KIRKON JA EKLESIAN EROTTTAMINEN
(seurakunta ja kirkkokunta ovat eri käsitteitä)
Raamatunkäännös 33/38:
Matteus 16:
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan SEURAKUNTANI, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
Biblian käännös v. 1776:
18 Mutta minä myös sanon sinulle: sinä ole Pietari, ja tämän kallion päälle tahdon minä rakentaa minun SEURAKUNTANI, ja helvetin portit ei pidä häntä voittaman.
Seurakunta- nimen, kreikaksi (eklesia), tilalle tuli sana kirkko, kreikaksi (kyriekee, kyriakon), jota sanaa ei esiinny missään kohdassa Raamattua siten, että sillä tarkoitettaisiin seurakuntaa.
"Kirkon sijasta Uusi Testamentti puhuu seurakunnasta (eklesia). Kysymyksessä on "Jumalan seurakunta" tai "Kristuksessa Jeesuksessa oleva seurakunta" joten katolinen Raamatunkäännös on virheellinen.
Eklesia ei tarkoita tiettyä kirkkokuntaa (Katolilaista Kirkkoa) vaan se tarkoittaa Isän/Pojan/Pyhän Hengen uloskutsuttujen joukkoa (JEESUKSEN SEURAKUNTAA) Jeesuksen Kristuksen seuraajia jotka ovat uudestisyntyneet.
(seurakunta ja kirkkokunta ovat eri käsitteitä)
Raamatunkäännös 33/38:
Matteus 16:
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan SEURAKUNTANI, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
Biblian käännös v. 1776:
18 Mutta minä myös sanon sinulle: sinä ole Pietari, ja tämän kallion päälle tahdon minä rakentaa minun SEURAKUNTANI, ja helvetin portit ei pidä häntä voittaman.
Seurakunta- nimen, kreikaksi (eklesia), tilalle tuli sana kirkko, kreikaksi (kyriekee, kyriakon), jota sanaa ei esiinny missään kohdassa Raamattua siten, että sillä tarkoitettaisiin seurakuntaa.
"Kirkon sijasta Uusi Testamentti puhuu seurakunnasta (eklesia). Kysymyksessä on "Jumalan seurakunta" tai "Kristuksessa Jeesuksessa oleva seurakunta" joten katolinen Raamatunkäännös on virheellinen.
Eklesia ei tarkoita tiettyä kirkkokuntaa (Katolilaista Kirkkoa) vaan se tarkoittaa Isän/Pojan/Pyhän Hengen uloskutsuttujen joukkoa (JEESUKSEN SEURAKUNTAA) Jeesuksen Kristuksen seuraajia jotka ovat uudestisyntyneet.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jostain syystä germaanisiin kieliin on jossain historian vaiheessa tullut ekklesian käännökseksi kyriake (Herralle kuuluva), joka kai on tarkoittanut alunperin fyysistä kirkkorakennusta.
Romaanisissa kielissä tätä muutosta ei ole tapahtunut, vaan ranskan eglise, italian iglesia ja italian chiesa kaikki ovat lähtöisin kreikan ekklesiasta.
Samasta asiasta kuitenkin on kyse, äidinkielestämme riippumatta tunnustamme uskovamme "in unam sanctam cathólicam et apostólicam Ecclésiam." - yhteen pyhään, katoliseen ja apostoliseen Kirkkoon.
Pietari tarkoittaa em. Raamatunjakeessa kaikkia uskovia (uudestisyntyneitä Kristuksen seuraajia) eikä ainoastaan yhtä Katolista Kirkkoa.
Tietääkseni Pietari ei ollut Rooman Kirkon jäsen.
Jospa sieltä Raamatusta löytyisikin sellainen kohta kohta että jonkun tietyn kirkkokunnan jäsenent pelastuisivat automaattisesti.
Mielestäni näitä Jumalan "uloskutsumia" uudestisyntyneitä löytyy kaikista kirkkokunnista myös katolilaisuudesta.
...Rooman valtion kirkoksi, mutta katolinen
( yleinen ) kirkko oli jo olemassa, minkä jäsen Pietari oli.
Raamatun käännös 1992
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
King Jamesin Raamatun käännös
18 And I say also unto thee, That thou art Peter, and upon this rock I will build my >>church
Heräsi kysymys, että oliko alkukirkko roomalais- vai kreikkalaiskatolinen? Suomessa taitaa nykyään vaikuttaa luterilaiskatolinen kirkko. Tosin veikkaan, että muhammettilaiskatolinen tai lestadiolaiskatolinen saattaa nousta maamme suurimmaksi katoliseksi kirkoksi, jos kirkosta eroaminen jatkuu nykyvauhtia.
Muhamettilaiskatolinen taitaa pian olla jo ortodoksikatolista kirkkoa runsaslukuisampi.
Vukgatassakin on kirjoitettu eklesia = seurakunta joka ei tarkoita kirkkoa.
Mikäs ero katolisella ja Roomalaiskatolisella kirkolla?
Mikä on tänäpäivänä katolinen kirkko?
Saisinko todisteet että Pietari olisi Roomalaiskatolisen kirkon Paavi?
En ole perehtynyt enää aikoihin alkukielellä Uuteen Testamenttiin, mutta suomalaisella raamatunkäännöskomitealla on ollut hyvät perustelut toiminnalleen.
Toki kaikki tietävät, mikä ero on seurakunnalla ja kirkolla. Kirkko ilmenee paikallisesti seurakuntana.
Raamattu on ja oli alunperin katolisen kirkon kirja. Katolinen kirkko valitsi kirjat kaanoniin. Kristilliset kirjat syntyivät katolisen kirkon keskuudessa ja kirkko varmasti välitti myös kirjoitusten ymmärtämistä eteenpäin. Minun mielestäni kirkkoisät eivät välittäneet puhtaasti muuttumattomana kirjoitusten ja sanoman ymmärtämistä eteenpäin, vaan he saattoivat myös muokata sitä oman ymmärryksensä mukaan.
Tärkeää ei ole Raamatun aikaiset käsitteet ja käytetyt sanat, vaan asiasisältö ratkaisee. Pietari eli perimätiedon mukaan Roomassa. Häntä pidettiin perimätiedon mukaan ensimmäisenä paavina ja katolinen kirkko tulkitsee näin Raamatun kirjoituksia.
Perimätieto todistaa siis kysymäsi asian. Raamatun loppupuolella on ns. katolisia kirjeitä. Ne kuvaavat kristinuskoa katolisimmin kuin muut kirjoitukset.
On tärkeää tajuta, että Raamattu on osa tuota perimätietoa, ei irralleen otettava ja revittävä osa perimätietoa. Tämä unohdetaan aina protestanttien keskuudessa, kun ryhdytään paasaamaan Raamatun puolesta. Tämä on ymmärrettävää. Kun ihmisille on vuosiatoja syötetty yksin Raamattu periaatetta, menee se perille ajan mittaan. Valitettavasti asia on ollut todellisuudessa ihan toisenlainen, mutta ketäpä kuurot enää kuuntelisi.
En ole perehtynyt enää aikoihin alkukielellä Uuteen Testamenttiin, mutta suomalaisella raamatunkäännöskomitealla on ollut hyvät perustelut toiminnalleen.
Toki kaikki tietävät, mikä ero on seurakunnalla ja kirkolla. Kirkko ilmenee paikallisesti seurakuntana.
Raamattu on ja oli alunperin katolisen kirkon kirja. Katolinen kirkko valitsi kirjat kaanoniin. Kristilliset kirjat syntyivät katolisen kirkon keskuudessa ja kirkko varmasti välitti myös kirjoitusten ymmärtämistä eteenpäin. Minun mielestäni kirkkoisät eivät välittäneet puhtaasti muuttumattomana kirjoitusten ja sanoman ymmärtämistä eteenpäin, vaan he saattoivat myös muokata sitä oman ymmärryksensä mukaan.
Tärkeää ei ole Raamatun aikaiset käsitteet ja käytetyt sanat, vaan asiasisältö ratkaisee. Pietari eli perimätiedon mukaan Roomassa. Häntä pidettiin perimätiedon mukaan ensimmäisenä paavina ja katolinen kirkko tulkitsee näin Raamatun kirjoituksia.
Perimätieto todistaa siis kysymäsi asian. Raamatun loppupuolella on ns. katolisia kirjeitä. Ne kuvaavat kristinuskoa katolisimmin kuin muut kirjoitukset.
On tärkeää tajuta, että Raamattu on osa tuota perimätietoa, ei irralleen otettava ja revittävä osa perimätietoa. Tämä unohdetaan aina protestanttien keskuudessa, kun ryhdytään paasaamaan Raamatun puolesta. Tämä on ymmärrettävää. Kun ihmisille on vuosiatoja syötetty yksin Raamattu periaatetta, menee se perille ajan mittaan. Valitettavasti asia on ollut todellisuudessa ihan toisenlainen, mutta ketäpä kuurot enää kuuntelisi.
Paavalin oleskelusta Roomassa on varmuus, mutta Pietarin oleskelusta ei olla yhtä varmoja. Tämä kysymys on jakanut kirkkokuntaa.
Paavin asemasta johtuen katolinen kirkko väittää, että Pietari kärsi ja kuoli Roomassa. Toisen näkemyksen mukaan edes apostoli Pietarin Roomassa oleskelua ei voida todistaa. Kriittisten näkemysten mukaan Pietaria ei voida pitää ensimmäisenä paavina, eikä paaviutta instituutiona voi perustella väitetyillä yhteyksillä apostoliin.
Raamattu ei anna suoraa vastausta Pietarin mahdolliseen oleskeluun Rooman kaupungissa, koska Uusi testamentti ei kerro apostolin elämän loppuvaiheista. Kriittisistä mielipiteistä huolimatta perimätieto Pietarin marttyyrikuolemasta Roomassa lienee tosi.
Jo hautamuistomerkin ja luulöytöjen perusteella voidaan olettaa Pietarin tosiaan olleen Roomassa ja kuolleen siellä marttyyrikuoleman. Kysyttäessä sitä, oliko Pietari kuitenkaan Rooman piispa ja täten ensimmäinen paavi, sekä moderni katolinen että protestanttinen tutkimus vastaavat kieltävästi. Todennäköisesti Rooman seurakunta syntyi jo ennen vuotta 50 eli ennen Paavalin ja Pietarin saapumista kaupunkiin. Tällöin seurakunnista puuttuivat piispanvirat, sillä seurakuntajärjestys kehittyi vähitellen kohti yhtenäisempiä muotoja. Piispanvirka seurakunnan johtoasemana kehittyi alkujaan Vähä-Aasiassa, josta se hiljalleen levittyi muualle ja saapui Roomaan noin vuonna 160. Tämän perusteella ei voida puhua Pietarista ensimmäisenä paavina eikä edes Rooman seurakunnan johtajana.
Vanhin säilynyt lista Rooman piispoista on vuodelta 185, ja siinä tunnettiin vain muutama silloisen piispan edeltäjistä. Listaa kuitenkin jatkettiin Pietariin saakka, koska aseman periytyminen apostoliruhtinaasta oli seurakunnalle oikean opin tae.[48] Todennäköisesti listassa Pietarin ja piispan viran kaupunkiin tuoneen Anicetuksen välissä olevat nimet eivät ole keksittyjä, vaan kyseessä ovat mahdollisesti seurakunnan johtoryhmän jäsenet. Myös ajallinen järjestys on mahdollisesti oikea, mutta vuosiluvut lienevät epävarmoja.
Käsitys Pietarin olevan ensimmäinen Rooman piispa ja paavi syntyi toisella vuosisadalla ajanlaskun jälkeen. Suhteellisen pian tämän käsityksen synnyttyä silloinen Rooman piispa alkoi vaatia itselleen ylintä valtaa kristityssä kirkossa. Paavi Stefanus I (paavina 254-257) oli tiettävästi ensimmäinen, joka esitti teologisen perustelun paaviudelle, ja juuri tähän perusteluun onkin vedottu aikojen saatossa useaan kertaan. Stefanus I:n mukaan Jeesuksen sanat apostoli Pietarille olisi sanottu myös tämän seuraajille, jolloin Rooman piispoilla eli paaveilla olisi sama valta käytössään kuin apostoliruhtinaalla. Raamatussa ei kuitenkaan vihjaista mitenkään sanojen olleen tarkoitettu myös Pietarin seuraajille, minkä vuoksi Stefanus I:n perustelut eivät saaneet jalansijaa alkukirkossa. Paavin asema nousi kuitenkin jonkin verran läntisessä Euroopassa, mutta syynä eivät olleet Stefanus I:n esittämät uskonnolliset perustelut vaan Rooman asema suurkaupunkina ja sen seurakunnan arvovalta ja varallisuus.
Perimätietoon pitää aina suhtautua kriittisesti. Totta. Näkisin asian kuitenkin hieman toisin. Lähteitä voidaan tulkita toisinkin.
Mikäli Pietari olisi ollut Roomassa, uskon, että hän siinä vaiheessa olisi arvovallaaan päässyt Rooman seurakunnan johtohenkilöksi, ainakin henkiseksi isäksi. Tärkeintä tässäkään ei ole käytetyt sanat, vaan asia ja sen merkitys.
Kirkon tulkinta Pietarin asemasta sopii paaviuteen. Paaviluettelo on aina tiedetty rekonstruktioksi. Siinä on oikeita nimiä, mutta myös "paikattuja". Kaikkea ei voi tietää jälkikäteen.
Mitä jää käteen?
Perimätieto antaa teologisen tulkinnan paaviudelle. Historia on voinut mennä toisia latuja, mutta tärkeintä ovat teologiset tulkinnat minusta. Minusta on tyhmää vastustaa paaviutta itsessään. Se on kirkolle hyväksi, koska paavia voidaan pitää yhteyden symbolina ja kirkon puhemehenä ulospäin, eräänlaisena kirkon presidenttinä. Tämä olisi hyvästä kirkolle. Nykyisin "sirpalekirkoilta" puuttuu yhteinen ääni ja vaikutusvalta.
Minusta olisi hyvä, että protestantit panisivat hynttyyt yhteen katolisten kanssa - teologisista eroista huolimatta. Olisi vain opittava sietämään ja suvaitsemaan erilaisuutta ja erilaisia tulkintoja. Helppoa se ei ole, koska asiasta pitää puhua jatkuvasti.
Valitettavasti globaali Paavius ei kuulu raamatullisiin Jumalan asettamiin virkoihin.
Onko Rooman paavikirkko käyttätynyt aina kristillisesti uskonnollista maailmanvaltaansa historiansa aikana?
Minäkin opin aivan uutta seuraamalla tätä palstaa. Eikö kuitenkin ollut niin, että Pietari eli samaan aikaan kuin Jeesus ja Jeesus julisti hänet paaviksi? Tämä on siis se perimätieto.
Siellä Raamatussa Jumala ei asettele virkoja, vaan seurakuntien ihmiset. Kuten sanottu on kysymys, miten Raamattua tulkitaan. Sinä ymmärrät omalla tavallasi, toiset toisella.