Rehellisesti ajateltuani olen nähnyt, että sylilapsen kastaminen on rikos
ihmisyyttä vastaan.
Siinähän ei kysytä asianomaisen (lapsen) omaa mielipidettä.
Vanhemmat, kirkkokunta ja kummit tahtovat kastaa lapsen. Mutta lapsi
itse ei tahdo kastetta. Vai onko joku sylilapsi ilmoittanut tahtovansa?
Kaiken lisäksi ihmiset liittävät avuttoman ja puolustuskyvyttömän lapsen
kirkkonsa jäseneksi ollenkaan ajattelematta, ettei lapsi itse tahdo sitä.
YK.n ihmisoikeuksien julistus sanoo, että jokaiselle ihmisyksilölle
pitää antaa vapaa valintaoikeus liittyä tai olla liittymättä johonkin uskontoon.
Lapsikasteessa kirkkoon liittämisessä rikotaan siis räikeästi ihmiskunnan
oikeamielistä periaatetta, yksilönvapautta vastaan.
Tämä on todellisesti varma tosi!
ihmisyyttä vastaan.
Siinähän ei kysytä asianomaisen (lapsen) omaa mielipidettä.
Vanhemmat, kirkkokunta ja kummit tahtovat kastaa lapsen. Mutta lapsi
itse ei tahdo kastetta. Vai onko joku sylilapsi ilmoittanut tahtovansa?
Kaiken lisäksi ihmiset liittävät avuttoman ja puolustuskyvyttömän lapsen
kirkkonsa jäseneksi ollenkaan ajattelematta, ettei lapsi itse tahdo sitä.
YK.n ihmisoikeuksien julistus sanoo, että jokaiselle ihmisyksilölle
pitää antaa vapaa valintaoikeus liittyä tai olla liittymättä johonkin uskontoon.
Lapsikasteessa kirkkoon liittämisessä rikotaan siis räikeästi ihmiskunnan
oikeamielistä periaatetta, yksilönvapautta vastaan.
Tämä on todellisesti varma tosi!
Vastaukset 53
Vanhimmat
lakimme sallii sen ja koska YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen mukaan ihmisoikeuksiin kuuluu myös uskonnonvapaus. Tärkeä osa uskonnonvapautta on oikeus kasvattaa lapsensa omaan uskontoonsa. Klassiseen kristinuskoon kuuluu lasten kastaminen. Kristittyjen lapset kasvat kirkon jäseninä, eikä sen ulkopuolella niin kuin uskovien kastetta kannattavissa seurakunnissa.
YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen mukaan vanhemmilla on oikeus siirtää lapsilleen oma kulttuuriperinteensä, josta uskonto on tärkeä osa, muita ovat mm äidinkieli ja oman kansan tapaperinne.
Kun lapsi on alaikäinen uskonnonvapautta käyttävät hänen vanhempansa hänen puolestaan. Kun henkilö tulee täysi-ikäiseksi hän käyttää itse uskonnonvapauttaan.
______________________________________________
Kansankirkkojen törkeä rikos!
Rehellisesti ajateltuani olen nähnyt, että sylilapsen kastaminen on rikos
ihmisyyttä vastaan.
Siinähän ei kysytä asianomaisen (lapsen) omaa mielipidettä.
Vanhemmat, kirkkokunta ja kummit tahtovat kastaa lapsen. Mutta lapsi
itse ei tahdo kastetta. Vai onko joku sylilapsi ilmoittanut tahtovansa?
Kaiken lisäksi ihmiset liittävät avuttoman ja puolustuskyvyttömän lapsen
kirkkonsa jäseneksi ollenkaan ajattelematta, ettei lapsi itse tahdo sitä.
YK.n ihmisoikeuksien julistus sanoo, että jokaiselle ihmisyksilölle
pitää antaa vapaa valintaoikeus liittyä tai olla liittymättä johonkin uskontoon.
Lapsikasteessa kirkkoon liittämisessä rikotaan siis räikeästi ihmiskunnan
oikeamielistä periaatetta, yksilönvapautta vastaan.
Tämä on todellisesti varma ja rehellinen totuus!
Niin,
sanon sen tällä linkillä. Muuten tulisi liian pitkä sepustus:
http://groups.msn.com/RistinLoisto/general.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=32455&LastModified=4675678496565133155
Siitä löytyy kaikki, kuvia myöten, mitä tahtoisin sanoa.
Jumala haluaa kastaa lapsen, ei ihminen. Kristittyjen tehtävänä on kasvattaa lapset kirkon uskon mukaisesti. Kirkko myös tulkitsee Jeesuksen sanomaan niin, että kirkon pitää kastaa myös lapset. Kaikki tapahtuu lapsen edun ja parhaan puolesta.
Mikäli kasteessa tapahtuisi jotain pahaa ja mikäli siinä aiheutettaisiin jonkinlaisia vammoja lapselle, se olisi väärin.
Olet ymmärätnyt YK:n ihmisoikeuksien julistuksen aivan väärin. Säätäjät eivät ajatelleet asiaa sinun tavoin, joten älä levitä omaa käsitystäsi yleisenä totuutena ihmisoikeuksista.
Lapsi ei voi vielä päättää asioista itse, koska häneltä puuttuu siihen riittävä ajattelukyky. Vanhemmat vastaavat lapsen tarpeiden tyydyttämisestä. Ihmisen perustarpeisiin kuuluu myös olla Jumalan armon piirissä ja kasten konkretisoi sen.
Mikäli et tajua kristillisen kasteen sisältöä, lue viestini uudelleen ja tutustu kotisivujeni Majakka ja Kompassi teoksiin. Kyllä se siitä.
mutta minkä lapsi ansaitsee jollei hän ole armon piirissä?
Kärsimyksen ja kuolemanko?
Mistä syystä?
Kaste on Jumalan armon osoitus minusta ja se konkretisoi armon Siinä ei ole mitään pahaa. Tähän armon tekoon ihminen voi palata myöhemmin elämässään.
Mistä ihmeestä sinä nyt kärsimyksen ja kuoleman vedät tähän? Miksi lapsen pitäisi ansaita sellaista? En ymmärrä.
Kärsimys ja kuolema kuuluvat ihmisen osaan tässä maailmassa. Elämästä ei tosiaan selviä hengissä. Mutta Jumalan armon avulla siitäkin selviää ja tähän armoon kaste johdattaa ihmisen. Miksi haluat pysyä armon ulkopuolella?
Jos on,niin kuinka mielestäsi käy kastamattomana kuolleelle lapselle?
Tai kastamattomana kuolleelle aikuiselle?
kärsivät ja kuolevat jolleivat he ole perisyntisiä?
Puhut armosta, ja armo saadaan, sitä ei ansaita.
Ansaitsevatko lapset sinun mielestäsi kärsiä ja kuolla, vai onko se yhtä lailla ansaitsematonta kuin Jumalan armo ihmisiä kohtaan on ansaitsematonta?
vaikka eivät ole tehneet syntiä?????
Va koskeeko perisynti eläimiäkin?
Näen että täällä ihmisillä on kamalan suuri uskonnälkä ja he kaipaavat vastauksia omiin kysymyksiinsä. Suosittelen lukemaan Pasi Toivosen Majakka teosta. Se vastaa sinun kysymyksiisi, Samat kysymykset toistuvat eri foorumeilla ja ihmiset ovat hukassa, mutta onneksi hyviä kirjoja löytyy vastaamaan.
Kirkko opetti satojen vuosien ajan syyttömiä lapsiakin tappamalla noitarovioilla herransa helvetin tulella osoittaen että palvelee antikristusta jumalanaan. Se on varmaan kirkon tapa osoittaa lasten etuja!!!
Olet tajunnut kristinuskon jumalan väärin.
Naapuripalstalta löysin tämän linkin:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/suuripaiva.htm
Siinä on kutsu, jonka otan nyt vastaan!
Turha sinun on asiasta näillä keskustelupalstoilla urputtaa. Ei muuta kuin käräjille kirkkoa haastamaan tai Haagin ihmisoikeustuomioistuimeen.
Kirkko kastaa jäsentensä lapset, totta.
YK:n julistus lapsen oikeuksista lähtee maallisessa mielessä samasta periaatteesta: vanhemmat päättävät alaikäisen lapsensa asioista hänen parhaakseen. Myös arvokysymyksistä, uskonnostakin. Täysi-ikäinen päättää sitten itse.
Suomen uskonnonvapauslaki joustaa jonkin verran jopa täysi-ikäisyyden alle.
Mene nyt saman tien kertomaan vaikka Jehovan todistajille, että heidän lapsestaan ei saa kasvattaa Jehovan todistajaa, tai mene Saudi-Arabiaan julistamaan ilosanomaa siitä, ettei lapsesta saa kasvattaa muslimia.
Veikkaan ettet saa suosiota osaksesi.
kirkko on saanut jäsenkuntansa suureksi. Nythän ihmiset, jotka eivät koskaan ole oma-alotteisesti liittyneet kirkkoon, maksavat kirkolle veroja heti kun heillä alkaa olla ansiotuloja.
Kirkossa on paljon epäuskovia jäseniä lapsikasteen ja sosiaalisen painostuksen vuoksi. He eivät saa kirkolta mitään, mitä ei voi saada muualtakin, paitsi mustamaalausta erotessaan siitä. Eroajien haukkuminen kertoo aivan tarpeeksi kirkon moraalista.
Nyt kirkosta eronneena käytän varmasti enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen, kuin mitä aikoinaan kirkollisveroistani meni auttamistoimintaan. Ymmärtämättömien lasten ja nuorten aivopesua saduilla ja erilaisten loitsutilaisuuksien kustantamista en laske ihmisten auttamiseksi.
jäseniä lapsikasteen ja sosiaalisen painostuksen vuoksi. He eivät saa kirkolta mitään, mitä ei voi saada muualtakin, paitsi mustamaalausta erotessaan siitä. Eroajien haukkuminen kertoo aivan tarpeeksi kirkon moraalista."
Perustele väitteesi, että "kirkossa on paljon epäuskovia jäseniä lapsikasteen ja sosiaalisen painostuksen vuoksi." Missä kirkko on mustamaalannut tai haukkunut kirkosta eroajia?
"Nyt kirkosta eronneena käytän varmasti enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen, kuin mitä aikoinaan kirkollisveroistani meni auttamistoimintaan."
Hyvä, jos käytät rahojasi hyväntekeväisyyteen. Minäkin avustan erikseeen myös mm. Punaista Ristiä, Kirkon ulkomaanapua yms. Luulisin, että monikin kirkkoon kuuluva käyttää rahojaan myös hyväntekeväisyyteen. Mitä leuhkimista siinä on?
"Ymmärtämättömien lasten ja nuorten aivopesua saduilla ja erilaisten loitsutilaisuuksien kustantamista en laske ihmisten auttamiseksi."
Aivopesu tarkoittaa menetelmää, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. Siitä ei ole uskonnoissa kysymys. Vaikka sinä et laskisikaan kirkon lasten tai nuorten parissa tekemää työtä ihmisten auttamiseksi, niin sitä se kuitenkin on.
Entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa lapset piti viedä lastentarhoihin, joissa heille opetettiin kommunismia ja uskonnonvastaista suhtautumista. Jostain syystä kommunismin loputtua kirkot ovat nykyään taas voimissaan noissa maissa.
Kun olet noin kirkon vastainen, niin ihmetyttää se, miksi varta vasten tulet palstalle, jossa pitäisi keskustella aiheesta, jota vastustat. Eihän sinulla ole siitä mitään muuta oleellista sanottavaa, kuin että vastustat sitä.
So what? Mitä tekemistä kirkon suurella jäsenmäärällä on tässä? Oletko vain kateellinen kirkolle?
Sinua kirkosta eronneena ei pitäisi kiinnostaa pätkän vertaa muiden asiat ja muiden jäsenyys kirkossa.
Avusta omalla tavallasi köyhiä yms ja leuhki sillä kadunkulmissa, mutta anna kirkon toimia omalla tavallaan ihmisten hyväksi. Oletpa suvaitsematon ihminen!
Kirkon jäseninä on erilaisia ihmisiä ja kaikkia tuetaan tarpeen mukaan. Tuhlaajapojat ovat aina tervetulleita takaisin. Jos joku onkin epäuskossa, yritämme auttaa takaisin uskon tielle ja terveeseen elämään. Sitä on kristillinen rakkaus. Mutta sepä onkin sinulle vieras alue.
mukaan 49% uskoo yhteen persoonalliseen Jumalaan. Kirkkoon kuuluu prosentuaalisesti paljon suurempi osa suomalaisista. Päättele siitä, jos osaat. Ei pitäisi olla vaikeata.
"Aivopesu tarkoittaa menetelmää, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan."
Pikkulapsilta ei kysytä, haluavatko he ajattelutapansa muokattavan luterilaiseksi.
kytkökset valtioon on purettu, eikä tiedeyliopistoa enää häpäistä luterilaisen taikauskon levittäjien koulutuksella, jätän teikäläiset muhimaan omaan pimeyteenne.
joista puhut. En sattunut löytämään juuri tuota tutkimusta.
"Pikkulapsilta ei kysytä, haluavatko he ajattelutapansa muokattavan luterilaiseksi."
On itsestään selvää, että jos vanhemmat ovat uskovia, he kertovat lapsilleen omasta uskonnostaan ja jos he ovat ateisteja, he kertovat omista ateistisista käsityksistään. Vai pitäisikö mielestäsi uskovien vanhempien kasvattaa lapsensa ateistiksi ja ateististen vanhempien uskoviksi, vai mitä ajat takaa? Vai ajatteletko, että kaikille lapsille tulisi antaa ateistinen kasvatus niin kuin entisissä Itä-Eurooopan kommunistimaissa? Kommunismin opinkappaleisiinhan kuuluu ateistinen käsitys.
saivat kommunistimaissakin uskontokasvatusta, siitä mummot pitivät huolen. Asunnot olivat ahtaita ja monta sukupolvea asui usein yhdessä. Sellaisissa oloissa ei yksikään taikauskoinen mummo jätä satujaan kertomatta pienille lapsenlapsille.
En tiedä yhtään ateistivanhempaa, joka alkaisi jo pikkulapselle opettaa "jumalaa ei sitten ole, ettäs tiedät", vaan asia tulee tavallisesti puheeksi siten, että lapsille opetetaan esim. hoidossa jeesusjuttuja, ja silloin vanhemmilla on tilaisuus kertoa ihmisten erilaisista uskonnollista käsityksistä lapselle.
Uskovaiset vanhemmat sen sijaan aloittavat jeesustelut ja rukousten opettamisen lapsilleen heti kun ne osaavat muutaman sanan lausua.
täällä nuo ei-luterilaiset käsityksesi, niin voit rauhassa siirtyä muualle. Täällä tulisi keskustella luterilaisuudesta, mihin sinä et näköjään mitenkään pysty, kun kerran puhut taikauskosta ja pimeydessä muhimisesta. Luulisi sinun kuitenkin tajuavan, että et puhu lainkaan palstan aiheesta.
tuollainen linkkien kyseleminen.
Kyllä jokaisen luterilaisen joka osaa s24:ään kirjoittaa lööperiä pitäisi itsekin löytää oman kirkkonsa tiedotussivut ja Kati Niemelän tekemät tutkimukset.
Erityisen hyvä ja ajattelemaan pistävä, kuten vastauksetkin siihen.
Mielessäni synyti kysymyksiä. Vastatkaa näihin:
Saanko siis tehdä lapsilleni mitä tahdon, jos uskon sen olevan oman Jumalani tahto?
Voisinko liittää lapseni natsi-ideologiaan, jos itse kuuluisin sellaiseen?
Opettaisin heille hienot sotilaalliset käytöstavat. Kun he sitten astuisivat koululuokkaan,
nostaisivat he kätensä ja sanoisivat voimakkaalla äänellä:
"Heil Hitler!"
Entä saisinko liittää lapseni kommunistiseen puolueeseen?
Opettaisin heidät jo viisivuotiaana kantamaan punalippua
työväenmarssilla.
Jos saan ympärileikata poikalapseni, niin miksi en tyttöjäni?
Eikö minulla olekaan vanhempana oikeutta lapsiini?
Todellakin!
Olisiko syytä nostaa rikoskanne uskontojen harjoittamaa ihmisoikeuksien rikkomista vastaan Haagin tuomioistuimeen?
aikaan Itä-Euroopan maissa? Minäpä olen. Muutamat kirkot toimivat, mutta niissä kävivät lähinnä vähäisemmässä asemassa olevat ja vanhemmat ihmiset. Joistakin kirkoista oli tehty museoita. Kahdessa kirkosta tehdyssä museossa kävinkin. Leningradissa käydessäni kuulin oppaan kertovan, että kaupungin saksalaisesta kirkosta oli tehty uimahalli. Tuo asia jäi mieleen, kun se tuntui niin uskomattomalta ajatukselta, että edes ateistiset kommunistit muuttaisivat kirkon uimahalliksi.
Lapset vietiin yleensä päiväksi lastentarhoihin saamaan oikeaoppista eli ateistista opetusta. Ateismihan kuului kommunismin opinkappaleisiin. Kannatti isoäitienkin olla tarkkoina siinä, mitä iltaisin kertoivat, ettei lapsille tullut hankaluuksia päivisin koulussa tai lastentarhassa. Luuletko, että isoäidit olisivat tahallaan vaarantaneet lapsenlapsensa koulunkäynnin ja koulussa menestymisen?
"En tiedä yhtään ateistivanhempaa, joka alkaisi jo pikkulapselle opettaa "jumalaa ei sitten ole, ettäs tiedät..."
Tuo tuntuisikin vähän omituiselta, että a- ( ei- )teistivanhempi alkaisi puhua pikkulapselle sellaisesta asiasta, jota ei hänen mielestään ole olemassa.
"Luuletko, että isoäidit olisivat tahallaan vaarantaneet lapsenlapsensa koulunkäynnin ja koulussa menestymisen?"
Mitä itse luulet, kumpi on uskovaisen mummun mielestä suurempi paha, että lapsenlapsi ei pääse yliopistoon koska ei ole tarpeeksi ateistikommunisti, vai että hän ei pääse taivaaseen, koska ei ole tarpeeksi ortodoksi?
lukenut joltakin sivulta, niin kai voit antaa silloin linkinkin. Yritin ensin itse löytää tarkoittamasi sivun, mutta kun en tullut löytäneeksi, niin rohkenin kysyä sinulta. Mitä pahaa siinä on? Ymmärrän närkästymisesi siinä tapauksessa, että tuommoista linkkiä ei olekaan olemassa. Muussa tapauksessa odotan linkkiä.
et ole tutustunut Itä-Euroopan maiden oloihin kommunismin aikaan. Sitä paitsi tuskinpa isoäidit halusivat, että lapsenlapset olisivat joutuneet koulussa hankaluuksiin. Siksi he olivat varmaan varovaisia sen suhteen, mitä kertoivat.
Tuskinpa ne mummot miettivät sitä, mikä on suurempi tai mikä pienempi paha. Luulisin kuitenkin, että heille oli tärkeää, että lapsenlapsi pääsisi opiskelemaan niin pitkälle kuin päätä riittää. Tuollaisesta jaosta niihin, jotka ovat "tarpeeksi ateistikommunisteja" ja niihin, jotka ovat "tarpeeksi ortodokseja", voi minun mielestäni puhua vain sellainen, joka ei itse usko ja joka on täysin ulalla koko asiasta. ( Kun ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin, niin on turha puhua "ateistikommunismista", vaan pelkästään kommunismista. )
isoäitejä, myös ortodokseja, ja jotkut kehittävät pahan pelon jo siitä, jos lapsenlasta ei kasteta. Pelkäävät, että lapsi joutuu helvettiin, ja siihen verrattuna huoli koulutuksesta on pieni.
Olen lukenut jostain uskonnollisesta julkaisusta neuvostokarjalassa olleen aika yleistä, että mummot kastoivatkin lapsia, kun pappeja oli huonosti saatavilla.
Viimeistään tämä viesti paljastaa todellisen tyhmyytesi. Teologia on uskontoja tutkiva tiede. Siinä käytetään yleisiä tutkimusmenetelmiä. Teologinen tiede käsittää hyvin erilaisia osatieteitä. Jopa Erkki Tuomioja tietää nyt tämän, kun hänelle asiasta kirjotin tarkallleen. Luterilainen kirkko vaatii akateemisen teologisen tutkinnon suorittamista vihkiäkseen hakijan papiksi. Kirkolla on lisäksi omat vaatimukset pappisvirkaan pykrivälle.
Viimeistään tämä viesti paljastaa todellisen tyhmyytesi. Teologia on uskontoja tutkiva tiede. Siinä käytetään yleisiä tutkimusmenetelmiä. Teologinen tiede käsittää hyvin erilaisia osatieteitä. Jopa Erkki Tuomioja tietää nyt tämän, kun hänelle asiasta kirjotin tarkallleen. Luterilainen kirkko vaatii akateemisen teologisen tutkinnon suorittamista vihkiäkseen hakijan papiksi. Kirkolla on lisäksi omat vaatimukset pappisvirkaan pyrkivälle.
Tehkää nyt itsenne porukalla naurunalaisiksi. Kun YK:n ihmisoikeuksia kirjattiin, näitä kohtia ei tarkoitettu koskemaan sellaisenaan myös vauvoja. YK on erikseen yleiset lasten oikeudet, jotka varmaan tunnette myös. Nehän luetaan aina päiväkodissa kansainvälisenä lasten päivänä. Ketjun aloittaja on harvinaisen tyhmä suomalainen! Hävettää tullaiset typerykset! Tutustukaa nyt ensin lasten oikeuksiin ja alkakaa sitten ihmetellä typeryyttänne. Vai eikä teille ole tullut mieleen, että tällaiset lasten oikeudetkin on kirjattu YK:ssa?
Saako lapselle opettaa äidinkieltä vai pitäääkö odottaa ensin täysi-ikäisyyteen? Saako lapselle opettaa hyviä tapoja vai pitääkö lapsen itse saada päättää tästä joskus myöhemmin. Ymmärsit varmaan pointin!
On väärin, että joku toinen päättää esim. yksilön kasteelle menosta tai kirkkoon
liittämisestä.
Ihmisoikeuteen kuuluu, että asianomainen saa itse valita uskontonsa.
Tätä tosiasiaa ei tee tyhjäksi minkäänlainen selitys.
Jokaisen rehellisen ihmisen tulee tunnustaa nämä ihmisoikeudet.
Aloitus on kopsattu täältä:
http://groups.msn.com/Seurakunta/general.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=2968&LastModified=4675678493093404511
Siellä arvostellaan kirkkoamme olan takaa.
Älä höpäjä!
Ei kirkko ole mikään kunnallisjärjestö
tai punakaartin sotilaskomitea!
Kirkko toki päättää itse, kenet se mihinkin hyväksyy.
Kriteerien pitäisi perustua Jumalan sanaan, eikä tyranniaan ja kirkkopolitiikkaan, kuten piispat nyt tekevät.
Niin sinä varmasti teetkin, jos sinulla lapsia on!
Liität ne omaan kiihkoosi ja natsi-aatteeseesi!
Hiihtelet aivan samoja latuja! Nimike on vain eri! Hyi!
Uskovaiset eivät tarvitse kirkkoa, vaan seurakunnan, ekkleesian.
Maailmallinen kirkko uskosta osattomine jäsenineen ei ole seurakunta.
Maailma on täynnä kaikenlaisia kiihkoilijoita.
Tosiasiat eivät tue näkemystäsi millään tavalla.
kirkko ei ole seurakunta vaan liikeyritys.
Vauva ei voi vielä päättää omista asioistaa. Kyllä olet tyhmä! Tutustu nyt ensin niiihin YK:n lasten oikeuksiin niin tajuat asioita. Olisit koulussa jäänyt luokalle yhteiskuntaopissa, kun et tunne ihmisoikeuksia! Et näköjään uskalla tutustua lasten oikeuksiin! Muutoin tajuaisit pointin. Jokaisen rehellisen ihmisen pitäisi tajuta, mitä ihmisoikeudet ovat eri-iässä. Lapsilla on oikeus saada tarpeentyydytystä vanhemmiltaan ja uskonto on ihmisen perustarve.
Älä välitä. Ihminen saa itse päättää, miten suhtautuu asioihin aikuisena. Sinäkin hylkäsit esi-isiesi uskon ja erosit kirkosta. Esi-isäsi häpeävät moista typeryyttä ja omapäisyyttä.
uskontoja neutraalin tieteellisesti ilman, että se on valjastettu tuottamaan työvoimaa luterilaisen huuhaan ylläpitoon ja levitykseen.
Totuus on aina ollut sellainen tekijä, joka nostaa tunteet pintaan.
Siitä huolimatta totuus on kerrottava.
Totta on, että itsekin erosin luterilaisesta uskonnosta.
Eroamisprosessin vaiheissa kyselin ajatuksissani, että miksi minun on nähtävä
vaiva erota kirkosta, johon en ole koskaan liittynytkään!
Syynä kirkosta eroamiseeni oli uskoon tulemiseni. Sain kokea uudestisyntymisen,
jossa minusta tuli kristitty. Tätä ennen olin vain kirkon jäsen, johon
minut oli liitetty vastoin omaa tahtoani.
Löysin Jeesuksen (ja Hän löysi minut uskonnon suohon painuneena).
Sain syntini anteeksi Hänen verensä kautta.. ".. uskon kautta Hänen vereensä"
(Room. 3:23-25).
Aloin itse lukea Raamattua. Huomasin, että Uudessa Testamentissa opetettu
alkuperäinen kristinusko ja luterilainen uskonto ovat kaksi eri asiaa.
Todellisuus avautui. Ja mikä se on?
> Luterilainen kirkko on uskontopoliittinen liikelaitos, jota valheellisesti
sanotaan seurakunnaksi. Se on 500 vuotta sitten perustettu saksalaisuskonto
ja roomalaiskatolisen kirkon lahko.<
Elävässä uskossa oleva kristitty ei tarvitse kirkkolaitosta, eikä voi olla
sellaisen jäsen.
Kirkko ja seurakunta ovat kaksi eri asiaa!
Jumala siunatkoon sinua ja minua ja meitä.., kaikkiA, jotka etsivät ja rakastavat
Jumalan Totuutta ja kaiken Oikean Totuuden lähdettä, JEESUSTA!
opettamatta jättäminen kadotukseen, kuten kastamatta
jättäminen?
Onpa sinulla surkeat tiedot teologiasta! Suuret kirkot eivät opeta noin ainakaan enää.
Sinun sanoissa ei ole totuuden häivääkään. Luepa ensin YK:n lasten oikeuksien julistus. Palataan sitten asiaan.
Jos et ymmärrä ihmisoikeuksia, älä mainosta tyhmyyttäsi täällä. Kuten sanottu yhteiskuntaopissa olisit jäänyt luokalle.
Luulet olevasi uskossa, mutta kirkon ulkopuolella olet hukassa. Et ymmärrä kristinuskoa sivistyneesti, vaan fanaatikon tavoin kuten viestisi osoittavat. Samalla tavalla kuin fundamentalistimuslimit. Sääliksi käy sinua, mutta onneksi Jeesus rakastaa tuollaistakin. Aikanaan sitten näet, että luterilaiset olivat oikeassa. Luonnollisestikaan et ole enää valmis totuutta hyväksymään tästäkään asiasta. Turhaan minä sinua sivistän, ajanhukkaa se vain. On parempaakin tekemistä.
Pieni välikysymys sinulle "Sivusta seurannut".
Oletko itse tullut uskoon?
Vai luotatko viralliseen luterilaisuuden opetukseen lapsikasteen
uudestisynnyttävästä taikavomasta?
Luder/Lutheri oli ruotsalainen eikä saksalainen.
Kyllä luterilaisen lahkon perustaja, Luther oli saksalainen.
Luterilainen kirkko on kohta 500 vuotias saksalaisuskonto, joka
lahkoutui katolisesta äitikirkosta 1500 luvulla.
Roomalaiskatolinen kirkko syntyi n. 1500 vuotta sitten.
Kristillinen seurakunta syntyi n. 2000 vuotta sitten.
Valitse yksi kolmesta omaksesi.
Voit valita vain yhden.
Ne ovat nimittäinn toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.
Martin Luther, sukunimi alkujaan - Luder, s, 1483 oli saksalainen pappi ja teologi, jonka opetukset käynnistivät uskonpuhdistuksen katolisessa kirkossa ja johtivat protestanttisen luterilaisen kirkkokunnan syntymiseen.
pahempia rikoksia ihmisyyttä kohtaan. Mitä siitä jos luterilainen ripauttaa vettä vauvan päähän, kun juutaloinen ja muhamettilainen silpoo pienokaiselta pippelin!
Jos kastaminen on rikos siksi, että kastettavalta vauvalta ei kysytä lupaa kastamiseen, niin silloinhan täysin samalla perusteella myös vauvan kastamatta jättäminenkin on rikos, jos vauvalta ei kysytä lupaa siihen että häntä ei kasteta.
Perustelusi siis on huono ja johtaa pelkästään kehäpäätelmään.