Nyt ressukoita sapettaa. Pärskule kun vääristynyt tiedemaailma menee keksimään Dawkinsia tukevia tutkimustuloksia: "New Discovery Proves 'Selfish Gene' Exists".
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080620115905.htm.
Since renowned British biologist Richard Dawkins ("The God Delusion") introduced the concept of the 'selfish gene' in 1976, scientists the world over have hailed the theory as a natural extension to the work of Charles Darwin.
RÄH RÄH.
Tutkitaanpa samalla suomalaisen resukkasivuston "tiedeuutisia". Ahaa ... uusin otsikko on niinkin maailmoja syleilevä kuin : "Olipa kerran". HAH HAH. Kyllä ressukkatiede otti taas kukonloikan eteenpäin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080620115905.htm.
Since renowned British biologist Richard Dawkins ("The God Delusion") introduced the concept of the 'selfish gene' in 1976, scientists the world over have hailed the theory as a natural extension to the work of Charles Darwin.
RÄH RÄH.
Tutkitaanpa samalla suomalaisen resukkasivuston "tiedeuutisia". Ahaa ... uusin otsikko on niinkin maailmoja syleilevä kuin : "Olipa kerran". HAH HAH. Kyllä ressukkatiede otti taas kukonloikan eteenpäin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Missä todetaan. Tämä tarkoittaa sitä, että tuo itsekäs geeni on todella olemassa, mutta me emme tarkkaan tiedä mikä se on :D .
Ninsevaan toi "virallinen tiede" etenee, emme vaan vielä tiedä suuntaa :)
Pyydän etukäteen anteeksi, sillä viestini ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Halusin vain pyytää sinua -jos sinua sattuisi kiinnostamaan- kommentoimaan tuota aiempaa avaustani "krea=evo". Yritin viritellä teologista keskustelua raamatullisesta luomisesta suhteessa valtavirtatieteeseen, mutta se ei oikein vielä ottanut tuulta alleen. Ajattelin, että jos sinä tunnettuna kreationistina kommentoisit tuota esittämääni ajatusta niin se hyödyttäisi paitsi itseäni, niin myös muita keskustelun mahdollisesti lukevia.
Eipä muuta, kiitos ja anteeksi häiriö.
Ei taida lukemisen ymmärtäminen olla vahvoja puoliasi (tai rehellisyys).
Lause artikkelissa, johon viittaat on:
"This means that the 'selfish' gene does exist, not just in theory but in reality. "We don't know exactly which gene it is, but we're getting close."
Tuo tarkoittaa sitä, että geeni on olemasssa, mutta he eivät *viela* ole paikallistaneet sitä genomissa, mutta ovat jo lähellä.
Eniten tässä naurattaa se, että sutturainenkin on tällä palstalla epäillyt Dawkinsin tieteellisiä ansioita. Tämä on peräti noloa ressukoille, mikäli osoittautuu että Dawkins oli lähes kolmekymmentä vuotta edellä ajastaan.
Samaan aikaan suurin ressukoiden tekemä tieteellinen löytö on "olipa kerran". HAH HAH.
Natsijumalan aukko taisi pienentyä juuri pykälän lisää. Missä muuten jumala luuraa, onko kukaan nähnyt ... onko se siellä alla omenapuun .. eikun siellä onkin Väinö. RAH RAH.
Sillä, mitä joku kenttäpastori suppuraisen tapainen tyhmä jeesuspelle, tai edes joku tätä terveempi uskonnollinen fundamentalisti, kuten Puolimatka, Leisola tai McGrath, ajattelee Dawkinsista, ei ole mitään väliä. Omalla alallaan Dawkins on ollut arvostettu Selfish Gene'n julkaisemisesta asti, ja on edelleen.
Toki tuo tutkimus on mielenkiintoinen ja positiivinen.
revettää. Naurattaa siis. Kamalasti.
Darwin ei edes ollut, ainakaan ennen tyttärensä kuolemaa, täysin ateisti, vaan agnostikko. Silti häntä pidetään oppi-isänä anti-jumalalliselle ajattelulle ja häntä lainaillan, vaikkei hän edes itse nykyisten todisteiden valossa uskoisi evoluutioon. Richard Dawkins ja koko tiede menee harhaan siinä että yritetään osoittaa tieteen ylivertaisuus jotenkin ja sanoa ettei Jumalaa ole, näin ollaan Jumalanvastaisia, vaikkei se kuulu tieteeseen. On typerää antaa omien ja materialististen mielipiteiden välittää tieteen kokemusm, vaikkei se edes kuulu siihen. Se on uskontoa, jos uskotaan, ettei Jumalaa ole olemassa. Ja siksi nämä modernit filosofit menevät harhaan, kun pitää todistaa Jumala olemattomaksi, vaikkei se onnistu.. siksi se(nykyinen materialistinen tiede) on säälittävää. Toivottavasti löydätte ratkaisun ongelmaanne. Hyvästi.
Tiede ei ota kantaa *mitään* jumalaa vastaan, eikä *minkään* jumalan puolesta. Tiede ei tarvitse, eikä *pysty* käsittelemään muita kuin naturalistisia ilmiöitä.
Jos uskonnolliset hihhulit vaativat nimenomaisesti *heidän* jumalansa otettavansa osaksi tiedettä, kehottaisin heitä järjestämään kansainvälisen kokouksen, jossa *kaikkien* eri uskontokuntien edustajat kokoontuvat valitsemaan edustajansa yhteiseksi jumalaksi, joka sitten edustaisi hihhulien käsitystä jumalasta, jota tieteen tulisi käsitellä teorioissaan.
En kyllä tiedä, miten tiede voisi käsittellä yliluonnollisia mielikuvitusolentoja, olivat ne sitten kuinka värikkäitä tai moniraajaisia hyvänsä.
Ehkä joku uskonnollinen fundamentalisti voisi antaa vinkkejä lähestymistavasta, jonka tieteen tulisi omaksua.
Jos tuo harmittaa hihhuleita, niin harmittakoon...
>>Naurattaa siis. Kamalasti.>Darwin ei edes ollut, ainakaan ennen tyttärensä kuolemaa, täysin ateisti, vaan agnostikko.>Silti häntä pidetään oppi-isänä anti-jumalalliselle ajattelulle>ja häntä lainaillan, vaikkei hän edes itse nykyisten todisteiden valossa uskoisi evoluutioon. >Richard Dawkins ja koko tiede menee harhaan siinä että yritetään osoittaa tieteen ylivertaisuus jotenkin>ja sanoa ettei Jumalaa ole, näin ollaan Jumalanvastaisia, vaikkei se kuulu tieteeseen.>On typerää antaa omien ja materialististen mielipiteiden välittää tieteen kokemusm, vaikkei se edes kuulu siihen.>Se on uskontoa, jos uskotaan, ettei Jumalaa ole olemassa.>Ja siksi nämä modernit filosofit menevät harhaan, kun pitää todistaa Jumala olemattomaksi, vaikkei se onnistu..>siksi se(nykyinen materialistinen tiede) on säälittävää.>Toivottavasti löydätte ratkaisun ongelmaanne.>Hyvästi.
käsitetään tieteessä ulos mahdollisuus jumalasta, tulee ongelmia. Miksi ei voida ottaa sitä huomioon? kaikki lopulta niin tavattoman monimutkaisesti ja tarkalleen suunniteltua, että sille olisi todisteet. ei, naturalistinen nykytiede mieluumin uskoo siihen että ihminen kehittyi itsestään 5miljardissa vuodessa.. joka minusta taas kuulostaa uskomattomalta
"En kyllä tiedä, miten tiede voisi käsittellä yliluonnollisia mielikuvitusolentoja, olivat ne sitten kuinka värikkäitä tai moniraajaisia hyvänsä. "
Siinä osui taas naula kantaan. Miksei oteta huomioon Jumalan olemassaoloa? Miksi kaikki täytyy aina selittää järjellä? Vaikka järkevämpi vaihtoeehto itseasissa olisikin luominen.. mutta ei voi mitään
Eli sinusta olisi parempi jos tieteessä oltaisiin jätetty 2000 vuotta homma sikseen ja luotettu vain siihen, että kaikki silloin ihmeelliselta tuntuvat asiat on jumalan tekosia? Esimerkiksi sateenkaari ja ukkonen oli merkkejä jumalilta.
Miksi olet niin varma että tuo suunnittelu on juuri sinun kristillisen jumalan ansiota? Miksei Allahin tai Shivan...? Tai vaikka Ukko Ylijumalan, Thorin tai Zeuksen?
Mutta jos kerrot yhdenkin oikean todisteen siitä että juuri sinun jumalasi on suunnitellut jotain näkyvää, niin kerro ihmeessä. Noita todisteitahan täällä on vongattu jo pitkään.
maailman synnystä menee selkeästi pieleen,
on järjetöntä väittää jotta tämä elämä täällä olisi kehittynyt "bakteereista" se on jo kaukana järjenkäytöstäkin.
maapallo, ja kaikki elämä täällä viittaa älykkääseen suunnittelijaan.