Kun Juri Gagarin palasi avaruusmatkaltaan 12.4.61, ilmoitti hän tuolloin suuren uutisen: "en nähnyt Jumalaa avaruudessakaan". Gagarin epäili, ettei Jumalaa mahda olla olemassakaan, kun häntä ei edes avaruudessa näkynyt.
Paljonko arvon ateistit annatte Gagarinin todistukselle painoarvoa?
Elävä legenda kertoo, että eräs huippukirurgi oli todennut Gagarinin lausunnon kuullessaan:
"Olen tehnyt useita kymmeniä aivoleikkauksia, mutta yhtään ajatusta en ole aivoista löytänyt".
Jos ajatukset eivät ole aivoissa, niin missä ne sitten ovat? Vai onko ajatuksia olemassakaan?
Ainakaan millään aisteilla ajatusta ei voi havaita.
Sori, tämä oli kieltämättä vähän lapsellista pohdintaa, mutta sen minulle krisselinä sallinette?
Paljonko arvon ateistit annatte Gagarinin todistukselle painoarvoa?
Elävä legenda kertoo, että eräs huippukirurgi oli todennut Gagarinin lausunnon kuullessaan:
"Olen tehnyt useita kymmeniä aivoleikkauksia, mutta yhtään ajatusta en ole aivoista löytänyt".
Jos ajatukset eivät ole aivoissa, niin missä ne sitten ovat? Vai onko ajatuksia olemassakaan?
Ainakaan millään aisteilla ajatusta ei voi havaita.
Sori, tämä oli kieltämättä vähän lapsellista pohdintaa, mutta sen minulle krisselinä sallinette?
Vastaukset 35
Vanhimmat
on, oi sinä höpsö.
Muutama sata kilometri maasta: Suuri hyppy ateistille mutta pieni hyppy Jumalalle.
Sama matka etäisyytenä maasta kuin hesasta Jyväskylään.
mihin sinä haluta että sanon kyllä?
Juurihan myönsin että näkymätöntä voi olla olemassa.
Tzeezus.
" mihin sinä haluta että sanon kyllä?" Siihen että älykkyysosamääräsi on keskimääräistä pienempi ja homoseksuaalinen suuntautumisesi on keskimääräistä suurempi...
Mutta jos se näkymätön on Jumala, niin voiko se silloin olla olemassa?
Jos ei, niin perustelisitko?
tunnen että sinusta lähtee viboja pahoja sellaisia, ehkä tää auttais niistä pois pääsemiseen ?
http://www.youtube.com/watch?v=PYPSZiE0OAs&feature=related
Väität olevasi krisseli mutta mihin seurakuntaan kuulut ja mitä sinulle merkitsee vanhurskauttaminen uudestisyntymisessä?
Vaihdoit sitten puheenaihetta. Niinhän siinä usein käy, kun ei osata vastata.
Jos vastaat aloitukseeni (mieluumin jotain järkevää), niin lupaan vastata kysymykseesi.
niin kovin ajatuksia pystyttykään aivoista jäljittämään. Nykyäänhän voidaan esimerkiksi nähdä, mikä osa aivoista aktivoituu minkäkintyyppisen ajatustoiminnan tuloksena.
Mutta että voiko näkymätöntä olla? Kyllähän toki. Mutta voiko sellaista olla, joka ei ole millään tavalla aistittavissa ja jonka välillistäkään vaikutusta ei ilmene mitenkään? En tiedä, voiko olla, mutta merkityksettömänä - onko väliäkään?
Sitten tietysti on se asia, että jumalahan ei raamatun mukaan ole näkymätön... Ei sinne päinkään, vaan niin 'hirvittävä' näky, ettei sitä kuolevainen kestä nähdä.
Kaikenlaista mitä ei voi tavallisilla silmillä nähdä on tietenkin olemassa. Nämä "näkymättömät" tosin voidaan monin erilaisin tavoin muuttaa havaittavaan muotoon, missä meitä auttaa tiede ja tekniikka. Minun ei tarvitse arvailla, ovatko radioaallot ja infrapuna ja röntgensäteet ihan todellisia, kun niiden olemassaolo on erittäin helppo todentaa oikeilla välineillä.
Ajatustoiminta on aivoista helposti mitattavissa esimerkiksi tutkimalla aivojen eri osien aktivoitumista ja mittaamalla aivosähkökäyrää.
Oikea kysymys olisikin se, voiko sellainen näkymätön olla olemassa, josta ei millään tavalla voida saada mitään havaintoja.
vastata kysymykseen, ei tarkoita sitä että se on väärin asetettu kysymys.
se että et osaa lukea ja ajatella ei tarkoita, että muutkaan eivät osaisi.
Kaikki tietävät että näkymättömiä mutta tosia asioita on paljon.
Paitsi aloittaja ja sinä.
Siksi uskonkin Näkymättömään Vaaleanpunaiseen Yksisarviseen ja palvon Häntä. Ei Hänen olemassaololleen tosin ole ainuttakaan perustetta, mutta se on tietenkin vain sivuseikka. Riittää, että uskoo.
ja mitä. Ainakin ihmissilmälle näkymätöntä. Ultraviolettivalo esimerkiksi. Eivätkä muuten jumalatkaan ole näkymättömiä, lukemattomat hurahtaneet ovat nähneet niitä iät ja ajat milloin missäkin muodossa. Ynnä muita mielikuvitusystäviään. Näkymättömien ajatusten luomia, muille näkymättömiä "olentoja".
Universumissa on pimeää ainetta ja pimeää materiaa. Pitää muuten pystyssä koko hökötystä.
Pimeää materiaa ei voida nähdä.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/nevalainen.htm
ole mikään kieltämään sinua pohdiskelemasta onko ajatuksia olemassa, vaikka niitä ei näe. Pohdi ihan rauhassa.
Minusta tuntuu, että minulla on juuri nyt jano, joten päädyin käsittääkseni aivotoimintani avittamana siihen tulokseen, että hörppäisenpä hieman vettä tuosta lasista. Näin se käy kätevästi. Hörps.
Gagarinin kommenttia ei kannata tulkita uskonnollisesta viitekehyksestä, vaan poliittisesta. Gagarinin oli käsketty sanoa tuo kommentti, eikä se kuvastanut hänen omaa henkilökohtaista mielipidettään, vaikka totta olikin.
Tunteet ne näkyy ja ei näy.
Tämä porukka kyllä "tuntuu" mutta ei näy, onneksi.
Missä tämä porukka tuntuu? Ihollako?
Tuntuma, tuntu tutuksi, vieraaksi, näkymättömäksi
oudoksi, omituiseksi. Olette toisenlaisia kuin toisinajattelija siitä se johtuu, olkaa onnellisia.
"Tuntuu" mitenkä minä tämän hienosti teille kertoisin, joskus on niin että pitää arvata rivien
välit, mikä tuntu millekin kuin kirjoituskin tuntuu.
Miksei voisi luojaa olla ?
Jurin mietteet olivat hänen omiaan tuohon aikaan..
Avaruudessa ei ole painovoimaa lainkaan, pelkkää uskoa hallitussa tilassa tunnetulla materiaalisuudella.
Elävät legendat kulkevat sukupolvelta toisella..
Väittävät aivan mitä tahansa rajoittuneella käsityskyvyllään..
Ajatukset ovat energiasta lähtöisin, eivät avaruudesta mistä yleisesti luullaan. Paitsi ne jotka uskovat omiin hullutuksiinsa, ja uskontojen kieltämisiin. Jolloinka pääsemme siihen, että ihminen on luotu, ei bakteerista tuotu..
Lapsellisissa ajatuksissa on hyvin usein totuutta ripaus, jopa lupauksen verran..
Hyväksyn teoriat avaruudesta.
Hyväksyn sinun ajatuksesi.
Hyväksyn omat ajatukseni.
Antaa kaiken olla. Hyvä maailma on, se riittää minulle.
Yurin havainto syntyi hänen aivoissaan, ajatukset syntyvät aivoissa ja niin myös jumala.
Kun ihminen kuolee, kuolee aivot ja ihmisen käsitys jumalasta.
kun tapahtuu selittämättömiä "luonnonilmiöitä"
niin ne ovat monen mielestä vain ohikiitävää kuvitelmaa, pallosalamat jne. Kaikkeen löytyy
tieteellinen selitys hyvin usein, paitsi sitten kun asioita halutaan kieltää ja toisiksi todentaa. Aivan normaalia. Kuten Mooseksen aikaan, asiat vain tapahtuivat omalla painollaan,
faaraoiden käsityskyvystä riippumatta, sellaista se on, jopa siihen aikaan, tuhansia vuosia sitten.
>>Paljonko arvon ateistit annatte Gagarinin todistukselle painoarvoa?>>
Se kumoaa väitteen esimerkiksi jumalasta, jonka uskotaan elävän maan ilmakehän ulkopuolella olevalla pilvilinnaisella puutarhalla ja olevan täysin konkreettisesti aistin havaittavissa. Siihen se ei ota kantaa, etteikö jokin jumala voisi asua vaikkapa 500 valonvuoden päästä meistä.
>>Jos ajatukset eivät ole aivoissa, niin missä ne sitten ovat?>>
Voit kokea omassa mielessäsi olevat ajatukset todellisiksi. Descarteskin jo muinoin totesi "ajattelen, siis olen". Tämän jälkeen voit antaa (olemassaolon) arvon myös muiden ajatuksille.
Monet asiat näyttävät ulkoa erilaisilta sisältöönsä verrattaessa. Esimerkkinä se, että yleensä tulkitsemme ihmiskeskeisesti tarkastellen asumukseksi paikan, joka sisältää asumiselle kaikki välttämättömät seikat, mutta koskaan emme vedä johtopäätöksiä rakennuksen sisäisistä asumismahdollisuuksista sen ulkoisesta ulkonäöstä johdettuna (ellemme täysin liiallisuuksiin mene).
Ajatukset ovat tällaisia asumuksia. Meidän identiteettimme ovat niiden sisällä, ja oikeastaan meidän ajatuksemme juuri ovat itse identiteettimme. Kuten konsanaan katson ulos taloni ikkunasta, näen paljon muita taloja vaan en välttämättä niiden sisälle, samoin tarkastelen omilla ajatuksillani läsnäolioideni mielentoimintaa.
>>Vai onko ajatuksia olemassakaan?>>
Henkilökohtaisesti olen minä sitä mieltä, että ihminen on ensisijaisesti omat ajatuksensa. Näiden varassa hän perustelee olevansa jotakin, olevansa olemassa, olevansa "minä" (Descartes).
>>Sori, tämä oli kieltämättä vähän lapsellista pohdintaa, mutta sen minulle krisselinä sallinette?>>
Todennäköisesti.
muuttunut näkymättömäksi?
Milloin?
nähnyt Jeesuksen?
että minkä ihmeen takia pitäisi olla jokin jumala olemassa? mihin sitä muka tarvitaan? palvontaan ja alemmuuden tuntemiseen?
ei mitään 'pelastus' saarnaa(miltään luulemukselta) kiitos vaan ihan joku järkevä oma ajatus perusteluksi.
Gagarin sanoi aivan oikein jos tarkoitat ihmisen keksimiä 'jumalia', kuten kristinuskon monijakoista persoonaa. onhan se mielipuoli 'luonut' maasta alunperin litteän, joka ei todellakaan pidä paikkaansa.
on olemassa kaasuja joita ei voi nähdä, on olemassa ajatuksia joita ei voi nähdä. ihmisen keksimät 'jumalat' ovat olemassa vain näissä kieroissa ajatuksissa.
"Sori, tämä oli kieltämättä vähän lapsellista pohdintaa, mutta sen minulle krisselinä sallinette?"
no jos kerrot vastauksen(järkevän ja ihan ikioman ajatuksen) tuohon ensin esittämääni niin katsotaan sitten.
p.s. olemassa olomme selittämiseksi ei tarvita 'jumalia'. on typerää lähteä selittämään kaikkea, jota emmme vielä ymmärrä jollain 'jumalalla'.
Tarkoitatko, että jos sinä et tarvitse Jumalaa, niin silloin Jumala ei voi olla olemassa?
""Gagarin sanoi aivan oikein jos tarkoitat ihmisen keksimiä 'jumalia', kuten kristinuskon monijakoista persoonaa. onhan se mielipuoli 'luonut' maasta alunperin litteän, joka ei todellakaan pidä paikkaansa.""
Kysyjä tuskin tarkoitti ihmisen keksimiä jumalia, vaan Jumalaa.
Missä sanotaan Jumalan luoneen litteän maapallon?
Laitatko linkin lähteeseen?
väitetään monessa kohtaa, että maa on lätty. Lue tuosta.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
lukeeko tuossa muka että mihin minä sitä tarvitsisin? mikä ihme se on että hihhulit aina alkavat väännellä selvästä kysymyksestä ihan jotain muuta?
"Kysyjä tuskin tarkoitti ihmisen keksimiä jumalia, vaan Jumalaa. "
kaikki jumalat ovat ihmisen keksimiä.
kössönöm laittoikin jo linkin maalitteään.
En jaksanut koko juttua lukea, mutta alku oli mielestäni hyvin tulkinnallinen.
Moni kohta oli kirjoittajan näkemys maasta ja Jumalasta. Voi siellä toki olla kohtia, joissa kerrotaan Jumalan sanoneen maan olevan litteä, mutta kuten sanottu en jaksanut loppuun asti lukea...
Ainakaan tuo linkki ei saanut minua vakuuttuneeksi siitä etteikö Jumala olisi olemassa.
Elektronia ei ole kukaan ihminen ikinä havainnut muutoin kuin epäsuorasti. Silti fyysikot pitävät elektronia faktana. Syy on se yksinkertainen tosiasia, että elektroni on hyödyllinen käsite käytettäväksi. Sitä hyväksikäyttäen voidaan selittää yksinkertaisesti tiettyjä ilmiöitä. Se ei ole muuta kuin yhteinen nimitys kaikille niille havaituille ilmiöille joita selittämään se on kehitetty. Pelkkä yksinkertaistettu malli, matemaattinen, kuvitteellinen olento jonka perusteella tehdyt ennusteet pitävät yhtä havaintojen kanssa.
Jumala on turha käsite. Sitä ei voi mielekkäästi käyttää, aivan kuten ei voi käyttää 'näkymättömän, havaitsemattoman vaaleanpunaisen yksisarvisen' käsitettä. Niinpä niitä ei käytetä. Tuo ei merkitse ettei niitä ole olemassa.
Voisiko elektroni olla Jumala?
Voisi. Itse asiassa minä voisin olla jumala.