Siiderilogiikan helmi

Johanneksen armoitettuun puheenvuoroon viitaten esitän oman teoriani:

Tosiasiassa kukaan ei voi olla niin uskomaton ääliö kuin mitä O. esittää. Hän tuskin on ääliö ollenkaan. Sen sijaan voidaan jopa esittää moraalista paheksuntaa - joskin lievää - hänen käyttämiään keinoja kohtaan. Onhan ilmiselvää, että hän on tosiasiassa pesunkestävä ateisti, joka yrittää saada kaikki uskovaiset - nekin joiden päänupissa joku järjenkipene säteilee - mahdollisimman huonoon valoon.

Paheksuntani on kuitenkin vain lievää, koska olen nauranut monta monituista kertaa O:n näennäisloogisille selittely-yrityksille. Ilmeinen totuus valkeni minulle vasta viikko pari sitten. Hei O, tule jo kaapista, sinut on nähty! :) :)

vanhempi_vartija kirjoitti:

Johanneksen armoitettuun puheenvuoroon viitaten esitän oman teoriani:

Tosiasiassa kukaan ei voi olla niin uskomaton ääliö kuin mitä O. esittää. Hän tuskin on ääliö ollenkaan. Sen sijaan voidaan jopa esittää moraalista paheksuntaa - joskin lievää - hänen käyttämiään keinoja kohtaan. Onhan ilmiselvää, että hän on tosiasiassa pesunkestävä ateisti, joka yrittää saada kaikki uskovaiset - nekin joiden päänupissa joku järjenkipene säteilee - mahdollisimman huonoon valoon.

Paheksuntani on kuitenkin vain lievää, koska olen nauranut monta monituista kertaa O:n näennäisloogisille selittely-yrityksille. Ilmeinen totuus valkeni minulle vasta viikko pari sitten. Hei O, tule jo kaapista, sinut on nähty! :) :)

***Hän tuskin on ääliö ollenkaan.***

Noilla kehuilla pärjäänkin jo mainiosti loppuviikon. Jaksaa taas kulkea rinta rottingilla ja valmistella seuraavaa avausta. Taitaapa pölähtää taas kerran, ties monennenko jo, jauhot evojen suuriin suihin.

Heh heh hee...

Outsider___! kirjoitti:

***Hän tuskin on ääliö ollenkaan.***

Noilla kehuilla pärjäänkin jo mainiosti loppuviikon. Jaksaa taas kulkea rinta rottingilla ja valmistella seuraavaa avausta. Taitaapa pölähtää taas kerran, ties monennenko jo, jauhot evojen suuriin suihin.

Heh heh hee...

""Jaksaa taas kulkea rinta rottingilla ja valmistella seuraavaa avausta.""

Eikös sinun olisi taas korkea aika kysellä, mistähän ihmeestä se uusi informaatio on tullut?

Edellisestä kerrasta vastauksineen on jo kulunut lakisääteiset pari viikkoa!

Nämä purhehtijat siis kykenivät rakentamaan sellaisen aluksen, että sillä purjehtii ihminen vaan ei yksikään eläin? Ei kanan kanaa, ei yhtään possua? Oikeasti? Millainen alus sellainen VOI olla? =DDD

Varmaan nyt kyllä ymmärsin väärin. =DDD

Mihin perustat väitteen että laivanrakennustaito oli rappeutunut Nooan jälkeen? Oliko muita syitä kuin se, että tälläkertaa tällainen perustelematon väite tuntui sopivan satujesi perusteluksi.

Jos olisimme puhuneet siitä pystyikö Nooa arkkinsa rakentamaan niin varmasti olisit selittänyt kuinka Nooa olisi toki saanut poikineen koottua tarvittavat rakennutarvikkeet ja pystynyt rakentamaan Arkin. Saatanpa vielä etsiä, josko tällainen keskustelu täältä löytyisikin.

Perustelusi keksit kulloinkin tarvittavasta lopputuloksesta lähtien.

"Mitä tulee siihen, että Nooa osasi tehdä ison purkin mutta seuraajat eivät niin eiköhän se liene ihan luonnollista. Kaikki kun eivät osaa kaikkea."

Sinun mukaasi on täysin loogista, että kun pari sukupolvea aikaisemmin osattiin tehdä laiva joka kuljetti norsut ja dinosaurukset, niin nämä laivanrakentajan suorat jälkeläiset eivät pystyneet tekemään laivaa, joka olisi kuljettanut pari vuohta ja possua Aasiasta Amerikkaan. Mutta ihmisiä pystyttiin kuljettamaan?

Ei Amerikkaan menneiden Nooan jälkeläisten olisi tarvinnut olla Nooan veroisia laivanrakentajia. Hyvin paljon pienempikin olisi riittänyt kotieläinten kuljetuksiin.

"Ihmiskunta kävi kuussakin jo vv. 1969-72 mutta tänäpäivänä on kuussa käynti kaukainen utopia."

Aijaa? Minusta Marsiin laskeutui juuri luotain. Se että muutamaan kymmeneen vuoteen ei kuu-lentoja ole tehty ei suinkaan tarkoita, että olisimme hukanneet tekniset kyvyt noiden lentojen tekemiseen. Tänään ne ovat paljon paremmat kuin 1969.

>

Vai että oikein tietoisesti. Mistähän Nooan "lapsenlapset" olivat saaneet tiedon, että "vot, lähtekääs tuosta meren yli Amerikkaan" ? Raamatussako luki ? Vai oliko heillä käytössään jokin alkeellinen Raamatusta taiteltu karttapallo ?

mitenkä?=D kirjoitti:

Nämä purhehtijat siis kykenivät rakentamaan sellaisen aluksen, että sillä purjehtii ihminen vaan ei yksikään eläin? Ei kanan kanaa, ei yhtään possua? Oikeasti? Millainen alus sellainen VOI olla? =DDD

Varmaan nyt kyllä ymmärsin väärin. =DDD

ja sit eikun testailemaan kauasko saat ne vietyy......Ymmärrys hoi älä yksinkertaista evoa jätä :)

old_profile_28294 kirjoitti:

ja sit eikun testailemaan kauasko saat ne vietyy......Ymmärrys hoi älä yksinkertaista evoa jätä :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Otappa pari kanaa purjelaudalle, ja sit eikun testailemaan kauasko saat ne vietyy......Ymmärrys hoi älä yksinkertaista evoa jätä :) "

Ihan tasan niin kauas kuin purjelautakin. Kreationistinreppana kun ei ymmärrä, että kana pysyy kyllä häkkinsä sisällä, kun häkki vaan suljetaan. Ja häkin voi sitten sitoa sopivaan paikkaan kiinni. Tai onhan noita kanoja nähty kuskattavan vain jaloistaan kiinni sidottuinakin. Jos kanahäkki kulkee bussin katollakin (vrt. Etelä-Amerikka) niin kyllä se kulkee veneessäkin. Vai oletatko, että ennenaikaan ihmiset olivat yhtä tyhmiä kuin nykyajan kreationistit?

Ja lisäksi, miksi kreationistireppanalle tuli ensimmäiseksi mieleen nimenomaan purjelauta?

Ymmärrys hoi, älä kreationistireppanaa jätä.

"Ilmeisestikin olen teksteilläni osunut melko usein evouskisten heikkoihin kohtiin, muutoin ei noin suuri kiukunaste ole selitettävissä. Siitä olen iloinen ja se antaakin uutta voimaa jatkaa evo-oppi nimisen harhan alasampumista."
-Outsider____!

Mielestäni on todella upeaa kuulla sinun saaneen lisää voimaa, jotta voit kirjoitat taas uusia vastauksia entisten todella loistavien vastauksiesi lisäksi! Kiitos kaikista vastauksistasi!

Etenkin kaikki ne vastaukset, jotka olen saanut ihmeteltyäni sinun katoamistasi "vastauksia vailla" -keskustelusta sekä keskustelusta "Titanin öljystä", lämmittävät mieltäni kovin - ja saavat minut uskomaan yhä vankemmin siihen, että saat "ammuttua evo-oppi -nimisen harhan alas". Vaikeneminen on toisinaan kultaa, mutta väittelyssä se on sinun toimintasi valossa voitto. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

old_profile_28294 kirjoitti:

ja sit eikun testailemaan kauasko saat ne vietyy......Ymmärrys hoi älä yksinkertaista evoa jätä :)

Niin tarkoitatko nyt että Nooan oli mahdotonta pitää kanoja tai muita lentokyvyttömiä (entä lentokykyiset) lintuja arkissaan?

Evoluutioteorian kannattajien heikko kohta on nauruhermo. Olet sen erinomaisesti oivaltanut ja siihen täsmäpommittamalla osunut.

Kiitän useista makeista nauruista.

old_profile_28294 kirjoitti:

ja sit eikun testailemaan kauasko saat ne vietyy......Ymmärrys hoi älä yksinkertaista evoa jätä :)

Supi, Supi, eälä herjaa Luojasi ja Raamattua, jossa ei todellakaan purjelautaa kuvata...

"Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa. Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää. 16 Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta."

Nyt sinun on tehtävä kolme kumarrusta ja kyykistys anteeksipyyntönä Suuren Kirjan kirjoittajalle herjauksesta.

mitenkä?=D kirjoitti:

Nämä purhehtijat siis kykenivät rakentamaan sellaisen aluksen, että sillä purjehtii ihminen vaan ei yksikään eläin? Ei kanan kanaa, ei yhtään possua? Oikeasti? Millainen alus sellainen VOI olla? =DDD

Varmaan nyt kyllä ymmärsin väärin. =DDD

Ei tainneet polynesialaisetkaan sikoja kuljettaa mukanaan. Kyllä aikuisen sian kuljetus meren yli vaatii jo jotain. Se on aika kookas ja vahva eläin ja jos se saa keskellä merta hepulin niin siinä on äkkiä sekä sika että miehistö uimasillaan ja purkki päreinä. Taas jos sika köytetään liikkumattomattomaksi niin taitaa kuolla stressiin muutaman viikon merimatkalla.

Voin olla väärässäkin kun en ole koskaan joutunut omatekoisella aluksella viemään sikoja Atlantin yli. Saattaa se olla pikku juttukin.

Tosin, olikohan sikoja Afrikan länsirannikolla, että olisi edes voitu viedä. Sika kun ei tunnetusti elä hiekkaerämaassa. Ja kuten jossain taisin jo aamulla kirjottaa niin jospa ne meren yli menneet eivät olleet viljelijöitä ja karjan kasvattajia vaan kalastaja-metsästäjiä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mihin perustat väitteen että laivanrakennustaito oli rappeutunut Nooan jälkeen? Oliko muita syitä kuin se, että tälläkertaa tällainen perustelematon väite tuntui sopivan satujesi perusteluksi.

Jos olisimme puhuneet siitä pystyikö Nooa arkkinsa rakentamaan niin varmasti olisit selittänyt kuinka Nooa olisi toki saanut poikineen koottua tarvittavat rakennutarvikkeet ja pystynyt rakentamaan Arkin. Saatanpa vielä etsiä, josko tällainen keskustelu täältä löytyisikin.

Perustelusi keksit kulloinkin tarvittavasta lopputuloksesta lähtien.

"Mitä tulee siihen, että Nooa osasi tehdä ison purkin mutta seuraajat eivät niin eiköhän se liene ihan luonnollista. Kaikki kun eivät osaa kaikkea."

Sinun mukaasi on täysin loogista, että kun pari sukupolvea aikaisemmin osattiin tehdä laiva joka kuljetti norsut ja dinosaurukset, niin nämä laivanrakentajan suorat jälkeläiset eivät pystyneet tekemään laivaa, joka olisi kuljettanut pari vuohta ja possua Aasiasta Amerikkaan. Mutta ihmisiä pystyttiin kuljettamaan?

Ei Amerikkaan menneiden Nooan jälkeläisten olisi tarvinnut olla Nooan veroisia laivanrakentajia. Hyvin paljon pienempikin olisi riittänyt kotieläinten kuljetuksiin.

"Ihmiskunta kävi kuussakin jo vv. 1969-72 mutta tänäpäivänä on kuussa käynti kaukainen utopia."

Aijaa? Minusta Marsiin laskeutui juuri luotain. Se että muutamaan kymmeneen vuoteen ei kuu-lentoja ole tehty ei suinkaan tarkoita, että olisimme hukanneet tekniset kyvyt noiden lentojen tekemiseen. Tänään ne ovat paljon paremmat kuin 1969.

.....Mihin perustat väitteen että laivanrakennustaito oli rappeutunut Nooan jälkeen?.....

Kuten myös sinulle, että mihin perustat että ei olisi ollut rappeutunut. Jos yksi mies osasi tehdä ison aluksen joskus niin ei se tarkoita, että sen jälkeen kaikki kaikkialla olisivat osanneet tehdä samanlaisen. Tai edes lähes samanlaisen. Eiväthän muut kuin suomalaiset osaa tehdä loistoristeilijöitäkään vaikka laivoja kyllä osaavat tehdä.

.....Aijaa? Minusta Marsiin laskeutui juuri luotain. Se että muutamaan kymmeneen vuoteen ei kuu-lentoja ole tehty ei suinkaan tarkoita, että olisimme hukanneet tekniset kyvyt noiden lentojen tekemiseen. Tänään ne ovat paljon paremmat kuin 1969.....

No niin, olinpa taas epätarkka ja joku pääsi siitä täräyttämään. Tarkoitin tietysti miehitettyjä kuulentoja. En kuulentoja yleensä.

Kuulennoissa nähdään kuitenkin hyvin se mitä tarkoitan. Jos joku kansa on joskus osannut tehdä miehitettyjä kuulentoja ei se tarkoita sitä, että mikä tahansa porukka missä tahansa osaa sen jälkeen tehdä niitä. Taitaisi vaikkapa Suomellakin tietotaito loppua kesken jos pitäisi käyttää ihminen kuussa ja tuoda elävänä takaisinkin. Enkä nyt puhu rahasta vaan osaamisesta.

Ihan sama asia laivojen rakentamisen kanssa.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Evoluutioteorian kannattajien heikko kohta on nauruhermo. Olet sen erinomaisesti oivaltanut ja siihen täsmäpommittamalla osunut.

Kiitän useista makeista nauruista.

välttää yksin nauramista. Sitä on aina pidetty vähän epäilyttävänä puuhana.

Mutta olen kyllä iloinen puolestasi. Evouskovan elämä kun on totisesti synkkää ja ilotonta, raskasta vääntöä niinkuin isoa tahkoa. Kun pitää olla uskovinaan johonkin jonka itsekin sisimmässään tietää hevon humpaksi.

Joten jos voin jotenkin ilahduttaa sinuakin niin ihan kivalta tuntuu.

mitenkä?=D kirjoitti:

Nämä purhehtijat siis kykenivät rakentamaan sellaisen aluksen, että sillä purjehtii ihminen vaan ei yksikään eläin? Ei kanan kanaa, ei yhtään possua? Oikeasti? Millainen alus sellainen VOI olla? =DDD

Varmaan nyt kyllä ymmärsin väärin. =DDD

Ensimmnäisillä amerikkaan menijöillä saatto olla mukanaan ties mitä elukoita mutta jospa Atalantilla nousi kova myrsky ja elukat piti heittää ihmisten pelastamiseksi mereen.

Mitäs tästä sanot, ei mikään mahdottomuus. Hullu ja oksentava kameli myrksyssä pienessä aluksessa hukuttaa koko porukan. Joten mereen vaan.

old_profile_28294 kirjoitti:

ja sit eikun testailemaan kauasko saat ne vietyy......Ymmärrys hoi älä yksinkertaista evoa jätä :)

Siiderin jutussa oli kyse Amerikkaan purjehtineista Nooan jälkeläisistä.

Mikä on sellainen "purjelauta", jolla ihmiset voivat päästä Aasiasta Amerikkaan, mutta eivät pysty kuljettamaan mukanaan paria kanaa häkissä?

Outsider____! kirjoitti:

Ei tainneet polynesialaisetkaan sikoja kuljettaa mukanaan. Kyllä aikuisen sian kuljetus meren yli vaatii jo jotain. Se on aika kookas ja vahva eläin ja jos se saa keskellä merta hepulin niin siinä on äkkiä sekä sika että miehistö uimasillaan ja purkki päreinä. Taas jos sika köytetään liikkumattomattomaksi niin taitaa kuolla stressiin muutaman viikon merimatkalla.

Voin olla väärässäkin kun en ole koskaan joutunut omatekoisella aluksella viemään sikoja Atlantin yli. Saattaa se olla pikku juttukin.

Tosin, olikohan sikoja Afrikan länsirannikolla, että olisi edes voitu viedä. Sika kun ei tunnetusti elä hiekkaerämaassa. Ja kuten jossain taisin jo aamulla kirjottaa niin jospa ne meren yli menneet eivät olleet viljelijöitä ja karjan kasvattajia vaan kalastaja-metsästäjiä?

"Ei tainneet polynesialaisetkaan sikoja kuljettaa mukanaan. Kyllä aikuisen sian kuljetus meren yli vaatii jo jotain. Se on aika kookas ja vahva eläin ja jos se saa keskellä merta hepulin niin siinä on äkkiä sekä sika että miehistö uimasillaan ja purkki päreinä. Taas jos sika köytetään liikkumattomattomaksi niin taitaa kuolla stressiin muutaman viikon merimatkalla. "

Mitenkäs kuvittelet polynesialaisten hankkineen sikansa?

Istuttivatko he kenties sikojen siemeniä peltotilkkuihinsa?

Tai toimittivatko amerikkalaiset siat polynesialaisille '40 -luvulla?

Ehkäpä he tilasivat sikansa interentistä?

"Ihmiskunta kävi kuussakin jo vv. 1969-72 mutta tänäpäivänä on kuussa käynti kaukainen utopia."

Mitä *ihmettä* oikein kuvittelet? Onko järjenvalo lopullisesti hävinnyt tyhjästä päästäsi?

*Tietenkään* kyky käydä kuussa ei ole kadonnut tai unohtunut NASA:lta saatika ihmiskunnalta.

Populaaritieteellinen artikkeli NASA:n Orion-projektista:

http://www.popularmechanics.com/science/air_space/4212906.html

Mistä *ihmeestä* aivopierusi ovat oikein peräisin?

Outsider____! kirjoitti:

välttää yksin nauramista. Sitä on aina pidetty vähän epäilyttävänä puuhana.

Mutta olen kyllä iloinen puolestasi. Evouskovan elämä kun on totisesti synkkää ja ilotonta, raskasta vääntöä niinkuin isoa tahkoa. Kun pitää olla uskovinaan johonkin jonka itsekin sisimmässään tietää hevon humpaksi.

Joten jos voin jotenkin ilahduttaa sinuakin niin ihan kivalta tuntuu.

*Tahaton* huumori onkin hihhuleiden *ainoa* vahva ominaisuus, senkin he toteavat *poikkeuksetta* vasta silloin kun on jo liian myöhäistä heidän kannaltaan... :D

Outsider____! kirjoitti:

Ei tainneet polynesialaisetkaan sikoja kuljettaa mukanaan. Kyllä aikuisen sian kuljetus meren yli vaatii jo jotain. Se on aika kookas ja vahva eläin ja jos se saa keskellä merta hepulin niin siinä on äkkiä sekä sika että miehistö uimasillaan ja purkki päreinä. Taas jos sika köytetään liikkumattomattomaksi niin taitaa kuolla stressiin muutaman viikon merimatkalla.

Voin olla väärässäkin kun en ole koskaan joutunut omatekoisella aluksella viemään sikoja Atlantin yli. Saattaa se olla pikku juttukin.

Tosin, olikohan sikoja Afrikan länsirannikolla, että olisi edes voitu viedä. Sika kun ei tunnetusti elä hiekkaerämaassa. Ja kuten jossain taisin jo aamulla kirjottaa niin jospa ne meren yli menneet eivät olleet viljelijöitä ja karjan kasvattajia vaan kalastaja-metsästäjiä?

>

Mitä nuo merenylittäjät ovat metsästäneet ?

Miten saaliseläimet ehtivät uudelle mantereelle ennen ihmistä ?

Outsider____! kirjoitti:

.....Mihin perustat väitteen että laivanrakennustaito oli rappeutunut Nooan jälkeen?.....

Kuten myös sinulle, että mihin perustat että ei olisi ollut rappeutunut. Jos yksi mies osasi tehdä ison aluksen joskus niin ei se tarkoita, että sen jälkeen kaikki kaikkialla olisivat osanneet tehdä samanlaisen. Tai edes lähes samanlaisen. Eiväthän muut kuin suomalaiset osaa tehdä loistoristeilijöitäkään vaikka laivoja kyllä osaavat tehdä.

.....Aijaa? Minusta Marsiin laskeutui juuri luotain. Se että muutamaan kymmeneen vuoteen ei kuu-lentoja ole tehty ei suinkaan tarkoita, että olisimme hukanneet tekniset kyvyt noiden lentojen tekemiseen. Tänään ne ovat paljon paremmat kuin 1969.....

No niin, olinpa taas epätarkka ja joku pääsi siitä täräyttämään. Tarkoitin tietysti miehitettyjä kuulentoja. En kuulentoja yleensä.

Kuulennoissa nähdään kuitenkin hyvin se mitä tarkoitan. Jos joku kansa on joskus osannut tehdä miehitettyjä kuulentoja ei se tarkoita sitä, että mikä tahansa porukka missä tahansa osaa sen jälkeen tehdä niitä. Taitaisi vaikkapa Suomellakin tietotaito loppua kesken jos pitäisi käyttää ihminen kuussa ja tuoda elävänä takaisinkin. Enkä nyt puhu rahasta vaan osaamisesta.

Ihan sama asia laivojen rakentamisen kanssa.

".....Mihin perustat väitteen että laivanrakennustaito oli rappeutunut Nooan jälkeen?.....

Kuten myös sinulle, että mihin perustat että ei olisi ollut rappeutunut."

Eli kun aiemmassa viestissäsi kirjoitit, että "lienee sen ajan aluksilla ollut mahdotonta viedä isoja eläimiä meren yli viikkokausien ajan", niin tuo "sen ajan" tarkoittaakin siis aikaa joka on niin paljon Nooan *jälkeen*? Ihanko tosissasi yrität selittää että et suinkaan tarkoittanut että noin *varhain* ei osattu rakentaa kyllin isoja aluksia?

Milloin tuo merenkäyntitekniikan aallonpohja sinun teoriasi mukaan saavutettiinkaan? Olisiko vastaus suunnilleen, että juuri silloin, kun se sattuu sopimaan parhaiten satuusi siitä, miksi kotieläimiä ei voitu kuljettaa Amerikkaan?

Koska satujesi Nooa purjehti? Oliko 2000 eea? Mitenkäs tuo tämän jälkeen seurannut purjehdustaidottomuuden aika sijoittuu egyptiläisten kaislalaivojen, foinikialaisten vähintään Britaniaan ja Afrikan ympäri yltäneiden purjehdusretkien ja Intian valtameren purjehdusperinteen suhteen? Mihin väliin purjehdustaidon jatkuvaa kehittymistä tuo lama-aika oikein sopii?

Ja mitenkäs se menikään se Amerikan asuttaminen? Sinne pystyttiin purjehtimaan mutta sen kanahäkin kyytiin saaminen oli kerta kaikkiaan mahdoton tehtävä?

Mitä enemmän selittelet, sitä syvemmälle selittelyjesi suohon uppoat.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

".....Mihin perustat väitteen että laivanrakennustaito oli rappeutunut Nooan jälkeen?.....

Kuten myös sinulle, että mihin perustat että ei olisi ollut rappeutunut."

Eli kun aiemmassa viestissäsi kirjoitit, että "lienee sen ajan aluksilla ollut mahdotonta viedä isoja eläimiä meren yli viikkokausien ajan", niin tuo "sen ajan" tarkoittaakin siis aikaa joka on niin paljon Nooan *jälkeen*? Ihanko tosissasi yrität selittää että et suinkaan tarkoittanut että noin *varhain* ei osattu rakentaa kyllin isoja aluksia?

Milloin tuo merenkäyntitekniikan aallonpohja sinun teoriasi mukaan saavutettiinkaan? Olisiko vastaus suunnilleen, että juuri silloin, kun se sattuu sopimaan parhaiten satuusi siitä, miksi kotieläimiä ei voitu kuljettaa Amerikkaan?

Koska satujesi Nooa purjehti? Oliko 2000 eea? Mitenkäs tuo tämän jälkeen seurannut purjehdustaidottomuuden aika sijoittuu egyptiläisten kaislalaivojen, foinikialaisten vähintään Britaniaan ja Afrikan ympäri yltäneiden purjehdusretkien ja Intian valtameren purjehdusperinteen suhteen? Mihin väliin purjehdustaidon jatkuvaa kehittymistä tuo lama-aika oikein sopii?

Ja mitenkäs se menikään se Amerikan asuttaminen? Sinne pystyttiin purjehtimaan mutta sen kanahäkin kyytiin saaminen oli kerta kaikkiaan mahdoton tehtävä?

Mitä enemmän selittelet, sitä syvemmälle selittelyjesi suohon uppoat.

Että kun esi-isä on osannut tehdä laivan niin ilman muuta kaikki sukulaiset ikuisesti osaavat samanlaisen laivan tehdä. Vaikka asuisivat kaupungeissa eivätkä olisi ikinä laivaa nähneetkään.

Sinunkin suomalaiset esivanhempasi ovat osanneet tehdä vaikkapa ahman pyydyksen. Eli sinäkin sellaisen toimivan siis osaat tehdä ihan tosta noin vaan. Ja luonnonantimista vieläpä, ei mitään teollista tuotetta. Mihinkäs se taito olisi voinut ajanoloon kadota.

***mutta sen kanahäkin kyytiin saaminen oli kerta kaikkiaan mahdoton***

Miksi niitten olisi pitänyt se kanahäkki mukaansa ottaa. Tuo koko kanahäkki on sinun oma keksintösi, joka ei perustu mihinkään. Perustele ihmeessä miksi rannikon kalastajat olisivat kanahäkkiä ja kananruokaa alkaneet mukanaan raahata maailman ääriin.

Moniko nykyinenkään kalastajaheimo tai -kansa kanoja kasvattaa? Tuskin monikaan koska saavat elantonsa merestä. Kanoja kasvattavat maanviljelijät eivät valtameriä kynnä.

Voi teidän evojen ajattelun lyhyyttä kun pitää peruskäsitteetkin ihan kädestä pitäen selittää.

Outsider____! kirjoitti:

Että kun esi-isä on osannut tehdä laivan niin ilman muuta kaikki sukulaiset ikuisesti osaavat samanlaisen laivan tehdä. Vaikka asuisivat kaupungeissa eivätkä olisi ikinä laivaa nähneetkään.

Sinunkin suomalaiset esivanhempasi ovat osanneet tehdä vaikkapa ahman pyydyksen. Eli sinäkin sellaisen toimivan siis osaat tehdä ihan tosta noin vaan. Ja luonnonantimista vieläpä, ei mitään teollista tuotetta. Mihinkäs se taito olisi voinut ajanoloon kadota.

***mutta sen kanahäkin kyytiin saaminen oli kerta kaikkiaan mahdoton***

Miksi niitten olisi pitänyt se kanahäkki mukaansa ottaa. Tuo koko kanahäkki on sinun oma keksintösi, joka ei perustu mihinkään. Perustele ihmeessä miksi rannikon kalastajat olisivat kanahäkkiä ja kananruokaa alkaneet mukanaan raahata maailman ääriin.

Moniko nykyinenkään kalastajaheimo tai -kansa kanoja kasvattaa? Tuskin monikaan koska saavat elantonsa merestä. Kanoja kasvattavat maanviljelijät eivät valtameriä kynnä.

Voi teidän evojen ajattelun lyhyyttä kun pitää peruskäsitteetkin ihan kädestä pitäen selittää.

että kaikki eläinkunta ja ihmiset olivat samassa paikassa vedenpaisumuksen jälkeen? Ja että levittäytyivät siitä sitten koko pallollemme? Ja että jollakin konstilla pääsivät siitä ison rapakon yli?

Eläimet eivät siis missään nimessä voineet mennä samoilla laivoilla kuin ihmiset, vaan ne menivät... tuota, miten?

Outsider____! kirjoitti:

Että kun esi-isä on osannut tehdä laivan niin ilman muuta kaikki sukulaiset ikuisesti osaavat samanlaisen laivan tehdä. Vaikka asuisivat kaupungeissa eivätkä olisi ikinä laivaa nähneetkään.

Sinunkin suomalaiset esivanhempasi ovat osanneet tehdä vaikkapa ahman pyydyksen. Eli sinäkin sellaisen toimivan siis osaat tehdä ihan tosta noin vaan. Ja luonnonantimista vieläpä, ei mitään teollista tuotetta. Mihinkäs se taito olisi voinut ajanoloon kadota.

***mutta sen kanahäkin kyytiin saaminen oli kerta kaikkiaan mahdoton***

Miksi niitten olisi pitänyt se kanahäkki mukaansa ottaa. Tuo koko kanahäkki on sinun oma keksintösi, joka ei perustu mihinkään. Perustele ihmeessä miksi rannikon kalastajat olisivat kanahäkkiä ja kananruokaa alkaneet mukanaan raahata maailman ääriin.

Moniko nykyinenkään kalastajaheimo tai -kansa kanoja kasvattaa? Tuskin monikaan koska saavat elantonsa merestä. Kanoja kasvattavat maanviljelijät eivät valtameriä kynnä.

Voi teidän evojen ajattelun lyhyyttä kun pitää peruskäsitteetkin ihan kädestä pitäen selittää.

Unohdit vastata tähän:

Eli kun aiemmassa viestissäsi kirjoitit, että "lienee sen ajan aluksilla ollut mahdotonta viedä isoja eläimiä meren yli viikkokausien ajan", niin tuo "sen ajan" tarkoittaakin siis aikaa joka on niin paljon Nooan *jälkeen*? Ihanko tosissasi yrität selittää että et suinkaan tarkoittanut että noin *varhain* ei osattu rakentaa kyllin isoja aluksia?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Evoluutioteorian kannattajien heikko kohta on nauruhermo. Olet sen erinomaisesti oivaltanut ja siihen täsmäpommittamalla osunut.

Kiitän useista makeista nauruista.

....Evoluutioteorian kannattajien heikko kohta on nauruhermo.....

No tuossa tulikin syy miksi sinä ja monet muut kannattaa evoa. Haluatte nauraa, siinä se. Evoa lukemalla minäkin saan yleensä nauruhermoni rentoutettua pingotuksesta.

yhdessä, haaaaa kirjoitti:

....Evoluutioteorian kannattajien heikko kohta on nauruhermo.....

No tuossa tulikin syy miksi sinä ja monet muut kannattaa evoa. Haluatte nauraa, siinä se. Evoa lukemalla minäkin saan yleensä nauruhermoni rentoutettua pingotuksesta.

asialliselle asialle ja tiedolle, kuten evoluutioteorialle, geologialle, astronomialle, arkeologialle ja muille tieteille on vaikea nauraa, koska nauru syntyy nimenomaan väitteen järjettömyydestä tai yhteensopimattomuudesta todellisuuden kanssa. Sen vuoksi nuo Outsiderin huumoripläjäykset ovat niin vinkeää ja viihdyttävää luettavaa.

Tuo oli muuten aika yllättävä veto Jumalalta. Hän oli saanut aikaan yhdistyneen, viisaan, yksikielisen ja yksimielisen itseään ylistävän kansan. Vähempikin pistää vihoiksi.

Voidaan ajatella, että sellaista kristillistä pyrkimystä kuin ekumenia ei olisi olemassa ilman tuota tapahtumaa. Sitä ei tarvittaisi, koska oltaisiin jo ekumenian kannalta täydellisessä tilassa. Onko ekumenia sitä, että ihmiskunta yrittää nyt jälkikäteen korjata tuota suurta virhettä, jonka seurauksia kaikkitietävä Jumala ei nähnyt?

Vanellus kirjoitti:

Tuo oli muuten aika yllättävä veto Jumalalta. Hän oli saanut aikaan yhdistyneen, viisaan, yksikielisen ja yksimielisen itseään ylistävän kansan. Vähempikin pistää vihoiksi.

Voidaan ajatella, että sellaista kristillistä pyrkimystä kuin ekumenia ei olisi olemassa ilman tuota tapahtumaa. Sitä ei tarvittaisi, koska oltaisiin jo ekumenian kannalta täydellisessä tilassa. Onko ekumenia sitä, että ihmiskunta yrittää nyt jälkikäteen korjata tuota suurta virhettä, jonka seurauksia kaikkitietävä Jumala ei nähnyt?

"""Tuo oli muuten aika yllättävä veto Jumalalta. Hän oli saanut aikaan yhdistyneen, viisaan, yksikielisen ja yksimielisen itseään ylistävän kansan. Vähempikin pistää vihoiksi."""


Että esiateistit olivat suurella joukolla menossa Helvettiin...Lukisit sinäkin Raamattua, niin sinun ei tarvitsisi kehitellä ihan huuhaa teorioita :)

old_profile_28294 kirjoitti:

"""Tuo oli muuten aika yllättävä veto Jumalalta. Hän oli saanut aikaan yhdistyneen, viisaan, yksikielisen ja yksimielisen itseään ylistävän kansan. Vähempikin pistää vihoiksi."""


Että esiateistit olivat suurella joukolla menossa Helvettiin...Lukisit sinäkin Raamattua, niin sinun ei tarvitsisi kehitellä ihan huuhaa teorioita :)

Vai niin. Selvä se sitten on.. Käsitin, että nuo ihmiset olivat vahvasti uskossa ja pyrkivät lähemmäs Jumalaa rakentaessaan korkean tornin. Mutta ymmärsin siis väärin.



Olen kyseisen julkaisun lukaissut useampaan kertaan kannesta kanteen, mutta viime kerrasta on jo aikaa. On niin paljon viihdyttävimpiäkin fiktiivisiä teoksia tarjolla, ettei jaksa vaivautua.


Mutta jätitpä sitten (yllätys yllätys) vastaamatta kysymykseeni. Mitä mieltä olet Jumalan valittuna lapsena sellaisesta asiasta kuin ekumenia? Eikö ekumenia periaatteessa ole pyrkimys Baabelin tornin aikaiseen tilaan? Eikö ekumenia pidäkin tuota kielten ja kansojen sekoittamista Jumalan virheenä ja yritä korjata sitä? Vai olenko taas lukenut Raamattua väärin?

No hei kuvitelkaa tätä: Äijä rakentaa perheensä kanssa öljytankkerin kokoisen laivan puusta :D Hei haloo! Tiedätkö esim kuinka vaikeaa on jo yhden yksittäisen lankun luominen kiinnityksistä lukuunottamatta... aika epeli kaveri jos keksi tuhansien vuosien kehitystyön muutamassa vuodessa ja vielä meni kadottamaan tiedon!!

Ei siinä ole mitään logiikkaa kylläkään

Vanellus kirjoitti:

Vai niin. Selvä se sitten on.. Käsitin, että nuo ihmiset olivat vahvasti uskossa ja pyrkivät lähemmäs Jumalaa rakentaessaan korkean tornin. Mutta ymmärsin siis väärin.



Olen kyseisen julkaisun lukaissut useampaan kertaan kannesta kanteen, mutta viime kerrasta on jo aikaa. On niin paljon viihdyttävimpiäkin fiktiivisiä teoksia tarjolla, ettei jaksa vaivautua.


Mutta jätitpä sitten (yllätys yllätys) vastaamatta kysymykseeni. Mitä mieltä olet Jumalan valittuna lapsena sellaisesta asiasta kuin ekumenia? Eikö ekumenia periaatteessa ole pyrkimys Baabelin tornin aikaiseen tilaan? Eikö ekumenia pidäkin tuota kielten ja kansojen sekoittamista Jumalan virheenä ja yritä korjata sitä? Vai olenko taas lukenut Raamattua väärin?

Baapelin tornia rakentaessaan ihmiset olivat hyvin kaukana Jumalasta. Itseasiassa ihmiset olivat samalla tasolla kuin Darwinistit konsanaan, Palvoivat luotua enemmän kuin sen luojaa.

Mitä tuohon ekumeniaan tulee, niin siitä on vaikea sanoa juuta eikä jaata, sille se on aika laaja- alainen käsite. Joten jätänpä vastaamatta siihen saakka kunnes tarkennat mitä kätkeytyy kysymyksesi taakse.

hullunhauskaa++ kirjoitti:

No hei kuvitelkaa tätä: Äijä rakentaa perheensä kanssa öljytankkerin kokoisen laivan puusta :D Hei haloo! Tiedätkö esim kuinka vaikeaa on jo yhden yksittäisen lankun luominen kiinnityksistä lukuunottamatta... aika epeli kaveri jos keksi tuhansien vuosien kehitystyön muutamassa vuodessa ja vielä meni kadottamaan tiedon!!

Ei siinä ole mitään logiikkaa kylläkään

Nykyihminen on "Ääliö" Nooaan verrattuna. Kait sää rappeuttavat tekijät tiedät ?

old_profile_28294 kirjoitti:

Nykyihminen on "Ääliö" Nooaan verrattuna. Kait sää rappeuttavat tekijät tiedät ?

ja saunasta tultuaan veti perskännit ja pani tyttäriään. Tosi äijä laukkuinensa.

Nooan jälkeen ei kaikki kansat puhuneet englantia vaan hajaantujivat koska eivät ymmärtäneet toistensa puhetta. Miten siinä olisi laivanrakennustaito siirretty kun ei ollut kirjojakaan.
Hyvä kun siinä sekamelskassa henggissä pysyivät eivätkä nirhanneet toinen toistaan hengiltä. Halusivat vain ottaa etäisyyttä niihin muihin eikä sillon ketään jaksanut kiinnostaa miten laivoja rakennetaan.
Varsinkin kun eivät laivoja tarvinneet vaan olivat maakrapuja koko sakki.

old_profile_28294 kirjoitti:

Nykyihminen on "Ääliö" Nooaan verrattuna. Kait sää rappeuttavat tekijät tiedät ?

Joo, ton rappeutumisen takia ihmiset elää parhainta elämänlaatuaan ikinä.

Hei kelaa ny vähä, jos alkuihmiset olis ollu älykkäitä eikö oltais vielä paratiisissa hei haloo!

old_profile_28294 kirjoitti:

Nykyihminen on "Ääliö" Nooaan verrattuna. Kait sää rappeuttavat tekijät tiedät ?

supilta alkaa "argumentit" olla hieman vähissä, näemmä...

old_profile_28294 kirjoitti:

Nykyihminen on "Ääliö" Nooaan verrattuna. Kait sää rappeuttavat tekijät tiedät ?

rappeuttavista tekijöistä.

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Joo, ton rappeutumisen takia ihmiset elää parhainta elämänlaatuaan ikinä.

Hei kelaa ny vähä, jos alkuihmiset olis ollu älykkäitä eikö oltais vielä paratiisissa hei haloo!

ja moraali eivät kulje käsikädessä. Taitaa se ihminen elää parasta aikaa ku kahtelee noita rikollisuustilastoja. Kun Darwinismia alettiin yhdysvalloissa opettamaan kouluissa, niin henkirikokset lyhyellä aikavälillä nelinkertaistuivat...Onko se sitten sitä sinunkaipaamaasi parasta aikaa :D

tosiaan niistä kirjoitti:

rappeuttavista tekijöistä.

Sitäkö sä tosissasi kyselet ? Olisiko sinunkohdalla kysymys sokeasta uskosta Darwinistiseen hapatukseen ??? Tiedä häntä, voinhan arvata väärin...Mutta ihmiskunnan kohdalla voidaan varmaan puhua perinnöllisten sairauksien (noin 10 000 tunnettua) aiheuttavan melkoista rappeutumista. Mehiläiset ja muut pölyttäjät ovat rappeutuneet jostain kummasta syystä viimevuosina....Lieke mutaatio ??? Eiköhän se Tsernobilikin valtavasta mutaatiomäärästä huolimatta rappeuttanut, vaikka olisi äkisti näin oppimattomana voinut kuvitella, että evolutiivinen kehitysoppi ottaisi aimoharppauksen eteenpäin, mutta todellisuus on usein uskomuksia vastaan !

old_profile_28294 kirjoitti:

Sitäkö sä tosissasi kyselet ? Olisiko sinunkohdalla kysymys sokeasta uskosta Darwinistiseen hapatukseen ??? Tiedä häntä, voinhan arvata väärin...Mutta ihmiskunnan kohdalla voidaan varmaan puhua perinnöllisten sairauksien (noin 10 000 tunnettua) aiheuttavan melkoista rappeutumista. Mehiläiset ja muut pölyttäjät ovat rappeutuneet jostain kummasta syystä viimevuosina....Lieke mutaatio ??? Eiköhän se Tsernobilikin valtavasta mutaatiomäärästä huolimatta rappeuttanut, vaikka olisi äkisti näin oppimattomana voinut kuvitella, että evolutiivinen kehitysoppi ottaisi aimoharppauksen eteenpäin, mutta todellisuus on usein uskomuksia vastaan !

kunnon selitystä siitä käytännön tapahtumasarjasta, en mitään hajanaisia pöläytyksiä. Eli että miten tämä rappeutuminen käytännössä tapahtuu? Mitä tapahtuu eläimessä kun se ajan mittaan rappeutuu?

old_profile_28294 kirjoitti:

ja moraali eivät kulje käsikädessä. Taitaa se ihminen elää parasta aikaa ku kahtelee noita rikollisuustilastoja. Kun Darwinismia alettiin yhdysvalloissa opettamaan kouluissa, niin henkirikokset lyhyellä aikavälillä nelinkertaistuivat...Onko se sitten sitä sinunkaipaamaasi parasta aikaa :D

Haloo, kop kop!

Luuletko tosiaan että entisaikana rikollisuustilastoja edes olisi kaikkia ylläpidetty? Mieti nyt hetki. Uskotko tosissasi sellaisiin salaliittoteorioihin että maailma on menossa kohti rappiotaan taikka USAn presidentti vakoilee sinua TV-ruudun kautta?

Vai että Pohjanmaalla on nykyään enemmän puukotuksia kuin ennen...hei älä naurata enempää ratkee kohta :D

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Haloo, kop kop!

Luuletko tosiaan että entisaikana rikollisuustilastoja edes olisi kaikkia ylläpidetty? Mieti nyt hetki. Uskotko tosissasi sellaisiin salaliittoteorioihin että maailma on menossa kohti rappiotaan taikka USAn presidentti vakoilee sinua TV-ruudun kautta?

Vai että Pohjanmaalla on nykyään enemmän puukotuksia kuin ennen...hei älä naurata enempää ratkee kohta :D

kun käytät vaippoja. Ne kerää kaiken ratkenneen.

old_profile_28294 kirjoitti:

Sitäkö sä tosissasi kyselet ? Olisiko sinunkohdalla kysymys sokeasta uskosta Darwinistiseen hapatukseen ??? Tiedä häntä, voinhan arvata väärin...Mutta ihmiskunnan kohdalla voidaan varmaan puhua perinnöllisten sairauksien (noin 10 000 tunnettua) aiheuttavan melkoista rappeutumista. Mehiläiset ja muut pölyttäjät ovat rappeutuneet jostain kummasta syystä viimevuosina....Lieke mutaatio ??? Eiköhän se Tsernobilikin valtavasta mutaatiomäärästä huolimatta rappeuttanut, vaikka olisi äkisti näin oppimattomana voinut kuvitella, että evolutiivinen kehitysoppi ottaisi aimoharppauksen eteenpäin, mutta todellisuus on usein uskomuksia vastaan !

Kyselin jo jänisten perinnöllisistä sairauksista. Voisitko selventää, miksi ihmisten perinnölliset sairaudet ovat selkeä todiste rappeutumisesta, jos jäniksissä ei nähdä samaa perinnöllisten sairauksien vaikutusta - vaikka niiden sukupolvikierto (eli samalla rappeutuminen) on ihmisen vastaavaa nopeampaa ?

old_profile_28294 kirjoitti:

Baapelin tornia rakentaessaan ihmiset olivat hyvin kaukana Jumalasta. Itseasiassa ihmiset olivat samalla tasolla kuin Darwinistit konsanaan, Palvoivat luotua enemmän kuin sen luojaa.

Mitä tuohon ekumeniaan tulee, niin siitä on vaikea sanoa juuta eikä jaata, sille se on aika laaja- alainen käsite. Joten jätänpä vastaamatta siihen saakka kunnes tarkennat mitä kätkeytyy kysymyksesi taakse.

En nyt jaksaisi vääntää kaikkea rautalangasta, mutta lyhyesti ilmaistuna voitaisiin ajatella, että kirkkokunta olisi paljon yhtenäisempi ilman tuota Jumalan kuningasajatusta sekoittaa ihmisten kieliä ja hajaannuttaa heitä ympäri maailmaa.

Ekumenia yleisesti on pyrkimys yhtenäisyyteen. Se on mielestäni suora seuraus tuosta Baabelin tapauksesta. Yrittääkö ihmiskunta ekumenialla korjata jotain Jumalan virhettä VAI onko se vain syntinen taipumus palata takaisin Baabelin tornin aikaiseen Jumalasta etääntyneeseen tilaan? En tiedä. Joka tapauksessa, mielestäni se pyrkii kompensoimaan tuosta ihmiskunnan hajoittamisesta aiheutuneita seurauksia.

JOS ihmiskunta oli systemaattisesti "kaukana Jumalasta" kuten annat ymmärtää, niin luulisi että systemaattisen virheen korjaamiseen kaikkivaltias olisi löytänyt paremmankin ratkaisun kuin lyödä pakan sekaisin.

Niin.. ja KENEN tekemien virheiden seuraus tuo Luojasta etääntyminen mahtoi ollakaan? Vähän tulee koko tilanteesta taas sellainen mielikuva, että puuseppä höyhentää telkän, koska telkkä ei mahdukaan hänen rakentamaansa pönttöön pesimään. Onkohan se vika oikeasti puusepän taidoissa vai telkässä?

Miten muuten tuo pakan sekoittaminen toimi? Auttoiko se? Voidaanhan tietty ajatella, että jos "lääkkeen haittavaikutukset ovat pieniä hyötyyn nähden, on lääkkeen käyttö järkevää". Eli JOS tuosta pakan sekoituksesta seurannut hyöty oli merkittävä sen rinnalla, että luomakunnan korkeimmasta rodusta tuli epäyhtenäinen, on Jumalan teko ihan perusteltu.

Siinä pohdittavaa, ole hyvä.

old_profile_28294 kirjoitti:

Sitäkö sä tosissasi kyselet ? Olisiko sinunkohdalla kysymys sokeasta uskosta Darwinistiseen hapatukseen ??? Tiedä häntä, voinhan arvata väärin...Mutta ihmiskunnan kohdalla voidaan varmaan puhua perinnöllisten sairauksien (noin 10 000 tunnettua) aiheuttavan melkoista rappeutumista. Mehiläiset ja muut pölyttäjät ovat rappeutuneet jostain kummasta syystä viimevuosina....Lieke mutaatio ??? Eiköhän se Tsernobilikin valtavasta mutaatiomäärästä huolimatta rappeuttanut, vaikka olisi äkisti näin oppimattomana voinut kuvitella, että evolutiivinen kehitysoppi ottaisi aimoharppauksen eteenpäin, mutta todellisuus on usein uskomuksia vastaan !

Oletko ottanut huomioon että esilääketieteellisessä maailmassa huonot mutaatiot karsiutuivat automaattisesti... ja luolayhteisöissä ihmisten tarvi elää vain saadakseen lapsia ja kasvattaakseen heidät isoiksi. Oli edullisempaa vanhojen kuolla nuorempana jotta ravintoa riitti suuremmalle joukkiolle. Siis siksi vammaset kuolivat lapsettomina koska eivät olisi pystyneet elämään sukukypsiksi ilman lääkkeitä. Alkaa vähän epäilyttää onko sinullakin jokin sairaus joita lääkkeillä hoidat ja siirrät sen eteenpäin jälkipolville...hehhe, päivän vitsi

Oletko koskaan kuullut likinäköisestä kanipopulaatiosta? Et ilmeisesti ole koska kettu ehti syödä sokean kanin ennenkuin sai jälkeläisiä. Luonnonvalinta karsii todennäköisemmin huonot yksilöt.

Mehiläisiä ei kannata sotkea rappeutumisen puolelle koska joukkokadon syytä ei tunneta. Todennäköisimmin se johtuu kuitenkin joistain kemikaaleista.

Vanellus kirjoitti:

En nyt jaksaisi vääntää kaikkea rautalangasta, mutta lyhyesti ilmaistuna voitaisiin ajatella, että kirkkokunta olisi paljon yhtenäisempi ilman tuota Jumalan kuningasajatusta sekoittaa ihmisten kieliä ja hajaannuttaa heitä ympäri maailmaa.

Ekumenia yleisesti on pyrkimys yhtenäisyyteen. Se on mielestäni suora seuraus tuosta Baabelin tapauksesta. Yrittääkö ihmiskunta ekumenialla korjata jotain Jumalan virhettä VAI onko se vain syntinen taipumus palata takaisin Baabelin tornin aikaiseen Jumalasta etääntyneeseen tilaan? En tiedä. Joka tapauksessa, mielestäni se pyrkii kompensoimaan tuosta ihmiskunnan hajoittamisesta aiheutuneita seurauksia.

JOS ihmiskunta oli systemaattisesti "kaukana Jumalasta" kuten annat ymmärtää, niin luulisi että systemaattisen virheen korjaamiseen kaikkivaltias olisi löytänyt paremmankin ratkaisun kuin lyödä pakan sekaisin.

Niin.. ja KENEN tekemien virheiden seuraus tuo Luojasta etääntyminen mahtoi ollakaan? Vähän tulee koko tilanteesta taas sellainen mielikuva, että puuseppä höyhentää telkän, koska telkkä ei mahdukaan hänen rakentamaansa pönttöön pesimään. Onkohan se vika oikeasti puusepän taidoissa vai telkässä?

Miten muuten tuo pakan sekoittaminen toimi? Auttoiko se? Voidaanhan tietty ajatella, että jos "lääkkeen haittavaikutukset ovat pieniä hyötyyn nähden, on lääkkeen käyttö järkevää". Eli JOS tuosta pakan sekoituksesta seurannut hyöty oli merkittävä sen rinnalla, että luomakunnan korkeimmasta rodusta tuli epäyhtenäinen, on Jumalan teko ihan perusteltu.

Siinä pohdittavaa, ole hyvä.

" Vähän tulee koko tilanteesta taas sellainen mielikuva, että puuseppä höyhentää telkän, koska telkkä ei mahdukaan hänen rakentamaansa pönttöön pesimään. Onkohan se vika oikeasti puusepän taidoissa vai telkässä? "

- ROFL. Tämä oli hieno vertaus.

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Haloo, kop kop!

Luuletko tosiaan että entisaikana rikollisuustilastoja edes olisi kaikkia ylläpidetty? Mieti nyt hetki. Uskotko tosissasi sellaisiin salaliittoteorioihin että maailma on menossa kohti rappiotaan taikka USAn presidentti vakoilee sinua TV-ruudun kautta?

Vai että Pohjanmaalla on nykyään enemmän puukotuksia kuin ennen...hei älä naurata enempää ratkee kohta :D

Jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia. Hukkumistapausten määrässä kun on samanaikainen huippu kuin jäätelönmyynnissä.

Vanellus kirjoitti:

En nyt jaksaisi vääntää kaikkea rautalangasta, mutta lyhyesti ilmaistuna voitaisiin ajatella, että kirkkokunta olisi paljon yhtenäisempi ilman tuota Jumalan kuningasajatusta sekoittaa ihmisten kieliä ja hajaannuttaa heitä ympäri maailmaa.

Ekumenia yleisesti on pyrkimys yhtenäisyyteen. Se on mielestäni suora seuraus tuosta Baabelin tapauksesta. Yrittääkö ihmiskunta ekumenialla korjata jotain Jumalan virhettä VAI onko se vain syntinen taipumus palata takaisin Baabelin tornin aikaiseen Jumalasta etääntyneeseen tilaan? En tiedä. Joka tapauksessa, mielestäni se pyrkii kompensoimaan tuosta ihmiskunnan hajoittamisesta aiheutuneita seurauksia.

JOS ihmiskunta oli systemaattisesti "kaukana Jumalasta" kuten annat ymmärtää, niin luulisi että systemaattisen virheen korjaamiseen kaikkivaltias olisi löytänyt paremmankin ratkaisun kuin lyödä pakan sekaisin.

Niin.. ja KENEN tekemien virheiden seuraus tuo Luojasta etääntyminen mahtoi ollakaan? Vähän tulee koko tilanteesta taas sellainen mielikuva, että puuseppä höyhentää telkän, koska telkkä ei mahdukaan hänen rakentamaansa pönttöön pesimään. Onkohan se vika oikeasti puusepän taidoissa vai telkässä?

Miten muuten tuo pakan sekoittaminen toimi? Auttoiko se? Voidaanhan tietty ajatella, että jos "lääkkeen haittavaikutukset ovat pieniä hyötyyn nähden, on lääkkeen käyttö järkevää". Eli JOS tuosta pakan sekoituksesta seurannut hyöty oli merkittävä sen rinnalla, että luomakunnan korkeimmasta rodusta tuli epäyhtenäinen, on Jumalan teko ihan perusteltu.

Siinä pohdittavaa, ole hyvä.

"""En nyt jaksaisi vääntää kaikkea rautalangasta, mutta lyhyesti ilmaistuna voitaisiin ajatella, että kirkkokunta olisi paljon yhtenäisempi ilman tuota Jumalan kuningasajatusta sekoittaa ihmisten kieliä ja hajaannuttaa heitä ympäri maailmaa."""

Kirkkokunnalla ilman Jumalaa ? Hmm...tosin onhan noita kirkkokuntiakin joissa Jumalan tilalla on jumala. Ilmeisesti et tajua sitä seikkaa, että ihminen toimi silloin samalla tavalla kuin te nykyajan evolutionistit toimitte tänään. Ihminen palvoi ihmisälyä enemmän kuin sen luojaa...

"""Ekumenia yleisesti on pyrkimys yhtenäisyyteen. Se on mielestäni suora seuraus tuosta Baabelin tapauksesta. Yrittääkö ihmiskunta ekumenialla korjata jotain Jumalan virhettä VAI onko se vain syntinen taipumus palata takaisin Baabelin tornin aikaiseen Jumalasta etääntyneeseen tilaan? En tiedä. Joka tapauksessa, mielestäni se pyrkii kompensoimaan tuosta ihmiskunnan hajoittamisesta aiheutuneita seurauksia."""

Mitä etua siitä on jos menee yksimielisesti kadotukseen ? Ei siellä helvetissä kuitenkaan jouda hengailemaan yksimielisten kamujen kaa, kaikille riittää oma tuskansa...Valitettavasti Raamattu opettaa " Siellä on oleva ikuinen itku ja hammasten kiristys".

"""Niin.. ja KENEN tekemien virheiden seuraus tuo Luojasta etääntyminen mahtoi ollakaan?"""

Niin, kenenkä virhe se olikaan ? Ihmisellä kun on tuo taito tallella tänäänkin, en minä mutta ne muut.

"""Vähän tulee koko tilanteesta taas sellainen mielikuva, että puuseppä höyhentää telkän, koska telkkä ei mahdukaan hänen rakentamaansa pönttöön pesimään. Onkohan se vika oikeasti puusepän taidoissa vai telkässä?"""

Aika mielenkiintoinen on ajatuskuviosi, syytät Jumalaa ihmiskunnan tekemästä virheratkaisusta :) Raamattu opettaa selkeästi syyn, miksi Jumala ajoi ihmisen paratiisista. Tuo syy on synti. Ihmisellä on taipumus harrastaa synnintekoja tämän tästä, ellei hän ota Raamatun sanaa todesta. Moraali kun ei ole ihmiselle syntymälahja, vaan se täytyy jostain ammentaaa... Darwinismi ei ole moraalin lähde.

"""Miten muuten tuo pakan sekoittaminen toimi?"""

Hyvin se toimi, ihminen lopetti luulottelut oman älynsä kaikkivoipaisuudesta, tosin ateismien lanseeraama naturalistinen luonnontiede on ajanut ihmisen samaan tilaan kuin se oli baapelin aikakaudella. Ihminen rakastaa luotua enemmän kuin sen luojaa. Ihmisäly on nostettu jalustalle, ei siinä mitään "jumalia" tarvita. Kuitenkin ihminen ilman Jumalaa on matkalla kohti iankaikkista kadotusta.

old_profile_28294 kirjoitti:

"""En nyt jaksaisi vääntää kaikkea rautalangasta, mutta lyhyesti ilmaistuna voitaisiin ajatella, että kirkkokunta olisi paljon yhtenäisempi ilman tuota Jumalan kuningasajatusta sekoittaa ihmisten kieliä ja hajaannuttaa heitä ympäri maailmaa."""

Kirkkokunnalla ilman Jumalaa ? Hmm...tosin onhan noita kirkkokuntiakin joissa Jumalan tilalla on jumala. Ilmeisesti et tajua sitä seikkaa, että ihminen toimi silloin samalla tavalla kuin te nykyajan evolutionistit toimitte tänään. Ihminen palvoi ihmisälyä enemmän kuin sen luojaa...

"""Ekumenia yleisesti on pyrkimys yhtenäisyyteen. Se on mielestäni suora seuraus tuosta Baabelin tapauksesta. Yrittääkö ihmiskunta ekumenialla korjata jotain Jumalan virhettä VAI onko se vain syntinen taipumus palata takaisin Baabelin tornin aikaiseen Jumalasta etääntyneeseen tilaan? En tiedä. Joka tapauksessa, mielestäni se pyrkii kompensoimaan tuosta ihmiskunnan hajoittamisesta aiheutuneita seurauksia."""

Mitä etua siitä on jos menee yksimielisesti kadotukseen ? Ei siellä helvetissä kuitenkaan jouda hengailemaan yksimielisten kamujen kaa, kaikille riittää oma tuskansa...Valitettavasti Raamattu opettaa " Siellä on oleva ikuinen itku ja hammasten kiristys".

"""Niin.. ja KENEN tekemien virheiden seuraus tuo Luojasta etääntyminen mahtoi ollakaan?"""

Niin, kenenkä virhe se olikaan ? Ihmisellä kun on tuo taito tallella tänäänkin, en minä mutta ne muut.

"""Vähän tulee koko tilanteesta taas sellainen mielikuva, että puuseppä höyhentää telkän, koska telkkä ei mahdukaan hänen rakentamaansa pönttöön pesimään. Onkohan se vika oikeasti puusepän taidoissa vai telkässä?"""

Aika mielenkiintoinen on ajatuskuviosi, syytät Jumalaa ihmiskunnan tekemästä virheratkaisusta :) Raamattu opettaa selkeästi syyn, miksi Jumala ajoi ihmisen paratiisista. Tuo syy on synti. Ihmisellä on taipumus harrastaa synnintekoja tämän tästä, ellei hän ota Raamatun sanaa todesta. Moraali kun ei ole ihmiselle syntymälahja, vaan se täytyy jostain ammentaaa... Darwinismi ei ole moraalin lähde.

"""Miten muuten tuo pakan sekoittaminen toimi?"""

Hyvin se toimi, ihminen lopetti luulottelut oman älynsä kaikkivoipaisuudesta, tosin ateismien lanseeraama naturalistinen luonnontiede on ajanut ihmisen samaan tilaan kuin se oli baapelin aikakaudella. Ihminen rakastaa luotua enemmän kuin sen luojaa. Ihmisäly on nostettu jalustalle, ei siinä mitään "jumalia" tarvita. Kuitenkin ihminen ilman Jumalaa on matkalla kohti iankaikkista kadotusta.

>

Niin siis Luojaa pitää ilmeisesti kiittää kovastikin, että Hän loi meille tuon etääntymisen taidon ?

osuitko pointtiin kirjoitti:

>

Niin siis Luojaa pitää ilmeisesti kiittää kovastikin, että Hän loi meille tuon etääntymisen taidon ?

Onks sun mielest täysin väärin ? Eiks se vapaus sinua miellytä ???

oli kunnon mies kirjoitti:

ja saunasta tultuaan veti perskännit ja pani tyttäriään. Tosi äijä laukkuinensa.

Paula niminen tytär?. Olen kuullut laulun näin: Ukko Nooa, Ukko Nooa oli kunnon mies, kun hän meni saunaan, pisti mulkun Paulaan. Loppua en muista.