Tähtitaivas heittää kuperkeikkaa?

No joo, aika paljon pitää paikkansa nuo käärmeenkantajan ominaisuudet.;)

Kyllä minä pyydän anteeksi jos olen loukannut jotain tai turhaan räjähtänyt.

Ikuinen jouskari kirjoitti:

No joo, aika paljon pitää paikkansa nuo käärmeenkantajan ominaisuudet.;)

Kyllä minä pyydän anteeksi jos olen loukannut jotain tai turhaan räjähtänyt.

Kyllä tuntuu niin oudolta, että kauriista yhtäkkiä vaan jousimieheksi.. :D Henkinen kauris tulen olemaan aina.. :D

Musta_Sade kirjoitti:

Kyllä tuntuu niin oudolta, että kauriista yhtäkkiä vaan jousimieheksi.. :D Henkinen kauris tulen olemaan aina.. :D

itsepintaisesti jostain sellaisesta jota et ole?

Olet Jousimies, et Kauris!

Sinun pitäisi olla kiitollinen siitä että sinulle osoitettiin lopulta se mikä sinä oikeasti ja aidosti olet ollut!

Pelottaako sinua luopua siitä uskostasti ja roolista jota olet näytellyt tähän saakka? Etkö sinä ollut koko entisen elämäsi ajan yrittänyt etsiä oikeaa luonnettasi, eli sitä mitä Sinä olet, astrologiasta? Nyt kun sinulle se sinun oikea luontosi kerrotaan, pelkäät!

Musta_Sade kirjoitti:

Kyllä tuntuu niin oudolta, että kauriista yhtäkkiä vaan jousimieheksi.. :D Henkinen kauris tulen olemaan aina.. :D

Ehkäpä minä en oikeesti ollutkaan jouskari, koska minulla on esim. huono onni.;))

Toivottavasti olet tietoinen siitä ettei astrologian eläinrata sisällä sellaista merkkiä.

Kannattanee kiertää kaukaa lähteet jotka muuta väittävät.

ei edes ole eläinradan merkki kirjoitti:

Toivottavasti olet tietoinen siitä ettei astrologian eläinrata sisällä sellaista merkkiä.

Kannattanee kiertää kaukaa lähteet jotka muuta väittävät.

Pidätkö mua ihan tyhmänä ? toki minä tiedän mitä eläinradan sisällä on. Käärmeenkantaja onkin uusi tuttavuus ja se kiehtoo minua ;)

Ikuinen jouskari kirjoitti:

Pidätkö mua ihan tyhmänä ? toki minä tiedän mitä eläinradan sisällä on. Käärmeenkantaja onkin uusi tuttavuus ja se kiehtoo minua ;)

Käärmeenkantaja on takaperin vasen jalka ylempänä kuin oikea. Ekliptika leikkaa oikean jalan nilkan kohdalta ja vasemman polvesta. Revi siitä ;\. Voit toki olla vaikka krokotiilin kantaja, mtta astrologiaan se ei kuulu.

Ikuinen jouskari kirjoitti:

Pidätkö mua ihan tyhmänä ? toki minä tiedän mitä eläinradan sisällä on. Käärmeenkantaja onkin uusi tuttavuus ja se kiehtoo minua ;)

"Pidätkö mua ihan tyhmänä ?"

Hmmmm, sanotaan nyt hienotunteisesti vaikka että asiallisesti ottaen _astrologian_ eläinrata ei sisällä "käärmeenkantaja"-nimistä eläinradan merkkiä.

Tähtitiede kylläkin tuntee sen nimisen _tähdistön_, mutta sehän on eri asia, jonka varmaan aika tyhmäkin tajuaa.

Tähtitieteilijöiden IAU:han voisi koska tahansa tehdä päätöksen että jaetaan vaikkapa Leijonan tähdistö kolmeentoista osaan niin että ekliptika kulkee niiden jokaisen kautta. Näin tähtitieteessä tuplaantuisi tähdistöjen määrä ekliptikalla. Astrologien eläinradan merkkeihin tuolla ei kuitenkaan olisi mitään vaikutusta, vaan niitä olisi edelleen samat 12 kpl ja jokainen niistä olisi tasan 30 astetta leveä kuten aiemminkin.

stupid is what stupid does kirjoitti:

"Pidätkö mua ihan tyhmänä ?"

Hmmmm, sanotaan nyt hienotunteisesti vaikka että asiallisesti ottaen _astrologian_ eläinrata ei sisällä "käärmeenkantaja"-nimistä eläinradan merkkiä.

Tähtitiede kylläkin tuntee sen nimisen _tähdistön_, mutta sehän on eri asia, jonka varmaan aika tyhmäkin tajuaa.

Tähtitieteilijöiden IAU:han voisi koska tahansa tehdä päätöksen että jaetaan vaikkapa Leijonan tähdistö kolmeentoista osaan niin että ekliptika kulkee niiden jokaisen kautta. Näin tähtitieteessä tuplaantuisi tähdistöjen määrä ekliptikalla. Astrologien eläinradan merkkeihin tuolla ei kuitenkaan olisi mitään vaikutusta, vaan niitä olisi edelleen samat 12 kpl ja jokainen niistä olisi tasan 30 astetta leveä kuten aiemminkin.

Lue lisää

"Hmmmm, sanotaan nyt hienotunteisesti vaikka että asiallisesti ottaen _astrologian_ eläinrata ei sisällä "käärmeenkantaja"-nimistä eläinradan merkkiä."

Pitääkö se ihan rautalangasta vääntää? minä kyllä tiedän mitä merkkejä eläinradalla on.
En ole väittänyt että käärmeenkantaja on just eläinradalla, kunhan on vaan jossain.

stupid is what stupid does kirjoitti:

"Pidätkö mua ihan tyhmänä ?"

Hmmmm, sanotaan nyt hienotunteisesti vaikka että asiallisesti ottaen _astrologian_ eläinrata ei sisällä "käärmeenkantaja"-nimistä eläinradan merkkiä.

Tähtitiede kylläkin tuntee sen nimisen _tähdistön_, mutta sehän on eri asia, jonka varmaan aika tyhmäkin tajuaa.

Tähtitieteilijöiden IAU:han voisi koska tahansa tehdä päätöksen että jaetaan vaikkapa Leijonan tähdistö kolmeentoista osaan niin että ekliptika kulkee niiden jokaisen kautta. Näin tähtitieteessä tuplaantuisi tähdistöjen määrä ekliptikalla. Astrologien eläinradan merkkeihin tuolla ei kuitenkaan olisi mitään vaikutusta, vaan niitä olisi edelleen samat 12 kpl ja jokainen niistä olisi tasan 30 astetta leveä kuten aiemminkin.

Lue lisää

että voimme kokonaan unohtaa reaalimaailman tähtitaivaan ja nimetä astrologian eläinradan osaset vaikkapa väreillä?

Eli jos meidän galaksimme tähtöset katoaisivat taivaalta ihan kokonaan täysin mystisesti ykskaks yllättäen, niin astrologia ei siitä muuttuisi yhtään mihinkään vaan olisi ihan yhtä luotettava niinkuin ennenkin?

Onko asia näin?

tarkoitat siis kirjoitti:

että voimme kokonaan unohtaa reaalimaailman tähtitaivaan ja nimetä astrologian eläinradan osaset vaikkapa väreillä?

Eli jos meidän galaksimme tähtöset katoaisivat taivaalta ihan kokonaan täysin mystisesti ykskaks yllättäen, niin astrologia ei siitä muuttuisi yhtään mihinkään vaan olisi ihan yhtä luotettava niinkuin ennenkin?

Onko asia näin?

Lue lisää

että astrologia on astronomian osa, tai ehkä jopa että astrologia ja astronomia ovat täysin sama asia.

Ihan mielenkiintoinen näkemys sinulla ja parasta onnea sinulle sen kanssa.

Astrologiassa valitsee kuitenkin sellainen tulkinta että eläinradan merkit eivät ole astronomian tarkoittamia tähdistöjä. Astronomian tähdistöt on IAU päättänyt vasta 1920-luvulla, mutta astrologian eläinradan merkit ovat paljon vanhempaa perua.

Astrologiassa ei myöskään ole mitään tarvetta merkitä eläinradan merkkejä väreillä, vaan eläinradan merkeille käytetään juurikin näitä eläinradan merkkejä. Aika yllättävää vai mitä? (NOT!)

Mitä sitten tulee ehdottamaasi tähtien täydelliseen katoamiseen niin se ei taida olla astrologian alaan kuuluva kysymys ollenkaan, sillä meidän käsityksemme mukaan astrologia ei ole tähtitiedettä, eli astronomiaa. Ehkäpä kipität astronomien tykö sitä tiedustelemaan.

Jos osaat käyttää aivojasi niin saatat toki löytää vastauksen itsekin. Vinkkinä voisi toimia vaikkapa se että miten astrologi työskentelee. Tutkiiko hän kenties tähtiä? Avaako hän ennen horoskoopin laadintaa ikkunan ja tähyilee taivaan tähtösiä? Onko tähtien näkyminen edellytys horoskoopin laadinnalle? Eiköhän se tuosta aukene kun hieraiset harmaata aivonystyrääsi!

tarkoitat siis kirjoitti:

että astrologia on astronomian osa, tai ehkä jopa että astrologia ja astronomia ovat täysin sama asia.

Ihan mielenkiintoinen näkemys sinulla ja parasta onnea sinulle sen kanssa.

Astrologiassa valitsee kuitenkin sellainen tulkinta että eläinradan merkit eivät ole astronomian tarkoittamia tähdistöjä. Astronomian tähdistöt on IAU päättänyt vasta 1920-luvulla, mutta astrologian eläinradan merkit ovat paljon vanhempaa perua.

Astrologiassa ei myöskään ole mitään tarvetta merkitä eläinradan merkkejä väreillä, vaan eläinradan merkeille käytetään juurikin näitä eläinradan merkkejä. Aika yllättävää vai mitä? (NOT!)

Mitä sitten tulee ehdottamaasi tähtien täydelliseen katoamiseen niin se ei taida olla astrologian alaan kuuluva kysymys ollenkaan, sillä meidän käsityksemme mukaan astrologia ei ole tähtitiedettä, eli astronomiaa. Ehkäpä kipität astronomien tykö sitä tiedustelemaan.

Jos osaat käyttää aivojasi niin saatat toki löytää vastauksen itsekin. Vinkkinä voisi toimia vaikkapa se että miten astrologi työskentelee. Tutkiiko hän kenties tähtiä? Avaako hän ennen horoskoopin laadintaa ikkunan ja tähyilee taivaan tähtösiä? Onko tähtien näkyminen edellytys horoskoopin laadinnalle? Eiköhän se tuosta aukene kun hieraiset harmaata aivonystyrääsi!

Lue lisää

päätellä valtavasti asioita. Sori vaan mutta päättelysi meni aika pahasti metsään.

Sitä juuri tässä yritän sinulta kysyä, että tarvitaanko niitä oikean taivaan tähtiä laisinkaan astrologiaan? Olisiko sillä mitään merkitystä astrologeille tai astrologialle, jos tuosta ykskaks yllättäen tähdet katoaisivat taivaalta?

En halua kysyä astronomien mielipidettä asiaan. Haluan sinun vastauksesi tuohon kysymykseen, mitä se merkitsisi astrologialle.

Onko tähdistöjen tähdillä yhtään mitään merkitystä astrologiassa, olivat ne sitten niitä tähdistöjä jotka on merkitty tähtikarttoihin joskus 2000 vuotta sitten tai sitten näitä nykyajan tähdistöjä?

Yrität nyt pelkästään halkoa hiuksia ja jätät tarkoituksella vastaamatta kysymykseen. Minua ei tosiaankaan kiinnosta astronomian nykyiset tähdistöt ja niiden rajat, minä kysyin pelkästään tähdistä ja tähtitaivaasta ja niiden merkityksestä astrologiassa. Eli, älä enää tästä lähtien yritä laittaa sanoja suuhuni. Minä en tarkoita näitä tähdistöjen rajoja jotka IAU rajasi, minä tarkoitan nyt ihan tähtiä ja tähtitaivasta.

Olisiko astrologia voinut syntyä, vaikka taivaalla ei näkyisi yhtään tähteä?

Eli voisiko tällä perusteella merkitä skorpionit, kauriit, kalat ja muut, vaikka tästä lähtien nimillä punainen, sininen, keltainen jne jos kerran tähtitaivaan tähdillä ei ole mitään merkitystä astrologiassa?

Miksi ne pitää merkitä juuri niillä nimillä mitkä ovat tähtitaivaan tähdistöjä, jos kerran tähditaivaalla ei ole merkitystä?

Niin ja minä en tosiaan tarkoita että astrologia olisi astronomian osa tai että ne olisivat sama asia. Se oli ihan sinun oma oletuksesi.

Minä tiedän tasan tarkkaan että astrologian merkit eivät ole niitä astronomian rajaamia tähdistöjä ja tiedän senkin että astrologiassa taivas on jaettu yhtäsuuriin osiin.

"Mitä sitten tulee ehdottamaasi tähtien täydelliseen katoamiseen niin se ei taida olla astrologian alaan kuuluva kysymys ollenkaan, sillä meidän käsityksemme mukaan astrologia ei ole tähtitiedettä, eli astronomiaa. Ehkäpä kipität astronomien tykö sitä tiedustelemaan."

Mutta mitä astrologit sanoisivat siitä jos ne kuitenkin salaperäisesti katoaisivat, tai niitä ei olisi ollut koskaan olemassa? Astronomien sanomiset voin jo arvata, ja minua ei heidän sanomiset kiinnosta. Minua kiinnostaa ainoastaan se että mikä vaikutus sillä olisi ollut, tai olisi astrologialle.

Tiedän sen että astrologit eivät tähtitaivaan tähtiä tarkastele. Mutta kuitenkin heillä täytyy olla tiedossa esimerkiksi planeettojen liikkeet. Mutta ei vielä mennä noihin planeettoihin, pysytään siinä tähtitaivaassa ja sen merkityksessä.

kysymyksestä kirjoitti:

päätellä valtavasti asioita. Sori vaan mutta päättelysi meni aika pahasti metsään.

Sitä juuri tässä yritän sinulta kysyä, että tarvitaanko niitä oikean taivaan tähtiä laisinkaan astrologiaan? Olisiko sillä mitään merkitystä astrologeille tai astrologialle, jos tuosta ykskaks yllättäen tähdet katoaisivat taivaalta?

En halua kysyä astronomien mielipidettä asiaan. Haluan sinun vastauksesi tuohon kysymykseen, mitä se merkitsisi astrologialle.

Onko tähdistöjen tähdillä yhtään mitään merkitystä astrologiassa, olivat ne sitten niitä tähdistöjä jotka on merkitty tähtikarttoihin joskus 2000 vuotta sitten tai sitten näitä nykyajan tähdistöjä?

Yrität nyt pelkästään halkoa hiuksia ja jätät tarkoituksella vastaamatta kysymykseen. Minua ei tosiaankaan kiinnosta astronomian nykyiset tähdistöt ja niiden rajat, minä kysyin pelkästään tähdistä ja tähtitaivaasta ja niiden merkityksestä astrologiassa. Eli, älä enää tästä lähtien yritä laittaa sanoja suuhuni. Minä en tarkoita näitä tähdistöjen rajoja jotka IAU rajasi, minä tarkoitan nyt ihan tähtiä ja tähtitaivasta.

Olisiko astrologia voinut syntyä, vaikka taivaalla ei näkyisi yhtään tähteä?

Eli voisiko tällä perusteella merkitä skorpionit, kauriit, kalat ja muut, vaikka tästä lähtien nimillä punainen, sininen, keltainen jne jos kerran tähtitaivaan tähdillä ei ole mitään merkitystä astrologiassa?

Miksi ne pitää merkitä juuri niillä nimillä mitkä ovat tähtitaivaan tähdistöjä, jos kerran tähditaivaalla ei ole merkitystä?

Niin ja minä en tosiaan tarkoita että astrologia olisi astronomian osa tai että ne olisivat sama asia. Se oli ihan sinun oma oletuksesi.

Minä tiedän tasan tarkkaan että astrologian merkit eivät ole niitä astronomian rajaamia tähdistöjä ja tiedän senkin että astrologiassa taivas on jaettu yhtäsuuriin osiin.

"Mitä sitten tulee ehdottamaasi tähtien täydelliseen katoamiseen niin se ei taida olla astrologian alaan kuuluva kysymys ollenkaan, sillä meidän käsityksemme mukaan astrologia ei ole tähtitiedettä, eli astronomiaa. Ehkäpä kipität astronomien tykö sitä tiedustelemaan."

Mutta mitä astrologit sanoisivat siitä jos ne kuitenkin salaperäisesti katoaisivat, tai niitä ei olisi ollut koskaan olemassa? Astronomien sanomiset voin jo arvata, ja minua ei heidän sanomiset kiinnosta. Minua kiinnostaa ainoastaan se että mikä vaikutus sillä olisi ollut, tai olisi astrologialle.

Tiedän sen että astrologit eivät tähtitaivaan tähtiä tarkastele. Mutta kuitenkin heillä täytyy olla tiedossa esimerkiksi planeettojen liikkeet. Mutta ei vielä mennä noihin planeettoihin, pysytään siinä tähtitaivaassa ja sen merkityksessä.

Lue lisää

"tarvitaanko niitä oikean taivaan tähtiä laisinkaan astrologiaan?"

Ei tietääkseni ole koskaan tarvittu. Tähtiä tietääkseni tutkii tähtitiede.

Astrologia ei käsittele sellaista ilmiötä kuin "tähtien katoaminen", joka lienee fysiikan tai tähtitieteen alaan kuuluva kysymys, joten suunnannet jatkotiedustelusi sinne.

on koskaan tarvittu tähtiä? kirjoitti:

"tarvitaanko niitä oikean taivaan tähtiä laisinkaan astrologiaan?"

Ei tietääkseni ole koskaan tarvittu. Tähtiä tietääkseni tutkii tähtitiede.

Astrologia ei käsittele sellaista ilmiötä kuin "tähtien katoaminen", joka lienee fysiikan tai tähtitieteen alaan kuuluva kysymys, joten suunnannet jatkotiedustelusi sinne.

Lue lisää

Eli tähtitaivaan tähtiä ei astrologiassa tarvita laisinkaan, joten niiden osalta taivas voisi olla vaikka sysimusta. Joten sinne reaalitaivaalle jää ainoiksi valopilkuiksi sitten Aurinko, Kuu, ja muut planeetat.

Mistä sitten johtuu nämä 30 asteen viipaleet? Mistä se planeettojen vaikutuksia määrittelevä ja ohjaava "voima" niihin viipaleisiin tulee? Miksi niitä viipaleita oikein tarvitaan?

Ja miksi niitä kuitenkin kutsutaan tähtitaivaallakin esiintyvien tähtikuvioiden nimillä ellei niillä ole mitään tekemistä tähtitaivaan kanssa?

Hauskaa tässä on muuten ollut se että minä tässä yritän pitää astronomian erossa astrologiasta hinnalla millä hyvänsä, mutta sinä se palaat kerta toisensa jälkeen aiheeseen ja vielä täysin asiaankuulumattomalla vedätyksellä. Sitäpaitsi astrologit kuitenkin käyttävät eläinradan tähtikuvioiden nimiä tulkinnoissaan. Eikö syytöksesi astrologian ja astronomian yhdistämisestä pitäisi kaikua ihan toiseen suuntaan?

sitten lisäkysymyksillä kirjoitti:

Eli tähtitaivaan tähtiä ei astrologiassa tarvita laisinkaan, joten niiden osalta taivas voisi olla vaikka sysimusta. Joten sinne reaalitaivaalle jää ainoiksi valopilkuiksi sitten Aurinko, Kuu, ja muut planeetat.

Mistä sitten johtuu nämä 30 asteen viipaleet? Mistä se planeettojen vaikutuksia määrittelevä ja ohjaava "voima" niihin viipaleisiin tulee? Miksi niitä viipaleita oikein tarvitaan?

Ja miksi niitä kuitenkin kutsutaan tähtitaivaallakin esiintyvien tähtikuvioiden nimillä ellei niillä ole mitään tekemistä tähtitaivaan kanssa?

Hauskaa tässä on muuten ollut se että minä tässä yritän pitää astronomian erossa astrologiasta hinnalla millä hyvänsä, mutta sinä se palaat kerta toisensa jälkeen aiheeseen ja vielä täysin asiaankuulumattomalla vedätyksellä. Sitäpaitsi astrologit kuitenkin käyttävät eläinradan tähtikuvioiden nimiä tulkinnoissaan. Eikö syytöksesi astrologian ja astronomian yhdistämisestä pitäisi kaikua ihan toiseen suuntaan?

Lue lisää

Mahdatko lainkaan ymmärtää että astrologia ei ole fysiikka tai tähtitiedettä?

"Kysymyksistäsi" päätellen haluaisit että astrologia olisi jotakin aivan muuta kuin mitä se todellisuudessa on. Haluaisit että astrologiassa olisi fysiikan mukaiset perustelut. Haluaisit että astrologia ei käytä mitään sellaista nimitystä joka on käytössä esim. astronomiassa. Jopas jotakin!

Sinulle ei sovi että saman sanan merkitys voi olla eri viitekehyksissä erilainen. Protestoitko myös sitä vastaan että sana "kuusi" voi tarkoittaa sekä numeroa 6 että erästä puulajia?

No eipä siinä mitään, halua vaan ihan omaan vapaaseen tahtiisi. Enpä kylläkään usko että astrologia koskaan muuttuu fysiikaksi tai tähtitieteeksi sinun tahtosi mukaisesti, mutta eihän sen tarvitse estää sinun sitä haluamasta. Minä kunnioitan sinun mielipidettäsi ja haluan jättää sinut kaikessa rauhassa odottamaan sitä ihmettä että astrologia muuttuu epäastrologiaksi, eli astrologian vastakohdaksi.

Muille, niille jotka tyytyvät siihen että astrologia ei ole fysiikkaa tai tähtitiedettä, haluan kuitenkin korostaa että astrologia sisältää oman terminologiansa, joka ei ole tähtitieteestä riippuvainen. Eläinradan merkkien nimet eivät tarkoita tähdistöjä vaikka nimistö osittain onkin samankaltaista. Astrologia ei ole tiede samassa mielessä kuin fysiikka, joten fysikaaliset perustelut astrologian mekanismeille ovat vieras ajatus.

No joo, kyllä minäkin oikeastaan haluan protestoida jotakin vastaan kun edellä on tarmokkaasti protestoitu sitä että astrologia on mitä on.

Minä puolestani protestoin "Ventti"-korttipeliä vastaan. Vaadin fysikaaliset perustelut sille miksi juuri 21 on se pistemäärä johon pyritään Ventissä. Mikä fysiikan laki vaatii että minä häviän jos minulla on jätkä ja vitonen (yht. 11 5=16) ja otan siihen vielä yhden kortin ja se satana on 6 (ei se puu) jolloin menee "yli"? Ja miten on mahdollista että korttipakassa on kuningas, kuningatar ja sotilas vaikka ne selvästikin ovat ihmistä tarkoittavia nimityksiä! Ja miten niin "pata" muka olisi sen näköinen kuin korteissa, eihän se näytä yhtään oikealta padalta! Minusta pelikortit näyttävät uhmaavan fysiikan lakeja ja loogista ajattelua. MISSÄ VIIPYVÄT FYSIKAALISET PERUSTELUT???

astrologia != astronomia kirjoitti:

Mahdatko lainkaan ymmärtää että astrologia ei ole fysiikka tai tähtitiedettä?

"Kysymyksistäsi" päätellen haluaisit että astrologia olisi jotakin aivan muuta kuin mitä se todellisuudessa on. Haluaisit että astrologiassa olisi fysiikan mukaiset perustelut. Haluaisit että astrologia ei käytä mitään sellaista nimitystä joka on käytössä esim. astronomiassa. Jopas jotakin!

Sinulle ei sovi että saman sanan merkitys voi olla eri viitekehyksissä erilainen. Protestoitko myös sitä vastaan että sana "kuusi" voi tarkoittaa sekä numeroa 6 että erästä puulajia?

No eipä siinä mitään, halua vaan ihan omaan vapaaseen tahtiisi. Enpä kylläkään usko että astrologia koskaan muuttuu fysiikaksi tai tähtitieteeksi sinun tahtosi mukaisesti, mutta eihän sen tarvitse estää sinun sitä haluamasta. Minä kunnioitan sinun mielipidettäsi ja haluan jättää sinut kaikessa rauhassa odottamaan sitä ihmettä että astrologia muuttuu epäastrologiaksi, eli astrologian vastakohdaksi.

Muille, niille jotka tyytyvät siihen että astrologia ei ole fysiikkaa tai tähtitiedettä, haluan kuitenkin korostaa että astrologia sisältää oman terminologiansa, joka ei ole tähtitieteestä riippuvainen. Eläinradan merkkien nimet eivät tarkoita tähdistöjä vaikka nimistö osittain onkin samankaltaista. Astrologia ei ole tiede samassa mielessä kuin fysiikka, joten fysikaaliset perustelut astrologian mekanismeille ovat vieras ajatus.

No joo, kyllä minäkin oikeastaan haluan protestoida jotakin vastaan kun edellä on tarmokkaasti protestoitu sitä että astrologia on mitä on.

Minä puolestani protestoin "Ventti"-korttipeliä vastaan. Vaadin fysikaaliset perustelut sille miksi juuri 21 on se pistemäärä johon pyritään Ventissä. Mikä fysiikan laki vaatii että minä häviän jos minulla on jätkä ja vitonen (yht. 11 5=16) ja otan siihen vielä yhden kortin ja se satana on 6 (ei se puu) jolloin menee "yli"? Ja miten on mahdollista että korttipakassa on kuningas, kuningatar ja sotilas vaikka ne selvästikin ovat ihmistä tarkoittavia nimityksiä! Ja miten niin "pata" muka olisi sen näköinen kuin korteissa, eihän se näytä yhtään oikealta padalta! Minusta pelikortit näyttävät uhmaavan fysiikan lakeja ja loogista ajattelua. MISSÄ VIIPYVÄT FYSIKAALISET PERUSTELUT???

Lue lisää

Ei vääriä kysymyksiä ole olemassakaan, on vain asiantuntemattomia vastauksia.

Johan minä sanoin että minä tässä yritän pitää astrologian erossa astronomiasta, mihin Sinä palaat jostain syystä kerta toisensa jälkeen ja kehittelet kaikenlaisia mielipiteitä joita muka minulla on!

Vihdoin kun sain selville että astrologia ei ole missään kytköksissä tähtitaivaaseen, sinä taas alat paasaamaan niistä ja väität että kapinoin jotain terminologiaa vastaan. Kun minä kysyn ihan yksinkertaisen kysymyksen että voitaisiinko astrologian kartoissa ja selityksissä käyttää tähtikuviodien nimien sijasta vaikka värien nimiä, niin Sinä tässä näytät taistelevan sitä vastaan että nimiä ei vaihdettaisi toisiin. Miksi taistelet nimenvaihdosta vastaan niin kovin, vaikka niillä ei ole mitään merkitystä ja yhteyttä tähtitaivaaseen? Sehän helpottaisi ihmisiäkin huomaamaan sen että tähtitaivasta ei astrologiassa tarvita, mitä he nyt niin usein erehtyvät luulemaan.

Onko astrologia kytköksissä edes planeettoihin kun kerran astronomisia ilmiöitä, eli fysikaalisia perusteluja astrologian mekanismeille, ei astrologiassa mitenkään tarvita? Miksi astrologit tarvitsevat efemeridit?

Kun astrologian "tähdistötkin" ovat vain 30 asteen viipaleita, niin eikö olisi selvempää jos planeetoillekin määriteltäisiin ihan täysin omat helpommin laskettavat kiertoaikansa, joiden paikka olisi helpompaa laskea kuin tässä nykyisessä systeemissä jossa planeettojen tarkat paikat taivaalla pitää tietää?

Siinä on lisää kysymyksiä, jos niihin osaisit kuitenkin vielä vastata.

kysymyksiä? kirjoitti:

Ei vääriä kysymyksiä ole olemassakaan, on vain asiantuntemattomia vastauksia.

Johan minä sanoin että minä tässä yritän pitää astrologian erossa astronomiasta, mihin Sinä palaat jostain syystä kerta toisensa jälkeen ja kehittelet kaikenlaisia mielipiteitä joita muka minulla on!

Vihdoin kun sain selville että astrologia ei ole missään kytköksissä tähtitaivaaseen, sinä taas alat paasaamaan niistä ja väität että kapinoin jotain terminologiaa vastaan. Kun minä kysyn ihan yksinkertaisen kysymyksen että voitaisiinko astrologian kartoissa ja selityksissä käyttää tähtikuviodien nimien sijasta vaikka värien nimiä, niin Sinä tässä näytät taistelevan sitä vastaan että nimiä ei vaihdettaisi toisiin. Miksi taistelet nimenvaihdosta vastaan niin kovin, vaikka niillä ei ole mitään merkitystä ja yhteyttä tähtitaivaaseen? Sehän helpottaisi ihmisiäkin huomaamaan sen että tähtitaivasta ei astrologiassa tarvita, mitä he nyt niin usein erehtyvät luulemaan.

Onko astrologia kytköksissä edes planeettoihin kun kerran astronomisia ilmiöitä, eli fysikaalisia perusteluja astrologian mekanismeille, ei astrologiassa mitenkään tarvita? Miksi astrologit tarvitsevat efemeridit?

Kun astrologian "tähdistötkin" ovat vain 30 asteen viipaleita, niin eikö olisi selvempää jos planeetoillekin määriteltäisiin ihan täysin omat helpommin laskettavat kiertoaikansa, joiden paikka olisi helpompaa laskea kuin tässä nykyisessä systeemissä jossa planeettojen tarkat paikat taivaalla pitää tietää?

Siinä on lisää kysymyksiä, jos niihin osaisit kuitenkin vielä vastata.

Lue lisää

"Kun astrologian "tähdistötkin" ovat vain 30 asteen viipaleita"

Kun ne eivät ole tähdistöjä, vaan eläinradan merkkejä! Tämä on ihan perusjuttu joka kannattaa ymmärtää hetkestä nolla alkaen. Jos edes tuota ei ymärrä, niin eipä se kummoistakaan pohjaa keskustelulle ja kysymyksille luo!

Tähdistöjen rajat olivat aivan epämääräiset silloin kun astrologian perusrakenne 'taottiin'. Tähtitieteilijät pääsivät yhteisymmärrykseen tähdistöjensä rajoista vasta 1920-luvulla. Astrologian eläinradan merkkien rajat ekliptikalla olivat kuitenkin aivan täsmälliset jo paljon aiemmin.

on astrologinen käsite kirjoitti:

"Kun astrologian "tähdistötkin" ovat vain 30 asteen viipaleita"

Kun ne eivät ole tähdistöjä, vaan eläinradan merkkejä! Tämä on ihan perusjuttu joka kannattaa ymmärtää hetkestä nolla alkaen. Jos edes tuota ei ymärrä, niin eipä se kummoistakaan pohjaa keskustelulle ja kysymyksille luo!

Tähdistöjen rajat olivat aivan epämääräiset silloin kun astrologian perusrakenne 'taottiin'. Tähtitieteilijät pääsivät yhteisymmärrykseen tähdistöjensä rajoista vasta 1920-luvulla. Astrologian eläinradan merkkien rajat ekliptikalla olivat kuitenkin aivan täsmälliset jo paljon aiemmin.

Lue lisää

merkkejä ovat.

Lupaatko kertoa ja selvittää sen eron juurta jaksain myös niille jotka eivät astrologiaa niin hyvin tunne?

Kerro nimenomaan se että niitä tähtiä jotka taivaalla tuikkivat ei tarvita lainkaan astrologiassa, ja että astrologian merkeillä ei ole minkäänlaista fyysistä tai henkistä yhteyttä reaalimaailman tähtikuvioihin (Enkä puhu nyt tähdistöjen rajoista, vaan tähtikuvioista.)

Yksi kysymys jäi väliin:

"Onko astrologia kytköksissä edes planeettoihin kun kerran astronomisia ilmiöitä, eli fysikaalisia perusteluja astrologian mekanismeille, ei astrologiassa mitenkään tarvita? Miksi astrologit tarvitsevat efemeridit?"

Astrologiahan ei tosiaan ole astronomiaa, kuten jo useasti sanoit. Eikö silloin nuo avaruudessa seilaavat planeetat kuten Jupiterin, Marsin, Venuksen, Uranuksen jne. voi myös unohtaa aivan yhtä helposti kuin tähtikuviot? Efemeridit voisi heittää ketuille sillä oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä, kun astrologia ei ole sidoksissa astronomiaan. Sitten voisi keksiä niitä astrologian planeettoja nimittämään vaikkapa erilaiset kodinkoneet: Hiustenkuivaaja, Leipäkone, Mikroaaltouuni jne? Nimillähän ei ole mitään merkitystä, ja nämä nykyiset nimet saavat kuitenkin asiakkaat vahingossa yhdistämään astrologian eri osaset reaalimaailman tähtitaivaalle jossa planeetatkin seikkailevat, mikä ei siis pidä lainkaan paikkaansa.

Olisihan se tietysti kova isku astrologian uskottavuudelle kun leipäkone olisi sinisessä, eikä kuten nyt tietämättömiä harhautetaan että Kuu olisi kauriissa.

Mutta kyllä ihmiset siihen uuteen nimipolitiikkaan neljässätuhannessa vuodessa taas tottuisivat. Siihen mennessä olisi kuitenkin keksitty toisenlaisia koneita ja tällaiset vanhat mekaaniset koneet tai värien nimet olisi unohdettu.

Tiedetään kirjoitti:

merkkejä ovat.

Lupaatko kertoa ja selvittää sen eron juurta jaksain myös niille jotka eivät astrologiaa niin hyvin tunne?

Kerro nimenomaan se että niitä tähtiä jotka taivaalla tuikkivat ei tarvita lainkaan astrologiassa, ja että astrologian merkeillä ei ole minkäänlaista fyysistä tai henkistä yhteyttä reaalimaailman tähtikuvioihin (Enkä puhu nyt tähdistöjen rajoista, vaan tähtikuvioista.)

Yksi kysymys jäi väliin:

"Onko astrologia kytköksissä edes planeettoihin kun kerran astronomisia ilmiöitä, eli fysikaalisia perusteluja astrologian mekanismeille, ei astrologiassa mitenkään tarvita? Miksi astrologit tarvitsevat efemeridit?"

Astrologiahan ei tosiaan ole astronomiaa, kuten jo useasti sanoit. Eikö silloin nuo avaruudessa seilaavat planeetat kuten Jupiterin, Marsin, Venuksen, Uranuksen jne. voi myös unohtaa aivan yhtä helposti kuin tähtikuviot? Efemeridit voisi heittää ketuille sillä oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä, kun astrologia ei ole sidoksissa astronomiaan. Sitten voisi keksiä niitä astrologian planeettoja nimittämään vaikkapa erilaiset kodinkoneet: Hiustenkuivaaja, Leipäkone, Mikroaaltouuni jne? Nimillähän ei ole mitään merkitystä, ja nämä nykyiset nimet saavat kuitenkin asiakkaat vahingossa yhdistämään astrologian eri osaset reaalimaailman tähtitaivaalle jossa planeetatkin seikkailevat, mikä ei siis pidä lainkaan paikkaansa.

Olisihan se tietysti kova isku astrologian uskottavuudelle kun leipäkone olisi sinisessä, eikä kuten nyt tietämättömiä harhautetaan että Kuu olisi kauriissa.

Mutta kyllä ihmiset siihen uuteen nimipolitiikkaan neljässätuhannessa vuodessa taas tottuisivat. Siihen mennessä olisi kuitenkin keksitty toisenlaisia koneita ja tällaiset vanhat mekaaniset koneet tai värien nimet olisi unohdettu.

Lue lisää

"astrologian merkeillä ei ole minkäänlaista fyysistä tai henkistä yhteyttä reaalimaailman tähtikuvioihin"


Mitähän nyt mahdat oikein tarkoittaa "tähtikuvioilla"? Se vaikuttaa epämääräiseltä termiltä koska en tunne sen määritelmää. Tähdistöt ovat täsmällisesti määriteltyjä, mutta niitä et siis ilmeisesti kuitenkaan tarkoita?

Josko "tähtikuvioilla" on tai ei ole mitään yhteyttä astrologian eläinradan merkkeihin lienee ennenaikaista päättää ennenkuin tiedetään aivan täsmällisesti mitä nuo sinun "tähtikuviosi" tarkoittavat.

Jos käyttämälläsi nimityksellä ei ole täsmällistä ja yksikäsitteistä merkitystä niin sehän on vain merkityksetöntä käsien heiluttelua ilmassa.


"oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä"


Ihmettelen suuresti! Millä perusteella astrologiassa planeettojen sijainnilla ei ole mitään merkitystä?

Vaikka astrologian planeetat eivät tarkoittaisikaan (jota en väitä) astronomian planeettoja, niin eihän edes siitä seuraa etteikö "oikeiden planeettojen" sijainnilla olisi astrologiassa mitään merkitystä.

Olet nyt vetänyt hätäisen johtopäätöksen. Vaivaudupa sen verran että hiukan tutustut astrologiaan. Varmaankin huomaat että johtopäätöksesi (jonka perusteita en tajua) on joka tapauksessa väärä!

Eivät ne astrologian käyttämät efemeridit _sattumalta_ ole (tietyin ehdoin) oleellisesti samoja kuin astronomiset, kai sentään tämän ymmärrät!

Astrologian merkitykset syntyvät astrologiassa, eivätkä sen ulkopuolella, joten ulkopuolinen ei voi päättää mitä astrologian käsitteet voivat tarkoittaa ja mitä eivät.

Enpä ole missään nähnyt sellaista julkilausumaa joka valtuuttaisi kenet tahansa repostelemaan astrologiaa haluamillaan säännöillä. En edes ole nähnyt sellaista joka väittäisi että astrologia on loogista ja että sen pitäisi olla sellaista. Ei sen tarvitse olla!

mikä se on? kirjoitti:

"astrologian merkeillä ei ole minkäänlaista fyysistä tai henkistä yhteyttä reaalimaailman tähtikuvioihin"


Mitähän nyt mahdat oikein tarkoittaa "tähtikuvioilla"? Se vaikuttaa epämääräiseltä termiltä koska en tunne sen määritelmää. Tähdistöt ovat täsmällisesti määriteltyjä, mutta niitä et siis ilmeisesti kuitenkaan tarkoita?

Josko "tähtikuvioilla" on tai ei ole mitään yhteyttä astrologian eläinradan merkkeihin lienee ennenaikaista päättää ennenkuin tiedetään aivan täsmällisesti mitä nuo sinun "tähtikuviosi" tarkoittavat.

Jos käyttämälläsi nimityksellä ei ole täsmällistä ja yksikäsitteistä merkitystä niin sehän on vain merkityksetöntä käsien heiluttelua ilmassa.


"oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä"


Ihmettelen suuresti! Millä perusteella astrologiassa planeettojen sijainnilla ei ole mitään merkitystä?

Vaikka astrologian planeetat eivät tarkoittaisikaan (jota en väitä) astronomian planeettoja, niin eihän edes siitä seuraa etteikö "oikeiden planeettojen" sijainnilla olisi astrologiassa mitään merkitystä.

Olet nyt vetänyt hätäisen johtopäätöksen. Vaivaudupa sen verran että hiukan tutustut astrologiaan. Varmaankin huomaat että johtopäätöksesi (jonka perusteita en tajua) on joka tapauksessa väärä!

Eivät ne astrologian käyttämät efemeridit _sattumalta_ ole (tietyin ehdoin) oleellisesti samoja kuin astronomiset, kai sentään tämän ymmärrät!

Astrologian merkitykset syntyvät astrologiassa, eivätkä sen ulkopuolella, joten ulkopuolinen ei voi päättää mitä astrologian käsitteet voivat tarkoittaa ja mitä eivät.

Enpä ole missään nähnyt sellaista julkilausumaa joka valtuuttaisi kenet tahansa repostelemaan astrologiaa haluamillaan säännöillä. En edes ole nähnyt sellaista joka väittäisi että astrologia on loogista ja että sen pitäisi olla sellaista. Ei sen tarvitse olla!

Lue lisää

sitä kuviota minkä tähdistön päätähdet, tai toisinsanoen, tähdistön kirkkaimmat tähdet muodostavat.

Esimerkiksi Otavan tähtikuvion muodostavat ne seitsemän kauhan mallilla olevaa tähteä, vaikka Otava kuuluukin Ison Karhun tähdistöön ja muodostaa karhun ruumiin.

Tähdistöillä on ne IAU:n määrittämät rajat jotka eivät seuraa tähdestä tähteen. Niitä tähdistöjen rajoja en nyt tarkoita. Tähtikuvioilla ei periaatteessa ole mitään rajoja, vaan ne ovat... no tähtikuvioita. Olet varmasti lapsilla nähnyt sellaisia tehtäväkirjoja joissa pitää yhdistää pisteestä toiseen ja sitten muodostuu jokin kuva? Tähtikuviot ovat ihan samanlaisia.

Esimerkiksi Orion on jousiampujan muotoinen tähtikuvio joka "metsästää" vieressä olevaa Härkää, jonka päätähdet taas muodostavat Härän pään mallin sarvineen. Orionin perässä seuraavat Iso Koira ja Pieni Koira. Lähellä on Kaksosten tähtikuvio, joka muistuttaa todella paljon toisiaan kaulailevia kaksosia. Sitten tulee esimerkiksi Leijonan kuvio joka todella paljon muistuttaa hyvin paljon makaavaa, pystypäin katselevaa leijonaa.

Nämä tähtikuviot ovat historian aikana innoittaneeet ihmisiä luomaan niille oman symboliikkansa. Astrologeillehan sillä ei ole mitään merkitystä vaikka maailmankaikkeutemme olisi esimerkiksi muodostunut siten että näkemämme tähdet olisivat tasavälein toisistaan ja loistaisivat yhtä kirkkaina. Astrologiahan ei tosiaan ollut sitä astronomiaa niinkuin sanoitte.

Mutta mistä ihmeestä nämä laskunne sitten oikein tulevatkaan ja mistä tulevat esimerkiksi ne Leijonan merkin ominaisuudet joita selittelette ihmisille tulkinnoissanne?

Vaikka tähdet olisivat tasavälein taivaalla, niin ettekö kuitenkin kutsuisi noita 30 asteen viipaleita nykyisinkin käytössä olevien merkkien nimillä?

Kysynkin nyt että oletteko te astrologit todellakin unohtaneet historianne ja perinteenne kokonaan? Helppoahan se on toistaa matemaattisia laskuja kun ne on joltakin muulta ensin opittu, mutta ettekö koskaan kysy että miksi pitää juuri niin laskea kuin joku opetti? Ettekö koskaan kysy että mistä tämä kaikki astrologia on lähtenyt?


Teidän asiakkaanne jotka eivät tunne astrologiaa paljoakaan luulevat että astrologialla on jotain yhteyttä yllämme kaartuvaan tähtitaivaaseen, mutta eihän se tosiaankaan näin ole kuten olettekin jo kertoneet. Miksi ette korjaa tuota väärää luuloa? Miksi pidätte yllä sellaista nimipolitiikkaa että kutsutte noita 30 asteen viipaleita tähdistöjen nimillä, vaikka se selvästi johtaa ihmisiä harhaan ja saa tietämättömät uskomaan että tähdillä olisi astrologiassa jotain merkitystä?

----

"Astrologiahan ei tosiaan ole astronomiaa, kuten jo useasti sanoit. Eikö silloin nuo avaruudessa seilaavat planeetat kuten Jupiterin, Marsin, Venuksen, Uranuksen jne. voi myös unohtaa aivan yhtä helposti kuin tähtikuviot? Efemeridit voisi heittää ketuille sillä oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä, kun astrologia ei ole sidoksissa astronomiaan."

"Ihmettelen suuresti! Millä perusteella astrologiassa planeettojen sijainnilla ei ole mitään merkitystä?"

Kumpia planeettoja tässä nyt tarkoitat? Reaalimaailman pallukoita ja niiden sijainteja vaiko astrologian planeettoja?

Jos vastaat että astrologian planeettoja (ja osoitat että olet lukenut kommentin väärin ja jättänyt muutenkin koko ketjun lukematta), niin tokihan niiden sijainnilla on merkitystä järkevän näköisten tulkintojen tekemiselle. Huomaa etten sanonut että niillä olisi merkitystä järkevien tulkintojen tekemiselle, vaan järkevän näköisten, eli asiakkaan kannalta uskottavalta vaikuttavien tulkintojen tekemiselle.

Koska kysymys ja kommenttisikin mitä ilmeisimmin koski reaalimaailman planeettoja ja niiden sijainteja, teen sinulle vastakysymyksen, koska sinähän se astrologi olet (vai?)

Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti jos kerran esimerkiksi reaalimaailman tähtikuvioiden sijainnilla ei ole mitään merkitystä itse astrologisten merkkien leveyksiin?

Äläkä nyt vedä enää sitä IAU:ta tähän. Nyt keskustellaan ihan tähtikuvioista, ei IAU:n määrittelemistä tähdistöistä ja niiden rajoista.


Kukahan muuten tässä ketjussa on koko ajan väittänyt että astrologia ei ole astronomiaa? Enkö juuri sillä perusteella saisi teiltä kysyä ja vaatia kunnon perusteluja sille miksi reaalimaailman planeettojen sijainnit ovat niin tärkeitä astrologiassa koska se on mitä mainioin esimerkki siitä kuinka te astrologit sekoitatte astronomian mukaan pelleilyynne?

Suosittelen sinua muuten lukemaan tämän koko ketjun ensiksi ajatuksella, ennenkuin tulet ihmettelemään mielipiteitäni tai kysymyksiäni.

"Vaikka astrologian planeetat eivät tarkoittaisikaan (jota en väitä) astronomian planeettoja, niin eihän edes siitä seuraa etteikö "oikeiden planeettojen" sijainnilla olisi astrologiassa mitään merkitystä."

Te olette väittäneet että astrologia ei ole astronomiaa, toisinsanoen että oikeilla reaalimaailman planeetoilla ja tähdillä ei ole mitään tekemistä astrologian kanssa. Ellet usko tätä, niin lue tämä ketju läpi.

Hyväksyn sen ihan täysin että astrologia ei ole astronomiaa. Tehdään selvä pesäero astrologian ja astronomian kanssa (Mutta älä luulekaan että menisimme mihinkään astrologian filosofisen paskanjauhannan puolelle. Pysymme edelleenkin tiukasti käytännössä ja käytännön elämässä.)


Kuten on jo käynyt selväksi, astrologiassa "tähdistöt" eli merkit ovat 30 asteen levyisiä viipaleita taivaalla. Jos lainkaan tunnet oikeaa taivasta (kuten epäilen) niin sinua yllättäisi varmasti se tieto että esimerkiksi syntymäkartallani on eräs planeetta astrologian mukaan Leijonassa. Kuitenkin reaalitaivaalla, kyseinen planeetta ei ole lähelläkään leijonaa vaan Ravun tähtikuviossa, Leijonan kuviosta katsoen vastakkaisella reunalla, lähes jo Kaksosten alueella!

Miksi astrologisissa "tähdistöissä" on menty siitä mistä aita on matalin, eli vedetty mutkat suoriksi ja määritelty pelkät 30 asteen kulmat jokaiselle "tähdistölle", vaikka sitten kuitenkin reaalimaailman planeettojen tarkat radat täytyy tuntea että niillä olisi jotain merkitystä?

Miksei astrologiassa planeettojen radatkin olisi voinut vain tehdä helpommiksi ilman että noiden oikeiden planeettojen paikkoja tarvitsisi koskaan tarkastella?

Tai toisaalta miksei astrologiassa olisi myöskin voinut todellakin määritellä rajat tähtikuvioiden perusteella jolloin se vastaisi reaalielämää ihan yhtä hyvin kuin planeettojen kohdalla? Ei teidän tarvitsisi mistään IAU:sta välittää tämän asian kohdalla, vaan jos tuntisitte yhtään tähtitaivasta osaisitte itsekin ne rajat määritellä ja se lisäisi astrologian uskottavuutta tietämättömien silmissä huomattavasti. Silloin Neitsyitä olisi maailmassa reilusti suurin osa ihmisistä ja Skorpioneja olisi huomattavasti harvemmassa kuin nykyään.

Syynä tähän yksinkertaistukseen te tarjositte selityksenä sitä että astrologia ei ole astronomiaa. Joten kun se kerran ei ole sitä, niin minä nyt kysynkin teiltä edelleenkin että miksi ihmeessä sitten ne planeettojen radat täytyy tietää niin pirun tarkkaan ja miksi niitä voi yksinkertaistaa samalla tavalla?

Se ei ole mikään vastaus että kerrotte "näin on aina ollut", tai että "astrologia on epäloogista". Teidän pitää pystyä vastaamaan kysymykseen "MIKSI" jos haluatte astrologiasta yhtään uskottavampaa kuin se tällä hetkellä on.

Siinä olen täysin samaa mieltä että astrologia ei ole loogista. Mutta miksi te ette kerro sitä asiakkaillenne? Ette tietenkään kerro näistä epäloogisuuksista, koska se laskisi astrologian uskottavuuden nolliin ja astrologit menettäisivät asiakkaansa, eli tulonsa.

Ihmiset voivat olla tietämättömiä ja tehdä siitä hyvästä tyhmyyksiä, mutta yleisesti ottaen ihmiset eivät ole tyhmiä. Mitä enemmän tästä astrologian epäloogisuudesta heille kertoo, sitä vähemmän astrologiaan uskovia on. Joten ehkäpä astrologien kannattaisi välillä ohjata astrologiaa sinne loogisemman astrologian puolelle. Minua ei todellakaan haittaa se että te työnnätte päänne pensaaseen ja odotatte toivoen että joku osaavampi astrologi selittäisi asiat puolestanne.

"Astrologian merkitykset syntyvät astrologiassa, eivätkä sen ulkopuolella, joten ulkopuolinen ei voi päättää mitä astrologian käsitteet voivat tarkoittaa ja mitä eivät."

"Enpä ole missään nähnyt sellaista julkilausumaa joka valtuuttaisi kenet tahansa repostelemaan astrologiaa haluamillaan säännöillä."

Tarkoititko tuolla sitä että kukaan muu kuin astrologi ei saisi repostella ja arvostella astrologiaa?

Minä taas en ole nähnyt sellaista julkilausumaa joka sen erityisesti kieltäisi.

Toisaalta, jos luet tarkemmin, niin astrologisia merkityksiä ei ole tässä ketjussa edes käsitelty. Tässä on käsitelty pelkästään käytäntöä.

Tuo viimeinen lauseesi jossa kiellät ihmisiä riepottelemasta astrologiaa haluamillaan säännöillä on suorastaan hauska.

Te ette ole kyenneet lukuisista kerroista huolimatta vastaamaan minun kysymyksiini perusteellisesti koskaan. Jos säännöt ovat todellakin sinun mielestäsi tarkasti rajatut siten että ne ovat kaikille samat, niin mikä ihme teitä estää vastaamasta? Minusta on jo vuosien ajan tuntunut siltä että te astrologit itse riepottelette astrologiaanne miten tilanteen vaatimalla tavalla parhaaksi näette että pääsisitte väistelemään ahdistavia peruskysymyksiä. Siinä taitaakin olla se syy siihen miksi sinäkin tunnustat astrologian olevan epäloogista. Syytä riepottelusta teitä, älä minua.

tähtikuviolla kirjoitti:

sitä kuviota minkä tähdistön päätähdet, tai toisinsanoen, tähdistön kirkkaimmat tähdet muodostavat.

Esimerkiksi Otavan tähtikuvion muodostavat ne seitsemän kauhan mallilla olevaa tähteä, vaikka Otava kuuluukin Ison Karhun tähdistöön ja muodostaa karhun ruumiin.

Tähdistöillä on ne IAU:n määrittämät rajat jotka eivät seuraa tähdestä tähteen. Niitä tähdistöjen rajoja en nyt tarkoita. Tähtikuvioilla ei periaatteessa ole mitään rajoja, vaan ne ovat... no tähtikuvioita. Olet varmasti lapsilla nähnyt sellaisia tehtäväkirjoja joissa pitää yhdistää pisteestä toiseen ja sitten muodostuu jokin kuva? Tähtikuviot ovat ihan samanlaisia.

Esimerkiksi Orion on jousiampujan muotoinen tähtikuvio joka "metsästää" vieressä olevaa Härkää, jonka päätähdet taas muodostavat Härän pään mallin sarvineen. Orionin perässä seuraavat Iso Koira ja Pieni Koira. Lähellä on Kaksosten tähtikuvio, joka muistuttaa todella paljon toisiaan kaulailevia kaksosia. Sitten tulee esimerkiksi Leijonan kuvio joka todella paljon muistuttaa hyvin paljon makaavaa, pystypäin katselevaa leijonaa.

Nämä tähtikuviot ovat historian aikana innoittaneeet ihmisiä luomaan niille oman symboliikkansa. Astrologeillehan sillä ei ole mitään merkitystä vaikka maailmankaikkeutemme olisi esimerkiksi muodostunut siten että näkemämme tähdet olisivat tasavälein toisistaan ja loistaisivat yhtä kirkkaina. Astrologiahan ei tosiaan ollut sitä astronomiaa niinkuin sanoitte.

Mutta mistä ihmeestä nämä laskunne sitten oikein tulevatkaan ja mistä tulevat esimerkiksi ne Leijonan merkin ominaisuudet joita selittelette ihmisille tulkinnoissanne?

Vaikka tähdet olisivat tasavälein taivaalla, niin ettekö kuitenkin kutsuisi noita 30 asteen viipaleita nykyisinkin käytössä olevien merkkien nimillä?

Kysynkin nyt että oletteko te astrologit todellakin unohtaneet historianne ja perinteenne kokonaan? Helppoahan se on toistaa matemaattisia laskuja kun ne on joltakin muulta ensin opittu, mutta ettekö koskaan kysy että miksi pitää juuri niin laskea kuin joku opetti? Ettekö koskaan kysy että mistä tämä kaikki astrologia on lähtenyt?


Teidän asiakkaanne jotka eivät tunne astrologiaa paljoakaan luulevat että astrologialla on jotain yhteyttä yllämme kaartuvaan tähtitaivaaseen, mutta eihän se tosiaankaan näin ole kuten olettekin jo kertoneet. Miksi ette korjaa tuota väärää luuloa? Miksi pidätte yllä sellaista nimipolitiikkaa että kutsutte noita 30 asteen viipaleita tähdistöjen nimillä, vaikka se selvästi johtaa ihmisiä harhaan ja saa tietämättömät uskomaan että tähdillä olisi astrologiassa jotain merkitystä?

----

"Astrologiahan ei tosiaan ole astronomiaa, kuten jo useasti sanoit. Eikö silloin nuo avaruudessa seilaavat planeetat kuten Jupiterin, Marsin, Venuksen, Uranuksen jne. voi myös unohtaa aivan yhtä helposti kuin tähtikuviot? Efemeridit voisi heittää ketuille sillä oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä, kun astrologia ei ole sidoksissa astronomiaan."

"Ihmettelen suuresti! Millä perusteella astrologiassa planeettojen sijainnilla ei ole mitään merkitystä?"

Kumpia planeettoja tässä nyt tarkoitat? Reaalimaailman pallukoita ja niiden sijainteja vaiko astrologian planeettoja?

Jos vastaat että astrologian planeettoja (ja osoitat että olet lukenut kommentin väärin ja jättänyt muutenkin koko ketjun lukematta), niin tokihan niiden sijainnilla on merkitystä järkevän näköisten tulkintojen tekemiselle. Huomaa etten sanonut että niillä olisi merkitystä järkevien tulkintojen tekemiselle, vaan järkevän näköisten, eli asiakkaan kannalta uskottavalta vaikuttavien tulkintojen tekemiselle.

Koska kysymys ja kommenttisikin mitä ilmeisimmin koski reaalimaailman planeettoja ja niiden sijainteja, teen sinulle vastakysymyksen, koska sinähän se astrologi olet (vai?)

Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti jos kerran esimerkiksi reaalimaailman tähtikuvioiden sijainnilla ei ole mitään merkitystä itse astrologisten merkkien leveyksiin?

Äläkä nyt vedä enää sitä IAU:ta tähän. Nyt keskustellaan ihan tähtikuvioista, ei IAU:n määrittelemistä tähdistöistä ja niiden rajoista.


Kukahan muuten tässä ketjussa on koko ajan väittänyt että astrologia ei ole astronomiaa? Enkö juuri sillä perusteella saisi teiltä kysyä ja vaatia kunnon perusteluja sille miksi reaalimaailman planeettojen sijainnit ovat niin tärkeitä astrologiassa koska se on mitä mainioin esimerkki siitä kuinka te astrologit sekoitatte astronomian mukaan pelleilyynne?

Suosittelen sinua muuten lukemaan tämän koko ketjun ensiksi ajatuksella, ennenkuin tulet ihmettelemään mielipiteitäni tai kysymyksiäni.

"Vaikka astrologian planeetat eivät tarkoittaisikaan (jota en väitä) astronomian planeettoja, niin eihän edes siitä seuraa etteikö "oikeiden planeettojen" sijainnilla olisi astrologiassa mitään merkitystä."

Te olette väittäneet että astrologia ei ole astronomiaa, toisinsanoen että oikeilla reaalimaailman planeetoilla ja tähdillä ei ole mitään tekemistä astrologian kanssa. Ellet usko tätä, niin lue tämä ketju läpi.

Hyväksyn sen ihan täysin että astrologia ei ole astronomiaa. Tehdään selvä pesäero astrologian ja astronomian kanssa (Mutta älä luulekaan että menisimme mihinkään astrologian filosofisen paskanjauhannan puolelle. Pysymme edelleenkin tiukasti käytännössä ja käytännön elämässä.)


Kuten on jo käynyt selväksi, astrologiassa "tähdistöt" eli merkit ovat 30 asteen levyisiä viipaleita taivaalla. Jos lainkaan tunnet oikeaa taivasta (kuten epäilen) niin sinua yllättäisi varmasti se tieto että esimerkiksi syntymäkartallani on eräs planeetta astrologian mukaan Leijonassa. Kuitenkin reaalitaivaalla, kyseinen planeetta ei ole lähelläkään leijonaa vaan Ravun tähtikuviossa, Leijonan kuviosta katsoen vastakkaisella reunalla, lähes jo Kaksosten alueella!

Miksi astrologisissa "tähdistöissä" on menty siitä mistä aita on matalin, eli vedetty mutkat suoriksi ja määritelty pelkät 30 asteen kulmat jokaiselle "tähdistölle", vaikka sitten kuitenkin reaalimaailman planeettojen tarkat radat täytyy tuntea että niillä olisi jotain merkitystä?

Miksei astrologiassa planeettojen radatkin olisi voinut vain tehdä helpommiksi ilman että noiden oikeiden planeettojen paikkoja tarvitsisi koskaan tarkastella?

Tai toisaalta miksei astrologiassa olisi myöskin voinut todellakin määritellä rajat tähtikuvioiden perusteella jolloin se vastaisi reaalielämää ihan yhtä hyvin kuin planeettojen kohdalla? Ei teidän tarvitsisi mistään IAU:sta välittää tämän asian kohdalla, vaan jos tuntisitte yhtään tähtitaivasta osaisitte itsekin ne rajat määritellä ja se lisäisi astrologian uskottavuutta tietämättömien silmissä huomattavasti. Silloin Neitsyitä olisi maailmassa reilusti suurin osa ihmisistä ja Skorpioneja olisi huomattavasti harvemmassa kuin nykyään.

Syynä tähän yksinkertaistukseen te tarjositte selityksenä sitä että astrologia ei ole astronomiaa. Joten kun se kerran ei ole sitä, niin minä nyt kysynkin teiltä edelleenkin että miksi ihmeessä sitten ne planeettojen radat täytyy tietää niin pirun tarkkaan ja miksi niitä voi yksinkertaistaa samalla tavalla?

Se ei ole mikään vastaus että kerrotte "näin on aina ollut", tai että "astrologia on epäloogista". Teidän pitää pystyä vastaamaan kysymykseen "MIKSI" jos haluatte astrologiasta yhtään uskottavampaa kuin se tällä hetkellä on.

Siinä olen täysin samaa mieltä että astrologia ei ole loogista. Mutta miksi te ette kerro sitä asiakkaillenne? Ette tietenkään kerro näistä epäloogisuuksista, koska se laskisi astrologian uskottavuuden nolliin ja astrologit menettäisivät asiakkaansa, eli tulonsa.

Ihmiset voivat olla tietämättömiä ja tehdä siitä hyvästä tyhmyyksiä, mutta yleisesti ottaen ihmiset eivät ole tyhmiä. Mitä enemmän tästä astrologian epäloogisuudesta heille kertoo, sitä vähemmän astrologiaan uskovia on. Joten ehkäpä astrologien kannattaisi välillä ohjata astrologiaa sinne loogisemman astrologian puolelle. Minua ei todellakaan haittaa se että te työnnätte päänne pensaaseen ja odotatte toivoen että joku osaavampi astrologi selittäisi asiat puolestanne.

"Astrologian merkitykset syntyvät astrologiassa, eivätkä sen ulkopuolella, joten ulkopuolinen ei voi päättää mitä astrologian käsitteet voivat tarkoittaa ja mitä eivät."

"Enpä ole missään nähnyt sellaista julkilausumaa joka valtuuttaisi kenet tahansa repostelemaan astrologiaa haluamillaan säännöillä."

Tarkoititko tuolla sitä että kukaan muu kuin astrologi ei saisi repostella ja arvostella astrologiaa?

Minä taas en ole nähnyt sellaista julkilausumaa joka sen erityisesti kieltäisi.

Toisaalta, jos luet tarkemmin, niin astrologisia merkityksiä ei ole tässä ketjussa edes käsitelty. Tässä on käsitelty pelkästään käytäntöä.

Tuo viimeinen lauseesi jossa kiellät ihmisiä riepottelemasta astrologiaa haluamillaan säännöillä on suorastaan hauska.

Te ette ole kyenneet lukuisista kerroista huolimatta vastaamaan minun kysymyksiini perusteellisesti koskaan. Jos säännöt ovat todellakin sinun mielestäsi tarkasti rajatut siten että ne ovat kaikille samat, niin mikä ihme teitä estää vastaamasta? Minusta on jo vuosien ajan tuntunut siltä että te astrologit itse riepottelette astrologiaanne miten tilanteen vaatimalla tavalla parhaaksi näette että pääsisitte väistelemään ahdistavia peruskysymyksiä. Siinä taitaakin olla se syy siihen miksi sinäkin tunnustat astrologian olevan epäloogista. Syytä riepottelusta teitä, älä minua.

Lue lisää

Tähtikuviot eivät ole edes yksikäsitteisiä. Niistä ei ole minkäänlaista standardia, vaan kuka tahansa voi vedellä tähtien välille viivoja haluamallaan tavalla miten tahtoo ja nimittää tulosta tähtikuvioksi.

Ei ole mitään pakkoa noudattaa tähdistöjen rajoja. Voit muodostaa taivaalle vaikka ihka oman tähtikuviosi eri tähdistöjen tähdistä ja pistää sille oman nimesi, se on aivan yhtä "hyvä" kuin mikä tahansa muu tähtikuvio.

On myös yleisessä tapauksessa mahdotonta yksikäsitteisesti sanoa mihin tähtikuvioon jokin mielivaltainen taivaan piste kuuluu, sillä tähtikuvioiden välisiä rajoja ei ole missään määritelty.

Onhan selvää että tuollaiset tähtikuviot ovat hyödyttömiä astrologiassa jossa täytyy kaikissa tapauksissa voida yksikäsitteisesti ilmaista minkä eläinradan merkin kohdalla planeetta on. Eläinradan merkeillä tällaiset selkeät rajat on ollut "aina" (historian alkuhämäristä alkaen), tähtikuviot ovat aivan liian epämääräisiä.

Tuhansia vuosia sitten astrologia ja astronomia eivät olleet toisistaan erotettavissa, niinkuin nykyisin, vaan ne olivat sama asia. Jotkut ilmeisesti haluavat edelleen elää sitä aikaa. Mutta olisipa tuhansia vuosia vanhassa tähtieteen alaan kuuluvassa tiedossakin paljon reposteltavaa...

tähtikuviolla kirjoitti:

sitä kuviota minkä tähdistön päätähdet, tai toisinsanoen, tähdistön kirkkaimmat tähdet muodostavat.

Esimerkiksi Otavan tähtikuvion muodostavat ne seitsemän kauhan mallilla olevaa tähteä, vaikka Otava kuuluukin Ison Karhun tähdistöön ja muodostaa karhun ruumiin.

Tähdistöillä on ne IAU:n määrittämät rajat jotka eivät seuraa tähdestä tähteen. Niitä tähdistöjen rajoja en nyt tarkoita. Tähtikuvioilla ei periaatteessa ole mitään rajoja, vaan ne ovat... no tähtikuvioita. Olet varmasti lapsilla nähnyt sellaisia tehtäväkirjoja joissa pitää yhdistää pisteestä toiseen ja sitten muodostuu jokin kuva? Tähtikuviot ovat ihan samanlaisia.

Esimerkiksi Orion on jousiampujan muotoinen tähtikuvio joka "metsästää" vieressä olevaa Härkää, jonka päätähdet taas muodostavat Härän pään mallin sarvineen. Orionin perässä seuraavat Iso Koira ja Pieni Koira. Lähellä on Kaksosten tähtikuvio, joka muistuttaa todella paljon toisiaan kaulailevia kaksosia. Sitten tulee esimerkiksi Leijonan kuvio joka todella paljon muistuttaa hyvin paljon makaavaa, pystypäin katselevaa leijonaa.

Nämä tähtikuviot ovat historian aikana innoittaneeet ihmisiä luomaan niille oman symboliikkansa. Astrologeillehan sillä ei ole mitään merkitystä vaikka maailmankaikkeutemme olisi esimerkiksi muodostunut siten että näkemämme tähdet olisivat tasavälein toisistaan ja loistaisivat yhtä kirkkaina. Astrologiahan ei tosiaan ollut sitä astronomiaa niinkuin sanoitte.

Mutta mistä ihmeestä nämä laskunne sitten oikein tulevatkaan ja mistä tulevat esimerkiksi ne Leijonan merkin ominaisuudet joita selittelette ihmisille tulkinnoissanne?

Vaikka tähdet olisivat tasavälein taivaalla, niin ettekö kuitenkin kutsuisi noita 30 asteen viipaleita nykyisinkin käytössä olevien merkkien nimillä?

Kysynkin nyt että oletteko te astrologit todellakin unohtaneet historianne ja perinteenne kokonaan? Helppoahan se on toistaa matemaattisia laskuja kun ne on joltakin muulta ensin opittu, mutta ettekö koskaan kysy että miksi pitää juuri niin laskea kuin joku opetti? Ettekö koskaan kysy että mistä tämä kaikki astrologia on lähtenyt?


Teidän asiakkaanne jotka eivät tunne astrologiaa paljoakaan luulevat että astrologialla on jotain yhteyttä yllämme kaartuvaan tähtitaivaaseen, mutta eihän se tosiaankaan näin ole kuten olettekin jo kertoneet. Miksi ette korjaa tuota väärää luuloa? Miksi pidätte yllä sellaista nimipolitiikkaa että kutsutte noita 30 asteen viipaleita tähdistöjen nimillä, vaikka se selvästi johtaa ihmisiä harhaan ja saa tietämättömät uskomaan että tähdillä olisi astrologiassa jotain merkitystä?

----

"Astrologiahan ei tosiaan ole astronomiaa, kuten jo useasti sanoit. Eikö silloin nuo avaruudessa seilaavat planeetat kuten Jupiterin, Marsin, Venuksen, Uranuksen jne. voi myös unohtaa aivan yhtä helposti kuin tähtikuviot? Efemeridit voisi heittää ketuille sillä oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä, kun astrologia ei ole sidoksissa astronomiaan."

"Ihmettelen suuresti! Millä perusteella astrologiassa planeettojen sijainnilla ei ole mitään merkitystä?"

Kumpia planeettoja tässä nyt tarkoitat? Reaalimaailman pallukoita ja niiden sijainteja vaiko astrologian planeettoja?

Jos vastaat että astrologian planeettoja (ja osoitat että olet lukenut kommentin väärin ja jättänyt muutenkin koko ketjun lukematta), niin tokihan niiden sijainnilla on merkitystä järkevän näköisten tulkintojen tekemiselle. Huomaa etten sanonut että niillä olisi merkitystä järkevien tulkintojen tekemiselle, vaan järkevän näköisten, eli asiakkaan kannalta uskottavalta vaikuttavien tulkintojen tekemiselle.

Koska kysymys ja kommenttisikin mitä ilmeisimmin koski reaalimaailman planeettoja ja niiden sijainteja, teen sinulle vastakysymyksen, koska sinähän se astrologi olet (vai?)

Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti jos kerran esimerkiksi reaalimaailman tähtikuvioiden sijainnilla ei ole mitään merkitystä itse astrologisten merkkien leveyksiin?

Äläkä nyt vedä enää sitä IAU:ta tähän. Nyt keskustellaan ihan tähtikuvioista, ei IAU:n määrittelemistä tähdistöistä ja niiden rajoista.


Kukahan muuten tässä ketjussa on koko ajan väittänyt että astrologia ei ole astronomiaa? Enkö juuri sillä perusteella saisi teiltä kysyä ja vaatia kunnon perusteluja sille miksi reaalimaailman planeettojen sijainnit ovat niin tärkeitä astrologiassa koska se on mitä mainioin esimerkki siitä kuinka te astrologit sekoitatte astronomian mukaan pelleilyynne?

Suosittelen sinua muuten lukemaan tämän koko ketjun ensiksi ajatuksella, ennenkuin tulet ihmettelemään mielipiteitäni tai kysymyksiäni.

"Vaikka astrologian planeetat eivät tarkoittaisikaan (jota en väitä) astronomian planeettoja, niin eihän edes siitä seuraa etteikö "oikeiden planeettojen" sijainnilla olisi astrologiassa mitään merkitystä."

Te olette väittäneet että astrologia ei ole astronomiaa, toisinsanoen että oikeilla reaalimaailman planeetoilla ja tähdillä ei ole mitään tekemistä astrologian kanssa. Ellet usko tätä, niin lue tämä ketju läpi.

Hyväksyn sen ihan täysin että astrologia ei ole astronomiaa. Tehdään selvä pesäero astrologian ja astronomian kanssa (Mutta älä luulekaan että menisimme mihinkään astrologian filosofisen paskanjauhannan puolelle. Pysymme edelleenkin tiukasti käytännössä ja käytännön elämässä.)


Kuten on jo käynyt selväksi, astrologiassa "tähdistöt" eli merkit ovat 30 asteen levyisiä viipaleita taivaalla. Jos lainkaan tunnet oikeaa taivasta (kuten epäilen) niin sinua yllättäisi varmasti se tieto että esimerkiksi syntymäkartallani on eräs planeetta astrologian mukaan Leijonassa. Kuitenkin reaalitaivaalla, kyseinen planeetta ei ole lähelläkään leijonaa vaan Ravun tähtikuviossa, Leijonan kuviosta katsoen vastakkaisella reunalla, lähes jo Kaksosten alueella!

Miksi astrologisissa "tähdistöissä" on menty siitä mistä aita on matalin, eli vedetty mutkat suoriksi ja määritelty pelkät 30 asteen kulmat jokaiselle "tähdistölle", vaikka sitten kuitenkin reaalimaailman planeettojen tarkat radat täytyy tuntea että niillä olisi jotain merkitystä?

Miksei astrologiassa planeettojen radatkin olisi voinut vain tehdä helpommiksi ilman että noiden oikeiden planeettojen paikkoja tarvitsisi koskaan tarkastella?

Tai toisaalta miksei astrologiassa olisi myöskin voinut todellakin määritellä rajat tähtikuvioiden perusteella jolloin se vastaisi reaalielämää ihan yhtä hyvin kuin planeettojen kohdalla? Ei teidän tarvitsisi mistään IAU:sta välittää tämän asian kohdalla, vaan jos tuntisitte yhtään tähtitaivasta osaisitte itsekin ne rajat määritellä ja se lisäisi astrologian uskottavuutta tietämättömien silmissä huomattavasti. Silloin Neitsyitä olisi maailmassa reilusti suurin osa ihmisistä ja Skorpioneja olisi huomattavasti harvemmassa kuin nykyään.

Syynä tähän yksinkertaistukseen te tarjositte selityksenä sitä että astrologia ei ole astronomiaa. Joten kun se kerran ei ole sitä, niin minä nyt kysynkin teiltä edelleenkin että miksi ihmeessä sitten ne planeettojen radat täytyy tietää niin pirun tarkkaan ja miksi niitä voi yksinkertaistaa samalla tavalla?

Se ei ole mikään vastaus että kerrotte "näin on aina ollut", tai että "astrologia on epäloogista". Teidän pitää pystyä vastaamaan kysymykseen "MIKSI" jos haluatte astrologiasta yhtään uskottavampaa kuin se tällä hetkellä on.

Siinä olen täysin samaa mieltä että astrologia ei ole loogista. Mutta miksi te ette kerro sitä asiakkaillenne? Ette tietenkään kerro näistä epäloogisuuksista, koska se laskisi astrologian uskottavuuden nolliin ja astrologit menettäisivät asiakkaansa, eli tulonsa.

Ihmiset voivat olla tietämättömiä ja tehdä siitä hyvästä tyhmyyksiä, mutta yleisesti ottaen ihmiset eivät ole tyhmiä. Mitä enemmän tästä astrologian epäloogisuudesta heille kertoo, sitä vähemmän astrologiaan uskovia on. Joten ehkäpä astrologien kannattaisi välillä ohjata astrologiaa sinne loogisemman astrologian puolelle. Minua ei todellakaan haittaa se että te työnnätte päänne pensaaseen ja odotatte toivoen että joku osaavampi astrologi selittäisi asiat puolestanne.

"Astrologian merkitykset syntyvät astrologiassa, eivätkä sen ulkopuolella, joten ulkopuolinen ei voi päättää mitä astrologian käsitteet voivat tarkoittaa ja mitä eivät."

"Enpä ole missään nähnyt sellaista julkilausumaa joka valtuuttaisi kenet tahansa repostelemaan astrologiaa haluamillaan säännöillä."

Tarkoititko tuolla sitä että kukaan muu kuin astrologi ei saisi repostella ja arvostella astrologiaa?

Minä taas en ole nähnyt sellaista julkilausumaa joka sen erityisesti kieltäisi.

Toisaalta, jos luet tarkemmin, niin astrologisia merkityksiä ei ole tässä ketjussa edes käsitelty. Tässä on käsitelty pelkästään käytäntöä.

Tuo viimeinen lauseesi jossa kiellät ihmisiä riepottelemasta astrologiaa haluamillaan säännöillä on suorastaan hauska.

Te ette ole kyenneet lukuisista kerroista huolimatta vastaamaan minun kysymyksiini perusteellisesti koskaan. Jos säännöt ovat todellakin sinun mielestäsi tarkasti rajatut siten että ne ovat kaikille samat, niin mikä ihme teitä estää vastaamasta? Minusta on jo vuosien ajan tuntunut siltä että te astrologit itse riepottelette astrologiaanne miten tilanteen vaatimalla tavalla parhaaksi näette että pääsisitte väistelemään ahdistavia peruskysymyksiä. Siinä taitaakin olla se syy siihen miksi sinäkin tunnustat astrologian olevan epäloogista. Syytä riepottelusta teitä, älä minua.

Lue lisää

"Miksi pidätte yllä sellaista nimipolitiikkaa että kutsutte noita 30 asteen viipaleita tähdistöjen nimillä"


Eläinradan merkkien nimet eivät suinkaan ole tähdistöjen nimiä (koska eläinradan merkit eivät ole tähdistöjä). Ja varsinkaan ne eivät ole tähtikuvioiden nimiä (koska tähtikuvioilla ei yleensä edes ole virallisia, yleispäteviä nimiä).

Arvaatko millään mitä ne ovat? Et varmaan, joten minäpä kerron: ne ovat ELÄINRADAN MERKKIEN nimiä! Aika yllättävää, vai mitä!

Pitäisi nimittäin olla, varsinkin sinulle joka kertomasi mukaan niin kristallinkirkkaasti pystyt erottamaan eri käsitteet toisistaan.

Paitsi että et näköjään oikeasti pysty!

tähtikuviolla kirjoitti:

sitä kuviota minkä tähdistön päätähdet, tai toisinsanoen, tähdistön kirkkaimmat tähdet muodostavat.

Esimerkiksi Otavan tähtikuvion muodostavat ne seitsemän kauhan mallilla olevaa tähteä, vaikka Otava kuuluukin Ison Karhun tähdistöön ja muodostaa karhun ruumiin.

Tähdistöillä on ne IAU:n määrittämät rajat jotka eivät seuraa tähdestä tähteen. Niitä tähdistöjen rajoja en nyt tarkoita. Tähtikuvioilla ei periaatteessa ole mitään rajoja, vaan ne ovat... no tähtikuvioita. Olet varmasti lapsilla nähnyt sellaisia tehtäväkirjoja joissa pitää yhdistää pisteestä toiseen ja sitten muodostuu jokin kuva? Tähtikuviot ovat ihan samanlaisia.

Esimerkiksi Orion on jousiampujan muotoinen tähtikuvio joka "metsästää" vieressä olevaa Härkää, jonka päätähdet taas muodostavat Härän pään mallin sarvineen. Orionin perässä seuraavat Iso Koira ja Pieni Koira. Lähellä on Kaksosten tähtikuvio, joka muistuttaa todella paljon toisiaan kaulailevia kaksosia. Sitten tulee esimerkiksi Leijonan kuvio joka todella paljon muistuttaa hyvin paljon makaavaa, pystypäin katselevaa leijonaa.

Nämä tähtikuviot ovat historian aikana innoittaneeet ihmisiä luomaan niille oman symboliikkansa. Astrologeillehan sillä ei ole mitään merkitystä vaikka maailmankaikkeutemme olisi esimerkiksi muodostunut siten että näkemämme tähdet olisivat tasavälein toisistaan ja loistaisivat yhtä kirkkaina. Astrologiahan ei tosiaan ollut sitä astronomiaa niinkuin sanoitte.

Mutta mistä ihmeestä nämä laskunne sitten oikein tulevatkaan ja mistä tulevat esimerkiksi ne Leijonan merkin ominaisuudet joita selittelette ihmisille tulkinnoissanne?

Vaikka tähdet olisivat tasavälein taivaalla, niin ettekö kuitenkin kutsuisi noita 30 asteen viipaleita nykyisinkin käytössä olevien merkkien nimillä?

Kysynkin nyt että oletteko te astrologit todellakin unohtaneet historianne ja perinteenne kokonaan? Helppoahan se on toistaa matemaattisia laskuja kun ne on joltakin muulta ensin opittu, mutta ettekö koskaan kysy että miksi pitää juuri niin laskea kuin joku opetti? Ettekö koskaan kysy että mistä tämä kaikki astrologia on lähtenyt?


Teidän asiakkaanne jotka eivät tunne astrologiaa paljoakaan luulevat että astrologialla on jotain yhteyttä yllämme kaartuvaan tähtitaivaaseen, mutta eihän se tosiaankaan näin ole kuten olettekin jo kertoneet. Miksi ette korjaa tuota väärää luuloa? Miksi pidätte yllä sellaista nimipolitiikkaa että kutsutte noita 30 asteen viipaleita tähdistöjen nimillä, vaikka se selvästi johtaa ihmisiä harhaan ja saa tietämättömät uskomaan että tähdillä olisi astrologiassa jotain merkitystä?

----

"Astrologiahan ei tosiaan ole astronomiaa, kuten jo useasti sanoit. Eikö silloin nuo avaruudessa seilaavat planeetat kuten Jupiterin, Marsin, Venuksen, Uranuksen jne. voi myös unohtaa aivan yhtä helposti kuin tähtikuviot? Efemeridit voisi heittää ketuille sillä oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä, kun astrologia ei ole sidoksissa astronomiaan."

"Ihmettelen suuresti! Millä perusteella astrologiassa planeettojen sijainnilla ei ole mitään merkitystä?"

Kumpia planeettoja tässä nyt tarkoitat? Reaalimaailman pallukoita ja niiden sijainteja vaiko astrologian planeettoja?

Jos vastaat että astrologian planeettoja (ja osoitat että olet lukenut kommentin väärin ja jättänyt muutenkin koko ketjun lukematta), niin tokihan niiden sijainnilla on merkitystä järkevän näköisten tulkintojen tekemiselle. Huomaa etten sanonut että niillä olisi merkitystä järkevien tulkintojen tekemiselle, vaan järkevän näköisten, eli asiakkaan kannalta uskottavalta vaikuttavien tulkintojen tekemiselle.

Koska kysymys ja kommenttisikin mitä ilmeisimmin koski reaalimaailman planeettoja ja niiden sijainteja, teen sinulle vastakysymyksen, koska sinähän se astrologi olet (vai?)

Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti jos kerran esimerkiksi reaalimaailman tähtikuvioiden sijainnilla ei ole mitään merkitystä itse astrologisten merkkien leveyksiin?

Äläkä nyt vedä enää sitä IAU:ta tähän. Nyt keskustellaan ihan tähtikuvioista, ei IAU:n määrittelemistä tähdistöistä ja niiden rajoista.


Kukahan muuten tässä ketjussa on koko ajan väittänyt että astrologia ei ole astronomiaa? Enkö juuri sillä perusteella saisi teiltä kysyä ja vaatia kunnon perusteluja sille miksi reaalimaailman planeettojen sijainnit ovat niin tärkeitä astrologiassa koska se on mitä mainioin esimerkki siitä kuinka te astrologit sekoitatte astronomian mukaan pelleilyynne?

Suosittelen sinua muuten lukemaan tämän koko ketjun ensiksi ajatuksella, ennenkuin tulet ihmettelemään mielipiteitäni tai kysymyksiäni.

"Vaikka astrologian planeetat eivät tarkoittaisikaan (jota en väitä) astronomian planeettoja, niin eihän edes siitä seuraa etteikö "oikeiden planeettojen" sijainnilla olisi astrologiassa mitään merkitystä."

Te olette väittäneet että astrologia ei ole astronomiaa, toisinsanoen että oikeilla reaalimaailman planeetoilla ja tähdillä ei ole mitään tekemistä astrologian kanssa. Ellet usko tätä, niin lue tämä ketju läpi.

Hyväksyn sen ihan täysin että astrologia ei ole astronomiaa. Tehdään selvä pesäero astrologian ja astronomian kanssa (Mutta älä luulekaan että menisimme mihinkään astrologian filosofisen paskanjauhannan puolelle. Pysymme edelleenkin tiukasti käytännössä ja käytännön elämässä.)


Kuten on jo käynyt selväksi, astrologiassa "tähdistöt" eli merkit ovat 30 asteen levyisiä viipaleita taivaalla. Jos lainkaan tunnet oikeaa taivasta (kuten epäilen) niin sinua yllättäisi varmasti se tieto että esimerkiksi syntymäkartallani on eräs planeetta astrologian mukaan Leijonassa. Kuitenkin reaalitaivaalla, kyseinen planeetta ei ole lähelläkään leijonaa vaan Ravun tähtikuviossa, Leijonan kuviosta katsoen vastakkaisella reunalla, lähes jo Kaksosten alueella!

Miksi astrologisissa "tähdistöissä" on menty siitä mistä aita on matalin, eli vedetty mutkat suoriksi ja määritelty pelkät 30 asteen kulmat jokaiselle "tähdistölle", vaikka sitten kuitenkin reaalimaailman planeettojen tarkat radat täytyy tuntea että niillä olisi jotain merkitystä?

Miksei astrologiassa planeettojen radatkin olisi voinut vain tehdä helpommiksi ilman että noiden oikeiden planeettojen paikkoja tarvitsisi koskaan tarkastella?

Tai toisaalta miksei astrologiassa olisi myöskin voinut todellakin määritellä rajat tähtikuvioiden perusteella jolloin se vastaisi reaalielämää ihan yhtä hyvin kuin planeettojen kohdalla? Ei teidän tarvitsisi mistään IAU:sta välittää tämän asian kohdalla, vaan jos tuntisitte yhtään tähtitaivasta osaisitte itsekin ne rajat määritellä ja se lisäisi astrologian uskottavuutta tietämättömien silmissä huomattavasti. Silloin Neitsyitä olisi maailmassa reilusti suurin osa ihmisistä ja Skorpioneja olisi huomattavasti harvemmassa kuin nykyään.

Syynä tähän yksinkertaistukseen te tarjositte selityksenä sitä että astrologia ei ole astronomiaa. Joten kun se kerran ei ole sitä, niin minä nyt kysynkin teiltä edelleenkin että miksi ihmeessä sitten ne planeettojen radat täytyy tietää niin pirun tarkkaan ja miksi niitä voi yksinkertaistaa samalla tavalla?

Se ei ole mikään vastaus että kerrotte "näin on aina ollut", tai että "astrologia on epäloogista". Teidän pitää pystyä vastaamaan kysymykseen "MIKSI" jos haluatte astrologiasta yhtään uskottavampaa kuin se tällä hetkellä on.

Siinä olen täysin samaa mieltä että astrologia ei ole loogista. Mutta miksi te ette kerro sitä asiakkaillenne? Ette tietenkään kerro näistä epäloogisuuksista, koska se laskisi astrologian uskottavuuden nolliin ja astrologit menettäisivät asiakkaansa, eli tulonsa.

Ihmiset voivat olla tietämättömiä ja tehdä siitä hyvästä tyhmyyksiä, mutta yleisesti ottaen ihmiset eivät ole tyhmiä. Mitä enemmän tästä astrologian epäloogisuudesta heille kertoo, sitä vähemmän astrologiaan uskovia on. Joten ehkäpä astrologien kannattaisi välillä ohjata astrologiaa sinne loogisemman astrologian puolelle. Minua ei todellakaan haittaa se että te työnnätte päänne pensaaseen ja odotatte toivoen että joku osaavampi astrologi selittäisi asiat puolestanne.

"Astrologian merkitykset syntyvät astrologiassa, eivätkä sen ulkopuolella, joten ulkopuolinen ei voi päättää mitä astrologian käsitteet voivat tarkoittaa ja mitä eivät."

"Enpä ole missään nähnyt sellaista julkilausumaa joka valtuuttaisi kenet tahansa repostelemaan astrologiaa haluamillaan säännöillä."

Tarkoititko tuolla sitä että kukaan muu kuin astrologi ei saisi repostella ja arvostella astrologiaa?

Minä taas en ole nähnyt sellaista julkilausumaa joka sen erityisesti kieltäisi.

Toisaalta, jos luet tarkemmin, niin astrologisia merkityksiä ei ole tässä ketjussa edes käsitelty. Tässä on käsitelty pelkästään käytäntöä.

Tuo viimeinen lauseesi jossa kiellät ihmisiä riepottelemasta astrologiaa haluamillaan säännöillä on suorastaan hauska.

Te ette ole kyenneet lukuisista kerroista huolimatta vastaamaan minun kysymyksiini perusteellisesti koskaan. Jos säännöt ovat todellakin sinun mielestäsi tarkasti rajatut siten että ne ovat kaikille samat, niin mikä ihme teitä estää vastaamasta? Minusta on jo vuosien ajan tuntunut siltä että te astrologit itse riepottelette astrologiaanne miten tilanteen vaatimalla tavalla parhaaksi näette että pääsisitte väistelemään ahdistavia peruskysymyksiä. Siinä taitaakin olla se syy siihen miksi sinäkin tunnustat astrologian olevan epäloogista. Syytä riepottelusta teitä, älä minua.

Lue lisää

"Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti jos kerran esimerkiksi reaalimaailman tähtikuvioiden sijainnilla ei ole mitään merkitystä itse astrologisten merkkien leveyksiin?"


No voi hertsumarepale! Nyt sinulla on taas vaihteeksi ne täysin mielivaltaiset tähtikuviot käytössä.

Tähtikuviot eivät sijaitse reaalimaailmassa, vaan mielikuvituksessa. Jokaisella ihmisellä voi olla erilaiset tähtikuviot ja niillä mitkä tahansa nimet.

Astrologiassa tähtikuviot ovat tuntematon käsite. On kai selvä etteivät epämääräiset tähtikuviot voi omata mitään astrologista merkitystä. Tähtikuvioilla ei edes ole mitään tiettyä leveyttä, nehän ovat täysin mielivaltaisia, epämääräisiä ja keinotekoisia "viivoja taivaalla".

tähtikuviolla kirjoitti:

sitä kuviota minkä tähdistön päätähdet, tai toisinsanoen, tähdistön kirkkaimmat tähdet muodostavat.

Esimerkiksi Otavan tähtikuvion muodostavat ne seitsemän kauhan mallilla olevaa tähteä, vaikka Otava kuuluukin Ison Karhun tähdistöön ja muodostaa karhun ruumiin.

Tähdistöillä on ne IAU:n määrittämät rajat jotka eivät seuraa tähdestä tähteen. Niitä tähdistöjen rajoja en nyt tarkoita. Tähtikuvioilla ei periaatteessa ole mitään rajoja, vaan ne ovat... no tähtikuvioita. Olet varmasti lapsilla nähnyt sellaisia tehtäväkirjoja joissa pitää yhdistää pisteestä toiseen ja sitten muodostuu jokin kuva? Tähtikuviot ovat ihan samanlaisia.

Esimerkiksi Orion on jousiampujan muotoinen tähtikuvio joka "metsästää" vieressä olevaa Härkää, jonka päätähdet taas muodostavat Härän pään mallin sarvineen. Orionin perässä seuraavat Iso Koira ja Pieni Koira. Lähellä on Kaksosten tähtikuvio, joka muistuttaa todella paljon toisiaan kaulailevia kaksosia. Sitten tulee esimerkiksi Leijonan kuvio joka todella paljon muistuttaa hyvin paljon makaavaa, pystypäin katselevaa leijonaa.

Nämä tähtikuviot ovat historian aikana innoittaneeet ihmisiä luomaan niille oman symboliikkansa. Astrologeillehan sillä ei ole mitään merkitystä vaikka maailmankaikkeutemme olisi esimerkiksi muodostunut siten että näkemämme tähdet olisivat tasavälein toisistaan ja loistaisivat yhtä kirkkaina. Astrologiahan ei tosiaan ollut sitä astronomiaa niinkuin sanoitte.

Mutta mistä ihmeestä nämä laskunne sitten oikein tulevatkaan ja mistä tulevat esimerkiksi ne Leijonan merkin ominaisuudet joita selittelette ihmisille tulkinnoissanne?

Vaikka tähdet olisivat tasavälein taivaalla, niin ettekö kuitenkin kutsuisi noita 30 asteen viipaleita nykyisinkin käytössä olevien merkkien nimillä?

Kysynkin nyt että oletteko te astrologit todellakin unohtaneet historianne ja perinteenne kokonaan? Helppoahan se on toistaa matemaattisia laskuja kun ne on joltakin muulta ensin opittu, mutta ettekö koskaan kysy että miksi pitää juuri niin laskea kuin joku opetti? Ettekö koskaan kysy että mistä tämä kaikki astrologia on lähtenyt?


Teidän asiakkaanne jotka eivät tunne astrologiaa paljoakaan luulevat että astrologialla on jotain yhteyttä yllämme kaartuvaan tähtitaivaaseen, mutta eihän se tosiaankaan näin ole kuten olettekin jo kertoneet. Miksi ette korjaa tuota väärää luuloa? Miksi pidätte yllä sellaista nimipolitiikkaa että kutsutte noita 30 asteen viipaleita tähdistöjen nimillä, vaikka se selvästi johtaa ihmisiä harhaan ja saa tietämättömät uskomaan että tähdillä olisi astrologiassa jotain merkitystä?

----

"Astrologiahan ei tosiaan ole astronomiaa, kuten jo useasti sanoit. Eikö silloin nuo avaruudessa seilaavat planeetat kuten Jupiterin, Marsin, Venuksen, Uranuksen jne. voi myös unohtaa aivan yhtä helposti kuin tähtikuviot? Efemeridit voisi heittää ketuille sillä oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä, kun astrologia ei ole sidoksissa astronomiaan."

"Ihmettelen suuresti! Millä perusteella astrologiassa planeettojen sijainnilla ei ole mitään merkitystä?"

Kumpia planeettoja tässä nyt tarkoitat? Reaalimaailman pallukoita ja niiden sijainteja vaiko astrologian planeettoja?

Jos vastaat että astrologian planeettoja (ja osoitat että olet lukenut kommentin väärin ja jättänyt muutenkin koko ketjun lukematta), niin tokihan niiden sijainnilla on merkitystä järkevän näköisten tulkintojen tekemiselle. Huomaa etten sanonut että niillä olisi merkitystä järkevien tulkintojen tekemiselle, vaan järkevän näköisten, eli asiakkaan kannalta uskottavalta vaikuttavien tulkintojen tekemiselle.

Koska kysymys ja kommenttisikin mitä ilmeisimmin koski reaalimaailman planeettoja ja niiden sijainteja, teen sinulle vastakysymyksen, koska sinähän se astrologi olet (vai?)

Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti jos kerran esimerkiksi reaalimaailman tähtikuvioiden sijainnilla ei ole mitään merkitystä itse astrologisten merkkien leveyksiin?

Äläkä nyt vedä enää sitä IAU:ta tähän. Nyt keskustellaan ihan tähtikuvioista, ei IAU:n määrittelemistä tähdistöistä ja niiden rajoista.


Kukahan muuten tässä ketjussa on koko ajan väittänyt että astrologia ei ole astronomiaa? Enkö juuri sillä perusteella saisi teiltä kysyä ja vaatia kunnon perusteluja sille miksi reaalimaailman planeettojen sijainnit ovat niin tärkeitä astrologiassa koska se on mitä mainioin esimerkki siitä kuinka te astrologit sekoitatte astronomian mukaan pelleilyynne?

Suosittelen sinua muuten lukemaan tämän koko ketjun ensiksi ajatuksella, ennenkuin tulet ihmettelemään mielipiteitäni tai kysymyksiäni.

"Vaikka astrologian planeetat eivät tarkoittaisikaan (jota en väitä) astronomian planeettoja, niin eihän edes siitä seuraa etteikö "oikeiden planeettojen" sijainnilla olisi astrologiassa mitään merkitystä."

Te olette väittäneet että astrologia ei ole astronomiaa, toisinsanoen että oikeilla reaalimaailman planeetoilla ja tähdillä ei ole mitään tekemistä astrologian kanssa. Ellet usko tätä, niin lue tämä ketju läpi.

Hyväksyn sen ihan täysin että astrologia ei ole astronomiaa. Tehdään selvä pesäero astrologian ja astronomian kanssa (Mutta älä luulekaan että menisimme mihinkään astrologian filosofisen paskanjauhannan puolelle. Pysymme edelleenkin tiukasti käytännössä ja käytännön elämässä.)


Kuten on jo käynyt selväksi, astrologiassa "tähdistöt" eli merkit ovat 30 asteen levyisiä viipaleita taivaalla. Jos lainkaan tunnet oikeaa taivasta (kuten epäilen) niin sinua yllättäisi varmasti se tieto että esimerkiksi syntymäkartallani on eräs planeetta astrologian mukaan Leijonassa. Kuitenkin reaalitaivaalla, kyseinen planeetta ei ole lähelläkään leijonaa vaan Ravun tähtikuviossa, Leijonan kuviosta katsoen vastakkaisella reunalla, lähes jo Kaksosten alueella!

Miksi astrologisissa "tähdistöissä" on menty siitä mistä aita on matalin, eli vedetty mutkat suoriksi ja määritelty pelkät 30 asteen kulmat jokaiselle "tähdistölle", vaikka sitten kuitenkin reaalimaailman planeettojen tarkat radat täytyy tuntea että niillä olisi jotain merkitystä?

Miksei astrologiassa planeettojen radatkin olisi voinut vain tehdä helpommiksi ilman että noiden oikeiden planeettojen paikkoja tarvitsisi koskaan tarkastella?

Tai toisaalta miksei astrologiassa olisi myöskin voinut todellakin määritellä rajat tähtikuvioiden perusteella jolloin se vastaisi reaalielämää ihan yhtä hyvin kuin planeettojen kohdalla? Ei teidän tarvitsisi mistään IAU:sta välittää tämän asian kohdalla, vaan jos tuntisitte yhtään tähtitaivasta osaisitte itsekin ne rajat määritellä ja se lisäisi astrologian uskottavuutta tietämättömien silmissä huomattavasti. Silloin Neitsyitä olisi maailmassa reilusti suurin osa ihmisistä ja Skorpioneja olisi huomattavasti harvemmassa kuin nykyään.

Syynä tähän yksinkertaistukseen te tarjositte selityksenä sitä että astrologia ei ole astronomiaa. Joten kun se kerran ei ole sitä, niin minä nyt kysynkin teiltä edelleenkin että miksi ihmeessä sitten ne planeettojen radat täytyy tietää niin pirun tarkkaan ja miksi niitä voi yksinkertaistaa samalla tavalla?

Se ei ole mikään vastaus että kerrotte "näin on aina ollut", tai että "astrologia on epäloogista". Teidän pitää pystyä vastaamaan kysymykseen "MIKSI" jos haluatte astrologiasta yhtään uskottavampaa kuin se tällä hetkellä on.

Siinä olen täysin samaa mieltä että astrologia ei ole loogista. Mutta miksi te ette kerro sitä asiakkaillenne? Ette tietenkään kerro näistä epäloogisuuksista, koska se laskisi astrologian uskottavuuden nolliin ja astrologit menettäisivät asiakkaansa, eli tulonsa.

Ihmiset voivat olla tietämättömiä ja tehdä siitä hyvästä tyhmyyksiä, mutta yleisesti ottaen ihmiset eivät ole tyhmiä. Mitä enemmän tästä astrologian epäloogisuudesta heille kertoo, sitä vähemmän astrologiaan uskovia on. Joten ehkäpä astrologien kannattaisi välillä ohjata astrologiaa sinne loogisemman astrologian puolelle. Minua ei todellakaan haittaa se että te työnnätte päänne pensaaseen ja odotatte toivoen että joku osaavampi astrologi selittäisi asiat puolestanne.

"Astrologian merkitykset syntyvät astrologiassa, eivätkä sen ulkopuolella, joten ulkopuolinen ei voi päättää mitä astrologian käsitteet voivat tarkoittaa ja mitä eivät."

"Enpä ole missään nähnyt sellaista julkilausumaa joka valtuuttaisi kenet tahansa repostelemaan astrologiaa haluamillaan säännöillä."

Tarkoititko tuolla sitä että kukaan muu kuin astrologi ei saisi repostella ja arvostella astrologiaa?

Minä taas en ole nähnyt sellaista julkilausumaa joka sen erityisesti kieltäisi.

Toisaalta, jos luet tarkemmin, niin astrologisia merkityksiä ei ole tässä ketjussa edes käsitelty. Tässä on käsitelty pelkästään käytäntöä.

Tuo viimeinen lauseesi jossa kiellät ihmisiä riepottelemasta astrologiaa haluamillaan säännöillä on suorastaan hauska.

Te ette ole kyenneet lukuisista kerroista huolimatta vastaamaan minun kysymyksiini perusteellisesti koskaan. Jos säännöt ovat todellakin sinun mielestäsi tarkasti rajatut siten että ne ovat kaikille samat, niin mikä ihme teitä estää vastaamasta? Minusta on jo vuosien ajan tuntunut siltä että te astrologit itse riepottelette astrologiaanne miten tilanteen vaatimalla tavalla parhaaksi näette että pääsisitte väistelemään ahdistavia peruskysymyksiä. Siinä taitaakin olla se syy siihen miksi sinäkin tunnustat astrologian olevan epäloogista. Syytä riepottelusta teitä, älä minua.

Lue lisää

" Miksi astrologisissa "tähdistöissä" on menty siitä mistä aita on matalin, eli vedetty mutkat suoriksi ja määritelty pelkät 30 asteen kulmat jokaiselle "tähdistölle" "


Miksi se pitäisi selittää? Astrologiassa on tehty niinkuin on tehty. Sillä selvä. Voiko astronomia perustella miksi tähdistöjen rajat ovat juuri siinä missä ne ovat? Miksi juuri ekvinoktiumin 1875.0 koordinaatein, miksi ei 1900.0? Voitko perustella miksi tähtikuviosi ovat juuri sitä mitä ovat, miksi ei hiukan toisin? Voitko perustella miksi sinun tähtikuviosi ovat hiukan erilaisia kuin jonkun muun tähtikuviot? (nehän ovat vain mielivaltaisia viivoja tähtien välillä, joten mitä luultavimmin jollakin toisella ne ovat erilaiset)

Mutta sinulla on jatkuvasti vaikeuksia terminologian kanssa. Taaskin olet kirjoittelemassa tähdistöistä vaikka astrologiassa on kyse eläinradan merkeistä. Ne eivät ole mitään "viipaleita", vaan tiettyjä geosentrisen longitudin arvovälejä.

Toivottavasti sinulla on vahvempikin puoli kuin terminologia!

tähtikuviolla kirjoitti:

sitä kuviota minkä tähdistön päätähdet, tai toisinsanoen, tähdistön kirkkaimmat tähdet muodostavat.

Esimerkiksi Otavan tähtikuvion muodostavat ne seitsemän kauhan mallilla olevaa tähteä, vaikka Otava kuuluukin Ison Karhun tähdistöön ja muodostaa karhun ruumiin.

Tähdistöillä on ne IAU:n määrittämät rajat jotka eivät seuraa tähdestä tähteen. Niitä tähdistöjen rajoja en nyt tarkoita. Tähtikuvioilla ei periaatteessa ole mitään rajoja, vaan ne ovat... no tähtikuvioita. Olet varmasti lapsilla nähnyt sellaisia tehtäväkirjoja joissa pitää yhdistää pisteestä toiseen ja sitten muodostuu jokin kuva? Tähtikuviot ovat ihan samanlaisia.

Esimerkiksi Orion on jousiampujan muotoinen tähtikuvio joka "metsästää" vieressä olevaa Härkää, jonka päätähdet taas muodostavat Härän pään mallin sarvineen. Orionin perässä seuraavat Iso Koira ja Pieni Koira. Lähellä on Kaksosten tähtikuvio, joka muistuttaa todella paljon toisiaan kaulailevia kaksosia. Sitten tulee esimerkiksi Leijonan kuvio joka todella paljon muistuttaa hyvin paljon makaavaa, pystypäin katselevaa leijonaa.

Nämä tähtikuviot ovat historian aikana innoittaneeet ihmisiä luomaan niille oman symboliikkansa. Astrologeillehan sillä ei ole mitään merkitystä vaikka maailmankaikkeutemme olisi esimerkiksi muodostunut siten että näkemämme tähdet olisivat tasavälein toisistaan ja loistaisivat yhtä kirkkaina. Astrologiahan ei tosiaan ollut sitä astronomiaa niinkuin sanoitte.

Mutta mistä ihmeestä nämä laskunne sitten oikein tulevatkaan ja mistä tulevat esimerkiksi ne Leijonan merkin ominaisuudet joita selittelette ihmisille tulkinnoissanne?

Vaikka tähdet olisivat tasavälein taivaalla, niin ettekö kuitenkin kutsuisi noita 30 asteen viipaleita nykyisinkin käytössä olevien merkkien nimillä?

Kysynkin nyt että oletteko te astrologit todellakin unohtaneet historianne ja perinteenne kokonaan? Helppoahan se on toistaa matemaattisia laskuja kun ne on joltakin muulta ensin opittu, mutta ettekö koskaan kysy että miksi pitää juuri niin laskea kuin joku opetti? Ettekö koskaan kysy että mistä tämä kaikki astrologia on lähtenyt?


Teidän asiakkaanne jotka eivät tunne astrologiaa paljoakaan luulevat että astrologialla on jotain yhteyttä yllämme kaartuvaan tähtitaivaaseen, mutta eihän se tosiaankaan näin ole kuten olettekin jo kertoneet. Miksi ette korjaa tuota väärää luuloa? Miksi pidätte yllä sellaista nimipolitiikkaa että kutsutte noita 30 asteen viipaleita tähdistöjen nimillä, vaikka se selvästi johtaa ihmisiä harhaan ja saa tietämättömät uskomaan että tähdillä olisi astrologiassa jotain merkitystä?

----

"Astrologiahan ei tosiaan ole astronomiaa, kuten jo useasti sanoit. Eikö silloin nuo avaruudessa seilaavat planeetat kuten Jupiterin, Marsin, Venuksen, Uranuksen jne. voi myös unohtaa aivan yhtä helposti kuin tähtikuviot? Efemeridit voisi heittää ketuille sillä oikeiden planeettojen sijainnillahan ei ole mitään merkitystä, kun astrologia ei ole sidoksissa astronomiaan."

"Ihmettelen suuresti! Millä perusteella astrologiassa planeettojen sijainnilla ei ole mitään merkitystä?"

Kumpia planeettoja tässä nyt tarkoitat? Reaalimaailman pallukoita ja niiden sijainteja vaiko astrologian planeettoja?

Jos vastaat että astrologian planeettoja (ja osoitat että olet lukenut kommentin väärin ja jättänyt muutenkin koko ketjun lukematta), niin tokihan niiden sijainnilla on merkitystä järkevän näköisten tulkintojen tekemiselle. Huomaa etten sanonut että niillä olisi merkitystä järkevien tulkintojen tekemiselle, vaan järkevän näköisten, eli asiakkaan kannalta uskottavalta vaikuttavien tulkintojen tekemiselle.

Koska kysymys ja kommenttisikin mitä ilmeisimmin koski reaalimaailman planeettoja ja niiden sijainteja, teen sinulle vastakysymyksen, koska sinähän se astrologi olet (vai?)

Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti jos kerran esimerkiksi reaalimaailman tähtikuvioiden sijainnilla ei ole mitään merkitystä itse astrologisten merkkien leveyksiin?

Äläkä nyt vedä enää sitä IAU:ta tähän. Nyt keskustellaan ihan tähtikuvioista, ei IAU:n määrittelemistä tähdistöistä ja niiden rajoista.


Kukahan muuten tässä ketjussa on koko ajan väittänyt että astrologia ei ole astronomiaa? Enkö juuri sillä perusteella saisi teiltä kysyä ja vaatia kunnon perusteluja sille miksi reaalimaailman planeettojen sijainnit ovat niin tärkeitä astrologiassa koska se on mitä mainioin esimerkki siitä kuinka te astrologit sekoitatte astronomian mukaan pelleilyynne?

Suosittelen sinua muuten lukemaan tämän koko ketjun ensiksi ajatuksella, ennenkuin tulet ihmettelemään mielipiteitäni tai kysymyksiäni.

"Vaikka astrologian planeetat eivät tarkoittaisikaan (jota en väitä) astronomian planeettoja, niin eihän edes siitä seuraa etteikö "oikeiden planeettojen" sijainnilla olisi astrologiassa mitään merkitystä."

Te olette väittäneet että astrologia ei ole astronomiaa, toisinsanoen että oikeilla reaalimaailman planeetoilla ja tähdillä ei ole mitään tekemistä astrologian kanssa. Ellet usko tätä, niin lue tämä ketju läpi.

Hyväksyn sen ihan täysin että astrologia ei ole astronomiaa. Tehdään selvä pesäero astrologian ja astronomian kanssa (Mutta älä luulekaan että menisimme mihinkään astrologian filosofisen paskanjauhannan puolelle. Pysymme edelleenkin tiukasti käytännössä ja käytännön elämässä.)


Kuten on jo käynyt selväksi, astrologiassa "tähdistöt" eli merkit ovat 30 asteen levyisiä viipaleita taivaalla. Jos lainkaan tunnet oikeaa taivasta (kuten epäilen) niin sinua yllättäisi varmasti se tieto että esimerkiksi syntymäkartallani on eräs planeetta astrologian mukaan Leijonassa. Kuitenkin reaalitaivaalla, kyseinen planeetta ei ole lähelläkään leijonaa vaan Ravun tähtikuviossa, Leijonan kuviosta katsoen vastakkaisella reunalla, lähes jo Kaksosten alueella!

Miksi astrologisissa "tähdistöissä" on menty siitä mistä aita on matalin, eli vedetty mutkat suoriksi ja määritelty pelkät 30 asteen kulmat jokaiselle "tähdistölle", vaikka sitten kuitenkin reaalimaailman planeettojen tarkat radat täytyy tuntea että niillä olisi jotain merkitystä?

Miksei astrologiassa planeettojen radatkin olisi voinut vain tehdä helpommiksi ilman että noiden oikeiden planeettojen paikkoja tarvitsisi koskaan tarkastella?

Tai toisaalta miksei astrologiassa olisi myöskin voinut todellakin määritellä rajat tähtikuvioiden perusteella jolloin se vastaisi reaalielämää ihan yhtä hyvin kuin planeettojen kohdalla? Ei teidän tarvitsisi mistään IAU:sta välittää tämän asian kohdalla, vaan jos tuntisitte yhtään tähtitaivasta osaisitte itsekin ne rajat määritellä ja se lisäisi astrologian uskottavuutta tietämättömien silmissä huomattavasti. Silloin Neitsyitä olisi maailmassa reilusti suurin osa ihmisistä ja Skorpioneja olisi huomattavasti harvemmassa kuin nykyään.

Syynä tähän yksinkertaistukseen te tarjositte selityksenä sitä että astrologia ei ole astronomiaa. Joten kun se kerran ei ole sitä, niin minä nyt kysynkin teiltä edelleenkin että miksi ihmeessä sitten ne planeettojen radat täytyy tietää niin pirun tarkkaan ja miksi niitä voi yksinkertaistaa samalla tavalla?

Se ei ole mikään vastaus että kerrotte "näin on aina ollut", tai että "astrologia on epäloogista". Teidän pitää pystyä vastaamaan kysymykseen "MIKSI" jos haluatte astrologiasta yhtään uskottavampaa kuin se tällä hetkellä on.

Siinä olen täysin samaa mieltä että astrologia ei ole loogista. Mutta miksi te ette kerro sitä asiakkaillenne? Ette tietenkään kerro näistä epäloogisuuksista, koska se laskisi astrologian uskottavuuden nolliin ja astrologit menettäisivät asiakkaansa, eli tulonsa.

Ihmiset voivat olla tietämättömiä ja tehdä siitä hyvästä tyhmyyksiä, mutta yleisesti ottaen ihmiset eivät ole tyhmiä. Mitä enemmän tästä astrologian epäloogisuudesta heille kertoo, sitä vähemmän astrologiaan uskovia on. Joten ehkäpä astrologien kannattaisi välillä ohjata astrologiaa sinne loogisemman astrologian puolelle. Minua ei todellakaan haittaa se että te työnnätte päänne pensaaseen ja odotatte toivoen että joku osaavampi astrologi selittäisi asiat puolestanne.

"Astrologian merkitykset syntyvät astrologiassa, eivätkä sen ulkopuolella, joten ulkopuolinen ei voi päättää mitä astrologian käsitteet voivat tarkoittaa ja mitä eivät."

"Enpä ole missään nähnyt sellaista julkilausumaa joka valtuuttaisi kenet tahansa repostelemaan astrologiaa haluamillaan säännöillä."

Tarkoititko tuolla sitä että kukaan muu kuin astrologi ei saisi repostella ja arvostella astrologiaa?

Minä taas en ole nähnyt sellaista julkilausumaa joka sen erityisesti kieltäisi.

Toisaalta, jos luet tarkemmin, niin astrologisia merkityksiä ei ole tässä ketjussa edes käsitelty. Tässä on käsitelty pelkästään käytäntöä.

Tuo viimeinen lauseesi jossa kiellät ihmisiä riepottelemasta astrologiaa haluamillaan säännöillä on suorastaan hauska.

Te ette ole kyenneet lukuisista kerroista huolimatta vastaamaan minun kysymyksiini perusteellisesti koskaan. Jos säännöt ovat todellakin sinun mielestäsi tarkasti rajatut siten että ne ovat kaikille samat, niin mikä ihme teitä estää vastaamasta? Minusta on jo vuosien ajan tuntunut siltä että te astrologit itse riepottelette astrologiaanne miten tilanteen vaatimalla tavalla parhaaksi näette että pääsisitte väistelemään ahdistavia peruskysymyksiä. Siinä taitaakin olla se syy siihen miksi sinäkin tunnustat astrologian olevan epäloogista. Syytä riepottelusta teitä, älä minua.

Lue lisää

"Ei teidän tarvitsisi mistään IAU:sta välittää tämän asian kohdalla"


Emmehän me välitäkään, koska astrologiassa ei edes ole mitään tähdistöjä.

Ja ne tähtikuviothan ovat vain jokaisen omien korvien välissä, erilaisina ; ei edes ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyjä, standardoituja tähtikuvioita.

Tehän sitä näkökantaa olette esillä pitäneet että pitäisi käyttää tähdistöjen rajoja ekliptikalla astrologian käyttämien eläinradan merkkien asemesta, emme me.

Mutta jos koette astronomian ja astrologian nimistöjen "törmäyksen" ongelmaksi niin asiahan on helppo korjata IAU:n päätöksellä. IAU on tehnyt hullumpiakin päätöksiä. IAU voi nimetä tähdistönsä uudelleen vaikkapa YK:n pääsihteereiden nimien mukaan tai ihan miten haluaa.

IAU oli se joka 1920-luvun päätöksellään rupesi törmäilijäksi, joten jos sen törmäily on teille ongelma niin korjatkaapa oma ongelmanne.

Eihän se tosin meitä astrologiassa haittaa vaikka tilanne jäisi nykyiselleenkin, koska me sentään ymmärrämme eron astrologian ja astronomian välillä.

on se törmäilijä kirjoitti:

"Ei teidän tarvitsisi mistään IAU:sta välittää tämän asian kohdalla"


Emmehän me välitäkään, koska astrologiassa ei edes ole mitään tähdistöjä.

Ja ne tähtikuviothan ovat vain jokaisen omien korvien välissä, erilaisina ; ei edes ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyjä, standardoituja tähtikuvioita.

Tehän sitä näkökantaa olette esillä pitäneet että pitäisi käyttää tähdistöjen rajoja ekliptikalla astrologian käyttämien eläinradan merkkien asemesta, emme me.

Mutta jos koette astronomian ja astrologian nimistöjen "törmäyksen" ongelmaksi niin asiahan on helppo korjata IAU:n päätöksellä. IAU on tehnyt hullumpiakin päätöksiä. IAU voi nimetä tähdistönsä uudelleen vaikkapa YK:n pääsihteereiden nimien mukaan tai ihan miten haluaa.

IAU oli se joka 1920-luvun päätöksellään rupesi törmäilijäksi, joten jos sen törmäily on teille ongelma niin korjatkaapa oma ongelmanne.

Eihän se tosin meitä astrologiassa haittaa vaikka tilanne jäisi nykyiselleenkin, koska me sentään ymmärrämme eron astrologian ja astronomian välillä.

Lue lisää

tähän aiemmin, mutta jos toistoa haluat, niin vastaan että sitähän nimenomaan te toivoisitte että IAU vaihtaisi tähdistöjen nimet joksikin toiseksi.

Sellainen toimintahan ei missään tapauksessa teidän uskottavuuttanne tietämättömien asiakkaiden silmissä laskisi yhtään. Paremminkin se voisi jopa nostaa sitä.

Syyn siihen on tietenkin siinä että asiakkaanne edelleenkin kaikessa tietämättömyydessään yhdistäisivät astrologian merkkien nimet taivaalla olleisiin tähdistöihin joiden nimet IAU kaikessa pirullisuudessaan päätti muuttaa.

Tietenkään te ette korjaisi asiakkaiden vääriä luuloja, ettehän?

Joten teidän astrologien kannattaisi suosiolla vaihtaa ne nimet jotka tähtitaivaaseen viittaavat, sillä uskottavuusongelmahan on teillä, ei IAU:lla. Astrologiset merkithän eivät liity tähtitaivaaseen millään tavalla, sehän tässä ketjussa on käynyt jo aikoja sitten ilmi.

Miksi te pidätte niin tiukasti kiinni niistä nimistä?

Olen jo pariinkiin otteeseen kertonut mitä keinoja teillä on ihmisten harhauttamiseksi ja tämä mitä taas ehdotat on yksi sellaisista harhautuskeinoista.

vastannut kirjoitti:

tähän aiemmin, mutta jos toistoa haluat, niin vastaan että sitähän nimenomaan te toivoisitte että IAU vaihtaisi tähdistöjen nimet joksikin toiseksi.

Sellainen toimintahan ei missään tapauksessa teidän uskottavuuttanne tietämättömien asiakkaiden silmissä laskisi yhtään. Paremminkin se voisi jopa nostaa sitä.

Syyn siihen on tietenkin siinä että asiakkaanne edelleenkin kaikessa tietämättömyydessään yhdistäisivät astrologian merkkien nimet taivaalla olleisiin tähdistöihin joiden nimet IAU kaikessa pirullisuudessaan päätti muuttaa.

Tietenkään te ette korjaisi asiakkaiden vääriä luuloja, ettehän?

Joten teidän astrologien kannattaisi suosiolla vaihtaa ne nimet jotka tähtitaivaaseen viittaavat, sillä uskottavuusongelmahan on teillä, ei IAU:lla. Astrologiset merkithän eivät liity tähtitaivaaseen millään tavalla, sehän tässä ketjussa on käynyt jo aikoja sitten ilmi.

Miksi te pidätte niin tiukasti kiinni niistä nimistä?

Olen jo pariinkiin otteeseen kertonut mitä keinoja teillä on ihmisten harhauttamiseksi ja tämä mitä taas ehdotat on yksi sellaisista harhautuskeinoista.

Lue lisää

Olet käsittänyt aivan väärin. Astrologit eivät toivo _tähdistöjen_ nimistä yhtään mitään, koska astrologiassa ei ole mitään tähdistöjä.

Ne mitä sinä luulet "astrologian tähdistöiksi" ovat _eläinradan merkkejä_ (ilmeisen vaikea nimitys eräille oppia ;-). Ne on ihan helppo erottaa tähdistöistä. Tähdistö on astronomian termi joka tarkoittaa IAU:n määrittelemiä tähtitaivaan tähdistöjä.

Me emme siis ole valittaneet siitä että tähdistöille käytetään samoja nimityksiä kuin eläinradan merkeissä, koska meidän "universumissamme" ei edes ole tähdistöjä ; me emme lyö niihin päätämme koskaan.

Sensijaan teitähän tämä asiantila kovasti on tuntunut häiritsevän - ehkä siksi että teillä ilmeisesti jatkuvasti on suuria vaikeuksia erottaa astrologinen ja astronominen viitekehys toisistaan?

Joten edellä oli vain ystävällismielinen ehdotus koska ilmeisesti olette kokeneet vallitsevan tilanteen jotenkin ahdistavaksi. Ehkä teille olisi helpompaa opetella 12 uutta tähdistön nimeä kuin oppia ymmärtämään astrologian ja astronomian välinen ero?

Oman nimistöstömme luonnollisestikin säilytämme. Se on ikivanha. Nuoremmat väistykööt jos kokevat ongelmaksi. Astronomian nimistö ei meitä häiritse, sille voitte tehdä mitä haluatte. Pistäkää tähdistöille nimet vaikkapa hevosenperse1, hevosenperse2 .... hevosenperse12, se ei meitä haittaa ;-)

Ihmisten tyhmyydestä me emme vastuuta kanna. Jokainen saa olla ihan niin tyhmä kuin itse haluaa. Se joka haluaa ymmärtää väärin, se ymmärtää väärin joka tapauksessa, ei sitä voi estää (kuten tästäkin keskustelusta voinee oppia ;-).

Oikeasti: ihmiset eivät ole niin hoopoja kuin yrität väittää. Totta hitossa jokainen sivistynyt ihminen nykypäivänä tajuaa että "horoskoopit" ja "tähtitiede" ovat aivan eri asioita. Ei se asiakas luule tähtitieteilijän luo menevänsä kun hän astrologin vastaanotolle tulee.

Miksi ihmeessä roikut kiinni niissä tähdissä? Onko astrologian luotettavuus mielestäsi kiinni siitä tarkoitetaanko astrologian merkeillä "tähtikuvioita" vai ei! Kamaan hei, et oikeasti voi olla noin taukki, ei kukaan voi! Kävisit sinäkin enemmän ulkona, etkä vain kauhistelisi TV:si ja PC:si ääressä maailman pahuutta!

vastannut kirjoitti:

tähän aiemmin, mutta jos toistoa haluat, niin vastaan että sitähän nimenomaan te toivoisitte että IAU vaihtaisi tähdistöjen nimet joksikin toiseksi.

Sellainen toimintahan ei missään tapauksessa teidän uskottavuuttanne tietämättömien asiakkaiden silmissä laskisi yhtään. Paremminkin se voisi jopa nostaa sitä.

Syyn siihen on tietenkin siinä että asiakkaanne edelleenkin kaikessa tietämättömyydessään yhdistäisivät astrologian merkkien nimet taivaalla olleisiin tähdistöihin joiden nimet IAU kaikessa pirullisuudessaan päätti muuttaa.

Tietenkään te ette korjaisi asiakkaiden vääriä luuloja, ettehän?

Joten teidän astrologien kannattaisi suosiolla vaihtaa ne nimet jotka tähtitaivaaseen viittaavat, sillä uskottavuusongelmahan on teillä, ei IAU:lla. Astrologiset merkithän eivät liity tähtitaivaaseen millään tavalla, sehän tässä ketjussa on käynyt jo aikoja sitten ilmi.

Miksi te pidätte niin tiukasti kiinni niistä nimistä?

Olen jo pariinkiin otteeseen kertonut mitä keinoja teillä on ihmisten harhauttamiseksi ja tämä mitä taas ehdotat on yksi sellaisista harhautuskeinoista.

Lue lisää

joten aloitetaan uusi ketju alempaa.

ei edes ole eläinradan merkki kirjoitti:

Toivottavasti olet tietoinen siitä ettei astrologian eläinrata sisällä sellaista merkkiä.

Kannattanee kiertää kaukaa lähteet jotka muuta väittävät.

Miten on siis ymmärrettävä se jos sanotaan että jollakin ihmisellä on Aurinko Neitsyessä.

Mitä se tarkoittaa ihan noin suomen kielellä.

Liittykö se mitenkään taivaalla oleviin fyysisiin taivaankappaleisiin?

Miljoona vetoa että kunnon selitystä ei tule.

LOPULLINEN VASTAUS kirjoitti:

Miten on siis ymmärrettävä se jos sanotaan että jollakin ihmisellä on Aurinko Neitsyessä.

Mitä se tarkoittaa ihan noin suomen kielellä.

Liittykö se mitenkään taivaalla oleviin fyysisiin taivaankappaleisiin?

Miljoona vetoa että kunnon selitystä ei tule.

Lue lisää

"Aurinko Neitsyessä" tarkoittaa astrologiassa että Auringon keskipisteen geosentrinen longitudi (ko. hetkellä) on sellainen että se asettuu Neitsyt-nimisen eläinradan merkin rajojen sisään.

Ei silti että kuvittelisin sinun kysymykselläsi kysyneen sitä mitä kysymyksessä luki. Mutta muille mahdollisesti kiinnostuneille tiedoksi.

Kysyt myös fyysisistä taivaankappaleista, mutta unohdat kysyä tähän oleellisesti liittyvän kysymyksen "mikä on eläinradan merkkien longitudin nollakohdan suunta?", jota ilman kysymys fyysisistä taivaankappaleista on merkityksetön.

haluat oikeasti tietää kirjoitti:

"Aurinko Neitsyessä" tarkoittaa astrologiassa että Auringon keskipisteen geosentrinen longitudi (ko. hetkellä) on sellainen että se asettuu Neitsyt-nimisen eläinradan merkin rajojen sisään.

Ei silti että kuvittelisin sinun kysymykselläsi kysyneen sitä mitä kysymyksessä luki. Mutta muille mahdollisesti kiinnostuneille tiedoksi.

Kysyt myös fyysisistä taivaankappaleista, mutta unohdat kysyä tähän oleellisesti liittyvän kysymyksen "mikä on eläinradan merkkien longitudin nollakohdan suunta?", jota ilman kysymys fyysisistä taivaankappaleista on merkityksetön.

Lue lisää

Selvä, Auringon keskipisteen geosentrinen longitudi on Neitsyen tähtikuviossa =

Tähtikuvioilla on siis merkitystä astrologiassa ja ne vaikuttavat jollain hyvin salaperäisellä tavalla myös ihmisiin.

Eihän muuten määrittelyssä - Aurinko on neitsyessä - olisi mitään järkeä.

Eläinradan longitudin nollakohdan suunta om sitten vain hienosäätöä (tai harhautusta ;-).

Tähdet siis vaikuttavat meihin!!!!
Tähtikuvioilla on merkitystä astrologiassa!!!

Usko pois Rami !

Jos aurinko on astrologisetn määritelmien mukaan neityessä niin mikä on se ajankohta. Onko se: 23.8-22.9.

Onko aurinko silloin OIKEASTI Neitsyen tähtikuviossa - voitte kukin tarkistaa ja ihmetellä tätä valloittavaa monimuotoisuutta:

http://www.ursa.fi/auringonsijainti/

Mitäs sanotte?

LOPULLINEN VASTAUS kirjoitti:

Miten on siis ymmärrettävä se jos sanotaan että jollakin ihmisellä on Aurinko Neitsyessä.

Mitä se tarkoittaa ihan noin suomen kielellä.

Liittykö se mitenkään taivaalla oleviin fyysisiin taivaankappaleisiin?

Miljoona vetoa että kunnon selitystä ei tule.

Lue lisää

mitään tekemistä keskenään. Ei niin yhtään mitään.

Jos sinulle sanotaan että sinun Aurinkosi on Neitsyessä, niin se on mahdollista että Aurinko on sillä hetkellä ollut Neitsyen tähdistössä, siis tuolla oikealla taivaalla ja se johtuu vain siitä että Neitsyen tähdistöön kuuluvat tähdet ovat levittäytyneet niin laajalle alueelle. Mutta esimerkiksi Skorpioniin kuuluvat tähdet ovat hyvin kapealla kaistaleella tähtitaivaalla, siksi skorpioneja joilla Aurinko olisi ollut ihan oikeasti Skorpionin tähdistössä on mitätön määrä ihmiskunnasta ja Neitsyitä on ehdottomasti eniten.

Mutta sillä ei siis ole astrologiassa mitään merkitystä että onko se Aurinko taivaalla yhtään missään, koska astrologialla ei ole mitään yhteyttä tähtitaivaalle.

Tähdistöistä ei virtaa mitään "voimaa" tai "vaikutusta" tänne. Tähdistöjä ei tarvita eikä kaivata astrologiassa lainkaan. Astrologian eläinrata on pelkkä Maapallosta lähtevä keksitty kehä joka muka heijastetaan taivaalle.

Eli kun kuulet jonkun astrologin selittävän jostain taivaallisista asioista tai tähtien tai planeettojen vaikutuksista, voit saman tien kuitata hänelle että astrologialla ei ole mitään tekemistä oikean taivaan ja avaruuden kanssa edes symbolitasolla, koska astrologia ei ole astronomiaa.

Kunnon selitystä et asialle saa koska astrologit eivät sitä kykene milloinkaan selittämään. Heidän historiansa on ollut ennustaa tähtitaivaan kautta maanpäällisisiä tapahtumia ja sitten ihmisten kohtaloita. Mutta kun lopulta astronomien työn kautta havaittiin että Maapallo ei olekaan kaikkeuden keskus ja astrologien uskottavuutensa sitämyöten romahti, he pitkän väännön jälkeen luopuivat tähtitaivaasta, ja nyt se on romahtamassa uudestaan koska astrologia on muuttumassa järjestäytymättömäksi uskonnoksi jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa tähtitaivaan tapahtumien tai ilmiöiden kanssa.

Jotkut kovapäisimmät yrittävät vielä väittää että planeetoilla ja niiden keskinäisillä kulmilla olisi jotain vaikutuksia meidän luonteisiimme ja maailman tapahtumiin. Mutta kuten on jo käynyt ilmi, astrologia ei ole astronomiaa ja tapaus on sitämyöten sitten selvitetty - ei ole oikean Aurinkokuntamme planeetoillakaan mitään tekemistä astrologian kanssa.

Tietoa on kirjoitti:

Selvä, Auringon keskipisteen geosentrinen longitudi on Neitsyen tähtikuviossa =

Tähtikuvioilla on siis merkitystä astrologiassa ja ne vaikuttavat jollain hyvin salaperäisellä tavalla myös ihmisiin.

Eihän muuten määrittelyssä - Aurinko on neitsyessä - olisi mitään järkeä.

Eläinradan longitudin nollakohdan suunta om sitten vain hienosäätöä (tai harhautusta ;-).

Tähdet siis vaikuttavat meihin!!!!
Tähtikuvioilla on merkitystä astrologiassa!!!

Usko pois Rami !

Jos aurinko on astrologisetn määritelmien mukaan neityessä niin mikä on se ajankohta. Onko se: 23.8-22.9.

Onko aurinko silloin OIKEASTI Neitsyen tähtikuviossa - voitte kukin tarkistaa ja ihmetellä tätä valloittavaa monimuotoisuutta:

http://www.ursa.fi/auringonsijainti/

Mitäs sanotte?

Lue lisää

Mutta valitettavasti tähtikuvioiden kanssa meni hiukan heikommin. Tähtikuviot eivät ole yksikäsitteisiä, eikä niillä ole selkeitä rajoja.

On mahdotonta yleispätevästi sanoa onko jokin tietty longitudiarvo Neitsyen tähtikuviossa vaiko ei. Ja sehän voi olla että Neitsyen tähtikuvio tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, tähtikuvioista kun ei ole mitään standardia.

Tähdistöt on täsmällisesti määritelty, samoin eläinradan merkit, mutta tähtikuviot jokainen voi piirrellä aivan vapaasti itse, ne ovat mielivaltaisia.

Tietoa on kirjoitti:

Selvä, Auringon keskipisteen geosentrinen longitudi on Neitsyen tähtikuviossa =

Tähtikuvioilla on siis merkitystä astrologiassa ja ne vaikuttavat jollain hyvin salaperäisellä tavalla myös ihmisiin.

Eihän muuten määrittelyssä - Aurinko on neitsyessä - olisi mitään järkeä.

Eläinradan longitudin nollakohdan suunta om sitten vain hienosäätöä (tai harhautusta ;-).

Tähdet siis vaikuttavat meihin!!!!
Tähtikuvioilla on merkitystä astrologiassa!!!

Usko pois Rami !

Jos aurinko on astrologisetn määritelmien mukaan neityessä niin mikä on se ajankohta. Onko se: 23.8-22.9.

Onko aurinko silloin OIKEASTI Neitsyen tähtikuviossa - voitte kukin tarkistaa ja ihmetellä tätä valloittavaa monimuotoisuutta:

http://www.ursa.fi/auringonsijainti/

Mitäs sanotte?

Lue lisää

"Eläinradan longitudin nollakohdan suunta om sitten vain hienosäätöä"

"Onko aurinko silloin OIKEASTI Neitsyen tähtikuviossa"


Nämä kaksi asiaa, longitudin nollakohdan suunta ja eläinradan merkkien rajat liittyvät toisiinsa aika oleelisesti!

Astronomiassa ilmiötä nimitetään prekessioksi (kevättasauspisteen liike). Astrologiassa voidaan vallan hyvin tehdä sellainen valinta että prekessio vedetään vessanpöntöstä alas, eli kauniimmin sanoen jätetään huomiotta. Tämä siksi että astrologia ei ole astronomiaa.

Tosin sinun pitäisi myös oppia se että astrologian eläinradan merkit ja astronomian tähdistöt ovat kaksi eri asiaa. Mutta jos et opi, niin älä murehdi, ei sitä näköjään opi myöskään Tähtitieteellinen Yhdistys URSA ry.

ja astronomialla ei ole kirjoitti:

mitään tekemistä keskenään. Ei niin yhtään mitään.

Jos sinulle sanotaan että sinun Aurinkosi on Neitsyessä, niin se on mahdollista että Aurinko on sillä hetkellä ollut Neitsyen tähdistössä, siis tuolla oikealla taivaalla ja se johtuu vain siitä että Neitsyen tähdistöön kuuluvat tähdet ovat levittäytyneet niin laajalle alueelle. Mutta esimerkiksi Skorpioniin kuuluvat tähdet ovat hyvin kapealla kaistaleella tähtitaivaalla, siksi skorpioneja joilla Aurinko olisi ollut ihan oikeasti Skorpionin tähdistössä on mitätön määrä ihmiskunnasta ja Neitsyitä on ehdottomasti eniten.

Mutta sillä ei siis ole astrologiassa mitään merkitystä että onko se Aurinko taivaalla yhtään missään, koska astrologialla ei ole mitään yhteyttä tähtitaivaalle.

Tähdistöistä ei virtaa mitään "voimaa" tai "vaikutusta" tänne. Tähdistöjä ei tarvita eikä kaivata astrologiassa lainkaan. Astrologian eläinrata on pelkkä Maapallosta lähtevä keksitty kehä joka muka heijastetaan taivaalle.

Eli kun kuulet jonkun astrologin selittävän jostain taivaallisista asioista tai tähtien tai planeettojen vaikutuksista, voit saman tien kuitata hänelle että astrologialla ei ole mitään tekemistä oikean taivaan ja avaruuden kanssa edes symbolitasolla, koska astrologia ei ole astronomiaa.

Kunnon selitystä et asialle saa koska astrologit eivät sitä kykene milloinkaan selittämään. Heidän historiansa on ollut ennustaa tähtitaivaan kautta maanpäällisisiä tapahtumia ja sitten ihmisten kohtaloita. Mutta kun lopulta astronomien työn kautta havaittiin että Maapallo ei olekaan kaikkeuden keskus ja astrologien uskottavuutensa sitämyöten romahti, he pitkän väännön jälkeen luopuivat tähtitaivaasta, ja nyt se on romahtamassa uudestaan koska astrologia on muuttumassa järjestäytymättömäksi uskonnoksi jolla ei ole mitään osaa eikä arpaa tähtitaivaan tapahtumien tai ilmiöiden kanssa.

Jotkut kovapäisimmät yrittävät vielä väittää että planeetoilla ja niiden keskinäisillä kulmilla olisi jotain vaikutuksia meidän luonteisiimme ja maailman tapahtumiin. Mutta kuten on jo käynyt ilmi, astrologia ei ole astronomiaa ja tapaus on sitämyöten sitten selvitetty - ei ole oikean Aurinkokuntamme planeetoillakaan mitään tekemistä astrologian kanssa.

Lue lisää

Ei voi kuin ihmetellä miten suunnattoman fiksuja muinaiset, tuhansia vuosia sitten eläneet astrologit ovat olleet. Miten ihmeessä he ovat osanneet tuhansia vuosia etukäteen aavistaa millä tavalla IAU jakaa tähtitaivaan ekliptikalla tähdistöihin?

Tämä on sikäli aika hyvä suoritus koska IAU jakoi ekliptikan alueen melkoisen vaikeasti arvattavasti erilevyisiin tähdistöihin ja astrologian perinteeseen sellainen ei kuulu, vaan 12 eläinradan merkkiä ovat kaikki yhtä leveitä.

Mutta niin fiksuja ne vaan ovat voineet olla, sillä eihän tätä muuten voi käsittää. IAU päätti tähdistöjen rajat vasta alle 90 vuotta sitten, mutta muinaiset astrologit ovat eläneet ja toimineet niiden mukaan jo monia tuhansia vuosia aiemmin! WAUDE!

Tämä on vastaansanomaton osoitus selvänäköisyydestä, aistien ulkopuolisesta havaitsemisesta tai jostakin sellaisesta. Selkeästi paranormaali ilmiö ;-)

LOPULLINEN VASTAUS kirjoitti:

Miten on siis ymmärrettävä se jos sanotaan että jollakin ihmisellä on Aurinko Neitsyessä.

Mitä se tarkoittaa ihan noin suomen kielellä.

Liittykö se mitenkään taivaalla oleviin fyysisiin taivaankappaleisiin?

Miljoona vetoa että kunnon selitystä ei tule.

Lue lisää

"Miten on siis ymmärrettävä se jos sanotaan että jollakin ihmisellä on Aurinko Neitsyessä."

Onko kysymyksesi tulkittava astrologisessa, astronomisessa, vaiko jossakin muussa (ja jos niin missä?) viitekehyksessä?

Astrologia-palstan kyseessä ollen olisi luonnollista olettaa että kysymys on tulkittava astrologian kannalta, mutta jatkosta päätellen näin ei kuitenkaan ollut? Voitko siis vielä selventää kysymystä?

vastannut kirjoitti:

tähän aiemmin, mutta jos toistoa haluat, niin vastaan että sitähän nimenomaan te toivoisitte että IAU vaihtaisi tähdistöjen nimet joksikin toiseksi.

Sellainen toimintahan ei missään tapauksessa teidän uskottavuuttanne tietämättömien asiakkaiden silmissä laskisi yhtään. Paremminkin se voisi jopa nostaa sitä.

Syyn siihen on tietenkin siinä että asiakkaanne edelleenkin kaikessa tietämättömyydessään yhdistäisivät astrologian merkkien nimet taivaalla olleisiin tähdistöihin joiden nimet IAU kaikessa pirullisuudessaan päätti muuttaa.

Tietenkään te ette korjaisi asiakkaiden vääriä luuloja, ettehän?

Joten teidän astrologien kannattaisi suosiolla vaihtaa ne nimet jotka tähtitaivaaseen viittaavat, sillä uskottavuusongelmahan on teillä, ei IAU:lla. Astrologiset merkithän eivät liity tähtitaivaaseen millään tavalla, sehän tässä ketjussa on käynyt jo aikoja sitten ilmi.

Miksi te pidätte niin tiukasti kiinni niistä nimistä?

Olen jo pariinkiin otteeseen kertonut mitä keinoja teillä on ihmisten harhauttamiseksi ja tämä mitä taas ehdotat on yksi sellaisista harhautuskeinoista.

Lue lisää

"Miksi te pidätte niin tiukasti kiinni niistä nimistä?"


Ilmeisesti haluat tietää miksi astrologia "pitää kiinni" eläinradan merkkien nimistöstä.

Astrologian eläinradan 12:n merkin nimet ovat tuhansia vuosia vanhoja. Astrologiassa ei ole mitään tarvetta muuttaa niitä. Selitys on näin yksinkertainen.

Tähtitieteessähän on paljon myöhemmin, alle sata vuotta sitten, päätetty käyttää tähdistöille osittain samoja nimiä kuin eläinradan 12 merkkiä. Tämän seikan korjaaminen - mikäli se korjausta vaatii - ei kuitenkaan ole astrologian asia. Astrologit eivät ole olleet tekemässä tuota IAU:n päätöstä alle sata vuotta sitten, vaan tähtitieteilijäthän se ovat tehneet.

olleet eri viksuja! kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä miten suunnattoman fiksuja muinaiset, tuhansia vuosia sitten eläneet astrologit ovat olleet. Miten ihmeessä he ovat osanneet tuhansia vuosia etukäteen aavistaa millä tavalla IAU jakaa tähtitaivaan ekliptikalla tähdistöihin?

Tämä on sikäli aika hyvä suoritus koska IAU jakoi ekliptikan alueen melkoisen vaikeasti arvattavasti erilevyisiin tähdistöihin ja astrologian perinteeseen sellainen ei kuulu, vaan 12 eläinradan merkkiä ovat kaikki yhtä leveitä.

Mutta niin fiksuja ne vaan ovat voineet olla, sillä eihän tätä muuten voi käsittää. IAU päätti tähdistöjen rajat vasta alle 90 vuotta sitten, mutta muinaiset astrologit ovat eläneet ja toimineet niiden mukaan jo monia tuhansia vuosia aiemmin! WAUDE!

Tämä on vastaansanomaton osoitus selvänäköisyydestä, aistien ulkopuolisesta havaitsemisesta tai jostakin sellaisesta. Selkeästi paranormaali ilmiö ;-)

Lue lisää

Tuohon liittyy sitten vielä sellainen detalji että eläinradan merkkien rajat ovat täysin kohtisuorassa ekliptikaa vasten, niin että samaa longituda vastaa aina sama eläinradan merkki, latitudista riippumatta.

Mutta tähdistöjen väliset rajat eivät leikkaa ekliptikaa kohtisuoraan (koska rajat eivät lainkaan perustu longitudeille vaan rektaskensioille 1875.0 koordinaatein), joten longitudien ohella myös planeetan latitudi rajatapauksissa voi vaikuttaa siihen minkä tähdistön alueelle se osuu. Tähdistörajat siis muodostavat melko kavalan knoppikysymyksen jos astrologiassa käytettäisiin niitä.

Mutta tämänkin pikku detaljin nuo muinaiset astrologit osasivat ennakoida moninaisia tuhansia vuosia ennen IAU:n alle 90 vuotta sitten tekemää päätöstä! Ei voi kuin ihmetellä muinaisten astrologien kaukonäköisyyttä ;-)

olleet eri viksuja! kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä miten suunnattoman fiksuja muinaiset, tuhansia vuosia sitten eläneet astrologit ovat olleet. Miten ihmeessä he ovat osanneet tuhansia vuosia etukäteen aavistaa millä tavalla IAU jakaa tähtitaivaan ekliptikalla tähdistöihin?

Tämä on sikäli aika hyvä suoritus koska IAU jakoi ekliptikan alueen melkoisen vaikeasti arvattavasti erilevyisiin tähdistöihin ja astrologian perinteeseen sellainen ei kuulu, vaan 12 eläinradan merkkiä ovat kaikki yhtä leveitä.

Mutta niin fiksuja ne vaan ovat voineet olla, sillä eihän tätä muuten voi käsittää. IAU päätti tähdistöjen rajat vasta alle 90 vuotta sitten, mutta muinaiset astrologit ovat eläneet ja toimineet niiden mukaan jo monia tuhansia vuosia aiemmin! WAUDE!

Tämä on vastaansanomaton osoitus selvänäköisyydestä, aistien ulkopuolisesta havaitsemisesta tai jostakin sellaisesta. Selkeästi paranormaali ilmiö ;-)

Lue lisää

puhuttu, mutta ellet sitä ymmärrä, se on sinun oma voi voi.

Ennen muinoin tähdistöissä oli tähdet lueteltuina. Tähdistöjen tarkemmat rajat on päätetty vasta myöhemmin.

Jo pelkkien tähdistöön kuuluvien tähtien perusteella pystytään näkemään se kuinka laajalle tietty tähdistö on levittäytynyt vaikka mitään tiettyjä tähdistörajoja ei otettaisi lainkaan huomioon. Neitsyeen kuuluvat tähdet ovat hyvin laajalla alueella ja Skorpionin tähdet ovat hyvin kapealla kaistaleella taivaalla.

Mutta sitähän sinä et näytä käsittävän että mistä tässä on oikein kyse.

mistää IAU:sta kirjoitti:

puhuttu, mutta ellet sitä ymmärrä, se on sinun oma voi voi.

Ennen muinoin tähdistöissä oli tähdet lueteltuina. Tähdistöjen tarkemmat rajat on päätetty vasta myöhemmin.

Jo pelkkien tähdistöön kuuluvien tähtien perusteella pystytään näkemään se kuinka laajalle tietty tähdistö on levittäytynyt vaikka mitään tiettyjä tähdistörajoja ei otettaisi lainkaan huomioon. Neitsyeen kuuluvat tähdet ovat hyvin laajalla alueella ja Skorpionin tähdet ovat hyvin kapealla kaistaleella taivaalla.

Mutta sitähän sinä et näytä käsittävän että mistä tässä on oikein kyse.

Lue lisää

"Tähdistöjen tarkemmat rajat on päätetty vasta myöhemmin."


Aivan. IAU päätti ne vasta 1920-luvulla, alle 90 vuotta siten. Sitä ennen tähdistöjen välillä ei ollut yksikäsitteisiä rajoja.

vastannut kirjoitti:

tähän aiemmin, mutta jos toistoa haluat, niin vastaan että sitähän nimenomaan te toivoisitte että IAU vaihtaisi tähdistöjen nimet joksikin toiseksi.

Sellainen toimintahan ei missään tapauksessa teidän uskottavuuttanne tietämättömien asiakkaiden silmissä laskisi yhtään. Paremminkin se voisi jopa nostaa sitä.

Syyn siihen on tietenkin siinä että asiakkaanne edelleenkin kaikessa tietämättömyydessään yhdistäisivät astrologian merkkien nimet taivaalla olleisiin tähdistöihin joiden nimet IAU kaikessa pirullisuudessaan päätti muuttaa.

Tietenkään te ette korjaisi asiakkaiden vääriä luuloja, ettehän?

Joten teidän astrologien kannattaisi suosiolla vaihtaa ne nimet jotka tähtitaivaaseen viittaavat, sillä uskottavuusongelmahan on teillä, ei IAU:lla. Astrologiset merkithän eivät liity tähtitaivaaseen millään tavalla, sehän tässä ketjussa on käynyt jo aikoja sitten ilmi.

Miksi te pidätte niin tiukasti kiinni niistä nimistä?

Olen jo pariinkiin otteeseen kertonut mitä keinoja teillä on ihmisten harhauttamiseksi ja tämä mitä taas ehdotat on yksi sellaisista harhautuskeinoista.

Lue lisää

Eläinradan merkkien nimistö
Kirjoittanut: säilyy! 11.7.2008 klo 10.40

   "Miksi te pidätte niin tiukasti kiinni niistä nimistä?"


Ilmeisesti haluat tietää miksi astrologia "pitää kiinni" eläinradan merkkien nimistöstä.

Astrologian eläinradan 12:n merkin nimet ovat tuhansia vuosia vanhoja. Astrologiassa ei ole mitään tarvetta muuttaa niitä. Selitys on näin yksinkertainen.

Tähtitieteessähän on paljon myöhemmin, alle sata vuotta sitten, päätetty käyttää tähdistöille osittain samoja nimiä kuin eläinradan 12 merkkiä. Tämän seikan korjaaminen - mikäli se korjausta vaatii - ei kuitenkaan ole astrologian asia. Astrologit eivät ole olleet tekemässä tuota IAU:n päätöstä alle sata vuotta sitten, vaan tähtitieteilijäthän se ovat tehneet.    


   Vastaa tähän viestiin


Älä nyt viitsi oikeasti naurattaa näillä puolusteluillasi. Teihin on taitanut sattua melko arkaan paikkaan kun puolustelut alkavat olla tällaisia avuttomia räpellyksiä kerta toisensa jälkeen.

Väitätkö sinä nyt että ensin oli astrologia 4000 vuoden ajan ja sitten kun IAU päätti rajata tähdistöt, astronomitkin saivat tähdistönsä?

Oikeasti, yrittäisit nyt vähän kovemmin, sillä eihän näitä sinun puolusteluja ota enää kukaan todesta, ei astrologit eikä kukaan muukaan joka asiasta edes vähän enemmän tietää.


Eikö astrologian tarve muuttaa niitä eläinradan merkkien nimiä tule nimenomaan siitä kun niillä ei ole enää mitään tekemistä tähtitaivaan kanssa?

Siitä se tarve teille tulee, joten siitä vaan nyt vaihtamaan sopivampiin nimiin, hopi hopi!

Se ei ole mikään syy käyttää niitä enää tämän päivän astrologiassa, kun ne ovat olleet käytössä neljätuhatta vuotta, eli silloin kun vielä tutkailtiin ihan oikeata taivasta sekä astrologien että astronomien toimesta.

Jos te ette enää pidä tähtiä tai tähdistöjä yhtään minään, niin vaihtakaa nimistö eläinradan merkkien osalta toisenlaiseksi ja osoittaa todella ihmisille että olette tehneet selvän pesäeron oikean taivaan tähtien ja astrologian eläinradan välillä. Silloin ihmiset ymmärtäisivät mitä astrologia oikeasti onkaan.

Tähtikartoissa nuo nimet ovat olleet jo tuhansien vuosien ajan, eli astronomien käyttämissä kartoissa. Se että IAU päivitti ja järjesti taivaan tarkemmin alueisiin, eli tähdistöihin, ei tähän juttuun kuulu kuule ollenkaan, sehän sinun pitäisi ymmärtää kun jaksoit niistä tähdistöistä ja tähtikuvoista ja yksikäsitteisistä tarkoista eläinradan rajoista paasata.

Ensimmäinen syy mitä tässä taas yrität vedätellä, on se että yrität harhauttaa tietämättömiä uskomaan että astrologit olisivat muka vieneet teiltä tähdistöjen nimet. Sehän on ihan ilmiselvää valhetta.

Toinen syy miksi yrität taas tällä tavoin harhauttaa tietämättömiä astrologien asiakkaita, on se että olet niin peloissasi sen asian kanssa että astrologia on menettämässä uskottavuutensa lopullisesti kun tämä teidän huijaus paljastuu.

En ole vielä milloinkaan näiden vuosien aikana tällaista hyökyä saanut kohdalleni kuin tämän asian kanssa. Olen tainnut osua aivan pirun arkaan paikkaan tämän kanssa. Teitä taitaa ihan oikeasti pelottaa nyt?

Ottaahan se tietysti teitä päästä, kun ensin menette itse tunnustamaan julkisesti ja suureen ääneen että astrologialla ei ole mitään tekemistä tähtitaivaan kanssa, ja sitten vielä teidät pakotetaan menemään peruskysymysten äärelle ja ehdotetaan että nimet voisi muuttaa toisenlaisiksi kun kerran eläinradan merkeillä ei olekaan mitään yhteistä oikean taivaan eläinradan tähdistöjen kanssa. Kyllähän se ärsyttää kun vihdoin tajusitte mitä se tulee oikein teille tarkoittamaan.

Jos te vaihtaisitte eläinradan merkkien nimet toisenlaisiksi, niin millainen isku astrologiaa kohtaan se olisikaan. Se voisi olla jopa lopullinen kuolinisku astrologialle! Siinä saisivat astrologit tehdä sellaisen selitystyön pelastaakseen astrologiansa että ei heiltä vähään aikaan työt ainakaan loppuisi.

Onko siis mikään ihme että nyt yrität koko ajan vääristellä tätä keskustelua ja harhauttaa että samannimisen järjestelmän syy on muka IAU:n päätös!

Älä nyt yritä naurattaa!

Sinähän puhut niin perättömiä jorinoita että mitä luulet mikä on uskottavuuden ja teidän luotettavuuden laita asiakkaittenne silmissä sen jälkeen kun tämä tulee ilmi?

Oletko sinä joku provosoija joka yrität tehdä tahallaan hallaa astrologialle? Astrologiaa tuntevalta ja sitä puolustavalta voisi odottaa edes hieman toisenlaisia puolusteluja näitä esittämiäni väitteitä kohtaan.


On tämä teidän uskomusjärjestelmänne melko heikoilla savijaloilla seisomassa jos nimenvaihtoon ei kyetä missään tapauksessa ja sitä vielä pelätään noin kovin.

mistää IAU:sta kirjoitti:

puhuttu, mutta ellet sitä ymmärrä, se on sinun oma voi voi.

Ennen muinoin tähdistöissä oli tähdet lueteltuina. Tähdistöjen tarkemmat rajat on päätetty vasta myöhemmin.

Jo pelkkien tähdistöön kuuluvien tähtien perusteella pystytään näkemään se kuinka laajalle tietty tähdistö on levittäytynyt vaikka mitään tiettyjä tähdistörajoja ei otettaisi lainkaan huomioon. Neitsyeen kuuluvat tähdet ovat hyvin laajalla alueella ja Skorpionin tähdet ovat hyvin kapealla kaistaleella taivaalla.

Mutta sitähän sinä et näytä käsittävän että mistä tässä on oikein kyse.

Lue lisää

"Ennen muinoin tähdistöissä oli tähdet lueteltuina."


Osittain totta, tosin en menisi vannomaan että esim. 4000 vuotta sitten oli kovin pitkälle näin tehty kaikkialla samalla tavalla edes paljain silmin näkyvien tähtien osalta ja että tähdistöt olisivat olleet prikulleen samat joka paikassa.

On aika vaikea luetella tähdistön kaikkia tähtiä, varsinkin kun todella tarkoitetaan _kaikkia_, yritä vaikka. Ja se varsinainen tragedia vasta alkaa siitä. Edes kaikkien tähdistön tähtien luetteleminen ei riitä kuvaamaan tähdistön alaa taivaalla.

Pitäisikö luetella kaikki ne "taivaanpallon pisteet" jotka ovat ko. tähdistö sisällä? Sehän on toki mahdotonta ja aivan järjetöntä yrittääkin. Järkevä, taloudellinen ratkaisu on määritellä tietyt rajat joiden sisällä tähdistö on.

Tällainen tähdistöjen rajat sisältävä ratkaisu saatiin aikaiseksi vasta alle sata vuotta sitten. Sitä ennen tähdistöjen välillä ei ollut selviä rajoja, eli jos ajatellaan mielivaltaista pistettä taivaankannella, niin ei voinut yleispätevästi sanoa minkä tähdistön alueelle se kuului.

Ne rajat eivät ole mikään mitätön pikkujuttu, vaan ne todellakin tarvitaan kun viitataan astrologiaan. Siis jos halutaan ikäänkuin korvata astrologian eläinradan merkit tähdistöillä kuten jotkut - jostakin kumman syystä - näköjään haluavat.

On joka tapauksessa astrologiassa kovin oleellista että planeetan longitudin muunnos "merkiksi" on yksikäsitteinen. Tästä ei voi tinkiä silloinkaan vaikka joku pervo haluaa käyttää tähdistöjä eläinradan merkkien asemesta. Ei kertakaikkiaan käy päinsä sellainen tapaus että planeetta ei ole minkään merkin sisällä ja tämähän on mahdollista jos selkeitä rajoja ei ole.

Ei siihen tähtiä sinänsä tarvita, mutta selkeät yksikäsitteidet rajat kyllä, joten tähtien luettelu "my ass!".

Tietoa on kirjoitti:

Selvä, Auringon keskipisteen geosentrinen longitudi on Neitsyen tähtikuviossa =

Tähtikuvioilla on siis merkitystä astrologiassa ja ne vaikuttavat jollain hyvin salaperäisellä tavalla myös ihmisiin.

Eihän muuten määrittelyssä - Aurinko on neitsyessä - olisi mitään järkeä.

Eläinradan longitudin nollakohdan suunta om sitten vain hienosäätöä (tai harhautusta ;-).

Tähdet siis vaikuttavat meihin!!!!
Tähtikuvioilla on merkitystä astrologiassa!!!

Usko pois Rami !

Jos aurinko on astrologisetn määritelmien mukaan neityessä niin mikä on se ajankohta. Onko se: 23.8-22.9.

Onko aurinko silloin OIKEASTI Neitsyen tähtikuviossa - voitte kukin tarkistaa ja ihmetellä tätä valloittavaa monimuotoisuutta:

http://www.ursa.fi/auringonsijainti/

Mitäs sanotte?

Lue lisää

"Onko aurinko silloin OIKEASTI Neitsyen tähtikuviossa"

Katsokaapa Neitsyen tähtikuviota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neitsyt_(tähdistö)

Ylläoleva artikkeli tietysti koskee Neitsyen TÄHDISTÖÄ, mutta kuvassa näkyy vihrein viivoin se TÄHTIKUVIO joka tässä kattaa 9 tähteä ja niitä yhdistävät viivat.

Neitsyen TÄHTIKUVIO ei siis sisällä muuta kuin ne 9 tähteä ja niitä yhdistävät (äärettömän ohuet) viivat. Milloin aurinko on Neitsyen tähtikuviossa?

Käyttäen annetun linkin toimintoa minusta näyttäisi että aurinko on sen vihreän viivan kohdalla joskus 13. tai 14. päivä lokakuuta. Tietysti vain äärettömän lyhyen hetken koska se vihreä viiva on äärettömän ohut ja ilmeisesti täytyy olla kysymys auringon keskipisteestä joka on äärettömän pieni.

Voisiko kysymykseen siis lyhyesti vastata: käytännössä ei juuri koskaan?

harhautusta kirjoitti:

"Eläinradan longitudin nollakohdan suunta om sitten vain hienosäätöä"

"Onko aurinko silloin OIKEASTI Neitsyen tähtikuviossa"


Nämä kaksi asiaa, longitudin nollakohdan suunta ja eläinradan merkkien rajat liittyvät toisiinsa aika oleelisesti!

Astronomiassa ilmiötä nimitetään prekessioksi (kevättasauspisteen liike). Astrologiassa voidaan vallan hyvin tehdä sellainen valinta että prekessio vedetään vessanpöntöstä alas, eli kauniimmin sanoen jätetään huomiotta. Tämä siksi että astrologia ei ole astronomiaa.

Tosin sinun pitäisi myös oppia se että astrologian eläinradan merkit ja astronomian tähdistöt ovat kaksi eri asiaa. Mutta jos et opi, niin älä murehdi, ei sitä näköjään opi myöskään Tähtitieteellinen Yhdistys URSA ry.

Lue lisää

Sanoppa kuule vielä se milloin ja missä astrologia irtosi kokonaan tähtikuvioista ja tähdistöistä. Kuka sen valinnan teki, päätti ja koska.
Vai väitätkö muka ettei astrologialla ole KOSKAAN olut mitään tekemistä tähtien kanssa. Mitä tarkoittaa etuliite "astro". Otapa selvää sanakirjasta.

Onko astrologia mielestäsi irronnut kokonaan myös planeetoista? Vedetäänkö nekin vessanpäntöstä.

Voidaanko astrologiassa heittää Mars, Saturnus, Jupiter jne. kokonaan romukoppaan ja alkaa toimia aivan joltain muulta pohjalta.

Kuuleppas nyt, perehdy edes vähän aiheeseen ennen kuin tänne kirjoittelet moista roskaa. Joku saattaa jopa uskoa sinua. Tämä palsta on tarkoitettu vakavasti astrologiaan suhtautuville harrastajille.

Valehtelun vihollinen nro 1 kirjoitti:

Sanoppa kuule vielä se milloin ja missä astrologia irtosi kokonaan tähtikuvioista ja tähdistöistä. Kuka sen valinnan teki, päätti ja koska.
Vai väitätkö muka ettei astrologialla ole KOSKAAN olut mitään tekemistä tähtien kanssa. Mitä tarkoittaa etuliite "astro". Otapa selvää sanakirjasta.

Onko astrologia mielestäsi irronnut kokonaan myös planeetoista? Vedetäänkö nekin vessanpäntöstä.

Voidaanko astrologiassa heittää Mars, Saturnus, Jupiter jne. kokonaan romukoppaan ja alkaa toimia aivan joltain muulta pohjalta.

Kuuleppas nyt, perehdy edes vähän aiheeseen ennen kuin tänne kirjoittelet moista roskaa. Joku saattaa jopa uskoa sinua. Tämä palsta on tarkoitettu vakavasti astrologiaan suhtautuville harrastajille.

Lue lisää

jos olet vakavasti astrologiaan suhtautuva harrastaja!

Ei liene vaikea astrologian lähteistä vakuuttua siitä että astrologiassa käytetään - on aina käytetty - eläinradan merkkejä, eikä tähdistöjä tai tähtikuvioita.

Tähtikuviot ovat erikoisen huono valinta, opettelepa mitä ne oikeasti tarkoittavat! Tähtikuvioille astrologia ei ole perustunut koskaan.

Astrologian planeetat eivät tarkoita ihan sitä mitä nykyisen astronomian planeetat, ei ole koskaan tarkoittanut, tämä lienee helpointa alkaa tajuta esim. sillä perusteella että astrologian planeettojen joukossa ovat Aurinko ja Kuu.

Astrologiassa voidaan jatkaa ihan kaikessa rauhassa toimintaa siltä samalta pohjalta kuin koko ajan on toimittu. Sinulla itselläsi on ehkä pientä muutosta edessäsi jos haluat oppia mikä se astrologian pohja oikeasti on, mutta muutos koskee tosiaan vain sinua.

Edellä käsitelty prekessio-ilmiö lienee siis sinulle tuntematon koska et siihenkään vaikuta uskovan. Sen tiedon puute ei oikeastaan haittaa kun kyse on puhtaasti astrologiasta, mutta varsinkin jos sinulla on vaikeuksia erottaa astrologia ja astronomia toisistaan, niin kannattaisi ehkä opetella mitä prekessiolla astronomiassa tarkoitetaan. Siinä olisi sinulle taas uusi argumentti väittää että astrologia on "väärässä", jos siis et sitä olellista eroa snaijaa kuten vaikuttaa. Ehkä se vain on sinulle liian vaikea tajuta?

Neitsyen tähtikuvio? kirjoitti:

"Onko aurinko silloin OIKEASTI Neitsyen tähtikuviossa"

Katsokaapa Neitsyen tähtikuviota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neitsyt_(tähdistö)

Ylläoleva artikkeli tietysti koskee Neitsyen TÄHDISTÖÄ, mutta kuvassa näkyy vihrein viivoin se TÄHTIKUVIO joka tässä kattaa 9 tähteä ja niitä yhdistävät viivat.

Neitsyen TÄHTIKUVIO ei siis sisällä muuta kuin ne 9 tähteä ja niitä yhdistävät (äärettömän ohuet) viivat. Milloin aurinko on Neitsyen tähtikuviossa?

Käyttäen annetun linkin toimintoa minusta näyttäisi että aurinko on sen vihreän viivan kohdalla joskus 13. tai 14. päivä lokakuuta. Tietysti vain äärettömän lyhyen hetken koska se vihreä viiva on äärettömän ohut ja ilmeisesti täytyy olla kysymys auringon keskipisteestä joka on äärettömän pieni.

Voisiko kysymykseen siis lyhyesti vastata: käytännössä ei juuri koskaan?

Lue lisää

että "tähtikuvio" tosiaankin tarkoittaa vain taivaanpallolle ("kahdessa ulottuvuudessa") kirkkaimpien tähtien kautta vedetyiksi ajateltuja muutamia viivoja.

Niiden muutamien viivojen ulkopuolelle jäävät tähdet eivät kuulu ko. tähtikuvioon. Valtava määrä tähtiä ei kuulu mihinkään yleisesti tunnettuun tähtikuvioon.

Mikä siis on tähtikuvion koko? Ilmeisesti hyvin pieni, sillä tähtikuvio sisältää vain niiden muutamien tähtien äärimmäisen pienet projektiopisteet taivaanpallolla ja näitä yhdistävät, periaatteessa äärettömän ohuet, viivat, ei mitään muuta!

Kaikkien jotka käyttävät nimitystä "tähtikuvio" kannattaisi ehkä opetella mitä heidän käyttämänsä termi oikeasti tarkoittaa...

Tietysti jos tarkoittaakin tähdistöä niin kannattaa sitten käyttää juuri sitä nimitystä. Tähdistöt on täsmällisesti määritelty tiettyjen (joskin melko omituisten) koordinaattiarvojen mukaan taivaanpallolla ja kaikki tähdet ovat jonkin tähdistön alueella.

Tähdistötkään eivät tarkoita samaa kuin astrologiassa käytetyt eläinradan merkit. Tämä on ilmeisesti joillekin kovin vaikea asia tajuta, mutta eiköhän ahkera opettelu lopulta johda tuloksiin?

päivität tietosi kirjoitti:

jos olet vakavasti astrologiaan suhtautuva harrastaja!

Ei liene vaikea astrologian lähteistä vakuuttua siitä että astrologiassa käytetään - on aina käytetty - eläinradan merkkejä, eikä tähdistöjä tai tähtikuvioita.

Tähtikuviot ovat erikoisen huono valinta, opettelepa mitä ne oikeasti tarkoittavat! Tähtikuvioille astrologia ei ole perustunut koskaan.

Astrologian planeetat eivät tarkoita ihan sitä mitä nykyisen astronomian planeetat, ei ole koskaan tarkoittanut, tämä lienee helpointa alkaa tajuta esim. sillä perusteella että astrologian planeettojen joukossa ovat Aurinko ja Kuu.

Astrologiassa voidaan jatkaa ihan kaikessa rauhassa toimintaa siltä samalta pohjalta kuin koko ajan on toimittu. Sinulla itselläsi on ehkä pientä muutosta edessäsi jos haluat oppia mikä se astrologian pohja oikeasti on, mutta muutos koskee tosiaan vain sinua.

Edellä käsitelty prekessio-ilmiö lienee siis sinulle tuntematon koska et siihenkään vaikuta uskovan. Sen tiedon puute ei oikeastaan haittaa kun kyse on puhtaasti astrologiasta, mutta varsinkin jos sinulla on vaikeuksia erottaa astrologia ja astronomia toisistaan, niin kannattaisi ehkä opetella mitä prekessiolla astronomiassa tarkoitetaan. Siinä olisi sinulle taas uusi argumentti väittää että astrologia on "väärässä", jos siis et sitä olellista eroa snaijaa kuten vaikuttaa. Ehkä se vain on sinulle liian vaikea tajuta?

Lue lisää

"Astrologian planeetat eivät tarkoita ihan sitä mitä nykyisen astronomian planeetat,.."

Mitä ei, mitä ei-määrittelyjä riittää.

MITÄ NE PLANEETAT SITTEN TARKOITTAVAT ?

Puurokkit kirjoitti:

"Astrologian planeetat eivät tarkoita ihan sitä mitä nykyisen astronomian planeetat,.."

Mitä ei, mitä ei-määrittelyjä riittää.

MITÄ NE PLANEETAT SITTEN TARKOITTAVAT ?

Lue lisää

Eiköhän ole aika helppoa päätellä että astrologiassa tarkoitetut planeetat ovat jossakin yhteydessä samannimisiin taivaankappaleisiin. Tai ovat ainakin alunperin olleet.

Muinaisille astrologeille planeetat olivat vain taivaalla tähtien joukossa vaeltavia valopisteitä, eivätkä mitään fysikaalisia kappaleita siinä mielessä kuin nykyisin ymmärretään. Esimerkiksi Marsin pinnanmuodoista keskustelu olisi ollut muinaiselle astrologille pelkkää potaskaa koska eihän valopisteen pinnanmuodostusta ole mitään järkeä pohtia. Tai elämä Marsissa, miten valopisteessä voisi kukaan elää!

Huomattakoon että Maapallo EI ollut planeetta tuon aikaisen maailmankuvan mukaan, vaan planeetta todellakin kirjaimellisesti tarkoitti vain pientä vaeltavaa valoa taivaalla. Ei siis suinkaan ajateltu että planeetat ovat maapallon kaltaisia.

Eläinradan merkit sitten ovat oma juttunsa, niitä ei pidä sekoittaa tähdistöhin. Enkä oikeastaan usko että esim. Ursa olisi niin tietämätön että se vahingossa näin tekisi, vaan kyllä se on aivan tahallista harhaanjohtamista.

Ursa valehtelee että astrologian eläinradan merkit tarkoittavat astronomian tähdistöjä ja tällä tavalla se muka kumoaa astrologian! Ei kai kukaan aivoilla varustettu kuitenkaan usko että muinaiset astrologit tuhansia vuosia sitten olisivat eläinradan merkeillään tarkoittaneet tähdistöjä jotka on nykyisessä muodossaan määritelty vasta alle sata vuotta sitten! Juuri näitähän Ursa tähdistöillä tarkoittaa. Joten omaa uskottavuuttaan Ursa tässä vain on tuhoamassa.

Ja jos Ursa haluaa opettaa astrologeille miten prekessio tulisi huomioida astrologiassa, niin onkohan ko. yhdistyksessä aivan moitteettoman kristallinkirkkaasti tajuttu että astronomia ja astrologia ovat eri asioita? Haluaako Ursa olla astronominen vaiko astrologinen yhdistys?

varmuuden vuoksi kirjoitti:

että "tähtikuvio" tosiaankin tarkoittaa vain taivaanpallolle ("kahdessa ulottuvuudessa") kirkkaimpien tähtien kautta vedetyiksi ajateltuja muutamia viivoja.

Niiden muutamien viivojen ulkopuolelle jäävät tähdet eivät kuulu ko. tähtikuvioon. Valtava määrä tähtiä ei kuulu mihinkään yleisesti tunnettuun tähtikuvioon.

Mikä siis on tähtikuvion koko? Ilmeisesti hyvin pieni, sillä tähtikuvio sisältää vain niiden muutamien tähtien äärimmäisen pienet projektiopisteet taivaanpallolla ja näitä yhdistävät, periaatteessa äärettömän ohuet, viivat, ei mitään muuta!

Kaikkien jotka käyttävät nimitystä "tähtikuvio" kannattaisi ehkä opetella mitä heidän käyttämänsä termi oikeasti tarkoittaa...

Tietysti jos tarkoittaakin tähdistöä niin kannattaa sitten käyttää juuri sitä nimitystä. Tähdistöt on täsmällisesti määritelty tiettyjen (joskin melko omituisten) koordinaattiarvojen mukaan taivaanpallolla ja kaikki tähdet ovat jonkin tähdistön alueella.

Tähdistötkään eivät tarkoita samaa kuin astrologiassa käytetyt eläinradan merkit. Tämä on ilmeisesti joillekin kovin vaikea asia tajuta, mutta eiköhän ahkera opettelu lopulta johda tuloksiin?

Lue lisää

Antaisit jo olla koska olet hävinnyt tämän väittelyn jo niin surkeasti että tuollaiset puolustelupyristelyt eivät enää edes oikein naurata.

Jos sille tielle lähdetään että tähtikuvioilla on pelkkä tilaton viiva kokona, niin kuinkahan suuri tämä eläinrata sitten tahtoo olla?

Auringon näennäinen liike maapallolta katsottuna on hyvin suoraviivaista toimintaa, eikä sillä ole leveyttä. Kuitenkin te vedätte planeettoja Auringon radan ylä ja alapuolelta karttoihinne vaikka eiväthän ne seikkaile Auringon muodostamalla radalla kuin hyvin hyvin harvoin.

Eli älä enää yritä esittää tuota typerääkin typerämpää keksintöäsi koska se ei hämää yhtään ketään.

Koska te painatte planeetat Auringon radalle, voisit ehkä muistaa että esimerkiksin Neitsyen tähtikuvion etäisimpien tähtien leveys on kuitenkin huomattavan merkittävä. Korkeudellahan ei ollut mitään merkitystä teillekään, joten annetaan sen ulottuvuuden tällä kertaa olla.

Koita keksiä jotain muuta, selityksesi kun eivät vaan vakuuta.

vaikealta jurytehtävältä kirjoitti:

Eiköhän ole aika helppoa päätellä että astrologiassa tarkoitetut planeetat ovat jossakin yhteydessä samannimisiin taivaankappaleisiin. Tai ovat ainakin alunperin olleet.

Muinaisille astrologeille planeetat olivat vain taivaalla tähtien joukossa vaeltavia valopisteitä, eivätkä mitään fysikaalisia kappaleita siinä mielessä kuin nykyisin ymmärretään. Esimerkiksi Marsin pinnanmuodoista keskustelu olisi ollut muinaiselle astrologille pelkkää potaskaa koska eihän valopisteen pinnanmuodostusta ole mitään järkeä pohtia. Tai elämä Marsissa, miten valopisteessä voisi kukaan elää!

Huomattakoon että Maapallo EI ollut planeetta tuon aikaisen maailmankuvan mukaan, vaan planeetta todellakin kirjaimellisesti tarkoitti vain pientä vaeltavaa valoa taivaalla. Ei siis suinkaan ajateltu että planeetat ovat maapallon kaltaisia.

Eläinradan merkit sitten ovat oma juttunsa, niitä ei pidä sekoittaa tähdistöhin. Enkä oikeastaan usko että esim. Ursa olisi niin tietämätön että se vahingossa näin tekisi, vaan kyllä se on aivan tahallista harhaanjohtamista.

Ursa valehtelee että astrologian eläinradan merkit tarkoittavat astronomian tähdistöjä ja tällä tavalla se muka kumoaa astrologian! Ei kai kukaan aivoilla varustettu kuitenkaan usko että muinaiset astrologit tuhansia vuosia sitten olisivat eläinradan merkeillään tarkoittaneet tähdistöjä jotka on nykyisessä muodossaan määritelty vasta alle sata vuotta sitten! Juuri näitähän Ursa tähdistöillä tarkoittaa. Joten omaa uskottavuuttaan Ursa tässä vain on tuhoamassa.

Ja jos Ursa haluaa opettaa astrologeille miten prekessio tulisi huomioida astrologiassa, niin onkohan ko. yhdistyksessä aivan moitteettoman kristallinkirkkaasti tajuttu että astronomia ja astrologia ovat eri asioita? Haluaako Ursa olla astronominen vaiko astrologinen yhdistys?

Lue lisää

Miten selität sen että astrologit yhtäkkiä päättivät vaihtaa, tai oikeammin päivittää astrologisen ajanlaskun alkavan joka vuosi vähän eri pisteestä kuin aiempana vuonna ja siirtää sillä astrologisen jaon vastaamaan taas lähelle tähtitaivaan nykyjakoa?

Miksi se piti päivittää kun kerran eläinradan merkeillä ei ole ollut mitään yhteista koskaan (KUTEN ITSE VÄITIT! "Ei liene vaikea astrologian lähteistä vakuuttua siitä että astrologiassa käytetään - on aina käytetty - eläinradan merkkejä, eikä tähdistöjä tai tähtikuvioita.") oikean tähtitaivaan kanssa niin miksi piti kuunnella astronomien piruilua tähtitaivaan väärästä asennosta teidän laskuissanne ja sitten vaihtaa se systeemi? Eihän sellaisilla puheilla pitäisi olla mitään merkitystä teille tai astrologialle?!

Ennen tuota muutosta astrologien laskut heittivät merkin verran pieleen ja tuolloin puhuttiin ihan niistä tähdistöistä joista astrologien laskelmat heittivät sen kokonaisen merkin verran.

Prekession kanssa te munasitte todella kovasti ja ette kestäneet sitä häpeää ja uskottavuuden puutetta mitä osaksi saitte. Mitäpä luulet kuinka suuri isku tämä tulee olemaan teidän uskottavuudellenne kun se alkaa levitä yleiseen tietoisuuteen ettei astrologialla olekaan yhtikäs mitään tekemistä oikean tähtitaivaan kanssa kuten te olette tähän mennessä tietämättömille ihmisille antaneet ymmärtää, vaivautumatta korjaamaan heidän luulojaan?


"Ursa olisi niin tietämätön että se vahingossa näin tekisi, vaan kyllä se on aivan tahallista harhaanjohtamista. Ursa valehtelee...!Joten omaa uskottavuuttaan Ursa tässä vain on tuhoamassa."

Etkö osaa vieläkään käyttää omia väittelykeinoja, vaan nyt pitää jo kokeilla käyttää minun keinoja meitä vastaan? :D Minulla oli sentään on kunnon perusteet, toisin kuin näillä sinun olemattomilla väitteillä? Et hämää yhtään ketään noilla puheillasi. Yrität vain pyristellä avuttomana kun et enää muuhun kykene.

Te tässä johdatte tahallisesti asiakkaittanne harhaan jotka eivät astrologiasta kunnolla mitään tiedä. Eli johdatte niitä ihmisiä harhaan jotka maksavat teidän palkan. Ei tarvitse kuin lukea tämä koko ketju läpi ja olette useassa kohdassa osoittaneet sen kuinka ette kunnioita asiakkaittanne pätkän vertaa, ja minä olen osoittanut ihan kunnon selvillä perusteilla kuinka ja missä te johdatte ihmisiä tahallisesti harhaan.

Astrologien uskottavuus on tässä ketjussa tuhottu lähes täysin ja se on kyllä ihan teidän omaa ansiota. Olen epäillyt jo pitkään että oletko sinä joku provokaattori ajamassa tahallaan astrologiaa alas?


"Astrologian planeetat eivät tarkoita ihan sitä mitä nykyisen astronomian planeetat, ei ole koskaan tarkoittanut, tämä lienee helpointa alkaa tajuta esim. sillä perusteella että astrologian planeettojen joukossa ovat Aurinko ja Kuu."

(Oletetaan nyt keskustelun selvyyden vuoksi myös että oikean maailman Kuu ja Aurinko ovat planeettoja Jupiterin ja muiden planeettojen rinnalla.)

Selitähän että mitä yhteyttä oikean maailman planeetoilla on astrologian planeettoihin?

Vaikuttavatko nuo oikealla tähtitaivaalla vaeltavat planeetat meidän luonteeseen ja kohtaloihin?

Elleivät ne vaikuta, niin miksi niiden paikat pitää astrologiassa kuitenkin tietää?

Jos ne vaikuttavat, niin miten ne vaikuttavat?

Elleivät ne oikeat planeetat ole teidän kiinnostuksen kohteita lainkaan, niin mitä ne astrologian planeetat sitten ovat jotka kaikesta päätellen ovat ihan samoilla paikoilla oikeiden avaruuden planeettojen kanssa?

höpinää kirjoitti:

Antaisit jo olla koska olet hävinnyt tämän väittelyn jo niin surkeasti että tuollaiset puolustelupyristelyt eivät enää edes oikein naurata.

Jos sille tielle lähdetään että tähtikuvioilla on pelkkä tilaton viiva kokona, niin kuinkahan suuri tämä eläinrata sitten tahtoo olla?

Auringon näennäinen liike maapallolta katsottuna on hyvin suoraviivaista toimintaa, eikä sillä ole leveyttä. Kuitenkin te vedätte planeettoja Auringon radan ylä ja alapuolelta karttoihinne vaikka eiväthän ne seikkaile Auringon muodostamalla radalla kuin hyvin hyvin harvoin.

Eli älä enää yritä esittää tuota typerääkin typerämpää keksintöäsi koska se ei hämää yhtään ketään.

Koska te painatte planeetat Auringon radalle, voisit ehkä muistaa että esimerkiksin Neitsyen tähtikuvion etäisimpien tähtien leveys on kuitenkin huomattavan merkittävä. Korkeudellahan ei ollut mitään merkitystä teillekään, joten annetaan sen ulottuvuuden tällä kertaa olla.

Koita keksiä jotain muuta, selityksesi kun eivät vaan vakuuta.

Lue lisää

Kannattaisikohan sinun opetella määritelmä käsitteelle "tähtikuvio" ja miettiä sitä oikein ajan kanssa, kaikessa rauhassa?

Tähtikuvio todellakin tarkoittaa vain "kuviota jonka voi mielessään kuvitella taivaalle kirkkaiden tähtien välille", eli kyseessä on "viivapiirros tähdestä toiseen". Tähtikuvio sisältää ainoastaan ne tähdet joiden kautta se ajatellaan "piirretyksi", eikä mitään muuta!

Jos siis ajatellaan kuvitteellista neliön muotoista tähtikuviota, niin ko. tähtikuvioon kuuluvat vain ne 4 "nurkkatähteä", ei mitään muuta. Neliön sisällä näkyvät tähdet eivät kuulu ko. tähtikuvioon, koska niitä ei ajatella yhdistetyiksi viivoilla neljään "nurkkatähteen".

Eläinrata ei ole tähtikuvio. Tähdistö ei ole tähtikuvio. Eläinradan merkki ei ole tähtikuvio. Pöytälampunvarjostin ei ole tähtikuvio. Kahvipannunalunen ei ole tähtikuvio.


"Neitsyen tähtikuvion etäisimpien tähtien leveys on kuitenkin huomattavan merkittävä"


Ehe ehe, sinulla tosiaan on terminologia lievästi sanoen hakusessa! Tähtien leveydestä kirjoittelu on aivan järjetöntä. Ja mitäpä on merkitystä tähtikuvion leveydellä kun edes sen sisällä näkyvät tähdet eivät kuulu tähtikuvioon!

sinun opetella... kirjoitti:

Kannattaisikohan sinun opetella määritelmä käsitteelle "tähtikuvio" ja miettiä sitä oikein ajan kanssa, kaikessa rauhassa?

Tähtikuvio todellakin tarkoittaa vain "kuviota jonka voi mielessään kuvitella taivaalle kirkkaiden tähtien välille", eli kyseessä on "viivapiirros tähdestä toiseen". Tähtikuvio sisältää ainoastaan ne tähdet joiden kautta se ajatellaan "piirretyksi", eikä mitään muuta!

Jos siis ajatellaan kuvitteellista neliön muotoista tähtikuviota, niin ko. tähtikuvioon kuuluvat vain ne 4 "nurkkatähteä", ei mitään muuta. Neliön sisällä näkyvät tähdet eivät kuulu ko. tähtikuvioon, koska niitä ei ajatella yhdistetyiksi viivoilla neljään "nurkkatähteen".

Eläinrata ei ole tähtikuvio. Tähdistö ei ole tähtikuvio. Eläinradan merkki ei ole tähtikuvio. Pöytälampunvarjostin ei ole tähtikuvio. Kahvipannunalunen ei ole tähtikuvio.


"Neitsyen tähtikuvion etäisimpien tähtien leveys on kuitenkin huomattavan merkittävä"


Ehe ehe, sinulla tosiaan on terminologia lievästi sanoen hakusessa! Tähtien leveydestä kirjoittelu on aivan järjetöntä. Ja mitäpä on merkitystä tähtikuvion leveydellä kun edes sen sisällä näkyvät tähdet eivät kuulu tähtikuvioon!

Lue lisää

osoitti minulle sen, taas, että perusteluja sinulla ei yhtään enempää ole.

Palataan asiaan sitten kun tiedät asioista hieman enemmän että osaat esittää kunnollisia perustelujakin.

Nyt väität että tähtikuvio on viivapiirros, joka muodostuu pelkästään tähdistä ja joilla ei ole mitattavaa leveyttä :D

Toisinsanoen sinä väität että tähtikuvio on oikeasti pelkkä yksi tähti, piste jolla ei ole ulottuvuutta.

Painu opiskelemaan hieman matematiikan perusteita, sinunhan pitäisi osata jo laskea karttojakin, ja jätä tämä väittely nyt sellaisille jotka oikeasti osaavat keskustella tästä. Sinä olet tämän väittelyn hävinnyt jo aikoja sitten eikä edeltäväkään viesti vakuuttanut muusta kuin siitä että keinosi ovat jo käytetty loppuun ja sanottavasi sanottu.

Palataan asiaan jossain täysin toisessa aiheessa.

ja astrologia kirjoitti:

Miten selität sen että astrologit yhtäkkiä päättivät vaihtaa, tai oikeammin päivittää astrologisen ajanlaskun alkavan joka vuosi vähän eri pisteestä kuin aiempana vuonna ja siirtää sillä astrologisen jaon vastaamaan taas lähelle tähtitaivaan nykyjakoa?

Miksi se piti päivittää kun kerran eläinradan merkeillä ei ole ollut mitään yhteista koskaan (KUTEN ITSE VÄITIT! "Ei liene vaikea astrologian lähteistä vakuuttua siitä että astrologiassa käytetään - on aina käytetty - eläinradan merkkejä, eikä tähdistöjä tai tähtikuvioita.") oikean tähtitaivaan kanssa niin miksi piti kuunnella astronomien piruilua tähtitaivaan väärästä asennosta teidän laskuissanne ja sitten vaihtaa se systeemi? Eihän sellaisilla puheilla pitäisi olla mitään merkitystä teille tai astrologialle?!

Ennen tuota muutosta astrologien laskut heittivät merkin verran pieleen ja tuolloin puhuttiin ihan niistä tähdistöistä joista astrologien laskelmat heittivät sen kokonaisen merkin verran.

Prekession kanssa te munasitte todella kovasti ja ette kestäneet sitä häpeää ja uskottavuuden puutetta mitä osaksi saitte. Mitäpä luulet kuinka suuri isku tämä tulee olemaan teidän uskottavuudellenne kun se alkaa levitä yleiseen tietoisuuteen ettei astrologialla olekaan yhtikäs mitään tekemistä oikean tähtitaivaan kanssa kuten te olette tähän mennessä tietämättömille ihmisille antaneet ymmärtää, vaivautumatta korjaamaan heidän luulojaan?


"Ursa olisi niin tietämätön että se vahingossa näin tekisi, vaan kyllä se on aivan tahallista harhaanjohtamista. Ursa valehtelee...!Joten omaa uskottavuuttaan Ursa tässä vain on tuhoamassa."

Etkö osaa vieläkään käyttää omia väittelykeinoja, vaan nyt pitää jo kokeilla käyttää minun keinoja meitä vastaan? :D Minulla oli sentään on kunnon perusteet, toisin kuin näillä sinun olemattomilla väitteillä? Et hämää yhtään ketään noilla puheillasi. Yrität vain pyristellä avuttomana kun et enää muuhun kykene.

Te tässä johdatte tahallisesti asiakkaittanne harhaan jotka eivät astrologiasta kunnolla mitään tiedä. Eli johdatte niitä ihmisiä harhaan jotka maksavat teidän palkan. Ei tarvitse kuin lukea tämä koko ketju läpi ja olette useassa kohdassa osoittaneet sen kuinka ette kunnioita asiakkaittanne pätkän vertaa, ja minä olen osoittanut ihan kunnon selvillä perusteilla kuinka ja missä te johdatte ihmisiä tahallisesti harhaan.

Astrologien uskottavuus on tässä ketjussa tuhottu lähes täysin ja se on kyllä ihan teidän omaa ansiota. Olen epäillyt jo pitkään että oletko sinä joku provokaattori ajamassa tahallaan astrologiaa alas?


"Astrologian planeetat eivät tarkoita ihan sitä mitä nykyisen astronomian planeetat, ei ole koskaan tarkoittanut, tämä lienee helpointa alkaa tajuta esim. sillä perusteella että astrologian planeettojen joukossa ovat Aurinko ja Kuu."

(Oletetaan nyt keskustelun selvyyden vuoksi myös että oikean maailman Kuu ja Aurinko ovat planeettoja Jupiterin ja muiden planeettojen rinnalla.)

Selitähän että mitä yhteyttä oikean maailman planeetoilla on astrologian planeettoihin?

Vaikuttavatko nuo oikealla tähtitaivaalla vaeltavat planeetat meidän luonteeseen ja kohtaloihin?

Elleivät ne vaikuta, niin miksi niiden paikat pitää astrologiassa kuitenkin tietää?

Jos ne vaikuttavat, niin miten ne vaikuttavat?

Elleivät ne oikeat planeetat ole teidän kiinnostuksen kohteita lainkaan, niin mitä ne astrologian planeetat sitten ovat jotka kaikesta päätellen ovat ihan samoilla paikoilla oikeiden avaruuden planeettojen kanssa?

Lue lisää

Ulosantisi on niin toivottoman sekavaa että en saa selvää oletko todistamassa astrologiaa vääräksi vai oletko tekemässä tasan päinvastaista. Toivottavasti itse tiedät. Mutta vaikka et tietäisikään, älä kuitenkaan pyydä minulta selitystä sekopäisille hourailuillesi, pyydä ne lääkäriltäsi.

"astrologinen ajanlasku" - mikäköhän sekin muka on! Enpä ole moista koskaan aiemmin kohdannut vaikka olenkin erilaisten ajanlaskujen kanssa ollut tekemisissä. Säästäisit itsesi ja ympäristösi paljolta turhalta vaivalta kun et yrittäisi keksiä tuollaisia epämääräisiä omatekoisia nimityksiä...

Ottaen huomioon epämääräinen ja ristiriitainen terminologiasi, on muiden kirjoituksien sanasta sanaan siteeraaminen ja uusien merkitysten etsiminen jostakin "rivien välistä" todella surkuteltava piirre sinussa. Ilmeisesti yrität kuitenkin kaikesta huolimatta urhoollisesti vielä OPPIA jotakin, vaikkakin vääriä asioita.

Ilmeisesti et ole päässyt eroon fiksaatiostasi joka koskee tähdistöjä koska hourailet niistä taaskin astrologian yhteydessä. Tämä on sikäli traagista että et sitten kuitenkaan sisäistä termin "tähdistö" nykyaikaista merkitystä! Voi voi sentään, ei sen pitäisi niin vaikeaa olla!

Tähdistöt kuten prekessiokin tosiaan ovat _tähtitieteen_ asia, ei sinänsä astrologian. Astrologia toimii omilla toimintatavoillaan, omilla perusteillaan. Linjamme ei tietääkseni ole tässä suhteessa koskaan muuttunut, joten ihmettelen väitteitäsi.

Toki jos prekessio tekee sinut onnelliseksi ja saa sinut tuntemaan luottamusta astrologiaa kohtaan niin eihän kukaan kiellä sinua kehittämästä OMAA erilaista astrologiaasi ja löytämästä siinä onnesi täyttymyksen. Ja voit vaikka käyttää siinä OMASSA astrologiassasi myös tähtitieteen tähdistöjä jos ne sinulle paremmin sopivat.

Joku edellä arveli että terminologia ei liene vahvin puolesi. Kaikesta sydämestäni minä toivon samaa, siis sitä että sinulla on vahvempiakin puolia.

Koetapa nukkua yöllä niin ehkä se ajatuskin sitten kulkee sujuvammin. Vai onko niin että nouset yöllä kirjoittelemaan näitä sekoilujasi kun et saa nukuttua, lääkkeet eivät tehoa ja ymmärrys oireilee?

viestisi kirjoitti:

osoitti minulle sen, taas, että perusteluja sinulla ei yhtään enempää ole.

Palataan asiaan sitten kun tiedät asioista hieman enemmän että osaat esittää kunnollisia perustelujakin.

Nyt väität että tähtikuvio on viivapiirros, joka muodostuu pelkästään tähdistä ja joilla ei ole mitattavaa leveyttä :D

Toisinsanoen sinä väität että tähtikuvio on oikeasti pelkkä yksi tähti, piste jolla ei ole ulottuvuutta.

Painu opiskelemaan hieman matematiikan perusteita, sinunhan pitäisi osata jo laskea karttojakin, ja jätä tämä väittely nyt sellaisille jotka oikeasti osaavat keskustella tästä. Sinä olet tämän väittelyn hävinnyt jo aikoja sitten eikä edeltäväkään viesti vakuuttanut muusta kuin siitä että keinosi ovat jo käytetty loppuun ja sanottavasi sanottu.

Palataan asiaan jossain täysin toisessa aiheessa.

Lue lisää

"Toisinsanoen sinä väität että tähtikuvio on oikeasti pelkkä yksi tähti, piste jolla ei ole ulottuvuutta."


Pystyt kuin pystytkin siis ymmärtämään yksinketaisenkin määritelmän väärin. Kai sinua pitäisi onnitella tai ainakin mainita "ginessin ennätysten kirjassa"?

Tunne itsesi vapaaksi etsiä netistä määritelmä tähtikuviolle jos oikeasti haluat oppia jotakin.

Lienee normiälyllä kuitenkin aika iisii ponjata että yksi tähti ei voi olla tähtikuvio. Kaksi tähteä (tai enemmän) voi kun ne ajatellaan yhdistetyiksi (siitä juuri tulee nimityksen "tähtikuvio" osa "kuvio").

Ja ne voi olla ihan mitkä 2 tähteä tahansa, jokainen voi itse valita. Matematiikkaa siinä ei ihmeemmin tarvita. Yhdestä tähdestä ei kuitenkaan saa kuviota aikaiseksi.

sankta simplikaattus kirjoitti:

"Toisinsanoen sinä väität että tähtikuvio on oikeasti pelkkä yksi tähti, piste jolla ei ole ulottuvuutta."


Pystyt kuin pystytkin siis ymmärtämään yksinketaisenkin määritelmän väärin. Kai sinua pitäisi onnitella tai ainakin mainita "ginessin ennätysten kirjassa"?

Tunne itsesi vapaaksi etsiä netistä määritelmä tähtikuviolle jos oikeasti haluat oppia jotakin.

Lienee normiälyllä kuitenkin aika iisii ponjata että yksi tähti ei voi olla tähtikuvio. Kaksi tähteä (tai enemmän) voi kun ne ajatellaan yhdistetyiksi (siitä juuri tulee nimityksen "tähtikuvio" osa "kuvio").

Ja ne voi olla ihan mitkä 2 tähteä tahansa, jokainen voi itse valita. Matematiikkaa siinä ei ihmeemmin tarvita. Yhdestä tähdestä ei kuitenkaan saa kuviota aikaiseksi.

Lue lisää

tämä asia nyt kertaalleen kun se tuntuu olevan sinun niin vaikea käsittää.

Sinä itse puhuit tuossa neljän tähden muodostamasta tähtikuviosta ja väität että sillä ei ole ulottuvuutta, ei leveyttä, ei pituutta ja syvyyden voi jättää kaksiulotteisen taivaanpallon vuoksi pois, ja kaikki vain sen vuoksi kun viivoilla ei ole leveyttä.

Väitteesi on täysin väärin.

Koska väitteesi on väärin, se joko tarkoittaa sitä, että sinä et ymmärrä yhtään mistä täällä puhut, tai sitten sitä että puhut pisteestä jolla ei ole ulottuvuutta.

Minä pistän rahani sille että et oikeasti ymmärrä mistä yritit puhua.

Katsos kun tämä meidän maailmamme ajatellaan muodostavan sellaisista osista kuin piste, viiva ja pinta.

Yksi piste on sellainen asia millä ei ole lainkaan ulottuvuutta. Kahden toisistaan erillä olevien pisteiden välille voidaan piirtää yksi ainoa suora viiva. Viivalla on vain yksi ulottuvuus, eli pituus. Pituuden voidaan tässä nyt ajatella tarkoittavan myös leveyttä, mutta sillä ei ole mitään väliä.

Kolme toisistaan erillään olevaa pistettä muodostavat alueen tai pinnan, miten nyt halutaankin ajatella.

Kun tätä pintaa liikutetaan johonkin suuntaan saadaan aikaan muoto, mutta se ei tähän keskusteluun enää kuulu.

Jotta tuo neliön muotoinen tähtikuvio tulisi esiin ja saisi aikaan leveyden ja korkeuden, pitää jokainen neljä tähteä olla erillään toisistaan.

Mutta kun sinä väität että leveyttä ei tähtikuviolla ole, niin sen on pikku pakko olla sitten pelkkä piste jolla ei ole ulottuvuutta.


"Lienee normiälyllä kuitenkin aika iisii ponjata että yksi tähti ei voi olla tähtikuvio. Kaksi tähteä (tai enemmän) voi kun ne ajatellaan yhdistetyiksi (siitä juuri tulee nimityksen "tähtikuvio" osa "kuvio")"

Nimenomaan ja kuviolla on aina vähintään olemassa leveys ja korkeus, muuten sitä kutsuttaisiin joko pisteeksi tai viivaksi.

selvitetäänpä kirjoitti:

tämä asia nyt kertaalleen kun se tuntuu olevan sinun niin vaikea käsittää.

Sinä itse puhuit tuossa neljän tähden muodostamasta tähtikuviosta ja väität että sillä ei ole ulottuvuutta, ei leveyttä, ei pituutta ja syvyyden voi jättää kaksiulotteisen taivaanpallon vuoksi pois, ja kaikki vain sen vuoksi kun viivoilla ei ole leveyttä.

Väitteesi on täysin väärin.

Koska väitteesi on väärin, se joko tarkoittaa sitä, että sinä et ymmärrä yhtään mistä täällä puhut, tai sitten sitä että puhut pisteestä jolla ei ole ulottuvuutta.

Minä pistän rahani sille että et oikeasti ymmärrä mistä yritit puhua.

Katsos kun tämä meidän maailmamme ajatellaan muodostavan sellaisista osista kuin piste, viiva ja pinta.

Yksi piste on sellainen asia millä ei ole lainkaan ulottuvuutta. Kahden toisistaan erillä olevien pisteiden välille voidaan piirtää yksi ainoa suora viiva. Viivalla on vain yksi ulottuvuus, eli pituus. Pituuden voidaan tässä nyt ajatella tarkoittavan myös leveyttä, mutta sillä ei ole mitään väliä.

Kolme toisistaan erillään olevaa pistettä muodostavat alueen tai pinnan, miten nyt halutaankin ajatella.

Kun tätä pintaa liikutetaan johonkin suuntaan saadaan aikaan muoto, mutta se ei tähän keskusteluun enää kuulu.

Jotta tuo neliön muotoinen tähtikuvio tulisi esiin ja saisi aikaan leveyden ja korkeuden, pitää jokainen neljä tähteä olla erillään toisistaan.

Mutta kun sinä väität että leveyttä ei tähtikuviolla ole, niin sen on pikku pakko olla sitten pelkkä piste jolla ei ole ulottuvuutta.


"Lienee normiälyllä kuitenkin aika iisii ponjata että yksi tähti ei voi olla tähtikuvio. Kaksi tähteä (tai enemmän) voi kun ne ajatellaan yhdistetyiksi (siitä juuri tulee nimityksen "tähtikuvio" osa "kuvio")"

Nimenomaan ja kuviolla on aina vähintään olemassa leveys ja korkeus, muuten sitä kutsuttaisiin joko pisteeksi tai viivaksi.

Lue lisää

Tässä on ollut puhe tähdistöistä ja tähtikuvioista sekä niiden välisestä erosta.

Oleellinen ero tähdistön ja tähtikuvion välillä voitaneen tiivistää siihen että tähtikuvio ei määrittele mitään pinta-alaa taivaanpallolla. Tähtikuvioon nimittäin kuuluvat vain ne muutamat tähdet (oikeastaan niiden projektiopisteet taivaanpallolla) jotka halutaan ajatella toisiinsa yhdistetyiksi.

Vaikka tähtikuvion voisi ajatella muodostavan taivaalla vaikkapa neliön, niin sen neliön sisäpuoli ei (tähtikuvion määritelmän mukaan) kuulu ko. tähtikuvioon.

Tässä oleellinen ero siihen geometriaan nähden jonka kanssa niin innokkaasti saivartelet. Sinun geometriassasi neliö sijaitsee pinnalla, mutta tähtikuviossa ei mitään sellaista pintaa ole olemassa, vain ne kuvitteelliselle taivaanpallolle projisoidut tähdet ja niiden välille ajatellut viivat.

Jos olet sitä mieltä että tähtikuvio on omituinen käsite niin sittenhän meitä on kaksi. Pinnan geometriasta ei kuitenkaan ole kyse, koska tähtikuvioon kuuluvat AINOASTAAN ne muutamat pisteet kuvitteellisella taivaanpallolla.

ei sisällä pintaa kirjoitti:

Tässä on ollut puhe tähdistöistä ja tähtikuvioista sekä niiden välisestä erosta.

Oleellinen ero tähdistön ja tähtikuvion välillä voitaneen tiivistää siihen että tähtikuvio ei määrittele mitään pinta-alaa taivaanpallolla. Tähtikuvioon nimittäin kuuluvat vain ne muutamat tähdet (oikeastaan niiden projektiopisteet taivaanpallolla) jotka halutaan ajatella toisiinsa yhdistetyiksi.

Vaikka tähtikuvion voisi ajatella muodostavan taivaalla vaikkapa neliön, niin sen neliön sisäpuoli ei (tähtikuvion määritelmän mukaan) kuulu ko. tähtikuvioon.

Tässä oleellinen ero siihen geometriaan nähden jonka kanssa niin innokkaasti saivartelet. Sinun geometriassasi neliö sijaitsee pinnalla, mutta tähtikuviossa ei mitään sellaista pintaa ole olemassa, vain ne kuvitteelliselle taivaanpallolle projisoidut tähdet ja niiden välille ajatellut viivat.

Jos olet sitä mieltä että tähtikuvio on omituinen käsite niin sittenhän meitä on kaksi. Pinnan geometriasta ei kuitenkaan ole kyse, koska tähtikuvioon kuuluvat AINOASTAAN ne muutamat pisteet kuvitteellisella taivaanpallolla.

Lue lisää

täysin samaa mieltä. Ei, pintaa se ei muodosta, koska se voidaan ajatella myös muodostuvan pelkästä viivahäkkyrästä.

Sen sijaan leveyttä sillä häkkyrällä kyllä on ja korkeutta.

Korkeudella taas ei ole mitään merkitystä jos se heijastetaan astrokartalle samalla tavoin kuin planeetat sille heijastetaan. Mutta kuvion leveydellä on siinäkin tapauksessa merkitystä.

nyt kuule hei! kirjoitti:

Ulosantisi on niin toivottoman sekavaa että en saa selvää oletko todistamassa astrologiaa vääräksi vai oletko tekemässä tasan päinvastaista. Toivottavasti itse tiedät. Mutta vaikka et tietäisikään, älä kuitenkaan pyydä minulta selitystä sekopäisille hourailuillesi, pyydä ne lääkäriltäsi.

"astrologinen ajanlasku" - mikäköhän sekin muka on! Enpä ole moista koskaan aiemmin kohdannut vaikka olenkin erilaisten ajanlaskujen kanssa ollut tekemisissä. Säästäisit itsesi ja ympäristösi paljolta turhalta vaivalta kun et yrittäisi keksiä tuollaisia epämääräisiä omatekoisia nimityksiä...

Ottaen huomioon epämääräinen ja ristiriitainen terminologiasi, on muiden kirjoituksien sanasta sanaan siteeraaminen ja uusien merkitysten etsiminen jostakin "rivien välistä" todella surkuteltava piirre sinussa. Ilmeisesti yrität kuitenkin kaikesta huolimatta urhoollisesti vielä OPPIA jotakin, vaikkakin vääriä asioita.

Ilmeisesti et ole päässyt eroon fiksaatiostasi joka koskee tähdistöjä koska hourailet niistä taaskin astrologian yhteydessä. Tämä on sikäli traagista että et sitten kuitenkaan sisäistä termin "tähdistö" nykyaikaista merkitystä! Voi voi sentään, ei sen pitäisi niin vaikeaa olla!

Tähdistöt kuten prekessiokin tosiaan ovat _tähtitieteen_ asia, ei sinänsä astrologian. Astrologia toimii omilla toimintatavoillaan, omilla perusteillaan. Linjamme ei tietääkseni ole tässä suhteessa koskaan muuttunut, joten ihmettelen väitteitäsi.

Toki jos prekessio tekee sinut onnelliseksi ja saa sinut tuntemaan luottamusta astrologiaa kohtaan niin eihän kukaan kiellä sinua kehittämästä OMAA erilaista astrologiaasi ja löytämästä siinä onnesi täyttymyksen. Ja voit vaikka käyttää siinä OMASSA astrologiassasi myös tähtitieteen tähdistöjä jos ne sinulle paremmin sopivat.

Joku edellä arveli että terminologia ei liene vahvin puolesi. Kaikesta sydämestäni minä toivon samaa, siis sitä että sinulla on vahvempiakin puolia.

Koetapa nukkua yöllä niin ehkä se ajatuskin sitten kulkee sujuvammin. Vai onko niin että nouset yöllä kirjoittelemaan näitä sekoilujasi kun et saa nukuttua, lääkkeet eivät tehoa ja ymmärrys oireilee?

Lue lisää

Seuraavat ylläolevassa vastauksessa olevat lainaukset ovat 100% varma merkki siitä, että astrologian puolustajilta loppuvat aina argumentit ja he puhuvat itsensä systemaattisesti pussiin - mikä ei liene heidän vikansa.(Astrologeja itseään ei tosin kannata juuri pilkata se on vähän sama kuin vammaisia pilkkaisi)

Kun ei mitään muuta ole enää sanottavissa niin alkaa se henkilökohtainen herjaaminen - vai mitä sanotte näistä asiallisen keskustelun ja argumentoinnin välineinä:

"Ulosantisi on niin toivottoman sekavaa... "
"...sekopäisille hourailuillesi, pyydä ne lääkäriltäsi. "
"...todella surkuteltava piirre sinussa. "
"...epämääräinen ja ristiriitainen terminologiasi,"
"Vai onko niin että nouset yöllä kirjoittelemaan näitä sekoilujasi kun et saa nukuttua, lääkkeet eivät tehoa ja ymmärrys oireilee? "

Tämän alatyylin uskollinen käyttäjä on monille jo valitettavankin tuttu. Hänen motiivinsa ja lyhyt pinnansa kyllä tunnetaan ja ne näkyvät kerta toisensa jälkeen juuri näin.

Keskustelua on turha jatkaa ja se vähäkin järki ja houkuttelevuus mikä astrologiassa voisi olla menee vessanpötöstä alas - ei todellakaan kannata.

Jo tämä on uskottavaa astrologian todistelua niin eipä olla kovin korkealle 3000 vuodessa päästy.

Jankkaat näköjään samoja asioita jotka jo edellä on käsitelty moneen kertaan.


"Joten eiköhän niillä tähtikuvioillakin olisi ihan yhtä selvät rajat kun niistä vain päätettäisiin ihmisten kesken?"


Niin tai jos ensin päätettäisiin edes niistä tähtikuvioista, kun niistäkään ei ole minkäänlaista päätöstä olemassa, ei ole koskaan ollut!

Et siis todellakaan oikeasti kässää sitä että "tähtikuvio" on aivan liian epämääräinen ilmaisu kelvatakseen ihmisten väliseen yksikäsitteiseen kommunikaatioon!


"Kerrohan minulle siis perusteellisesti millä tavalla nämä 30 asteen viipaleet ovat jotenkin paremmin yksikäsitteisiä kuin nyt vaikkapa ne IAU:n kehittelemät tähdistörajat, tai ne 4000 vuotta vanhat tähtikuviot?"


Luulenpa että tuo on sinulle jo kerrottu etuperin ja takaperin moneen kertaan kahdeksikkoja sinun ympärillesi tehden.

Jos "30 asteen viipaleilla" tarkoitat astrologian eläinradan merkkejä niin eiköhän aika selvää normihenkilölle ole että ne ovat olleet musertavan ylivoimainen valinta silloin kun tähdistöillä ei ole ollut selkeitä rajoja. Tähdistöjen väliset rajathan ovat alle 100 vuotta vanha keksintö. Astrologia tulee monien tuhansien vuosien takaa.

Kun jotakin täytyy luokitella niin "luokkien" välillä täytyy olla selvät rajat, toivottavasti tajuat tämän. Ja tähtikuvioihin liittyvä ongelma ehkä sinulle joskus vielä selkenee kunhan asiaa oikein kovasti mietit? (pieni vihje: niillä ei edes ole yksikäsitteistä merkitystä!!!)

Tähdistöt ja tähtikuviot ovat myös sikäli astrologian tarkoituksiin väärä valinta että nehän koskevat koko taivasta, kun taas astrologia käsittelee nimenomaan eläinrataa, joka on vain pieni osa taivaasta. Astrologia ei tarvitse eläinradan ulkopuolista taivasta.


"Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti?"

Ei sitä itse asiassa ole tarpeen tietää kovinkaan tarkasti, sillä astrologiassa yleensä tyydytään yhden asteen tarkkuuteen. Astronomiassa tarkkuusvaatimukset ovat paljon kovemmat, kulmasekunnin osia ja silleen. Astrologiassa siis riittää siihen nähden melko vaatimaton tarkkuus astrologisen kartan laadintaan.

Astrologinen kartta on graafinen esitys jossa esim. 3 merkitsevää numeroa riittää mainiosti. Jos et usko niin yritäpä esim. A4-arkille piirtää jotakin paremmalla kuin kolmen numeron tarkkuudella, esim. 99 mm pitkä viiva paremmalla tarkkuudella kuin 1/10 mm. Tai yritä piirtää kulma 0,1 asteen tarkkuudella.

Astrologialle siis riittää se tarkkuus jonka voi esittää astrologisella kartalla jonka perusteella horoskooppi laaditaan. Enempi ei ole tarpeellista, enempi ei ole hyödyllistä.


"ette viitsi korjata tavallisen ihmisen väärää luuloa siitä kuinka taivaalla olevat tähdet ja planeetat muka vaikuttaisivat heidän luonteisiin tai kohtaloihin."


Meidänhän pitäisi ensin voida todistaa tuo "luulo" ehdottomasti vääräksi ennenkuin ryhdymme korjaamaan kenenkään käsityksiä! Ja sellainen todistus on aivan yhtä mahdoton kuin on todistaa vääräksi se väite että on vaaleanpunaisia yksisarvisia! Mistä ihmeestä me voisimme 100% varmuudella tietää että missään ei koskaan ole vaaleanpunaisia yksisarvisia! Emme mitenkään!

On mahdotonta todistaa ihmisten usko vääräksi, emmekä tietenkään väitä vääräksi sellaista mitä ei voi varmuudella vääräksi todistaa. Näin ollen emme myöskään ryhdy oikomaan kenenkään käsityksiä em. asiassa. Jokaisella on 100% oikeudet uskoa siihen mitä hän haluaa uskoa. Jokaisen ihmisen elämä on hänen omissa käsissään.


Lopuksi ihan oikeasti ystävällinen neuvo: Arvaan että olet vanha ihminen. Otat ehkä tämän keskustelun liian vakavasti.

Et edes ole jatkuvasti tarinoinut saman henkilön kanssa ; sinulle vastaajat eivät ole sisäänkirjautuneita.

Rentoudu! Tee välillä jotakin muutakin! Kukaan meistä ei varmaan halua aiheuttaa sinulle sydäriä tms.

Älä murehdi, maailmankaikkeuden kohtalo ei ole yksin sinun käsissäsi!

Katsopa tuosta mitä sana "tähtikuvio" tarkoittaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtikuvio

Tuosta voinet ymmärtää että tähtikuvio tarkoittaa vain mielivaltaisia "viivoja" taivaalla tähtien välillä.

Missään tähtikuviossa ei siis ole YHTÄÄN tähteä.

Tähtikuviot ovat vain viivoja taivaalla, ilman tähtiä!

Tämän pohjalta lienee aika helppo ymmärtää etä tähtikuvio ei tarkoita samaa kuin "tähdistö".

"Tähdistöjen rajojen täytyisi olla kolmiulotteisia jotta ne olisivat oikeita rajoja avaruudessa."


Kovin epäkäytännöllinen ajatus, mutta mikäpä estää sitä IAU:lle ehdottamasta. On ne varmaan hullumpaakin kuulleet.

Samalla voisit ehdottaa että astronomit pistäisivät tähdistöjen nimistön kokonaan uusiksi niin sinunkaan ei tarvitsisi täällä kulkea porajamassa että astrologiassa käytetään samoja nimiä kuin tähdistöillä on.

Ja ovathan ne nykyiset IAU:n tähdistörajat aika kummallisia kun niitä katselee tähtikartalla. Miksi ihmeessä rajoissa on niin monta mutkaa? Miksi niin kummallinen epookki 1875.0? Miksi ei J2000.0? Miksi tähdistöt eivät ole yksinkertaisia mahdollisimman neliömäisiä alueita?

Ovatko tähtitieteilijät niin suuria mystikoita etteivät he voi irtautua vanhoista taivaan uskomuksista ja myyteistä ja aloittaa puhtaalta pöydältä? Eiköhän IAU:n olisi aika julkaista tähdistöistä päivitetty versio, tähdistöt ver 2.0.

Tuo tietysti ei sinänsä ole astrologeja liikuttava asia, mutta kun näköjään jotkut astrologian ulkopuoliset kokevat nykytilanteen niin suureksi ongelmaksi ja kulkevat täällä astrologia-palstalla sitä itkemässä, niin tuolla tavoin he voisivat ehkä asiaan saada heitä tyydyttävän korjauksen.

sinua ymmärtämään? kirjoitti:

Katsopa tuosta mitä sana "tähtikuvio" tarkoittaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtikuvio

Tuosta voinet ymmärtää että tähtikuvio tarkoittaa vain mielivaltaisia "viivoja" taivaalla tähtien välillä.

Missään tähtikuviossa ei siis ole YHTÄÄN tähteä.

Tähtikuviot ovat vain viivoja taivaalla, ilman tähtiä!

Tämän pohjalta lienee aika helppo ymmärtää etä tähtikuvio ei tarkoita samaa kuin "tähdistö".

Lue lisää

Suomalaisen Wikipedian mukaan "Tähtikuvio on tähdistön kirkkaimpien tähtien muodostaman kuvio."

Tuon voi mielestäni ymmärtää niinkin että ne kirkkaimmat tähdet (montako niitä sitten kukin haluaa ottaa mukaan) _sisältyvät_ tähtikuvioon.

Toisaalta Wikipedian määritelmä on mielestäni selvästi virheellinen. Ei voi vaatia että tähtikuvion pitäisi rajoittua yhden tähdistön tähtiin. Esimerkiksi yleisesti tunnettu "kesäkolmio" kattaa kolmen eri tähdistön kirkkaimmat tähdet. "Pegasus-neliö" sisältää tähden myös Andromedasta jne. Tähtikuviot eivät noudata tähdistöjä, eikä niiden tarvitsekaan, nehän eivät OLE tähdistöjä.

Tähtikuvioista ei ole mitään yhteistä sopimusta olemassa. Ne esitetään eri tähtikartoissa eri tavoilla. Lisäksi kuka tahansa voi kuvitella aivan omat tähtikuvionsa ja ne ovat tähtikuvioita siinä kuin kenen tahansa muun kuvittelemat tähtikuviot. Yhteistä säveltä ei siis ole.

Mutta se varsinainen pointti on siinä että vaikka tähtikuvioista olisikin osittainen yhteisymmärrys, niin kukin tähtikuvio kattaa korkeintaan ne tähdet jotka siihen halutaan sisällyttää. Tämä jättää suurimman osan tähdistä tähtikuvioiden ulkopuolelle. Suurin osa tähdistä ei kuulu mihinkään "julkaistuun ja yleisesti tunnettuun tähtikuvioon" (mitä tuo siten täsmälleen olisikin, se on kiistanalaista).

Tältä pohjalta tuntuu aivan naurettavalta yrittää vetää joitakin yksikäsitteisiä rajoja tähtikuvioiden välille! Sikäli on mielestäni selvää että tähtikuvio on liian epämääräinen käsite ilmaisemaan minkään muun kohteen kuin korkeintaan ko. tähtikuvioiden tähtien suuntaa edes likimäärin siinäkään tapauksessa että tähtikuvioista olisi jonkinlainen konsensus (jota ei kattavasti ole, eikä edes voi tältä pohjalta olla).

on tuossa hakusessa kirjoitti:

Suomalaisen Wikipedian mukaan "Tähtikuvio on tähdistön kirkkaimpien tähtien muodostaman kuvio."

Tuon voi mielestäni ymmärtää niinkin että ne kirkkaimmat tähdet (montako niitä sitten kukin haluaa ottaa mukaan) _sisältyvät_ tähtikuvioon.

Toisaalta Wikipedian määritelmä on mielestäni selvästi virheellinen. Ei voi vaatia että tähtikuvion pitäisi rajoittua yhden tähdistön tähtiin. Esimerkiksi yleisesti tunnettu "kesäkolmio" kattaa kolmen eri tähdistön kirkkaimmat tähdet. "Pegasus-neliö" sisältää tähden myös Andromedasta jne. Tähtikuviot eivät noudata tähdistöjä, eikä niiden tarvitsekaan, nehän eivät OLE tähdistöjä.

Tähtikuvioista ei ole mitään yhteistä sopimusta olemassa. Ne esitetään eri tähtikartoissa eri tavoilla. Lisäksi kuka tahansa voi kuvitella aivan omat tähtikuvionsa ja ne ovat tähtikuvioita siinä kuin kenen tahansa muun kuvittelemat tähtikuviot. Yhteistä säveltä ei siis ole.

Mutta se varsinainen pointti on siinä että vaikka tähtikuvioista olisikin osittainen yhteisymmärrys, niin kukin tähtikuvio kattaa korkeintaan ne tähdet jotka siihen halutaan sisällyttää. Tämä jättää suurimman osan tähdistä tähtikuvioiden ulkopuolelle. Suurin osa tähdistä ei kuulu mihinkään "julkaistuun ja yleisesti tunnettuun tähtikuvioon" (mitä tuo siten täsmälleen olisikin, se on kiistanalaista).

Tältä pohjalta tuntuu aivan naurettavalta yrittää vetää joitakin yksikäsitteisiä rajoja tähtikuvioiden välille! Sikäli on mielestäni selvää että tähtikuvio on liian epämääräinen käsite ilmaisemaan minkään muun kohteen kuin korkeintaan ko. tähtikuvioiden tähtien suuntaa edes likimäärin siinäkään tapauksessa että tähtikuvioista olisi jonkinlainen konsensus (jota ei kattavasti ole, eikä edes voi tältä pohjalta olla).

Lue lisää

asteen viipale sitten käsittää?

Pelkkää tyhjyyttäkö, sillä eihän sillä ole tosiaan mitään tekemistä tähtitaivaan tai tähtien kanssa?

Eikös nämä astrologian eläinradan merkit ole huomattavan epämääräisiä, kun niillä ei ole siis yhtään mitään selittävää tekijää kun tutkitaan sitä miten niiden pitäisi vaikuttaa ihmisten luonteisiin.

Aikaisemmin niiden selittävänä tekijänä olivat tähdet. Siis siihen aikaan kun astronomia ja astrologia olivat melko tiiviisti tekemisissä keskenään.

Mikä niiden eläinradan viipaleiden voimien puolustava selitys tänäpäivänä on?

sitä samaa jankkaamista... kirjoitti:

Jankkaat näköjään samoja asioita jotka jo edellä on käsitelty moneen kertaan.


"Joten eiköhän niillä tähtikuvioillakin olisi ihan yhtä selvät rajat kun niistä vain päätettäisiin ihmisten kesken?"


Niin tai jos ensin päätettäisiin edes niistä tähtikuvioista, kun niistäkään ei ole minkäänlaista päätöstä olemassa, ei ole koskaan ollut!

Et siis todellakaan oikeasti kässää sitä että "tähtikuvio" on aivan liian epämääräinen ilmaisu kelvatakseen ihmisten väliseen yksikäsitteiseen kommunikaatioon!


"Kerrohan minulle siis perusteellisesti millä tavalla nämä 30 asteen viipaleet ovat jotenkin paremmin yksikäsitteisiä kuin nyt vaikkapa ne IAU:n kehittelemät tähdistörajat, tai ne 4000 vuotta vanhat tähtikuviot?"


Luulenpa että tuo on sinulle jo kerrottu etuperin ja takaperin moneen kertaan kahdeksikkoja sinun ympärillesi tehden.

Jos "30 asteen viipaleilla" tarkoitat astrologian eläinradan merkkejä niin eiköhän aika selvää normihenkilölle ole että ne ovat olleet musertavan ylivoimainen valinta silloin kun tähdistöillä ei ole ollut selkeitä rajoja. Tähdistöjen väliset rajathan ovat alle 100 vuotta vanha keksintö. Astrologia tulee monien tuhansien vuosien takaa.

Kun jotakin täytyy luokitella niin "luokkien" välillä täytyy olla selvät rajat, toivottavasti tajuat tämän. Ja tähtikuvioihin liittyvä ongelma ehkä sinulle joskus vielä selkenee kunhan asiaa oikein kovasti mietit? (pieni vihje: niillä ei edes ole yksikäsitteistä merkitystä!!!)

Tähdistöt ja tähtikuviot ovat myös sikäli astrologian tarkoituksiin väärä valinta että nehän koskevat koko taivasta, kun taas astrologia käsittelee nimenomaan eläinrataa, joka on vain pieni osa taivaasta. Astrologia ei tarvitse eläinradan ulkopuolista taivasta.


"Miksi on niin tärkeätä tietää astrologiassa oikealla taivaalla seilaavien planeettojen sijainnit tarkasti?"

Ei sitä itse asiassa ole tarpeen tietää kovinkaan tarkasti, sillä astrologiassa yleensä tyydytään yhden asteen tarkkuuteen. Astronomiassa tarkkuusvaatimukset ovat paljon kovemmat, kulmasekunnin osia ja silleen. Astrologiassa siis riittää siihen nähden melko vaatimaton tarkkuus astrologisen kartan laadintaan.

Astrologinen kartta on graafinen esitys jossa esim. 3 merkitsevää numeroa riittää mainiosti. Jos et usko niin yritäpä esim. A4-arkille piirtää jotakin paremmalla kuin kolmen numeron tarkkuudella, esim. 99 mm pitkä viiva paremmalla tarkkuudella kuin 1/10 mm. Tai yritä piirtää kulma 0,1 asteen tarkkuudella.

Astrologialle siis riittää se tarkkuus jonka voi esittää astrologisella kartalla jonka perusteella horoskooppi laaditaan. Enempi ei ole tarpeellista, enempi ei ole hyödyllistä.


"ette viitsi korjata tavallisen ihmisen väärää luuloa siitä kuinka taivaalla olevat tähdet ja planeetat muka vaikuttaisivat heidän luonteisiin tai kohtaloihin."


Meidänhän pitäisi ensin voida todistaa tuo "luulo" ehdottomasti vääräksi ennenkuin ryhdymme korjaamaan kenenkään käsityksiä! Ja sellainen todistus on aivan yhtä mahdoton kuin on todistaa vääräksi se väite että on vaaleanpunaisia yksisarvisia! Mistä ihmeestä me voisimme 100% varmuudella tietää että missään ei koskaan ole vaaleanpunaisia yksisarvisia! Emme mitenkään!

On mahdotonta todistaa ihmisten usko vääräksi, emmekä tietenkään väitä vääräksi sellaista mitä ei voi varmuudella vääräksi todistaa. Näin ollen emme myöskään ryhdy oikomaan kenenkään käsityksiä em. asiassa. Jokaisella on 100% oikeudet uskoa siihen mitä hän haluaa uskoa. Jokaisen ihmisen elämä on hänen omissa käsissään.


Lopuksi ihan oikeasti ystävällinen neuvo: Arvaan että olet vanha ihminen. Otat ehkä tämän keskustelun liian vakavasti.

Et edes ole jatkuvasti tarinoinut saman henkilön kanssa ; sinulle vastaajat eivät ole sisäänkirjautuneita.

Rentoudu! Tee välillä jotakin muutakin! Kukaan meistä ei varmaan halua aiheuttaa sinulle sydäriä tms.

Älä murehdi, maailmankaikkeuden kohtalo ei ole yksin sinun käsissäsi!

Lue lisää

On luonnollista että astrologi ei rupea asiakkaalleen saarnaamaan astrologian virheellisyyttä ja turmiollisuutta. Hänhän on astrologian edustaja, eikä sen vastustaja. Hän on astrologian puolesta, ei sitä vastaan.

Astrologin asiakas ei myöskään tällaista kielteistä lausuntoa astrologiasta odota astrologilta saavansa.

Sikäli toiseksi edellisessä viestissä siteerattu "tehtävä" ...

"ette viitsi korjata tavallisen ihmisen väärää luuloa siitä kuinka taivaalla olevat tähdet ja planeetat muka vaikuttaisivat heidän luonteisiin tai kohtaloihin."

... on aivan persiistä. Tietenkään astrologi ei sellaisia luuloja rupea kumoamaan, se on aivan klaari.

Vastauksesi mainittuun "tehtävään" ...

"Meidänhän pitäisi ensin voida todistaa tuo "luulo" ehdottomasti vääräksi ennenkuin ryhdymme korjaamaan kenenkään käsityksiä! ..."

... oli kuitenkin aika omituinen.

Jos astrologin toiminta todella perustuisi siihen mitä hän pystyy ehdottomalla varmuudella todistamaan, niin miten kävisi sen leipälajin, eli astrologian kanssa? Voiko astrologi ehdottomalla varmuudella todistaa että astrologia on virheetöntä? Jos ei voi niin eikö hänen saman logiikan mukaan pitäisi kieltäytyä toimensa harjoittamisesta?

Valitan siis väärästä logiikasta vastauksessa. Oikea vastaus on mielestäni jo edellä mainittu luonnollinen tarve olla toimimatta omaa intressiään vastaan. Tietenkään astrologi ei halua sahata omaa oksaansa.

Ei muurariltakaan odottaisi saavansa mahtipontista moraalisaarnaa siitä miten huono ajatus on korjata mökin vanha hormi paloturvallisuuden edellyttämään kuntoon. Eikä sijoitusneuvojalta odota kuulevansa heti kättelyssä että miten tavattoman huono ajatus hänen palveluihinsa turvautuminen on. Sellaisen kertominen voi ehkä olla jonkun muun tehtävä, mutta ei kyseisen tahon itsensä.

Mitäs se 30 kirjoitti:

asteen viipale sitten käsittää?

Pelkkää tyhjyyttäkö, sillä eihän sillä ole tosiaan mitään tekemistä tähtitaivaan tai tähtien kanssa?

Eikös nämä astrologian eläinradan merkit ole huomattavan epämääräisiä, kun niillä ei ole siis yhtään mitään selittävää tekijää kun tutkitaan sitä miten niiden pitäisi vaikuttaa ihmisten luonteisiin.

Aikaisemmin niiden selittävänä tekijänä olivat tähdet. Siis siihen aikaan kun astronomia ja astrologia olivat melko tiiviisti tekemisissä keskenään.

Mikä niiden eläinradan viipaleiden voimien puolustava selitys tänäpäivänä on?

Lue lisää

Totta Mooses astrologiassa on aina käytetty IAU:n vasta 1920-luvulla määräämiä tähdistöjä!

Jo ainakin 4000 vuotta sitten astrologit aavistivat että IAU päättää tähdistöjen rajat juuri niin kuin se 1920-luvulla, alle 90 vuotta sitten suuressa viisaudessaan päätti!

Muinaiset astrologit aavistivat myös tuhansia vuosia sitten että tähdistörajat vedettäisiin ekliptikalle 1875.0 rektaskensioiden mukaan, eikä suinkaan longitudien mukaan kuten astrologiassa oli tapana!

Olet siis aivan oikeassa, alle 90 vuotta vanhoja tähdistörajoja astrologiassa on käytetty aina aikojen aamusta alkaen ;-)

Ja IAU:n vetämät tähdistörajat ovat todellakin yliluonnollisen hyvät, täydellisen vapaat historian painolastista, ainoat mahdolliset ja oikeat ;-)

Mitäs se 30 kirjoitti:

asteen viipale sitten käsittää?

Pelkkää tyhjyyttäkö, sillä eihän sillä ole tosiaan mitään tekemistä tähtitaivaan tai tähtien kanssa?

Eikös nämä astrologian eläinradan merkit ole huomattavan epämääräisiä, kun niillä ei ole siis yhtään mitään selittävää tekijää kun tutkitaan sitä miten niiden pitäisi vaikuttaa ihmisten luonteisiin.

Aikaisemmin niiden selittävänä tekijänä olivat tähdet. Siis siihen aikaan kun astronomia ja astrologia olivat melko tiiviisti tekemisissä keskenään.

Mikä niiden eläinradan viipaleiden voimien puolustava selitys tänäpäivänä on?

Lue lisää

No mitä ne tähdistöt sitten käsittävät? Pelkkää tyhjyyttäkö?

Tähdistöthän on nykyisin määritelty tiettyjen rajojen mukaan ja aivan yhtä päteviä tähdistöjä ne olisivat rajojensa puitteissa ilman tähtiäkin. Siinä mielessä tähdistöilläkään ei enää ole mitään tekemistä tähtien kanssa, eli samalla perusteella yhtä epämääräisiä ovat nekin!

ovat yhtä tyhjiä! kirjoitti:

No mitä ne tähdistöt sitten käsittävät? Pelkkää tyhjyyttäkö?

Tähdistöthän on nykyisin määritelty tiettyjen rajojen mukaan ja aivan yhtä päteviä tähdistöjä ne olisivat rajojensa puitteissa ilman tähtiäkin. Siinä mielessä tähdistöilläkään ei enää ole mitään tekemistä tähtien kanssa, eli samalla perusteella yhtä epämääräisiä ovat nekin!

Lue lisää

ja muut taivaan kohteet. Tähdistöjen rajoilla kun ei ole mitään maagista merkitystä kenellekään astronomille, ne vain helpottavat kartan lukua ja kohteiden paikantamista. Jos tähtitaivas olisi pelkkä tyhjä paikka ja öisin säkkipimeä vailla ainoatakaan pilkahdusta, ei sinne mitään rajoja vedeltäisi koska ei olisi syytä sitä tehdä. Joten se siitä sinun kommentistasi.

Mutta mitä ne astrologian viipaleet oikein pitävät sisällään kun ei ole enää edes tähtiä niiden selittävänä tekijänä? Miksi niitä 30 asteen viipaleita pitää käyttää kun niiden sisältö on pelkkää tyhjyyttä?

Voitko siihen vihdoinkin vastata, vai etkö kykene enää mitenkään muuten puolustautumaan kuin tekemällä itse kysymyksiä ja siten väistelemään aihetta. Ulosantisi puolesta sinusta tulisi parempi astronomi kuin astrologi :D Kun astrologia on menettänyt uskottavuutensa ja sinä olet menettänyt sen seurauksena asiakkaasi, niin opiskele astronomiksi, sinulla on selvästi lahjoja sellaiseen.

ovat tähdet. kirjoitti:

ja muut taivaan kohteet. Tähdistöjen rajoilla kun ei ole mitään maagista merkitystä kenellekään astronomille, ne vain helpottavat kartan lukua ja kohteiden paikantamista. Jos tähtitaivas olisi pelkkä tyhjä paikka ja öisin säkkipimeä vailla ainoatakaan pilkahdusta, ei sinne mitään rajoja vedeltäisi koska ei olisi syytä sitä tehdä. Joten se siitä sinun kommentistasi.

Mutta mitä ne astrologian viipaleet oikein pitävät sisällään kun ei ole enää edes tähtiä niiden selittävänä tekijänä? Miksi niitä 30 asteen viipaleita pitää käyttää kun niiden sisältö on pelkkää tyhjyyttä?

Voitko siihen vihdoinkin vastata, vai etkö kykene enää mitenkään muuten puolustautumaan kuin tekemällä itse kysymyksiä ja siten väistelemään aihetta. Ulosantisi puolesta sinusta tulisi parempi astronomi kuin astrologi :D Kun astrologia on menettänyt uskottavuutensa ja sinä olet menettänyt sen seurauksena asiakkaasi, niin opiskele astronomiksi, sinulla on selvästi lahjoja sellaiseen.

Lue lisää

Kukapa olisi edes väittänyt että tähdistöjen rajoilla olisi jokin _maaginen_ merkitys. Rajathan vain määrittelevät tähdistöjen alan taivaalla. Tähdistöt eivät siitä miksikään muuttuisi jos tähdet häviäisivät (toki vain ajatusleikki) koska tähdistöjen rajat olisivat edelleen aivan yhtä määritellyt. Eroa astrologian eläinradan merkkeihin ei siis tässä mielessä ole.

Myös tähdistöt ovat periaatteessa nykyisin "pelkkää tyhjyyttä". Ominaisliikkeen vuoksi tähti voi siirtyä tähdistöstä toiseen. Tällaista tapahtuukin silloin tällöin. Tähdistön rajat eivät siitä kuitenkaan miksikään muutu, vaan rajat säilyvät ja tähti vaihtaa tähdistöä. Tähdistöt eivät siis (enää) seuraa tähtiä.

Jos jokin on menettänyt uskottavuutensa, niin ennenkaikkea _typerä_ skeptismi. Korostettakoon että skeptismi sinänsä, siis terve skeptismi, on OK. Sensijaan perusteeton, huonolaatuinen skeptismi on niin syvältä että se on kuin Mariaanien haudasta. Asioiden vääristely tekee hallaa skeptismin uskottavuudelle. Tarkoitus ei skeptismissä pyhitä keinoja, sillä keinojakin on voitava arvostella aivan yhtä lailla.

eivät enää perustu tähtiin kirjoitti:

Kukapa olisi edes väittänyt että tähdistöjen rajoilla olisi jokin _maaginen_ merkitys. Rajathan vain määrittelevät tähdistöjen alan taivaalla. Tähdistöt eivät siitä miksikään muuttuisi jos tähdet häviäisivät (toki vain ajatusleikki) koska tähdistöjen rajat olisivat edelleen aivan yhtä määritellyt. Eroa astrologian eläinradan merkkeihin ei siis tässä mielessä ole.

Myös tähdistöt ovat periaatteessa nykyisin "pelkkää tyhjyyttä". Ominaisliikkeen vuoksi tähti voi siirtyä tähdistöstä toiseen. Tällaista tapahtuukin silloin tällöin. Tähdistön rajat eivät siitä kuitenkaan miksikään muutu, vaan rajat säilyvät ja tähti vaihtaa tähdistöä. Tähdistöt eivät siis (enää) seuraa tähtiä.

Jos jokin on menettänyt uskottavuutensa, niin ennenkaikkea _typerä_ skeptismi. Korostettakoon että skeptismi sinänsä, siis terve skeptismi, on OK. Sensijaan perusteeton, huonolaatuinen skeptismi on niin syvältä että se on kuin Mariaanien haudasta. Asioiden vääristely tekee hallaa skeptismin uskottavuudelle. Tarkoitus ei skeptismissä pyhitä keinoja, sillä keinojakin on voitava arvostella aivan yhtä lailla.

Lue lisää

Se joka täällä on asioita ja kommentteja vääristellyt, olet sinä.

Olet menettänyt uskottavuutesi tässä väittelyssä, samoin kuin kaikki muutkin väittelykeinosi, joten ainoa keino on yrittää esitellä samoja heittoja joita minä jo käytin tehokkaasti sinua vastaan.

Anna olla jo, olet jo hävinnyt tämän väittelyn surkeasti.

Tule sitten uudestaan väittelemään kun sinulla on jotain uutta ja konkreettista sanottavaa tästä keskustelun aiheesta. Tuollainen jauhaminen ja väittelykeinojen uudelleenlämmittely minua vastaan ei sitä ole.

Ai niin, toisin kuin astrologiassa, astronomian tähdistöissä on edelleen ne tähdet paikoillaan taivaalla. Jos ne katoavat kuten te olette astrologiassa ne jopa hävittäneet, niin ei ole enää mitään syytä pitää yllä pelkkiä rajoja ja ne otettaisiin astronomiassa pois käytöstä.

Te sensijaan olette sen verran mokailleet, että ette uskalla poistaa eläinrataannekin pois käytöstä, kun ihmiset huomaisivat sitten kuinka typerällä pohjalla astrologia yrittää seisoa. Joten tuolta osin sinun väitteesi että astronomian tähdistöt ovat pelkkää tyhjyyttä on jälleen kerran pelkkää perätöntä höpinää.

höpötä kirjoitti:

Se joka täällä on asioita ja kommentteja vääristellyt, olet sinä.

Olet menettänyt uskottavuutesi tässä väittelyssä, samoin kuin kaikki muutkin väittelykeinosi, joten ainoa keino on yrittää esitellä samoja heittoja joita minä jo käytin tehokkaasti sinua vastaan.

Anna olla jo, olet jo hävinnyt tämän väittelyn surkeasti.

Tule sitten uudestaan väittelemään kun sinulla on jotain uutta ja konkreettista sanottavaa tästä keskustelun aiheesta. Tuollainen jauhaminen ja väittelykeinojen uudelleenlämmittely minua vastaan ei sitä ole.

Ai niin, toisin kuin astrologiassa, astronomian tähdistöissä on edelleen ne tähdet paikoillaan taivaalla. Jos ne katoavat kuten te olette astrologiassa ne jopa hävittäneet, niin ei ole enää mitään syytä pitää yllä pelkkiä rajoja ja ne otettaisiin astronomiassa pois käytöstä.

Te sensijaan olette sen verran mokailleet, että ette uskalla poistaa eläinrataannekin pois käytöstä, kun ihmiset huomaisivat sitten kuinka typerällä pohjalla astrologia yrittää seisoa. Joten tuolta osin sinun väitteesi että astronomian tähdistöt ovat pelkkää tyhjyyttä on jälleen kerran pelkkää perätöntä höpinää.

Lue lisää

Tähdistöjen rajat eivät (enää IAU:n 1920-luvulla tekemän päätöksen jälkeen) ole tähdistä riippuvaisia. Rajat on määritelty tietyn ekvinoktiumin 1875.0 mukaisten rektaskensio- ja deklinaatioympyröiden tiettyjen arvojen mukaan. Sivumennen sanoen aika omituisten arvojen, mutta niinpä se nyt vaan on tehty.

Tähdistöjen rajat eivät muutu siitä miksikään kun jokin tähdistön X tähti siirtyy tähdistön Y aluelle. Se tähti on ensin tähdistön X tähti ja myöhemmin tähdistön Y tähti. Tähdistöjen välinen raja ei siirry yhtään.

Tämän voi kuka tahansa tähtitieteestä jotakin tietävä sinulle todistaa, joten minun persoonani on tämän asiakysymyksen osalta täysin sivuseikka.

näin on kirjoitti:

Tähdistöjen rajat eivät (enää IAU:n 1920-luvulla tekemän päätöksen jälkeen) ole tähdistä riippuvaisia. Rajat on määritelty tietyn ekvinoktiumin 1875.0 mukaisten rektaskensio- ja deklinaatioympyröiden tiettyjen arvojen mukaan. Sivumennen sanoen aika omituisten arvojen, mutta niinpä se nyt vaan on tehty.

Tähdistöjen rajat eivät muutu siitä miksikään kun jokin tähdistön X tähti siirtyy tähdistön Y aluelle. Se tähti on ensin tähdistön X tähti ja myöhemmin tähdistön Y tähti. Tähdistöjen välinen raja ei siirry yhtään.

Tämän voi kuka tahansa tähtitieteestä jotakin tietävä sinulle todistaa, joten minun persoonani on tämän asiakysymyksen osalta täysin sivuseikka.

Lue lisää

Ei näille viesteillesi voi kuin hymähtää.

Jos tähdistörajojen sisältä jostain kummallisesta syystä kaikki tähdet katoaisivat, niin niillä rajoilla ei tekisi enää yhtään mitään. Mitä hyötyä olisi edes katsella taivaalle kun se olisi täysin musta? Jotain olemattomia, keksittyjä rajojako?

Ei helkkari, mies, mieti nyt vähän mitä sinä täällä oikein yrität väittää!

Sinulla ei ole edes arveluttavia tietoja astronomiasta ja käytännöstä!

Onko sinulla yhtään minkäänlaista käsitystä siitä miten astronomit hahmottavat taivaan? Ei se ole mikään kaksiulotteinen pallon kuori vaan kolmiulotteinen tila!

Tiettyyn tähdistöön kuuluvat vain ne tähdet jotka ovat tiettyjen tähdistön kirkkaimpien tähtien lähettyvillä kolmiulotteisessa tilassa eli avaruudessa! Joku järjettömän kaukana oleva tähti ei kuulu siihen tähdistöön, vaikka se sijaitsisi täältä katsoen tietyn tähdistön rajan sisäpuolella ja näennäisesti niiden tähdistön päätähtien sisäpuolellla!

Anna jo oikeasti olla nuo säälittävät räpellykset. Osaatko edes yhtään kuvitella millainen on Neitsyen galaksijoukko? Siellä niitä tähtiä on miljardeja ja taas miljardeja, mutta yksikään niistä ei kuulu itse Neitsyen tähdistöön.

Siihen että joku tähdistöön kuuluva tähti siirtyy rajan lähelle ja rajasta yli kuluu aivan järjettömän pitkä aika, joten rajojen siirtely ei tule vielä pitkään aikaan olemaan ajankohtainen.

oletko provoilija? kirjoitti:

Ei näille viesteillesi voi kuin hymähtää.

Jos tähdistörajojen sisältä jostain kummallisesta syystä kaikki tähdet katoaisivat, niin niillä rajoilla ei tekisi enää yhtään mitään. Mitä hyötyä olisi edes katsella taivaalle kun se olisi täysin musta? Jotain olemattomia, keksittyjä rajojako?

Ei helkkari, mies, mieti nyt vähän mitä sinä täällä oikein yrität väittää!

Sinulla ei ole edes arveluttavia tietoja astronomiasta ja käytännöstä!

Onko sinulla yhtään minkäänlaista käsitystä siitä miten astronomit hahmottavat taivaan? Ei se ole mikään kaksiulotteinen pallon kuori vaan kolmiulotteinen tila!

Tiettyyn tähdistöön kuuluvat vain ne tähdet jotka ovat tiettyjen tähdistön kirkkaimpien tähtien lähettyvillä kolmiulotteisessa tilassa eli avaruudessa! Joku järjettömän kaukana oleva tähti ei kuulu siihen tähdistöön, vaikka se sijaitsisi täältä katsoen tietyn tähdistön rajan sisäpuolella ja näennäisesti niiden tähdistön päätähtien sisäpuolellla!

Anna jo oikeasti olla nuo säälittävät räpellykset. Osaatko edes yhtään kuvitella millainen on Neitsyen galaksijoukko? Siellä niitä tähtiä on miljardeja ja taas miljardeja, mutta yksikään niistä ei kuulu itse Neitsyen tähdistöön.

Siihen että joku tähdistöön kuuluva tähti siirtyy rajan lähelle ja rajasta yli kuluu aivan järjettömän pitkä aika, joten rajojen siirtely ei tule vielä pitkään aikaan olemaan ajankohtainen.

Lue lisää

Olisikohan sinulla tarve tutustua siihen tapaan jolla astronomian tähdistöt on määritelty?

Aika pahasti olet hakoteillä tähdistöjen hahmotusyrityksissäsi, mutta sehän ei oikeastaan ole astrologian ongelma koska astrologiassa ei käytetä tähdistöjä.

Mutta kun astronomiasta haluat kirjoittaa, niin kirjoitetaanpa siitä.

Astronomian tähdistöt ovat todellakin vain "suuntia" avaruudessa (aurinkokunnan keskeltä katsoen tai maapallolta katsoen - hiukan tarpeen mukaan), ei niillä ole kolmiulotteista merkitystä.

Tottakai astronomit ajattelevat avaruuden yleensä kolmessa ulottuvuudessa, mutta taivaanpallo on helpointa ajatella 2-ulotteisena kaareutuvana pintana. Ei kukaan luule että olisi jokin kristallikuori meitä ympäröimässä. Taivaanpallo on vain ajattelun apukeino ja käytännössä erittäin hyödyllinen sellainen, koska etäisyyttä ei tarvitse tietää.

Kohteen etäisyys ei ole merkitsevä tekijä kun puhutaan tähdistöistä, ainoastaan suunta. Jos suhteellisen lähellä meitä oleva asteroidi ja hyvin kaukainen galaksijoukko näkyvät tähdistön Z suunnalla, niin ne ovat kumpikin tähdistössä Z, etäisyydestään riippumatta. Tämäpä juuri siksi että tähdistöt eivät enää ole tähdistä kiinni kun ne on määritelty koordinaatein.

Ehkäpä tarkoituksesi olikin lähettää se viesti että astronomian tähdistöt on määritelty typerällä tavalla. Tässä olen osittain samaa mieltä. Tosin 2-ulotteinen taivaanpallon pinta on edelleen erittäin hyödyllinen käsite, joten siitä en luopuisi. Tähdistöjen rajat taivaanpallolla olisi kuitenkin määriteltävä rationaalisin perustein eikä mytologian ja mielivaltaisten päähänpistojen pohjalta.

Astronomit ovat siis mielestäsi typeriä? Tähän en diplomaattisena henkilönä ota muuta kantaa kuin sen että onhan sinulla oikeus olla sitä mieltä.

luoda omat tähdistösi kirjoitti:

Olisikohan sinulla tarve tutustua siihen tapaan jolla astronomian tähdistöt on määritelty?

Aika pahasti olet hakoteillä tähdistöjen hahmotusyrityksissäsi, mutta sehän ei oikeastaan ole astrologian ongelma koska astrologiassa ei käytetä tähdistöjä.

Mutta kun astronomiasta haluat kirjoittaa, niin kirjoitetaanpa siitä.

Astronomian tähdistöt ovat todellakin vain "suuntia" avaruudessa (aurinkokunnan keskeltä katsoen tai maapallolta katsoen - hiukan tarpeen mukaan), ei niillä ole kolmiulotteista merkitystä.

Tottakai astronomit ajattelevat avaruuden yleensä kolmessa ulottuvuudessa, mutta taivaanpallo on helpointa ajatella 2-ulotteisena kaareutuvana pintana. Ei kukaan luule että olisi jokin kristallikuori meitä ympäröimässä. Taivaanpallo on vain ajattelun apukeino ja käytännössä erittäin hyödyllinen sellainen, koska etäisyyttä ei tarvitse tietää.

Kohteen etäisyys ei ole merkitsevä tekijä kun puhutaan tähdistöistä, ainoastaan suunta. Jos suhteellisen lähellä meitä oleva asteroidi ja hyvin kaukainen galaksijoukko näkyvät tähdistön Z suunnalla, niin ne ovat kumpikin tähdistössä Z, etäisyydestään riippumatta. Tämäpä juuri siksi että tähdistöt eivät enää ole tähdistä kiinni kun ne on määritelty koordinaatein.

Ehkäpä tarkoituksesi olikin lähettää se viesti että astronomian tähdistöt on määritelty typerällä tavalla. Tässä olen osittain samaa mieltä. Tosin 2-ulotteinen taivaanpallon pinta on edelleen erittäin hyödyllinen käsite, joten siitä en luopuisi. Tähdistöjen rajat taivaanpallolla olisi kuitenkin määriteltävä rationaalisin perustein eikä mytologian ja mielivaltaisten päähänpistojen pohjalta.

Astronomit ovat siis mielestäsi typeriä? Tähän en diplomaattisena henkilönä ota muuta kantaa kuin sen että onhan sinulla oikeus olla sitä mieltä.

Lue lisää

asioita.

Kaikki seuraavaa lainausta edelläoleva asia jonka edellisessä kommentissa kirjoitit, olen itse kirjoittanut tähän ketjuun jo aikaisemmin selvittäessäni tätä samaa asiaa, joten siihen minulla ei ole mitään sanottavaa. On kuin olisit toistanut sen mitä olen jo sanonut.

Sen vuoksi en oikein ymmärrä tätä väitettäsi, sille kun ei ole yhtään missään mitään perusteita: "Aika pahasti olet hakoteillä tähdistöjen hahmotusyrityksissäsi"

Niin että mitä? Kirjoitit kommenttiisi ihan lähes yksi yhteen, täsmälleen samat asiat jotka olen jo tänne aiemmin kirjoittanut, joten miten minun selitykseni voi olla muka hakoteillä?

Koska ilmeisesti tässä nyt yrität jotenkin vääristellä asioita, niin ihan tarkoituksella otan tämän seuraavan lainauksen esille ja perustelen sen:

"Kohteen etäisyys ei ole merkitsevä tekijä kun puhutaan tähdistöistä, ainoastaan suunta. Jos suhteellisen lähellä meitä oleva asteroidi ja hyvin kaukainen galaksijoukko näkyvät tähdistön Z suunnalla, niin ne ovat kumpikin tähdistössä Z, etäisyydestään riippumatta. Tämäpä juuri siksi että tähdistöt eivät enää ole tähdistä kiinni kun ne on määritelty koordinaatein."


Niin ihan oikeassa olet ja aivan samat asiat toistit kuin minä, vaan koska ilmeisesti haluat olla välttämättä eri mieltä, niin jospa nyt ymmärtäisit tämän asian paremmin kun selitän asian toisella tapaa tekemällä kysymyksen.

Oletko sinä ranskalainen vai suomalainen kun matkustat Ranskaan?

Aiemman kommenttisi perusteella väität että olisit ranskalainen ja vieläpä syntyperäinen ranskalainen, vaikka olisitkin oikeasti syntynyt Suomessa ja Suomen kansalaisena matkustanut Ranskaan viettämään pari lomaviikkoa.


Kysyn tätä nyt ihan reilusti että yritätkö tuossa väittää sitä että kaikki, jokainen asteroidi, planeetta (planeetatkin liikkuvat tähdistöissä) komeetta, galaksit, Linnunrataan kuuluvat tähdet, jotka näkyvät tietyn tähdistön alueella, ovat samalla myös sen tietyn tähdistön osia?

Toisaalta, mietihän sitten miksi ihmeessä esimerkiksi Eridanus, Skorpioni ja kaikkien muidenkin tähdistöjen rajat ovat niin pirun epämääräisen mallisia jos kerran kaikki tietyn rajan sisäpuolella olevat ilmiöt ovat automaattisesti osa tähdistöä?

Eikö olisi ollut huomattavasti kustannustehokkaampaa määritellä aivan täysin tähdistä riippumattomat neliön alueet pitkin taivasta vieri viereen vähän samaan tapaan kuin täällä maapallolla on määritelty pituus ja leveyspiirit ja nimetä ne vaikka sitten niillä jonkun ehdottamilla hevonperse1, 2, 3... ja niin edespäin, nimillä?

Vain ja ainoastaan silloin tuo "Hevonperse" ehdotus jonka joku teki sopisi kuvioihin.

Vaan kuitenkaan näin ei tehty vaan tähdistöjen rajat on rajattu siten että ne tuhansia vuosia vanhat kirkkaimpien tähtien muodostamat tähtikuviot jäävät tähdistöalueiden sisään. Ne samat kuviot jotka löytyvät erilaisista tähtiluetteloista ja tähtikartoista.

En ole haastatellut silloisia IAU:n päättäjiä päätöksensä perusteista ja ymmärrettävästä syystä, mutta nyt oletan että se mitä sinä tässä väität, että muuttuisit yhtäkkiä ranskalaiseksi mennessäsi täältä Suomesta Ranskaan, on täysin väärä luulo ja että sille ei ole perusteita olemassa.

Minä oletan että silloiset IAU:n tähdistörajoista päättävät ihmiset eivät todellakaan ajatelleet että jokainen tähdistörajan sisällä olevan ilmiö on automaattisesti myös siihen tiettyyn tähdistöön kuuluva osa. Vaan että ne osat jotka ovat huomattavan kaukana kirkkaimmista tähdistä ovat ainoastaan tähdistörajan sisällä, kuulumatta kuitenkaan itse siihen tähdistöön ja tämä nimenomaan siksi että avaruus on kolmiulotteinen tila, ei kaksiulotteinen kuva niinkuin nämä rajat antavat ymmärtää.

Sillä perusteella se ettei etäisyydellä olisi yhtään minkäänlaista merkitystä tähdistöön kuuluviin osiin on siis väärä.

Eihän täällä puhuta siten että esimerkiksi Jupiter on Neitsyt tähdistön planeetta, vaan että Jupiter on pelkästään Neitsyen tähdistössä aivan kuten itsekin kirjoitit: "ne ovat ... tähdistössä Z, etäisyydestään riippumatta."

Galaksit ovat tähdistössä, mutta eivät ne ole "tähdistö".

En oikein käsitä että oliko tarkoituksesi tuolla kommentillasi jotenkin puolustaa väitteitäsi minun väitteitäni vastaan. En voi olla kanssasi muuta kuin täysin samaa mieltä, paitsi siinä mitä väität tähdistöjen hahmottamisestani joka kuitenkin sattui olemaan ihan täsmälleen samanlainen juttu kuin mitä itse juuri tuossa selitit?


"Ehkäpä tarkoituksesi olikin lähettää se viesti että astronomian tähdistöt on määritelty typerällä tavalla."

"Astronomit ovat siis mielestäsi typeriä? ...onhan sinulla oikeus olla sitä mieltä."

Tervetuloa vaan joukkoon.

Kukas se tuolla vähän aikaisemmin syytti minua uusien merkitysten löytämisestä rivien välistä... paraskin puhuja :D


"Olisikohan sinulla tarve tutustua siihen tapaan jolla astronomian tähdistöt on määritelty?"

Jos sinulla on niistä parempaa tietoa ja toista tietoa kuin tuo mitä kommentissasi kirjoitit, niin pistä ihmeessä tänne sitä tietoa tulemaan.

osaat sitten vääristellä kirjoitti:

asioita.

Kaikki seuraavaa lainausta edelläoleva asia jonka edellisessä kommentissa kirjoitit, olen itse kirjoittanut tähän ketjuun jo aikaisemmin selvittäessäni tätä samaa asiaa, joten siihen minulla ei ole mitään sanottavaa. On kuin olisit toistanut sen mitä olen jo sanonut.

Sen vuoksi en oikein ymmärrä tätä väitettäsi, sille kun ei ole yhtään missään mitään perusteita: "Aika pahasti olet hakoteillä tähdistöjen hahmotusyrityksissäsi"

Niin että mitä? Kirjoitit kommenttiisi ihan lähes yksi yhteen, täsmälleen samat asiat jotka olen jo tänne aiemmin kirjoittanut, joten miten minun selitykseni voi olla muka hakoteillä?

Koska ilmeisesti tässä nyt yrität jotenkin vääristellä asioita, niin ihan tarkoituksella otan tämän seuraavan lainauksen esille ja perustelen sen:

"Kohteen etäisyys ei ole merkitsevä tekijä kun puhutaan tähdistöistä, ainoastaan suunta. Jos suhteellisen lähellä meitä oleva asteroidi ja hyvin kaukainen galaksijoukko näkyvät tähdistön Z suunnalla, niin ne ovat kumpikin tähdistössä Z, etäisyydestään riippumatta. Tämäpä juuri siksi että tähdistöt eivät enää ole tähdistä kiinni kun ne on määritelty koordinaatein."


Niin ihan oikeassa olet ja aivan samat asiat toistit kuin minä, vaan koska ilmeisesti haluat olla välttämättä eri mieltä, niin jospa nyt ymmärtäisit tämän asian paremmin kun selitän asian toisella tapaa tekemällä kysymyksen.

Oletko sinä ranskalainen vai suomalainen kun matkustat Ranskaan?

Aiemman kommenttisi perusteella väität että olisit ranskalainen ja vieläpä syntyperäinen ranskalainen, vaikka olisitkin oikeasti syntynyt Suomessa ja Suomen kansalaisena matkustanut Ranskaan viettämään pari lomaviikkoa.


Kysyn tätä nyt ihan reilusti että yritätkö tuossa väittää sitä että kaikki, jokainen asteroidi, planeetta (planeetatkin liikkuvat tähdistöissä) komeetta, galaksit, Linnunrataan kuuluvat tähdet, jotka näkyvät tietyn tähdistön alueella, ovat samalla myös sen tietyn tähdistön osia?

Toisaalta, mietihän sitten miksi ihmeessä esimerkiksi Eridanus, Skorpioni ja kaikkien muidenkin tähdistöjen rajat ovat niin pirun epämääräisen mallisia jos kerran kaikki tietyn rajan sisäpuolella olevat ilmiöt ovat automaattisesti osa tähdistöä?

Eikö olisi ollut huomattavasti kustannustehokkaampaa määritellä aivan täysin tähdistä riippumattomat neliön alueet pitkin taivasta vieri viereen vähän samaan tapaan kuin täällä maapallolla on määritelty pituus ja leveyspiirit ja nimetä ne vaikka sitten niillä jonkun ehdottamilla hevonperse1, 2, 3... ja niin edespäin, nimillä?

Vain ja ainoastaan silloin tuo "Hevonperse" ehdotus jonka joku teki sopisi kuvioihin.

Vaan kuitenkaan näin ei tehty vaan tähdistöjen rajat on rajattu siten että ne tuhansia vuosia vanhat kirkkaimpien tähtien muodostamat tähtikuviot jäävät tähdistöalueiden sisään. Ne samat kuviot jotka löytyvät erilaisista tähtiluetteloista ja tähtikartoista.

En ole haastatellut silloisia IAU:n päättäjiä päätöksensä perusteista ja ymmärrettävästä syystä, mutta nyt oletan että se mitä sinä tässä väität, että muuttuisit yhtäkkiä ranskalaiseksi mennessäsi täältä Suomesta Ranskaan, on täysin väärä luulo ja että sille ei ole perusteita olemassa.

Minä oletan että silloiset IAU:n tähdistörajoista päättävät ihmiset eivät todellakaan ajatelleet että jokainen tähdistörajan sisällä olevan ilmiö on automaattisesti myös siihen tiettyyn tähdistöön kuuluva osa. Vaan että ne osat jotka ovat huomattavan kaukana kirkkaimmista tähdistä ovat ainoastaan tähdistörajan sisällä, kuulumatta kuitenkaan itse siihen tähdistöön ja tämä nimenomaan siksi että avaruus on kolmiulotteinen tila, ei kaksiulotteinen kuva niinkuin nämä rajat antavat ymmärtää.

Sillä perusteella se ettei etäisyydellä olisi yhtään minkäänlaista merkitystä tähdistöön kuuluviin osiin on siis väärä.

Eihän täällä puhuta siten että esimerkiksi Jupiter on Neitsyt tähdistön planeetta, vaan että Jupiter on pelkästään Neitsyen tähdistössä aivan kuten itsekin kirjoitit: "ne ovat ... tähdistössä Z, etäisyydestään riippumatta."

Galaksit ovat tähdistössä, mutta eivät ne ole "tähdistö".

En oikein käsitä että oliko tarkoituksesi tuolla kommentillasi jotenkin puolustaa väitteitäsi minun väitteitäni vastaan. En voi olla kanssasi muuta kuin täysin samaa mieltä, paitsi siinä mitä väität tähdistöjen hahmottamisestani joka kuitenkin sattui olemaan ihan täsmälleen samanlainen juttu kuin mitä itse juuri tuossa selitit?


"Ehkäpä tarkoituksesi olikin lähettää se viesti että astronomian tähdistöt on määritelty typerällä tavalla."

"Astronomit ovat siis mielestäsi typeriä? ...onhan sinulla oikeus olla sitä mieltä."

Tervetuloa vaan joukkoon.

Kukas se tuolla vähän aikaisemmin syytti minua uusien merkitysten löytämisestä rivien välistä... paraskin puhuja :D


"Olisikohan sinulla tarve tutustua siihen tapaan jolla astronomian tähdistöt on määritelty?"

Jos sinulla on niistä parempaa tietoa ja toista tietoa kuin tuo mitä kommentissasi kirjoitit, niin pistä ihmeessä tänne sitä tietoa tulemaan.

Lue lisää

"Tiettyyn tähdistöön kuuluvat vain ne tähdet jotka ovat tiettyjen tähdistön kirkkaimpien tähtien lähettyvillä kolmiulotteisessa tilassa eli avaruudessa! Joku järjettömän kaukana oleva tähti ei kuulu siihen tähdistöön, vaikka se sijaitsisi täältä katsoen tietyn tähdistön rajan sisäpuolella ja näennäisesti niiden tähdistön päätähtien sisäpuolellla!"

kirjoittanut tätä? kirjoitti:

"Tiettyyn tähdistöön kuuluvat vain ne tähdet jotka ovat tiettyjen tähdistön kirkkaimpien tähtien lähettyvillä kolmiulotteisessa tilassa eli avaruudessa! Joku järjettömän kaukana oleva tähti ei kuulu siihen tähdistöön, vaikka se sijaitsisi täältä katsoen tietyn tähdistön rajan sisäpuolella ja näennäisesti niiden tähdistön päätähtien sisäpuolellla!"

Lue lisää

sitten muka maksaa?

Sehän on täyttä asiaa alusta loppuun.

Katsos kun me asutaan galaksissa, tietyn haaran tietyllä alueella, aika kaukana galaksin keskustasta. Voisi sanoa että vain yhdellä suunnalla on valtavan paljon tähtiä ja se on tietysti kun katsomme galaksin keskustaan päin

Jos edelleenkin väität että ne linnunradan tähdet joita on lievästi sanottuna ihan perkeleen paljon ja jotka sijaitsevat tietyn tähdistön alueella, kuuluvat muka siihen tähdistöön automaattisesti (eivätkä siis enää pelkästään sijaitse tähdistön alueella) niin siitä vaan alat luettelemaan niitä tähtiä omaan tahtiisi. Toivottavasti saat työsi valmiiksi ennenkuin minusta tai sinusta aika jättää.

osaat sitten vääristellä kirjoitti:

asioita.

Kaikki seuraavaa lainausta edelläoleva asia jonka edellisessä kommentissa kirjoitit, olen itse kirjoittanut tähän ketjuun jo aikaisemmin selvittäessäni tätä samaa asiaa, joten siihen minulla ei ole mitään sanottavaa. On kuin olisit toistanut sen mitä olen jo sanonut.

Sen vuoksi en oikein ymmärrä tätä väitettäsi, sille kun ei ole yhtään missään mitään perusteita: "Aika pahasti olet hakoteillä tähdistöjen hahmotusyrityksissäsi"

Niin että mitä? Kirjoitit kommenttiisi ihan lähes yksi yhteen, täsmälleen samat asiat jotka olen jo tänne aiemmin kirjoittanut, joten miten minun selitykseni voi olla muka hakoteillä?

Koska ilmeisesti tässä nyt yrität jotenkin vääristellä asioita, niin ihan tarkoituksella otan tämän seuraavan lainauksen esille ja perustelen sen:

"Kohteen etäisyys ei ole merkitsevä tekijä kun puhutaan tähdistöistä, ainoastaan suunta. Jos suhteellisen lähellä meitä oleva asteroidi ja hyvin kaukainen galaksijoukko näkyvät tähdistön Z suunnalla, niin ne ovat kumpikin tähdistössä Z, etäisyydestään riippumatta. Tämäpä juuri siksi että tähdistöt eivät enää ole tähdistä kiinni kun ne on määritelty koordinaatein."


Niin ihan oikeassa olet ja aivan samat asiat toistit kuin minä, vaan koska ilmeisesti haluat olla välttämättä eri mieltä, niin jospa nyt ymmärtäisit tämän asian paremmin kun selitän asian toisella tapaa tekemällä kysymyksen.

Oletko sinä ranskalainen vai suomalainen kun matkustat Ranskaan?

Aiemman kommenttisi perusteella väität että olisit ranskalainen ja vieläpä syntyperäinen ranskalainen, vaikka olisitkin oikeasti syntynyt Suomessa ja Suomen kansalaisena matkustanut Ranskaan viettämään pari lomaviikkoa.


Kysyn tätä nyt ihan reilusti että yritätkö tuossa väittää sitä että kaikki, jokainen asteroidi, planeetta (planeetatkin liikkuvat tähdistöissä) komeetta, galaksit, Linnunrataan kuuluvat tähdet, jotka näkyvät tietyn tähdistön alueella, ovat samalla myös sen tietyn tähdistön osia?

Toisaalta, mietihän sitten miksi ihmeessä esimerkiksi Eridanus, Skorpioni ja kaikkien muidenkin tähdistöjen rajat ovat niin pirun epämääräisen mallisia jos kerran kaikki tietyn rajan sisäpuolella olevat ilmiöt ovat automaattisesti osa tähdistöä?

Eikö olisi ollut huomattavasti kustannustehokkaampaa määritellä aivan täysin tähdistä riippumattomat neliön alueet pitkin taivasta vieri viereen vähän samaan tapaan kuin täällä maapallolla on määritelty pituus ja leveyspiirit ja nimetä ne vaikka sitten niillä jonkun ehdottamilla hevonperse1, 2, 3... ja niin edespäin, nimillä?

Vain ja ainoastaan silloin tuo "Hevonperse" ehdotus jonka joku teki sopisi kuvioihin.

Vaan kuitenkaan näin ei tehty vaan tähdistöjen rajat on rajattu siten että ne tuhansia vuosia vanhat kirkkaimpien tähtien muodostamat tähtikuviot jäävät tähdistöalueiden sisään. Ne samat kuviot jotka löytyvät erilaisista tähtiluetteloista ja tähtikartoista.

En ole haastatellut silloisia IAU:n päättäjiä päätöksensä perusteista ja ymmärrettävästä syystä, mutta nyt oletan että se mitä sinä tässä väität, että muuttuisit yhtäkkiä ranskalaiseksi mennessäsi täältä Suomesta Ranskaan, on täysin väärä luulo ja että sille ei ole perusteita olemassa.

Minä oletan että silloiset IAU:n tähdistörajoista päättävät ihmiset eivät todellakaan ajatelleet että jokainen tähdistörajan sisällä olevan ilmiö on automaattisesti myös siihen tiettyyn tähdistöön kuuluva osa. Vaan että ne osat jotka ovat huomattavan kaukana kirkkaimmista tähdistä ovat ainoastaan tähdistörajan sisällä, kuulumatta kuitenkaan itse siihen tähdistöön ja tämä nimenomaan siksi että avaruus on kolmiulotteinen tila, ei kaksiulotteinen kuva niinkuin nämä rajat antavat ymmärtää.

Sillä perusteella se ettei etäisyydellä olisi yhtään minkäänlaista merkitystä tähdistöön kuuluviin osiin on siis väärä.

Eihän täällä puhuta siten että esimerkiksi Jupiter on Neitsyt tähdistön planeetta, vaan että Jupiter on pelkästään Neitsyen tähdistössä aivan kuten itsekin kirjoitit: "ne ovat ... tähdistössä Z, etäisyydestään riippumatta."

Galaksit ovat tähdistössä, mutta eivät ne ole "tähdistö".

En oikein käsitä että oliko tarkoituksesi tuolla kommentillasi jotenkin puolustaa väitteitäsi minun väitteitäni vastaan. En voi olla kanssasi muuta kuin täysin samaa mieltä, paitsi siinä mitä väität tähdistöjen hahmottamisestani joka kuitenkin sattui olemaan ihan täsmälleen samanlainen juttu kuin mitä itse juuri tuossa selitit?


"Ehkäpä tarkoituksesi olikin lähettää se viesti että astronomian tähdistöt on määritelty typerällä tavalla."

"Astronomit ovat siis mielestäsi typeriä? ...onhan sinulla oikeus olla sitä mieltä."

Tervetuloa vaan joukkoon.

Kukas se tuolla vähän aikaisemmin syytti minua uusien merkitysten löytämisestä rivien välistä... paraskin puhuja :D


"Olisikohan sinulla tarve tutustua siihen tapaan jolla astronomian tähdistöt on määritelty?"

Jos sinulla on niistä parempaa tietoa ja toista tietoa kuin tuo mitä kommentissasi kirjoitit, niin pistä ihmeessä tänne sitä tietoa tulemaan.

Lue lisää

"jokainen asteroidi, planeetta (planeetatkin liikkuvat tähdistöissä) komeetta, galaksit, Linnunrataan kuuluvat tähdet, jotka näkyvät tietyn tähdistön alueella, ovat samalla myös sen tietyn tähdistön osia?"


Hiukan kertausta huonomuistisille: Tähdistöt on määritelty tiettyjen pallopolaarikoordinaattien arvojen avulla, ei suinkaan minkään tähtien tai muiden kohteiden avulla. Tähdistöt ovat vain "suuntia avaruudessa", täältä maasta katsoen.

Tätä taustaa vasten lienee helppo bonjata että tähdistö ei ole riippuvainen siitä mitä sen määritellyllä alueella näkyy tai on näkymättä.

Kohde voi olla tähdistössä X, eli tietyn tähdistön määriteltyjen rajojen sisällä. Aurinkokuntaan kuuluvien kohteiden nimistö ei ole riippuvainen siitä missä tähdistössä ne näkyvät, vaan niillä on oma nimeämistapansa (onko tämä jollekulle uutta?).

Tähtien nimeäminen kuitenkin pitkälti perustuu juuri siihen tähdistöön jonka rajojen sisällä ("suunnalla") ne kulloinkin sattuvat sijaitsemaan. Kun tähti ominaisliikkeen johdosta siirtyy tähdistöstä A tähdistöön B niin se muuttuu tähdistön A tähdestä tähdistön B tähdeksi. Tuplanimityksiäkin joskus näkee. Kyseessä ei siis ole pelkkä teoreettinen mahdollisuus, vaan arkitodellisuus.

Maihin ja ihmisten kansalaisuuteen liittyvä vertauksesi on siis aivan väärä tässä yhteydessä. Siihen viitaten voisi sanoa että tähdistö ei kerro ihmisen kansalaisuutta, vaan se kertoo sen maan nimen jossa hän milloinkin sijaitsee. Tähdillä ei ole kansalaisuutta, vain sijainti.


"miksi ... tähdistöjen rajat ovat niin pirun epämääräisen mallisia jos kerran kaikki tietyn rajan sisäpuolella olevat ilmiöt ovat automaattisesti osa tähdistöä?"


Eiväthän rajat epämääräisiä ole, ne ovat tarkkaan määriteltyjä, tosin aika omituisella tavalla, mutta sehän ei ole astrologian häpeä.

Niinpä niin, onko vanha mytologia ja joidenkin kuolleiden hemmojen päähänpistot niin pyhä asia tähtitieteessä että niitä täytyy yrittää noudatella vaikka suu vinossa? Eikö tähtitiede voisi kehittää rationaaliset tähdistöt puhtaalta pöydältä? Ovatko tähtitieteilijät mystikkoja? Nämäkin lähinnä retorisia kysymyksiä, tähdistöjen rajat ovat toki selkeät vaikkakin huonosti perustellut. Mutta häpeä ei tosiaan ole astrologian puolella.

mutta mikä siinä nyt kirjoitti:

sitten muka maksaa?

Sehän on täyttä asiaa alusta loppuun.

Katsos kun me asutaan galaksissa, tietyn haaran tietyllä alueella, aika kaukana galaksin keskustasta. Voisi sanoa että vain yhdellä suunnalla on valtavan paljon tähtiä ja se on tietysti kun katsomme galaksin keskustaan päin

Jos edelleenkin väität että ne linnunradan tähdet joita on lievästi sanottuna ihan perkeleen paljon ja jotka sijaitsevat tietyn tähdistön alueella, kuuluvat muka siihen tähdistöön automaattisesti (eivätkä siis enää pelkästään sijaitse tähdistön alueella) niin siitä vaan alat luettelemaan niitä tähtiä omaan tahtiisi. Toivottavasti saat työsi valmiiksi ennenkuin minusta tai sinusta aika jättää.

Lue lisää

Jos et edes noin selkeästä esimerkistä näe malkaa omassa silmässäsi niin luulenpa ettei kukaan muukaan saa sinua sitä näkemään. Sinun kirjoituksesi ovat räikeässä ristiriidassa sinun omien kirjoitustesi kanssa.

ja se on vain retorinen kys... kirjoitti:

"jokainen asteroidi, planeetta (planeetatkin liikkuvat tähdistöissä) komeetta, galaksit, Linnunrataan kuuluvat tähdet, jotka näkyvät tietyn tähdistön alueella, ovat samalla myös sen tietyn tähdistön osia?"


Hiukan kertausta huonomuistisille: Tähdistöt on määritelty tiettyjen pallopolaarikoordinaattien arvojen avulla, ei suinkaan minkään tähtien tai muiden kohteiden avulla. Tähdistöt ovat vain "suuntia avaruudessa", täältä maasta katsoen.

Tätä taustaa vasten lienee helppo bonjata että tähdistö ei ole riippuvainen siitä mitä sen määritellyllä alueella näkyy tai on näkymättä.

Kohde voi olla tähdistössä X, eli tietyn tähdistön määriteltyjen rajojen sisällä. Aurinkokuntaan kuuluvien kohteiden nimistö ei ole riippuvainen siitä missä tähdistössä ne näkyvät, vaan niillä on oma nimeämistapansa (onko tämä jollekulle uutta?).

Tähtien nimeäminen kuitenkin pitkälti perustuu juuri siihen tähdistöön jonka rajojen sisällä ("suunnalla") ne kulloinkin sattuvat sijaitsemaan. Kun tähti ominaisliikkeen johdosta siirtyy tähdistöstä A tähdistöön B niin se muuttuu tähdistön A tähdestä tähdistön B tähdeksi. Tuplanimityksiäkin joskus näkee. Kyseessä ei siis ole pelkkä teoreettinen mahdollisuus, vaan arkitodellisuus.

Maihin ja ihmisten kansalaisuuteen liittyvä vertauksesi on siis aivan väärä tässä yhteydessä. Siihen viitaten voisi sanoa että tähdistö ei kerro ihmisen kansalaisuutta, vaan se kertoo sen maan nimen jossa hän milloinkin sijaitsee. Tähdillä ei ole kansalaisuutta, vain sijainti.


"miksi ... tähdistöjen rajat ovat niin pirun epämääräisen mallisia jos kerran kaikki tietyn rajan sisäpuolella olevat ilmiöt ovat automaattisesti osa tähdistöä?"


Eiväthän rajat epämääräisiä ole, ne ovat tarkkaan määriteltyjä, tosin aika omituisella tavalla, mutta sehän ei ole astrologian häpeä.

Niinpä niin, onko vanha mytologia ja joidenkin kuolleiden hemmojen päähänpistot niin pyhä asia tähtitieteessä että niitä täytyy yrittää noudatella vaikka suu vinossa? Eikö tähtitiede voisi kehittää rationaaliset tähdistöt puhtaalta pöydältä? Ovatko tähtitieteilijät mystikkoja? Nämäkin lähinnä retorisia kysymyksiä, tähdistöjen rajat ovat toki selkeät vaikkakin huonosti perustellut. Mutta häpeä ei tosiaan ole astrologian puolella.

Lue lisää

ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

"Tätä taustaa vasten lienee helppo bonjata että tähdistö ei ole riippuvainen siitä mitä sen määritellyllä alueella näkyy tai on näkymättä."

Höpö höpö.

Sinä toisinsanoen tuossa väität että tähdistöjen rajat ovat täysin hatusta vedettyjä ja ettei niiden muodoilla ole mitään tekemistä tähdistön tähtien muodostavien kuvioiden kanssa. Siis niiden kuvioiden kanssa joita on ennen päätöstä historiallisiin karttoihin piirrelty.

Yritätkö tässä nyt taas vedätellä sitä että astrologian eläinratamerkkien "tyhjyys" olisi tältä osin samoin perusteltavissa kuin tähdistöjen "tyhjyys"?

Asiahan tuli jo keskusteltua läpikotaisin ja asian esittäminen jäi teiltä täysin perusteettomaksi, aivan kuten se jäi nytkin.

Jos verrataan historiallisia tähtikarttoja, joissa esiintyvät tähtikuviot, niin nykyiset tähdistöjen rajat on asetettu siten että ne entiset tähtikuviot osuvat sen tietyn tähdistön rajojen sisäpuolelle.

Mistä se kertoo?

No ei ainakaan siitä että tähdistöt olisi asetettu johonkin perusteettomaan, vaikkapa neliön alueisiin pallon pinnalle välittämättä lainkaan alueen "sisällöstä". Jos olisi toimittu sillä perusteilla kuin sinä tässä nyt yrität väittää, olisi aivan satavarmasti tehty uusi tasainen tähdistöjako välittämättä lainkaan siitä mitä alueiden sisälle jää tai mitkä tähdet ovat kuuluneet aikaisemmin tiettyihin tähdistöihin.

Vaan eipä tehty niin.

Jokainen joka vähänkin tuntee tähdistöjä, niiden historiaa ja niiden muotoja ymmärtää sen että tuo sinun esittämäsi väite on pelkkää täydellisen perusteetonta höpinää!

Ellet itse ymmärrä kirjoittamaasi tekstiä niin sehän on sinun ongelmasi, mutta niin sinä tässä nyt juuri väität että kun täältä Suomesta lähdet Ranskaan, sinusta tulee Ranskan kansalainen. Selität ominaisliikkeistä ja muusta kuinka nimitykset muka muuttuvat kun tähti siirtyy naapurin puolelle ja kuinka sen vuoksi tähdillä ei ole mitään tekemistä rajojen kanssa.


"Tähtien nimeäminen kuitenkin pitkälti perustuu juuri siihen tähdistöön jonka rajojen sisällä ("suunnalla") ne kulloinkin sattuvat sijaitsemaan. Kun tähti ominaisliikkeen johdosta siirtyy tähdistöstä A tähdistöön B niin se muuttuu tähdistön A tähdestä tähdistön B tähdeksi. Tuplanimityksiäkin joskus näkee. Kyseessä ei siis ole pelkkä teoreettinen mahdollisuus, vaan arkitodellisuus."

Tähtien nimet ovat melko vanhaa perua ja peräisin Arabeilta, mutta nimet vaihtelevat paljon. Siinä luettavaksi vähän tietoa nimistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähden_nimi

Nimeä nyt yksikin jonkin tähdistön tähti joka on "vaarassa" suistua naapurin puolelle vielä tämän vuosisadan aikana ja joka sen vuoksi on vaihtamassa nimeä tai joutuu käyttämään tuplanimeä kun ei tiedetä minkä tähdistön tähti se oikein on. Se että tähti on suistunut naapurin puolelle ennen IAU:n päätöksiä ei tietenkään tähän keskusteluun kuulu.

Ettet kuitenkin nyt puhuisi taas niistä lukemattomista tähdistä jotka ainoastaan sijaitsevat sen tähdistön alueella, mutta eivät kuulu siihen tähdistöön minkä perusteella rajat noin sata vuotta sitten asetettiin? Et taida puhua, koska useimmilla sellaisilla tähdillä ei ole edes nimeä ja johtuen ihan vain siitä että niiden luetteloiminen olisi suorastaan hullun hommaa.

Toki uudet mielenkiintoiset tähdet nimetään tietyn tähdistön tähdiksi jos ne sen rajan sisäpuolella ovat, mutta se tehdään sen vuoksi että sijainnin hahmottaminen olisi populaarijulkaisuissa helpompaa. Silloinkin puhutaan siitä kuinka jokin ilmiö sijaitsee tähdistön alueella, mutta ei puhuta siitä että kyseinen ilmiö olisi kyseistä tähdistöä. Astronomeille kun riittää pelkät koordinaatit sijainnin kertomiseksi ja he eivät suuremmin ihmettele rajoja. Mutta ei mennä nyt tulevaisuuteen tähtien nimeämisissä, vaan pysytään edelleenkin siinä IAU:n toteuttamassa muutoksessa ja sen perusteissa.

Tähtien ominaisliike on niin hidasta että kuluu vielä kauan ennenkuin tähdistöjen rajoja pitää tarkistella uudestaan sen vuoksi että jostakin tähdestä tuli toisen tähdistön tähti. Uskallan jopa väittää että siihen mennessä ei näitä maanpäältä tarkasteltuja tähdistöjä enää mietitä lainkaan, vaan pohdiskellaan enemmänkin tiettyjen tähtikuntien tähtien keskinäisiä sijainteja. Eli aivan samaa hommaa kuin mitä tähtitieteilijät ovat jo kauan aikaa harrastaneet.

Barnardin tähti jonka ominaisliike on kaikkein huomattavin, liikkuu vajassa kahdessatuhannessa vuodessa noin puolen asteen verran. Sekö on niin paljon että pitää tähtien nimiä alkaa tuplaamaan jo sadan vuoden sisällä?

Tästä keskustelusta pääsemmekin sitten siihen, että kuinka silloin astrologien suut pannaan kun astrologia ei enää pelitäkään Aurinkokunnan ulkopuolella?

Niin vai pelittääkö se? Minulle on väitetty ettei se pelitä ja ettei asia astrologeja edes kiinnosta kun se ei ole ajankohtaista.


"Niinpä niin, onko vanha mytologia ja joidenkin kuolleiden hemmojen päähänpistot niin pyhä asia tähtitieteessä että niitä täytyy yrittää noudatella vaikka suu vinossa?"

Niinpä, ei taida olla kuten on jo selvitetty. Mutta saman kysymyksen voisi kysyä myös teiltä astrologeilta. Eiköhän olisi jo teidän aika vaihtaa ne eläinradan merkkien nimet täysin toisiin kun eläinradalla ei ole kerran mitään yhteyttä tähtitaivaaseen? Mikäs teidät pistää oikein noudattamaan niitä nimiä jotka selvästi johtavat teidän asiakkaitanne harhaan jotka eivät tiedä astrologian perusteista hölkäsen pöläystä?

"Eikö tähtitiede voisi kehittää rationaaliset tähdistöt puhtaalta pöydältä?"

Aivan varmasti voisi, mutta sille ettei sitä tehdä on se peruste että tähtikuvioiden ja niiden kirkkaimpien tähtien perusteella on helppo opettaa nuoret suunnistamaan tähtitaivaalla ja löytämään sen avulla tiettyjä taivaan kohteita.

Se on siis käytännön elämässä hyödyllinen jakoperuste taivaankannelle ja auttaa amatöörejä joilla ei ole tietokoneohjattuja putkia, tai jotka eivät ymmärrä koordinaateista mitään.

Vaan eikö astrologit voisi kehittää ihan järkeen perustuen täysin uudet nimet eläinradan merkeille, kun perusteita niiden käyttöön ei enää ole lainkaan olemassa kun kerran astrologialla ei ole mitään tekemistä oikean tähtitaivaan kanssa ja kun olette itsekin sanoutuneet siitä täysin irti?

selität kirjoitti:

ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

"Tätä taustaa vasten lienee helppo bonjata että tähdistö ei ole riippuvainen siitä mitä sen määritellyllä alueella näkyy tai on näkymättä."

Höpö höpö.

Sinä toisinsanoen tuossa väität että tähdistöjen rajat ovat täysin hatusta vedettyjä ja ettei niiden muodoilla ole mitään tekemistä tähdistön tähtien muodostavien kuvioiden kanssa. Siis niiden kuvioiden kanssa joita on ennen päätöstä historiallisiin karttoihin piirrelty.

Yritätkö tässä nyt taas vedätellä sitä että astrologian eläinratamerkkien "tyhjyys" olisi tältä osin samoin perusteltavissa kuin tähdistöjen "tyhjyys"?

Asiahan tuli jo keskusteltua läpikotaisin ja asian esittäminen jäi teiltä täysin perusteettomaksi, aivan kuten se jäi nytkin.

Jos verrataan historiallisia tähtikarttoja, joissa esiintyvät tähtikuviot, niin nykyiset tähdistöjen rajat on asetettu siten että ne entiset tähtikuviot osuvat sen tietyn tähdistön rajojen sisäpuolelle.

Mistä se kertoo?

No ei ainakaan siitä että tähdistöt olisi asetettu johonkin perusteettomaan, vaikkapa neliön alueisiin pallon pinnalle välittämättä lainkaan alueen "sisällöstä". Jos olisi toimittu sillä perusteilla kuin sinä tässä nyt yrität väittää, olisi aivan satavarmasti tehty uusi tasainen tähdistöjako välittämättä lainkaan siitä mitä alueiden sisälle jää tai mitkä tähdet ovat kuuluneet aikaisemmin tiettyihin tähdistöihin.

Vaan eipä tehty niin.

Jokainen joka vähänkin tuntee tähdistöjä, niiden historiaa ja niiden muotoja ymmärtää sen että tuo sinun esittämäsi väite on pelkkää täydellisen perusteetonta höpinää!

Ellet itse ymmärrä kirjoittamaasi tekstiä niin sehän on sinun ongelmasi, mutta niin sinä tässä nyt juuri väität että kun täältä Suomesta lähdet Ranskaan, sinusta tulee Ranskan kansalainen. Selität ominaisliikkeistä ja muusta kuinka nimitykset muka muuttuvat kun tähti siirtyy naapurin puolelle ja kuinka sen vuoksi tähdillä ei ole mitään tekemistä rajojen kanssa.


"Tähtien nimeäminen kuitenkin pitkälti perustuu juuri siihen tähdistöön jonka rajojen sisällä ("suunnalla") ne kulloinkin sattuvat sijaitsemaan. Kun tähti ominaisliikkeen johdosta siirtyy tähdistöstä A tähdistöön B niin se muuttuu tähdistön A tähdestä tähdistön B tähdeksi. Tuplanimityksiäkin joskus näkee. Kyseessä ei siis ole pelkkä teoreettinen mahdollisuus, vaan arkitodellisuus."

Tähtien nimet ovat melko vanhaa perua ja peräisin Arabeilta, mutta nimet vaihtelevat paljon. Siinä luettavaksi vähän tietoa nimistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähden_nimi

Nimeä nyt yksikin jonkin tähdistön tähti joka on "vaarassa" suistua naapurin puolelle vielä tämän vuosisadan aikana ja joka sen vuoksi on vaihtamassa nimeä tai joutuu käyttämään tuplanimeä kun ei tiedetä minkä tähdistön tähti se oikein on. Se että tähti on suistunut naapurin puolelle ennen IAU:n päätöksiä ei tietenkään tähän keskusteluun kuulu.

Ettet kuitenkin nyt puhuisi taas niistä lukemattomista tähdistä jotka ainoastaan sijaitsevat sen tähdistön alueella, mutta eivät kuulu siihen tähdistöön minkä perusteella rajat noin sata vuotta sitten asetettiin? Et taida puhua, koska useimmilla sellaisilla tähdillä ei ole edes nimeä ja johtuen ihan vain siitä että niiden luetteloiminen olisi suorastaan hullun hommaa.

Toki uudet mielenkiintoiset tähdet nimetään tietyn tähdistön tähdiksi jos ne sen rajan sisäpuolella ovat, mutta se tehdään sen vuoksi että sijainnin hahmottaminen olisi populaarijulkaisuissa helpompaa. Silloinkin puhutaan siitä kuinka jokin ilmiö sijaitsee tähdistön alueella, mutta ei puhuta siitä että kyseinen ilmiö olisi kyseistä tähdistöä. Astronomeille kun riittää pelkät koordinaatit sijainnin kertomiseksi ja he eivät suuremmin ihmettele rajoja. Mutta ei mennä nyt tulevaisuuteen tähtien nimeämisissä, vaan pysytään edelleenkin siinä IAU:n toteuttamassa muutoksessa ja sen perusteissa.

Tähtien ominaisliike on niin hidasta että kuluu vielä kauan ennenkuin tähdistöjen rajoja pitää tarkistella uudestaan sen vuoksi että jostakin tähdestä tuli toisen tähdistön tähti. Uskallan jopa väittää että siihen mennessä ei näitä maanpäältä tarkasteltuja tähdistöjä enää mietitä lainkaan, vaan pohdiskellaan enemmänkin tiettyjen tähtikuntien tähtien keskinäisiä sijainteja. Eli aivan samaa hommaa kuin mitä tähtitieteilijät ovat jo kauan aikaa harrastaneet.

Barnardin tähti jonka ominaisliike on kaikkein huomattavin, liikkuu vajassa kahdessatuhannessa vuodessa noin puolen asteen verran. Sekö on niin paljon että pitää tähtien nimiä alkaa tuplaamaan jo sadan vuoden sisällä?

Tästä keskustelusta pääsemmekin sitten siihen, että kuinka silloin astrologien suut pannaan kun astrologia ei enää pelitäkään Aurinkokunnan ulkopuolella?

Niin vai pelittääkö se? Minulle on väitetty ettei se pelitä ja ettei asia astrologeja edes kiinnosta kun se ei ole ajankohtaista.


"Niinpä niin, onko vanha mytologia ja joidenkin kuolleiden hemmojen päähänpistot niin pyhä asia tähtitieteessä että niitä täytyy yrittää noudatella vaikka suu vinossa?"

Niinpä, ei taida olla kuten on jo selvitetty. Mutta saman kysymyksen voisi kysyä myös teiltä astrologeilta. Eiköhän olisi jo teidän aika vaihtaa ne eläinradan merkkien nimet täysin toisiin kun eläinradalla ei ole kerran mitään yhteyttä tähtitaivaaseen? Mikäs teidät pistää oikein noudattamaan niitä nimiä jotka selvästi johtavat teidän asiakkaitanne harhaan jotka eivät tiedä astrologian perusteista hölkäsen pöläystä?

"Eikö tähtitiede voisi kehittää rationaaliset tähdistöt puhtaalta pöydältä?"

Aivan varmasti voisi, mutta sille ettei sitä tehdä on se peruste että tähtikuvioiden ja niiden kirkkaimpien tähtien perusteella on helppo opettaa nuoret suunnistamaan tähtitaivaalla ja löytämään sen avulla tiettyjä taivaan kohteita.

Se on siis käytännön elämässä hyödyllinen jakoperuste taivaankannelle ja auttaa amatöörejä joilla ei ole tietokoneohjattuja putkia, tai jotka eivät ymmärrä koordinaateista mitään.

Vaan eikö astrologit voisi kehittää ihan järkeen perustuen täysin uudet nimet eläinradan merkeille, kun perusteita niiden käyttöön ei enää ole lainkaan olemassa kun kerran astrologialla ei ole mitään tekemistä oikean tähtitaivaan kanssa ja kun olette itsekin sanoutuneet siitä täysin irti?

Lue lisää

Heikostipa tunnet asiat joista täällä niin paatoksella pauhaat. Lisäksi et ilmeisesti ole kiinnostunut edes etsimään oikeaa tietoa, koska "tiedät jo muutenkin kaiken".

Alle minuutin googlettamisella löytyi mm. tämä:

http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/en/antwoorden/sterrenbeelden.html#v527

Siis todellakin nykyiset tähdistöjen rajat ovat tähdistä riippumattomia. Jos tähti siirtyy rajan yli niin se samalla muuttuu toisen tähdistön tähdeksi. Tähdistöt eivät siirry.

Jos olisit totuudesta kiinnostunut niin helpostipa olisit sen löytänyt!

Googlesta? kirjoitti:

Heikostipa tunnet asiat joista täällä niin paatoksella pauhaat. Lisäksi et ilmeisesti ole kiinnostunut edes etsimään oikeaa tietoa, koska "tiedät jo muutenkin kaiken".

Alle minuutin googlettamisella löytyi mm. tämä:

http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/en/antwoorden/sterrenbeelden.html#v527

Siis todellakin nykyiset tähdistöjen rajat ovat tähdistä riippumattomia. Jos tähti siirtyy rajan yli niin se samalla muuttuu toisen tähdistön tähdeksi. Tähdistöt eivät siirry.

Jos olisit totuudesta kiinnostunut niin helpostipa olisit sen löytänyt!

Lue lisää

Kuinka kummassa olet näin pirun tarkka astronomian asioissa, mutta astrologiasta keskustellessa voit sitten helposti mennä siitä mistä aita on matalin?

Lue:

"...so a typical star takes a couple of millions of years to cross a constellation.

The boundaries of constellations have mostly been drawn so that the brightest stars (those with Bayer or Flamsteed designations that have a constellation name in them, such as α Andromedae or 82 Ursae Maioris) are not real close to any of them, so for most bright stars it will take a very long time before they move to another constellation."

Kun kerran osaat sitä englantia, niin toivottavasti luit tuon ylläolevan ja ihan ajatuksella.

Kirjoitin näin:

"Sinä toisinsanoen tuossa (edeltäneessä kommentissa, huom) väität että tähdistöjen rajat ovat täysin hatusta vedettyjä ja ettei niiden muodoilla ole mitään tekemistä tähdistön tähtien muodostavien kuvioiden kanssa. Siis niiden kuvioiden kanssa joita on ennen päätöstä historiallisiin karttoihin piirrelty."

"Jos verrataan historiallisia tähtikarttoja, joissa esiintyvät tähtikuviot, niin nykyiset tähdistöjen rajat on asetettu siten että ne entiset tähtikuviot osuvat sen tietyn tähdistön rajojen sisäpuolelle."

Johon tuo tämän kommentin ensimmäinen lainaus vastasi täydellisesti.

Sitähän minä en kommentissani kieltänyt etteikö näin tapahtuisi että tähdet vaihtavat naapurin puolelle, mutta silloin kun nuo rajat vedettiin, ei mietitty sitä meneekö joku himmeä ja mitätön tähti rajan yli vai ei. Silloin mietittiin niitä kirkkaiden ja huomattavimpien tähtien muodostamia tähtikuvioita joita oli karttoihin piirrelty jo pitkään. Joten, eipä oikein osunut kohdilleen tuo sinun pyrkimyksesi osoittaa minun olevan väärässä.

Katsotaanko uudestaan vaikka sitten miljoonan vuoden päästä mihin tähdistöjen rajoja on siirrelty, kun kirkkaimmat tähdet alkavat lähestyä turhan lähelle tähdistöjen nykyisiä rajoja? Voi olla ettei enää siihen mennessä tähdistöjä tällä kaksiulotteisella rajanvedolla enää määritelläkään.

Koetahan myös palata siihen astrologiaan, koska nämä tällaiset jutut voi hoitaa vaikka tähtitiede palstalla. Sitäpaitsi, miksi minun tässä pitäisi puolustaa astronomiaa kun itsekin olet sen huomannut että tähdistöjen sisällä on tavaraa jota myös sinun mukaasi myös tähdistöjen rajat määrittelevät? Astrologiassahan näin ei ollut ja juuri sehän se oli se asia miksi tästä lähdettiin keskustelemaan ja sinä yritit astronomiaa kritisoida.

Eikö ollut jännä tapa puhua itsensä pussiin jälleen kerran? Sinä väitit kivenkovaa että astronomian tähdistöt ovat pelkkää tyhjää, vaan jotenkin kummassa ne tuntuvat tähtien nimiin vaikuttavan ja niitä siten määrittelevän :D

Sinun tiedoillasi käsität varmaan aika hyvin mitä tarkoittaa kun sanon: Busted!

Esitin edeltävässä kommentissani myös kysymyksen astrologiasta, johon voisit vastata.

"kuinka silloin astrologien suut pannaan kun astrologia ei enää pelitäkään Aurinkokunnan ulkopuolella?

Niin vai pelittääkö se? Minulle on väitetty ettei se pelitä ja ettei asia astrologeja edes kiinnosta kun se ei ole ajankohtaista."

asialla kirjoitti:

Kuinka kummassa olet näin pirun tarkka astronomian asioissa, mutta astrologiasta keskustellessa voit sitten helposti mennä siitä mistä aita on matalin?

Lue:

"...so a typical star takes a couple of millions of years to cross a constellation.

The boundaries of constellations have mostly been drawn so that the brightest stars (those with Bayer or Flamsteed designations that have a constellation name in them, such as α Andromedae or 82 Ursae Maioris) are not real close to any of them, so for most bright stars it will take a very long time before they move to another constellation."

Kun kerran osaat sitä englantia, niin toivottavasti luit tuon ylläolevan ja ihan ajatuksella.

Kirjoitin näin:

"Sinä toisinsanoen tuossa (edeltäneessä kommentissa, huom) väität että tähdistöjen rajat ovat täysin hatusta vedettyjä ja ettei niiden muodoilla ole mitään tekemistä tähdistön tähtien muodostavien kuvioiden kanssa. Siis niiden kuvioiden kanssa joita on ennen päätöstä historiallisiin karttoihin piirrelty."

"Jos verrataan historiallisia tähtikarttoja, joissa esiintyvät tähtikuviot, niin nykyiset tähdistöjen rajat on asetettu siten että ne entiset tähtikuviot osuvat sen tietyn tähdistön rajojen sisäpuolelle."

Johon tuo tämän kommentin ensimmäinen lainaus vastasi täydellisesti.

Sitähän minä en kommentissani kieltänyt etteikö näin tapahtuisi että tähdet vaihtavat naapurin puolelle, mutta silloin kun nuo rajat vedettiin, ei mietitty sitä meneekö joku himmeä ja mitätön tähti rajan yli vai ei. Silloin mietittiin niitä kirkkaiden ja huomattavimpien tähtien muodostamia tähtikuvioita joita oli karttoihin piirrelty jo pitkään. Joten, eipä oikein osunut kohdilleen tuo sinun pyrkimyksesi osoittaa minun olevan väärässä.

Katsotaanko uudestaan vaikka sitten miljoonan vuoden päästä mihin tähdistöjen rajoja on siirrelty, kun kirkkaimmat tähdet alkavat lähestyä turhan lähelle tähdistöjen nykyisiä rajoja? Voi olla ettei enää siihen mennessä tähdistöjä tällä kaksiulotteisella rajanvedolla enää määritelläkään.

Koetahan myös palata siihen astrologiaan, koska nämä tällaiset jutut voi hoitaa vaikka tähtitiede palstalla. Sitäpaitsi, miksi minun tässä pitäisi puolustaa astronomiaa kun itsekin olet sen huomannut että tähdistöjen sisällä on tavaraa jota myös sinun mukaasi myös tähdistöjen rajat määrittelevät? Astrologiassahan näin ei ollut ja juuri sehän se oli se asia miksi tästä lähdettiin keskustelemaan ja sinä yritit astronomiaa kritisoida.

Eikö ollut jännä tapa puhua itsensä pussiin jälleen kerran? Sinä väitit kivenkovaa että astronomian tähdistöt ovat pelkkää tyhjää, vaan jotenkin kummassa ne tuntuvat tähtien nimiin vaikuttavan ja niitä siten määrittelevän :D

Sinun tiedoillasi käsität varmaan aika hyvin mitä tarkoittaa kun sanon: Busted!

Esitin edeltävässä kommentissani myös kysymyksen astrologiasta, johon voisit vastata.

"kuinka silloin astrologien suut pannaan kun astrologia ei enää pelitäkään Aurinkokunnan ulkopuolella?

Niin vai pelittääkö se? Minulle on väitetty ettei se pelitä ja ettei asia astrologeja edes kiinnosta kun se ei ole ajankohtaista."

Lue lisää

Onnittelut, alitit juuri itsesi.

Ilmeisesti et sitten tosiaankaan ymmärrä mitä tähdistöillä ja niiden rajoilla tarkoitetaan. Maailmasta ei löydy niin paljon rautalankaa että asian voisi sinulle selittää.

No, sehän on sinänsä astrologian kannalta ihan se ja sama. Astrologia ei tähdistöjä tarvitse. Sinähän niitä tähdistöjä olet tänne ollut tuputtamassa, vaikka ne kuuluvat tähtitieteeseen.

Kiva tietysti olisi jos tutustuisit ensin siihen mitä tähdistöillä tarkoitetaan. Tai edes siihen mitä astrologialla tarkoitetaan.

asialla kirjoitti:

Kuinka kummassa olet näin pirun tarkka astronomian asioissa, mutta astrologiasta keskustellessa voit sitten helposti mennä siitä mistä aita on matalin?

Lue:

"...so a typical star takes a couple of millions of years to cross a constellation.

The boundaries of constellations have mostly been drawn so that the brightest stars (those with Bayer or Flamsteed designations that have a constellation name in them, such as α Andromedae or 82 Ursae Maioris) are not real close to any of them, so for most bright stars it will take a very long time before they move to another constellation."

Kun kerran osaat sitä englantia, niin toivottavasti luit tuon ylläolevan ja ihan ajatuksella.

Kirjoitin näin:

"Sinä toisinsanoen tuossa (edeltäneessä kommentissa, huom) väität että tähdistöjen rajat ovat täysin hatusta vedettyjä ja ettei niiden muodoilla ole mitään tekemistä tähdistön tähtien muodostavien kuvioiden kanssa. Siis niiden kuvioiden kanssa joita on ennen päätöstä historiallisiin karttoihin piirrelty."

"Jos verrataan historiallisia tähtikarttoja, joissa esiintyvät tähtikuviot, niin nykyiset tähdistöjen rajat on asetettu siten että ne entiset tähtikuviot osuvat sen tietyn tähdistön rajojen sisäpuolelle."

Johon tuo tämän kommentin ensimmäinen lainaus vastasi täydellisesti.

Sitähän minä en kommentissani kieltänyt etteikö näin tapahtuisi että tähdet vaihtavat naapurin puolelle, mutta silloin kun nuo rajat vedettiin, ei mietitty sitä meneekö joku himmeä ja mitätön tähti rajan yli vai ei. Silloin mietittiin niitä kirkkaiden ja huomattavimpien tähtien muodostamia tähtikuvioita joita oli karttoihin piirrelty jo pitkään. Joten, eipä oikein osunut kohdilleen tuo sinun pyrkimyksesi osoittaa minun olevan väärässä.

Katsotaanko uudestaan vaikka sitten miljoonan vuoden päästä mihin tähdistöjen rajoja on siirrelty, kun kirkkaimmat tähdet alkavat lähestyä turhan lähelle tähdistöjen nykyisiä rajoja? Voi olla ettei enää siihen mennessä tähdistöjä tällä kaksiulotteisella rajanvedolla enää määritelläkään.

Koetahan myös palata siihen astrologiaan, koska nämä tällaiset jutut voi hoitaa vaikka tähtitiede palstalla. Sitäpaitsi, miksi minun tässä pitäisi puolustaa astronomiaa kun itsekin olet sen huomannut että tähdistöjen sisällä on tavaraa jota myös sinun mukaasi myös tähdistöjen rajat määrittelevät? Astrologiassahan näin ei ollut ja juuri sehän se oli se asia miksi tästä lähdettiin keskustelemaan ja sinä yritit astronomiaa kritisoida.

Eikö ollut jännä tapa puhua itsensä pussiin jälleen kerran? Sinä väitit kivenkovaa että astronomian tähdistöt ovat pelkkää tyhjää, vaan jotenkin kummassa ne tuntuvat tähtien nimiin vaikuttavan ja niitä siten määrittelevän :D

Sinun tiedoillasi käsität varmaan aika hyvin mitä tarkoittaa kun sanon: Busted!

Esitin edeltävässä kommentissani myös kysymyksen astrologiasta, johon voisit vastata.

"kuinka silloin astrologien suut pannaan kun astrologia ei enää pelitäkään Aurinkokunnan ulkopuolella?

Niin vai pelittääkö se? Minulle on väitetty ettei se pelitä ja ettei asia astrologeja edes kiinnosta kun se ei ole ajankohtaista."

Lue lisää

"silloin kun nuo rajat vedettiin, ei mietitty sitä meneekö joku himmeä ja mitätön tähti rajan yli vai ei."


Tähtien ominaisliike oli tunnettu ilmiö 1920-luvulla, joten kyllä sitäkin mietittiin. Eivät ihmiset olleet silloin yhtään sen tyhmempiä kuin nykyisin.

Tiedettiin hyvin että tähdet liikkuvat myös kiinteän ekvinoktiumin koordinaatiston suhteen ja tämä ominaisliike on eri tähdillä eri suuntiin. Ominaisliike myös erotettiin tähden parallaksista jonka aiheuttaa maan oma jaksollinen liike.

Mutta kun vedetään rajat niin silloin vedetään rajat ja jatkossa eletään niiden rajojen mukaan. Totta ihmeessä pelkästään jo se _periaate_ että tähdillä _on_ ominaisliike kertoo että tähdet eivät pysy rajojen sisällä, eli tähdet eivät pysy samoissa tähdistöissä, riippumatta siitä miten tähdistöjen väliset rajat määritellään. Tuon nyt luulisi jokaisen tajuavan.

asialla kirjoitti:

Kuinka kummassa olet näin pirun tarkka astronomian asioissa, mutta astrologiasta keskustellessa voit sitten helposti mennä siitä mistä aita on matalin?

Lue:

"...so a typical star takes a couple of millions of years to cross a constellation.

The boundaries of constellations have mostly been drawn so that the brightest stars (those with Bayer or Flamsteed designations that have a constellation name in them, such as α Andromedae or 82 Ursae Maioris) are not real close to any of them, so for most bright stars it will take a very long time before they move to another constellation."

Kun kerran osaat sitä englantia, niin toivottavasti luit tuon ylläolevan ja ihan ajatuksella.

Kirjoitin näin:

"Sinä toisinsanoen tuossa (edeltäneessä kommentissa, huom) väität että tähdistöjen rajat ovat täysin hatusta vedettyjä ja ettei niiden muodoilla ole mitään tekemistä tähdistön tähtien muodostavien kuvioiden kanssa. Siis niiden kuvioiden kanssa joita on ennen päätöstä historiallisiin karttoihin piirrelty."

"Jos verrataan historiallisia tähtikarttoja, joissa esiintyvät tähtikuviot, niin nykyiset tähdistöjen rajat on asetettu siten että ne entiset tähtikuviot osuvat sen tietyn tähdistön rajojen sisäpuolelle."

Johon tuo tämän kommentin ensimmäinen lainaus vastasi täydellisesti.

Sitähän minä en kommentissani kieltänyt etteikö näin tapahtuisi että tähdet vaihtavat naapurin puolelle, mutta silloin kun nuo rajat vedettiin, ei mietitty sitä meneekö joku himmeä ja mitätön tähti rajan yli vai ei. Silloin mietittiin niitä kirkkaiden ja huomattavimpien tähtien muodostamia tähtikuvioita joita oli karttoihin piirrelty jo pitkään. Joten, eipä oikein osunut kohdilleen tuo sinun pyrkimyksesi osoittaa minun olevan väärässä.

Katsotaanko uudestaan vaikka sitten miljoonan vuoden päästä mihin tähdistöjen rajoja on siirrelty, kun kirkkaimmat tähdet alkavat lähestyä turhan lähelle tähdistöjen nykyisiä rajoja? Voi olla ettei enää siihen mennessä tähdistöjä tällä kaksiulotteisella rajanvedolla enää määritelläkään.

Koetahan myös palata siihen astrologiaan, koska nämä tällaiset jutut voi hoitaa vaikka tähtitiede palstalla. Sitäpaitsi, miksi minun tässä pitäisi puolustaa astronomiaa kun itsekin olet sen huomannut että tähdistöjen sisällä on tavaraa jota myös sinun mukaasi myös tähdistöjen rajat määrittelevät? Astrologiassahan näin ei ollut ja juuri sehän se oli se asia miksi tästä lähdettiin keskustelemaan ja sinä yritit astronomiaa kritisoida.

Eikö ollut jännä tapa puhua itsensä pussiin jälleen kerran? Sinä väitit kivenkovaa että astronomian tähdistöt ovat pelkkää tyhjää, vaan jotenkin kummassa ne tuntuvat tähtien nimiin vaikuttavan ja niitä siten määrittelevän :D

Sinun tiedoillasi käsität varmaan aika hyvin mitä tarkoittaa kun sanon: Busted!

Esitin edeltävässä kommentissani myös kysymyksen astrologiasta, johon voisit vastata.

"kuinka silloin astrologien suut pannaan kun astrologia ei enää pelitäkään Aurinkokunnan ulkopuolella?

Niin vai pelittääkö se? Minulle on väitetty ettei se pelitä ja ettei asia astrologeja edes kiinnosta kun se ei ole ajankohtaista."

Lue lisää

Jos puhutaan tähdistöistä niin silloin on kyse tähtitieteestä. Jos tutkitaan mitä käsite "tähdistö" täsmällisesti tarkoittaa tähtitieteessä, niin huomataan että International Astronomical Union määritteli tähdistöt 1920-luvulla ja tämä päätös määrää sanan nykyisen merkityksen. Ei ole olemassa mitään muuta yleisesti hyväksyttyä ja voimassa olevaa tähdistöjen määritelmää. Muut tähdistöjen määrittely-yritykset ovat vain huuhaata!

Sinun keksimäsi "kirkkaimpiin tähtiin perustuvat tähdistöt" ovat vain epämääräistä käsien heiluttelua ilmassa. Ne ovat sinun epätoivoinen yrityksesi pelastaa kasvosi kun et pysty erottamaan astrologiaa ja astronomiaa toisistaan. Ei sinun tarkoittamiasi "tähdistöjä" ole nykyisin olemassakaan. Tähdistöt eivät enää perustu kirkkaimpiin tähtiin, vaan ne on määritelty tiettyjen palloastronomisin koordinaattiarvoin ilmoitettujen _rajojen_ mukaan.

Jos vaikkapa kaikkein tuntema tähti Capella yhtäkkiä pomppaisi pois Ajomiehen tähdistöstä ja liukuisi takaperin puolivolttia kerien eteläiselle taivaalle Mikroskoopin tähdistöön, niin luuletko että se vaikuttaisi jotakin tähdistöjen määritelmään? No eipä vaikuttaisi. Tähdistöt olisivat aivan samoin määriteltyjä kuin nytkin, samojen rajojen mukaan. Capella säilyttäisi perinteisen nimensä, mutta tietenkään se ei enää olisi alfa Aurigae, koska se on eri tähdistön rajojen sisällä.

Kuvitteletko todella että tähdistöjen määritteleminen uudelleen, joidenkin uusien rajojen mukaan ratkaisisi jotakin? Pysäyttäisikö uusi tähdistöjen määritelmä tähtien ominaisliikkeen? No eipä pysäyttäisi. Joten rajojen asettaminen erilaisiksi ei kuitenkaan auttaisi mitään. Kun tähdillä on meihin nähden oma ei-jaksollinen liiketilansa myös standardiekvinoktiumin koordinaatiston suhteen ja liikkeet ovat erisuuntaisia, niin selvähän on että tähdistöjen rajoja tullaan ylittämään jatkuvasti, riippumatta siitä miten rajat määritellään. Ja tokihan tämän ovat kaikki muut ymmärtäneet, eikä se oikeastaan ole edes mikään ongelma koska tähdistöjen määritelmä ei tosiaankaan ole sellainen kuin sinä olet kuvitellut.

Ei sen tajuaminen pitäisi tämän vaikeampaa olla.

olisi tajunnut jo kauan sitten kirjoitti:

Jos puhutaan tähdistöistä niin silloin on kyse tähtitieteestä. Jos tutkitaan mitä käsite "tähdistö" täsmällisesti tarkoittaa tähtitieteessä, niin huomataan että International Astronomical Union määritteli tähdistöt 1920-luvulla ja tämä päätös määrää sanan nykyisen merkityksen. Ei ole olemassa mitään muuta yleisesti hyväksyttyä ja voimassa olevaa tähdistöjen määritelmää. Muut tähdistöjen määrittely-yritykset ovat vain huuhaata!

Sinun keksimäsi "kirkkaimpiin tähtiin perustuvat tähdistöt" ovat vain epämääräistä käsien heiluttelua ilmassa. Ne ovat sinun epätoivoinen yrityksesi pelastaa kasvosi kun et pysty erottamaan astrologiaa ja astronomiaa toisistaan. Ei sinun tarkoittamiasi "tähdistöjä" ole nykyisin olemassakaan. Tähdistöt eivät enää perustu kirkkaimpiin tähtiin, vaan ne on määritelty tiettyjen palloastronomisin koordinaattiarvoin ilmoitettujen _rajojen_ mukaan.

Jos vaikkapa kaikkein tuntema tähti Capella yhtäkkiä pomppaisi pois Ajomiehen tähdistöstä ja liukuisi takaperin puolivolttia kerien eteläiselle taivaalle Mikroskoopin tähdistöön, niin luuletko että se vaikuttaisi jotakin tähdistöjen määritelmään? No eipä vaikuttaisi. Tähdistöt olisivat aivan samoin määriteltyjä kuin nytkin, samojen rajojen mukaan. Capella säilyttäisi perinteisen nimensä, mutta tietenkään se ei enää olisi alfa Aurigae, koska se on eri tähdistön rajojen sisällä.

Kuvitteletko todella että tähdistöjen määritteleminen uudelleen, joidenkin uusien rajojen mukaan ratkaisisi jotakin? Pysäyttäisikö uusi tähdistöjen määritelmä tähtien ominaisliikkeen? No eipä pysäyttäisi. Joten rajojen asettaminen erilaisiksi ei kuitenkaan auttaisi mitään. Kun tähdillä on meihin nähden oma ei-jaksollinen liiketilansa myös standardiekvinoktiumin koordinaatiston suhteen ja liikkeet ovat erisuuntaisia, niin selvähän on että tähdistöjen rajoja tullaan ylittämään jatkuvasti, riippumatta siitä miten rajat määritellään. Ja tokihan tämän ovat kaikki muut ymmärtäneet, eikä se oikeastaan ole edes mikään ongelma koska tähdistöjen määritelmä ei tosiaankaan ole sellainen kuin sinä olet kuvitellut.

Ei sen tajuaminen pitäisi tämän vaikeampaa olla.

Lue lisää

"Sinun keksimäsi "kirkkaimpiin tähtiin perustuvat tähdistöt" ovat vain epämääräistä käsien heiluttelua ilmassa."

Pyydän sinua suomentamaan ja selittämään tämän lauseen antamastasi linkistä:

"The boundaries of constellations have mostly been drawn so that the brightest stars are not real close to any of them, so for most bright stars it will take a very long time before they move to another constellation."

Suomenna tuo tähän palstalle niin että muutkin sen ymmärtävät.

Katsotaanko sitten miljoonan vuoden kuluttua että miten tähdistöt on määritelty uudelleen ja kumpi meistä oli oikeassa? Minä veikkaan että sinä olit pahasti väärässä.


"Jos vaikkapa kaikkein tuntema tähti Capella yhtäkkiä pomppaisi pois Ajomiehen tähdistöstä ja liukuisi takaperin puolivolttia kerien eteläiselle taivaalle Mikroskoopin tähdistöön, niin luuletko että se vaikuttaisi jotakin tähdistöjen määritelmään?"

Määrittele ensiksi "yhtäkkiä"? Onko se sekunti vai miljoona vuotta?

Tuohon ongelmaasi sinun pitää kysyä tarkempaa selvitystä astronomeilta. Mutta itse veikkaisin, että jos näin tapahtuisi että Capella hyppäisi sekunnin sisällä pois paikaltaan, niin se pistäisi koko astrofysiikan alalta sormet suuhun eikä ensimmäisenä tulisi edes mieleen muutella mitään tähtien nimiä.

Jos vain Capella vaihtaisi paikkaansa jostain mystisestä syystä ja pysyisi siellä esimerkiksi vuoden verran tiukasti, niin ehkäpä Capellan nimi muutettaisiin vastaamaan sijaintiaan Mikroskoopin tähdistössä, sillä eivät astronomit kuitenkaan ihan mitä tahansa ääliöitä ole.

Valitettavasti nyt esimerkkisi ei kuitenkaan osu oikein taaskaan kohdalleen. Ei sillä etteikö se olisi hyvä esimerkki, mutta ei yksi paikkaansa vaihtava tähti vielä kesää tee ja todista rajoista mitään. Pyöräytetäänpa koko tähtitaivas samantien ihan kerralla sekavaksi ja pistetään tähdille, planeetoille, galakseille ja muille taivaanilmiöille täydellinen tasajako maasta katsoen ja kirkastetaan ja himmennetään jokainen tähti yhtä kirkkaaksi kuin naapurinsakin. Ei minkäänlaisia muotoja, pelkkiä tasajaolla olevia pisteitä ympäri taivaankantta.

Mitäs nyt veikkaat, muuttuvatko vai poistuvatko tähdistöjen rajat kokonaan käytöstä kun tähtiä ja tähdistöjä ei tarvitse enää sen kummemmin miettiä? Tasakirkkaiden ja tasaisin välein olevien tähtien avulla on pirun hankala suunnistaa kun niitä ei erota toisistaan ja kun tähtikartatkin ovat pelkkää tasaista pistemerta?

Siinähän saa samantien heittää koko tähdistöjaon ikkunasta pihalle.

Huomaat kai missä sinä menet metsään tässä Capella esimerkissäsi yrittäessäsi todistaa mitä tähdistöt "todellisuudessa" ovat?

Jos nyt maanläheisempää esimerkkiä haetaan siitä mitä sinä tässä nyt yrität todistella, niin otetaan esimerkiksi mannerlaattojen liikkeet. Jokainen ihminen tietää kuinka mannerlaatat liikkuvat hitaasti muuttaen maanpinnan ulkonäköä hiljalleen ja muuttaen vuoristojen sijaintia ja muotoja.

Sinun väitteesi mukaan, karttojen rajat eivät missään tapauksessa vuosimiljoonien tai miljardien aikana liiku mihinkään, vaan kun kerran Suomen valtion rajat on määritelty tällaiseksi, saa nykyiselle maanpinnalle tulla vaikka kuohuva Atlantti, mutta valtionrajat kyllä pysyy!

Käsitätkö nyt missä sinun selityksesi menee väärin?


Koska tämä on astrologia palsta, niin astrologina osaat varmasti myös vastata miten astrologiaa pitäisi alkaa tällaisen planeettojen tasajaon jälkeen tulkitsemaan ja kertoa minkäluonteisia vauvoja alkaisi sen jälkeen syntymään ihmisille?

Minä tiedän jo mihin sinä tällä väittelyllä pyrit pääsemään. Mutta valitettavasti epäonnistut siinä surkeasti.

Sinä yrität saada minut tunnustamaan kuinka tähdistörajat eivät muutu, vaan ne ovat muuttumattomia siitä huolimatta mihin tähdet seilaavat niiden "takana". Jos näin tunnustaisin, niin se taas tarkoittaisi sitä että teidän astrologien vuosituhantinen perinne eläinradan tasajaolle olisi perusteltavissa koska astronomiallakin on kiinteät tähdistörajat.

Sori vaan, mutta se ei tule tapahtumaan. Siitä aiheesta tässä on väitelty jo melkoinen tovi ja eiköhän sen pitäisi alkaa olla jo teille kolmelle aika selvää että ette te ole tässä väittelyssä lähelläkään voittoa kun ne nykyiset tähdistöjaot eivät ole kovin pysyviä. Johan siitä todistaa jo sekin kuinka ne on määritelty vasta noin sata vuotta sitten mikä on tunnetun historian jaksoon verrattuna mitätön aika.


"Kuvitteletko todella että tähdistöjen määritteleminen uudelleen, joidenkin uusien rajojen mukaan ratkaisisi jotakin? Pysäyttäisikö uusi tähdistöjen määritelmä tähtien ominaisliikkeen?"

Tarkistahan kaikki kirjoittamani kohdat tästä ketjusta. Osoita yksikin lause jossa olen väittänyt että ominaisliike pitäisi jotenkin pysäyttää, tai väittänyt että tähdistöjen uudelleen rajaaminen pysäyttäisi sellaisen ilmiön.

Jos tosiaan kehtaat väittää että olen väittänyt jossakin että ominaisliikettä ei ole, tai että se pitäisi pysäyttää, niin ehkä sinun on parasta yrittää uudelleen ymmärtää suomenkieltä.


"Kun tähdillä on meihin nähden oma ei-jaksollinen liiketilansa myös standardiekvinoktiumin koordinaatiston suhteen ja liikkeet ovat erisuuntaisia, niin selvähän on että tähdistöjen rajoja tullaan ylittämään jatkuvasti, riippumatta siitä miten rajat määritellään. Ja tokihan tämän ovat kaikki muut ymmärtäneet"

Lopeta jo se tahallinen väärinymmärtäminen ja sanojen suuhunlaitto koska se ei vie tätä väittelyä eteenpäin ja se saa minun silmissäni teidät näyttämään vain epätoivoisilta (kahden edeltävän viestin perusteella te olette jo todella epätoivoisia.)

Katsos kun jos luet viestini uudelleen niin löydät sieltä muunmuassa tällaisen lauseen: "Sitähän minä en kommentissani kieltänyt etteikö näin tapahtuisi että tähdet vaihtavat naapurin puolelle"

Ymmärrätkö selvää suomea, vai väännänkö rautalangasta? Eli sinun sanomasi mukaan, myös minä kuulun niihin "muihin" jotka ovat asian ymmärtäneet. Ilmeisesti me muut olemme ymmärtäneet vähän kaikenlaista, mutta sinä et ole ainakaan ymmärtänyt lukemaasi.

Kyllä sinä selvää suomea ymmärrät varmasti kun osaat taas noin hienoja sivistyssanoja viljellä. Joten tästälähin, älä enää yritä laittaa sanoja suuhuni ja väittää jotakin sellaista minun sanomakseni jota en ole selvästikään sanonut sillä se alkaa tuntumaan jo tylsältä korjata typeriä asiavirheitäsi.

olisi tajunnut jo kauan sitten kirjoitti:

Jos puhutaan tähdistöistä niin silloin on kyse tähtitieteestä. Jos tutkitaan mitä käsite "tähdistö" täsmällisesti tarkoittaa tähtitieteessä, niin huomataan että International Astronomical Union määritteli tähdistöt 1920-luvulla ja tämä päätös määrää sanan nykyisen merkityksen. Ei ole olemassa mitään muuta yleisesti hyväksyttyä ja voimassa olevaa tähdistöjen määritelmää. Muut tähdistöjen määrittely-yritykset ovat vain huuhaata!

Sinun keksimäsi "kirkkaimpiin tähtiin perustuvat tähdistöt" ovat vain epämääräistä käsien heiluttelua ilmassa. Ne ovat sinun epätoivoinen yrityksesi pelastaa kasvosi kun et pysty erottamaan astrologiaa ja astronomiaa toisistaan. Ei sinun tarkoittamiasi "tähdistöjä" ole nykyisin olemassakaan. Tähdistöt eivät enää perustu kirkkaimpiin tähtiin, vaan ne on määritelty tiettyjen palloastronomisin koordinaattiarvoin ilmoitettujen _rajojen_ mukaan.

Jos vaikkapa kaikkein tuntema tähti Capella yhtäkkiä pomppaisi pois Ajomiehen tähdistöstä ja liukuisi takaperin puolivolttia kerien eteläiselle taivaalle Mikroskoopin tähdistöön, niin luuletko että se vaikuttaisi jotakin tähdistöjen määritelmään? No eipä vaikuttaisi. Tähdistöt olisivat aivan samoin määriteltyjä kuin nytkin, samojen rajojen mukaan. Capella säilyttäisi perinteisen nimensä, mutta tietenkään se ei enää olisi alfa Aurigae, koska se on eri tähdistön rajojen sisällä.

Kuvitteletko todella että tähdistöjen määritteleminen uudelleen, joidenkin uusien rajojen mukaan ratkaisisi jotakin? Pysäyttäisikö uusi tähdistöjen määritelmä tähtien ominaisliikkeen? No eipä pysäyttäisi. Joten rajojen asettaminen erilaisiksi ei kuitenkaan auttaisi mitään. Kun tähdillä on meihin nähden oma ei-jaksollinen liiketilansa myös standardiekvinoktiumin koordinaatiston suhteen ja liikkeet ovat erisuuntaisia, niin selvähän on että tähdistöjen rajoja tullaan ylittämään jatkuvasti, riippumatta siitä miten rajat määritellään. Ja tokihan tämän ovat kaikki muut ymmärtäneet, eikä se oikeastaan ole edes mikään ongelma koska tähdistöjen määritelmä ei tosiaankaan ole sellainen kuin sinä olet kuvitellut.

Ei sen tajuaminen pitäisi tämän vaikeampaa olla.

Lue lisää

pikku lisäys kommenttiini.

Joku teistä astrologeista kysyi aikaisemmin että:

"Miksi ihmeessä (tähdistöjen) rajoissa on niin monta mutkaa?"

Historiallisista syistä. Aikaisemmin tähtikarttoihin kuvattiin pelkät kirkkaimmat tai muuten huomattavimmat tähdet aivan kuten vielä antamassasi linkissä selvästi kerrottiin. Näistä tähdistä sitten kuvattiin tähtikarttaan jokin mytologiaan kuuluva eläin tai muu olio. Eläinradalla tietysti seikkailivat Vaa'at, Vesimiehet, Kaksoset jne jne. Eli aivan samat elukat kuin astrologiassa käytettiin ja käytetään edelleenkin.

Nyt sinä väitit että nykyiset tähdistöt eivät perustu kirkkaimpiin tähtiin ja väitit että se oli vain minun keksintöäni ja että se oli muka epämääräistä käsien heiluttelua ilmassa.

"Miksi ihmeessä rajoissa on niin monta mutkaa?"

Yllätys yllätys, juuri niiden historiallisten seikkojen takia. Siksi että tähdistörajat määriteltiin aiempien tähtikuvioiden mukaan jotka, yllätys yllätys, olivat muodostetut juuri niiden kirkkaimpien ja huomattavmpien tähtien mukaan.

Joten, jos nyt lopettaisitte sen paskanjauhamisen, eli epämääräisen käsien heiluttelun ilmassa, siitä kuinka tähdistöjen nykyrajoilla ei ole muka mitään tekemistä kirkkaimpien tähtien kanssa ja historiallisten seikkojan kanssa.

Koska jos näin väitätte, kuten jo ehditte väittämäänkin, te olette puhuneet itsenne pussiin ja pahasti.

Se kertoo minulle siitä että te olette heikoilla tässä väittelyssä, eli suomeksi sanottuna, olette korvia myöten kusessa.

itsearvioiden ajattelet sinulla olevan astronomian ja astrologian historiasta ja historiallisista tähtikartoista ja luetteloista?

tiedot, noin kirjoitti:

itsearvioiden ajattelet sinulla olevan astronomian ja astrologian historiasta ja historiallisista tähtikartoista ja luetteloista?

Millaisia olivat tähtikartat 4000 vuotta sitten? Sattuuko sinun hallussasi olemaan yhtään 4000 vuotta vanhaa tähtikarttaa?

Jos on, niin voisitko kertoa onko 4000 vuotta vanha tähtikartta yhtenevä nykyaikaisten tähtikarttojen kanssa? Pitäisin melkoisena ihmeenä jos on. Tähtitaivaan kartoitus koki mm. keskiajalla suuria mullistuksia ja siitä on vain noin 1000 vuotta...

osoitat asiavirheet? kirjoitti:

Millaisia olivat tähtikartat 4000 vuotta sitten? Sattuuko sinun hallussasi olemaan yhtään 4000 vuotta vanhaa tähtikarttaa?

Jos on, niin voisitko kertoa onko 4000 vuotta vanha tähtikartta yhtenevä nykyaikaisten tähtikarttojen kanssa? Pitäisin melkoisena ihmeenä jos on. Tähtitaivaan kartoitus koki mm. keskiajalla suuria mullistuksia ja siitä on vain noin 1000 vuotta...

Lue lisää

4000 vuotta vanha tähtikartta lienee vitsi. Niin kauan sitten oliko edes olemassa mitään sellaista joka mitenkään täyttäisi nykyiset tähtikartan kriteerit?

Joka tapauksessa luulen että tähdistöt olivat 4000 vuotta sitten vahvasti kulttuurisidonnaisia ja erilaisia eri maissa.

Sen muistan ihan "from the top of my head" että keskiajalla tähtien nimistö meni (länsi-euroopassa) totaalisesti uusjakoon. Silloin vasta syntyi tämä käytäntö että tähdistöjen nimet ovat latinaa ja tähtien nimet yleensä(?) ovat arabiaa.

Arabithan siinä nimittäin olivat välissä tekemässä oman näköistään tähtitiedettä. Heidän kauttaan antiikin kreikan ja rooman astronomia välittyi meille.

Mutta tämä koski siis lähinnä nimistöä. Voihan olla että tähdistön nimi vaihtui, mutta "tähtikuvio" säilyi oleellisesti samana?

Jos puhutaan 4000 vuotta vanhoista tähdistöistä niin kyse olisi luultavasti Babylonian tai Kaldealaisten astronomiasta tai astrologiasta - vai miksi sitä sitten nimittäisikin, se oli molempia. Ei näiden välillä silloin tehty eroa.

Jotenkin minulla on sellainen muistikuva että eläinradan osalta jako tähdistöihin ei kauheasti olisi periaatteellisella tasolla siitä muuttunut, vaikkakin monet yksityiskohdat varmaan ovat. Ilman muuta myönnän että Babylonian eläinrata poikkeaa monessa suhteessa meidän eläinradastamme, mutta kyllä siitä jotakin "oudon tutunomaistakin" löytyy.