Täälläkin aina kerrotaan kuin saksalaiset olivat erittäin teknisiä ja modernin sodankäynnin osaajia.
Axis history foorumilla joku listasi tiukkaa faktaa saksalaisten tekniikasta ja armeijasta.
Tiukkaa faktaa
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=34&t=82745&st=0&sk=t&sd=a
minulla muutamia pointteja joitav oitto kumota jos pystytte!
-Saksalaiset eivät ollete mobiili armeija. Valtaosa kuljetuksista hoidettiin hevosilla.
- Saksalaisten tankit olivat liian viakeasti tuotettavia ja aikaa kului.
- Lentokoneet (varsinkin venäläiset) olivat sodan loppua kohden paljon parempia kuin saksalaisten vanhentuneet ja hieman parennellut koneet.
- Saksalaiset käyttivät ikivanhaa K98 kivööriä joka jouti museoon. Hitleriä tästä voidaan ehkä syyttää kun mies ei tykännyt STG44 aluksi.
- Heräte kranaattien valmistusta saksalaiset eivät osanneet. Amerikkalaiset taas käyttivöt tehokkaita kranaatteja jotka toimivat sillä radio systeemillä.
- Saksalaisten konepistoolit eivät olleet yhtä hyviä kuin liittoutuneilla.
- Panssarit olivat hyviä ainoastaan kehittyneiden optiikkojen ja kanuunoiden takia.
- Monet tankit kuten panther olivat epäluotettavaa laatua.
- saksalaiset eiväy mmärtäneet pansarintuhoojien tosimerkitystä tarpeeksi nopeasti.
- Amerikkalaislla oli paljon paremmat panssarintuhoajat kuten M18 Hellcat.
Axis history foorumilla joku listasi tiukkaa faktaa saksalaisten tekniikasta ja armeijasta.
Tiukkaa faktaa
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=34&t=82745&st=0&sk=t&sd=a
minulla muutamia pointteja joitav oitto kumota jos pystytte!
-Saksalaiset eivät ollete mobiili armeija. Valtaosa kuljetuksista hoidettiin hevosilla.
- Saksalaisten tankit olivat liian viakeasti tuotettavia ja aikaa kului.
- Lentokoneet (varsinkin venäläiset) olivat sodan loppua kohden paljon parempia kuin saksalaisten vanhentuneet ja hieman parennellut koneet.
- Saksalaiset käyttivät ikivanhaa K98 kivööriä joka jouti museoon. Hitleriä tästä voidaan ehkä syyttää kun mies ei tykännyt STG44 aluksi.
- Heräte kranaattien valmistusta saksalaiset eivät osanneet. Amerikkalaiset taas käyttivöt tehokkaita kranaatteja jotka toimivat sillä radio systeemillä.
- Saksalaisten konepistoolit eivät olleet yhtä hyviä kuin liittoutuneilla.
- Panssarit olivat hyviä ainoastaan kehittyneiden optiikkojen ja kanuunoiden takia.
- Monet tankit kuten panther olivat epäluotettavaa laatua.
- saksalaiset eiväy mmärtäneet pansarintuhoojien tosimerkitystä tarpeeksi nopeasti.
- Amerikkalaislla oli paljon paremmat panssarintuhoajat kuten M18 Hellcat.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Saksalaiset olivat myäs jäämässä jälkeen panssaritekniikassa.
Liittoutuneilta oli tulossa paljon parempia tankkeja kentälle kuin saksalaislta.
Venäläinen SU-100 panssarintappaja pystyi tuhoamaan 100mm tykillääm minkä tahansa sakalaisen tankin 2km etäisyydeltä! sitä kutsuttiinkin venäläisten keskuudessa "pedontappajaksi".
Minä puutun tässä vain nyt yhteen kohtaan:
"- Amerikkalaislla oli paljon paremmat panssarintuhoajat kuten M18 Hellcat."
Tästä asiasta on hieman keskusteltukin palstalla aiemmin. TD:t olivat viallinen konsepti alusta lähtien, vaikka yksiköt kyllä suorittivatkin tehtävänsä kiitettävästi. Pst-vaunut joutuivat useinkin hoitamaan Euroopassa tankin virkaa, jossa niiden ohut panssarointi ei ollut omiaan. Taisteluvälineosaston ja Maavoimien konservatiivinen suhtautuminen pst- ja taisteluvaunukanuunoihin ryösti niiltä tarvittavan tehon ja tämä kostautui taistelussa pitkillä kohtaamisetäisyyksillä. Näin ollen TD-vaunuilla ei ollut ylivoimaa sen enempää aseistuksessa kuin panssaroinnissakaan ja vasta M36 alkoi muuttaa tätä tilannetta aseistuksen kannalta parempaan suuntaan. Pahemminkin olisi tietysti voinut käydä jos McNairin alkuperäiset suunnitelmat olisivat menneet läpi. Volframiammuksien kanssa OD ryssi vielä pahemmin ja ne saatiin kentälle vain jumalattomalla kiireellä syksyllä 1944. Tällöinkin meni vielä tammikuuhun 1945 ennenkuin lopullinen tuotantomalli oli valmis.
T70 Hellcat on vain TD:n surullisen tarinan naurettava lisäosa. Hellcat oli kieltämättä mielenkiintoinen vaunu, jossa oli mielenkiintoisia teknisiä ratkaisuja, mutta sillä ei ollut paikkaa taistelukentällä ja sen perusidea perustui virheellisiin olettamuksiin. Kirjoitinkin aikanaan tästä aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000031068737
Hienon loppulauseen TD:n todellisuudelle antaa se, että operaatioiden jälkeen vuonna 1945 maavoimat totesivat yksinkertaisesti: "Paras ase tankkia vastaan on toinen tankki." Siihen luonnollisesti päättyi TD-osastojen tarina.
Jälkeenpäin voi vain ihmetellä kuinka katastrofi vältettiin. Kiitos siitä kuuluu kaiketi yksikköjen miehille, jotka tekivät hommansa vaikka asioista päättävät eivät olleetkaan tehtäviensä tasalla.
Hatarien tietojeni mukaan Hellcat oli lentokone.
"Hatarien tietojeni mukaan Hellcat oli lentokone."
Etkä ole lainkaan väärässä. F6F Hellcat näet oli yksi kuuluisimpia tukialuskoneita. Rakkaan lapsen nimi tosin tavataan antaa monta kertaa...
ja rynnäkkötykit liittoutuneilla.Oli vaunu miten tehokas tahansa se oli tuhottavissa ilmasta. Lisäksi polttoaineen ja ammusten puuttuminen toi joitain ongelmia.
"Oli vaunu miten tehokas tahansa se oli tuhottavissa ilmasta."
Lentäjien väitteet ovat aina olleet kovia. Rakettisarjojen laukaiseminen on tosiaan ollut jokaisesta osapuolesta vaikuttava näky, mutta niiden todellisuus ei ole ihan niin ihmeellinen.
Pahin ongelma liittoutuneiden maataistelukoneilla ei ollut aseiden teho vaan tarkkuus. Koneiden käyttämät raketit varmaan olisivat pystyneet tuhoamaan vihollistankit, mutta jo harjoituksissa britit totesivat osumismahdollisuuksiksi tankin kokoiseen kohteeseen vain 5% ja taistelussa tämä putosi vielä alemmaksi eli 0,5%. Rakettien hidas kiihtyvyys siis pitkälti romutti luvatun tehon.
British War Office teettikin tutkimuksen 223 saksalaisen Panther-vaunun kuolinsyystä ja näistä vain neljäntoista todettiin kuolleen ilmastakäsin tulleen turman vuoksi. Mortainissakin ne ilmojen sankarit ilmoittivat tuhonneensa yli kaksi ja puolisataa vihollistankkia. Tosiasiassa saksalaisilla ei ollut kuitenkaan edes hyökkäyksessä näin montaa vaunua.
Ilmavoimista ei siis ollut korvaamaan panssareita liittoutuneille.
Jätän nyt sen teknisen puolen sivuun.
Ainakin sodankäynnin taidossa saksalaiset olivat liittotuneisiin verrattuna parempia, jos otetaan mittariksi omien ja vihollisten aiheuttamat suhteelliset tappiot.
Sekä 1MS ja 2MS aikana saksalaiset aiheuttivat lännessä 1,2 kertaa enemmän tappioita itse kärsimiinsä verrattuna.
Itärintamalla sodan alussa suhdeluku oli yli 3, pienentyen sodan loppua kohti.
Itärintaman suhdeluku ,esim venäläisiä kuoli taistelussa 3milj kun saksalaisia1milj.nämä luvut ovat siis vain esimerkkejä.venäläisillä oli konetuliaseet parempia kuin saksalaisilla.venäläiset kylläkin kopioi suomalaista konepistoolia.vaatetus oli aluksi venäläisillä parempi,myöhemmin tilanne muuttiu tasasemmaksi.
Venäläiset sotilaat ja aliupseerit varmaan tekivät parhaansa, mutta heitä käytettiin tuhlailevasti. Saksalaiset ajettiin asemistaan "massalla ja masiinalla", mihin sakujen vastaus oli hyökkäyskärjen tieltä väistyminen ja vastustajan elävän voiman kuluttaminen vastahyökkäyksillä (sivustoihin). Näin Stalin voitti maata mutta hävisi miehiä ja kalustoa.
Noh, miehiä tuottivat kouluttamattomat naiset Siperiassa ja Venään syrjäkylillä luonnonmenetelmällä, eikä niistä ollut niin väliä, ja kalustoa antoi ilmaiseksi Roosevelt, joten tappiolla ei ollut merkitystä bolsuille.
Sääli venäläistä sotilasta. Mies eli rintamalla niin vähän aikaa, ettei lomalle tarvinnut päästää. Saku antoi lomalitteran ihan pyytämättäkin punasotilalle. Lomalapussa oli lyijyä sisällä ja kuparivaippa....
"Noh, miehiä tuottivat kouluttamattomat naiset Siperiassa ja Venään syrjäkylillä luonnonmenetelmällä, eikä niistä ollut niin väliä, ja kalustoa antoi ilmaiseksi Roosevelt, joten tappiolla ei ollut merkitystä bolsuille"
Miesvoimaa noilla neukuilla riitti, Lend-Lease apu tuskin oli mikään "niin syvä laari" että kalustoa olisi riittänyt loputtomiin. Esim valtaosa ruskien panssareista oli ihan omaa tuotantoa.
Neukkujen ollessa hyökkäävä osapuoli suurinpiirtein 1943 eteenpäin, heillä oli se etu että sotakenttä jäi usein heidän haltuunsa taistelun jälkeen ts vaurioitunut kalusto voitiin korjata ja palauttaa takaisin riviin. Sakuille joku kettinki poikkiammuttuna kentälle jäänyt Panther oli pysyvästi menetetty kun taas suuri osa neukkujen tuhoutuneista tankeista saatiin palautettua riviin takaisin. Useinhan tuhottu panssari on korjattavissa kuntoon ellei se ole palanut "perustuksiaan myöten" tai levinnyt pitkin peltoa ammusvaraston räjähdettyä. Silloin menee kyllä sulattoon.
" kalustoa antoi ilmaiseksi Roosevelt, joten tappiolla ei ollut merkitystä bolsuille."
Jaa, entä venäläisten omat tuotannot... 50.000 T-34 ja muut panssari äälle. Sitten miljoonat konepistoolit yms...
Jos se olisi ollut teknisesti kannattavaa, olisi valmiita aseita annettu enemmän ja näin vapautettu väkeä Neuvostoliiton sotatuotannosta rintamalle.
Pääosa venäläisten omista aseista soveltui LL-kalustoa paremmin heidän oloihinsa ja koulutukseen. Lännestä toimitettiin sitten vain osaa kalustekirjosta. Toimitukset auttoivat kuitenkin sillä tavalla, että voitiin keskittyä valmistamaan suuria määriä pienempää tuotevalikoimaa.
Valmista asekalustoa huomattavasti merkittävämpi osa LL-avusta oli raaka-aine ja puolivalmistetoimitukset. Esimerkiksi ilman valtavia räjähdysainetoimituksia ei punatykistö olisi voinut ampua murskaavia keskityksiään. Alumiini, voiteluaineet ja lentobensiini olivat myös hyvin tarpeellisia tuotteita.
Vieläpä punasotilas saattoi olla pukeutunut amerikkalaiseen univormukankaaseen, syödä lännen säilykkeitä ja vetää jalkaansa avustuksena tulleet sotilaskengät.
Venäläiset eivät olisi siis voineet tuottaa niitä 50K T-34 ja ainakin 5 milj konepistoolia ilman lännen apua.
>Lomalapussa oli lyijyä sisällä ja kuparivaippa....<
Et taida tuntea tuotakaan asiaa. Ei noin tärkeitä ja strategisia materiaaleja tuhlattu luoteihin kuten ei nikkeliäkään. Kun kaikesta oli pula, niin Saksalaiset valmisti sintratusta teräsjauheesta puristettuja luoteja ja ne yhdessä teräshylsyjen kanssa lakattiin päältä mm. säilymisen takia. Lakka siis suojeli ruosteelta ja toimi samalla luodin liukasteena piipussa.
Muistaakseni ne hylsyt olisivat olleet lakattua terästä.
Teräsluodeissa oli enemmän variaatioita. Eräässä mallissa oli hyvin ohut tompakkikerros vaippana.
Eikös niissä sintratusta teräsjauheesta puristetuissa luodeissa ollut vielä lakan ja ytimen välissä pehmeästä teräksestä tehty vaippa ?
Pelkästään lakattu luoti luulisi kuluttavan rihlat hyvin nopeasti.
hyökkäyksen alussa saksalaiset vangitsivat 3,6 milj. venäläistä. Silloin tappiouhteet oli pikemminkin 1:10.
Sakemannien sotataidon ylivoimaisuus meni kuitenkin hukkaan Hitlerin sekaannuttua sotimiseen.