Kun on seurannut Ranskan, Italian ja Espanjan kuumuuden uhrien laskentaa, niin yhteissumma on jo luokkaa 20'000.
Osa siitä menee kasvihuoneilmiön piikkiin, jota olisi ydinvoima käyttö kivihiilen sijasta vähentänyt.
Suomesta ei ole uskallettu laskea. Entäjä jos mä ottaisin Hesarin ja jonkin maakuntalehden kuolinilmoitukset loppukesästä ja vertaisin ed. vuoteen ja julkaisisin. Tulisikohan kohua?
(Kuulemma lapsia oli tiputuksessa joissain terv. keskuksissa, ei niinkään vanhuksia ?)
Osa siitä menee kasvihuoneilmiön piikkiin, jota olisi ydinvoima käyttö kivihiilen sijasta vähentänyt.
Suomesta ei ole uskallettu laskea. Entäjä jos mä ottaisin Hesarin ja jonkin maakuntalehden kuolinilmoitukset loppukesästä ja vertaisin ed. vuoteen ja julkaisisin. Tulisikohan kohua?
(Kuulemma lapsia oli tiputuksessa joissain terv. keskuksissa, ei niinkään vanhuksia ?)
Vastaukset 6
Vanhimmat
En usko että hiilidioksin ja muiden ilmastoa lämmittävien kaasujen määrä todellisuudesa vähenisi maailmassa vaikka ydinvoiman osuutta lisättäisiin. Miksi?
Uskon siihen että mikäli energian käyttö maailmanlaajuisesti kasvaa kasvamistaan, kasvaa myös fossiilisten polttoaineiden käyttö, sillä energiaa tuotetaan joka tapauksessa halvimmalla mahdollisella keinolla.
Ainahan voidaan toki miettiä miten menneisyyden päätökset olisi voitu tehdä paremmin, mutta energian käytön lisääminen ei ymmärtääkseni edes ydinvoimaa lisämäällä todella vähennä ilmaston hiilidioksidipitoisuutta (kun laskee koko energian käytön kasvun samaan yhtälöön). Jotta yhtälö saataisiin ekologisesti ratkaistua, pitäisi löytyä halpa, pienellä pääomalla käyttöönotettavissa oleva, hiilidioksidia tuottamaton energianlähde. Tällaiseksi ovat isopäiset sedät ja tädit ehdottaneet uusiutuvilla energiamuodoilla toimivaa veden elektrolyysiä. Tehoila ei päästä ydinvoiman lukuihin, mutta ainakin osittain energiantarve voitaisiin ratkaista vastaavanlaisin vetyenergiatalodellisin energiaratkaisuin. UGH
Halusin kommentoida vähän seuraavaa:
"Uskon siihen että mikäli energian käyttö maailmanlaajuisesti kasvaa kasvamistaan, kasvaa myös fossiilisten polttoaineiden käyttö, sillä energiaa tuotetaan joka tapauksessa halvimmalla mahdollisella keinolla."
Tyypilllisesti ydinvoiman vastustajat nojaavat tuohon että ydinvoimaa lisättäessä lisääntyy myös energiankulutus. Samahan pätee tällöin myös vaikkapa tuulivoimalle. Ei ihmiset/ teollisuus mieti että nytpä siellä verkossa on ydinenergiaa eli tuhlataanpa nyt oikein olan takaa. Ydinenergiaa tuotettaessa ei synny kasvihuonekaasuja. Ainoastaan säätövoimana tarvitaan jotain muuta energiamuotoa. Se on murto-osa ydinvoimalan omasta tuotannosta ja yleensä nuo säätövoimalat ovat käynnissä vain suuren energiasesongin aikaan kuten suomessa joulun alla.
Siis ydinvoiman käyttö ei mitenkään lisää kasvihuonekaasuja. Toisin on maakaasun ja kivihiilen laita.
Sitten:
"Uskon siihen että mikäli energian käyttö maailmanlaajuisesti kasvaa kasvamistaan, kasvaa myös fossiilisten polttoaineiden käyttö, sillä energiaa tuotetaan joka tapauksessa halvimmalla mahdollisella keinolla."
Kyllä kyllä mutta nyt taas sorrut väittämään että ydinvoima lisää sähkön kulutusta. Jos se energian kulutuksen lisääminen tapahtuu joka tapauksessa, on parempi että tuotamme sen mahdollisimman ympäristöystävällisesti. Ja tuossa lopussa ei ole oikein tolkkua.
"Jotta yhtälö saataisiin ekologisesti ratkaistua, pitäisi löytyä halpa, pienellä pääomalla käyttöönotettavissa oleva, hiilidioksidia tuottamaton energianlähde."
Pienellä pääomalla käyttöön otettavuus ei ole länsimaissa kynnysehto ja nuo nuut ominaisuudet löydät ydinvomasta. Ai niin mutta se ei taida olla enää muodissa.
" Tällaiseksi ovat isopäiset sedät ja tädit ehdottaneet uusiutuvilla energiamuodoilla toimivaa veden elektrolyysiä. Tehoila ei päästä ydinvoiman lukuihin, mutta ainakin osittain energiantarve voitaisiin ratkaista vastaavanlaisin vetyenergiatalodellisin energiaratkaisuin. UGH "
Odotan ainakin itse kiinnostuneena noiden menetelmien kehitystä. Mutta ennen sitä on parempi miettiä että mitä meillä on nyt käytettävissä.
Ydinvoiman eräs ongelma on, että kulutuksen tulisi olla suhteellisen tasaista. Jotta se olisi edullista tulisi ydinvoimalan pyöriä lähes täysillä ympäri vuoden.
Nythän on niin, että meillä tehon tarve vaihtelee noin 7000-13000 MW:n välillä suurinpiirtein.
Jos Suomen kaikki sähkö tuotettaisiin pelkästään ydinvoimalla tarkoittaisi se, että ydinsähkö ei olisikaan enää halpaa.
Onko sinulla tietoa mikä olisi ydinsähkön hinta jos tuo Markuksen unelma toteutuisi?
Mielestäni tarvitaan muitakin sähköntuotanto tapoja ja tuontia pitämään hintaa alhaalla.
Suomessakin on normaalisti paljon vesivoimaa, ja ydinvoimaloiden huoltoseisokit voidaan ajoittaa sopivasti kesäkaudelle. Suhteessa ne tulisivat halvemmiksikin, kun ei olisi kiire takaisin verkkoon.
Toki, nykyisen trendin vallitessa, jäähdytystarve kesäisin kasvaa huimasti, ja se vaatii yllättävän paljon sähköä.
Yhä useamman toive on jäähdytyskone makkariin, ja sen ottama teho on vähimmilläänkin yli kilowatin. Yösähkön tarvekin lisääntyy.
Eikö sen ydinvoimalan seisottaminen tule aika kalliiksi? Tarkoitan: jos on työtä vain puoleksi vuodeksi.
Kulut kun ovat lähes samat tuotti sähköä tai ei.
Entäs jos tuleekin lisää kuivia vuosia? Pitääkö niidenkin vuoksi pitää varalla yksi ydinvoimala?
Olisiko sittenkin tarvittu tekoaltaita?
Nuo jäähdytyslaitteet varmaankin lisääntyvät elintason kasvun myötä.
Siitähän päästäänkin mukavasti lämpöpumppuun, se kun käy molempiin: lämmitykseen ja jäähdytykseen.
Kesällä pumpataan lämpöä maaperään/vesistöön josta se pumpataan talvella takaisin.
Sähköäkin säästyisi, mikä ei olisi kylläkään kaikkien mieleen.
Yösähkön tarve voi lisääntyä, mutta kaikki sähköyhtiöt eivät enää tee yösähkösopimuksia.
Monta käytännön ongelmaa vesi-/ydinvoima-kaksikossa on. Juuri vaihtelevat vesivuodet ovat yksi. Siksi 1 000 MW 'säilöttävää' hiilivoimaa on ihan mukava olla olemassa.
Vuosihuollot voi kyllä rytmittää, mutta pohjoismainen vesi on hankala juttu. Sillä voidaan hyvänä vuonna painaa sähkön hinta varsin alas.