Elikkäs mikään ei synny tyhjästä. Tämähän on tieteellinen fakta. Joten Kuka/Mikä loi jumalan, eihän se tyhjästä ole noin vaan ilmestynyt.
Kuka/Mikä loi jumalan
Lucifer
702220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kirjoitit :
"Elikkäs mikään ei synny tyhjästä. Tämähän on tieteellinen fakta."
Kysyn : Miten sitten tämä luomakunta ihmisineen ym on voinut syntyä tyhjästä ilman Luojaa, Jumalaa ??
Haluaisin mielelläni saada vastauksia tähän kysymykseen.
Otaksu, että joku loi Jumalan : Silloin seuraava looginen kysymys olisi: "Kuka loi tämän, joka loi Jumalan?" Ja näin voitaisiin sitten jatkaa loputtomasti! Tämähän olisi järjetöntä, siksi täytyy olettaa, että Jumala on iankaikkinen. Hän vain on! (Siksi Jumala antaa itselleen Raamatussa nimen "Minä olen".) Iankaikkisuudella tarkoitan aikaa ilman alkua ja loppua.
Tämä on todella ainoa looginen vastaus. Silti se ei välttämättä ole "ymmärrettävissä". Me ihmiset emme voi tajuta, miten joku/jokin on voinut aina olla ilman alkua. Mutta voimme kysyä samaa Big Bang'ista. Mitä oli ennen Big Bang'ia ? Mistä tuli energia/materia, joka sitten räjähti ?
Ihminen ei kerta kaikkiaan pysty tajuamaan, että jotain kestäisi iankaikkisesti tai että jotain syntyy tyhjästä. Riippumatta siitä uskotko Jumalaan tai et, uskotko Big Bang'iin tai et, joudut pisteeseen, jossa on pakko tunnustaa, että tuo kysymys, joka koskee kaiken alkua, on kysymys, johon ei voi vastata tieteellisesti, vaan se on lähinnä uskonnollinen kysymys !
Käsitteet kuten "Jumala on aina ollut" tai "Jumala luo tyhjästä" voivat tuntua naurettavilta tai käsittämättömiltä, mutta olen sitä mieltä, että käsitteet "materia/energia on aina ollut" tai "kaikki tuli tyhjästä Big Bang'issa" ovat yhtä naurettavia tai käsittämättömiä.
Emme voi selittää, kuka loi Luojan. Tämä on heikkous, jos tavoitteena on selittää kaikki luonnontieteellä. Jumala on nimittäin tieteen ulkopuolella. Hän on luonut maailman, joka on tieteen tutkittavissa, mutta itse Hän on sen ulkopuolella. Tämä ei ole luomisuskon heikkous, mutta kyllä tieteen rajoittuneisuutta. Kysyt miten vastata tällaiseen ajatuksenkulkuun. Usein väitän. että evoluutioteorioilla on sama heikkous. Kuka loi ensimmäisen materian, Big Bang'in tai ensimmäisen singularitettipisteen ???
(Ote : http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm )
Vielä Jumalasta :
Kun on kysymys Jumalasta, meidän tulee huomioida mm. seuraavat asiat :
1. Kaikkivaltias Jumala, tämän luomakunnan Luoja, on itse tuntemamme ulottuvuutemme ulkopuolella. Sen takia tieteellinen tutkimus ei pysty Jumalaa tutkimaan. Missä Jumala on ? Hän on itse ilmoittanut : "Korkea ja Ylhäinen, hän, joka pysyy ikuisesti, jonka nimi on Pyhä, sanoo näin: - Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä, mutta asun myös murtuneiden ja nöyrien luona. Minä virvoitan murtuneiden hengen ja herätän eloon nöyrien sydämen." (Sen takia ei kriittisellä ja arvostelevalla mielenlaadulla voi saada yhteyttä Jumalaan.)
2. Vahva todistus Jumalasta ovat ne sadat miljoonat ihmiset, jotka omassa elämässä ovat saaneet edellisen jakeen mukaisesti kokea Jumalan voimaa omassa elämässä. Joitakin esimerkkejä on koottu linkkiin :
http://www.nic.fi/~jlindell/voima.htm
Näitten ihmisten leimaaminen valehtelijoiksi on varsin typerää ja paljastaa vain omaa tyhjyyttä.
3.Tämän ihmeellisen luomakunnan takana on viisautta, jota emme täysin edes voi tajuta. On täysin järjetöntä väittää, että kaikki on ilman Luojaa kehittynyt tyhjästä. Tämä sotii arkipäiväistä kokemustamme vastaan. Raamattu ilmoittaa sen näin : "Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt."
Yhteinen nimittäjä näissä kysymyksissä on, että monet ovat vääristä lähtöolettamuksista lähtenyt älyllisellä pohjalla pohtimaan asioita, jotka ovat ihmisymmärryksen ulkopuolella, eivätkä ole huomioinut niitä tekijöitä, jotka usko Jumalaan tuo mukaansa.
Lue lisää :
http://www.nic.fi/~jlindell
Minä olen ihminen joka haluaa ajatella asioita järjen kannalta. Minusta uskonnollinen luomiskertomus on järjen vastainen, ja näinollen väärä.
Joten, joudun esittämään vaihtoehdon. Vai joudunko? Voinko yksinkertaisesti sanoa, että minun mielestäni universumin synty, tarkoitus ja loppu ovat asioita, joita ihminen ei vielä tällä hetkellä pysty aukottomasti tieteellisesti selittämään, koska niitä koskevia teorioita ei voida vielä tässä vaiheessa kokeellisesti todistamaan. Tämä on oma näkemykseni. En siis vaadi tähän kysymykseen vastausta, vaan tyydyn odottamaan sen saapumista tieteen edetessä. Koska se eteemme tupsahtaa, ken tietää? Voi kulua sata vuotta, kenties tuhat tai parikin. Ei maailmankaikkeuden synty minua niin hirveästi kiinnosta, että vaivautuisin moisella seikalla päätäni sen suuremmin vaivaamaan. (Mitä nyt vaivaudun toteamaan, että karsitaan järjenvastaiset [uskonnolliset] selitykset pois)
sinulle tuo nih, meni aluksi väärälle ...
alussa mielikuvitus loi jumalan joka loi ...
"Miten sitten tämä luomakunta ihmisineen ym on voinut syntyä tyhjästä ilman Luojaa, Jumalaa ??"
Ihmisten ja eläinten syntyyn on olemassa mekanismi johon ei tarvita Jumalaa. Joidenkin ihmisten mieli sensijaan tarvitsee Jumalaa.
"Otaksu, että joku loi Jumalan : Silloin seuraava looginen kysymys olisi: "Kuka loi tämän, joka loi Jumalan?" Ja näin voitaisiin sitten jatkaa loputtomasti! Tämähän olisi järjetöntä, siksi täytyy olettaa, että Jumala on iankaikkinen."
Miksi pitää olettaa kahdesta järjettömästä vaihtoehdosta toinen? Järjetönhän tuo jälkimmäinenkin vaihtoehto on kuten itsekin toteat: "Me ihmiset emme voi tajuta, miten joku/jokin on voinut aina olla ilman alkua."
Miten sitten sinä tajuat mikä on järjetöntä ja mikä (muka) ei, jos kuitenkin myönnät että emme voi tajuta...
"Mutta voimme kysyä samaa Big Bang'ista. Mitä oli ennen Big Bang'ia ? Mistä tuli energia/materia, joka sitten räjähti ?"
Vaikkapa virtuaalihiukkasista, antimaterian ja materian epätasapainon ylijäämänä tms. Sensijaan erittäin mutkikkaan olennon, Jumalan olemassaolo aivan itsestään, ilman mitään mekanismia miten sellainen olisi voinut syntyä, tai väittää että Jumala olisi ollut aina (=joka ei selitä yhtikäs mitään ja tekee samalla Jumalasta totaalisen turhanpäiväisen olennon koska olemalla ikuisuudessa ilman tekijää ei Jumalalla olisi mitään tarkoitusta) on todellakin aivan järjetön.
"Riippumatta siitä uskotko Jumalaan tai et, uskotko Big Bang'iin tai et, joudut pisteeseen, jossa on pakko tunnustaa, että tuo kysymys, joka koskee kaiken alkua, on kysymys, johon ei voi vastata tieteellisesti, vaan se on lähinnä uskonnollinen kysymys !"
Eli uskoako mahdollisimmaan yksinkertaiseen ratkaisuun vaiko mahdollisimman monimutkaaseen (=mahdollisimman mutkikkaan olennon vaikutukseen)?
"Emme voi selittää, kuka loi Luojan. Tämä on heikkous, jos tavoitteena on selittää kaikki luonnontieteellä. Jumala on nimittäin tieteen ulkopuolella."
Tieteen ulkopuolella? Eli väität että Jumala ei voi vaikuttaa mitenkään maailmaan. Koska jos voisi niin sitä voitaisiin mitata ja tutkia tieteellisesti.
Jumala on, Jumalaa ei ole luotu (kuka sen olisi tehnyt). Jumala on ollut ikuisesti, ja tulee olemaan ikuisesti (on muuten tosi pitkä aika, mittaahan).
Mitään ei synny tyhjästä. Miten täydessä tyhjyydessä voi syntyä Big Bang? Kuka painoi nappia?
Materia ja energia ovat muuten myös iankaikkisia. Ne olivat ennen bigbangia mutta sattuivat vain muuttamaan muotoaan.
ota selvää, mikä on termodynamiikan II pääsääntö..
Jos jumala loi maailman, loi hän sen meille sanoo kristitty. Kysymme miksi maailma on tämän mallinen ja kristitty vastaa, koska meille tämä maailma on paras.
Tässä ajatuksessa piilee virhe. Jos tälläinen maailma on paras meille ja jos jumala loi maailman nimenomaan meille, tullaan väistämättä päätelmään, että jumala seurasi jonkinlaisia sääntöjä. Jos jumala seurasi sääntöjä, kuka loi säännöt?
On aina hauskaa kun joku leikkii tietäväistä ja kompastuu omaan nokkeluuteensa. Siis, termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan prosessilla on aina tietty spontaani suunta, vertaa esim lämpötilojen tasaantuminen. itse energia ei tosiaankaan häviä mihinkään, se vain muuttuu kyseisen ilmiön ansiosta pikkuhiljaa sellaiseen muotoon ettei sitä pystytä hyödyntämään.
On sinulla logiikka. Jumala jolla selitätte kaiken vain on ja on ikuisesti.Sillä siisti. Kaikki "alkaa " sillä että on valmiiksi täydellinen , kaikkitietävä, kaikkivoipa olento.
Mutta sitä mistä moinen on ilmaantunut ei tarvitse selittää. Entäs jos maailmakin on aina vain ollut? Sitä paitsi kristityt nimen omaan uskovat että jumala loi maailman tyhjästä.Jumala sanoi ja maailma syntyi...ei käyttänyt rakennusaineita, ääntä vaan...ja oli jo alunperin kolmiyhteinenkin vaikka tuo ominaisuus häneen oikeasti eräässä kirkolliskokouksessa pitkän tappelun jälkeen liitettiin...
ts. jos energia olisi ikuista eikä alkua tarvittaisi, olisi kaikki energia dissipoitunut lämmöksi. näin ei ilmeisesti ole, joten termodynamiikan I ja II pääsääntö sekä havainto siitä, että mekaanista, kemiallista jne. energiaa on olemassa ovat ristiriidassa. tämä on tunnettu "paradoksi". missä vaiheessa "kompastuin omaan nokkeluuteeni"?
Siinä kohtaa että ikuisuus on suhteellinen käsite, aikaa kun ei ollut edes olemassa ennen maailmankaikkeuden syntyä. Aika syntyi samalla hetkellä maailmankaikkeuden kanssa. Tästä syystä on mm. täysin hedelmätöntä keskustella siitä mikä aiheutti Big bang reaktion. Koskaa aikaa ei vielä ollut, seuraus on voinut edeltää syytä, niin hankalalta kuin se tuntuukin tajuta.
Eli siis, termodynamiikan toinen perussääntö nimen omaan sanoo että energia on ikuista. Mitä tämä sitten merkitseekään, kun aikakin on vain suhteellista, jää jokaisen itse pääteltäväksi.
Tähän kompastuit nyt jo kaksi kertaa.
Tuota, anteeksi että tyhmänä kysäisen, mutta mihin on kadonnut teoria sykkivästä maailmankaikkeudesta. Että Big Bang tulee yhä uudelleen.
Valistakaa ihmistä pimeydessä!
Sykkivä maailmankaikkeus vaatisi että maailmankaikkeuden massa olisi tarpeeksi suuri pysäyttämään laajentumisen. tällöin kaikki mahdollisesti romahtaisi jälleen yhdeksi pieneksi singulariteetiksi ja kierto voisi alkaa alusta.
Ongelmana on että nykytietämyksen mukaan maailmankaikkeuden massa on liian pieni tähän, vastausta on yritetty etsiä mm. pimeästä aineesta jne. mutta vallitseva käsitys taitaa tällähetkellä olla että tarvittavaa massaa tuskin löytyy.
Eikö laajeneminen hidastu? Tästähän olisi tietenkin seurauksena taas hidas tihentyminen.
Meinaan vaan, että olen kuullut teorioista joiden mukaan myös tieto noudattaa tätä samaa kaavaa. Että elävät organismit toimisivat sykkivässä maailmankaikkeudessa informaation kerääjinä, jolloin ihmisenkin olemassaololle olisi siis jokin fiksu selitys.
Milloin tämä huomio massan riittämättömyydestä on ikäänkuin tullut ilmi?
no niin. olemme puhuneet toistemme ohi. en toki kritisoinut I pääsääntöä, vaan huomautin vain että II edellyttää jonkinlaisen alun. ajan alku on ihan ok.
tosin kvanttimekaniikka sotkee tuota kuviota hieman, sillä I pääsääntö voi rikkoutua ainakin hetkellisesti. jossain vaiheessahan oli näitä hypoteeseja, joiden mukaan maailmankaikkeuden energia olisi nolla tai olisi alkuräjähdyksessä ollut nolla ja kvanttiepätarkkuuksien takia materiaa olisi jäänyt "hieman" jäljelle antimaterian tuhoutuessa. siitä, pitääkö säieteoria tämän kanssa yhtä, en osaa sanoa.
"Jumala on ollut ikuisesti.."
Miten on voinut olla ikuisesti jos aikaa on vielä tulevaisuudessakin?
Just joo, deux ex machina. Mitään todistuksia ei tähän tarvita, meillä jotka käytämme järkeämme on kaikki todistustaakka. Hyvä sentään että tiede tuottaa esim lääkkeitä ettemme joudu "parantamaan " sairaita ajamalla ulos riivaajahenkiä kuten kristinuskon kolmiyhteisen jumalan lihaksi tullut osio aikanaan teki...
Tai ettei meidän tarvitse pelätä tippumista lattean maapallon laidalta. Eikös se perkele UT:ssä vienyt Jeesuksen niin korkealle vuorelle että sieltä näkyivät kaikki maailmaan valtakunnat? Omituista muuten että perkele luulee että jumalolennon voi lahjoa muutamalla maallisella valtakunnalla, eikös tämä Jeesus juuri itse ole kaiken luoja kristologian mukaan?
Mutta mitä pienistä, ei ajatella uskotaan vaan, muuten joudumme kaiken päätteeksi vielä ikuiseen kadotukseen. On sillä aina olleella luojalla pieni mieli...
Jumala todistaa itse itsensä, meiltä ihmisiltä se ei onnistu.
Mielenkiintonen muuten tuo kohta jossa saatana näyttää Jeesukselle niitä valtakuntia... otappa huomioon siinäkin ettei Jeesus ihmisenä varmaankaan sekunnissa kiivennyt sinne vuorelle. Kyse oli hengessä nähdystä näystä. Jos sinä ajattelet ja näet "sielusi silmin" maailman valtakunnat, tarkoittaako se sitä että maailma olisi neliskanttinen?
jos kyse oli hengessä nähdystä näystä, miksi nimen omaan kerrotaan (luuk 4:5) että paholainen vei Jeesuksen korkealle paikalle ,josta näytti hänelle nuo valtakunnat? Entä minkälainen ajatusmaailma on se joka uskoo että paholainen voisi saada jumalolennon lahjottua tuollaisella? Kristinusko kai opettaa että Jeesus on paitsi jumala juuri se kolminaisuuden luojajumala?
No miten se sitten olisi pitänyt sanoa? Kun sitä kohtaa lukee vähäiselläkin halulla ymmärtää, huomaa että kyse oli nimenomaan hengellisestä näystä. Korjaan vielä vähän sanomisiani... eli uskon että Jeesus olisi voinut oikeastikin mennä vuoren huipulle katselemaan, mutta silloin hän ei olisi nähnyt kaikkia valtakuntia, koska maa on pallo. Eikä Jumalan sanassa mitään muuta väitetäkään, päinvastoin. Kai nyt Jumala itse tietää, mitä on luonut.
Mä en lähde tulkitsemaan Jumalan ja saatanan ajatusmaailmoita, koska se ei onnistu. Raamattu sanoo vain, että saatana on ylpeä, ja taistelee Jumalaa vastaan. Se ehkä tietää, ettei sillä ole valtaa Jumalan Poikaan, mutta ainahan sitä saa yrittää...
että ihminen loi jumalan/jumalat omassa mielessään, niin yksinkertainen on kysymyksesi vastaus.
Ensin ihminen kysy, mistä ihminen on tullut ja vastasi siihen myös itse ja rupesi uskomaan omaan vastaukseensa ja alkoi kertomaan "älykästä" vastaustaan ja näin syntyi myytti jumalasta/jumalista.
Kuka sitten loi ihmisen ?
Osaako ihminen luoda itsensä myös, jos hän kerran on luonut Luojansa ??
Luuletko, että sinä munasoluna tai edes vauvana olisit jäänyt henkiin ? Ei edes Jumala olisi voinut luoda sua.
Sun DNAsi on täysin riittämätön siihen.
Jokainen ihminen on vanhempiensa ja ympäristön ja yhteiskunnan luoma ja muokkaama.
Kymmenestä jli-kloonia Iranissa liki jokainen kumartaisi viidesti joka päivä Mekkaan vaikka DNA sama.
Ei kukaan luonut, lajimme syntyi miljoonien vuosien kuluessa ja olisi voinut jäädä syntymättäkin. Sattuman kauppaa on että olemme täällä ja tällaisina. Ihminen aina ajattelee että kaiken pitää olla juuri niin kuin se on ja sen on siis joku suunnitellut juuri niin olemaan ja vielä ihmistä varten.
Uskontojen ihmsiperäisyyshän näkyy jo siinä miten ihmisnäkökulma on niissä selittävä kriteeri kaikessa: maailma on luotu ihmistä varten(suunnaton maailmankaikkeus, miljoonia vuosia ennen ihmistä ollut elämä)ihminen on jumalan kuva, jumalalla on ihmislajin sukupuolista kulttuurisesti vallitseva (lajimme lisääntyy suvullisesti siksi 2 sukupuolta, mutta mitä henkiolento sukupuolella tekee?) Kukin meistä syntyy juuri siihen ainoaan oikeaan uskontoon jonka jumala on määrännyt ja elämällä sen riittien ja uskomusten mukkaan tulee ikuiseksi kuten jumala). Listaa voisi loputtomasti jatkaa, mutta olkoon...
faktaa, että ihminen on kehityksen tulos, siitä ei ole epäilystäkään.
"Tämähän on tieteellinen fakta"? Sanoo kuka? Millä perusteella?
Jumalaa ei ole luotu. Hän on aina ollut, vaikka se ei ihmisen pieneen järkeen mahdukaan. Ei kaiken tarvikaan mahtua.
Jumalaan eivät päde "tieteelliset faktat". Onneksi.
on siitä vankat todisteet, "että hän on aina ollut", vai olisiko vain uskoa niin?
Kyllä Jumala on luotu ihmisen mielikuvituksessa ja hyvin on monella pysynytkin siellä.
Aivan. Minä uskon. Ja sinäkö tiedät?
Mä ajattelen asian niin, että jos Jumala olisi ihmisen mielikuvituksen tuotetta, ei olisi olemassa esim. rukousvastauksia (joita on koettu ja paljon) ja uskompa myös, että olematon yläkerran ukko olisi unohdettu ajat sitten.
Jumala toimii, elää ja voi hyvin. Jos niin ei olisi, voisin samantien hypätä katolta alas. Mä en voi enkä edes halua laskea elämälleni muuta perustaa kuin Jeesus. Eikä siinä pitäisi olla mitään vikaa...? Ketä se häiritsee ja miksi?
Eihän siinä olekaan, jos ja kun itse kukin eläisi oman uskonsa mukaan ja jättäisi muut elämään oman vakaumuksensa mukaan. Mutta kristinusko sattumoisin opettaa että muut uskonnot-ei pelkästään ateismi-ts se ettei kaipaa jumalaa elämänsä selittäjäksi-ovat vääriä. Niiden rukousvastaukset eivät ole tosia vaan tulevat joltain saatanalta. Eikä tämäkään riitä vaan kristinusko opettaa lisäksi että nämä kaikki muut väärin uskovat-olkoot kuinka vilpittömiä tahansa-joutuvat kuolemansa jälkeen johonkin ikuiseen kidutukseen. Jotain tällaiseen ainutlaatuisen raakaan oppiin saavat kai muutkin sanoa??
Saa ja pitääkin sanoa. Mitään ei pidä niellä kokonaisena, vaan kaikkea voi miettiä, ajatella, tarkastella, punnita...
Minä olen tehnyt näin Jumalalle. Kauan. Kertaakaan Hän ei ole minua pettänyt.
Sä olet ehkä kuullut tän jutun ennenkin, mutta... oletetaan, että seisot sillan vieressä. Silta on keskeltä poikki, ja siltä on järkyttävän korkea tiputus mereen. Sillalle on tulossa kiihtyvää vauhtia juna. Jo kauempaakin näet, että juna on täynnä iloisesti juhlivia ihmisiä. Oletetaan vielä, että sinä voisit onnistua pysäyttämään tuon junan. Junassa olevat ihmiset ovat juhlatuulella, eivätkä ymmärrä miksi matka pitäisi keskeyttää, sillä he eivät tiedä rikki menneestä sillasta. Sinä kuitenkin päätät yrittää pysäyttää junan. Miten on, meneekö viesti perille? Junan on pysähdyttävä, tai kaikki siinä olevat ihmiset suistuvat mereen. Ajattele, että ihmiset eivät haluaisi pysähtyä. He pitäisivät varoitustasi katkonaisesta sillasta jonkinlaisena vitsinä. Elleivät he usko sanaasi, ja pysäytä junaa, koko porukka on veden alla. Et voi kuin katsella junaa, heidän on tehtävä oma päätöksensä. Vasta kun juna on pysähtynytja ihmiset tulevat ulos, he voivat nähdä pysähtymisen syyn. Siihen asti heidän on vain uskottava että olet oikeassa.
Tajuatko jujun?
Minä en tajua joten voisitko selittää?
Jos tarkoitat tällä uskon levittämistä niin tarkoitatko että saadakseen tietoa Jumalasta on ensin uskottava häneen? Miksi uskoa johonkin josta ei voi saada tietoa? Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon jotta tämä pystyisi erottamaan oikean väärästä eikö totta? Eikö siksi olisi pelkästää loogista että hän olisi jättänyt itsestään todisteita löydettäväksi niille jotka haluavat uskoa oikein? (älä kiltti vastaa että Jumala ei ole looginen)
Eikö Jumala ole olemassa kuin niille jotka häneen uskoo? Minä siis olen oikeassa väitteessä että Jumalaa ei ole koska en usko häneen.
sanoit tuossa vieressä,"Jumala ei ole koskaan pettänyt viellä" rukoilessasi?
On tietysti mahdotonta kiistellä siitä mitä olet rukoillut ja mitä vastauksia olet saannut tai luullu saavasi, mutta jos kerran ei ole kertaakaan pettänyt, niin sittenhän hän varmaan vastaa mielellään kolmeen kysymykseen kunhan rukoilet taas vastaukset?
Kysymykset ovat sellaisia että, uskon heti jos saat niihin perustellut ja loogiset vastaukset.
Haluaatko koettaa rukouksesi voimaa ja hankia nuo vastaukset tai sitten valehtelet?
Onko todellakin niin, ettei Jumalaa voi mitenkään havaita? Onko se ihan mahdotonta?
Jumala ei ole jättänyt meitä tyhjän päälle, ei todellakaan. Meillä on ihan tarpeeksi vahvat perusteet uskon alulle. Vieläkin sanon, että joka etsii, se löytää. Jumala on olemassa, vaikka joka ainoa ihminen maan päällä huutaisi: Jumalaa ei ole.
Jumala on salattu, mutta ei kokonaan piilossa. Hänet voi löytää, vaikka ei ensin uskoisikaan.
"... ja Jumalan selvin jälki on mies ristiinnaulittu... Ootko varma et tää on tässä, ainut todellisuus minkä näät...?
Hyvä biisi. =o)
Jumala ei ole pettänyt minua koskaan. Miksi Hän lopettaisi yhtäkkiä rukouksiini vastaamisen? Me olemme Hänen lapsiaan, ja Hän haluaa antaa meille kaiken mitä tarvimme.
Jumala vastaa varmasti kysymyksiisi, mutta ongelmana on, ettet varmasti uskoisi sanaakaan minun kirjoituksistani. Niinpä minä ehdotan, että laitat ihan itse kädet ristiin, ja pistät kovan kovaa vastaan. Sanot Jumalalle, että todista itsesi. Jos haluat että uskon sinuun, näytä minulle että olet todella olemassa. Näytä se jotenkin. Kun alat itse saamaan vastauksia, et voi syyttää muita valehtelusta.
No, nyt voit ehkä sanoa, että olet tehnyt tuon monia kertoja, eikä vastausta ole kuulunut. Mietippä uudelleen. Minä en usko, ettei Jumala olisi vastannut rukouksiisi jollain tavalla. Ne tavat eivät välttämättä ole olleet sellaisia kuin itse oletit, sillä Jumala ei noudata mitään kaavoja. Kun palaset loksahtavat yhteen, huomaat, että rukouksiesi jälkeen on tapahtunut ja tapahtuu asioita, joita ei voi selittää sattumalla.
Jumala KESTÄÄ koettelun. Kun etsit, myös löydät.
Mä olen etsinyt vastauksia koko elämäni. Tulen päiväpäivältä vakuuttuneemmaksi siitä että mainitsemasi etsimisen palkkaan vaikuttaa aina lähtöajatus. Jos uskot ja etsit tulet aina vakuuttuneemmaksi Jumalasta. Ja et usko ja etsit löydät vain viitteitä ja todisteita Jumalaa vastaan.
puolustan omaa kantaani sillä että tiede tutkii ensin ja tekee päätöksen vasta sitten. Uskontotiede taas olettaa ensin ja koittaa todistaa oletusta tutkimuksella. Jos tutkimus ei todista oletusta se hylätään.
Ajattelet siis, että Jumala ilmestyy vain niille, jotka uskovat häneen? Ja että ne jotka eivät usko, viettävät koko loppuelämänsä epäuskoisina?
Voin sanoa että tuo ei pidä paikkaansa. Olen kadulla evankelioidessani tavannut paljon ihmisiä. Eräs nuori mies tuli kerran sanomaan porukallemme alkuillasta, että voi teitä sokeita raukkoja, herätkää unestanne. Jumalaa ei todellakaan ole olemassa ja piste. Se ei vastaa rukouksiin, sitä ei voi nähdä, siitä ei ole mitään todisteita, sitä ei yksinkertaisesti ole. Loppuillasta hän kysyi, mitä pitää tehdä jotta pääsisi taivaaseen. Hän kertoi myös eräästä hänelle sattuneesta tapauksesta, jossa hän pelastui pakkasesta keskeltä metsää, koska joku oli ilmestynyt tyhjästä työntämään hänen autoaan, ja kadonnut samantien takaisin metsään. Nieleskellen mies totesi, ettei hän ole koskaan ennen yhdistänyt tapausta mitenkään Jumalaan. Ajatteli vain, että joku sattui osumaan paikalle.
"-Sano mulle, oliko se enkeli joka mua auttoi?" Mies kysyi katsoen mua silmiin. En voinut valehdella, vaan sanoin että omasta mielestäni juttu vaikuttaa kyllä siltä että Jumalalla on ollut sormensa pelissä. Silloin mies jatkoi yhä enemmän nieleksien:
"-Mä en ole sanonut tätä kellekään, mutta... mä taisin rukoilla siellä pakkasessa... mä olin keskellä metsää, ei siellä voinut asua ketään..."
Jumala yllättää joskus minutkin.
Jumala tulee ihmistä puoliväliin vastaan, ja sen pitäisi riittää. Miksi me ei voida mennä sitä puolta matkaa, miksi me ei olla valmiita tekemään mitään uskomme eteen? Paljoa ei tarvita. Vain vilpitön rukous, ja Jumala voi olla edessäsi.
heti jos saat perustellun ja loogisen vastauksen, etkö uskalla koittaa, minulle ei mielikuvitus vastaile, (tai jos vastaa on sekin minun mielikuvitusta) vaikka päivät pitkät istuisin kädet ristissä.
Kai sinä nyt sen verran voit rukoilla ja pyytää vastausta auttaaksesi ihmiskuntaa ymmärtämään?
Ellet nyt sitten valehete koko ajan?
Mä en nyt ymmärrä sun ajatuksenjuoksua. Voisitko siis tarkentaa... eli itse et voi ruveta rukoilemaan, koska "kukaan ei kuitenkaan vastaa"? Mitä oikein pelkäät? Ei mielikuvituksesi voi saada asioita tapahtumaan. Et voi saada kukkaruukkua tippumaan ikkunalaudalta mielikuvituksellasi. Siinä se on ja pysyy, vaikka kuinka kuvittelet että se olisi tippunut. Jumala ei tee temppuja mielikuvituksesi kanssa, vaan vastaa konkreettisesti, niin ettei epäilykselle enää jää tilaa.
Minkälaisiin kysymyksiin tarkalleen ottaen haluaisit vastauksia? Uskotko minun sanojani ennemmin kuin siihen mitä itse näet? Et kai usko minua, vaikka kuinka todistelisin että Jumala on olemassa. Et usko minun kertomuksiani niistä tilanteista, joissa Jumala on minulle vastannut. Etkö haluaisi kokea itse?
Voin toki alkaa rukoilemaan puolestasi vaikka heti. Mutta itse sinun on Jumala kohdattava, en voi tehdä sitä puolestasi.
Ajattelen että ihmiset kokevat elämässään toinen toistaan ihmeellisempiä asioita. Jutun juju on vain siinä että toiset löytävät näistä heti Jumalan itsensä ja toiset ties mitä tieteellistä/pseudotieteellistä.
Jos tiedän jonkun ihmisen uskonnolliseksi, pystyn jo aika pitkälle ennustamaan tai ainakin selittämään hänen käytöstään. Niin voimallisesti maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen kokee asiat ympärillään. Olet varmaan kuullut testistä jossa koehenkilölle näytettään musteen tahrimaa paperia ja käsketään kertomaan mitä näkee. Tahrahan ei oikeasti esitä muuta kuin mustetahraa mutta yllättävän moni ihminen näkee siinä jotain yksiselitteistä vain koska haluaa niin.
Lisäksi jos koet jotain niin varmasti ei ole toista ihmistä joka kokee sen täsmälleen samanlaisena. Jos siis näet Jumalan jossain niin varmasti ei ole toista ihmistä joka näkee täsmälleen saman Jumalan.
tehdään paljon empiirisiä tutkimuksia. Eli ei aseteta valmiita olettamuksia, vaan mennään tutkimaan esim. jonkin vähemmän tunnetun kulttuurin pariin ihmisten uskontokäsityksiä ja käyttäytymistä. Niitä voidaan verrata muihin vastaaviin. Yhteisiä piirteitä voidaan löytää eri kulttuurien piiristä. Sen jälkeen vasta voidaan vetää johtopäätöksiä, tehdä yleistyksiä...
Käyttämässäsi esimerkissä tutkittiin jotain toista uskontoa. Tottahan niiltä pitää syödä pohja pois ja mikä sopivampi työkalu tähän on kuin tiede.
Puhuin uskonnon itsensä tutkimista objektiivisesti.
Keskusteluun kesken kaiken tupsahtaneena: tarkoitatko uskonnon tutkimuksella ihmismielen tutkimista vai uskontojen tutkimista tutkimalla niiden sisältöä ja oppirakennetta vai molempia?
Ihmismielen tutkimuksella tarkoitan tarpeita joita lajillamme on ja joihin uskonnot pannaan vastaaman ja ajatusmalleja joita mielemme universaalisti rakentelee ja joiden "kaavojen " mukaan kaikki uskonnot on rakennettu.
Mitään uutta jumallallista tietoa tai totuuttahan yksikään uskonto ei ole (vielä) kyennyt antamaan.
Eikö olekkin ihmeellistä? Me ollaan kaikki niin erilaisia ja koetaan asiat eri tavalla. Silti meillä kaikilla on sama Jumala. Jokaisella ihmisellä on oma tapansa kokea Jumala ja palvella häntä, jotkut eivät koe Jumalasta mitään. Yksi asia, jonka olen joutunut kantapään kautta oppimaan, on se ettei Jumala riipu minun kokemuksistani ja mielialoistani.
Ja oikeassa olet, ihmisen toimintaa on tosinaan helppo ennustaa. Tunnet läheistesi luonteenpiirteet melko tarkkaan, ja osaat sanoa suurinpiirtein miten he reagoivat erilaisiin asioihin. Kokemuksetkin värittyvät hyvin paljon kulttuurin ja ympäristön läpi, uskon että se on Jumalan yksi keino tehdä meistä erilaisia, sillä erilaisuus on rikkautta. =o)
Buddhalaisuudessa on "jumalallisen tiedon välittäjä" ollut jo kauan.totuus elämästä hahmotettiin jo 2500v.sitten.
Juuri sitä uskonnon itsensä tutkimista tarkoitan.
Mutta sanalla "uskonto" ei ole merkitystä, ennen kuin tutkitaan uskontoja erikseen ja yhdessä. Näkökulma pitää ottaa sekä yhteiskunnasta käsin että yksilöstä käsin, ilmeisesti myös uskonnosta itsestään käsin. Uskonto on yhteiskunnallinen ilmiö, usko on yksilöllinen kokemus. Jokin tietty uskonto sisältää kaikenlaisia arvoja ja dogmeja, joita sekä yksilö, että yhteisö kunnioittavat. Uskonto (sisällöt) kuolee, ellei ole kannattajia. Pelkkä uskonto saattaa olla kokoelma tabuja, joita ihminen noudattaa. Tällöin ei kuitenkaan ole kysymys "uskosta", siitä eläväksi tekevästä voimasta, josta esim. minä ja witness kerromme.
kuten sanoit, kukkaruukku ei putoaa ikkunalaudalta mielikuvituksen avulla, eikä Jumala vastaa mielikuvituksen voimasta muuten kuin käyttämällä mielkuvitusta.
Kysymykset saat kunhan lupaat hoitaa asian jumalasi kanssa ja kuten sanoin, jos vastaus on perusteltu ja looginen, totta kait uskon ja minusta tulee uskovainen, mutta jos et saa vastausta, pidän sinua valehteliana.
Sinulla on nyt tilaisuus todistaa minulle Jumalan olemassa olo ja samalla saada minutkin uskomaan se.
Mitä sinulla on hävittävää, yksi uskovainen lisää tai yksi valehtelia lisää,vaikka molempiahan on maailma täysi, kyllä sinne yksi joukkoon mahtuu?
Anteeks nyt mutta mä en oikeen vieläkään ymmärrä. Et vastannut kysymyksiini, miksi et voi rukoilla itse ja millä perusteella uskoisit minun sanojani ennen kuin omia kokemuksiasi? Mähän voin kirjottaa tänne vaikka mitä "loogista ja perusteltua", mutta ainahan voit sanoa että ei riitä, en usko.
Mutta... kaikin mokomin, pläjäytä nyt sitten niitä kysymyksiä niin katsotaan mitä Jumalalta tulee. Minä en voi sulle todistaa Jumalan olemassaoloa, Hän tekee sen ihan itse.
Kysy nyt sitten:
Miksi kvarkkeja ja leptoneja on olemassa, siis mihin niitä tarvitaan?
Miksi niitä on luonnossa kolme toistensa kaltaista sukupolvea?
Miksi kaikki voimat liittyvät lokaaleihin mittasymmetrioihin?
Jään odottamaan Jumalasi vastausta.
Oliko tuo vitsi?
tietenkään, nyt vain kyselemään Jumalaltasi vastaukset, ihmiskunta haluaa tietää miksi, ei kait ne huvikseenkaan olemassa ole, kaikella on tarkoituksensa, mikä tarkoitus noilla tarkalleen ottaen on, siitä tässä vastausta odotellaan.
Jumala vastaa, että sitä varten Hän on antanut ihmisille järjen, että he oman viisautensa ja tieteen avulla pystyvät ratkaisemaan yksinkertaisimmat ongelmansa.
Jumalan tehtävä on hoitaa sellaiset ongelmat, joita ihmiset eivät pysty ratkaisemaan, kuten maailman luominen, iankaikkinen elämä ja usko.
eikös Jennin pitänyt ne vastaukset hakea, mutta sinä kävit siis kyselemässä?
Yksinkertaiset ongelmat ihminen onkin ratkaissut, kuten ihmisen ja elämän kehittymisen evoluuttiossa jne.
Mutta nämäkään "yksinkertaiset annetulla järjellä" tehdyt ratkaisut eivät tunnu kelpaavan teille "luojaan" uskoville, miksiköhän?
Mutta nyt oli kysymys vaikkapa monimutkaisuuden ratkaisusta johon apua haettiin ja johon sitä saataman piti?
Tuo sinun "Jumalasi vastaus" kuvastaa, että Jumalallasi on samanlainen ajatusmaailma tasoltaan kuin itselläsikin, mutta miksei olisi, itsehän sen olet luonnutkin?
Ihminen ja Jumala loivat toisensa. Ei voi olla USKON kohdetta ellei ole ketään siihen uskomassa. Tässä suhteessa Jumala on henkiolento. Tällaisella olennolla ei ole fyysistä olomuotoa jota tutkia, jolloin siitä ei voi myöskään luonnontieteellisessä kontekstissa väitellä. Se on yksinkertaisesti typerää.
Minua kiusaa ajatus, että uskovaiset uskovat Raamattuun samanaikaisesti kun Jumalaan. Raamattu on mitä inhimillisin tekele virheineen ja kömmähdyksineen. Tuollaiseen onkin kenen tahansa helppo puuttua.
Sen sijaan on älytöntä väitellä jumaluuksista luonnontieteen ehdoilla. Ihmisellä on mieli. Se on koneen nimeltä aivot pyörittämä mitä ihmeellisin immateriaalinen oleva. Henkiolento.
Onko tuolle mielelle laajempaa olevaisuutta kuin jokaisen omassa nupissa erikseen? Sitä voisi pohtia. Olisiko mahdollista yhteinen universaali mieli, jota jumaluudeksi kutsuttaisiin? Informaatiopankki, joka DNA:n myötä kulkee mukanamme ja jota hyödynnämme elämässämme. Yksi yhteinen jumaluus?
Tuo jumaluus sai alkunsa kun elämä alkoi. Materia on ollut aina. Elämä ei.
Tiukkaa keskustelua. Se kuka/mikä loi luojan ja taas sen luojan jne... päädytään loputtomaan silmukkaan sama pätee kysymykseen mitä oli ennen Big Bangiä. Tämä on niitä kysymyksiä mihin ei yksinkertaisesti ole vastauksia. Juuri tätä tarkoitin sillä kuka/mikä loi jumalan. Kysymykseen ei ole vastausta. Kukin uskokoon ihan mihin haluaa vaikka joulupukkiin.
Mitään ei voi syntyä tyhjästä SIIS EI MITÄÄN. Piste. Vai alkaako joku väittämään että jumala on virtuaalihiukkaskeskittymä :)
Se uskooko evoluutioon tai luomiskertomukseen on jokaisen oma asia molemmissa on omat heikkoutensa.
ei ole olemassakaan mitään alku-räjähdystä
eli se mikä on olevaisuutta se on sitä ,eikä
muuksi muutu vaikka "tiede" valehtelisi niin
että korvatunturikin heiluisi ja huojuisi .
Mitä oli ennen Big Bangia emme voikaan tietää, koska ne fysiikan lait jotka nyt vallitsevat ja jotka tunnemme ,syntyivät vasta tuossa räjähdyksessä.
Oman nykyisen universumimme synnyn voimme selittää ilman tuon rajan taakse katsomistakin. Evoluutio ei ole uskon asia, luomiskertomus on pelkästään sitä. Minusta myös kuka loi jumalan-kysymyksen asettelu ei ole kiinostava, paitsi että uskovat kiistävät evoluution juuri väittämällä että kaikella pitää olla tekijä ja suunnittelija. Ilmoittavat sitten keskenkaiken ettei väite pädekään jumalaan, joka yhtäkkiä on tyhjästä tullut. Eli uskovaiset muuttavat sääntöjä aina kun ovat häviämässä pelin..
sitä alku-rähähdystä on mallinnettu monet
kerrat ja se ei tuota muuta kuin harmaita
hiuksia ja pienen pienen pössähdyksen ja
sekin tulee alapäästä , ei kannata yrittää
hivuttaa sitä mitätöntä teoriaa enää tänne
ihmisten korviin sillä se on moneen kertaan
valmiiksi pureskeltu aihe , sääntöjä joita
ei ole olemassa ei voi muuttaa .
Kai sinulla on tiukkaa faktaa tästä asiasta vai onko meidän taas luotettava sinun sanaasi?
oletetaan että olet menossa ostamaan
itsellesi housuja niin mikä on se
määräävä tekijä/tekijät jonka varassa
päätöksenteko järjestelmäsi toimii,
kysytkö silloin neuvoa minulta ?, vai ?
luotatko siihen olemassa olevaan tietoon
jota on tarjolla juuri sillä hetkellä ja
siinä ajankohtaisessa tilanteessa , vai ?
vaaditko todistus aineistoa itseltäsi että
olet ostamassa housuja vaatemyymälässä !
Oletetaan että tämä on keskustelu jossa erilaiset ihmiset esittävät väitteitä ja kumoavat niitä sitten vastaväitteillä. Keskustelussa esitetyltä väitteeltä vaan vaaditaan jonkinlaista lähtötasoa eli sen on kosketettava aihetta ainakin osittain ja sen esittämien on kestettävä lähempää tarkastelua.
Oletetaan lisäksi että palstalla kirjoittelee joku ilmeisesti kaikkitietävä henki joka esittää täysin käsittämättömiä juttuja ja vieläpä runomitassa muka vastauksena johonkin.
Jos sinulla on tietoa niin älä toki tyydy vain toteamaan sitä meille vaan esitäppä siitä näyte!
Sitä kutsutaan väittelyksi, jossa esitetään väitteitä ja vastaväitteitä. Keskustelussa toimitaan hieman toisin: kysellään, punnitaan, pohditaan, tiivistetään, vedetään johtopäätöksiä, tehdään tarkentavia kysymyksiä, tuodaan uusia näkökantoja, hyväksytään/hylätään toisten mielipiteitä jne. Eli aika monipuolista sanankäyttöä.
Voihan sitä tietysti vaatia todisteitakin, jos toinen esittää ei-vakuuttavia faktoja.
Ihminen loi Jumalan voidakseen uskoa, että Jumala loi ihmisen.
Ihminen loi jumalan.
Käsityskyvyn ylittävä ikuisiiskysymys tuo Jumalan ainainen olemassaoli tai Jumalan synty.
Olen ajatellut sen niin, että ensin meidän täytyy hylätä kaikki tutut käsitteemme ja tapamme ajatella. Täytyy hylätä niin materia, kuin itse aikakin.
Mikäli ajatellaan todellista tyhjyyttä, jossa ei ole mitään. Tällöin se ei pidä sisällänsä edes aikaa, koska ilman muutosta tai liikettä, ei voi olla myöskään aikaa.
Seuraavaksi hylätään tämä nykyinen maailmankaikkeus ja kaikki materia. Kuvitellaan toinen ulottuvuus, missä ei ole lainkaan materiaa, vaan pelkästään henkeä. Tuossa toisessa ulottuvuudessa asuu Jumala = koko tuo toinen todellisuus. Tuossa todellisuudessa ei ole aikaa, koska Jumala=muuttumaton ja aika vaatii aina muutoksen.
Tämä nykyinen materialistinen maailmankaikkeus onkin vain "kupla" tuossa todellisessa henkisessä maailmassa, joka=Jumala. Aika kuluu vain omassa ulottuvuudessamme, ei "ajattomuudessa", josta käsitteenä kuulee uskovaistenkin piirissä puhuttavan.
Jumala on siis olemassaolon todellinen olemus ja näin ollut "aina" olemassa.
Nämä ovat vain ajatuksiani, miten olen tämän ongelman miettinyt / käsittänyt.
Ande
itse omassa käsityksessäsi kykyjesi ja halujesi mukaan olet luonut sen jumalan mistä itse puhut.
perusprinsiippi, luomaton ja ikuinen,
ensimmäinen syy. Uskon asia. Probleemi on
vain se, että jos luojan olemassaoloa perustellaan sillä, että kaikella on luoja, niin sitten kysymys luojan luojasta on aiheellinen.
JUMALA ON RAKKAUS ,HENKI JOKA ON KAIKEN LUOJA
SAATANALLA EI OLE LUOMIS VOIMAA JUMALA OLI LUONNUT HÄNETKIN..............
Vähempikin riittää!!!