Havaintoja ja selityksiä - osa 1

Zombien linkt eivät ole kovinkaan luotettavia...

"This simple picture explains the fossil order (mainly of ecological zones) more satisfyingly than any other creationist Flood model I know of."

Mikä kertookin kreationistien fossiiliselityksistä kaiken tarvittavan. Koko systeemi on uskottava vain ihmisille jotka eivät tiedä oikeastaan mitään fossiileista, ja jotka haluavat kiivaasti uskoa nuoreen maahan. Muut huomaavat heti ongelmia mm. siinä, että syvän meren kalat puuttuvat mystisesti vanhimmista kerrostumista, joissa niitä pitäisi olla paljon runsaammin kuin alkeellisia selkärangattomia, merimatelijoita ei suinkaan löydy alemmista kerrostumista kuin sammakkoeläimiä, vaikka jälkimmäisten pitäisi hautautua myöhemmin. Kasvien järjestymistä fossiilikerrostumissa koko idea ei pysty selittämään lainkaan, sillä vedessä ja veden äärellä elävät kukkakasvit loistavat poissaolollaan kivihiilikauden kerrostumista joiden piti sisältää rantojen ja soiden eliöitä.

Naurettavin on kuitenkin käsitys, että siistit morfologisia muutoksia sisältävät fossiilisarjat yritetään selittää maantiedolla. Lähempänä rannikkoa kannatti siis olla matelijamainen leuka ja korva, mutta mitä kauempana sisämaassa ollaan, sitä nisäkäsmäisempi pitäisi leukaluiden ja korvan luuston olla. Kumma kun tämä ei vedenpaisumuksen jälkeen näytä enää toimivan...

Teillä ei todellakaan taida olla ymmärrystä miten totuus selvitetään. Sehän ei siis mene niin, että ensin päätetään, että raamattu ja kristinsko on totuus, ja sitten aletaan murjomaan havaintoja sopivaksi. Saadaan aikaan vain linkkisi kaltaista soopaa, mutta ethän sinä jeesuslasit päässäsi tätä aio koskaan myöntää.

Ristinkaataja kirjoitti:

Teillä ei todellakaan taida olla ymmärrystä miten totuus selvitetään. Sehän ei siis mene niin, että ensin päätetään, että raamattu ja kristinsko on totuus, ja sitten aletaan murjomaan havaintoja sopivaksi. Saadaan aikaan vain linkkisi kaltaista soopaa, mutta ethän sinä jeesuslasit päässäsi tätä aio koskaan myöntää.

Et näe varmaan mitää ongelmallista siinä, että ensin päätetään, että naturalis-filosofinen, materialistinen uskonto on totuus, ja sitten aletaan murjoa havaintoja siihen sopivaksi.

sinulla kirjoitti:

Et näe varmaan mitää ongelmallista siinä, että ensin päätetään, että naturalis-filosofinen, materialistinen uskonto on totuus, ja sitten aletaan murjoa havaintoja siihen sopivaksi.

En ole kuullut sellaisesta uskonnosta.

Kun on tarkoitus selittää naturalistis-materialistisia ilmiöitä, ei naturalismin ja materialismin asettaminen lähtökohdaksi ole ongelma. Se on totuuden edellytys.

sinulla kirjoitti:

Et näe varmaan mitää ongelmallista siinä, että ensin päätetään, että naturalis-filosofinen, materialistinen uskonto on totuus, ja sitten aletaan murjoa havaintoja siihen sopivaksi.

Varmaankin pystyt osoittamaan todisteita väitteillesi, vai oletko vain ihan tavallinen valehteleva perushihhuli?

sinulla kirjoitti:

Et näe varmaan mitää ongelmallista siinä, että ensin päätetään, että naturalis-filosofinen, materialistinen uskonto on totuus, ja sitten aletaan murjoa havaintoja siihen sopivaksi.

Eli sinun mielestä olisi syytä, esimerkiksi painovoimaa tutkiessa, ottaa huomioon aiheuttaako maan vetovoiman näkymättömät teletapit, älykäs pudottaja tai vaikkapa Zeus...? Vai onko sittenkin parempi keskittyä havaittavissa oleviin, todellisiin asioihin?

Ristinkaataja kirjoitti:

En ole kuullut sellaisesta uskonnosta.

Kun on tarkoitus selittää naturalistis-materialistisia ilmiöitä, ei naturalismin ja materialismin asettaminen lähtökohdaksi ole ongelma. Se on totuuden edellytys.

Onko selitys naturalistis-materialistinen ilmiö?

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin pystyt osoittamaan todisteita väitteillesi, vai oletko vain ihan tavallinen valehteleva perushihhuli?

Mikä ero on sinulla ja aineella? Jos osaat vastata tähän, niin naturalistien käsitys on hyvä.

........ kirjoitti:

Eli sinun mielestä olisi syytä, esimerkiksi painovoimaa tutkiessa, ottaa huomioon aiheuttaako maan vetovoiman näkymättömät teletapit, älykäs pudottaja tai vaikkapa Zeus...? Vai onko sittenkin parempi keskittyä havaittavissa oleviin, todellisiin asioihin?

Oletko tehnyt havainnon painovoimasta? Mielestäni emme näe kyseistä voimaa, vaan sen vaikutuksia.

painovoima? kirjoitti:

Oletko tehnyt havainnon painovoimasta? Mielestäni emme näe kyseistä voimaa, vaan sen vaikutuksia.

...Zeuksen vaikutuksia maailmaan?