ns. vakiodieseleihin ? Varmasti ihan jees mylly mutta saas nähdä pidemmäs juoksus miten kansi kestää
kun mopokoneeseen lyödään kylet täyteen pölyimureita
osataan sitä tupla-ahtamista dieselpuolellakin ja sit jää TSI haistelemmaan dieselin suolotuksuja ns. sata-nolla
http://bmw335d.com/
kun mopokoneeseen lyödään kylet täyteen pölyimureita
osataan sitä tupla-ahtamista dieselpuolellakin ja sit jää TSI haistelemmaan dieselin suolotuksuja ns. sata-nolla
http://bmw335d.com/
Vastaukset 21
Vanhimmat
1.4l bensaturboa ja 3.0l diesel turboa?
verrokki, ku aikasemmin jopa autolehdissä verrattiin turbodiiseliä aina pienimpään mahdolliseen bensakoneeseen vaikka usein 2.0 bensan ominaisuudet olis kumminki ollu edes vähä lähempänä diisulia...
Ei ihme että diisuli saattoi vaikuttaa kannattamattomalta...
tasolla vaikka golf-sarjaa niin 1.9 TDI on 90 heppasenakin hyvin selkeesti tehokkaamman oloinen perusajossa kuin 1.6 litranen bensa ja hieman tehokkaampi myös kuin 2.0 bensa joka on koneena aika fiasko ... kulutus esim vert 1.6 malliin on järkyttävää tasoa
1.9 TDI 66kw koneen etuna on diametrisesti pieni ahdin joka antaa hurjasti enemmän tehoa alakierroksille kuin esim muuttuvageometrinen , fyysisesti jo isompi ahdin joka syttyy hitaasti mutta antaa taas sen 200rpm:n jälkeen potkua selkeesti paremmin
1.9 TDI 66kw on myös muutenkin mielestäni fiksumpi peli , tuotanto lopetettiin 2002 , siinä on vielä perinteinen jakajapumppu ja kiinteä vauhtipyörä tämän surullisen kuuluisan kaksoismassavauhtipyörän tilalla joika tuli näihin PD malleihin , saa näihin uusiinkin sit sen kiinteän VANEOn valmistamana mutta sekin maksaa sen 500 euroa työ päälle
vapari bensakoneisiin.. hieno homma;)
verrataan saman tehoisia (teho = hevosvoima)
enkä niiden kuskeja. Eikös täällä vertailtu myös 1.4l ja 3.0l koneita.
Mitä mieltä on verrata saman tehoisia keskenään. Teho on työ/aika ja siten saman tehoiset moottorit tarjoavat saman suorituskyvyn, jos ne asennetaan muuten samanlaiseen autoon. Tosin harvemmin mistään löytyy kahta täysin saman tehon antavaa, eri tyyppistä mottoria. Huipputeho voi olla sama, mutta entä teho huipputehon ylä- ja alapuolisilla kierroksilla.
Mitä mieltä on siksikään hakea vertailukohtaa tehon perusteella, että eihän se ole valintaperuste. Ihmisillä on tarve ostaa tietyn tasoinen ja kokoinen auto tietyllä budjetilla. Sillä budjetilla sitten saa tehoa enemmän tai vähemmän.
Perinteisesti se on ollut bensiinimoottori, joka on antanut sitä enemmän, koska dieseltekniikka vaatii joko isomman iskutilavuuden tai monimutkaisempaa ruiskutus ja ahtamistekniikkaa tuottaakseen saman verra tehoa kuin bensiinimoottori. Nyt, kun pienikulutuksisia autoja tuetaan verohelpotuksin, saattaakin olla niin, että se tehokkaampi saman hintainen onkin diesel. Harvemmin kuitenkaan.
eivät myönnä edelleenkään että dieselautolla saa samalla vuotuisella polttoainekustannuksella hurjasti tehokkaamman auton
PISTE
ymmärrä ja hyväksy
???
Golf - Turbo Dieselit
1.9 (90 hv), 22590 euroa, 251 euro/hv
1.9 (105 hv), 23670 euroa, 225 euro/hv
2.0 (140 hv), 26140 euroa, 187 euro/hv
2.0 TDI (170 hv), 32770 euroa, 193 euro/hv
Golf- Turbo Bensat
1.4 (122 hv), 21520 euroa, 176 euro/hv
1.4 (140 hv), 24350 euroa, 174 euro/hv
1.4 TSI (170 hv), 30380 euroa, 179 euro/hv
2.0 Turbo FSI (200 hv), 36640 euroa, 183 euro/hv
Tästä nähdään, että turboahdetun bensakoneen (Golf) tarjoama teho on edullista, jos sitä verraatan saman auton (Golf) turbodieselien tarjoamaan tehoon.
asioista
nykynuoria syytetään sanalla "kirjanoppineet"
ja kyse oli vuotuisesta polttoainekuluista
luitko jutun pari kolme vuotta sitten jossa ahvenistolla olivat vastakkain ne 2 seat leonea
toinen oli yli 200 heppanen bensa ... joku cupra mallinen
toinen taas vakio 1.9 TDI 150hv
parhaalla kierrosajalla cupra pystyi vain vaivaiset 0.5 sekuntia parempaan kierrosaikaan kuin 1.9 TDI
kulutuserot puolestaan olivat järkyttävää tasoa , cupra kulutti 95e mallista n. 34 litraa sadalle kun taas TDI pääsi n. 17 litran kulutuksella dieseliä
diesel 1.45e litra
1.9 (90 hv), 5,0 , 12,9s , 7,25e/100km
1.9 (105 hv), 5,0 , 11,3s , 7,2e
2.0 (140 hv), 5,5 , 9,3s , 7,97e
2.0 TDI (170 hv), 6,4 , 8,2 , 9,28e
95e 1.58e litra
1.4 (122 hv), 6,3 , 9,4 , 9,96 euroa/100km
1.4 (140 hv), 7,1 , 8,8 , 11,22e
1.4 TSI (170 hv), 7,3 , 7,9 , 11,53e
2.0 Turbo FSI (200 hv), 8,0 , 7,2 , 12,64e
Eli suoranainen vertaaminen on vaikeaa tällä kriteerillä , vastaava polttoainekustannus vuoteen radikaalisti arvioituna tulee 122hv 1.4 tsi ja 170hp TDI koneille jos mitataan keskikulutusta , tosin TDI koneen käyttövoimavero on tietysti lisänä , n. 465 euroa vuoteen
tosin eroa on edelleen 170hv dieselin hyväksi 0,70 centtiä sadalle kilometrille , 7 euroa tuhannelle , 70 euroa 10 000 tuhannelle eli 170hv dieselillä olisi ajettava n. 70 000km et dieselvero kuoleentuisi
käytännössähän kyseisiä koneita ei voida laittaa samalle ns. viivalle , 0-100 menee nyt kohtalaisen lähelle toisiaan mutta käytännössä ero joka osa-alueella on järkyttävää tasoa , kummallakin autolla olen ajanut ja todellakin näin on asian laita , ero on samaa tasoa jos lyödään ferrari ja gti golffi vastakkain , kumpikin kyllä kulkee ihan ok mutta toinen aik lail viel rajummin
on noi diesel hevoset vaan niin erilaisia luonteeltaan
on todella kapea ja käytännön ohituskiihtyvyys bensakonetta huonompi.
suorituskyvystä:
Leon 150hv TDI (TM 15/2003)ja Leon 180hv 1.8t (TM 17/2002). Bensa voittaa esim 60-120km/h kiihdytyksen 6 vaihteella selvästi dieseliin verrattuna. Eli Bensalla meni 19,3s ja dieselillä 23.7s.
2.0TDI koneessa on 170hv/4200rpm. Jos oletetaan, että 218km/h huiput saavutetaan maksimitehon kohdalla.. Niin, silloin 60km/h nopeudella koneen kierrokset 6. vaihteella olisi 60/218*4200=1156rpm. Mahtaa olla kovat "väännöt" noilla kierroksilla?
Joo, ei ole;) Jos katsotaan passatin (sama kone) vääntökäppyrää:
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?Flap=Grap h&ChartsID=639
Niin hiljaista on 2.0TDI:n pannussa 1156rpm:ssä.
No, miten 1.4TSI (huiput 220km/h)saman logiikan perusteella? Eli 170hv/6000rpm. Ja 6. vaiheen kierrokset 60km/h:ssa, 6000*60/220=1636rpm.
Ja kappas, 1.4TSI koneessa on selkeästi "vääntöä" 1636rpm:ssä.
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID= 446
Ei ole kovin vaikea ymmärtää, että 2.0TDI Golf ei kiihdy 6:lla kovin iloisesti 60km/h nopeudesta - toisi kuin 1.4TSI Golf.
0-100 kiihdytyksiä tai alakieerosvääntöjä????
150hp TDI pesee 200 heppasen bensaturbon kiihdytyksessä 30-130 helposti
0-140km/h:
180hv bensaturbo=15,1s
150hv TDI=16,3s
Ja 1/4 mile
180hv bensaturbo=15,8s@143km/h
150hv TDI=16,2s@139km/h
Siis ketkä eivät myönnä ja mitä?
"...dieselautolla saa vuotuisella polttoainekustannuksella tehokkaamman auton"?
Jos 40 000 km:n vuotuinen pa-kustannus dieselissä on esim. 3480 e (6 l./100 km) ja bensa-autolla 4960 e (8 l. / 100 km), niin jos nyt kummallakaan kovin tehokasta autoa saa, niin kai tuolla bensan vuotuiskustannuksella kuitenkin tehokkaampaan on mahdollisuus.
Jos taas tarkoitit, että vuotuiskustannuksen säästöllä, niin eroa tulee 1480 euroa vuodessa dieselin hyväksi. Varmasti sen voi käyttää sitten vaikka siihen, että ottaa mahdollisimman tehokkaan mallin. Itse kuitenkin ajattelin asiasta toisin, kus ostin diesel-auton. Valitsin sen malliston vähiten kuluttavan. Kun kerran sästetään, niin säästetään kunnolla.
Itsellä valinta 170hp 2.0tdi, koska tehojen mukana pito ei juuri tässä mallissa maksa. Yhdistetyn alittaa helposti, kun rajoitukset suomessa on mitä on. Itselläkin pitkän aikavälin kulutus ollut 5,4 (helppo muuten laskea bensalaskuista ei tartte exceliin ynnäillä)
Veto tyhjäkäynnin tuntumassa hengetöntä. Määrätyllä kierrosluvulla sitten sitäkin raivoisampaa, mutta vaatii hämmentämistä pysyäkseen "alueella".
Ja mitä kieltä tuo on?
"verrokoida", oletko ihan itse keksinyt?