Kumpi oli ensin:
a) Usko Jumalaan ja sitä kautta kreationismiin hurahtaminen.
b) Luonnon monimutkaisuuden edessä mykistyminen, selityksen haku Jumalan kautta ja sitä kautta kreationismiin.
Entäpä onko teidän mielestänne tieteellinen kreationismi turhaa? Kyseessähän on tilanne, jossa (johto)päätökset on jo tehty. Tutkimustuloksia vain muokataan tukemaan niitä. Asiat käännetään aina niin, että ne tukevat Jumalan tekemää luomista. Todellista tieteentekoa...
a) Usko Jumalaan ja sitä kautta kreationismiin hurahtaminen.
b) Luonnon monimutkaisuuden edessä mykistyminen, selityksen haku Jumalan kautta ja sitä kautta kreationismiin.
Entäpä onko teidän mielestänne tieteellinen kreationismi turhaa? Kyseessähän on tilanne, jossa (johto)päätökset on jo tehty. Tutkimustuloksia vain muokataan tukemaan niitä. Asiat käännetään aina niin, että ne tukevat Jumalan tekemää luomista. Todellista tieteentekoa...
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kun kerran aloitin...
Jos esim. Marsista löytyisi merkkejä alkeellisesta elämästä, niin tuhoaisiko tämä teidän (kreationistit) uskonne Jumalaan? Jos ei, niin mikä peruste sille voisi olla. Jumalan harjoituskenttä?
Kumpi oli ensin:
a)Kapina Jumalaa vastaan ja pakko selittää jotenkin muuten tämä kaikki
b)Luonnon monimuotoisuuden edessä mykistyminen, selityksen etsiminen ilman Jumalaa ja sitä kautta darwinismiin.
Entäpä onko teidän mielestänne kriittisyys darwinismia kohtaan turhaa? Kyseessähän on tilanne, jossa tutkimustuloksia tulkitaan niin, että ne tukevat teoriaa... Asiat käännetään aina niin, että ne tukevat evoluutioteoriaa. Todellista tieteentekoa..?
perusteluita..?
esimerkkejä..?
Miksi täsmentäisin? Tarkoitukseni oli vain olla sarkastinen, sillä olen sitä mieltä, ettei evoluutioteoria ole muuta kuin teoria. Ja olen oikeasti sitä mieltä mitä kirjoitin, sen perusteella mitä olen lukenut. Sinä saat vapaasti olla eri mieltä. Oletko koskaan todella kyseenalaistanut evoluutioteoriaa? Siis ihan oikeasti kyseenalaistanut? (Ja ennen kuin joku vetää vastauksestani palkokasvin siemenen hengityselimeensä, niin sanon etten jaksa perustella tämän enempää tähän aikaan vuorokaudesta valvottuani koko yön, ehkä joskus toiste sitten.)
Evoluutioteoria ei ole muuta kuin teoria. Sinäpä sen sanoit.
Luulen, että meillä kummallakaan ei riitä "paukkuja" evoluutioteorian todella kriittiseen kyseenalaistamiseen. Toisaalta voimme helposti nähdä kuinka päätön oppi esim. kristinusko on.
Mitä tarkoitat kapinalla Jumalaa vastaan? Eikö olisi jo aika unohtaa kristinuskon ihmistä alistava asenne, joka riistää meiltä ihmisarvon?
synty. Ei ole todellista näyttöä ko. prosessin syntytavasta.
eläinkunnasta. Monet eläimet eivät tarvitse koko prosessia. Välttämätön se on ainoastaan maaselkärankaisilla.
Sanohan, miksi uusien ominaisuuksien ilmaantuminen hyytymissysteemiin pitää erinomaisesti yhtä eliökunnan sukupuun kanssa (esim. valaalla on maanisäkkäiden kanssa sama systeemi, vaikka kalat eivät tarvitse sitä mihinkään jne.) Kun uusi proteiini ilmaantuu, se on kaikilla tuosta lajista kehittyneillä lajeilla. Miten niin tämä ei ole todellista näyttöä syntytavasta?
olen kyseenalaistanut evoluutioteoriaa rankastikin. mutta mikäli minulta on jäänyt jotain oleellista huomaamatta, voisit avata silmiäni vastaamalla esim. johonkin seuraavista:
-miten on mahdollista, että linnén ennen evoteorian esittämistä tekemä eliökunnan luokittelu pitää suurelta osin yhtä geneettisen sukupuun kanssa? samoin siltä osin kuin ovat tällaisia tehneet, myös kaikkien muiden kulttuurien luokitukset?
-miksi lajia suurempia, helposti useamman yksittäisen ominaisuuden avulla rajattavia taksoneita on olemassa?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#independent_convergence
-miksi valaalle voi pienen mutaation seurauksena kasvaa jalka tai ihmiselle häntä?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms
-miksi ihmisapinoiden ja ihmisen sukupuu sopii lähes täydellisesti yhteen niiden perimästä löytyvien geenimerkkien kanssa? miten niillä yleensä voi olla yhteisiä geenimerkkejä, mikäli niillä ei ole yhteistä polveutumista?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
-miksi esim. valaan ja käärmeen alkioilla on jäänteet jaloista?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#ontogeny_ex3
"miten on mahdollista, että linnén ennen evoteorian esittämistä tekemä eliökunnan luokittelu pitää suurelta osin yhtä geneettisen sukupuun kanssa? samoin siltä osin kuin ovat tällaisia tehneet, myös kaikkien muiden kulttuurien luokitukset? "
Yhtäpitäviä kehityshistoriallisia sukupuita ei ole olemassakaan.(muualla kuin mielikuvituksessa)
"miksi lajia suurempia, helposti useamman yksittäisen ominaisuuden avulla rajattavia taksoneita on olemassa?"
Tätä kohtaa en ymmärrä.
"miksi valaalle voi pienen mutaation seurauksena kasvaa jalka tai ihmiselle häntä?"
Valas kasvattaa itselleen jalat jotta pääsisi käymään stocmannin hulluilla päivillä;)
Voisitko kertoa mitä evolutiivista hyötyä valaalle
on jalasta tai ihmiselle hännästä?
"miksi ihmisapinoiden ja ihmisen sukupuu sopii lähes täydellisesti yhteen niiden perimästä löytyvien geenimerkkien kanssa? miten niillä
yleensä voi olla yhteisiä geenimerkkejä, mikäli niillä ei ole yhteistä polveutumista?"
Missä ovat nämä yhteiset kantaisät joihin epäsuorasti viittaat?
"miksi esim. valaan ja käärmeen alkioilla on jäänteet jaloista?"
Mistä päättelit ,että kyseessä on jalkojen jäänteet?
ja missä ovat perusteet?
geneettiset, morfologiset, etologiset, paleontologiset ja yksilönkehityksen perusteella tehtävät sukupuut näyttävät hyvin yhtäpitäviltä. Tätä et voi kiistää. mikä on pointtisi?
Mikäli et ymmärrä tätä, et voinut ymmärtää edellistäkään. Hienoa että myönnät asian.
hienoa että selitys löytyi.
ei mitään. se juuri oli pointtini.
tai ehkä ne ovat niin ilmiselvä todiste evoluutioteorian puolesta, että ne saavat lopettamaan turhan haihattelun ja keskittymään esim. jälkeläistuotantoon...
kuoleman jälkeiset tapahtumat taitavat olla enemmän sinun alaasi. minulle riittää että ne ovat olleet olemassa ja onpa muutama fossiloitunutkin.
ehkä siitä, että ne ilmestyvät jalkojen paikalle samassa yksilönkehityksen vaiheessa kuin jalallisilla sukulaisilla ja _häviävät_ sitten.
"ja missä ovat perusteet?
geneettiset, morfologiset, etologiset, paleontologiset ja yksilönkehityksen perusteella tehtävät sukupuut näyttävät hyvin yhtäpitäviltä. Tätä et voi kiistää. mikä on pointtisi?"
Oletko koskaan kuullut puhuttavan puuttuvista renkaista,(tietysti olet)Ja kuten itse totesit "sukupuut NÄYTTÄVÄT hyvin yhtäpitäviltä".Toisin sanoen, sieltä mistä jotain puuttuu sen mieli kuvittaa.
"
ei mitään. se juuri oli pointtini.
tai ehkä ne ovat niin ilmiselvä todiste evoluutioteorian puolesta, että ne saavat lopettamaan turhan haihattelun ja keskittymään esim. jälkeläistuotantoon..."
Mitä ne mielestäsi todistavat?Sukulaisuutta ihmisten ja apinoiden välillä ei todisteta häntäluulla ensiksikään siksi,että häntäluu on sellaisenaan eittäin välttämätön ihmiselle.Toiseksi ,todistaaksesi sukulaisuus sinulla pitäisi olla selkeät kehityshistorialliset sukupuut ja mikä vielä tärkeämpää,sinulta pitäisi löytyä empiirisesti testattava mekanismi,joka on saanut kysyisen muutoksen aikaan.Estradi on sinun.
"kuoleman jälkeiset tapahtumat taitavat olla enemmän sinun alaasi. minulle riittää että ne ovat olleet olemassa ja onpa muutama fossiloitunutkin."
Sinä siis uskot ,että niitä on ollut olemassa, koska evoluutioteoria niin edellyttää.Onko kehäpäättely sinulle tuttu käsite.
"
ehkä siitä, että ne ilmestyvät jalkojen paikalle samassa yksilönkehityksen vaiheessa kuin jalallisilla sukulaisilla ja _häviävät_ sitten."
Olisiko niin ,että nekin vain NÄYTTÄVÄT jalkojen jäänteiltä.
Eli pitäisikö meillä olla fossiilisarja jokaisesta sukupolvesta ihmiseen johtaneessa linjassa? Jos olisi, väittäisit luultavasti, että Jumala teki ihmeitään aina muutaman sadan sukupolven välein.
Sotket asioita pahasti, sillä koko fossiiliaineisto oli vain yksi kohta listassani. Evoluutioteorian todistaminen olisi melko vaivatonta viittaamatta yhteenkään fossiiliin. Ne ovat toki ainoa tapa saada tietoa kehityksen aikaskaalasta ja monista yksityiskohdista.
Mistä taioit häntäluun esiin? Minä puhuin hännästä. Ihmisvauva voi syntyä pienen mutaation seurauksena hännällisenä. Geenit ovat olemassa ja pieni mutaatio voi aktivoida ne.
Kommenttisi osoittaa, ettet ymmärrä ei-funktionaalisen samankaltaisuuden käsitettä ja näin ollen evoluutioteoriaa ylipäätäänkään. Ja sen ettet myöskään paneutunut linkkeihini.
(Se, että rakenteiden funktio muuttuu, on yksi osa ei-funktionaalista samankaltaisuutta. Häntäluu yksinään ei ole riittävä evoluution todiste, tuhannet ja tuhannet samanlaiset esimerkit ovat.)
Ei välttämättä. Ei ole esitetty mitään muuta mekanismia joka voisi tuottaa edes valtaosan havaittavista geneettisistä (retrovirukset) ja anatomisista (valaan lantio, solutason kaikkien toimintojen yhtäläisyys) yhtäläisyyksistä.
Luotettavia sukupuita alkaa olla valmiina. Evoluutio on sadoin kokein vahvistettu mekanismi. Esim. seuraavat on havaittu: hyödyllinen mutaatio, lajiutuminen, uuden metabolisen polun kehittyminen.
En "usko" tästä asiasta mitään. Geneettiset yhtäläisyydet ovat niin selvät, että ne ovat yksinään saaneet jotkut kretsut kääntämään takkinsa.
Olemmeko nyt päätymässä petkuttavaan Jumalaan joka johtaa ihmisiä harhaan väärennetyillä todisteilla?
En vastaa sinulle enää ennen kuin tuot edes yhden luonnontieteellisen faktan keskusteluun sen sijaan että sohisit ilmaa.
Missä ovat ne miljoonien ja miljoonien ihmsen ja apinan välimuotojen fossiilit? käsittääkseni Evolutionistit pitävät ihmisen muodostumista nykyiselle tasolle melko monen vuosituhannen prosessina.. entä ne välimuodot? eikö niitä pitäisi olla satoja? Ja fossiileja satoja miljoonia? kuinka niitä ei vaan löydy?
Pidätkö mahdollisena, että seuraus voi olla syytä suurempi? Ja ei-olevainen voi muuttua olevaiseksi? tähän kuitenkin tieteen selitys maailman synnystä perustuu. Oletko pitänyt mahdollisena, että alkuräjähdyksen aiheuttaisi jokin olemassaoleva? Entä jos kertoisin että edessäni oleva tietokoneen näyttö ei ole mistään peräisin, eilen se vain ilmestyi pöydälle? Mikä on ei mitään?
Moi !
Välimuotoja on, ota se halko silmästäsi.
Prosessi kestänee miljoonia vuosia.
Fossiloituminen on äärimmäisen harvinainen tapahtuma.
--
Moi !
Kun perhosen siiven heilautus saa aikaiseksi hirmumyrskyn parin viikon päästä tuhansien kilometrien päässä niin minusta syy on paljon seurausta pienempi.
Eikö vain?
--
Ajattelin ihan samaa, mutta näen syy-seuraussysteemin pitkänä tapahtumaketjuna, jossa syytä täytyy etsiä siitä ensimmäisestä tapahtumasta. tapahtuma johtaa toiseen jne. Oletko samaa mieltä että ilman syytä ei voi olla seurausta?
Mutta niitä pitäisi olla aika monia. Evoluution uskotaan tapahtuvan äärimmäisen pieninä harppauksina, mutta "välimuotoja" on löydetty —käsittääkseni— vain muutamia. Todennäköisyyttä ajatellen myös maapallon väkiluvun pitäisi olla paljon suurempi nyt.. ja niitä fossiileja pitäisi olla suunnattoman paljon enemmän. silti, vaikka onkin äärimmäisen harvinainen tapahtuma.
Olen pahoillani, että puutun kiivaaseen keskusteluunne näin kesken kaiken sivusta päin, mutta tulipa mieleeni eräs kirja tästä evoluutioteorian tieteellisyydestä/epätieteellisyydestä (miten kukin tämän teorian sitten määritteleekin - sekä evolutionismilla että kreationismilla tunnutaan tarkoittavan mitä erilaisempia asioita :) .
Scherer - Junker : "Evoluutio -kriittinen analyysi".
Kehoittaisin tutustumaan kirjaan. (Oma tieteellinen termistöni ei tällä alalla ole niin laajaa, että pysyisin 100% kaikessa mukana, valitan) :/
Se että välimuotoja on ei merkitse että niitä välttämättä fossiileina löytyisi. Pitäisikö olla joka muotoa kaksin kappalein? Kas kun luonto ei ole ymmärtänyt niitä noin säilöä...
Todisteita polveutumisestamme on sinussa itsessäkin vaikka millä mitalla, joka ainoassa geenissäsi. Koko tarina on meihin jokaiseen säilötty, ei sitä tarvitse fossiileina maasta kaivaa. Se että kaikki elämä tällä planeetalla on sukua keskenään on minusta ihmeellisempi asia kuin mitkään uskontojen jumalsepustukset.
Moi !
Syy voi olla varsin mitätön seuraukseen nähden.
Vaikkapa tyhjiön kupliminen voi aikaansaada nykyisin tuntemamme maailmankaikkeuden!
--
Missä on oman isoisoäitisi fossiili? Eikö häntä ollut olemassa?
Fossiloituminen on hyvin epätodennäköiden tapahtuma, puhumattakaan fossiilin säilymisestä ehjänä ja löytymisestä.
Mitä?? Määrittele välimuoto ja kerro ihmeessä miten niitä voi laskea! Vai oliko tämä vain typerä lipsautus?
kannattaisi varmaankin ottaa ensin selvää löytyykö ja sitten alkaa pitää meteliä.. Tuntuu olevan melko harvinainen käytäntö kretsujen piirissä.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
välimuoto olet itse. samoin minä.
jos esität määrällisen väitteen, voi sinulta vaatia myös perusteita. Siis ihmisen ja simpanssin haarojen eritymisen jälkeen eläneiden ihmisten määrä*fossiloitumisen todennäköisyys**fossiilin löytymisen todennäköisyys. Anna luvut joilla olet laskelman suorittanut.
mitä idiotismia tämä on? perustele.
mikäli minun viestini oli sinun viestisi syy, osoittaa se(kin) syy-seuraussuhteen olevan melko yllätyksellinen kuvio.
yritä vaikka joskus vastata viestiin vaihtamatta aihetta..
Juups, mutta kun en biologiaa juuri hallitse, niin en myöskään osaa asiaan vastata. Yritin tässä vain filosofista keskustelua aikaansaada. Vai onko filosofia mielestänne epätiedettä? niin on evoluutioteoriakin (huom.TEORIA) eli asiaa ei ole l o p u l l i s e s t i todistettu. Ei myöskään kiistattomasti.
Kirjoitit:
"Toisaalta voimme helposti nähdä kuinka päätön oppi esim. kristinusko on."
Tarkoititko, että kristinusko on päätöntä, vai että usko Kristukseen on päätöntä?
Kumpi oli ensin:
a) Usko sattumaan ja sitä kautta darwinismiin hurahtaminen.
b) Luonnon monimutkaisuuden edessä mykistyminen, selityksen haku Darwinin kautta ja sitä kautta evolutionismiin.
Entäpä onko teidän mielestänne tieteellinen evolutionismi turhaa? Kyseessähän on tilanne, jossa (johto)päätökset on jo tehty. Tutkimustuloksia vain muokataan tukemaan niitä. Asiat käännetään aina niin, että ne vastustavat Jumalan tekemää luomista. Todellista tieteentekoa...
-) Kommenttini on että uskoi luomiseen tai evoluutioon niin aina on kysymys uskosta. Itse kristittynä uskon ettei mikään ole tullut sattumalta vaan kaikelle luodulle on tarkoitus. Evoluutio on ajatus jossa kaikkea ohjaa sattumanvaraisuus eli luonnonvalinta.
Oma käsitykseni evoluution ja kreationismin erosta on se että evoluutiossa suljetaan pois tekijä joka ohjelmoi kaiken elollisen toiminnan, kun taas kreationismissa kaikella elollisella on suunnittelija - Jumala.
...lienevät vielä edessä,kö ?!?
Käsityskyky asioiden olevaisuudesta juuri erottaa uskikset muista n.s. viksuista ihmisistä !?!
Kummallakohan katsantokannalla lienee enemmän tieteellistä näyttöä...hmmm...arvaappas !?!
Vai etkö `usko´ tieteisiin ?!?
Jos et,et liene kovinkaan erilainen muistakaan uskiksista...valitettavasti !?!
Noo,yritä uudelleen,jos et heti asioita ymmärrä,niin ehkäpä joskus sinullekin totuus valkenee ?!?
lol
;-)
>Evoluutio on ajatus jossa kaikkea ohjaa sattumanvaraisuus eli luonnonvalinta.
Luonnonvalinnassa ei ole mitään sattumanvaraista. Sen sijaan geenimutaatiot ovat täysin sattumanvaraisia.
Eli jos ei ole sattumanvaraista tullaan johtopäätökseen että joku tekee valinnan. Mikä on tämä äly joka ohjaa luonnonvalintaa? Ja mistä se on tullut?
...`oppinut´ suoriutumaan eri tilanteista juuri tuon geenivalinnan kautta,kö ?!?
Vai meinaatko,että jokin jumal-olento kehottaa esim. lintuja hautomaan pesässä muniaan ja hakemaan poikasilleen ravintoa ja muuttamaan kylmän tullessa etelämpään...?!?
Johtopäätösten teko vajaavaisin tiedoin lienee juuri uskisporukan ominaisuus...geneettinen (?)...
vaiko vain ulkoa opittu toimintamalli ?!?
lol
;-)
Osaatko käsittää jotain, mikä ei ole ajasta riippuvainen, on aina ollut ja tulee aina olemaan? minä en, mutta se on ainoa selitys sekä luomisteorialle että tieteen teorialle maailman synnystä. Muuten syy-seuraussuhde aiheuttaa loputtoman ketjun, joka ei pääty koskaan. Seuraus ei voi tapahtua ilman syytä. Jokaisen tapahtuman aiheuttaa jokin tapahtuma. tämän pitäisi olla jo kaikkien tiedossa. Ja syy on aina seurausta suurempi.
Tässä ei ole mitään tolkkua. Ajasta riippumaton?Syy aina seurausta suurempi. Vau!
Niin täytyy olla jos ei usko minkään voivan synnyttää itse itsensä. Jos itsestäänsyntyminen on mahdollista, syytä ei tarvita.
Siis:
jokin, joka aiheuttaa jotain (normaalia)
ei-mikään, joka aiheuttaa jotain(mahdollista?)
ateistinen käsitys tapahtumaketjulle on siis:
Ei mikään->jotain->maailma->solu->jne..->ihminen, jos oikein ymmärrän?
Sattuman laki ei päde ilman syy-seuraussuhdetta.
Ei vaan singulariteetti energiakeskittymä->räjäys->jne. Tuon alkutapahtuman taakse emme pääse näkemään, mutta tyhjästä ei jysäys tullut. Siihen riitti mitä oli. Kreationistien tarina se vasta kumma on: kaikki alkaa että ei-mistään on tullut kaikki tietävä, kaikki voipa vieläpä hyvin ihmisen kaltainen jumala--> luo kaiken muun->luomistyö menee pieleen -> pitää korjata tappamalla, tuhoamalla, helvetillä, luomalla itselleen poika josta tehdään ihminen, tapatetaan hänet ym.
...että luomisteoria kuulostaa varsin hurjalta tiivistetyssä muodossa. Saanen vielä huomauttaa, että tuon ajan ihmiset tuskin olivat järin hyvin perillä biologiasta ja fysiikasta. Lisäksi, olen sitä mieltä, että olemassaolomme edellyttää jonkun ikuisen olemassaoloa, tyhjästä ei mitään synny. Jonkin täytyy siis olla —filosofiaa mukaillen— tosiolevaista, eli ikuista, ajatonta, joka saa kaiken tämän alulle, vaikkapa sitten alkuräjähdyksen muodossa.
Tosiolevaista oli sekin nuppineulanpään kokoinen materia joka räjähti. Jos tyhjästä ei synny mitään, mistä se luojakaan on ilmestynyt, vieläpä valmiina kaikessa jumalallisuudessaan ?
Sen mikä on saanut tämän nykyisen olevaisen alulle ei välttämättä tarvitse olla sen paremmin ikuista kuin ajatonta. Tietyn rajan yli emme ehkä koskaan pääse, mutta miksi kuvitella hyvin "ihmismäistä" syytä kaikelle? Olemme laji lajien joukossa, osa elämän ketjua-pitkää tai lyhyttä-mutta emme kaiken mitta..
Nyt on niin, että ei ole välttämätöntä olettaa maailmaa alkaneeksi jostakin. On täysin mahdollista ottaa ajattelunne(sinänsä kunnioittettavalle)lähtökohdaksi multiversum-käsitteen,ja yhdistätte se David Deutch-nimisen kovanluokan fyysikon kehitelmiin multi- ulottuvaisesta todellisuudesta(rinnakkaismaailma), niin huomaatte, ettei yksinkertainen Aristoteleen teleologisiin syllogismeihin nojaava kreationismi ole välttämättä validi
Toinen syy, miksi Aristoteles ei välttämättä kelpaa suoraan prinsiipiksi, on se fakta että, hän ja Platon perustivat päättelynsä deduktiivisin syllogismein(kuten myös Augustinus,Akvinius ja Origenes), joka on ns. klassista logiikka tai propositionaalista logiikkaa. Ominaispiirteinä ovat kielletyn ristiriidan laki ja kolmas poissuljettu mahdollisuus.
Eli jos jatkatte ajattelua joko/tai akselilla, voitte todeta ihmisen olevan vain eläin tai vain (jumalainen)ihminen. Näin ollen ei olisi vaihtoehtoa, jonka mukaan ihminen olisi sekä eläin että ihminen.
Miten on? Onko maailma joko/tai, vai löytyykö kaksi vastakkaista asiaa joilla on yhteensovittamattomat totuusarvot. Mikä on etiikan asema? Voimmeko sanoa että tappamien on väärin ja oikein yhtäaikaa?? Miten on tilanteessa, jossa kuilun reunalla roikkuu ihminen, jonka pelastaminen saattaisi vaarantaa 100 muuta? Tuleeko kaikki uhrata, jolloin tapamme 100 vai sen joka jo roikkuu, jolloin tapamme vain yhden.Pelastamatta jättäminen tulkitaan tässä tappamiseksi, mitä se myös on intuitiivisesti ajatellen.
Entä abortti tilanteessa jossa lapsen äiti menehtyisi 100% varmuudella synnytykseen?
Mielestäni Etiikka tarjoaa loistavia esimerkkejä siitä miten kompleksinen maailma oikeastaan on ja todistaa klassisen logiikan riittämättömyyden, kun yritämme ajattelun avulla luoda itsellemme kuvaa maailman todellisuudesta.
Näin ollen Kreationismi ja moni muu metafyysinen teoriakehitelmä joutaa erityisen kriittisen tarkastelun alle.
Itse en voi katsoa pitäväni kreationismia ns. uskottavana selitysmallina, puhumattakaan siitä ettei moinen voi olla "tiedetty"-mallinnos maailmasta, sillä ko. oppi väittää kokemuksen ja havaintojen ulkopuolisesta olevasta liikaa oletuksellisia arvioita.
Hyvää syksyä kaikille
Jos ihminen olisi maailmankaikkeuden kehittynein (=ylin) olento/laji, olisimme täydellisiä, koska silloin olisimme itse oman moraalimme mitta. Kaikki tekemämme olisi täydellistä. Se, että tiedämme jonkin asian olevan väärin tehden sitä samalla itse, edellyttää oikean ja väärän määrittävän normin olemassaoloa. Normi e itsessään ole mitään, vaan normilla täytyy olla antaja, eikö?
Moi !
Päättelyketjusi ovat todella omituisia. Sidot toisiinsa hyvin kepeästi mitenkään toisiinsa liittymättömiä asioita.
Miten voimme tietää olemmeko maailmankaikkeuden kehittynein (mitä se sitten tarkoittaakin) laji?
Miten saamme tieto vaikkapa Andromeran galaksissa olevasta hiukan kehittyneemmästä lajista?
Miten sen olemassaolo vaikuttaa arvomaailmaamme?
Vastaus: Emme mitenkään, ei mitenkään.
Moraali on yhteiskunnan kehityksen tulos ja heijastaa nimenomaan yhteiskunnassa kehittynyttä arvostus/arvoasteikkoa. jokaisella eristetyllä yhteiskunnalla se on omanlainen.
Jokaisella eläinyhteisölläkin on omat moraalisääntönsä.
Moraali ei tule mistään ulkoa, se on yhteisön tuottama arvojärjestemä tai sen osa.
--
En ymmärrä tuota "vaikka olisimme maailmankaikkeuden kehittynein olento" lausetta. Kehittynein missä mielessä? Ruuansulatuksen osalta? Otsoonin sietokyvyn? Älyn? Olemme joka tapauksessa oman moraalimme mitta. Itse lajimme on sen kehittänyt , meitä itseäämme varten. Mikään muu laji ei meitä ole asiassa auttanut.
Ihmisyhteisö on alusta asti vaatinut normitusta:jos asutaan yhteisössä on oltava säännöt kuka saa naida kenet, saako toisen omaisuuden ottaa vai ei, mitä tehdään heikoille ja sairaille ym Ja nämähän ovat olleet ja ovat muuttuvia normeja. Antajat ovat ihmisyhteisöt. Ihmiset antavat, ihmiset muuttavat, ihmiset noudattavat. Entä sitten?
evoteoria ei ole tiedettä!
se on osoitettu täällä:
http://www.klak.com/zalk/ylenykkonen/zalk01/677.php
Voisiko Jumala (Luoja) olla evoluution aloittaja ja ylläpitäjä? Uskomme (kristityt) nimittäin, että Jumalan luominen jatkuu. Luonnonlait ovat ilmausta hänen hyvästä tahdostaan. Jos hän vetäytyisi pois, aurinko sammuisi, elämä lakkaisi. Kysymys ei ole siitä, oliko ensin Jumala vai alkuräjähdys, vaan siitä, tunnustammeko persoonallisen (ja hyvän) tahdon kaiken alkuunpanijaksi ja ylläpitäjäksi vai uskommeko sattumaan. Oma elämämmekin hahmottunee erilailla sen mukaan, uskommeko turvalliseen Luojaan, elämän ylläpitäjään, vai kylmään kohtaloon.