tuntevat Raamatun paljon paremmin (sattuneesta syystä), kuin uskovaiset tieteellisen työn menetelmät, lähtökohdat ja tavoitteet. Puhumattakaan tieteellisistä teorioista.
Uskovat selvästi sulkevat esimerkiksi evoluutioteorian pois mielestään, saati että lukisivat siitä muualta, kuin omasta propagandakirjallisuudestaan.
Täällä joku väitti, että "miten tiede voi väittää jonkin teoriansa olevan abslouuttinen totuus, jos se muuttuu koko ajan?"
Yleinen ihmetyksen aihe uskovilla on, miksi evoluutio ei näy kymmenien vuosien aikavälillä
tai miksi fossiilien ikää joskus tarkistetaan muutama tuhat vuotta.
Pitäisi aina tutustua vastustajaan (tässä tapauksessa tieteelliseen työhön), muuten puhuu helposti ns. läpiä päähänsä.
Uskovat selvästi sulkevat esimerkiksi evoluutioteorian pois mielestään, saati että lukisivat siitä muualta, kuin omasta propagandakirjallisuudestaan.
Täällä joku väitti, että "miten tiede voi väittää jonkin teoriansa olevan abslouuttinen totuus, jos se muuttuu koko ajan?"
Yleinen ihmetyksen aihe uskovilla on, miksi evoluutio ei näy kymmenien vuosien aikavälillä
tai miksi fossiilien ikää joskus tarkistetaan muutama tuhat vuotta.
Pitäisi aina tutustua vastustajaan (tässä tapauksessa tieteelliseen työhön), muuten puhuu helposti ns. läpiä päähänsä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
meidän vastustajamme?
tiede ole maidän vastustaja, vaan saatana!
kunpa J.Edgarkin tajuaisi sen.
J.Edgar, että tuommoinen yleistäminen on paskapuhetta.
En mielelläni osallistu uskon ja tieteen väliseen keskusteluun näissä puitteissa. Siinä käy helposti niin, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Joku saattaa puhua veräjästä.
Tuskin omaan resurssejakaan tällaiseen vuoropuheluun.
Usko syntyy Sanasta. Se ei ole teoria/oletus mistään, vaan ihmisen/luodun sisimmän olemuksen vuoropuhelua Luojansa kanssa, elämää Hänessä ja Hänen kauttaan. Joidenkin mielestä huuhaata, mutta toisille vankkaa todellisuutta.
Usko ei ole tieteen keinoin selitettävissä.
Ateismin ja agnostismin viidakossa hapuileville usko/Jumala voi olla pelkkää oletusta.
Tiede tutkii olemassaolevaa. Se itse ei luo mitään uutta, vaan kaikki on jo luotu. Ihminen luo ja kehittää löytöjen sovelluksia. Ihminen on luotu Jumalan kuvana luovaksi. Tiede löytää tai on löytämättä luomisen tuloksia. Paljon on vielä löytämättä. Siksi se ei ole eikä tule olemaan absoluuttinen totuus. Tiede ei ole jumalallinen, kumarrettava kummajainen. Ihmiset tekevät tiedettä. Se on työtä. Vain harvoin, jos koskaan, kukaan saa sellaista älynväläystä, jonka eteen ei olisi tarvinnut tehdä rankkaakin tutkimustyötä, kokeita, yrityksiä ja erehdyksiä. Aivotyötä se ainakin vaatii. Jumala-uskolla ei tehdä tiedettä. Vakaa sisäinen elämä voi toki auttaa kaikessa työssä, mutta se ei ole uskovaisuudesta kiinni.
Ihmisten/luotujen totuuskaan ei ole absoluuttista.
Sen huomaa mm. siitä kuinka paljon meillä on erilaisia näkemyksiä ja tulkintoja Raamatusta. Pidän Jumalaa/Jeesusta absoluuttisena Totuutena. Tulkintamme Hänestä ja Hänen sanastaan eivät ole sitä.
Ateistit ja uskonnottomat voivat tuntea Raamatun kirjaimen jopa paremmin kuin uskovat. Kirjain kuolettaa, vasta Henki tekee eläväksi - sisäistetyksi.
Tieteellisen työn menetelmät, lähtökohdat ja tavoitteet uskovaiset ja ateistit tuntevat täsmälleen samassa suhteessa kuin he ovat asiaan perehtyneet ja saaneet koulutusta.
Evoluutioteoriaa vähänkin tunteva tietää, ettei evoluutio voi näkyä lyhyellä aikavälillä. Teoriaa ei tarvitse sulkea pois mielestään, mutta skeptisesti siihen voi suhtautua kuten muihinkin tieteellisiin teorioihin, muuten uppoaa helposti tiedeuskovaisuuden suohon.
ansiokkaaseen kirjoitukseen.
Tiede ei tosiaan luo varsinaisesti mitään uutta, jos luominen käsitetään raamatullisessa mielessä. Mutta tiede selittää meille, miten ja miksi luonnonilmiöt tapahtuvat. Sikäli tiede "luo" koko ajan uutta tietoa.
Raamatun tieto ei ole absoluuttista, koska suurin osa siitä on vanhentunut jo satoja vuosia sitten. Historiallisena tietona toki sillä on merkityksensä.
Mitä tarkoittaa tiedeuskovaisuus, jota sanaa uskovat kernaasti viljelevät?
Tarkoittaako se uskovaisuuden vastakohtaa?
Minä suhtaudun tieteen saavutuksiin mielestäni terveellä epäilyksellä. Esimerkkinä käy lääketiede, jonka tulokset muuttuvat vuosi vuodelta. Silti luotan lääkäreihin, lääkkeisiin ja hoitohenkilökuntaan - en uskollaparantamiseen rukoilun voimaan.
Luotan myös pitkälti (epäilystä huolimatta) tieteen teorioihin, koska niiden osumatarkkuus on varsin suuri, eikä järkevää vaihtoehtoa ole. Raamatun sisältö ei tarjoa minkäänlaista vaihtoehtoa tieteelle.
Raamatun luomiskertomus ei ole mikään vaihtoehto evoluutioteorialle.
Ehkä tiede ei ole uskon vihollinen (vaikka se on 150 vuoden ajan nakertanut uskon perusteita, joista nykyään on vain rauniot jäljellä), mutta silti uskovien pitäisi tutustua tieteen teorioihin paremmin. Niiden yleisluontoinen tuntemus kuuluu yleissivistykseen siinä kuin Raamatun tuntemuskin.
kuin tiede omaisi absoluuttisen totuuden eli asetat tieteen ja uskon vastakkain julistamalla uskon hävinneeksi osapuoleksi.
On muuten hienoa kuulla, että tunnet Raamatun.
Sitä ei ole tieteen teorioissa eikä varsinkaan Raamatussa.
Usko ei ole ehkä (vielä) hävinnyt sotaa, mutta taistelun toisensa jälkeen kylläkin. Yli 150 vuotta taistelua on käyty ja Jumala on ahdistettu kehän nurkkaukseen.
Mainitse yksi kiistanalainen asia, jossa raamatullinen usko on voittanut tieteen. Ja tarkoitan nyt yleisesti hyväksytyn mittapuun mukaan, en uskonnollisen (subjektiivisen) käsityksen mukaan.
ateisti vs. uskovan kohdalla eroa raamatuntuntemuksessa edes noin korkealle tasolle sillä ero jo sisälukutaidossa riittää: edellisillä sitä on kun taas jälkimmäisillä sitä ei ole.