Olen kuulunut

Kristittyjen yhteisessä uskontunnustuksessa sanotaan:
- Minä uskon pyhän, yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,

ja
- Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen kirkon.
Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,

Eli kristillinen kirkko kuuluu kristinuskon sisältöön. Se on uskomme kohde. Usko alkaa ja toteutuu kirkon piirissä. Yksinäisiä, "ilmassa olevia" ja kirkosta irrallaan olevia uskovia ei voi olla. Jumalan Pyhä Henki toimii hänen kirkossaan kutsuen ihmisiä Kristuksen yhteyteen. Sana ja pyhät sakramentit julistetaan ja jaetaan aina kirkossa. Niiden kautta ihminen tulee osalliseksi uskosta ja anteeksiantamuksesta. Kasteessa tullaan kirkon jäseneksi. Ja joka uskoo ja on kastettu, se pelastuu. Kirkolla ja siihen kuulumisella on siis paljonkin tekemistä uskon ja pelastuksen kanssa.

Kirkon jäsen kirjoitti:

Kristittyjen yhteisessä uskontunnustuksessa sanotaan:
- Minä uskon pyhän, yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,

ja
- Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen kirkon.
Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,

Eli kristillinen kirkko kuuluu kristinuskon sisältöön. Se on uskomme kohde. Usko alkaa ja toteutuu kirkon piirissä. Yksinäisiä, "ilmassa olevia" ja kirkosta irrallaan olevia uskovia ei voi olla. Jumalan Pyhä Henki toimii hänen kirkossaan kutsuen ihmisiä Kristuksen yhteyteen. Sana ja pyhät sakramentit julistetaan ja jaetaan aina kirkossa. Niiden kautta ihminen tulee osalliseksi uskosta ja anteeksiantamuksesta. Kasteessa tullaan kirkon jäseneksi. Ja joka uskoo ja on kastettu, se pelastuu. Kirkolla ja siihen kuulumisella on siis paljonkin tekemistä uskon ja pelastuksen kanssa.

Älkää opettako Jeesusta sillä Hän tietää asiat paremmin.
7-seurakuntaan ei kuulu yhtään kristinuskon seurakuntaa. Kristinuskoa ei ollut vielä edes olemassa kun Jeesus teki siihen asiaan selvyyden.
Siten kaikki kristinuskon suunnat; yli 3500; ovat Jumalallisuuden seurakuntaan kuulumattomia lahkolaisia; joskus heistä käytetään myös ilmaisua Jumalallisuuden ulkopuoliset.

Jeesuksen seurakunta, joka tunnetaan nimellä Efeson seurakunta on viimeinen Jumalallisuuden seurakunta, A ja O - Alfa ja Omega.
Jeesus teki selväksi että tuossa on alku ja loppu.

Sen jälkeen ei ole Jumalallisesti oikeaoppisuuden hengellisiä seurakuntia perustettu.
Joten myöhemmin perustettu kristinusko oppeineen ja väärennettyine raamatuineen on harhauttaja.

muistutus kirjoitti:

Älkää opettako Jeesusta sillä Hän tietää asiat paremmin.
7-seurakuntaan ei kuulu yhtään kristinuskon seurakuntaa. Kristinuskoa ei ollut vielä edes olemassa kun Jeesus teki siihen asiaan selvyyden.
Siten kaikki kristinuskon suunnat; yli 3500; ovat Jumalallisuuden seurakuntaan kuulumattomia lahkolaisia; joskus heistä käytetään myös ilmaisua Jumalallisuuden ulkopuoliset.

Jeesuksen seurakunta, joka tunnetaan nimellä Efeson seurakunta on viimeinen Jumalallisuuden seurakunta, A ja O - Alfa ja Omega.
Jeesus teki selväksi että tuossa on alku ja loppu.

Sen jälkeen ei ole Jumalallisesti oikeaoppisuuden hengellisiä seurakuntia perustettu.
Joten myöhemmin perustettu kristinusko oppeineen ja väärennettyine raamatuineen on harhauttaja.

On yksi ainoa kirkko, apostolinen, katolinen, pyhä Rooman kirkko. Vapahtaja itse antoi Pietarille ja hänen seuraajilleen taivasten valtakunnan avaimet. Miljardi kristittyä kuuluu tähän ainoaan kirkkoon ainakin nimellisesti. Kaikki muut itseään kristityiksi kutsuvat ovat skismaatikkoja, harhaoppisia, kerettiläisiä - tiellä helvettiin. Palatkaa äitikirkon tykö, älkää antako saatanan vietellä teitä siitä eroon.

Pellkä usko ei riitä mikäli uskomme Jeesuksen sanomaa, lähinnä vuorisaarna. Kannattaa muuten lukea tuo vuorisaarna ihan ajatuksella (omalla ajatuksella) ja miettiä sitten uudestaan.

Kannaattaa kaikkien miettiä noudattaako nyky kirkko Jeesuksen vuorisaarnan opetuksia... EI.

Helvetin ikuisessa piinassa saat miettiä tätä ja muita harhaluulojasi - ikuisesti.

käsitys eikä sillä ole mitään tekemistä luterilaisuuden tai yleensäkään kristinuskon kanssa.

ateistinen kirjoitti:

käsitys eikä sillä ole mitään tekemistä luterilaisuuden tai yleensäkään kristinuskon kanssa.

luterilaisuuden kanssa, sillä koska kuoleman jälkeistä taivasta uskonnollisessa mielessä ei ole, luterilainen käsitys tässä asiassa on väärä. Luterilaisten oppien arvioinnin sopivin paikka on luterilaisuuspalsta.

Jos olet keskustelukykyinen henkilö, niin pyydän sinua kertomaan omin sanoin ja perustellusti, mikä ihmisessä sitten eläisi kuoleman jälkeen?

Mikäli et pysty muuhun kuin vetoamaan johonkin auktoriteettiisi ilman perusteluja, niin ei tarvitse vastata. Tiedän, että tämä on heikkotasoinen palsta, ja ymmärrän, jos jään vaille vastausta.

on tekemistä kirjoitti:

luterilaisuuden kanssa, sillä koska kuoleman jälkeistä taivasta uskonnollisessa mielessä ei ole, luterilainen käsitys tässä asiassa on väärä. Luterilaisten oppien arvioinnin sopivin paikka on luterilaisuuspalsta.

Jos olet keskustelukykyinen henkilö, niin pyydän sinua kertomaan omin sanoin ja perustellusti, mikä ihmisessä sitten eläisi kuoleman jälkeen?

Mikäli et pysty muuhun kuin vetoamaan johonkin auktoriteettiisi ilman perusteluja, niin ei tarvitse vastata. Tiedän, että tämä on heikkotasoinen palsta, ja ymmärrän, jos jään vaille vastausta.

"Kyllä sillä on tekemistä luterilaisuuden kanssa, sillä koska kuoleman jälkeistä taivasta uskonnollisessa mielessä ei ole, luterilainen käsitys tässä asiassa on väärä."

Esität tuossa selvän kehäpäätelmän. Sitä paitsi, mistä sinä luulet voivasi tietää tuon asian?

"Tiedän, että tämä on heikkotasoinen palsta, ja ymmärrän, jos jään ilman vastausta."

Miksi et sitten mene parempitasoiselle palstalle? Vai tulitko tänne nauttimaan ylemmyydentunteestasi? Ateismipalstalla on ainakin aikaisemmin valittu kuukauden tai viikon tai kai päivänkin "hihhuleita". Mene sinne valitsemaan.

"Luterilaisten oppien arvioinnin sopivin paikka on luterilaisuuspalsta." - "Mikäli et pysty muuhun kuin vetoamaan johonkin auktoriteettiisi ilman perusteluja, niin ei tarvitse vastata."

Sinun mielestäsi näköjään jokaisella luterilaisella pitäisi olla oma käsityksensä luterilaisuudesta, jota pitäisi sitten puolustaa uskomattomille. Kuitenkin jo jokainen suomalaisen peruskoulun käynyt on saanut uskontoihin liittyvää opetusta, niin että jos on vähänkin kuunnellut tunneilla tietää, mistä on kysymys. Miksi muuten haluisit siinäkin tapauksessa edes keskustella luterilaisuudesta, jos et sattuisi sitä tuntemaan?

kehäpäätelmän. kirjoitti:

"Kyllä sillä on tekemistä luterilaisuuden kanssa, sillä koska kuoleman jälkeistä taivasta uskonnollisessa mielessä ei ole, luterilainen käsitys tässä asiassa on väärä."

Esität tuossa selvän kehäpäätelmän. Sitä paitsi, mistä sinä luulet voivasi tietää tuon asian?

"Tiedän, että tämä on heikkotasoinen palsta, ja ymmärrän, jos jään ilman vastausta."

Miksi et sitten mene parempitasoiselle palstalle? Vai tulitko tänne nauttimaan ylemmyydentunteestasi? Ateismipalstalla on ainakin aikaisemmin valittu kuukauden tai viikon tai kai päivänkin "hihhuleita". Mene sinne valitsemaan.

"Luterilaisten oppien arvioinnin sopivin paikka on luterilaisuuspalsta." - "Mikäli et pysty muuhun kuin vetoamaan johonkin auktoriteettiisi ilman perusteluja, niin ei tarvitse vastata."

Sinun mielestäsi näköjään jokaisella luterilaisella pitäisi olla oma käsityksensä luterilaisuudesta, jota pitäisi sitten puolustaa uskomattomille. Kuitenkin jo jokainen suomalaisen peruskoulun käynyt on saanut uskontoihin liittyvää opetusta, niin että jos on vähänkin kuunnellut tunneilla tietää, mistä on kysymys. Miksi muuten haluisit siinäkin tapauksessa edes keskustella luterilaisuudesta, jos et sattuisi sitä tuntemaan?

kehäpäätelmä on?

Onko joku kuollut jäänyt lahoamatta ja hajoamatta kuoltuaan? Etkö tiedä, ettei maatunut ihminen ole elävä?

Etkö tiedä, että kaikki ihmisen ns. henkiset toiminnat palautuvat tutkitusti aivojen toiminnaksi? Ei ole mitään erillistä tietoista sielua, ja tämä on niin selvä fakta kuin tieteessä ylipäätään voi olla.

Joten kysyn uudestaan: Millä perusteilla väität, että luterilainen käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole väärä?

ateistinen kirjoitti:

käsitys eikä sillä ole mitään tekemistä luterilaisuuden tai yleensäkään kristinuskon kanssa.

ateistinen käsitys, ettei noitia ole. Kristinuskon ja luterilaisuuden käsitys oli toinen.

Oliko ateistinen käsitys noituudesta väärä?

se.. kirjoitti:

kehäpäätelmä on?

Onko joku kuollut jäänyt lahoamatta ja hajoamatta kuoltuaan? Etkö tiedä, ettei maatunut ihminen ole elävä?

Etkö tiedä, että kaikki ihmisen ns. henkiset toiminnat palautuvat tutkitusti aivojen toiminnaksi? Ei ole mitään erillistä tietoista sielua, ja tämä on niin selvä fakta kuin tieteessä ylipäätään voi olla.

Joten kysyn uudestaan: Millä perusteilla väität, että luterilainen käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole väärä?

sanot ensin, että "koska kuolemanjälkeistä taivasta uskonnollisessa mielessä ei ole", sen jälkeen perustat päätelmäsi tuohon omaan väitteeseesi ja sanot, että luterilainen käsitys on väärä.

"... tämä on niin selvä fakta kuin tieteessä voi olla."

Tieteestä ja käsityksistäsi voit paremmin keskustella tiedepalstoilla.

on tässä: kirjoitti:

sanot ensin, että "koska kuolemanjälkeistä taivasta uskonnollisessa mielessä ei ole", sen jälkeen perustat päätelmäsi tuohon omaan väitteeseesi ja sanot, että luterilainen käsitys on väärä.

"... tämä on niin selvä fakta kuin tieteessä voi olla."

Tieteestä ja käsityksistäsi voit paremmin keskustella tiedepalstoilla.

ihmisen kuolema, sekä ruumiin että "sielun", on lukuisin havainnoin vahvistettu fakta. Ei ole kehäpäätelmä päätellä siitä, että luterilainen käsitys on väärä.

Jos olet eri mieltä, niin anna tulla toisenlaista faktaa, joka osoittaa, etteivät kuolleet olekaan kuolleita ja pysy kuolleina, vaan luterilainen käsitys elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen onkin oikea.

Keskustelen nyt luterilaisesta kuolemattomuusopista, ja sen paikka on täällä eikä tiedepalstalla.

selitettiin, kirjoitti:

ihmisen kuolema, sekä ruumiin että "sielun", on lukuisin havainnoin vahvistettu fakta. Ei ole kehäpäätelmä päätellä siitä, että luterilainen käsitys on väärä.

Jos olet eri mieltä, niin anna tulla toisenlaista faktaa, joka osoittaa, etteivät kuolleet olekaan kuolleita ja pysy kuolleina, vaan luterilainen käsitys elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen onkin oikea.

Keskustelen nyt luterilaisesta kuolemattomuusopista, ja sen paikka on täällä eikä tiedepalstalla.

kertomaan, että luterilainen käsitys on mielestäsi väärä? Et ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään ateismin matkasaarnaaaja tällä palstalla. Oletko edes tutustunut luterilaisuuteen?

"Keskustelen luterilaisesta kuolemattomuusopista, ja sen paikka on täällä eikä tiedepalstalla."

Mitä keskustelua "luterilaisesta kuolemattomuusopista" on sellainen, että väität sitä vääräksi? Miten aiot jatkaa "keskustelua"? Väitätkö seuraavaksi jonkin muun kohdan vääräksi? Ja sitä seuraavaksiko kehotat jättämään luterilaisuuden ja siirtymään ateistiksi? Hohhoijaa!

tulit tänne kirjoitti:

kertomaan, että luterilainen käsitys on mielestäsi väärä? Et ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään ateismin matkasaarnaaaja tällä palstalla. Oletko edes tutustunut luterilaisuuteen?

"Keskustelen luterilaisesta kuolemattomuusopista, ja sen paikka on täällä eikä tiedepalstalla."

Mitä keskustelua "luterilaisesta kuolemattomuusopista" on sellainen, että väität sitä vääräksi? Miten aiot jatkaa "keskustelua"? Väitätkö seuraavaksi jonkin muun kohdan vääräksi? Ja sitä seuraavaksiko kehotat jättämään luterilaisuuden ja siirtymään ateistiksi? Hohhoijaa!

tyhmää kysymystä vaivautumatta mitenkään kommentoimaan edellisen viestin sisältöä.

Mitä httiä teet täällä, kun et osaa tai halua keskustella luterilaisuudesta?

kuusi ( ! ) kirjoitti:

tyhmää kysymystä vaivautumatta mitenkään kommentoimaan edellisen viestin sisältöä.

Mitä httiä teet täällä, kun et osaa tai halua keskustella luterilaisuudesta?

kertoa sinulle perusasioita luterilaisuudesta, kun voit lukea niistä Katekismuksesta tai netistä? ( Suo anteeksi, että esitin kysymyksen, mutta tuon pitäsi olla helposti ymmärrrettävä kysymys. )

"Mitä httia teet täällä kun et osaa tai halua keskustella luterilaisuudesta?"

Voisin vastata tuohon samalla mitalla, mutta en viitsi. Ei ole keskustelua luterilaisuudesta, jos mm. kirjoittaa, että "luterilainen käsitys on väärä". Luulisi sinunkin huomaavan tuon, ainakin vähän ajan päästä.

pitäisi kirjoitti:

kertoa sinulle perusasioita luterilaisuudesta, kun voit lukea niistä Katekismuksesta tai netistä? ( Suo anteeksi, että esitin kysymyksen, mutta tuon pitäsi olla helposti ymmärrrettävä kysymys. )

"Mitä httia teet täällä kun et osaa tai halua keskustella luterilaisuudesta?"

Voisin vastata tuohon samalla mitalla, mutta en viitsi. Ei ole keskustelua luterilaisuudesta, jos mm. kirjoittaa, että "luterilainen käsitys on väärä". Luulisi sinunkin huomaavan tuon, ainakin vähän ajan päästä.

en ole nähnyt Katekismuksessa ainoatakaan asiallista perustelua sille käsitykselle, että elämä jatkuisi kuoleman jälkeen.
Olen ajatellut, että luterilaiset ovat itse mielessään etsineet perustelut noin erikoiselle väitteelle, kun kerran pitävät sitä totena.
Olen varmaankin yliarvioinut luterilaisten aktiivisuuden ajatella asioita.

Kun esittää perustellusti, että jokin luterilainen oppi on väärä, se on keskustelua luterilaisuudesta. Aivan kuin on keskustelua tietystä tietokoneohjelmasta, jos toteaa siinä olevan virheitä.

Anteeksi vielä että vaivasin keskusteluyrityksellä.

mutta.. kirjoitti:

en ole nähnyt Katekismuksessa ainoatakaan asiallista perustelua sille käsitykselle, että elämä jatkuisi kuoleman jälkeen.
Olen ajatellut, että luterilaiset ovat itse mielessään etsineet perustelut noin erikoiselle väitteelle, kun kerran pitävät sitä totena.
Olen varmaankin yliarvioinut luterilaisten aktiivisuuden ajatella asioita.

Kun esittää perustellusti, että jokin luterilainen oppi on väärä, se on keskustelua luterilaisuudesta. Aivan kuin on keskustelua tietystä tietokoneohjelmasta, jos toteaa siinä olevan virheitä.

Anteeksi vielä että vaivasin keskusteluyrityksellä.

"Anteeksi vain mutta.. en ole nähnyt Katekismuksessa ainoatakaan asiallista perustelua sille, että elämä jatkuisi kuoleman jälkeen."

Anteeksi vain, mutta en tiedä, mitä sinä pitäisit asiallisena perusteluna.

"Olen ajatellut, että luterilaiset ovat itse mielessään etsineet perustelut noin erikoiselle väitteelle, kun kerran pitävät sitä totena. Olen varmaankin yliarvioinut luterilaisten aktiivisuuden ajatella asioita."

Noinhan se tietenkin sinun mielestäsi menee, että jos on aktiivinen luterilainen, niin etsii itse mielessään perustelut luterilaisuuteen kuuluville käsityksille. Sitä, kuinka paljon luterilaiset ajattelevat asioita, et voi mitenkään tietää. Sitä paitsi olisiko sinun mielestäsi sellainen enää luterilainen, joka ajattelee luterilaisuudesta niin kuin ateisti?

"Kun esittää perustellusti, että jokin luterilainen oppi on väärä, se on keskustelua luterilaisuudesta."

Joopa joo. Ja jos menee Ateismipalstalle esittämään perustellusti, että ateistiset käsitykset ovat vääriä ja että se keskustelua ateismista, niin poistoon menee sellainen viesti. Äläkä nyt sitten sano, että ateismi on eri asia.

"Aivan kuin on keskustelua tietystä tietokoneohjelmasta, jos toteaa siinä olevan virheitä."

Tietokoneohjelma on konkreettisesti jonkun ihmisen tai joidenkin ihmisten luomus. Jos siinä on virheitä, niin sen ohjelman tekijä tai tekijät vastaavat siitä. Helpompi uskomattoman onkin keskustella jostain konkreettisesta.

"Anteeksi että vaivasin keskusteluyrityksellä."

Sen kun vaivaat vaan, mutta älä odota, että keskusteluyrityksellä vaivaamisesi takia luterilaiset jättävät luterilaisuuden ja ryhtyvät ateisteiksi, ainakaan suurella joukolla. Sillä, joka kuitenkin niin haluaa tehdä, on siihen täysi vapaus.

Muuten luulisin, että monikin luterilaisen kasvatuksen saanut on alkanut pohtia luterilaisuuteen liittyviä asioita ainakin jo murrosikäisenä. Siksi sinun kirjoituksissasi ei tainnut olla monillekaan mitään uutta. Mutta voihan nuo asiat käydä aina uudestaan läpi.

mitään uutta. kirjoitti:

"Anteeksi vain mutta.. en ole nähnyt Katekismuksessa ainoatakaan asiallista perustelua sille, että elämä jatkuisi kuoleman jälkeen."

Anteeksi vain, mutta en tiedä, mitä sinä pitäisit asiallisena perusteluna.

"Olen ajatellut, että luterilaiset ovat itse mielessään etsineet perustelut noin erikoiselle väitteelle, kun kerran pitävät sitä totena. Olen varmaankin yliarvioinut luterilaisten aktiivisuuden ajatella asioita."

Noinhan se tietenkin sinun mielestäsi menee, että jos on aktiivinen luterilainen, niin etsii itse mielessään perustelut luterilaisuuteen kuuluville käsityksille. Sitä, kuinka paljon luterilaiset ajattelevat asioita, et voi mitenkään tietää. Sitä paitsi olisiko sinun mielestäsi sellainen enää luterilainen, joka ajattelee luterilaisuudesta niin kuin ateisti?

"Kun esittää perustellusti, että jokin luterilainen oppi on väärä, se on keskustelua luterilaisuudesta."

Joopa joo. Ja jos menee Ateismipalstalle esittämään perustellusti, että ateistiset käsitykset ovat vääriä ja että se keskustelua ateismista, niin poistoon menee sellainen viesti. Äläkä nyt sitten sano, että ateismi on eri asia.

"Aivan kuin on keskustelua tietystä tietokoneohjelmasta, jos toteaa siinä olevan virheitä."

Tietokoneohjelma on konkreettisesti jonkun ihmisen tai joidenkin ihmisten luomus. Jos siinä on virheitä, niin sen ohjelman tekijä tai tekijät vastaavat siitä. Helpompi uskomattoman onkin keskustella jostain konkreettisesta.

"Anteeksi että vaivasin keskusteluyrityksellä."

Sen kun vaivaat vaan, mutta älä odota, että keskusteluyrityksellä vaivaamisesi takia luterilaiset jättävät luterilaisuuden ja ryhtyvät ateisteiksi, ainakaan suurella joukolla. Sillä, joka kuitenkin niin haluaa tehdä, on siihen täysi vapaus.

Muuten luulisin, että monikin luterilaisen kasvatuksen saanut on alkanut pohtia luterilaisuuteen liittyviä asioita ainakin jo murrosikäisenä. Siksi sinun kirjoituksissasi ei tainnut olla monillekaan mitään uutta. Mutta voihan nuo asiat käydä aina uudestaan läpi.

"Tietokoneohjelma on konkreettisesti jonkun ihmisen tai joidenkin ihmisten luomus. Jos siinä on virheitä, niin sen ohjelman tekijä tai tekijät vastaavat siitä. Helpompi uskomattoman onkin keskustella jostain konkreettisesta."

Tiedätkö mitä, luterilaisuuskin on ihmisten luomus.

Muta kuka vastaa jos luterilaisessa uskonnossa on virheitä?

Kuka menee silloin kadotukseen?

Ettei vain menisi riviluterilainen, joka on uskonut sokeasti mitä hänen Katekismuksessaan lukee?

vähäsen kirjoitti:

"Tietokoneohjelma on konkreettisesti jonkun ihmisen tai joidenkin ihmisten luomus. Jos siinä on virheitä, niin sen ohjelman tekijä tai tekijät vastaavat siitä. Helpompi uskomattoman onkin keskustella jostain konkreettisesta."

Tiedätkö mitä, luterilaisuuskin on ihmisten luomus.

Muta kuka vastaa jos luterilaisessa uskonnossa on virheitä?

Kuka menee silloin kadotukseen?

Ettei vain menisi riviluterilainen, joka on uskonut sokeasti mitä hänen Katekismuksessaan lukee?

uskontojen ja tietokoneohjelmien välillä? Jos et, kuten näyttää, niin turhaan tässä yritämme keskustella.

tajuat eron kirjoitti:

uskontojen ja tietokoneohjelmien välillä? Jos et, kuten näyttää, niin turhaan tässä yritämme keskustella.

oletko sinä edes nähnyt jollakin ohjelmointikielellä tehtyä tietokoneohjelmaa ja testannut sitä?

tajuat eron kirjoitti:

uskontojen ja tietokoneohjelmien välillä? Jos et, kuten näyttää, niin turhaan tässä yritämme keskustella.

Analogia ei ole huono. Jos tietokoneohjelmassa on virheitä, se ei toimi halutulla tavalla. Jos uskontosi ei toimi halutulla tavalla virheidensä vuoksi, et pääse taivaaseen.

Selviskö?

vielä. kirjoitti:

Analogia ei ole huono. Jos tietokoneohjelmassa on virheitä, se ei toimi halutulla tavalla. Jos uskontosi ei toimi halutulla tavalla virheidensä vuoksi, et pääse taivaaseen.

Selviskö?

Minulle selvisi, että sinä et puhu uskovan kieltä. Olet muuta porukkaa.

mullekkii kirjoitti:

Minulle selvisi, että sinä et puhu uskovan kieltä. Olet muuta porukkaa.

Tosiasiat ovat tosiasioita riippumatta siitä, mihin porukkaan kuuluva ne ilmaisee.
Mutta tiedän kyllä, ettei uskova sitä ymmärrä.

väärässä vai eikö ole totta, että Benedictus XVI antoi jonkin sortin julistuksen siitä, että kastamattomat eivät joutuisi helvettiin? No oikeastaan ihan sama. Raamattu ratkaisee (2 Tim. 3: 15-17).

Näytäppä Raamatustasi, missä Kristus sanoo katolisen kirkon olevan pelastuksen välittäjä? Äläkä jaksa jauhaa sola scripturaa vastaan, koska tuo yllä oleva Raamatun lause seisoo vahvana.

Ja vielä tällainen: http://www.the-highway.com/Matt16.18_Webster.html

Jansenismi oli Cornelis Jansenista nimensä saanut suunta Ranskan katolisessa kirkossa. Jansenismi opetti Augustinuksen tavoin pelastusta yksinomaan armosta, mutta selitti armon asuvan ihmisessä mystisenä pelastusvoimana. Jansenismi myös vastusti jesuiittain höllänä pidettyä rippikäytäntöä. Paavi kielsi Jansenin opin ja siitä julistettiin viisi kohtaa kerettiläisiksi. Osa jansenilaisista taipui ja osa jatkoi vastarintaa. Jälkimmäiset muodostivat Alankomaissa paavista riippumattoman kirkkokunnan.

Antaa paavin kieltämän jansenismin kannattajien julistaa ihan mitä hyvänsä. Heidän opillaan ei ole kuitenkaan paljon mitään tekemistä luterilaisuuden tai katolilaisuudenkaan kanssa.

-I- kirjoitti:

väärässä vai eikö ole totta, että Benedictus XVI antoi jonkin sortin julistuksen siitä, että kastamattomat eivät joutuisi helvettiin? No oikeastaan ihan sama. Raamattu ratkaisee (2 Tim. 3: 15-17).

Näytäppä Raamatustasi, missä Kristus sanoo katolisen kirkon olevan pelastuksen välittäjä? Äläkä jaksa jauhaa sola scripturaa vastaan, koska tuo yllä oleva Raamatun lause seisoo vahvana.

Ja vielä tällainen: http://www.the-highway.com/Matt16.18_Webster.html

Täytyy tukea luterilaista.
Esimerkiksi katolinen kirkkoisä Augustinus jo oli Sola Scripturan kannalla. Se ei todellakaan ole Lutherin keksintö.
Augustinus toteaa monien kirkon opettajien erehtyneen, ja hän pyytää asettamaan näiden tekstit Raamattua alemmas.

Rooman piispaa ei katolisessa kirkossa noteerattu 300-400 luvulla miksikään, mikä tätä kovasti harmitti.

vanh. lutterilainen kirjoitti:

Täytyy tukea luterilaista.
Esimerkiksi katolinen kirkkoisä Augustinus jo oli Sola Scripturan kannalla. Se ei todellakaan ole Lutherin keksintö.
Augustinus toteaa monien kirkon opettajien erehtyneen, ja hän pyytää asettamaan näiden tekstit Raamattua alemmas.

Rooman piispaa ei katolisessa kirkossa noteerattu 300-400 luvulla miksikään, mikä tätä kovasti harmitti.

Concordia!! :)