Kertokaahan joku,
mitkä osat raamatusta ovat vertauskuvallisia
ja mitkä osat uskotaan kirjaimellisesti?
Esimerkiksi ihmisten hillitön teurastaminen,
kivittäminen ja jumalan käskyt murhata kokonaisia kansoja,
on ainakin täällä ohitettu sanomalla niitä
vain vertauksiksi,
mutta Jeesuksen taivaaseen astuminen
uskotaan kirjaimellisesti!
Onko raamatun lukemiseen olemassa jokin manuaali,
jonka mukaan siitä saisi jotain irti?
En ole milloinkaan yrittänyt lukea mitään yhtä tajutonta teosta.
Peppi Pitkätossukin on uskottavampi!
Olenko ainut, joka ei raamattua tajua?
Olenko siis tyhmä?
mitkä osat raamatusta ovat vertauskuvallisia
ja mitkä osat uskotaan kirjaimellisesti?
Esimerkiksi ihmisten hillitön teurastaminen,
kivittäminen ja jumalan käskyt murhata kokonaisia kansoja,
on ainakin täällä ohitettu sanomalla niitä
vain vertauksiksi,
mutta Jeesuksen taivaaseen astuminen
uskotaan kirjaimellisesti!
Onko raamatun lukemiseen olemassa jokin manuaali,
jonka mukaan siitä saisi jotain irti?
En ole milloinkaan yrittänyt lukea mitään yhtä tajutonta teosta.
Peppi Pitkätossukin on uskottavampi!
Olenko ainut, joka ei raamattua tajua?
Olenko siis tyhmä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tai sitten unodat koko asian ja nautit kesästäsi ja keskityt muihin asioihin kuin uskon asioihin!
Jos lukee raamattua ns "ajatuksen kanssa" huomaa, että sen kirjoittajat ovat sairaita tai omien "kissanpäiviensä" jatkumisen varmistavia pappismiehiä!
Raamatun tarinoiden juonikin on lainattu kehittyneemmiltä naapurikansoilta.
Jos vielä oma käsityskykysi epäillyttää, lue täällä esiintyvien hurskaiden ja lempeiden uskonsoureiden juttuja - niissä se äly "loistaa"! Näitä veikkoja ei oma tietämys tai käsityskyky huolestuta.
Pieni Katekismus voisi vastata mihin Raamattua tarvitaan.
Minä olen kanssa toivonut että raamattuun olisi joku selventävä osa, jossa kerrottaisiin selkeästi mitkä asiat on faktaa ja mitkä fiktiota. Lisäksi olisi myös kiva tietää että mitkä säännöt on kumottu toisilla säännöillä, siitäkin tuntuu olevan hieman erimielisyyttä. Ehkä on parempi kun on vain lukematta sitä.
Käsittääkseni noihin aikoihin kirjoitus- ja lukutaito ei ollut kaiken kansan taito. Kirjoittajat/sanelijat olivat siis sen ajan sivistyneistöä.
Onhan se vaikeaa, lukea jonkin ajan tekstiä selvittämättä siitä ajasta mitään.
"Olenko ainut, joka ei raamattua tajua?"
Juurihan sanoit, että tajuat kahdella eri lailla.
"Olenko siis tyhmä?"
Mitä tämä kysymys tähän asiaan kuuluu?
Missukka on provoilija!
Yhden asian voi tajuta monella eri tavalla. Ei ole aina vain yhtä tapaa. Vai mikä tekstissäni oli provoilua?
Joku karju on taas vain komentotuulella. Be cool, Missuzcka.
mutta Missukan ongelma on siinä, ettei sillä ole ollut karjua punkassaan. Kyllä kunnon karju aina mielikuvitushahmot voittaa:)
Kiitti kehuista.
Miehän en sian kanssa punkkaa. Aviomies ja kissa riittävät vaikka ensin mainittu onkin (kai) ateisti.
että kissakin taitaa olla atte, mutta eihän siitä koskaan voi olla sata varma.
Vai ei Wagner kelpaisi petikumppaniksi? No johan nyt on...
http://www.viivijawagner.net/
on siinä, että raamatussa sanotaan yhtä ja toista. Uskovaiset ottavat osan kirjaimellisesti, että näin tulee tehdä. Toiset osat eivät ole lainkaan tarkoitettu heidän mielestään kirjaimellisesti otettaviksi vaan ne ovat vertauskuvia. Osa taas sitten on vanhentunutta eikä sitä tarvitse enää noudattaa.
Että millähän perusteella se valitaan, mikä samassa luvussa on vanhentunutta ja mitä noudatetaan edelleen? Entä millä perusteella valitaan, mikä samassa luvussa on kirjaimellisesti totta ja mikä on vain vertauskuvaa? Entä kuka päättää tulkinnan kun niitäkin riittää?
Vai onko raamatun uskonnollisuus sellaista höttöä, että lukipa sen kuka vain miten vain, se on aina totta ja 'oma tulkinta'?
Mieheni on kiinalaisessa horoskoopissa sika. Tuli vaan mieleen vähän viiveellä.
Arvaas mitä luen Hesarista ensimmäiseksi? :)
Jos kissani ajattelisi jumalia, epäilen vahvasti, että minä olisin hänen epäjumalansa.
Oisko sulla kesän sääennustusta heittää?
Järjellä ja tunteella, kuuntelemalla oppineempia.
Loppupeleissä päättäjä olet sinä itse. Päätätkö kuunnella tätä pappia, tuota pappia vai tätä arkkipiispaa vai tuota arkkipiispaa, vai noudatatko omaa mieltäsi.
"Entä millä perusteella valitaan, mikä samassa luvussa on kirjaimellisesti totta ja mikä on vain vertauskuvaa?"
Miksi siihen keskityt?
"Oisko sulla kesän sääennustusta heittää?"
Meillä hitailla on aina sääennustukset hallussa.
Pari päivää on nyt aurinkoista, sitten on viikon verran epävakaista ja paljon ukkosia. Aika kaunista kuitenkin koko heinäkuu. Elokuu on vähän liiankin kuuma, ainakin pari ekaa viikkoa.
Jos haluat tarkemman säätiedotuksen, minun pitää konsultoida ystävääni etanaa:D
Ai kilvenkin suojasta. Taidat olla multi-animal. Tuo keli sopii minulle vallan mainiosti. :)
mielestä se elämän kirja, se jota tulee noudattaa, se jossa on jumalan tahto. Joten senhän pitäisi olla uskovaiselle hyvinkin tärkeää erottaa tarkat käskyt vertauskuvista.
Mutta tämä kertoikin jo, että se ei ole olennaista. Siihen ei tarvitse keskittyä. Ja tulkintakin menee sen mukaan, ketä päättää uskoa. Henkilöä x, tai y, tai itseään jne.
Joten raamatulla ei loppupeleissä ole paljonkaan merkitystä edes uskovaisille. Tulkintoja kun riittää ja samasta asiasta saa täysin päinvastaisen 'totuuden'.
Jos sillä, mikä on jumalan tarkoitus sanassaan, olisi väliä, niin epäilemättähän tällaista 'miksi siihen keskityt' -tyyliä ei mietittäisi vaan tosissaan pohdittaisiin ja pyrittäisiin löytämään se totuus ihan oikeasti eikä vain tulkinnan mukaan.
Ajattelinkin, että näin on pakko olla, kun näitä seurauksia katsoo =) Kiitos selvennyksestä!
Ennen kirjapainon keksimistä ja lukutaidon leviämistä vain eräillä uskonnollisilla henkilöillä oli mahdollisuus lukea ja tulkita Raamattua. Nykyään jokainen voi lukea Raamattua tai ainakin sen käännöksiä.
Nyt uskovat ovat keksineet uudestaan keinon, jolla heillä ja vain heillä on mahdollisuus tulkita Raamattua: Pyhä Henki. He ovat keksineet, että vain "Pyhän Hengen johdatuksella" voidaan tulkita Raamattua oikein. Koska he itse voivat mielivaltaisesti määritellä kenessä Pyhä Henki vaikuttaa, he voivat itse määritellä kuka saa ja ei saa tulkita Raamattua.
Kyse ei kumminkaan ole kiellosta. Totta kai jokainen saa tulkita Raamattua, mutta heidän tulkinnoillaan ei uskovien mielestä painoarvoa. Ellei, totta kai, muiden tulkinta ole samansuuntainen kuin kyseisen uskovan tulkinta.
Sinä et ole tyhmä. Päinvastoin, osoitat viisautta kysymyksilläsi. Tyhmyyttä ja raukkamaisuutta olisi olla hiljaa kysymysten kanssa.
Oletko sinä tyhmä? Katsos kun kirjoituksesi ei tosiaan näyttänyt viisaalta, ainoastaan puberteettiselta, joskin sofistikoituneemmin. Liian usein ateisti on tätä hautaan saakka.
Ateisti luulottelee kuinka kristittyä Pyhä Henki ei ohjaa. Aivan samalla tavalla ateisti kuvittelee olevansa jotenkin immuuni pahoille voimille ja että kykenee muka jotenkin neutraalisti vertailemaan eri uskomusten mielekkyyttä. Jos ateistille tästä mainitsee, saa yleensä solvauksen.
siinä kuin muutkin. Ainoastaan ilman uskoa jumaliin.
Pyhistä hengistä sen enempää kuin muistakaan hengistä ei ole mitään tietoa.
Ei uskomusten mielekkyyttä kannata vertailla. Mitä mielekästä niissä muka on?
Kristittyjen erimielisyydet Raamatun tulkinnoista osoittavat, ettei ole mitään yksittäistä "ohjaavaa voimaa".
Raamatun tulkinnallisuuden rajoittaminen ateisteilta on ad hominem-argumentaatiovirhe: Et voi tulkita Raamattua, koska olet ateisti.
Solvaus?... B.S. ... ja sinä puhut jotakin ad hominemista. Haha!
B.Berg luulottelee, ettei hän tai joku muu itse johdattele, vaan "Pyhä henki" manipuloi kuulijaansa.
Onko johtaja rikollinen, (ei lainsäädäntöön nähden) jos on tietoinen tästä, vai onko "Pyhän hengen" vallassa oleva syyntakeeton jos uskoo olevansa johdateltavana Pyhän hengen toimesta, vaikka se onkin itse uskonnollisen johtajan itse tuottamaa manipulointia ja johtamista.
Jos uskonnollinen johtaja uskoo olevansa Pyhän hengen johdateltavana, sellainen tila on mahdollista saavuttaa, että saarnamies tai nainen itsekin uskoo olevansa Pyhän Hengen johdateltavana.
Saarnahenkilöjohtajat voivat olla kahta eri luokkaa, osa tiedostaa, että kaikki mitä hän sanoo on omaa johtamista ja manipulointia sekä valtaa seurakuntalaisten edessä.
Toinen osa on luokkaa tyhmät ja isopyörä vakavasti heittää saarnamiehet, jotka todella uskovat, että pään sisällä on joku toinen joka johdattelee heitä puheissaan ja esiintymisessä.
Nämä ovat niitä patologisia hulluja, joiden annetaan toimia koska ne ovat tärkeitä ihmisiä omalla alueellaan, uskonnollisen toiminnan piirissä.
Näitä tapauksia on täysin mahdotonta erottaa toisistaan, ja luulenpa että raja näiden kahden ihmistyypin välillä on hyvin häilyvää sorttia.
Mutta osa on 100% tietoinen siitä että heidän saarnaaminen on pelkkää ilveilyä, kysymys kuuluu; kuinka monta %?
sinulta puuttuu Pyhä Henki (joka keksittiin Nikeassa v. 351), jonka avulla tulkita tuota kirjaa, niin olet aivan öönä raamatun laidalla (vaikka kreikkalaiset aakkoset päättyvätkin omegaan).
Pyhän hengen saat vain jumalan johdatuksesta. Jos sitä johdatusta et saa, et voi tulkita raamattua oikein ja eksyt ja joudut helvettiin kuoltuasi.
Aivan simppeliä ja rakastettavaa, eikö vain?:D
hämmennystä siitä, että valehteleeko se pyhä henki niille valtaamilleen ihmisille? Tai joillekin niistä? Kun vaikkapa jotkut tulkitsevat pyhällä hengellä raamatusta, että lapsikaste on oikein ja niin tulee tehdä. Ja jotkut tulkitsevat pyhällä hengellä sieltäpä samasta raamatusta samasta kohtaa, että lapsikaste se on väärin ja aikuisena vasta kastetaan.
Vai onkohan se niin että oikeastaan raamatussa totuus voi olla sekä 'kyllä' että 'ei' ja kaikki on silkkaa unenomaista höttöä? Että se pyhä henki joutessaan kertoo toisille jonkin muun totuuden kuin toisille?
Ehkä minä en kyselisi tätä, jos pyhä henki kertoisi minulle jonkin totuuksista? =D Tai sitten minä miettisin onkohan se pyhä henki kuitenkaan pyhä henki vai onkohan se sitten se saatana kun korvaani kuiskailee kun sekin riski on kuulemma suuri.
näin attena olen tietenkin sitä mieltä, että hyviä kysymyksiä. Niin hyviä, ettet saa niihin keneltäkään vastausta.
Joku tuossa esitti, että kristinuskon eri kuppikuntia olisi n. tuhat erilaista. Luku saattaa olla oikeinkin, jos kaikki lahkot ja lohkot lasketaan mukaan.
Joten onhan se aika kummallista, kuinka pyhä henki juttelee eri tyypeille erillä lailla. Toisaalta, koko PH keksittiin vain vastavedoksi jotain "harhaoppia" vastaan. Joten tuskinpa sitä ihan oikeasti on olemassa, tai niitä kahta muutakaan. Käsistäkarannut myytti koko kristinusko:)
Uskonnot ylipäätään ovat täysin kulttuurisidonnaisia, joten jumalien löytyminen selittyy lasten kasvatuksella 99 prosenttisesti.
Eihän raamattua voikaan tajuta. Joka muuta väittää, niin valehtelee.
Juoni on sekava ja kun yhdessä kohtaa käsketään tekemään jotain, niin jo toisessa se kielletään.
Mielenkiintoista kuitenkin on, että monet sen juttuihin uskovat. Ehkä eivät sitten vaan huomaa niitä ristiriitaisuuksia.
Tuo, että jotain kohtaa väitetään vertaukseksi, on vaan tapa peitellä sitä, että raamattu on järjetön sekamelska toisiaan kumoavia juttuja.
kyseisen paskalappukasan tekstejä on varmasti vähintään kaksijokoinen persoona, koska tämä kieto/sallimus homma ei sellaista häiritse. toinen persoona kieltää ja toinen sallii, siinä se.
ovat omituisia, siis minun mielestäni.
Mutta he ovat myös sillä tavalla epärehellisiä, että kuitenkin väittävät kyseistä opusta todeksi jumalan sanaksi ja sitten venkoilevat niiden "tulkintojensa" kanssa. Aika epistä.
Siis kenellä on valtuus määrittää, mikä on sitten se totuus raamatussa? Joku kokous jossain, missä pannumyssy-äijät funtsivat, että tämä tässä on vertaus, tämä taas on totuus! Just joo.
Silkkaa kieroilua, sanon minä.
"Silkkaa kieroilua, sanon minä." Mitä tasoa luulet uskottavuutesi olevan:D
mitä tasoa jonkun mielestä olen uskovaisasioista kinatessa, mutta enhän olekaan uskovainen.
Silti vaan on kivaa täällä aina ihmetellä uskovaisten touhuja ja väitteitä.
Sikäli tuo raamattu ja uskovaisuusopetus minua kiehtoo, että Suomessa voi ihan laillisesti väittää koulussa jonkun isäjumalan luoneen 6000 vuotta sitten littanan maan ja taivaankannen sen päälle ja jonkun ukkelin maan tomusta ja sitten hänelle vaimon kylkiluusta ja sitten käyskennelleen Edenin puutarhassa heitä vakoilemassa ja sitten onkin yksaks ollut ihmisiä vaikka kuinka paljon ja sitten Noak haki jopa napamantereilta eläimiä siihen arkkiinsa ja alligaattoreita ja vaikka mitä ötököitä.
Ihmeellistä, eikö totta?
Raamattu on kirja jota kristityt tulkitsevat hieman.... puolueellisesti. Näin lievästi ilmaistuna.
Jos Raamatussa kerrotaan jotakin jota pidetään yleisesti hyväksyttävänä on se otettava totuutena, kirjaimellisesti.
Jos Raamattu jotenkin näyttäytyy... väärältä / epäinhimillisenä se tulee tulkita siten että se näyttäytyy oikeana ja moraalisena.
Toisin sanoen jos Raamatusta löytyy jotakin joka on sinun aatemaailmaasi vastaan tulee se tulkita vertauskuvallisesti ja yrittää moralisoida se sellaiseksi asiaksi jonka hyväksyt.
Eli Raamattu ei voi koskaan olla väärässä koska sinun tulkintasi siitä on aina oikeasassa. Siis ainankin sinulle. Mikäli tulkintasi lopputuloksena on että Raamattu on ainoa totuus, muussatapauksessa olet väärässä ja saatana on harhauttanut sinut väärälle tielle.
Älä kysenalaista, älä esitä kysymyksiä eikä missään tapauksessa saa etsiä totuutta vaan pitää luottaa että Raamattu on ainoa absoluuttinen totuus.
Jos tämä tulkinta ei sovellu ajatteluusi niin onneksi olkoon et ole kunnon kristitty ja palat ikuisesti helvetissä. Jos nyt sattuu uskomaan että helvetti on olemassa.
""En ole milloinkaan yrittänyt lukea mitään yhtä tajutonta teosta. ""
Raamattu on täysin totuudenmukainen teos jos sitä yrittää lukea jumalallisena totuutena joka on absoluuttinen totuus joka ei voi olla väärässä ja jota ei voi kyseenalaistaa.
Jos etsit tälläistä totuutta Raamatusta niin se näyttäytyy vertauskuvallisena totuutena.
Jos Raamattua taas lukee teoksena jonka pohjalta yrittää ymmärtää kristillistä uskoa ja löytää perusteet miksi uskoa, niin sellaista ei Raamatusta löydä.Siinä tapauksessa Raamattu näyttäytyy nimen omaan varsin tajuttomalta, ristiriitaiselta ja varsin moraalittomalta teokselta, jota se on.