Miksi Neuvostoliitto lopetettiin? Voisiko joku tätä palstaa lukeva kommunisti/vasemmistolainen ystävällisesti selittää minulle tämän "konkurssin"? Luonnonvaroiltaan äärettömän rikas valtio "heitti pyyhkeen kehään" 1991. Oliko vika johtajissa, aatteessa vai atteen soveltamisessa?
Kiitos jo etukäteen selityksestä.
Kiitos jo etukäteen selityksestä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ne kaatoivat. Viallinen johtaja oli Brezhnev, aate oli viallinen ja tuhlaava ja sen toteutus oli laiska ja piittaamaton.
Gorbatshov tuli 20 vuotta liian myöhään. Optimistisimmillaan 10 vuotta liian myöhään pelastaakseen kaatuvan.
Brezhnev tietysti hallitsi liian kauan, mutta Gorbatšovin tekemä tuho oli luonteeltaan peruuttamattomampaa. Jos Andropov ei olisi kuollut 1984 tai jos Gorbatšovia ei olisi valittu pääsihteeriksi 1985, Neuvostoliitto saattaisi olla vieläkin pystyssä. Kenties sen sijaan Yhdysvaltoja, NATO:a ja EU:ta nykymuodossaan ei olisi...
"Kenties sen sijaan Yhdysvaltoja, NATO:a ja EU:ta nykymuodossaan ei olisi..."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHAH. Kiitos, sainpas illan parhaimmat naurut.
Höpöhöpö. Gorbatsov toi avoimmuuden tuohon kansojen vankilaan. Ja tuo kansojen vankila ei enää pysynyt koossa valheinensa.
Jos perimmäisistä asioista lähdetään, voidaan Neuvostoliiton lopun alku ajoittaa Stalinin kuoleman jälkeisiin vuosiin. Stalin ei saanut arvoistaan seuraajaa. Lopulta yksinvaltiaaksi tuli Nikita Hruštšov, joka ryhtyi purkamaan stalinismia ja joka vaarallisella tavalla kyseenalaisti julkisuudessa Stalinin ideologiset ja poliittisen ansiot. Siitä alkoi kommunistiblokin hajoaminen. Hruštšov tärveli Neuvostoliiton Kiinan suhteet, mitä Nixon käytti 1970-luvun alussa hyväkseen pelatessaan Kiinaa Neuvostoliittoa vastaan.
Toisella suunnalla Neuvostoliitolle tärkeä positiivinen saavutus oli ETYK, jossa Euroopan silloinen tilanne rajoineen ja vaikutuspiireihin taattiin pysyvästi. Myös Neuvostoliiton ydinasevoimat kasvoivat 1970-luvulla huomattavasti Amerikkaa voimakkaammiksi. Neuvostoliitolla oli ensi-iskukyky, eli se olisi kyennyt voittamaan kolmannen maailmansodan Yhdysvaltoja vastaan. Kun vanhuudenheikko Brezhnev kuoli ja Juri Andropov tuli tilalle, tulevaisuus näytti sosialismin isänmaalle valoisalta.
Jos Andropov olisi saanut elää vanhemmaksi, Neuvostoliitto olisi vieläkin olemassa. Hän oli rautainen mies, vanha tšekisti. Tarvittavat reformit olisivat vieneet eteenpäin Brezhnevin pysähtyneisyyden ajasta. Ulkopolitiikassa ei olisi osoitettu pienintäkään heikkoutta. Kenties Länsi-Eurooppa olisi voitu saada painostettua eroamaan NATO:sta ja muuttumaan "suomettuneesti" puolueettomaksi. Mutta näin ei käynyt. Mihail Gorbatšov tuhosi usean sukupolven työn neuvostovaltion lujittamiseksi, vaikka kylmän sodan voitto oli lähellä.
Oliko Gorbatšov länsivaltojen agentti vai hyvää tarkoittava idealisti? Joka tapauksessa hän tuhosi Neuvostoliiton hellittämällä rautaisesta otteesta, jossa se oli pitänyt sosialististen kansojen suurta perhettä. Vastaavaa ei ole Kiinan kommunistipuolueen kohdalla nähty, siksi se onkin edelleen vallassa. Perestroika ja glasnost olivat synonyymi katastrofille. Vanhoille kommunisteille Gorbatšovin aika oli silkkaa kidutusta. Pahin tapahtui, kun Gorbatšov epäonnistui Jeltsinin muodostaman uhan eliminoimisessa. Sen jälkeen loppu oli vain ajan kysymys.
Janajevin juntta lähti liikkeelle liian myöhään. Vallankaappaus olisi pitänyt tehdä vuosia aiemmin. Neuvostojärjestelmän niska oli jo katkaistu, ihmiskunnan historian suurin kokeilu päättynyt - onnistumiseen vai epäonnistumiseen? On vielä liian aikaista sanoa.
""Jos perimmäisistä asioista lähdetään, voidaan Neuvostoliiton lopun alku ajoittaa Stalinin kuoleman jälkeisiin vuosiin. ""
Tarkoitatko, että Neuvostoliiton kaltainen valtio tarvitsee aina kovan diktaattorin, ilman häntä valtio luhistuu?
>Mihail Gorbatšov tuhosi usean sukupolven työn neuvostovaltion lujittamiseksi, vaikka kylmän sodan voitto oli lähellä.<
Siehän jo ihan hurjii haastat... vai oli voitto lähellä. Valtio jonka lähes koko kansantuote menee aseisiin, ei ole ns. voittajaehdokkaana kovin hyvä veikkaus.
Me kysymme:
"Miksi Suomesta ei tullut sosisalistista valtiota NL:n suureen kansojen leiriin?"
Radio Jerevan vastaa:
"Niin suuri onnettomuus ei olisi mahtunut niin pieneen maahan."
Kiina se vaan olla porskuttaa edelleenkin, vaikka se on pitänyt punaisen lippunsa. Myös Venäjä tekee vahvaa paluuta kansainvälisen politiikan keskiöön. Se taitaakin olla monille Venäjä-vihaajille kova paikka. Halutaan mieluummin nähdä kommunistinen Venäjä taloudellisesti kehittymättömänä kuin kapitalistinen Venäjä lännen kanssa tasoissa ja ohikin. Ehkä olisi sittenkin ollut lännelle parempi, jos NL olisi säilynyt. Nyt länsi on menettänyt senkin kilpailuetunsa Venäjään nähden.
Kiinaa ei kukaan laske kommunistiseksi valtioksi enää. Kiina on oikea kauhuesimerkki valtiojohtoisesta riistokapitalismista.
Kyllä hyvinvoiva demokraattinen Venäjä on "Venäjänvihaajienkin" toivelistalla. Katkeraa ja köyhää fasistien johtamaan Venäjää ei kukaan halua.
Kyllä ehkä kannattaisi hiukan miettä mitä oikein kirjoittelee.Saa vain aivan turhaan hölmön maineen.
Tässä nyt linkki Kiinan Kansantasavallasta.
Kiinan Kansantasavalta sosialistinen valtio jota kommunistit johtavat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiina