Esitä looginen ajatusketju, jonka kiistattomana lopputuloksena on se, että olemassaolomme taustalla ei voi olla minkäänlaista Jumalaa.
Haaste ateistille!
Sienifilosofi
25730
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Esität loogisen ajatusketjun joka todistaa että olemassaolomme taustalla on nimenomaan joku jumalolento.
Johan se on aukottomasti todistettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036299004
näe sitä aukkoa, koska olet liian syvällä siinä.
jumala on joku fiilis?
Maailmankaikkeutta ei ole olemassa, => mitään ei ole olemassa, => Jumalaa ei ole olemassa.
joulupukki on/ei ole olemassa.
Kumpikin näkemys on loogisesti perusteltavissa. Hankala päättää, kumpaa lopputulosta uskoa.
Uskon Joulupukkiin.
Olen aina oikeassa.
Näin ollen Joulupukki on olemassa.
En usko Joulupukkiin.
Olen aina oikeassa.
Näin ollen Joulupukkia ei ole olemassa.
siihen ei pysty kukaan olevainen, eikös niin,
ottaako aivoon tahi harmittaako tai muuten pannu kuumenee asiasta ?
todistaa olemattomaksi. Sinäkään et voi. Näin ollen uskot olemattomaan.
joka kaiken loi, hänellä on monta nimeä eri uskonnoissa.
Maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, ei siis tarvita luojaa.
Mä kuitenkin uskon maailmankaikkeuden romahtamiseen ja uudestaan syntymiseen (eli alkuräjähdys).
sehän on mahdotonta. Todistaa olemattomaksi hajuton, mauton, poissaoleva hahmo joka ei näyttäydy eikä anna merkkejä itsestään.
Milläpä todistaa, ettei pääsi päällä leiju näkymätön ja ruumiiton gnarf joka ohjailee ajatuksiasi? Todista jos voit.
Todista, ettei metsissä hiivi keijuja ja maahisia - onhan niitä moni sentään nähnytkin.
Ihmisen mielikuvitus pystyy aina keksimään asioita, joita ei voi olemattomiksi todistaa. Ei se niitä todellisiksi muuta =)
Maahisen olen kohdannutkin. Se tapahtui erään syksyn alussa Keski-Suomessa. Pakenin kyllä aika äkkiä.
nimes veronen sienifilosofi.
- Absoluuttista totuutta ei ole olemassa.
- Absoluuttista totuutta ei ole olemassa koska jokainen argymentti voidaan kyseenalaistaa.
- Kyseenalaistus voi olla perusteltua taikka perustelematonto.
- Jokainen asia on kuitenkin kyseenalaistetavissa.
- Väite absoluuttisesta tosuudesta on absurdi.
- Koska absoluuttinen totuus on absurdi on löydettävä realistisempi keino hahmottaa todellisia asioita.
- Olemassaolon todennäköisyys on absolutismia parempi keino.
- Olemassaolon todennäköisyyden määrittäminen.
- Objektiivisuus, todennettavuus ja rationaalisuus
- Objektiivisuus poistaen henkilökohtaisen erehtymisen, valheen ja kuvittelun.
- Todennettavuus. Mahdollistaa tapahtuman ja tuloksen toistamisen ja todennettavuuden.
- Rationnaalisuus. Verrataan muuhun saatuun tietoon ja tulkitaan vastaus tulosten perusteella mitään lisäämättä ja mitään poistamatta.
Väite Jumala on olemassa.
- Jumala on olemassa
- Ei objektiivista tietoa
- Ei todennettavissa
- Ei rationaalisesti pääteltävissä
- Ei absoluuttisesti todennettavissa
- Ei absoluuttisesti kumottavissa
- Absoluuttista totuutta ei ole olemassa
- Realistisesti toteamaton
- Jumala ei ole olemassa
..josta tunkee läpi se tuttu Ankara haju ketutuksesta sitä faktaa kohtaan, että todistuvastuu on aina sen väitteen esittäjällä, joka väittää jotain olevan olemassa.
Olematonta kun ei voi todistaa olemattomaksi. Pirullista, eikö?
Kääntäen toisin päin tuon haasteen saisit miljoonia vastauksia uskovaisilta ja syy on selvä; te kaivatte logiikkaa vaikka nenästänne ulos, eikä sillä ole mitään merkitystä, onko se järkeenkäypää vaiko ei.
ensin se Jumalasi. Katotaan sitten.
*huoh*
ja et voi väittää etteikö olisi todella LOOGINEN "ajatusketju".
jumalaa/jumalia ei ole olemassa.
onko riittävän looginen?
No mutta, emmehän ole edes olemassa, niin mihin sitä jumalaa edes tarvitsee?
Lopputulos on siis Jumala.
Miksi minkään loogisen ajattelun jo alkaessa täytyy lopputulos tuosta ajattelusta olla selvillä ?
Tässä tapauksessa ajattelun pitäisi loppua/päätyä Jumalaan.
Määrittele jumala ?
En kyllä osaa sellaista päättelyketjua tarjota, joka _kiistattomasti_ todistaa että jumalaa ei ole. Mutta toisaalta, voitko sinä todistaa _kiistattomasti_ että kuun takana ei ole näkymätöntä lentävää kuuhirviötä?
Katsospas kun joku kristinusko jumala on täysin epälooginen ja lapsellinen käsite. Semmosta ei voi olla olemassa.
Jumala kyllä pystytään selittämään kulttuurievoluutiolla ja psykologialla.
Koska Jumalaa väitetään kaikkivoipaksi ja kaikkivoipaisuus on paradoksi, ei voi olla mitään Jumalaa. Täten tuollainen olematon Jumala ei voi olla myöskään olemassaolomme taustalla.
Mutta tässä vastauksesi kuitenkin.
Jos olemattomaa ei voi todistaa olevaksi, niin se on todistettu olemattomaksi.