no niin, aloitan tällaisen 'kyseenalaistus sarjan' ja laitan tänne juttuja raamatusta, jotka ovat 'jumalan' totuuksia, mutta kuitenkin jollain tavalla päin helvettiä.
voidaan sitten yhdessä pohtia asioita. varsinkin uskovaisten kommentit ovat tervetulleita.
aloitan siis ihan alusta lukemaan raamatun ja lopetan viimeiselle sivulle. katsotaan montako epäkohtaa löydän.
tässä ensimmäinen:
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä. "
1.henki liikkuu veden päällä, mutta jostain kumman syystä jumala unohti luoda itselleen silmät joilla nähdä että valo on hyvä.
2. piti olla vain päivä ja yö, mistä ilta ja aamu tulla tupsahti?
3. tuon mukaan päivä alkaa illasta, jota ei ole vielä keksitty ja loppuu aamuun, jota myöskään ei ole keksitty.
4. jos kuitenkin oletetaan, että ilta ja aamu ovat olemassa, niin päivä alkaa illasta("tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä") ja loppuu aamuun eli yö ei olekaan yö joksi jumala sen nimitti, vaan päivä ja päin vastoin.
näin pitkälle pääsin ja saldo on tällähetkellä n.4 ristiriitaa tai epäkohtaa. nimitettäköön niitä nyt miksi tahansa.
jatkuu ensinumerossa...
voidaan sitten yhdessä pohtia asioita. varsinkin uskovaisten kommentit ovat tervetulleita.
aloitan siis ihan alusta lukemaan raamatun ja lopetan viimeiselle sivulle. katsotaan montako epäkohtaa löydän.
tässä ensimmäinen:
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä. "
1.henki liikkuu veden päällä, mutta jostain kumman syystä jumala unohti luoda itselleen silmät joilla nähdä että valo on hyvä.
2. piti olla vain päivä ja yö, mistä ilta ja aamu tulla tupsahti?
3. tuon mukaan päivä alkaa illasta, jota ei ole vielä keksitty ja loppuu aamuun, jota myöskään ei ole keksitty.
4. jos kuitenkin oletetaan, että ilta ja aamu ovat olemassa, niin päivä alkaa illasta("tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä") ja loppuu aamuun eli yö ei olekaan yö joksi jumala sen nimitti, vaan päivä ja päin vastoin.
näin pitkälle pääsin ja saldo on tällähetkellä n.4 ristiriitaa tai epäkohtaa. nimitettäköön niitä nyt miksi tahansa.
jatkuu ensinumerossa...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Alusta on hyvä alkaa. Ensimmäinen Mooseksen kirja on etenkin alussa todella aivan puutaheinää, ei kävisi ko. käsikirjoitus kaupaksi nykyajan kustantajille. ;)
"varsinkin uskovaisten kommentit ovat tervetulleita"
Miksi haluat uskovien kommentteja?
Osaisitko kyseenalaistaa omat tulkinnat? Oletko koskaan testannut?
unohtui mainita, ettei tule turhia vääntöjä asiasta. niin olen varmistanut tämän "pyhänhengen johdatus" jutun raamattua lukiessa, että siitä saisi selkoa, silleen että pyysin duunipaikan pakollista hellaria(siis ainoassa oikeassa uskossa olevaa(tm), uudestisyntynyttä(tm)) rukoilemaan puolestani, että se ph olisi jeesinä tässä hommassa.
lisäksi mulla on ikoni ja tuohus joita polttelen vielä varmuuden vuoksi, tutkiessani tätä kirjaa. ne on ex-ortodoksiselta ajalta tuolla kaapissa lojuneet. tuleepahan käytettyä.(oli muuten hellarista ihan hyvä idea ja heppu oli ihan innoissaan kun sanoin aloittavani lukea ko. opusta.)
eiköhän siinä nyt ole varmistusta sille, että jumalankin pitäisi olla läsnä. tai siis pyhän hengen, vai miten se nyt meni?
ja kuten jo joku sanoi, niin kyseenalaistan myös omia tulkintojani, mutta ne eivät voi olla kovin väärät, ainakaan koko kirjan ajan kun on tuo ph:kin jelppaamassa.
ja jos nyt hurahdan uskoon, niin pyydän palstan atteja puhumaan mulle järkeä. saapa nähdä miten voimallinen tämä jumala on.
eipä mulla muuta.
"ja kuten jo joku sanoi, niin kyseenalaistan myös omia tulkintojani, mutta ne eivät voi olla kovin väärät, ainakaan koko kirjan ajan kun on tuo ph:kin jelppaamassa."
Oliko tulkinnat siis sinun vai Pyhän Hengen? (Jos ne ovat omia tulkintojasi, voivat ne olla myös vääriä).
aikoinaan, mutta jo Nooan arkista alkoi sellanen hulabaloo uskisten kanssa, ettei siitä ottanut erkkikään selvää...normaaliin tapaan kaikki muuttui vertauskuviksi ja jos sitten onnistuukin todistamaan koko tarinan tuubaksi, se onkin vain kertomus, jossa on opetus.
mulla on rukoilemassa ainoassa oikeassa uskossa(tm) oleva uudestisyntynyt(tm) hellari, joten oliskohan ph:n jutskia? jos ei ole, niin sitten sitä ph:ta ei vissiin kiinnosta koko asia, että uskooko vaiko eikö.
kannattaa ottaa myös huomioon että aloitin vasta :S
lukenut jo muutaman rivin..
tai siis olenhan minä sen joskus aikoinaan läpi lukenut, mutta silloin ei ollut ph matkassa.
ja tuosta alusta sen verran, että eipä tuo ph ole muuta kuin kanssani kyseenalaistanut kaikki samat jutut. ei se ainakaan ole vielä vastaan väittänyt ja kai se täydellinen hahmo kuitenkin jollain tapaa fiksukin on, vai kuinka?
ja kun minua kerta kiinnostaa tämä asia, niin eihän se ph voi laiminlyödä 'tehtäviään' ja jättää minua avittamatta, eihän? mikäs se sellainen henki on joka alkaa valita porukkaa vaikkapa pärstäkertoimen mukaan?
eli lyhyesti tulkinnat ovat tästälähtien minun ja ph:n yhteisiä. jos vain minun niin ilmoitan kun ph on erimieltä. saadaan kai me ph:n kanssa olla erimieltäkin? sitäpaitsi asiakas on aina oikeassa ja katson kuitenkin kuolevaisena olevani asiakkaan roolissa.
Pyhän Hengen saa jokainen Jeesukseen Kristukseen uskoon tullut.Ja hyvä ja kannatava idea että tutkit Raamattua.
saathan omalta osaltasi aloittaa aivan mitä vain, kukaan ei välitä..paitsi luojasi jos on suopea sinulle.
voimme pohtia yhs´dessä miljoonaa eri asiaa, mutta luoja määrää sen mikä kiinnostaa ketään..
raamatunjakeesi ovat kaikkien saatavilla olevaa tietoa yleisistä lähteistä saatavilla olevaa tietoa. Luoja ymmärtää tiedonjanoista sanomansalevittelyä täälläkin.
ristiriitaiset käsitykset oikeudentunnosta ovat täysin omiasi.
jatkuu joskus..
Aihe sinällään ihan hyvä, mutta nuo kyseenalaitukset eivät ole järin erikoisia...henki, jolla ei silmiä..hmm...en tiedä oikein pitäisikö siinä sitten lukea,että silmillä näkevä henki?
2. Varmaan aamu ja ilta tupsahti siitä syystä, koska tunnetusti yöstä päivään tapahtuu pikkuhiljaa ja rauhallisesti mikä on luonnon ja kaiken kannalta parasta.
"Varmaan aamu ja ilta tupsahti siitä syystä, koska tunnetusti yöstä päivään tapahtuu pikkuhiljaa ja rauhallisesti mikä on luonnon ja kaiken kannalta parasta. "
paitsi päiväntasaajalla missä se tapahtuu aika nopeasti, hämärä aika on hyvin lyhyt, ainakin meidän oloihin verrattuna.
ymmärtää?
"tuli ilta ja tuli aamu" siellä lukee..
yritätkö väittää että illan jälkeen tulee päivä jonka jälkeen tulee aamu? tuleeko sitten aamun jälkeen yö?
kyllä tuon nyt luulisi tajuavan jo heikkolahjaisemmankin.
kyseenalaistukset ovat ihan vain suuntaa antavia ja toivoin että niiden kanssa vähän käyttäisi jokainen omaa järkeäänkin. aina saa myös ajatella lukemaansa, eikä sivuuttaa kaikkea tuosta vaan.
henki tarvitsee tietenkin jonkinlaisen 'näyttölaitteen' vaikka sitten silmät että se voisi nähdä. näetkö muka itse ilman silmiä?
tajusitko edes tuon ilta jutun?
Tuossa on joko kustannustoimittajalla tai kirjailijalla tullut ajatuskatkos. Ei mainita ollenkaan, että mistä ne vedet ilmestyivät.
Kun siis väitetään, että maa oli autio ja tyhjä ja sitten kuitenkin sanotaan että jumalan henki liikkui vetten yllä. Kummallista.
muta homma hävisi bittiavaruuteen. Siis mistä se vesi tuli, kun maa kerran oli autio ja tyhjä? Siitä ei ole mitään mainintaa.
Kuinkahan vanhoja olemme, ennekuin olemme pohtineet kaikki raamatun ristiriitaisuudet läpi?