Pyydän selventämään erästä kohtaa raamatustanne. Laitoin samaisen tekstin vastauksena toiseen ketjuun nimimerkille "pehmopappa", mutta haluaisin muitakin tulkintoja asiasta.
Olkaa hyvä:
****
Tässä tarinassa ja sen nykyisessä uskovais-tulkinnassa mättää jokin pahasti:
"" Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä,""
Käärme oli siis jumalanne luoma, tietenkin. Kaikki elollinenhan uskomuksenne mukaan on.
Ja koska jumalanne -tuon tekstinkin mukaan- jo tunsi hyvän ja pahan, siispä hän halusi tahallisesti johtaa ihmisen pahuuteen luomalla fiksun käärmeen ja eevasta niin heikon, että lankeaisi käärmeen houkutteluun.
Toisekseen, eevahan oli luonnostaan -luotuna- jo varsin tyhmä, jos oikopäätä piti puuta jumalan puheiden ja käärmeen houkuttelun jälkeen suloisena ja ihanana katsella. Järki-ihminen olisi viitannut kintaalla ja lähtenyt menemään, mutta jumalan luoma täystollo eeva kuitenkin meni ja söi.
Oma tulokseni: Jumalanne on sairas sadisti, koska halusi tietentahtoen luoda ympäripuhuvan käärmeen ja tälle "saaliiksi" niin tyhmän ihmisolennon, että se menisi varoituksista huolimatta syöksemään koko ihmiskunnan ikuiseen syntiin. Ja nyt jumalallanne on siis oikeus kostaa koko ihmiskunnalle tuon yhden täystollon oikku.
Ja se kysymys:
Missä tässä on se järki piilossa, jos sitä on?
Olkaa hyvä:
****
Tässä tarinassa ja sen nykyisessä uskovais-tulkinnassa mättää jokin pahasti:
"" Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä,""
Käärme oli siis jumalanne luoma, tietenkin. Kaikki elollinenhan uskomuksenne mukaan on.
Ja koska jumalanne -tuon tekstinkin mukaan- jo tunsi hyvän ja pahan, siispä hän halusi tahallisesti johtaa ihmisen pahuuteen luomalla fiksun käärmeen ja eevasta niin heikon, että lankeaisi käärmeen houkutteluun.
Toisekseen, eevahan oli luonnostaan -luotuna- jo varsin tyhmä, jos oikopäätä piti puuta jumalan puheiden ja käärmeen houkuttelun jälkeen suloisena ja ihanana katsella. Järki-ihminen olisi viitannut kintaalla ja lähtenyt menemään, mutta jumalan luoma täystollo eeva kuitenkin meni ja söi.
Oma tulokseni: Jumalanne on sairas sadisti, koska halusi tietentahtoen luoda ympäripuhuvan käärmeen ja tälle "saaliiksi" niin tyhmän ihmisolennon, että se menisi varoituksista huolimatta syöksemään koko ihmiskunnan ikuiseen syntiin. Ja nyt jumalallanne on siis oikeus kostaa koko ihmiskunnalle tuon yhden täystollon oikku.
Ja se kysymys:
Missä tässä on se järki piilossa, jos sitä on?
Vastaukset 46
Vanhimmat
että tuossa vaiheessa käärmeellä oli ilmeisesti jalat ja se söi vielä muutakin kuin hiekkaa. jatkotekstistä selviää, että käärmeet ei tämän tekosensa jälkeen syö enää muuta kuin hiekkaa.
asiahan ei todellisuudessa ole näin, mutta kuitenkin näin 'jumala' on määrännyt.
Empäs muistanutkaan tuota enää :D
Siitä tulee jo vuosia ja vuosia, kun sitä opusta etukannesta lähtien selailin viimeksi..Onneksi.
Em minäkään tuota muistanut.
Em ollenkaan.
Empäs muuta enään kuullostele....
Muistatko uudesta testamentista, kun Jeesus sanoi nähneensä saatanan heitetyn taivaasta salaman lailla? Älä takerru sanoihin, riittävän moni hölmöläinen täällä kehittää täällä itsellensä riemun, kun ajattelevat ettei salamoita heitetä. Toivottavasti pääset sen kaltaisten typerimpien ajatusjumitusten yli. Kun Jeesus siis noin sanoi, niin mihin ajan hetkeen hän sillä viittasi? Heitettiinkö saatana kenties ulos taivaasta ihmisen syntiinlankeemuksen jälkeen, ennen, vai samanaikaisesti? Liittyvätkö tapaukset jotenkin toisiinsa? Onko mahdollista, että siinä kerrotaankin samasta tapahtumasta, ehkäpä metaforallisesti? Ainakin Jeesus sanoo ihmisille - määrätylle joukolle, tai ihmisistä yleensäkin - että saatana on teidän isänne. Ateismijumituksen välttämiseksi sanottakoon vielä, että Jumala on hengellisesti uudestisyntyneiden Isä.
Tärkeintä lienee oivaltaa kuinka Jumalan suurimpia lahjoja on vapaa tahto. Käsitteellisesti tuota vapaata tahtoa jotkut ateistit eivät voi ymmärtää, vaan liittävät Jumalaan joitakin itse kehittämiään paradokseja, joita oman logiikkansa mukaisesti Jumala ei millään muotoa voisi ratkaista. Lahjan arvo huomioiden, ihminen osoittaa tavattoman suurta kiittämättömyyttä lahjan antajaa kohtaan. Lusiferilla oli enemmän kuin ihmisellä, käytännössä kaikki, mutta luotu olisi halunnut olla luoja. Tämä ei suoraan lue Raamatussa jossakin yksittäisessä jakeessa, mutta Raamattu kokonaisuudessaan tukee tätä näkemystä. Kun siis kritisoit miten Jumala antoi pahalle liian suuren voiman lankeamaan sortuvaa ihmistä vastaan, niin samalla vastaat erääseen toiseen ateistiseen kysymykseen. Moni ateisti perää hyvältä Jumalalta täydellisempää maailmaa. Nämä eivät ole huomioineet kuinka maailma oli sitä jo. Suurten langetessa pienemmät ovat suuressa vaarassa. Niinhän se on arkisessakin elämässä. Suuret suhmuroijat tekevät mitä lystäävät ja pienet saavat jotakin pikkukivaa, jotta eivät näkisi ensin mainittujen suhmurointeja. Pienemmille kyllä luvataan yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista - ja kuinka usein nämä sen uskovatkaan!
"Toisekseen, eevahan oli luonnostaan -luotuna- jo varsin tyhmä, jos oikopäätä piti puuta jumalan puheiden ja käärmeen houkuttelun jälkeen suloisena ja ihanana katsella."
Eevaan pesiytyi ateistinen järjenjuoksu. Hän hylkäsi entisen maailmankuvansa lapsellisena ja antoi houkutuksen sumentaa terveet ajatuksensa. Kuinka ihanana moni jumalankieltäjä pitääkään rahavirtojen kilinää, tai jotakin luonnon mekanismia, joka sinänsä on Jumalan luoma, mutta miten teennäisesti tuohon mekanismiin on liitetty sen taianomainen itsesynty? Koska itsesyntyä ei saada toimimaan järjellisesti, selitetään kuinka tapahtuma on vienytkin satoja miljoonia, ehkä jopa miljardeja vuosia. Silloin voidaan käydä ajatusleikkiä, että tapahtumaan on liittynyt huomattava määrä tuntemattomia muuttujia. Yhtä ainutta ketjua ei olla löydetty, jossa muuttujat olisi selvillä. Edes kosmologia ei tue näkemystä vuosimiljardeista. Moni protestoi tätä, mutta niin varmaan protestoi aikanaan myös käsitystä kuinka aurinko ei nouse. Tähän en mene syvemmin, koska olen sitä viime aikoina jo muutaman kerran tuonut esille ilman yhtäkään vasta-argumenttia.
"Oma tulokseni: Jumalanne on sairas sadisti"
Haluatteko te parantua, kysyi Jeesus. Hengellisesti sairaalta puuttuu useimmiten sairaudentunto ja tämä on alkanut pitämään hyvää pahana ja pahaa hyvänä. Samasta syystä ihminen ajaa itsensä usein erinäisiin ongelmiin. Kun ongelmia ei enää voi sivuuttaa ja ne on pakko kohdata, niin silloin ihminen tulee alttiiksi kuulemaan Jumalan kutsun. Silloin on pakko puntaroida omaa elämää ja sen valintoja.
Siunausta elämäsi valintoihin.
Kirkas on järkesi juoksu ja aina se sitä lienee ollut. Heti syntymästä?
"Hengellisesti sairaalta puuttuu useimmiten sairaudentunto ..." -nyt kun vielä jostain löydetään se hengellinen...
että feel the force:-)
ja Harry Potterissa on sanottu yhtä jos toista:
http://www.viistokuja.net/index.php?pl=0&tab=7&action=listgroup&groupname=loitsut&ls=A&le=I
Minulta menee ehkä Reiskat ja Arskat nyt sekaisin, mutta kummastakin tapauksesta minulle tulee mieleen tyyppi, jonka tavaramerkki on täräyttää jotakin lyhyen ytimekkään typerää.
Tervetuloa keskustelemaan ihan oikeasti, ihan oikeasti;)
"kun vielä jostain löydetään se hengellinen..."
Kun se ilmenee peräämälläsi tavalla, et pidä sitä hengellisenä. Tämä on sinun suojauksesi.
Sinulla luulisi olevan jokin selkeä selitys siihen miksi nuo suuret tieteellisinä pidetyt maailmanselitykset ontuvat niin pahasti?
Jos paneudut yhtä suurella innolla muihinkin mytologioihin, kuin vain Raamattuun, niin huomaat niissäkin mitä antoisimpaa viisautta ja suurinta tyhmyyttä.
Mistä tahansa kirjasta saa elämäntavoilleen ohjeita, kun vain venyttää tulkintoja. Mikä ei miellytä muunna se toiseksi - sitä se Raamatun tulkinta on.
H.H.
raamatun alussa ihan selkeästi selvitetään ettei ihmisellä ole mitään käsitystä hyvästä tai pahasta, paitsi sitten jos ne vetää napaansa niitä tiettyjä hedelmiä(banaaneja?).
sanohan nyt, kuinka ihmeessä tämä eeva olisi voinut mitenkään edes ymmärtää mitä tapahtuu jos se syö sellaisen hedelmän. ei se olisi voinut ymmärtää edes sitä kieltoa. hän ei olisi pystynyt mitenkään päin miettimään asiaa loogisesti tai edes epäloogisesti vaan oli siinä tilassa että sokeasti totteli ketä tahansa.
muunkin on juuri tämä josta Harri kirjoittaa:
"Tärkeintä lienee oivaltaa kuinka Jumalan suurimpia lahjoja on vapaa tahto. "
Ei ole Hihhuli miettinyt asiaa loppuun asti, siis sitä miten hänen luomansa mielikuvitusjumala toimii siellä mielikuvitustaivaassa kun aikaa on ikuisesti ja ihmisellä vapaa tahto.
Ei taida tavan normiurpo krisupetteri edes ymmärtää taikauskonsa mahdotonta dilemmaa
Mainitsit venytetyistä tulkinnoista. Tuossa muutamat tekivät pilkkaa mm. sillä tavalla, että käärme syömällä syö tomua. Kun kristitty ottaa sen kyseisen Raamatun kohdan siten, että lusiferin jumaluus muuttui tämän maailman herruudeksi, tomun ja veden isännöimiseksi, niin sinusta olisi parempi pysyä tuossa näkemyksessä, jonka mukaisesti juutalaisuudessa ja kristillisyydessä ajatellaan käärmeen tosiaan olevan maa-aineksella itsensä ravitseva eläin. Sellainen taitaa paremminkin olla kastemato. Siinä sinulle saatana:P
Yksi merkittävä seikka. Eeva tarjosi sitä "omenaa" Aatamille ja Aatamihan söi.
Eevasta on tehty syyllinen siihen, että Aatami söi sitä omenaa. Tästä naiset ovat saanet kärsiä noin 2000 vuotta, sillä eihän Aatamilla ollut mitään vastuuta teostaan. Vastuu oli Eevan eli naisen.
"raamatun alussa ihan selkeästi selvitetään ettei ihmisellä ole mitään käsitystä hyvästä tai pahasta"
Ihmisellä oli luontainen luottamus Jumalaan. Ei ollut mitään tarvetta antaa sijaa epämääräisille kriittisille ajatuksille. Se oli lapsen luottamusta.
"sanohan nyt, kuinka ihmeessä tämä eeva olisi voinut mitenkään edes ymmärtää mitä tapahtuu jos se syö sellaisen hedelmän"
Eevalla ei kaiketi ollutkaan käsitystä, eikä hän luultavasti olisi ymmärtänyt, vaikka asiaa olisi hänelle juurta jaksain selitetty. Millään seurauksilla kun ei ennen lankeemusta ollut minkäänlaista hänen tuntemaa viitekehystä.
"((Eeva)) oli siinä tilassa että sokeasti totteli ketä tahansa."
Ehkäpä, mutta ainakin hänen olisi tullut huomata ristiriita. Saatana sanoi toisin kuin mitä Jumala oli sanonut. Kumpaa tuli uskoa? Eeva ei ottanut asiaa esille Jumalan kanssa, ei näyttänyt kyseenalaistavan saatanan kertomusta, luotti tämän kertomukseen ja omaan järkeensä eli kykyynsä puntaroida itse mikä on hyvää. Hän ei huomioinut kuinka houkutus (himo) vääristää tuota ihmisen kykyä punnita asioita oikein, jos sekään olisi riittänyt. Kaiketi olisi, koska hän ei silloin vielä ollut langenut eli hänen moraalitajunsa ei ollut vielä korruptoitunut.
Ymmärrän tämän sotivan ajatelmaasi vastaan, että hyvä ja paha tieto tulivat vasta lankeemuksen jälkeen. Niin, Eeva (Aatami myös) oli kaiketi varsin naiivi. Tieto seuraamuksista on ateistisesti ajatellen usein vain kohtuuttomana pidetty rangaistus, mutta kristillisesti sitä pidetään muunakin. Se on myös kysymys luottamuksesta; mihin voi luottaa ja mitä tapahtuu, kun ihminen luottaa vääriin asioihin. Asiaan kuuluu myös ajatelma, että korruptoitunut moraalitaju ei pysty itsekseen kehittymään hyväksi, vaan kuinka seuraukset kumuloituvat ajan kanssa yhä pahempaan suuntaan. Siinä hyvä ja paha tieto kertovat yhä radikaalimmin mitä tapahtuu, kun ihminen erottaa itseänsä Jumalasta ja totuudesta. Mitä Jumala voi tehdä, kun ihminen näin tietoisesti valitsee? Ei olisi ainakaan kovin mielekästä jättää ihmistä vaille seuraamuksia, kun ihminen kuvittelee olevansa Jumalasta riippumaton, jopa jumala. Miksi Jumala antaisi valheen kasvaa loputtomiin ja nauttia silti kaikkia luontaisetuja? Tätä vasten on helpompi ymmärtää myös VT:n jyrkkiä "lastenkasvatusohjeita", esim. tätä: Joka vitsaa säästää, se lastansa vihaa. Jumala ei vihaa lapsiaan. Hän rakastaa ja kasvattaa. Kivaltahan se ei silti aina tunnu, eikä Jumala toimi tarkoituksissaan niin lyhytjänteisesti mikä ihmisen perspektiivi on.
Kiitos vielä asiallisesta viestistäsi:)
"Eevasta on tehty syyllinen siihen, että Aatami söi sitä omenaa."
Eeva oli syyllinen siihen, että söi ja lisäksi houkutteli Aatamia lankeamaan, mutta Aatami kyllä söi ihan itse.
Eeva syytti käärmettä - ja ehkä käärmeen luonutta Jumalaa - eikä ottanut vastuuta teostaan, tai katunut. Aatami syytti Eevaa - ja Jumalaa:
1. Moos. 3:12
Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin".
Aatamikaan ei osoittanut katumusta.
Leiman.
Aatamilla eli miehillähän ei ole mitään vastuuta mistään.
Jos nainen huolehtii ulkonäöstään ja vaatetuksestaan, niin silloin nainen on viettelemässä miestä! Miksi niin tulkitaan?
Missä on miehen vastuu elämänmenosta?
Voi hyvänen aika. Mitä loruja nyt laskettelet.
"sinusta olisi parempi pysyä tuossa näkemyksessä, jonka mukaisesti juutalaisuudessa ja kristillisyydessä ajatellaan käärmeen tosiaan olevan maa-aineksella itsensä ravitseva eläin."
Sinähän se tiedät minun aivoitukseni
--- Tässä peukku sinulle pystyssä ---
Totesin vain, että myös muista mytologioista löydät aivan yhtä hyviä ohjeita elämälle, jos niihin paneudut samalla innolla kuin mitä Raamattuun.
Tässä tullaan taas siihen että tarvittais ohjekirja jotta tietäis mikä on vertauskuva, mikä ei. Vaikka joku "raamattua ateisteille" kirjanen.
männöö yli ymmärryksen.
""((Eeva)) oli siinä tilassa että sokeasti totteli ketä tahansa."
Ehkäpä, mutta ainakin hänen olisi tullut huomata ristiriita. Saatana sanoi toisin kuin mitä Jumala oli sanonut. Kumpaa tuli uskoa? Eeva ei ottanut asiaa esille Jumalan kanssa, ei näyttänyt kyseenalaistavan saatanan kertomusta, luotti tämän kertomukseen ja omaan järkeensä eli kykyynsä puntaroida itse mikä on hyvää."
voimme ottaa tähän esimerkin vaikkapa 5-vuotiaasta lapsesta. sellainen uskoo ketä tahansa aikuista sokeasti. lapsi ei edes yritä kyseenalaistaa aikuista tai toistakaan aikuista, vaikka nämä sanoisivat eritavalla. lapsi toimii vain sillä tavoin kuin sen hetkinen aikuinen sanoo.
lapsi huomaa aikuisten välisen ristiriidan, mutta ei kuitenkaan kyseenalaista kumpaakaan.
eli jumalan olisi pitänyt olla lapsenlikkana tuossa kohtaa ja puuttua peliin.
"Se on myös kysymys luottamuksesta;"
niinpä, mihin eeva pystyi luottamaan kun ei tiennyt onko luottaminen johonkin hyvä vai huono juttu?
"Mitä Jumala voi tehdä, kun ihminen näin tietoisesti valitsee?"
tapauksessa ihminen todellakin tekee valinnan, mutta ei pysty mitenkään ymmärtämään seuraamuksia. syyntakeettomalle annettu julma rangaistus on mielestäni mielipuolinen.
seuraava: Naapurin pojankloppi tarjoaa 5-vuotiaalle
lapsellesi alkoholia. Lapsesi joutuu vatsahuuteluun. Syytätkö tästä lastasi (eli pistät sen kadulle
kerjäämään) vai naapurin kloppia?
Tähän voisi H.H. vastata...
tuota juuri tarkoita. lapsi tai lapsen mielinen kuten eeva tässä tapauksessa oli. ilman elämän kokemusta ja tietoa siitä mikä on oikein ja mikä väärin. on aivan kohtuutonta rangaista tuolla tavalla.
mitä tulee tuohon lapseen joka joutui vatsahuuhteluun, niin jossainhan sanottiin että "kivitä tottelematon lapsi"tjms. :S
>>>> vaan liittävät Jumalaan joitakin itse kehittämiään paradokseja, joita oman logiikkansa mukaisesti Jumala ei millään muotoa voisi ratkaista.
"niinpä, mihin eeva pystyi luottamaan kun ei tiennyt onko luottaminen johonkin hyvä vai huono juttu?"
Tuossa pitää huomioida ainakin pari asiaa:
- Kaikesta naiiviudesta huolimatta kyseessä ei ollut lapsi, vaan aikuinen.
- Periaatteessa meillä on edelleenkin sama ongelma. En halua tässä yhteydessä ärsyttää verratessani ateismia satanismiin, mutta korostaa niissä molemmissa usein esiintyvää yhteistä piirrettä, jumalanvastaisuutta. Ihmiselle on hyvin luontevaa pitää maailmallisuutta ja omavoimaisuutta hyveinä, sekä mitätöidä Jumalan työn osuus. Tämä ateistis-satanistinen piirre on kristillisyyden mukaan kaikissa ihmisissä - myös kristityissä. Nätimmin, joskin vesittäen, sen voisi sanoa kuinka meillä on luontainen taipumus olla Jumalaa vastaan. Siinä vaiheessa, kun ihminen sen tunnistaa, myöntää ja alkaa suhtautumaan asiaan monitahoisemmin, niin voi kristillisin termein sanoa kyseessä olevan etsikkoaika. Myönnän toki kuinka nykyihmiselle on kaikkena totena pitämäänsä vaikea kyseenalaistaa, koska mytologioita esiintyy runsaasti. No, ehkä tästä lisää toisessa yhteydessä, että ei mene liian pitkälle aiheen ohi.
Isäsi on kieltänyt sinua, aikuista mutta kovin luottavaista ihmistä, syömästä silkkaa myrkkyä. Hän on myös sanonut kuinka kuolisit mikäli söisit sitä. Sinulla on isäsi kanssa hyvät välit ja olet todennut kuinka häneen olet voinut aina luottaa. Naapurin setä kyseenalaistaa isäsi hyvyyden ja vihjailee kuinka isäsi ei edes ole se joka sanoo olevansa. Hän kehoittaa sinua nauttimaan kyseistä tuotetta, josta isäsi varoitti. Miten toimit?
"Lapsesi joutuu vatsahuuteluun."
Hei, tuohan oli loistava rinnastus! Siitähän tässä langenneessa maailmassa on kyse.
"kivitä tottelematon lapsi"tjms." & se teistä joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.
VT & UT:
Laki on ehdoton ja osoittaa kuinka ihminen ei lain edessä ole syytön ja kuinka syylliselle ehdottoman lain mukaan tulisi tehdä. Vaikka ihminen helposti ajattelee, että rike oli vähäpätöinen, suorastaan naurettavan mitätön, niin ei. Jos se sitä oli, niin E & A:n valehtelu ja Jumalan syyttely sitä ei ollut. Jos nekin sitä olivat, niin miksi nämä eivät katuneet? Miten Jumalan olisi pitänyt suhtautua lusiferin lankeemukseen? Pitäisikö sekin painaa villaisella?
Mitä iloa olisi armosta, jos se ei pelastaisi syyllistä tämän itsensä saamalta tuomiolta? Toivon, että nyt vältyttäisiin siltä tavanomaiselta 'jumala loi säännöt, jotta niitä rikottaisiin, jotta ensin kiduttaisi ja sitten pelastaisi'. Tämähän on sen evankeliumeissa esiintyvän riivatun miehen puhetta. Laki siis osoittaa syyllisyyden ja sen mitä ihminen on kun ei lakia pysty noudattamaan, mutta armo osoittaa millainen Jumala on. Ristinmies osoittaa lisäksi sen kuinka Hän tosissaan tekee kaikkensa rikkomatta ihmisen vapaata tahtoa.
Lopuksi vielä tiukasta lain tulkinnasta: Onko yhdelläkään lailla hävitetty rikollisuutta? Lain kiristämisessä tulee rajat vastaan. Ehdoton laki voi tiukkuudessa kääntyä tarkoitustansa vastaan. Laki käsittää uhrin ja syyllisen, mutta mitenkä se kohtelisi niitä, joita uhrin ja syyllisen elämä muuten koskettaa hyvin paljon? Näitä laki itsessään ei pysty huomioimaan.
"Jos nainen huolehtii ulkonäöstään ja vaatetuksestaan, niin silloin nainen on viettelemässä miestä! Miksi niin tulkitaan?"
Miten tuo liittyy asiaan, tai edes otsikkoosi?
Juu, pukeutuminen on kivaa ja ulkonäkö huolehdittava asia. Merkityksistä voi väitellä, mutta niitä joka tapauksessa on. Provokatiivista pukeutumistakin on, samoin kuin käytöstä. Oletko eri mieltä, hupakkosein?
"voisit yksinkertaisesti kumota nuo kaikki paradoksit?"
Joku kirjoitti aikanaan, että pyrkiessään todistelemaan Jumalan olemattomuutta Jumalaan liitettyjen ominaisuuksien, kaikkivoipa, hyvä ja kaikkitietävä, ateisti itse asiassa tekee tahtomattaan kristillisyydelle palveluksen. Tämä nimittäin kertoo mitä ja millainen Jumala ei ole, mutta toisin kuin tarkoitti.
Tuonkin voi kyllä ymmärtää nassesti, mutta se vaatii suoran vääntämistä mutkalle.
Paradokseja kyllä moni kristitty kumoaakin. Se vaiva kannattaa nähdä mikäli toinen osapuoli asennoituu edes jotakuinkin järkevästi. Vähemmän järkevä asettaa sanansa niin, että keksii aina vain lisää paradokseja jättämättä huomiotta jo saamansa vastaukset.
>>>Joku kirjoitti aikanaan, että ...>Tuonkin voi kyllä ymmärtää nassesti, mutta se vaatii suoran vääntämistä mutkalle. >Paradokseja kyllä moni kristitty kumoaakin. Se vaiva kannattaa nähdä mikäli toinen osapuoli asennoituu edes jotakuinkin järkevästi.> Vähemmän järkevä asettaa sanansa niin, että keksii aina vain lisää paradokseja jättämättä huomiotta jo saamansa vastaukset.
Ihan varmana tajusi, että ei tuosta äijästä petikaveria saa, jos se ei hoksaa, että olen alasti. Ja ompun syöminen siis avasi Aatamin silmät.
vastasin jo tuolla toisaalla "pikkuisen lisää valoa", mutta ehkä vielä pieni lisäys.
kirjoitit:
"siispä hän halusi tahallisesti johtaa ihmisen pahuuteen luomalla fiksun käärmeen ja eevasta niin heikon, että lankeaisi käärmeen houkutteluun."
vastaan:
Käärme oli jo langennut vietellään Eevaa, kun luet luvun loppuun näet, että käärme sai kovan rankaisun teostaan (1.Moos 3:14 "Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.")
Eevan arvostelijat olisivat tai ovat itse tehneet saman virheen. Emme kuitenkaan voi syyttää Jumalaa synneistämme, sillä Jumala ei sitä käskenyt tekemään ja ihmisellä oli täysi mahdollisuus tehdä oikein ja pitää Jumalan sana. Eeva ja Aadam katuivat tekoaan, mutta kadummeko me? Syntien tekeminen ja parannukseen nöyryminenkään ei ole ihmisen viisaudesta tai tyhmyydestä kiinni vaan ihan muusta. Silloinhan kaikkien lukeneiden pitäisi olla uskossa Jeesukseen. Kysymys onkin suuremmasta: TOUUDEN RAKKAUDESTA JA NÖYRYYDESTÄ, SIIS TODELLISESTA VIISAUDESTA!
Mitä tulee Jumalan kostoon, se on väärä tulkinta, mitään kostoa ei tule jos teemme oikein ja Jumala on Rakkaus. Miksi et syytä Paholaista, koska hän koko synnin ja viettelyn järjesti ja käärmeenkin kävi huonosti. Koska Jumala on korkein mahdollinen Hän siinä mielessä valvoo oikeudenmukaiset tuomiot kerran.
Huomioitavaa on, että kun Raamatussa keskustellaan synneissään kuolleen rikkaan miehen kanssa, hän ei syytä kertaakaan Jumalaa, että hänelle olisi tehty väärin.
Kun pidät itsekin pahuutta huonona asiana, eikö sinulle kelpaa siihen parantava lääke?
= Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä ja vääryydestä.
Miksi kulkea enää huonolla omallatunnolla?
Miksi kulkea Jumalan lupaama helvetin tuomio niskassa? Joh.3:16-21
Näin hyvä asia kun saada voitto Paholaisesta, ja päästä ikuiseen taivaan iloon, missä ei ole yhtään pahuutta tai viettelyn vaaraakaan enää. Ei enää sairautta, pelkoja, ei nälkää, väsymystä... ja kaiken lisäksi Jumala on tarkoittanut jokaisen ihmisen sinne, sillä helvetti on tehty Paholaista ja hänen enteitään varten, mutta jos seuraa Paholaista tässä elämässä saa saman tuomion kun se.
Ihminen on idiootti kun pakenee elämänsä onnea ja ikuista onnea, ihmispelon ja valheiden takia.
Menette te kuoleman jälkeen se on tullut harvinainsen selväksi.
Entäs tämän maallisen elämän aika mites se eletään?
Itse olen ymmärtänyt teidän oikein viisaiden uskovaisten kirjoituksista ja puheista, ettei sillä ole väliä, miten tuhovasti elää ihmissuhteissaan ja hyväksi käyttäessään luontoa.
Kun anteeksi pyytää voi taas hyvällä omalla tunnolla jatkaa samaa tuhomista. Kyllä se Jumala nämä jatkuvat tuhotyöt antaa anteeksi, kun vaan muistaa pyytää anteeksi ainakin joskus.
Sitten sitä taas voi jatkaa iloisin mielin toisten ihmisten psyyken ja luonnon tuhoamista.
Piti kirjoitta ok pehmopappa eikä jumalhullu.
ihmisellä oli mahdollisuus tehdä oikein.
joo oli.. 50/50 mahikset, koska eevalla ei ollut minkäänlaista tietoa hyvästä ja pahasta, niin se ei voinut tietää kumpi valinta olisi parempi.
veikkauksella ei muuten ole missään pelissä noin hyvät mahikset voittaa.
tässä vielä hieman lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036311293
>>>Ok Jumalhullu
Taivaaseen menette te kuoleman jälkeen se on tullut harvinainsen selväksi.>>Entäs tämän maallisen elämän aika mites se eletään?
Itse olen ymmärtänyt teidän oikein viisaiden uskovaisten kirjoituksista ja puheista, ettei sillä ole väliä, miten tuhovasti elää ihmissuhteissaan ja hyväksi käyttäessään luontoa.
Kun anteeksi pyytää voi taas hyvällä omalla tunnolla jatkaa samaa tuhomista. Kyllä se Jumala nämä jatkuvat tuhotyöt antaa anteeksi, kun vaan muistaa pyytää anteeksi ainakin joskus.
Sitten sitä taas voi jatkaa iloisin mielin toisten ihmisten psyyken ja luonnon tuhoamista.
Onko sinlla varaa menettää taivaspaikkasi?
Emme vastaa toisten rikoksista tai valinnoista ja emme tiedä tarkasti kaikkea, mutta itsestämme vastaamme ja kaikille on käsky tehdä parannus ja uskoa Jeesukseen (Ap.t.17:30). Jumala antaa voiman tulla Jumalan lapseksi (Joh. 1:12-13)
Meillä on Raamattu täynnä elämäntilanteita oikeita ja vääriä... tuomioita tai siunauksia... niistä valinnoista opiksi ja varoitukseksi. Uskotko niihin tosikertomuksiin ja otatko ne vastaan Jumalan sanana?
Meidän vastuumme on todella suuri jos sittenkin hylkäämme Jumalan hyvyyden.
Nämä valinnat eivät ole arpapeliä ( 50/50), vaan aina totuuden rakkautta tai sen hylkäämistä.
Valitse siunaus, valitse elämä - sitä et koskaan kadu.
..kommenttia seuraavaan:
""Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle". Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen." - William C. Easttom II"
*****
>>>Mitä tulee Jumalan kostoon, se on väärä tulkinta, mitään kostoa ei tule jos teemme oikein ja Jumala on Rakkaus.> Miksi et syytä Paholaista, koska hän koko synnin ja viettelyn järjesti ja käärmeenkin kävi huonosti.> Koska Jumala on korkein mahdollinen Hän siinä mielessä valvoo oikeudenmukaiset tuomiot kerran.>Kun pidät itsekin pahuutta huonona asiana, eikö sinulle kelpaa siihen parantava lääke?>= Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä ja vääryydestä.>Miksi kulkea enää huonolla omallatunnolla?>Miksi kulkea Jumalan lupaama helvetin tuomio niskassa? Joh.3:16-21
Sinun ei tulisi komentoida noin kovasti. Mahdatko lainkaan luea vastauksia?
Niin et näköjään ymmärrä, että ihminen on eläessään synneissään jo valmiiksi Paholaisen omaisuutta. Ei tarvitse tehdä mitään joutuakseen kadotukseen. Jumala juuri tahtoisi pelastaa syntisiä, mutta mitä ihmiset tekevät haukkuvat Jumalaa ja syyttävät minkä ehtivät sekä etsivät vikaa. Todellisuudessa Jumalasta ja Jeesuksesta ei ole mitään vikaa, vika on täysin ihmisessä itsessään. Raamattu kutsuu sitä YLPEYDEKSI.
Kun et keksi vastauksia, niin alat sinäkin liipalaapa-linjalle. Kiitos hei.
En tiedä, mitä sinulle on "pehmopappa" vastannut, mutta sen, mitä olen kertomuksesta ja Raamatunkirjoituksista ymmärtänyt, voin jakaa tässä.
Ensinnäkään, se ei ollut käärme, mikä puhui, vaan saatana, joka tilapäisesti "lainasi" käärmettä. Sehän oli kavalin kaikista luoduista eläimistä, kuten Raamatussa kerrotaan.
Se mitä saatana Eevalle "syötti", "ruokki" ihmisen omaa egoa ja halua olla enemmän kuin jo oli. Hänhän oli jo "Jumalan kaltainen / Jumalan kuva".
Saatana valehteli suoraan Eevalle ja väitti, etteivät he kuole. Siinä hän oli siinä mielessä oikeassa, että fyysisesti he eivät kuolisi.
Tämä kuolema tarkoittaa hengellistä kuolemaa, eroa Jumalasta. Tähän asti he olivat eläneet Jumalan yhteydessä, Hänen ystävinään ja kumppaneinaan.
Eräs seikka monelta jää huomaamatta, Adam oli koko ajan läsnä. Saatanan ei olisi kuulunut kommunikoida Eevan kanssa vaan Adamin. Tavallaan Adam siis antoi Evalle omat "valtuutensa".
Se, että Eeva uskoi, johtui siitä, että hän HALUSI uskoa, mitä käärme sanoi, ja niin hän kuvitteli mielessään ja sitten "näkikin", kuinka suloinen se puu oli antamaan ymmärrystä ja samalla tietysti valtaakin.
Jumala oli antanut kaiken hyvän ja helpon elämän ihmiselle, mutta myös sen oman tahdon. Samalla tavalla, kuin taivaassa oli tapahtunut lankeemus enkelten keskuudessa, josta tiedätkin, oletan, samoin kävi nyt ihmiselle.
Ihminen ei käyttänyt omaa tahtoaan Jumalan tahdossa ja niin kävi kuin kävi. Se oli se koetinkivi, minkä täytyi tulla. Eihän ollut muuta kiellettyä, kuin SEN puun hedelmä.
Jumala ei ole mitään siitä, mitä väität Hänen olevan. Vain ihmisen mieli synnyttää sinun negatiiviset ajatuksesi Hänestä.
Jumala tiesi kaiken jo ennen aikojen alkua. Siksi Hänellä oli myös varattuna ihmiselle "pelastussuunnitelma".
Jeesus Kristus on ihmisen pelastus. Hän sovitti synnin ristillä.
>>>Ensinnäkään, se ei ollut käärme, mikä puhui, vaan saatana,>Jumala tiesi kaiken jo ennen aikojen alkua. Siksi Hänellä oli myös varattuna ihmiselle "pelastussuunnitelma".
Siinäpä se. Me emme voi muuta kuin ihmetellä Jumalan tekoja, mutta emme ole mitään arvostellaksemme Häntä.
Mikä sinä luulet olevasi arvostellessasi Jumalaa, sinä, joka olet luotu ja maan tomua Hänen rinnallaan. Tuon asian oppi jo Job aikoinaan.
Ja mikä sinä olet Eevaa arvostelemaan, olet näköjään itse samanlainen, viis veisaat Jumalan sanomisista ja teoista, vain arvostelet ja tiedät muka paremmin?! Sorry vaan. Pidäpä pienempää profiilia.
Niin. Samaan menit kuin pehmopappa, HH ja moni muukin: aletaan juttelemaan liipalaapaa, paskaa, kun ei enää keksitä vastauksia.
Kiitos tyhjästä sinullekin, ja heipä hei.
..sinä et yltänyt edes siihen. Siihenpä loppuivat lorusi!
..hiivatin järkeä minun on tuhlata aikaani kirjoittajaan, joka ei osaa vastata Mihinkään Mitään, vaan käy enää takellellen kiinni minuun kirjoittajana?
ihmiselle annettiin valinta älykkyydestään riippumatta hän tarttuu siihen tai ei, materiaalisessa maailmassa. henkisessä maailmassa asia on aivan toisessa valossa. mikä on oikein ja mikä väärin.
sanat hallitsevat maailmankaikkeutta omalla laillaan, niiden kautta voi tehdä paljon pahaa tai hyvää. Aloittaa maailmansotia tai korjata satoa ja kasvattaa lapsia kohti parempaa huomista kohden, valinta on siis ihmisellä itsellään. Määräämättömässä ajassa.