Haaste uskoville.

Vapaa tahto on argumenttina yhtä huono kuin Packalin vaaka, molemmat ovat perusteellisesti absurdeja.

Ensinnäkin ihmisen vapaa tahto ei selitä miksi luonnollista pahaa tapahtuu. Toisin sanoen luonnonkatastrofit ja taudit tappavat jokseenkin suurenmäärän ihmisiä ja täysin sattumanvaraisesti.
Kukaan tuskin haluaa kuolla omasta vapaasta tahdostaan kummassakaan näistä tapauksissa joten vapaa tahto ei tätä asiaa selitä.
Jos jokin jumala olisi olemassa ja olisi oikeasti hyvä ja kaikkivoipa mitään tälläistä ei tarvitsisi tapahtua. Ei olisi kärsimystä jota maailma on taynnä edellä mainituista syistä.
Kun näin kerran tapahtuu niin jumala joko ei kykene tekemään asialle mitään jolloin hän ei ole kaikkivoipa tai ei halua tehdä mitään jolloin hän on paha. Sillä nämä ihmiset tuskin kuolivat omasta vapaasta tahdostaan.

Entäpä tilanne jossa sadistinen murhamies kiduttaa ja lopulta tappaa uhrinsa kumman vapaata tahtoa jumala noudattaa. Murhaajanko? Entäpä uhrin vapaa tahto joka tuskin on kuolla, miten jumala voi sivuttaa tämän ja antaa jonkun toisen vapaan tahdon ylittää toisen, varsinkin kun tätä tahtoa käytetään pahaan.

sentään mistä on kysymys.

decoran kirjoitti:

Vapaa tahto on argumenttina yhtä huono kuin Packalin vaaka, molemmat ovat perusteellisesti absurdeja.

Ensinnäkin ihmisen vapaa tahto ei selitä miksi luonnollista pahaa tapahtuu. Toisin sanoen luonnonkatastrofit ja taudit tappavat jokseenkin suurenmäärän ihmisiä ja täysin sattumanvaraisesti.
Kukaan tuskin haluaa kuolla omasta vapaasta tahdostaan kummassakaan näistä tapauksissa joten vapaa tahto ei tätä asiaa selitä.
Jos jokin jumala olisi olemassa ja olisi oikeasti hyvä ja kaikkivoipa mitään tälläistä ei tarvitsisi tapahtua. Ei olisi kärsimystä jota maailma on taynnä edellä mainituista syistä.
Kun näin kerran tapahtuu niin jumala joko ei kykene tekemään asialle mitään jolloin hän ei ole kaikkivoipa tai ei halua tehdä mitään jolloin hän on paha. Sillä nämä ihmiset tuskin kuolivat omasta vapaasta tahdostaan.

Entäpä tilanne jossa sadistinen murhamies kiduttaa ja lopulta tappaa uhrinsa kumman vapaata tahtoa jumala noudattaa. Murhaajanko? Entäpä uhrin vapaa tahto joka tuskin on kuolla, miten jumala voi sivuttaa tämän ja antaa jonkun toisen vapaan tahdon ylittää toisen, varsinkin kun tätä tahtoa käytetään pahaan.

Ja juttua voidaan täydentää myös niin, että aivan erityisesti jumala sallii pahuuden oman rakkauden uskonsa levittämisessä, esim. nyt vaikkapa inkvisitio ja kuoripoikien kastraatiot. Ei korvaansa letkauttanut niiden pahuuksien edessä. Joko ei kyennyt tai halunnut.

Sama juttu oman kansansa kohtalon kanssa. Hitler sai hääriä juutalaisten kimpussa n. kuuden miljoonan uhrin verran. Joko jumala ei halunnut tai kyennyt.

Dhimmin sanastoa lainaten, kummallisen impotentti jumala.

decoran kirjoitti:

Vapaa tahto on argumenttina yhtä huono kuin Packalin vaaka, molemmat ovat perusteellisesti absurdeja.

Ensinnäkin ihmisen vapaa tahto ei selitä miksi luonnollista pahaa tapahtuu. Toisin sanoen luonnonkatastrofit ja taudit tappavat jokseenkin suurenmäärän ihmisiä ja täysin sattumanvaraisesti.
Kukaan tuskin haluaa kuolla omasta vapaasta tahdostaan kummassakaan näistä tapauksissa joten vapaa tahto ei tätä asiaa selitä.
Jos jokin jumala olisi olemassa ja olisi oikeasti hyvä ja kaikkivoipa mitään tälläistä ei tarvitsisi tapahtua. Ei olisi kärsimystä jota maailma on taynnä edellä mainituista syistä.
Kun näin kerran tapahtuu niin jumala joko ei kykene tekemään asialle mitään jolloin hän ei ole kaikkivoipa tai ei halua tehdä mitään jolloin hän on paha. Sillä nämä ihmiset tuskin kuolivat omasta vapaasta tahdostaan.

Entäpä tilanne jossa sadistinen murhamies kiduttaa ja lopulta tappaa uhrinsa kumman vapaata tahtoa jumala noudattaa. Murhaajanko? Entäpä uhrin vapaa tahto joka tuskin on kuolla, miten jumala voi sivuttaa tämän ja antaa jonkun toisen vapaan tahdon ylittää toisen, varsinkin kun tätä tahtoa käytetään pahaan.

"ihmisen vapaa tahto ei selitä miksi luonnollista pahaa tapahtuu"

Ei se siihen ole suurin syy, jos tutkitaan inhimillistä vapaata tahtoa vain osana nykyistä maailmaamme. Lankeemus ja luomakunnan kirotuksi joutuminen ovat selittävämpiä. Jos kristillisyyteen liitetään ajatus kärsimyksestä ja kuolemasta ennen lankeemusta, niin silloin opit joutuvat lujille - mielestäni jopa kestämättömissä määrin.


"Entäpä tilanne jossa sadistinen murhamies kiduttaa ja lopulta tappaa uhrinsa kumman vapaata tahtoa jumala noudattaa. Murhaajanko? Entäpä uhrin vapaa tahto joka tuskin on kuolla, miten jumala voi sivuttaa tämän ja antaa jonkun toisen vapaan tahdon ylittää toisen, varsinkin kun tätä tahtoa käytetään pahaan."
Kristittynä oleminen on sikäli hankalaa, että kristitty pyrkii huomioimaan Jumalan iankaikkisuusnäkökulman, jota ihmisellä ei kuitenkaan ole. Esittämäsi kaltaisiin ongelmiin joutuu siksi vastaamaan melko ympäripyöreästi, mutta siis korostaen kuinka Jumalalla tuo mainittu iankaikkisuusnäkökulma on.

H.H. kirjoitti:

"ihmisen vapaa tahto ei selitä miksi luonnollista pahaa tapahtuu"

Ei se siihen ole suurin syy, jos tutkitaan inhimillistä vapaata tahtoa vain osana nykyistä maailmaamme. Lankeemus ja luomakunnan kirotuksi joutuminen ovat selittävämpiä. Jos kristillisyyteen liitetään ajatus kärsimyksestä ja kuolemasta ennen lankeemusta, niin silloin opit joutuvat lujille - mielestäni jopa kestämättömissä määrin.


"Entäpä tilanne jossa sadistinen murhamies kiduttaa ja lopulta tappaa uhrinsa kumman vapaata tahtoa jumala noudattaa. Murhaajanko? Entäpä uhrin vapaa tahto joka tuskin on kuolla, miten jumala voi sivuttaa tämän ja antaa jonkun toisen vapaan tahdon ylittää toisen, varsinkin kun tätä tahtoa käytetään pahaan."
Kristittynä oleminen on sikäli hankalaa, että kristitty pyrkii huomioimaan Jumalan iankaikkisuusnäkökulman, jota ihmisellä ei kuitenkaan ole. Esittämäsi kaltaisiin ongelmiin joutuu siksi vastaamaan melko ympäripyöreästi, mutta siis korostaen kuinka Jumalalla tuo mainittu iankaikkisuusnäkökulma on.

johtuvat perisynnistä?

Voi hyvät hyssykät, millä ihmeen vuosisadalla sinä oikein elelet? Oletko koskaan kuullut mannerlaattojen liikkumisesta?

Kristityn pitää huomioida jumalan iänkaikkisuusnäkökulma? Eikös se ole nyt jo vähän jumalan saappaisiin astumista? Jeesustelijoiden lempipuuhaa, ei siinä mitään, ainakin mitä muiden ihmisten tuomitsemiseen tulee.

Siinä samaa mieltä, että kristittynä eläminen vaikuttaa olevan jumalattoman vaikeata puuhaa.

""...että pyrkiessään todistelemaan Jumalan olemattomuutta Jumalaan liitettyjen ominaisuuksien, kaikkivoipa, hyvä ja kaikkitietävä, ateisti itse asiassa tekee tahtomattaan kristillisyydelle palveluksen.""

Tässä on nyt vain yksi virhe. Ateisti ei yritä tällä todistaa ettei jumalaa ole olemassa.Tai minä en ainankaan henkilökohtaisesti yritä. Miksi yrittäisin? En minä yritä kenellekkään todistaa ettei lampunhenkiä ole olemssa vaikka voinkin puhua niille annetuista ominaisuuksista ja taidoista.
Enhän edes usko että jokin jumala olisi olemassa.
Kysymys on minulle puhtaasti filosofinen. Kyseenalaistamisen tarkoitus on kyseenalaistaa teistien argumentit jumal käsityksestä jota he kannattavat, ei mitään muuta.
En siis pyri todistamaan jumalan olemattomuutta vaan teististen väitteiden epäloogisuuden ja absurdismin.

decoran kirjoitti:

""...että pyrkiessään todistelemaan Jumalan olemattomuutta Jumalaan liitettyjen ominaisuuksien, kaikkivoipa, hyvä ja kaikkitietävä, ateisti itse asiassa tekee tahtomattaan kristillisyydelle palveluksen.""

Tässä on nyt vain yksi virhe. Ateisti ei yritä tällä todistaa ettei jumalaa ole olemassa.Tai minä en ainankaan henkilökohtaisesti yritä. Miksi yrittäisin? En minä yritä kenellekkään todistaa ettei lampunhenkiä ole olemssa vaikka voinkin puhua niille annetuista ominaisuuksista ja taidoista.
Enhän edes usko että jokin jumala olisi olemassa.
Kysymys on minulle puhtaasti filosofinen. Kyseenalaistamisen tarkoitus on kyseenalaistaa teistien argumentit jumal käsityksestä jota he kannattavat, ei mitään muuta.
En siis pyri todistamaan jumalan olemattomuutta vaan teististen väitteiden epäloogisuuden ja absurdismin.

mutta onhan se aika erikoista, että H.H:n kristillinen jumala on siis tumpelo (vastakohta kaikkivoivalle), paha (vastakohta hyvälle) ja mistään tietämätön (kaikkitietävä).

Kun tähän lisätään, että raamatun mukaan Jahve on myös murhaaja, niin kokonaiskuva kristityn jumalasta onkin aika selvä.

Kyllä minäkin uskon, että kristittyjen jumala on paha, joukkomurhaava tumpelo, joka ei ymmärrä mistään mitään. Samanlainen jumala kuin kannattajansa:)

decoran kirjoitti:

""...että pyrkiessään todistelemaan Jumalan olemattomuutta Jumalaan liitettyjen ominaisuuksien, kaikkivoipa, hyvä ja kaikkitietävä, ateisti itse asiassa tekee tahtomattaan kristillisyydelle palveluksen.""

Tässä on nyt vain yksi virhe. Ateisti ei yritä tällä todistaa ettei jumalaa ole olemassa.Tai minä en ainankaan henkilökohtaisesti yritä. Miksi yrittäisin? En minä yritä kenellekkään todistaa ettei lampunhenkiä ole olemssa vaikka voinkin puhua niille annetuista ominaisuuksista ja taidoista.
Enhän edes usko että jokin jumala olisi olemassa.
Kysymys on minulle puhtaasti filosofinen. Kyseenalaistamisen tarkoitus on kyseenalaistaa teistien argumentit jumal käsityksestä jota he kannattavat, ei mitään muuta.
En siis pyri todistamaan jumalan olemattomuutta vaan teististen väitteiden epäloogisuuden ja absurdismin.

"Tässä on nyt vain yksi virhe. Ateisti ei yritä tällä todistaa ettei jumalaa ole olemassa"

"Kyseenalaistamisen tarkoitus on kyseenalaistaa teistien argumentit jumal käsityksestä jota he kannattavat, ei mitään muuta."

Tottakai tuo kantasi on ymmärrettävä - ja sanomattakin selvä oletus ateistiseksi lähtökohdaksi. Kyse onkin siitä, että kun ateisti totettaa pyrkimyksiään, kuten tätä mainitsemaasi "En siis pyri todistamaan jumalan olemattomuutta vaan teististen väitteiden epäloogisuuden ja absurdismin", niin silloin tämän tulisi vastavuoroisesti huomioida miten absurditeettiesityksensä täydentää kristillistä katsomusta. Ymmärrät tuon, jos siis huomioit kristilliset lähtökohdat.

konna kirjoitti:

mutta onhan se aika erikoista, että H.H:n kristillinen jumala on siis tumpelo (vastakohta kaikkivoivalle), paha (vastakohta hyvälle) ja mistään tietämätön (kaikkitietävä).

Kun tähän lisätään, että raamatun mukaan Jahve on myös murhaaja, niin kokonaiskuva kristityn jumalasta onkin aika selvä.

Kyllä minäkin uskon, että kristittyjen jumala on paha, joukkomurhaava tumpelo, joka ei ymmärrä mistään mitään. Samanlainen jumala kuin kannattajansa:)

Parempina päivinäsi olet pystynyt aivan kelvolliseen kritiikkiin, jota kristillisyyteen vakavasti suhtautuvien ajattelijoiden tulisi samalla vakavamielisellä asenteella huomioida. Tällä kertaa kylläkin floppasit.

H.H. kirjoitti:

Parempina päivinäsi olet pystynyt aivan kelvolliseen kritiikkiin, jota kristillisyyteen vakavasti suhtautuvien ajattelijoiden tulisi samalla vakavamielisellä asenteella huomioida. Tällä kertaa kylläkin floppasit.

Tuossa tänään tulikin kirjoiteltua:

"Joku kirjoitti aikanaan, että pyrkiessään todistelemaan Jumalan olemattomuutta Jumalaan liitettyjen ominaisuuksien, kaikkivoipa, hyvä ja kaikkitietävä, ateisti itse asiassa tekee tahtomattaan kristillisyydelle palveluksen. Tämä nimittäin kertoo mitä ja millainen Jumala ei ole, mutta toisin kuin tarkoitti."