K-18 tuolla kaahaa asenteista ja kasvatuksesta. Sanoo, että ihmiset opetetun ahtauden takia rajoittavat naisen ja miehen roolia. Entä mites sitten ne naisten ja miesten hyvät tavat pitäisi nähdä?
En nyt mene totuutena väittämään, mutta mutuna sanoisin, että julkinen piereskely ei sovi kenellekään. Eipä tietenkään, mutta naiselle piereskely sopii vielä vielä huonommin kuin miehelle.
Hiljattain eräässä nuorten radiohaastattelussa tytöiltä kysyttiin mikä olisi nolointa, mikä naiselle voisi sattua ja he tulivat siihen tulokseen, että julkinen pieruhan se on (siitä tämä ajatukseni virisi). Noh, ehkä tämä on vain rajoittuneisuuttani, mutta olen sitä mieltä, että tämä liittyy ympäristön naisiin kohdistamiin odotuksiin.
Toinen esimerkki voisi olla vaikka pultsarius, se ei sovi kenellekään, mutta kun näen naisen rappiolla, niin jotenki se tuntuu pahemmalta kuin miehen kohdalla. Tottumus? Ehkä, mutta ei se voi selittää kaikkea. Tai ajatelkaa vaikka hieltä haisevaa naista tai miestä? Entä nainen, joka on rystyset verillä ja silmä mustana?
Noh, kertokaa minulle olenko tuntemuksineni ympäristön uhri ja pitäisikö naisen vapautua näistä odotuspaineista. Olenko sovinisti, kun minua kirpaisee naisen kohtalo pummina. Pitäisikö meidän korjata asenteitamme myös tällä piereskelyn saralla? Olenko jotenkin yksin näiden tuntemuksieni kanssa?
En nyt mene totuutena väittämään, mutta mutuna sanoisin, että julkinen piereskely ei sovi kenellekään. Eipä tietenkään, mutta naiselle piereskely sopii vielä vielä huonommin kuin miehelle.
Hiljattain eräässä nuorten radiohaastattelussa tytöiltä kysyttiin mikä olisi nolointa, mikä naiselle voisi sattua ja he tulivat siihen tulokseen, että julkinen pieruhan se on (siitä tämä ajatukseni virisi). Noh, ehkä tämä on vain rajoittuneisuuttani, mutta olen sitä mieltä, että tämä liittyy ympäristön naisiin kohdistamiin odotuksiin.
Toinen esimerkki voisi olla vaikka pultsarius, se ei sovi kenellekään, mutta kun näen naisen rappiolla, niin jotenki se tuntuu pahemmalta kuin miehen kohdalla. Tottumus? Ehkä, mutta ei se voi selittää kaikkea. Tai ajatelkaa vaikka hieltä haisevaa naista tai miestä? Entä nainen, joka on rystyset verillä ja silmä mustana?
Noh, kertokaa minulle olenko tuntemuksineni ympäristön uhri ja pitäisikö naisen vapautua näistä odotuspaineista. Olenko sovinisti, kun minua kirpaisee naisen kohtalo pummina. Pitäisikö meidän korjata asenteitamme myös tällä piereskelyn saralla? Olenko jotenkin yksin näiden tuntemuksieni kanssa?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Miesten osuus pultsareista lienee jotan 99,9% joten siellä vallitsee totaalinen epätasa-arvo. Missä on femakot paasaamassa tämän asian tasa-arvosta?
Asiahan korjaantuu kahdella keinolla, joko pudotetaan "heikoimmat" naiset pultsareiksi sieltä turvaverkon pumpulista tai nostetaan heikoimmat miehet jollain sieltä siltojen alta jonkin turvaverkon "pumpuliin".
Miksi miessukupuolessa on kummatkin ääripäät, yhtäältä rikkaat voittajat yhteiskunnan huipulla ja toisaalta rappioalkoholisoituneet puliukot yhteiskunnan pohjasakkana? Naisten kohdalla ei ehkä olle aivan huipulla muttei pohjallakaan, vaikuttaa että kaikki naiset on sikäli hyväosaisia että he eivät voi "menettää kaikkea".
Voitko rehellisesti sanoa, etten ole virittänyt keskustelua miehisyyden riskeistä?
Onko naisten vika, että kulttuurimme antaa naiselle vaihtoehdon olla heikko. Se on sen kääntöpuoli, että on väheksytty huipulla. Tosin tässäkin tasa-arvo toimii niin, että kun naiset alkavat olla huipulla, löytyy heitä myös pohjalta.
Tiivis suhde lapsiin ehkäisee pahimpia ongelmia tiettyyn rajaan asti. Toisaalta naisen ei ehkä katsota olevan niin kiistattomasti vastuussa kohtalostaan, kun taas miehen vajoaminen katsotaan tämän omaksi syyksi.
et vaadi kiintiöitä...
alkoholisti- ja huumejengeissä (Mies Vain:n optimistisuudesta huolimatta) on myös naisia. Heillä on usein aika kurja kohtalo - humalassa tullaan hyväksikäytetyiksi, väkivallan kohteena jne. Joskin naisen tappaminen noissa piireissä lienee harvinaisuus - puliremmeissä on oma omaperäinen kunniantuntonsa noin useimpien ihmisten kesken (paitsi sitten on joitakin täyshörhöjä).
Olen ollut joskus vähän aikaa asiaan liittyvässä työssä mukana, ja täytyy sanoa, että arvostan huikean paljon alkoholisti- ja huumehyväntekeväisyystyötä, jonka ansiosta kuitenkin muutama ihminen palaa ihmisarvoiseen elämäänkin, silloin tällöin. Työ itsessään on todella epäkiitollista...
Jos näemme ihmisen omien ennakkoluulojemme takana, niin kyllä se lopulta tuntuu yhtä pahalta. Jos emme näe ihmistä, niin silloin voimme heittää sekaan keinotekoisia sukupuolikysymyksiä tässä(kin) asiassa.
Pystyykö sitä näkemään ihmisen feministin takana?
...eihän kukaan meistä ole täydellinen ja erehtyminen on inhimillistä.
Mielipideasioissa on vain syytä tuoda totuus esiin. ;-)
Erinomaista, että vaikutamme täydellisiltä ja erehtymättömiltä.
Hyvä, että kerroit totuuden.
...omalta kohdaltani aina palauttavat välillä tiedon sfääreistä maanpinnalle paavalin lausumat sanat:
"Joka luulee jotakin tietävänsä, ei vielä tiedä, kuten tietää tulee" - "Tieto paisuttaa, rakkaus rakentaa".
Mutta jos olit täydellinen, niin tiesit jo tämänkin, pistin vain varalta, jos joku muu ei vielä...
aivan samaten sekä hyväntekeväisyyttä että ammattityötä alkoholisti- ja huumeriippuvaisten auttamiseksi. Sukupuolella ei ole väliä, kaikkien kohtalo järkyttää, mutta kieltämättä eniten naisten osa. Ehkä se vain on niin outoa. En pystyisi itse osallistumaan työhön, pelkuri mikä pelkuri. Ja ylihygieninen. Helpon tien kulkija selviää rahalla. Mieluummin näille kuin kolmannen maailman diktaattoreille.
On kai sielussa vikaa - minua ei kiinnosta. Vanhusten asema on alkanut työn puitteissa kiinnostaa (ja puistattaa), muuten olen kiinnostunut enemmän eläimistä. Vapaaehtoiseen konkreettiseen eläinsuojelutyöhön en kykenisi juuri pelkuruuden vuoksi - avarakätisen lahjoituksen teen silloin tällöin sekä etsin kissoille koteja.
lähes heitteillejättö on tosiaan ykkösjuttu. Hoitopaikkoja, hoitajia ja avopalveluita on karsittu, omakustannusosuudet nostettu komealle tasolle (suhteessa pienehköihin eläkkeisiin), hoito on pelkistetty "kemialliseksi". Kiireisyys, kontaktien kato, asioimisvaikeudet ym. alentavat hiipuvan elämän arvon pohjamutiin.
Ei tässä uskalla vanheta! Feministienkin pitäisi nostaa asia tärkeyslistan kärkeen, me naisethan täytetään laitokset ja roikutaan elämän syrjässä, miehet ymmärtävät kuolla pois ajoissa - vaimon lämpöiseen syliin (ripaus romantiikkaa synkistelyn lomassa ei tee pahaa :).
kunnes ymmärsin mistä oikein viime kädessä on kyse. Et peräisi vanhusten huollon perään jos miehet eläisivät vanhemmiksi kuin naiset. Silloin ehkä vaatisitte naisille korotettua eläkettä.
"Feministienkin pitäisi nostaa asia tärkeyslistan kärkeen, me naisethan täytetään laitokset ja roikutaan elämän syrjässä, miehet ymmärtävät kuolla pois ajoissa "
Voi miten itsekästä oman edun tavoittelua!
Olen tosiaan seurannut aitiopaikalta. Maan korkeimmat geriatriset asiantuntijat eivät missään nimessä halua viettää tässä maassa vanhuutensa avutonta osaa. Jo Ruotsista löytyy erinomaisesti toteutettuja laitoksia.
En usko, että vanhana enää jaksan elää vieraan kielen ympäröimänä, siksi paree koota mammonaa ja tutkia yksityisten palvelutalojen tilannetta, kun vielä jaksaa. Joskin otaksun, ettei tällä maksalla tarvitse kauaa kituuttaa :)
loppunousu oli vain Suomen open pelotteleman kirjoittajan epätoivoinen yritys pysytellä otsikkoteemassa, saada jutulle mystinen yhteys feminismiin. Oikeasti toivon miestenkin elävän kauan kauan (varsinkin jos ovat ystävällisempiä kuin jotkut tällä palstalla). Toistaiseksi todellisuus valitettavasti on kannaltanne surkeampi eikä se vuoren varmasti ainakaan feminismistä johdu.
Tavataan vanhainkodissa, jäkätetään siellä livenä nää tutut jutut (osataan ulkoa!).
Ajoissa jonoon sitten, parhaimpiin pitää kohta pistää hakemus vetämään samalla, kun ilmoittaa kersansa peruskouluun. Tiedoksi valveutuneille vanhemmille.
...ohessa eräs kuulemani tositarina eräästä keskisuomalaisesta seurakunnasta.
Siellä vaikutti takavuosina yli 90-vuotias pirteä naisihminen.
Eräänä kertana ko. seurakunnassa hän halusi tuoda esiin kaikille sydämellään olleen ilonaiheen.
Hän kertoi, että nyt on sydän keveä: nuorinkin poika oli saanut vanhainkotipaikan - ja äiti oli ollut tärkeänä tukena sitä hankittaessa!
Tuo nainen oli ainakin tuolloin eräs ko. seurakunnan todellisista henkisistä ja hengellisistä "selkärangoista" - aina iloinen ja elämänmyönteinen ihminen. Itsekin sain jonkin kerran jutella kanssaan, ja vieläkin tulee aina iloinen ja elämänmyönteinen mieli, kun muistan ko. juttutuokioita.
juttu :DD
"Tottumus? Ehkä, mutta ei se voi selittää kaikkea."
Miksi ei?
Eihän nyt kukaan minkäänlaista laatua vaativa gimma ota itselleen julkisesti piereskelevää miestä! Ihan yhtä nolo juttu miehelle ja naiselle. No toisaalta miehistä sitten löytyykin enemmän näitä jotka valittavat naisten nirppanokkaisuudesta, kun kukaan ei huoli (siis naiset huomattavasti harvemmin valittavat nirppanokkaisista miehistä). Ihmekös tuo, jos ajatellaan että voin piereksiä tai miten vaan häpäistä itseni, ei haittaa kun olen mies. Ehkäpä tässä syy siihen miksi nainen saa miehistä seuraa aina mutta miehet saavat kohdata nirppanokkaisia naisia melko useinkin...
yksi varma merkki muuten parisuhteen etabloitumisesta on se, että pariskunnan osapuolet ovat ensimmäistä kertaa rupsaisseet toisen läsnäollessa.
Silloin voidaan puhua ns. vakavasta parisuhteesta. Lähes poikkeuksetta lähipiirissäni tämmöiset tapaukset ovat johtaneet kihlaukseen.
Aika usein ensimmäinen päräyttäjä ollut nainen (noin 50% kartoitetuista tapauksista, n=2).
Tasa-arvo jyrää siis täälläkin.
Sait nauramaan.
http://fullyclothedsex.com/image_post/image-get.php?id=68d4b88c204171e4e0eaa60149958a8b
Minun tutkimukseni mukaan se ensimmäisen pierun päräryttelijä on ollut aina mies.
Onkohan jotenkin tutkimusmenetelmissä vikaa vain onko meidän tuttavapiirimme aivan erilainen?
Eiköhän tuossa sentään ollut kyse vähän enemmän kuin tavallisesta pierusta?
osastolle suhteet-parisuhde. Uskomaton keskustelu, nykyaikana pidetään piereskelyä seurassa aivan hyväksyttävänä mikäli seura on oma kumppani. Taas uusi pointti, miksi Suomessa on parempi pysyä sinkkuna.
Mutta minäpä tunnen yhden pariskunnan, jossa nainen pieree kotona ja kavereiden seurassa ihan avoimesti, mutta mies ei kuulemma ole kertaakaan pieraissut edes kotioloissa avovaimonsa kuullen. Ja he ovat ollee yhdessä jotain kolmisen vuotta.
Noin yleisesi ottaen minun tuttavapiirissäni miehet näyttävät olevan vapautuneempia pieremisen suhteen, mutta tasa-arvo on toteutumassa tässäkin asiassa, ja nuoret naiset tuntuvat pierevän yhä vapautuneemmin. Myös usein miehiseksi mielletty pieru- ja ulostehuumori näyttää kasvattavan suosiotaan naisten keskuudessa.
Piereskely ei ole suotavaa kumppanin aikana varsinkin,jos toinen kärsii laktoosi-intoleranssista.
...että piereminen on terveellistä (muuten elimistö joutuu nuo kuona-aineet poistamaan muuta kautta, esim. ihon ja hengityksen).
Ts. saattaa olla, että jonkun henki haisee pahemmalta, jos pidättää "tuultansa".
normaaleihin toimintoihin kuuluvat myös virtsaaminen ja ulostus. Suoritetaanko se perheessänne olohuoneessa tv:tä katsellessa? Sehän on ihan luonnollista vakiintuneessa parisuhteessa... :)
...kuten ei tuota kaasutteluakaan noin normaalisti...
Siksi on kiva muuten joskus lähteä miesporukalla esim. kalaan, kun voi hilpeässä seurassa posautellakin tarvittaessa, ilman paheksuntaa - vain reippaan naurun kera. Samaten armeija-ajalta muistuvat tuvan "ilmatilan hallinta"-kilpailut mieleen.
Se kuka osasi kuuluvimmin päräyttää herättäen muun tuvan, tietysti sai aina parhaat naurut (tai turpaan...).
Mutta pieremisestä ei saa tehdä tabua - etteivät ihmiset erehdy luulemaan, että ne pitäisi aina ja joka tilanteessa pidätellä.
Jostain muuten olen ollut lukevinani, että naisten pierut aiheuttavat voimakkaamman efektin hajuaistille sen vuoksi, että ne sisältävät keskimäärin konsentroituneemman paketin kuona-aineistoa - kun taas miesten pieruissa on enemmän silkkaa hajutonta kaasuainesta (ts. paljon melua tyhjästä).
Legendalle, että naisten pierut haisisivat voimakkaammille (en sano pahemmalle, esim kärpäsillä on erilaiset mieltymykset kuin ihmisillä), on siis jopa käsittääkseni varovaista näyttöä.
Pieru koostuu pääasiassa metaanista, rikkivedystä ja muistaakseni hiilidioksidista. Naisten pierut ovat tilavuudeltaan pienempiä kuin miesten, mutta niiden rikkivetykonsentraatio on suurempi, mistä ärjympi haju. Joku oli tätä joskus ihan tosissaan tutkinut, en muista missä.
...että itse asiassa tässä tapauksessa mahdolliselle kulttuurierolle siinä, että naisen pierua paheksuttaisiin ehkä enemmän kuin miehen, voisi olla ihan perusteltavissa oleva biologinen peruste?
Ts. mitä pahempi haju -> sen pahemmalta tuntuu -> sen enemmän paheksuntaa?
(tosin usein, kokemukseni mukaan, naiset pistävät salakavalia tuhnuja... kun taas miehet päräyttävät reilummin, jolloin ääni paljastaa lähteen.
Toisaalta kotiseutuni sananlasku: "Joka pierun ilmoittaa, on pierun isä", viittaisi, että miehet on tällä alueella koettu aktiivisemmaksi - ja tuota "isä"-metaforaa on käytetty.)
Mutta tässä nähdään, että kulttuurillemme VOI olla ihan biologisia perusteitakin.
Siis on loogista, että naiset paheksuvat suolikaasujen vapaata liikkuvuutta miehiä enemmän. Loppujen lopuksia asialle kuin asialle löytyy järkevä perustelu.
en lukenut koko viestiketjua, siksi sönkkäsin tuolla samat asiat.
..siis tuo että naisten pierut haisisivat pahemmalle kuin miesten. Eihän sitä tarvi kuin elää tätä elämää niin tietää ko. väitteen epätodeksi. Kaikenlaista pahaa ne keksivätkin puhua naisista. Pierujen aromit vaihtelevat, ei kukaan piere aina saman hajuisia tai yhtä voimakkaista pieruja.
Virtsaaminen ja ulostus on paljon kätevämpää suorittaa vessassa, koska siellä on vessanpytty johon tarpeet tehdään. Pieremiseen ei tarvita pyttyä tai muitakaan välineitä, siispä sen voi tehdä vaikkapa olohuoneessa. Ymmärrät kai tämän eron?
Vakiintuneessa parisuhteessa on myös luonnollista, että vessassa voi tehdä tarpeensa kumppanin läsnäollessa.
etten ole puolisosi.
Mutta näkyykö valoa tunnelin päässä vai pitäisikö sitä ylipäätään näkyä? Ollaanko näissä pieruasioissa ja muissa huonoissa tavoissa menty eteenpäin, siis onko naiselle huonot tavat hyväksyttävämpiä kuin ennen? Pitääkö naisen olla puhtaanpi? Onko tärkeä vapautua näistä naisen roolia rajoittavista asenteista.
Pierusta vääntämiseksi mennyt keskustelu kuvaa hyvin ilmeistä vakavuutta, miten tähän asiaan suhtaudut.
Kysyä voisi, miksi aina pitäisi mennä miesten suuntaan (naisten väkivalta raaistunut, juoppous ja tupakointi lisääntynyt, samoin irtosuhteet)? Jospa kerrankin hyväksyttäisiin naisten tapa paremmaksi ja miehetkin seuraisivat sitä? Ihan vaikka miellyttävyydenkin takia. Ja puhtaus on taas terveydenkin kannalta hyvä juttu.
Feministien ideologia vaatii naisille samoja vapauksia mitä miehilläkin on, tai jos nainen ei niistä voi tai halua nauttia, haluaa hän miesten riemut kieltää, esim. huorissakäymisen.
Tässä tapauksessa olet näköjääns kallistumassa tälle kieltojen linjalle. Pääsääntöisesti kyllä femakot haluavat naisen lähestyvät miestä ja he taputtavat karvaisia käsiään aina kun jossakin onnistuvat niin tekemään.
Sivistys on levinnyt maahamme rahvaan seuratessa mallia ottaen pappiloiden ja kartanoiden elintapoja. Yritettiin ylöspäin. Sivistyneistö ja sivistynyt keskiluokka on maassamme kovin nuorta, ponnistanut maaseudulta, usein hyvinkin ankeista oloista suurin uhrauksin - tiedonjanon ja halun korkeampaan ollessa polttoaineena.
Meillä on 60-luvun levy jäänyt päälle - sivistys on elitismiä, halveksittavaa ja naurettavaa, pitää olla "reilu" jätkä tai ämmä ja laskeutua rupusakin tasolle. Annetaan luonnollisen kehityskulun jatkua, pari sukupolvea ja istumme taas koko jengi maakuopissa nenää kaivamassa. Ehkä olette oikeassa, paluu juurille tuo ihmiselle sen aidon onnen...
Mikäli olen oikein tulkinnut näkemääni, sekä tämän palstan kirjoittajia niin (karrikoidusti) miehenä oleminen ei ole mitään vapauksista nauttimista, vaan varsinaista kivireen vetämistä kesällä ylämäkeen, verrattuna pumpulinpehmeään naisena olemiseen.
Mikä muuten estää naista käymästä huorissa?
Selitetäämpä lyhyesti, vaikka en olekaan varma, maksaako se vaivan. Feminismi halusi naisille samoja oikeuksia kouluttautua, tehdä työtä rauhassa ja saada työstään ansaitsemansa korvaus (niin rahallinen, kuin arvostuskin), sekä hallita varallisuuttaan ja ruumistaan, sekä osallistua naiseuden määrittelyyn yhteiskunnassa (sen sijaan, että miehet määrittelivät naiseuden sen kautta, minkälaisena se heille parhaiten sopii).
Monet näistä oikeuksista miehillä jo oli, ja siksi vaikuttaa, että feministit haluavat naisien miehistyvän. Ylläolevat asiat eivät kuitenkaan ole miehisiä, vaan inhimillisiä ominaisuuksia.
Alla eräs feminismin määritelmä:
"Feminismi halusi naisille samoja oikeuksia kouluttautua, tehdä työtä rauhassa ja saada työstään ansaitsemansa korvaus (niin rahallinen, kuin arvostuskin), sekä hallita varallisuuttaan ja ruumistaan, sekä osallistua naiseuden määrittelyyn yhteiskunnassa (sen sijaan, että miehet määrittelivät naiseuden sen kautta, minkälaisena se heille parhaiten sopii). "
Työssään naiset kohtaavat miehiä enemmän seksuaalista häirintää, samoin seksuaalinen väkivalta kohdistuu enimmäkseen naisiin. Kotonaan naiset kohtaavat eniten (aikuisista) väkivaltaa. Naisten pätkätyö johtuu sukupuolesta. Työssään naiset saavat myös asiakkailta nurjempaa kohtelua mm. huorittelua, uhkailua jne. Naisen ruumiiseen kohdistuu enemmän huomiota, kuin miehen ruumiiseen. Ulkonäkö on naisille tärkeämpää, ja lähes kaikki ulkonäön kohennus ohjelmat ja mainokset on suunnattu naisille. Jo pikkutytötkin pukeutuvat kuin vampit ja meikkaavat kuin yökerhoon menijät.
Haluat siis kontrolloida myös ihmisten ajatuksia. Aivopesuun ei pelkkä juuriharja auta.
Seksuaalinen häirintä: tasa-arvo saavutetaan kun miehiä aletaan puristelemaan pepusta entistä enemmän. toi häirintäkin on määritelty niin laveaksi, että sitä on vaikea kenenkään olla kokematta. Kyllä minäkin olen varmasti joskus kurkannut jonkun toimiston tytön avokaulusta liian pitkään.
Helpottaako se, että miehet saavat kuitenkin kadulla 100 kertaa useammin turpiinsa kuin kotona. Kotiväkivalta ei lopu ennen kuin Suomi kuivataan viinasta, jos silloinkaan. Nurja kohtelu, well... kaipa tuonkin joku femakko on tutkinut ja vääntänyt numerot sopivaan asentoon.
Eikäs se naisen vartalon palvominen ole ihan hyvä asia. moni nainen suorastaan janoaa sitä. Toisaalta, ymmärrän yskän jos kaikki ei ole kunnossa. jep, ulkonäkö on tärkeämpää, miehille taas jokin muu. Mutta kerro mikä näistä asioista tekee ongelman? Ehkä ne naiset, jotka ovat jollakin saralla händikäppijä näkevät ne haittoina, mutta muut taas sitten etuina, eivätkä taatusti valita.
Sitäpaitsi, mitä väliä ulkonäöllä on. Klo 3:30 kaikkin naiset baaritiskillä ovat kauniita ja seksikkäitä.
Jotenkin tuntuu, että nämä ulkonäköongelmasi ovat osa normaalia elämää ja maailmassa on vakavempia ongelmia. Ajattele, miten vaikka vanhuksia syrjitään ulkonäkönsä takia.
Kun Sinua tietysti harmittaa kun käytän noita käsitteitä. Siksi vedit taas hihasta tuon kuvittelemasi loukkauksen; ulkonäköni.
Minusta kaikilla pitäisi olla toteutuva (ei vain periaate) oikeus koskemattomuuteen. Miesten kasvava esineellistäminen tai häirintä (joka ei muuten ole mikään vitsi, vaan saattaa tuhota kohteensa) ei ole tasa-arvoontumista, vaan karmea tulevaisuus.
Ihmisten ajatuksia kontrolloidaan vaikutuksilla. Aikaisemmin naislääkäriin ei luotettu, vaan haluttiin "oikea" eli mieslääkäri paikalle. Nykyään sukupuolella on vähemmän merkitystä. Onko siis naislääkärien taso parantunut, vai ihmisten asenne korjaantunut?
Ei helpota, sillä en nauti miesten kärsimyksistä. 100 kertaa on varmasti liioiteltua. Viina ei aina aiheuta väkivaltaa, vaan pahimmat tyypit pieksevät nimenomaan selvin päin. Miksi mies lyö elämänsä tärkeintä ihmistä? Toisaalta miksi miehet lyövät tuntemattomia kadulla?
Nurjan kohtelun olen myös itse toisena asiakkaana todennut useasti. Myös pari erittäin perinteisesti ajattelevaa tuttuani on myöntänyt saman asian. Katseleppa ympärillesi ja mieti, miten itse suhtaudut.
Naisen on lähes pakko näyttää hyvältä. Tutkimuksen mukaan se vaikuttaa jopa työnsaantiin ja ylenemiseen (asia, jolla ei ole näiden kanssa mitään tekemistä). Esteettisyyden rakastaminen on OK, mutta se ei saisi olla ensisijaista, eikä ruokkia käsitystä, että ulkonäkö on naisen tärkein, tai välttämättömin ominaisuus.
...vaikuttaa tutkimuksien mukaan myös miehen etenemiseen uralla.
...jo pukeutuminen, mutta myös esim. lihavuus, kaljuus jne.
Jossain on tätäkin asiaa tutkittu, enää en tarkkaan taas muista, missä.
Monessa ammatissa ihmisen on oltava edustava. Miehillä vastaavasti pituus korreloi menestyksen ja uskottavuuden kanssa, mutta oletko koskaan kuullut kenenkään pikkumiehen ruikuttavan? Kaikkein tärkeintä menestymisessä on kuitenkin sosiaaliset taidot. MIkäli ihmisellä on miellyttävä ulkonäkö ja hyvä asenne muita ihmisiä kohtaan, hän omaa muita paremmat etenemismahdollisuudet. Jotkut puhuvat siitä tunneälykkyydestä. Itse olen melko raamikas (185/88) ja tiedän, että minulle on ollut siitä hyötyä. Mutta mitä helvetin tekmistä sillä on johtamistaidon kanssa? Se nyt vain sitten vissiin niin on, että miehillä se raamikkuus luo uskottavuutta ja hänet otetaan paljon vakavemmin kuin jos hän on alle 170 cm. On se niin väärin. Jumala armahtokoon rumia naisia tai pieniä miehiä :)
Piereskelystä tuntuisin olevan samaa mieltä. Jotenkin on pahempaa kun nainen pieraisee menemään sen suuremmin asiaa piilottelematta. Eihän se miehenkään piereskely mukavaa ole, mutta jokin ero siinä kuitenkin on.
Lisäksi tuntuisi että miehen on hyväksyttävämpää haista hielle. Tosin elämme ylihygienisia aikoja ja tieteen kuvalehden mukaan peseytyminen kerran viikossa riittäisi vallan mainiosti (tähän ei kuulu hampaat eikä rajun hikoilun jälkeinen toiminta).
Pultsarius ja alasvajoamisessa on totta sekin mitä K-18 kirjoitti. Itsekin olen taipuvainen ajattelemaan, että mies ei ole mies mikäli ei omasta elämästään pysty huolehtimaan. Naisia taas pitää auttaa ja tukea. Miehen tehtävä on viimekädessä huolehtia siitä, että omalla naistystävällä/vaimolla sekä lapsilla on kaikki hyvin. Mies pärjää pienemmälläkin kunhan vaan nainen ja lapset saavat kylläkseen (tai niin paljon kuin mahdollista jos ei ihan kylläkseen).
Tämä tosin taitaa olla ihan kasvatuksellinen juttu.
Ajat ovat kuitenkin muuttumassa. Mies vain on kovinkin optimistinen pultsarien epätasa-arvosta. Kyllä niitä naispultsareitakin näkyy huolestuttavissa määrin (vai onko tämä sitten hyvä asia jonkun mielestä?).
Syrjäytyneiden parissa työskenteleviä arvostan kovasti. Suurin syy tähän on se, että työ on sellaista jota minä en pystyisi tekemään. Suurena syynä se, että syytän ihmistä hänen omasta elämästään. Niin makaat kuin petaat. Toisekseen en ole kovinkaan hoivaluontoinen vieraita kohtaan. Olenko sitten kylmä vai mitä, mutta en osaa pultsareita ja muita kohtaan tuntea sääliä. Naispultsareiden kohdalla tunnen pientä vihaa miehiä kohtaan. Näiden naisten kohdalla on heillä ollut joskus joku mies ja tämä mies on päästänyt naisen tähän jamaan tai tarkemmin varmaankin vetänyt mukanaan. Toki nykyisin naiset varmasti pultsaroituvat ihan oma-aloitteisestikin...
No nämä minun mietteinäni ja ajatuksinani.
Olenko tulkinnut nyt oikein,että feministien ja muidenkin naisten mielestä piereskely, hiki, haiseminen, lika, rappio, tappeleminen ja röyhtäily sopivat naiselle siinä missä miehellekin ja naisiin kohdistunut korostettu kyräily näissä asioissa rajoittaa heidän mahdollisuuksiaan toteuttaa itseään naisena ja on siten tulkittavissa sovinismiksi?
No enpä nyt ensisijaisesti katsoisi itsensätoteuttamiseksi piereskelyä ja röyhtimistä, älytöntä viinanjuontia tai nyrkkitappelua.
Kyllä minulla itseni toteuttamisen päämäärät hieman korkeammalla ovat.