The human characteristics are “from the waist down.” Is he referring to the missing foot bones that are so remarkably human? Or is he referring to the composite foot bones made from a Homo species that supposedly lived more than a million years later? Or is it the pelvis that was radically redesigned during reconstruction to make it look more human and less “distorted” that is the feature that makes Lucy human from the waist down?
http://scienceagainstevolution.org/v4i5f.htm
Samanlaista tietoa on muistaakseni Lubenowin kirjassa.
Myytti apinaihmisistä
Marvin Lubenow
http://scienceagainstevolution.org/v4i5f.htm
Samanlaista tietoa on muistaakseni Lubenowin kirjassa.
Myytti apinaihmisistä
Marvin Lubenow
Vastaukset 25
Vanhimmat
Aivan, Lucy ei luultavasti kuulu samaan sukuhaaraan kuin sapiens, mutta on silti meille hyvin läheistä sukua kuten muutkin etelänapinat (Australopithecukset), joihin Lucy lasketaan.
Ei tuo ole uusi tieto, ja esim. allekirjoittanut on tuosta maininnut tälläkin palstalla jo vuosia sitten.
Oliko muuta?
Lucyn ulkonäöstäkin on ollut ihmeen monia variaatioita.
Pelkkä paviaanihan tuo loppujen lopuksi sitten olikin.
Lucy on Australopithecus afarensis, ei paviaani.
Se mielenkiintoinen kysymys tässä on se, ovatko afarensikset Homidien edeltäjiä. Moni on sitä mieltä etteivät ole, vaan pitävät Homidien edeltäjinä litteänaamaisia kenianihmisiä (Kenyanthropus platyops tai Kenyanthropus rudolfensis).
Tähän asiaan palataan varmasti vielä. Nuo Kenyanthropus-löydöt ovat verrattain uusia.
Et näköjään tiedäkään, että "Lucy" on poistettu ihmisen sukupuusta.
Näinollen "Lucylle" annettu latinalainen nimityskin oli ennenaikainen ja väärä.
Evolutionistit kovin periustelevat fossiilin ikää sen löytämismaakerroksella, mutta Lucy löydettiin maan pinnalta näkyvistä kävelyreitin varrelta.
Joten mahdollisimman huono ikäarvion perustelu on Lucyn kohdalla tosiasia.
Löytökerroksen perusteellahan Lucy olisi korkeintaan sadan vuoden ikäinen.
////Nuo Kenyanthropus-löydöt ovat verrattain uusia.////
Totta UUSI on synonyymi nuoresta.
Lucy on verraten nuori eikä mikään "fossiili".
>>Et näköjään tiedäkään, että "Lucy" on poistettu ihmisen sukupuusta.
Se on totta, ettei evoluutioteoriassa tiedetä mitään varmaa!
Ja sehän se juur onkin, joka tekee sen pakanauskonnoksi.
Sanalla UUSI on tässä myös merkitys äskettäin löytynyt, ja viittasin tuolla niihin Kenyanthropus-löytöihin - en Lucyyn.
Matematiikka ja logiikka ovat ainoat tieteet, joissa mitään voidaan todistaa oikeaksi. Kaikki muu on aina epävarmaa ja tulee aina olemaan.
Epärehelliset jeesuskauppiaat ovatkin suuren luokan valehtelijoita väittäessään sellaisesta sonnasta kuin raamattu löytyvän totuuden.
Ihmisiähän ne intiaanitkin olivat, mutta Columbus on nimetty (väärin perustein) Amerikan löytäjäksi.
Eilen todistettiin, että viikingitkin löysivät Amerikan ennen Columboa.
Tiede käyttää propagandistisia ilmaisuja joka paikassa.
Ennen viikinkejä Amerikan "löysivät" sikäläisten alkuperäiskansojen edeltäjät, jotka vaelsivat sinne Aasiasta yli 10000 vuotta sitten. Ja tämä on tieteen vallitseva käsitys, ei Kolumbus, eikä viikingit. Taidat muutenkin katsoa liikaa televisiota, kun Columbokin alkaa käydä Amerikan löytäjästä.
Uskovaisia pahempia propagandansuoltajia ei tällä planeetalla muuten ole ollut.
Otahan jo lääkityksesi tai kiltit valkopukuiset herrat pistävät sinut taas pakkopaitaan.
Ainakin 60-luvulta asti on tiedetty, että viikingeillä oli kylä Newfoundlandissa. Mahdoitko tarkoittaa, että "eilen" tulit nähneeksi televisio-ohjelman, jossa asiasta kerrottiin?
Eilen tuli tosiaan TV-ohjelma jossa todistettiin viikinkien löytäneen Amerikan n. 1000-luvulla.
Mutta he eivät katsoneet hyötyvänsä mitään löydöstään, sillä ilmeisesti he eivät tavanneet ihmisiä 3-vuotta kestäneellä tutkimusmatkallaan.
L'Anse aux Meadows -nimisestä paikasta on löydetty viikinkiasutus, jossa on useita rakennuksia ja muun muassa paja, puusepän verstas ja tila, jossa korjattiin laivoja.
http://en.wikipedia.org/wiki/L'Anse_aux_Meadows
Saagojen mukaan Thorfinn Karlsefni vei Vinlandiin 60 miestä ja viisi naista. He viipyivät siellä ainakin kaksi talvea. Tänä aikana he kohtasivat useasti alkuasukkaita. Välillä viikingit hyökkäsivät heidän kimppuunsa, välillä päinvastoin. Joskus kohtaus oli rauhanomainen; käytiin vaihtokauppaa mm. turkiksista. Siten syntyy kiistaa ja taisteluja norjalaisten kesken, kun Leif Erikssonin tytär Freydis haluaa ryhmän johtoon. Lopputulos oli, että retkikuntaan osallistuneet palaavat Islantiin, jossa Thorfinn Karlsefnista tulee rikas mies Vinlandin-retkensä tuloksena.
Ensimmäiset Amerikan löytäjät olivat mantereen ensimmäiset "intiaanit", jotka tulivat jostain, kaiketi meren yli Euroopasta päin, ihmisistä tyhjälle mantereelle. Sen jälkeen ei kukaan enää ole voinut "löytää" Amerikkaa. Mutta se siitä.
Ihmettelen sitä, että miksi viikingit olisivat rajoittaneet Amerikan matkailunsa yhteen parin vuoden käyntiin. Miksi sinne ei menty uudestaan ja perustettu pysyvää asutusta.
Perustivathan he pysyvän asutuksen Gronlantiinkin usean vuosisadan ajaksi. Samoin perustivat pysyviä asutuksia Englantiin, Volgan varsille ja Välimerenkin alueelle ja ties minne. Miksi ei siis Amerikkaankin?
Liian kaukana kotiseuduilta, siirtolaisten kesken tuli riitaa (Freydis hirmuinen surmasi kaikki seurueen naiset), ja syntyi tappeluja alkuasukkaiden kanssa. Grönlanti oli siihen aikaan manviljelyyn sopivaa aluetta, ja siellä oli suurempia asutuskeskuksia. Samoin Islannista löysi hyviä tilan paikkoja, joista oli lyhyempi matka Norjaan. Viikingit eivät oikeastaan tarvinneet Vinlandia, heitä oli loppujen lopuksi vähän Norjassa ja Tanskassa, ja siten asutus suuntautui Venäjälle, Irlantiin ja Englantiin, joihin kaikkiin perustettiin suuria ja varsin rikkaita viikinkivaltioita. Vinland unohtui.
>
Kirjoitit, että nuo ensimmäiset ihmiset metsästivät. Mitä saaliseläimiä Amerikassa tuolloin oli, jos kerran koko mantere oli tyhjä vedenpaisumuksen jäljiltä ? Oliko hirvet kasanneet lautan jo noita intiaaneja ennen, jolla purjehtivat Amerikkaan lisääntymään ?
Et ole vastannut tähän kysymykseen ollenkaan.
Tähänkö se Sinun kreationismisi nyt kaatuu ?
"Ensimmäiset Amerikan löytäjät olivat mantereen ensimmäiset "intiaanit", jotka tulivat jostain, kaiketi meren yli Euroopasta päin, ihmisistä tyhjälle mantereelle."
Miten onnistutkaan pysymään noin tietämättömänä? Onko sinut kasvatettu tynnyrissä?
Ensimmäiset Pohjois-Amerikan asuttajat saapuivat idästä, Beringin salmen kautta n. 14000 vuotta sitten, eräiden arvioiden mukaan jopa n. 45000-50000 v. sitten.
Tarkennuksena edelliseen:
Ns. "Topper Site", jota pidetään radiohiilianalyysien mukaan *vanhimpana* ihmisasutuksena Pohjis-Amerikassa, n. 50000 vuotta:
http://www.archaeology.org/0605/abstracts/america.html
Aikahaitari 14000- 45000 vuotta?
Ja tuollaista tarjoilet tietona?
Miksi teillä kaikki on kuviteltua soopaa, eikä mitään exaktia Factaa?
Kuka tarvitsee arveluja?
Evolutionistitko?
Kun kerran olet tietämätön hihhulitollo, niin hieman lisätietoja. *Tähän* saakka Pohjois-Amerikan asutuksen syntysijat ovat ns "Clovis-kulttuuri", jonka asuinsijat ovat ajoitettu n. 14000 vuoden ikäisiksi.
v. 1999 prof. Goodyear aloitti kaivaukset ns. "Topper-site":ksi kutsutulla paikalla Pohjois-Carolinassa. Alustavat arviot paikan iäksi ylittävät Clovis -kultturin ikäarviot reilusti ja tämänhetkiset arviot liikkuvat n. 50000 vuoden paikkeilla.
On se niin surkeata kun teillä hihhuliressuilla kun ei ole *edes* arveluita, ainoastaan typerää hatustavetelyä.
Tekeydyt hölmöksi?
Jos ei ole tarjolla täsmällistä tietoa, ei arvelu asiaa korjaa.
Teillä on patologinen tarve antaa tietoja asioista, joista ei ole oikeaa tietoa olemassakaan.
Tyypillistä tietämättömien hihhulitollojen valehtelua oman surkean uskonrääpäleensä pönkittämiseksi epärehellisyydellä.
Annoin sinulle vinkkejä: "Clovis culture" ja "Topper site". Voit etsiä googlella, en voi lukea puolestasi, vaikka olisitkin lukutaidoton.
Siis tuo 14000 vuotta on eksakti - siitä on varma todiste. Kuitenkin epäillään - ei niin varmojen todisteiden valossa - että intiaanit olisivat saapuneet jo paljon aiemmin. Tämä kuitenkin vaatii lisätutkimuksia ja todisteita, ennen kun asiaa voidaan pitää osoitettuna.
Siis ainakin 14000 vuotta, mutta mahdollisesti vielä pitempään on ollut asutusta. Oliko tämä mahdoton ymmärtää ? Vai halusitko vaan saivarrella ?