Kun puhutaan siitä kuka aloitti ja miten "kapinan" tammikuussa 1918 on unohdettu eräs hyvin merkittävä nakökanta. Nimittäin se kun hallitus julisti tammikuussa 1918 Suojeluskunnat hallituksen sotavoimaksi. Ja miten se koettiin työläisten taholta.
Suojeluskunnathan oli perustettu leimallisesti porvariston omaksi sotavoimaksi järjestäytynyttä työväkeä sekä kaikenlaisia sosiaalisten uudistusten vaatimuksia vastaan. Tämä hallituksen teko ei voinut olla järkyttämättä ja pelästyttämättä työväkeä koska hallitus sillä teollaan valitsi puolensa ja julistautui yksipuolisesti porvariston hallitukseksi ilmoittaen nän aloittavansa aktiivisen taistelun työväkeä ja köyhiä vastaan.
Köyhät kyykkyyn vaikka aseellisesti - asenne oli tämän jälkeen selvääkin selvempi hallituksen toimintalinjaus.
Estääkseen sisällissodan olisi hallituksen pitänyt jo vuoden 1917 heinäkuussa aloittaa puolueettoman sotavoiman perustaminen. Sotavoiman, johon olisi ollut tervetullut niin porvari kuin työläinenkin.
Vuoden 1917 heinäkuussahan oli annettu julistus, joka tosiasiassa jo merkitsi itsenäisyyttä. Mutta valkoinen hallitus ei sitä halunnut vaan se halusi saada maahan nimenomaan valkoisen sotavoiman, joka olisi pitänyt huolen lakkolaisista ja muista "rettelöitsijöistä" kuten työväestä yleiseti. Tällä tavoin toimien yhteenotto oli väistämätön.
Valkoinen puoli oli näin toimien yksin syyllinen siihen mitä tapahtui ja se aloitti ensimmäisenä aktiivisen toiminnan toista osapuolta vastaan. Punaiset aloittivat oman kampanjansa vasta sitten kun mitään muuta ei enää ollut tehtävissä ja valkoinen osapuoli oli sulkenut ovet kaikilta rauhanomaislta pyrkimyksiltä.
Vai olisiko työväellä ollut jonkunlainen pyhä velvollisuus asettaa vapaaehtoisesti päänsä pyövelin pölkylle. Ilmeisesti tuhansia työläisiä olisi teloitettu joka tapauksessa, ilman "kapinaakin".
Suojeluskunnathan oli perustettu leimallisesti porvariston omaksi sotavoimaksi järjestäytynyttä työväkeä sekä kaikenlaisia sosiaalisten uudistusten vaatimuksia vastaan. Tämä hallituksen teko ei voinut olla järkyttämättä ja pelästyttämättä työväkeä koska hallitus sillä teollaan valitsi puolensa ja julistautui yksipuolisesti porvariston hallitukseksi ilmoittaen nän aloittavansa aktiivisen taistelun työväkeä ja köyhiä vastaan.
Köyhät kyykkyyn vaikka aseellisesti - asenne oli tämän jälkeen selvääkin selvempi hallituksen toimintalinjaus.
Estääkseen sisällissodan olisi hallituksen pitänyt jo vuoden 1917 heinäkuussa aloittaa puolueettoman sotavoiman perustaminen. Sotavoiman, johon olisi ollut tervetullut niin porvari kuin työläinenkin.
Vuoden 1917 heinäkuussahan oli annettu julistus, joka tosiasiassa jo merkitsi itsenäisyyttä. Mutta valkoinen hallitus ei sitä halunnut vaan se halusi saada maahan nimenomaan valkoisen sotavoiman, joka olisi pitänyt huolen lakkolaisista ja muista "rettelöitsijöistä" kuten työväestä yleiseti. Tällä tavoin toimien yhteenotto oli väistämätön.
Valkoinen puoli oli näin toimien yksin syyllinen siihen mitä tapahtui ja se aloitti ensimmäisenä aktiivisen toiminnan toista osapuolta vastaan. Punaiset aloittivat oman kampanjansa vasta sitten kun mitään muuta ei enää ollut tehtävissä ja valkoinen osapuoli oli sulkenut ovet kaikilta rauhanomaislta pyrkimyksiltä.
Vai olisiko työväellä ollut jonkunlainen pyhä velvollisuus asettaa vapaaehtoisesti päänsä pyövelin pölkylle. Ilmeisesti tuhansia työläisiä olisi teloitettu joka tapauksessa, ilman "kapinaakin".
Vastaukset 40
Vanhimmat
Onneton yritys saada valkiste ja laillinen hallitus näyttämään syypäältä. Kyllä te punikit kaikkea keksitte!
Kuolemantuomio oli jo langetettu, mutta suomalainen työläinen ei ilman taistelua antautunut lahdattavaksi. Vastarinta oli niin kova, että porvariston oli lopulta suostuttava moniin työväen vaatimuksiin, jotka se oli 1917 torjunut.
Punakapinaa puolustellaan taas väittämällä että "tuhansia olisi kuollut ilmankin"
Voiko joku uskoa tuollaista paskaa?
Kyllä olisi tuohon aikaan kuollut Suomessa tosi paljon ihmisiä joka päivä ilman mitään sotaa tai kapinaakin.Tämä on fakta.
Joka päivähän Suomessakin kuolee ihmisiä tosi paljon.Vielä tänä päivänäkin.
Eikä sodista ja kapinoista ole mitään tietoakaan.
totta on että jokapäivä kuolee edelleenkin suomalaisia - oikeuttaako se kapinaan laillista hallitusta vastaan?
Suojeluskunnat perustettiin toisaalta sotavoimaksi Venäjästä eroamista varten ja toisaalta kansalaisten paikalliseksi turvaksi ryösteleviä ja murhaavia punakaarteja vastaan. Ne aloittivat tappamisen jo kesällä 1917 ja kiihdyttivät tahtia lokakuusta alkaen venäläisen sotaväen tuella.
Vasemmistolle ei nimenomaan kelvannut senaatin tarjous yhteisen järjestysvoiman perustamisesta, vaikka paikoin suojeluskunnata ja punakaartiti pitivät yhdessä järjestystä.Mm. hallituksen poliisikoulu Porvoon lähellä joutui matruusien ja punakaartin hyökkäyksen kohteeksi jo lokakuussa.
KUn mikään ei auttanut ja kapina oli edessä, julistettiin suojeluskunnat hallituksen joukoiksi ja kehoitettiin lainkuuliaisia kanslaisia niitä tukemaan.Näin tekivät mm. ruotsinkieliset työläiset.
Punaiset jatkoivat kiihtyvästi murhatöitään. Ennen taistelujen alkua oli surmattu jo yli 30 henkeä ja tehty suuri määrä ryöstöjä.
Tässä tilanteessa senaatilla oli vain vaihtoehtona julistaa suojeluskunnat hallituksen joukoiksi, Mannerheim niiden komentajaksi ja käskeäpalauttamaan järjestys.
Punaisilla oli tässä vaiheessa jo kymmneniä tuhansia miehiä riveissä ja järjestys- ja punakaartit yhdistettyinä. Odotettiin vain Leninin lupaamaa asejunaa Pietarista. Venäläinen sotaväki oli asettunut punaisten puolelle ja antoi heille aseita.
Kysymys Korpille: tyydyttääkö tuollainen valehtelu jo sinällään, vai maksaako joku siitä?
Totuuksia on näköjään monenlaisia.Oletko muuten ikinä tutustunut Rustaniuksen kirjoituksiin tuosta kapinanajasta.
Rustaniushan on yksi Suomen maineekkaimpia tutkijoita tuosta Punakapinasta.
Sinunkin kannattaisi tutustua Rustaniuksen kirjalliseen tuotantoon.
Jos kiinnostaa niin tässä olisi linkkiä asiaan.
http://www.turunsanomat.fi/kulttuuri/?ts=1,3:1005:0:0,4:5:0:1:2008-01-27,104:5:514169,1:0:0:0:0:0
Väkivaltaisuuksien aloittamisesta punaiset aina unohtavat mm yleislakon. Silloin punakaartit venäläisten sotilaiden tukemina tappoivat 16 sivullista ihmistä ja 14 suojeluskuntalaista.Tämä tapahtui siis jo lokakuussa 1917.
Lisäksi työväen vallankumouksellinen keskusneuvosto julisti vallankumouksen jo 16.11. 1917. Tosin se peruutettiin, mutta pelin henki oli selvä.
Rustanius kuvaa vuotta 1918 äärimmäisen yksipuolisesti ja vain punaisten näkökulmasta. Kyse on lähinnä valehtelusta.
Ovatko nuo Rustaniuksen juttulinkissä olevat valokuvatkin valetta?
Otappa muuten ihan piruuttas selvää mistä tuo mainitsemasi yleislakko vuonna 1917 oikein johtui?
Kerrotko sen vuoden 1917 yleislakon päällimmäisen syyn?Ja muista.Älä sitten mutuile yhtään.Kerro pelkkää faktatietoa.Sitä on saatavila hyvin.
Porvareilla ja maaseudun isännillä kyllä riitti ruokaa. Mutta työväki oli hätää kärsimässä. Porvarit perustivat suojeluskunnat suojelemaan omaisuuttaan ja valtaansa, ei Suomen itsenäisyyttä. Suomalainen proletaari tajusi, että oli lähdettävä suoran luokkataistelun tielle, muuten edessä olisi kumminkin joka tapauksessa tuho.
Vuoden 1918 kansannousu sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta ei ollut turha. Se avasi tien monille reformeille, kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Ja sen henki elähdyttää yhä kaikkia suomalaisia, jotka haluavat parantaa sekä isänmaan että maailman tilaa.
käsittelemättä. Se ei ole tutkijan vaan propagandistin työtä.
Joo tuo valkoinen terrori oli vain tosi paljon laajempaa toimintaa kuin punainen terrori.
Valkoisethan teloittivat viisi kertaa enemmän suomalaisia kuin punaiset.
Minkähän takia muuten Suomen valtio maksoi korvauksia n.11600 punavangille vuonna 1973?
Tuo asia kiinnostaa kovasti.
http://wapedia.mobi/fi/Suomen_sisällissota?t=7.#7
Sota ja sen karmiva ja rikollinen jälkiselvittely avasi porvariston täysijärkisemmän väestönosan silmät huomaamaan, että ei vanha köyhiä kyykyttävä luokkayhteiskunta enää kerta kaikkiaan voi toimia.
Tajuttiin, että työläinenkin ja köyhä yleensä on myös ihminen, jolla on sama oikeus ihmisarvoiseen elämään kuin rikkaallakin. Siinä suhteessa voitto oli lopulta työväen vaikka Lapuan liike ja IKL sekä muut vastaavat roskaväen ilmentymät koettivatkin historian kehitystä jarruttaa parhaan vointinsa mukaan. Siinä jossain määrin ennen sotia myös onnistuenkin.
Ikävää vain, että uudistusten saamiseksi piti maassamme nähdä niin verinen ja brutaalinen sota. Sota, jossa humanistinen ja petomainen ajattelu iskivät vastakkain petomaisuuden saavuttaessa humanismista hetkellisen voiton.
Voidaan ehkä jopa sanoa, että työväki hävisi taistelun mutta voitti lopulta sodan.
Vasemmistolle ei kelvannut lakisääteinen kehitystie. Julmuudet aloitettiin jo kesällä 1917. Pelkästään yleislakon aikana marraskuussa 1917 punaiset tappoivat 30 aseetonta ihmistä.Sieltä se raakuus lähti liikkeelle. Valkoiset vain kostivat.
Toinen asia on, että kansan enemmistö ei hyväksynyt kummankaan osapuolen julmuuksia. Näin lähti käyntiin se demokraattinen kehitys, jota punaisten vallan alla ei olisi koksaan nähty.
Korpille hengenheimolaisineen lienee ylivoimaista perehtyä historian tosiasioihin. Nämä valheet eivät kuitenkaan uppoa piirinne ulkopuolelle, vaikka ne toistettaisiin tuhannesti.
Lues Suomen historiaa niin näet, että jo 1906 suojeluskunnat ja työväen kaartit tappelivat keskenään. Siitä alkaen oli kahakointia, joka yltyi v. 1917 suuremmiksikin rähinöiksi. Mahdoton sanoa kuka ampui ensimmäisen laukauksen tai antoi ensimmäisen nyrkiniskun.
Selvää oli kuitenkin se, että maassa oli vuoden 1917 lopulla kaksi keskenään kilpailevaa organisaatiota ja maan hallituksella ei siinä välissä ollut mitään omaa sotilasvoimaa.
Tietona oli toisaalta myös se, että porvaristo vastusti kiihkeästi 8-tunnin työaikalakia, torpparien vapautusta jne... Kaikkea sitä edistystä mitä oli saatu aikaan sosiaalidemokraattien toimesta ja halusi päästä peruuttamaan kyseiset parannukset.
On päivänselvää, että porvariskaartien yksi tarkoitus olikin asevoimin palata ajassa taaksepäin. Vangita tai ampua ay-miehet ja -naiset sekä erilaiset aktivistit ja lakkokenraalit. Työväki ei voinut jäädä odottamaan hallituksen tehtyä valintansa tammikuussa 1918 liittoutumalla häikäilemättä Mannerheimin johtamien porvariskaartien kanssa. Maan hallitus menetti sillä hetkellä laillisuutensa eli maassa ei tämän päätöksen jälkeen ollut enää laillista hallitusta.
Kaikki tiesivät mitä oli odotettavissa jos mitään ei tehdä sillä rauhanomaisia keinoja ei enää ollut.
Vaikka mitään ns. kapinaa ei olisi koskaan tullutkaan niin useita tuhansia työväen aktivisteja olisi joka tapauksessa ammuttu ja/tai tapettu vankileireillä nälkään. Porvaristohan oli päättänyt joka tapauksessa hävittää maasta perinpohjaisesti kaiken punaiseen vähänkään viittaavan ja tehdä Suomesta pysyvästi talonpoikaisen maatalousmaan.
Lapuan liike ja IKL sekä Iki-Kiannon vertahyytävät kirjoitukset sen todistavat.
Ei ole mitään lisättävää kirjoitukseesi.Se on täysin totta.Ja noin on Suomessa tapahtunut noin sata vuotta sitten.
Ihmetyttää vain miksi jotkut ihmiset eivät halua kuulla totuutta tuosta kyseisestä asiasta.
Haluavat mielummin elää valheessa.
No se heille suotakoon.
Onko vain Suomen ja suomalaisten historia mustamaallaamisen tarpeessa? Eikö mitään tuomittavaa löydy esimerkiksi NL:n toimista?
Tottakai myös N-L:n toimista löytyy paljonkin tuomittavaa.Kuten myös esim USA:kin.
Ei ole puhtoisia maita kumpikaan noista.
Tosin Neuvostoliittoahan ei enää ole.
Jos NL:oa ei voi tuomita, kun sitä ei ole, niin onko kesällä 1918 monarkian valinnutta Suomea vielä olemassa? Toki sen voi siis tuomita, kunhan tarkoituksena on oman maan historian yksipuolinen mustamaalaus.
Tasavaltainen Suomi syntyi vasta eduskunnan hyväksyttyä valtionhoitaja Mannerheimin allekirjoittaman tasavaltaisen hallitusmuodon 21. kesäkuuta 1919.
Suomen itsenäistymisestä.
Hiukan ihmettelen tietotasoasi.Et tunnu edes tietävän koska maa nimeltä Suomi sai itsenäisyyden.
Tässä nyt sinulle tietoa Suomen itsenäistymisestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäistyminen
Tunnen kyllä suomen historian. Jos siis NL:a ei voi enää syyttää mistään, koska sitä ei ole, niin eihän ole vuoden 1918 monarkistista Suomeakaan. Koeta käsittää, että maasta tuli tasavalta vasta kesällä 1919.Tietysti se oli monarkistisen Suomen jatkumo.Onhan Venäjäkin julistautunut NL:n perilliseksi kaikessa, mutta sitä te punikit ette millään lailla arvostele NL:n synneistä.
Taitaa olla sekä puutteita historiassa että raju valehtelemisen into?
No mikäs se maa nimeltä Suomi sitten oikein oli 6.12.1917.Ja sen jälkeen kun itsenäisyys tunnustettiin maailmalla tammikuussa 1918?
Jos ei tasavalta niin mikä?
Ja lopuksi haluaisin kysyä sinulta mikä sinua harmittaa noin kovasti?
Antamasi linkin lähteet ovat kommunistisen taustan omaavien tutkijoiden tekemiä.
Hentilä, Jussila ja Nevakivi: Suomen poliittinen historia
Linkin esitys manifestien annosta on johdatteleva ja väärä. Se ei kerro totuutta asioiden kulusta vaan vääristelee vasemmiston ja porvareiden manifestien sisällön.
Vasemmiston manifestissa oli ulokopolitiikka ja sotalaitos jätetty Venäjän johdettavaksi joten se ei ollut mikään itsenäisyysjulistus. Porvarit halusivat Suomen itsenäistyvän täysin.
Lue ja ymmärrä lukemasi.Sekö sinua harmittaa kun Suomen vasemmisto halusi Suomen itsenäistymistä aikaisemmin kuin Suomen oikeisto?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäisyysjulistus
Venäjän väliaikainen hallitus oli hajottanut eduskunnan 31.7.1917 sosialisti eduskunnan säädettyä 18.7. ns. valtalain.
Valtalaissa Venäjälle jätettiin ulkopolitiikka ja armeja, Leninin antamien ohjeiden mukaan.
1.-2.10.1917 pidetyissä eduskuntavaaleissa sosiaalidemokraatit yrittivät menestystä valtalain tukemisella. Aivan niinkuin sinäkin!
Oikeistopuolueet (vanha- ja nuorsuomalaiset sekä kansanpuolue) muodostivat suomalaisten puolueiden vaaliliiton.
Itsenäisyyden kannattajat olivat oikeistopuolueiden johdossa vähemmistönä, siksi em. puolueiden linjana oli Suomen autonomisen aseman vahvistaminen. Vaalitaistelussaan porvarilliset puolueet keskittyivät sosiaalidemokraattien vastustamiseen.
Vaalit muodostuivat voitoksi paitsi porvareille, myös itsenäisyyttä kannattaneille. Selvästi itsenäisyyslinjalla vaaleihin lähtenyt maalaisliitto sai seitsemän lisäpaikkaa. Ruotsalaisen puolueen valituksi tulleista kymmenkunta oli itsenäisyyssuunnan kannattajia, nuorsuomalaisista viitisentoista.
Vanhasuomalaisista itsenäisyyden kannattajiin lukeutui neljännes, ja kansanpuolueen viidestä paikasta kolmea piti hallussaan itsenäisyyslinjan mies. Itsenäisyyden kannattajat muodostivat eduskunnassa itsenäisyysklubin.
Suomen enkä suomalaisten historiaa. Tuon vain totuutta esiin 90 v takaisiin tapahtumiin ja kumoan valkoista "totuutta", jota on yksinomaisena toitotettu koko tämän ajan. Sekö sinua pännii kun kaltaistesi historiallisia valheita aletaan lopultakin paljastaa.
Täytyy muistaa, että historia onaina voittajan historiaa ja niin se on ollut Suomessakin jo 90 v. Punaisten epäinhimillistäminen ja valkoisten ihannoiminen. Ne ovat olleet koulujemme lapsille syöttämää totuutta jo 90 v ajan mutta on aika tuoda siihen muutos.
Miksi sinä et haluaisi toista näkökantaa tuotavan esille? Onko sinulla ja sinunlaisillasi siinä jotain hävettävää ja pelättävää. Eikö valkoisen puolen toimet kestäkään päivän valoa ja kriittistä tarkastelua? Onko teillä ainoa puolustus vielä tänä päivänäkin vaikeneminen muista näkökannoista kuin omistanne?
Oletko huomannut, että 1918 Suomessa ja 1945 Berliinissä oli ihan eri sodan osapuolet ja oli muuten eri sotakin.
Jokaisessa avauksessa ei ole mahdollista käsitellä ihmiskunnan koko historiaa ja sen jokaista erillistä tapahtumaa. On jokseenkin pakko keskustella tapahtumasta kerrallaan. Mutta tee sinä hyvä avaus Berliinistä 1945 niin eiköhän siihenkin keskustelijoita löytyne. Voin minäkin mukaan tulla.
On huomattavaa, että itsenäinen Suomi peri lainsäädäntönsä Ruotsin kuningaskunnalta ja Venäjän keisarikunnalta. Maa oli siis monarkia, joka vielä valitsi saksalaisen kuninkaan. Tasvaltainen hallitusmuoto vahvistettiin vasta kesäällä 1919. Sen allekirjoitti Mannerheim.
Minua ei harmita mikään muu, kuin ne loputtoman virheelliset sekä suorastaan vääristellyt tiedot, joita äärivasemmiston edustajat näille palstoille loputtomiin tyrkyttävät. Yksikään ei tunnu hallitsevan edes historian perusasioita.
rikokset? Esittämäsi asiat ovat yhtä vääristeltyjä kuin aikanaan "valkoinen valhe".Historioitsijat ovat monet vuosikymmenet pyrkineet kuvaamaan myös vv.1917-18 tapahtumia tasapuolisesti. Lue nyt edes joku tuore historiateos ja käytä sen tietoja.Eivät valheesi uppoa muihin kuin kaltaisiisi vääristelijöihin. Jos kerrot tosiasioita, olen ensimmäinen niitä allekirjoittamaan.
Ei näkynyt Korppia kommentoimassa, vaikka joku pyysikin. Johtuiko siitä, että rikoksia teki puna-armeija? Niitä ei ole ollenkaan mukava käsitellä. Suomen historian mustamaalaus tuntuu olevan paljon kiinnostavampaa.Oleellista on syyttää toista osapuolta ja unohtaa toisen rikokset.
Suomi ei ole missään vaiheessa ollut monarkia valtiomuodoltaan.Sitä valtiomuotoa vain suunniteltiin Suomen itsenäistymisen aikoihin.Se valtiomuoto ei koskaan toteutunut Suomessa.
Kyllä Suomi on ollut tasavalta valtiomuodoltaan 6.12.1917 lähtien.
Nyt sinä jätät tuossa jutussasi tosi paljon asioita kertomatta.Varmaan tarkoituksella.Kuka esim.myönsi Suomelle itsenäisyyden ja irtautumisen Venäjästä.Sitä sinä et kerro lainkaan.Mikset?
Valkoinen terrori surmasi Suomessa vuonna 1918 n. viisi kertaa enemmän suomalaisia kuin punainen terrori.
Sinähän voit nyt yrittää kumota tätä tosiasiaa jos vain jotenkin pystyt siihen.
Onnea yrityksellesi.
Ei kukaan myönnä mitään itsenäisyyttä millekään valtiolle tuosta vaan. Valtiot itstenäistyvät aina omalla päätöksellä ja sitten hakevat sille ulkovaltojen tunnustuksen.
Suomi itsenäistyi omaksi valtiokseen 6.12.1917 omalla porvarieduskunna päätöksellä.
Olet näköjään aivan lapsi, joten ei aiheesta enempää!
http://www.vas.fi/lukijalta/fi_FI/1196860119536/
Valkoisen terorin moninkertaisuus on tietysti totta. Se on vain hyväksyttävä. Mutta on hyväksyttävä myöds punainen terrori ja se, että nimenomaan punaiset aloittivat terrorin ja murhat.
silloin vasta aletaan olla oikeilla jäljillä.Molemmilla oli syntinsä.
,,,,Oleellista on syyttää toista osapuolta ja unohtaa toisen rikokset......
Mitä tarkoitat tuolla? Ei tietääkseni kumpikaan suomalaisten oman sodan 1918 osapuolista ollut sotimassa Berliinissä 1945. Mitähän sinä oikein meinaat, et taida enää tietää itsekään missä mennään.
Älä yritä saivarrella termeillä kun hyvin tiedät mitä kirjoittaja tarkoittaa.
Suomen itsenäisyyden tunnusti ensimmäisenä Leninin johtama Venäjä. Vasta sen jälkeen alkoivat muut antaa tunnustuksia, koska mikään maa ei halunnut asiassa ristiriitaa entisen emämään Venäjän kanssa.
Siis kiitä Leniniä. Venäjän valkoiset kenraalit sen sijaan vastustivat jyrkästi Suomen itsenäistymistä sanoen "Pyhä Venäjän maa on jakamaton". Heille siis Suomi oli jo Pyhää Venäjää.
Oli meidän onnemme että punaiset voittivat Venäjällä. Jos valkoiset olisivat voittaneet niin emme olisi itsenäistyneet. Mannerheim olisi vienyt suomalaiset valtaamaan Pietaria jossä hän olisi julistautunut uudeksi tsaariksi.
Se olisi ollut itsenäisyytemme lorun loppu.
Maa nimeltä Suomi ei ikinä ole ollut mikään monarkia.Eikä tule ikinä olemaankaan.
Suomen oikeistolaiset voimat halusivat Suomen valtiomuodoksi monarkian Suomen itsenäistymisen aikoihin.Mutta se ei koskaan toteutunut.Koska Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan.
Suomi on ollut tasavalta koko itsenäisyytensä ajan.
Venäjän sota-asiain kansankomissaari Podvoiski oli antanut määräyksen riisua aseista Viipurin suojeluskuntalaiset ja luovuttaa heidän aseensa punakaartille. Käskyä koskevat neuvottelut epäonnistuivat, ja tämän johdosta venäläisen 42. AK:n komitea päätti 24.1. antaa käskyn, jonka mukaan on ryhdyttävä taisteluun Suomen porvarikaartia vastaan ja sitä varten perustettava 42. AK:n vallankumousneuvosto.
Vallankumouksen kaikki käskyt on pantava toimeen heti ja viivyttelemättä tästä lähtien, ilman keskusteluja. Porvarikaartille annetaan uhkavaatimus, että sen on luovutettava aseensa 36 tunnin kuluessa. Ellei uhkavaatimusta noudateta, AK:n joukkojen julistetaan olevan sotatilassa valkokaartin kanssa.” (Anthony F. Upton: Vallankumous Suomessa 1917-1918, Jyväskylä 1980)
Millä oikeudella Venäjän sota-asiain kansankomissaari Podvoiski tai venäläinen armeijakunta antoi yhtään mitään määräystä koskien itsenäisen Suomen valtion alueella olevia suomalaisjoukkoja? Eikö tuonkaltaisten asioiden olisi pitänyt kulkea itsenäistyneen Suomen laillisen valtionhallinnon kanssa käytyjen neuvottelujen kautta? Samasta syystäkö, jonka tsaarin hallinnosta irronneeksi ilmoittautuneet ja lokakuussa 1917 armeijan, laivaston ja työläisten aluekomitean perustaneet laittomuuksiin syyllistyneet venäläisen armeijakunnan edustajat olivat aiemmin v. 1917 selittäneet Porissa perusteluksi mielivallalleen: ”Venäläiset ovat valtiaina Suomessa, ja Suomi saa ruokansakin Venäjältä.” (Jaakko Paavolainen: Poliittiset väkivaltaisuudet Suomessa 1918, Helsinki 1967)
Kyllä kannatais laittaa ripaus totuuttakin noihin avauksiin, joku vosi silloin niitä uskoakkin!