Miten se, että on olemassa monia uskontoja tai se, että uskontojen sisällä (opeissa) on ristiriitaisuuksia, tekee Jumalan olemassaolon mahdottomaksi?
Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa.
Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Kerropa ensin, miksi teitä uskovia niin kovin häiritsee, että joku ei usko jumaliin? Miksi pitää olla täällä kaikenaikaa todistelemassa ja provoilemassa?
Luulisi riittävän, että itse uskoo ja sillä hyvä. Tehkööt muut mitä haluavat.
Ei ateismi ole mitään kummallista. Uskon puutteen vuoksi ei elämään tarvitse tuoda mitään tilalle. Yksinkertaisesti ei vain ole uskoa jumaliin. Muuten elämä on aivan samanlaista kuin kaikilla, iloineen ja suruineen.
Minua ei häiritse. En ole todistamassa mitään, enkä provoilemassa. Muut saavat tehdä minun puolestani, mitä tahtovat uskonasioiden suhteen- tarkoitus oli vain keskustella. En ole väittänyt ateistin elämän olevan puutteellista.
Siinäpä siis ensin nuo vastukset vastakysymykseesi- löytyykö nyt vastausta alkupeäriseen asiaan..?
piti kirjoittamani. :)
Hyvä Jumala on toisiaan aivan Joku Muu kuin tämä homo, taudisallija-Raamatun Julmala!
Keksi kuitenkin oma nimimerkki. :D
miksi kaikki uskonnot haisevat ihan kivikautisen
palikkakansan paskalta? Mielestäni kysymyksesi
on yksi pienimmistä ongelmista mitä reikäinen
uskontosi tuo mukanaan.
"Miten se, että on olemassa monia uskontoja tai se,
että uskontojen sisällä (opeissa) on
ristiriitaisuuksia, tekee Jumalan olemassaolon
mahdottomaksi?"
Jos et tuota ymmärrä, niin olet joko tyhmä
tarkoituksellisesti tai se on ihan sinun
ominaisuutesi... Mietippä seuraavaa: Jos
voi ainoastaan pelastua uskomalla tähän
esinahkojen jumalaan, niin miksi vitussa
se ei kertonut aboriginaaleille? Sehän
olisi voinut ilmestyä niille kuten Moosekselle
palavasta puskasta käsin. Ilmeisesti
aboriginaaleilla ei ollut tarpeeksi voimakkaita
sieniä... Miksi valkoisen miehen piti mennä
kertomaan rakastavasta jumalastasi väkivallan
avulla monta sataa vuotta myöhässä
alkuperäiskansoille? Miksi antaa toisten uskoa
puujumaliin, jos ainoastaan hänessä on pelastus?
Taivaassa on tilanpulaa, joten pitää pistää
porukkaa helvettiin? TODELLAKIN oikeudentajuinen
jumala...
Jumala kieltää toisien jumalien palvonnan (paljon
niitä muuten on?) rangaistuksen uhalla. Miksi ei
tule vääräuskoisille rangaistuksia? Ihan hyvin
muslimeilla menee minun mielestä. Joko jumala
on munaton räpyläkäsi, mikä ei saa mitään
tehdyksi oikein tai hän on täysin
jakomielitautinen sekopää, joka ei tiedä itsekkään
mitä tekee. Niin, ja kolmas vaihtoehto, häntä
ei ole olemassa, joka muuten on aivan ehdottomasti
järkevin...
"Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat
erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa."
Samaa jumalaa? Jeesus on yhdessä uskonnossa
kahdeksankätinen mustekala, toisessa
Israelilainen puuseppä ja kolmasnassa vitun iso
muurahaiskarhu. Todella järkeen käypää...
Niin ja jossain uskonnossa jeesus rakastaa,
ja toisessa se tappaa säälimättä. Nyt herää
kysymys, että mitä näistä jumalista palvotaan
ja miten se tehdään oikein? Uhraamalla kusiasia
muurahaiskarhulle? Polttelemalle suitsukkeita?
Syömällä sieniä ja pitämällä ryhmäorgioita?
Kun emme tiedä mikä on oikea jumala ja
kiinnostaako sitä vittuakaan meidän tekemiset,
niin eikö ole hiukan tyhmää lotrata sunnuntaisin
mekkojumalan symboolisella verellä?
Vastaan koko viestiisi tällä jo todetulla:
"Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat
erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa."
Mietihän hetki uudelleen...
nyt pitäisi sanoa? Se on sinun mielipiteesi,
ja helvetin huono sellainen. Onko hindujen
sata eri jumalaa yksi ja sama? Ennen 1 1 1=1
ja nyt 10^2=1? Joojoo... Eri uskonnoilla on
eroa yhtä paljon kun puskutraktorilla ja
kampelalla, joten on todella typerää edes
olettaa niiden liittyvän samaan jumalaan.
Miksi ihmiset uskovat kaiken maailman
mielikuvitusolentoin, on muutama syy:
mielisairaus, tietämättömyys ja ihmismielen
rakenne. Mitään yliluonnollista ei tarvita
selittämään maailman eri uskontoja.
Eli et vielä vastannut mihinkään (ei mitään
uutta hihhulilta...), yritäs uudestaan...
uskoakseni vain erilaisten ja hyvin erilaisen kulttuurin ja maailmankuvan omaavien ihmisten yrityksiä selittää samaa Jumalaa, jonka olemassaolon he tuntevat. Siitä lähtee monenlaisia oletuksia, uskomuksia ja täysiä satujakin. Kun sellaisen tarinan ja säännöt keksii joku voimakastahtoinen henkilö, joka vielä vie ahneesti sanomaansa (siis omaansa) eteenpäin, syntyy monenlaisia uskomuksia ja uskontokuntia. Uskontokuntien uskomusten ja oppien erilaisuus ei silti mitenkään todista sitä, etteikö Jumalaa olisi. Ja joku/jotkut niistä ovat aivan varmasti lähempänä totuutta kuin toiset- sitä ei tiedä kukaan mikä/mitkä.
Piti sitten alkaa hihhuliksi haukkumaan? Vituttiko itse asia noin paljon?
meidän siis pitäisi julistaa jumala todelliseksi
muutaman yksinkertaisen paimentolaisen ja
riisinviljelijän tietämättömyydestä kummuneiden
ajatusten pohjalta? Hmmmm, hiukan heikolla
ollaan... Luulenpa että nämä jumala
käsitykset ovat ihan peräisin ihmismielestä.
Monien erilaisten uskontojen syntyminen
riippumatta toisistaan kertoo vain ihmisen
samasta geeniperimästä. Tai sitten
mielenvikaisuudesta...
Jos olisit oikeassa jumalan suhteen, niin jumala
ei ainakaan ole kiinnostunut meidän touhuista
(näkeehän sen sokeakin otsallaan), joten koko
jumalan palvonnan mielekkyys katoaa. Eli on
aivan sama uskooko siihen tai ei, vaikutusta
sillä ei ole. Ja hyvin itsekästä on ajatella
ihmisrodun olevan jokin maailmankaikkeuden
kruunu; "jumala ajattelee MINUA", "jumala
vastaa MINUN rukouksiin", "jumalalla on tehtävä
MINULLE". Todellisuus on ettei jumala välitä
vittuakaan, koska se on vain ihmisten
mielikuvituksessa...
"Ja joku/jotkut niistä ovat aivan varmasti
lähempänä totuutta kuin toiset- sitä ei tiedä
kukaan mikä/mitkä."
Ja sinulla on varmaan se oikea(tm) usko? Eikös
vaan?
oikeampaa uskoa kuin muillakaan. Joku on oikeammassa kuin toinen, mutta en väitäkään tietäväni kuka, vaan kerroin miten itse uskon. Minä en usko Jumalaan, jonka ainoa kriteeri hyväksyä ihminen, olisi se, uskooko hän ja ymmärtääkö hän jonkun uskonnon opin juuri oikein. En usko, että kysymys on mistään luetunymmärtämiskilpailusta. :D Sen sijaan uskon, että merkittäviä asioita on mm. se, miten kohtelemme toisiamme. Kristinuskosta minulla kolahtaa lähinnä kohdat, joissa puhutaan lähimmäisen hyvästä kohtelusta ja rakastamisesta, ja siitä, että joka itsensä ylentää, se alennetaan... mietin totuutta, en omista sitä. Ymmärsitkö?
sumerialaiset tai buddhalaiset tekstit sinuun:
"Kristinuskosta minulla kolahtaa lähinnä kohdat, joissa puhutaan lähimmäisen hyvästä kohtelusta ja rakastamisesta, ja siitä, että joka itsensä ylentää, se alennetaan..."
Kolahtaako myös lasten, vaimojen ja härkien
kivitys kristinuskossa? Entä naisten ja
seksuaalivähemmistöjen oikeuksien polkeminen?
Vääräuskoisten tappaminen? Noitien poltto?
"Ymmärsitkö?"
En todellakaan miten joku määrittää maailmaansa
velttomunaisten israelilaisten pari tuhatta
vuotta vanhojen tekstien pohjalta... En siis
todellakaan...
..nuo mainitsemasi kohdat. Nuokin, jotka mainitsin, lähinnä siksi, että uskon tuollaisilla asioilla olevan oikeasti merkitystä Jumalan silmissä, mutta en siksi, että jossakin lukee juuri niin.
pullasta, sehän se teillä uskovailla on homman
nimi... Mitäs raiskauksista ja murhista, kunhan
itse ajatus perustuu rakkaudelle... Miten pystyt
tuossa mittakaavassa kusemaan itseäsi silmään?
Vaatii taitoa...
rusinoita poimisi! Minusta pahantekemistä toisille ei voida perustella yhtään millään, mitä nyt ehkä itsepuolustuksella.
itselle mieleiset palat kristinuskosta ja
unohtanut kaiken esim. vähemistöryhmien sorrosta?
Vai tulkitsetko sinä ainoastaan oikein raamattua?
Se on aika yleistä näillä vesillä...
..yrittänyt järkeillä, en poimia parhaita paloja kustakin uskonnosta. Jotkut asiat vain tuntuvat oikeilta, mutta toki tuntemukseni voivat olla vääriäkin. Minusta vain kauhea viha ja toisten vahingoittaminen ei oikein jostakin kumman syystä istu hyvään ja rakastavaan Jumalaan, ja uskon Jumalan olevan nimenomaan hyvä. Suhtaudun tutkiskellen ja pohdiskellen, mm. 'Mitä kuoleman jälkeen'- palstalla kirjoittavan ...:n kirjoituksiin Jumalasta. Hän kertoo palstalla siis kuolemakokemuksestaan, jota epäilin kovin aluksi (vieläkin osaan epäillä :), mutta joka on minusta pitkään seurauttuani tullut uskottavammaksi. Joo, sano nyt vain, että 'helvetin hihhuli, joka uskoo satuihin'.. :D
Olen sanonut jo, että en väitä omistavani totuutta, enkä väitä osaavani tulkita Raamattua tai mitään muitakaan opinkappaleita muita oikeammin.
olet tullut siihen johtopäätökseen, että
jumala olisi hyvä? Kaikkien nälänhätien, sotien,
väkivallan luonnonkatastrofien ja epäoikeuden
jälkeen, päättelet jumalan olevan hyvä?
Just joo...
(lainaus)
"Olen sanonut jo, että en väitä omistavani totuutta, enkä väitä osaavani tulkita Raamattua tai mitään muitakaan opinkappaleita muita oikeammin"
Mutta päättelit kuitenkin että jumala on hyvä?
Just joo...
..ja päättelen mitä päättelen, mutta en väitä sen olevan totuus. Minulla ei ole selitystä kaikelle, enkä edes yritä selittää kaikkea, kuten monet uskovaiset ja uskonnot. Luonnonkatastrofien suhteen mietin, miksi näin. Toisaalta myöskin ihmisten pahuuteen Jumala voisi puuttua.., mutta se, että kaikki ei ole hyvää täällä maan päällä, ei minusta edelleenkään tee Jumalaa mahdottomaksi- ei edes sitä hyvää Jumalaa, joka ei toimitakaan ihmisiä helvettiin opinkappaleiden oppimattomuuden ja ihmisten laatimien sääntöjen noudattamattomuuden vuoksi. :)
"Miten se, että on olemassa monia uskontoja tai se, että uskontojen sisällä (opeissa) on ristiriitaisuuksia, tekee Jumalan olemassaolon mahdottomaksi?"
En tiedä. Kerro itse miten kissojen olemassaolo tekee koirien olemassaolon mahdottomaksi.
"Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa."
Kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä tehdä ihmisestä jotain suurempaa kuin luonnon osanen. Uskonnot ovat suuruudenhulluutta ja itserakkautta.
Eli eikö kukaan pysty perustelemaan näitä 'suurimpia todisteita Jumalan olemattomuudesta', joilla ateistit niin usein siis kyseistä asiaa perustelevat..?
eteenpäin:
"Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa."
Jo pelkästään kristittyjen jumala on niin sekopäinen hahmo, ettei siitä saa mitään tolkkua edes uskovat itsessään. Millainen jumala sinua odottaa, kun liität siihen muslimien näkemykset Allahista, juutalaisten Messiaan odotuksen, hindujen sadat jumalat, antiikin Kreikan ja Rooman jumalat, shintolaisuuden, scientologian, mormonismin, intiaanien Manitoun ja muut toteemit, atsteekkien ja inkojen jumalat, muinaiset faaraot ja Kiinan ja muiden suurvaltioiden keisarit, luonnonkansojen uskomukset, voodoon, jne.
Kun olet kaiken tämän saanut paketoitua samaksi jumalaksi, niin tule ihmeessä kertomaan se myös meille ateille...
Siihen asti, heippa:)
"Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat
erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa."
Mietihän tuota sinäkin hetkinen- se vastaa kyllä sinunkin viestiisi. :)
ei se kyllä vastaa. Nyt voit taas naurella että eipä ymmärtänyt tämäkään ihminen. Sinullahan se viisaus vain on, eikös juu.
ja ei ole vain minulla viisautta.. :D
sitten =) Hassusti näytti, että sinä sanoit noin ja toinen vastasi siihen ja sinä jumitit jankuttamaan jo kertomaasi, johon jo vastauksen sait. Mutta ihan kuinka vaan toki =P
Jos et kerran saa langanpäästä kiinni, niin sovitaan, että noin se meni. Ihan sama... :D
tuossa sinun höpötyksessäsi on.
Väittää voi mitä vain, mutta kun olisi pitänyt alkaa muodostamaan kuvaa siitä jumalastasi, niin jutut loppuivat kuin kananlento.
Minunko pitäisi pyrkiä samaan, jota juuri kritisoin, eli luomaan omanlaiseni kuva Jumalasta ja uusi 'ainoa oikea oppi'? :D
sinä sitten höpötät nimim. "uskooJumalaan"?
Eihän sinulla mitään jumalaa ole, jos et osaa sitä mitenkään määritellä. Jos sanalla ei ole sisältöä tai merkitystä, niin se on yhdentekevä.
Olet siis ateisti, koska "Jumala"-sanasi merkitys on yhdentekevä, tai sitten agnostikko, jolle sen sanan merkitys on niin vaikea, ettei itsekään tiedä muuta kuin, ettei varmasti tiedä mitään.
Edelleen jäi hämärän peittoon, miksi sitten olet päätynyt siihen, että kaikki ihmisten jumalakäsitykset kuvaavat samaa jumalaa.
No, hatusta tempaistuja väitteitä ilman perusteluja voi tietenkin tehdä kuka tahansa. Ihmeellistä on, ettet halua väitettäsi puolustaa, jos kerran olet jotain mieltä.
Tässä sulle sopivaa musaa:
http://www.youtube.com/watch?v=QqLWmJJRtow&feature=related
Ja karaokena, jotta saat jotain hyödyllistä puuhaa noiden jumaluuksien miettimisen sijaan:D
Käsitysten kattavuus laidasta laitaan tekee ihmisestä välittävän ("rakastavan", ha ha) jumalan objektiivisen olemassaolon erittäin epätodennäköiseksi verrattuna vaihtoehtoon, jonka mukaan erilaiset jumalat ovat ihmisyksilöiden ja inhimillisten pienkulttuurien luomuksia.
Jumalan objektiivisen olemassaolon, jonka todennäköisyys on siis mitätön, mahdollinen muoto taas osoittaa sellaista kaatopaikkamaista sekamelskaa ja ameebamaista venymistä, että luulisi kahelinkin jumalan hieman valottavan omaa multipersoonaansa. Mutta kun ei.
Todennäköisyys lähestyy nollaa.
Yritys käyttää erittäin heterogeenisiä jumalakäsityksiä jumalan olemassaolon todistamiseen olisi vallan nurinkurista logiikkaa. Ei sinunkaan kannata yrittää.
Minusta ihmisen ei niin kannattaisi asettaa vaatimuksia sille millainen mahdollisen Jumalan (luojan) tulisi olla (rakastava) sillä mikä meistä on oikein, ei välttämättä ole sitä ulkopuoliselle tarkkailijalle. Jos nyt haluaa Jumalaan uskoa. Me ihmiset emme esimerkiksi näe mitään pahaa siinä että kohtelemme alempia olentoja (eläimiä) huonosti. Minä itse olen eräänlainen jumala tietokoneeseen luomalleni virtuaalitodellisuudelle. Vaikkei siellä vielä olekaan eläviä olentoja.
Ihmisellä lienee myötäsyntyinen taipumus vastoinkäymisten kohdatessa odottaa - jollei oma toiminta auta - jonkinlaista ihmettä tilanteen ratkaisemiseksi. Kaikkeahan pitää yrittää.
Tällaisille ihmeille sitten kuvitellaan aiheuttaja, yksi tai monta, joille annetaan erilaisia personifikaatioita.
Nöyrät alistujat personifioivat jumalansa (yhden tai monta) koppalakkiseksi herraksi (huom. Herra-sanaa käytttää myös raamattu) jonka edessä pitää madella ja jota pitää polvillaan rukoilla ettei se löisi kädellä kasvoihin.
Freudilaisittain anaalisella asteella elelevät asettavat ahtaat käyttäytymisrajat itselleen ja etenkin yhteisön ja koko ihmiskunnan muille jäsenille. Heidän kaalissaan elelevälle jumalalle tällainen on otollista.
Ja niin edelleen.
Ne jotka ovat havainneet että tilanteet on ratkottava yksin tai yhdessä ovat havaineet että jumalien apuun kutsuminen on atavistista ajanhukkaa.
perustu tuollaiseen, mutta ihan hyvä selitys. :)
Minkälaista jumalaa nämä erilaiset ihmiset yrittävät kuvata ?
olevan olemassa. Kuka tietää millainen Hän on? Joku ehkä paremmin ja toinen huonommin- joku on lähempänä totuutta kuin toinen.
"Kuka tietää millainen Hän on?"
Mikä saa sinut olettamaan, että jumalia on vain yksi, mikäli niitä/sellainen on yleensäkään olemassa?
uskon niin, että on se yksi Jumala, jonka selittämis-ja kuvaamisyrityksistä kaikki uskonnot kumpuavat. Minusta (huom. minusta) kaikki lähtee siis siitä vahvasta tunteesta jonkin korkemman olemassaolosta, joka lukuisilla ihmisillä on. Valitettavasti monen usko kuolee epäjohdonmukaisuutta täynnä olevissa ihmisen luomissa uskonnoissa (kaikenmaailman lahkojen sisällä), eikä moni ymmärrä sitä, että Jumala ei ole yhtä kuin ihmisten luomat uskonnot, ja että uskontojen ihmeellisyydet ja epäjohdonmukaisuudet eivät tee Jumalasta yhtään sen epätodennäköisempää, vaan kertovat vain ihmisten aivojen toimivuudesta (kullakin omalla tavallaan :D ).
Kun nyt kerran kaikille vastaat tyyliin "et sinäkään osaa perustella", niin miksi itse hämärrytät tarkoitushakuisesti ateismin käsitettä?
Sitä vaan tarkoitan että eihän ateismissa ole väittämää "jumalan olemassa olo on mahdottomuus". Ateismissa ei uskota uskontojen selittelyihin ja todisteluihin...
"Miten se, että on olemassa monia uskontoja tai se, että uskontojen sisällä (opeissa) on ristiriitaisuuksia, tekee Jumalan olemassaolon mahdottomaksi? "
Miten se, että Matti uskoo (ei siis tiedä) että tykkäisi punaisestaväristä ja Pekka uskoo (ei siis tiedä) että tykkäisi sinisestä väristä, tekee keltaisen värin olemassaolon mahdottomaksi?
"Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa. "
Ja paino ensimmäiselle kolmelle sanalle. Niin, mitä sitten? Mitä vaikutusta sillä on siihen että joku ei usko paskalappunipun julistamaan informaatioon?
näillä palstoilla keskustella, ja tällä nimenomaan ateismista ja siihen liittyvistä asioista jokaisen omasta näkökulmasta katsottuna. Minä siis kerroin, miten itse uskon olevan.
Vertauksellasi osoitit, että ei se uponnut yksinkertainen pointti sinuunkaan, ja vihtuiluksihan se meni :D - keskustelua on tällä palstalla kai turha edes yrittää...
katutyttö...vai mikä se nyt oli.
katutyttö- en oikeassa elämässä, enkä ollut koskaan nimimerkiltänikään! Kumpaa lie tarkoitit. :D
Ei kai se nyt suoraan _mahdotonta_ ole, mutta lukuisten uskontojen olemassaolo omalta osaltaan tekee entistäkin epäuskottavammaksi, että joku näistä niin erilaisista jumaluuksista olisikin todellinen.
Eipä se mahdotonta kai ole siltikään, että siitä ei mitään merkkejä ole olemassa, jonkun jumalan olemassaolosta. Mutta jos halusit kuulla, että 'ei se mahdotonta ole' niin tässäpä tämä =)
Jos kristinuskon jumala kuitenkin olisi olemassa, niin voi olla että kristitytkin pettyvät ja pelkäävät vielä rankasti, koska raamatun kertomuksiin nähden siinä tapauksessa on kyseessä vielä häijympi tapaus.
Jos jumala, mikä hyvänsä heistä, olisi olemassa, me tietäisimme sen kyllä. Nimittäin hän ihan varmasti ilmaisisi itsensä tarpeeksi hyvin.
Ensimmäinen, joka näki metsän puilta. Hienoa!
Uskontojen erilaisuus ja monenkirjavuus ei ole mikään todistus Jumalan olemassaolemattomuudesta, vaan kuvastaa ihmisten aivotoiminnan monimuotoisuutta. :D
ketään joka suoraan väittäisikään sen mitään todistavan. Et ole tajunnut pointtia. Ei yllätä kun keskustelutyyliäsi tässäkin katsoo. Jokaiselle erikseen käynyt kertomassa että et ole tajunnut. Kannattaisi ehkä ilmaista itseään selkeämmin, jos kukaan ei tajua? Tai miettiä, olisiko itseltä mennyt ohi jotakin toisten vastauksista.
No, tyylinsä jokaisella.
selittää selkeää asiaa ihmisille, jotka eivät selvästikään ole vaivautuneet lukemaan tai ajattelemaan kirjoittamaani ollenkaan. Siis jos ihmiset alkavat kritisoimaan kirjoituksissaan samaa asiaa, jota minäkin kritisoin, ja 'kumoamaan' sillä minun asiaani, niin enpä vaivaudu minäkään muuta kuin toteamaan, että 'eipä oikein mennyt jakeluun'. Joo, tiedän, että on niitäkin, jotka selittävät ja selittävät ja vääntävät vaikka rautalangasta, mutta minä en ole sellainen, koska minulla ei ole mitään tarvetta tuputtaa näkemystäni muille, joten ymmärtäköön, joka ymmärtää- ei ole minulta pois, jos ei ymmärrä/halua ymmärtää. Tarkoitukseni oli vain keskustella- ihan ajankuluksi, joka lienee näiden palstojen tarkoituskin. :)
ehkä en. Tarkoitatko sitä, että ihmisillä olisi jumalkaipuu ja sitten he muovaavat siitä mieleisensä?
mutta jonkinlainen tieto ja tuntemus jonkin korkeamman olemassaolosta.
korkeamman olemassaolosta TIETO. Jaaha.
Olisiko sittenkin toive.
Minusta ei ole pelkkä toive.
"Miten se, että on olemassa monia uskontoja tai se, että uskontojen sisällä (opeissa) on ristiriitaisuuksia"
Ei se minua ateistina haittaa. Mutta laitapa muslimi ja kristitty väittelemään uskonasioista. Miten kaksi niin samanlaista uskontoa voi olla niin eri mieltä opinkappaleista.
"Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa."
Harvoimpa törmää ihmisiin jotka hyväksyvät kaikkien uskontojen jumalnäkemykset. Propsit siitä sinulle. Joko ollaan ehdottomasti kristittyjä, muslimeja tai mihin kulttuurin nyt sattuu syntymään. Se tietynlainen ehdottomuus todellakin kummastuttaa/kiehtoo.
"Joko ollaan ehdottomasti kristittyjä, muslimeja tai mihin kulttuurin nyt sattuu syntymään. Se tietynlainen ehdottomuus todellakin kummastuttaa/kiehtoo. "
Ei se ole sen kummallisempaa kuin ateistinenkaan ehdottomuus. Lukkoon lyöty maailmankuva, jota ei saa horjuttaa. Ketjun aloittaja saa sen näköjään näkymään koko ahdasmielisyydessään. Propsit siitä.
En usko kaikkien uskontojen kaikkiin oppeihin, vaan uskon, että monissa on oikeaa asiaa ja sitten lisänä täysin ihmisen omaa aivojen tuotosta. En väitä omistavani totuutta, pohdin ja etsin sitä.
Juuri niistä opinkappaleistahan sitä kiistellään, mutta kuten tuossa hieman aiemmin kerroin, en usko, että Jumala hyväksyisi vain ihmiset, jotka ymmärtävät opit juuri oikein- en siis usko, että kyseessä olisi mikään (luetun)ymmärtämiskilpailu, jota Jumala tuomaroi. :)
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
koko raamattu on ihan paskaa(oletan että olet kristinuiskon hihhuli)
-henki ei todellakaan voi kulkeda minkään veden päällä jota ei ole luotu(ole olemassa).
sitten kun sulla on tähän järkevä vastaus niin voimme toki jatkaa keskustelua.
heippa hihhuli...
Lue ensin kysymys ja vastaa vasta sitten, niin vastauksesi ei näytä niin naurettavalta.
ihan niin kuin pääasiassa olen kertonut uskovani..? :D
olin aika päihtynyt eilen, joten sallinet asiavirheen?
..ja sinähän oletkin puusilimä. ;D (kiva nimimerkki sinulla)
tuossa alempana sitten selväpäinen vastaukseni :)
profiilisi mukaan juopottelemaan, vaan toiset meistä kehittyy nopeammin.. :D
Uskallan näin 'hihhulinakin' itsekin ottaa joskus vettä väkevämpää, koska en usko, että tekisin siinä väärin, jos en vahingoita sillä muita ihmisiä. Monihan tietysti lähettäisi minut suoraan helvettiin tapoineni. :D
"Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa."
Tuo on varsin monoteistinen näkemys. Entäs polyteismi ja panteismi?
Olen samaa mieltä kanssasi, että uskonnot ovat yrityksiä kuvata ja selittää jotain. Uskonnot valitettavasti eivät ole tiedon- tai totuudenhaluisia, joten hylkään ne kaikki.
Ainoa ihmisen luoma tietoa ja ymmärrystä kasvattava järjestelmä on tiede. Yksikään uskonto tai sen edustaja ei ole parantanut tauteja, parantanut elämänlaatua, mahdollistanut eliniän pitenemistä, puhdasta vettä, tiedon siirtoa ja tallentamista tai maanviljelyksen tehostamista.
Tiede on osoittanut olevansa tehokas ja hyödyllinen ihmiskunnalle. Uskonnot eivät.
Tiede toteaa aivan julkisesti ettei tiedä kaikkea, mutta edes yrittää selvittää asian perinpohjaisesti. Uskonnot eivät.
Tieteen edustajat pystyvät unohtamaan henkilökohtaisuudet ja työskentelemään yhdessä ihmiskunnan hyväksi. Uskonnot eivät.
Älä ymmärrä väärin - uskonnoilla on oma paikkansa yhteiskunnassa. Uskonnon paikka ei ole politiikan, tieteen tai talouden aloilla. Vilkaisu historiaan osoittaa miksi.
..minulle kun rajat ovat tehty rikottaviksi. ;D
Sanot, että hylkäät kaikki uskonnot, mutta miksi monelle ihmisten luomien uskontojen hylkääminen on yhtä kuin Jumalankin hylkääminen, ja uskontojen epäjohdonmukaisten oppien huomaaminen tarkoittaa, että 'Jumalaa ei siis voi olla'? Tätä lähinnä juuri ihmettelen. Jumala ei ole yhtä kuin uskonnot, eikä uskonnot yhtä kuin Jumala- näin minä asian näen. Uskon itse Jumalaan, en niinkään uskontoihin (uskon kyllä monissa niistä olevan oikeaakin asiaa).
Uskontokuntiin kuuluvien nimenomaan pitäisi todeta, etteivät he (kukin omassaan) tiedä kaikkea! Opinriidat ovat jotakin niin älytöntä ja Jumalasta etäännyttävää. Toistan nyt itseäni, mutta en usko, että Jumala hyväksyisi vain ne ihmiset, jotka osaavat ja ymmärtävät jotkin opinkappaleet juuri oikein, ja että kyseessä olisi joku (luetun)ymmärtämiskilpailu, jota Jumala tuomaroi tyyliin; 'sinä ymmärsit oikein -> taivaaseen', 'Sinä ymmärsit väärin -> helvettiin, hus! :D
Itse en ainakaan näe mitään perusteltua syytä edes olettaa jumaluuksien olevan olemassa. Uskonnot yleensä perustuvat edes yhteen jumaluuteen ja uskontojen kanssa heitetään myös ne jumaluudet menemään.
Älä nyt ymmärrä väärin, olen kanssasi samaa mieltä - jumaluus ei ole synonyymi uskonnolle. Harmillisen usein vain jumaluuksia käsitellään uskonnollisesti viitekehyksestä käsin. Myös ajatus kuoleman jälkeisestä kosmisesta pääsykokeesta, jossa olisi monivalintatehtäviä ja pari esseetä sekä uskontojen perusteella saisi lisäpisteitä, on naurettava. Oikeastaan, koko kuolemanjälkeisen elämän ajatus kuullostaa kuolemaa pelkäävien ihmisten itsekkäältä ja ahneelta ajatukselta.
kaikissa opeissa, mutta minä en silti heittäisi sen takia Jumalaa menemään :), mutta ymmärrän toisaalta oikeinkin hyvin, miksi monet heittävät...
Minulla on mitä loistavin syy heittää jumaluudet menemään: minulla ei ole mitään syytä olettaa jumaluuksien olevan olemassa.
..minä en.
Kiva muuten todeta, että täällä on joitakin asiallisiakin keskustelijoita, joiden ensimmäinen, jokainen ja viimeinen kommentti ei ole 'hihhuli sitä ja hihhuli tätä'. :)
Tällä palstalla on pieni uskisviha päällä, kun tänne tulevat uskovaiset tulevat yleensä vain pilkkaamaan, herjaamaan, haukkumaan, uhkailemaan, valehtelemaan tai käännyttämään. Kun eräiden mielestä ateistit ovat ns. "vapaata riistaa", niin ateistien kohtelu on sen mukaista.
Vaikka en voi puhua muiden puolesta, niin pahoittelen eräiden vastauksia.
puolin enkä toisin, eli molemmin puolin olisi tosiaan korjattavaa. Kaikenlainen ihmisten lokeroiminen, omien näkemysten tuputtaminen ja ainoana mahdollisena oikeana näkeminen, ei johda keskustelupalstalla yleensä muuhun kuin riidanhaastamiseen ja asiattomaan nimittelyyn yms.!
Ihmettelen muka Raamattuun uskovia, jotka hyökkäävät toisin ajattelevien kimppuun kuin hyeenat ja ylentävät itsensä, vaikka eikö juuri siellä sellaista katsota pahalla...
"Miten se, että on olemassa monia uskontoja tai se, että uskontojen sisällä (opeissa) on ristiriitaisuuksia, tekee Jumalan olemassaolon mahdottomaksi? "
ei se teekään siitä mahdotonta. yhtälailla porkkanatkaan eivät tee 'jumalan' olemassaoloa mahdottomaksi. ei muuten tee aurinkokaan, eikä mikään kirjakaan.
se tosiasia olisi kuitenkin hyvä muistaa, että kun väität jotakin olevaksi, tulisi sinun pystyä se myös todistamaan olevaksi. olemattoman todistus olevaksi on melkoinen tehtävä.
miksi mikään tekisi 'jumalan' olemassaolosta mahdollista? edes uskonnot 'jumala' selityksillään?
mahdottomuudesta siksi, että on monia uskontoja, joiden opeissa on ristiriitaisuuksia (keskenään ja sisällään) on sinustakin perusteeton?!
ei uskonnot selitä 'jumalaa' olevaksi millään tavalla sen enempää kuin mikään muukaan.
eli taidan olla samaa mieltä kanssasi.
edes tuo väittämäsi,että uskonnot jotenkin pyrkisivät selittämään korkeamman ei selitä jumalaa millään tavalla olevaksi.
oikeastaan on aika hölmöä edes lähteä selittämään mitään jumalaa. koko jumala juttu on vain ihmisen keksintö. ja kuten joku jo tuolla sanoi, niin jos todella olisi jokin 'jumala' niin kyllä sellainen informoisi itsestään hyvin selkeästi.
turhaahan sitä on millään uskonnolla lähteä arvailemaan 'jumalan olemusta' ja sitä millainen se voisi olla :S vituiksihan sellainen menee kuitenkin.
>>turhaahan sitä on millään uskonnolla lähteä arvailemaan 'jumalan olemusta' ja sitä millainen se voisi olla :S vituiksihan sellainen menee kuitenkin.
>>Minä taas uskon, että kaikki uskonnot ovat erilaisten ihmisten pyrkimyksiä kuvata ja selittää sitä yhtä ja samaa Jumalaa.
Totta kai minä uskon joitakin ominaisuuksia Jumalalle kuuluviksi, mutta en ala sellaiseen kuvaamiseen ja selittämiseen kuin moni uskovainen ja uskonto on alkanut... Myönnän itselleni ja muille, että en tiedä paljoakaan, mutta uskon silti Jumalaan. En luo mitään minun Jumalaani, mutta moni on luonu, enkä vuoraa häntä yhtään millään.. :D En yksinkertaisesti katso kykeneväni kirjoittamaan ohjeistusta 'tällainen on Jumala, näin hän toimii ja näin hän vaatii meidän toimivan'. Sinä uskot siihen, mihin uskot, minä uskon, että kaikista uskontojen ristiriitaisuuksista huolimatta on olemassa Jumala.
Jeesus oli tuomassa sanomaa Israelin kansoille. Ei pakanoille.