Kouluissa on ainoastaan tarjolla luterilaista ja ortodoksista, joskus islamin uskonnon opetusta ja vaihtoehtona elämänkatsomustietoa. Vaan mistä buddhisteille tai hinduille löytää opetusta? Koulut kieltäytyvät sitä järjestämästä ja vaikka oppilaita olisikin se vaadittu 3 kpl niin koulut houkuttelevat heidät muihin uskonnon opetusryhmiin vadoten siihen että opettajaa on "mahdoton" saada!
Mistä buddistista uskonnon opetusta?
...
14537
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/aineistoa/oikeustietoa/et.html
Koulut eivät noudata lakia monessa muussakaan suhteessa kuin uskonnollisten kysymysten kohdalla.
Usein koulut eivät esimerkiksi palkkaa kustannussyistä henkilökohtaisia avustajia oppilaille, joilla on koulupsygologien ja/tai lääkärien avustajaa puoltavat lausunnot ja jokin oppimista vaikeuttava diagnosoitu vamma.
Oman poikani kohdalla on niin, että vaikka luokalla on vaadittava määrä ei-luterilaisia oppilaita (neljä muslimia, kolme buddhalaista, yksi Jehovan todistaja, sekä kolme kirkkoon kuulumatonta lasta, joiden vanhemmat eivät halua lastensa osallistuvan uskontotunneille) ei koulu vaatimuksista huolimatta ole järjestänyt näille oppilaille muuta opetusta uskontotuntien ajaksi. Poikani ja muut ei-kristityt lueskelevat Aku Ankkoja uskontotuntien ajan (ilman valvontaa ja milloin käytävillä, milloin missäkin).
...poikasi puolesta.
Nyt hän ei saa tietoa siitä että Jumala on olemassa vanhempien uskomuksesta huolimatta.
...edes itsellesi. Se on syntiä. Ketä luulet huijaavasi?
Tässä suomalaisessa yhteiskunnassa ei voi välttyä kuulemasta kristittyjen jumalasta. Tuon kommenttisi voi ymmärtää ainoastaan niin että mielestäsi ei ole toivottavaa että lainmukaisia vaihtoehtoja on edes olemassa.
...valehtele.
Sinä ymmärrät kommenttini juuri niinkuin haluat, minä en sille mahda mitään. Voin vaikka opettaa sinulle matikkaa, että 1 1=2, ja sinä et usko sitä jos niin päätät.
Jotkut ovat päättäneet että tällaisia vaihtoehtoja opetuksen suhteen on syytä olla, ja niin sitten on. On eriasia haluaako yksittäisen kunnan koulutoimi toteuttaa niitä vaihtoehtoja ja että onko se ylipäänsä mahdollista, esteenä voi olla vaikka KUNNAN TALOUS.
Kuntien taloutta kasvattavat myös nämä toisuskoiset.
Kirkkoko kustantaa uskonnonopetuksen kouluissa? Ainakin pitäisi kaiken järjen mukaan. Saman järjen mukaan uskonnonopetus ei kuulu kouluun lainkaan vaan olisi uskonnollisten yhteisöjen ja kotien tehtävä - pelkästään.
Miksi siis opettaa yhtä uskontoa, jos ei voida tarjota samaa vaihtoehtoa toisuskoisille? Kyse on uskonnollisesta vähemmistöjen syrjinnästä.
Lain mukaan kunnat vastaavat koululaitoksen ylläpidosta, myös opetuksesta. Se sisältää myös uskonnonopetuksen. Ja uskonnonopetus ei tietääkseni enään ole tunnustuksellista.
Mutta ajatuksesi on hyvä, että kirkko hoitaisi tunnustuksellisen opetuksen. Olisi opetus varmasti vähemmän harhaanjohtavaa kuin eräiden uskonnonopettjien nyt opettama.
Suomessa uskonnonopetus kuuluu kouluun, se onpi laissa. Uskonnollisia vähemmistöjä tässä maassa syrjii kunnan ylläpitämä koululaitos, kun ei järjestä heille opetusta. Siihen lienee syynä haluttomuus tai varojen puute. KAIKILLA KUNNILLA KUN EI OLE SIIHEN VARAA. Joko nyt meni perille.
Koska ei ole varaa, niin silloin oikeudenmukaista olisi lopettaa uskonnonopetus tuollaisten kuntien kouluissa kokonaan. Säästyisi rahaa. Rikotaan sitten talouden nimissä lakia oikein olan takaa.
Fiksua olisi esimerkiksi se että siirryttäisiin PELKÄSTÄÄN ET-opetukseen, jossa kaikenlaisia elämänkatsomuksia opiskeltaisiin tasapuolisesti. MENIKÖ NYT PERILLE?!
Voi hyvänen aika.
Koululaki edellyttää uskonnonopetusta, se on mandatoriaalista, ei optionaalista.
JOKO VIHDOIN LOPETAT VÄÄRISTELYN
Mutta mandatoriaalista ei ole ottaa huomioon uskonnonvapauslakia, niinkö? Optionaalista on siis se että talouteen vetoamalla voidaan syrjiä vähemmistöjä.
En minä niin ole sanonut.
Nyt luet rivien välistä liikaa.
Jonkin asian laiminlyömiseen voi olla syy, silloin kunnan täytyy etsiä keinot tuon asian korjaamiseen.
Yhteisymmärrys siis vallitsee ;-)
Yhteisymmärrys siitä mikä on kuntien velvoite opetuksen suhteen, siitä mitä laissa sanotaan.
Kyllä.
Uskonnonopetus pitää olla tunnustuksellista niin luterilaiselle, ortodoksille, katoliselle (niitä on vähän), helluntailaiselle ja vapaakirkollisellekin. Ongelma on se haluavatko ja voivatko kunnat hoitaa tämän kohdan. Ongelma on myös se että laki on laki vaikka ei olisi rahaakaan asiaa hoitaa. Jätetään sitten vaikka kunnan kaunistaminen vähemmälle tai kulttuurimäärärahat.
Siitä asiasta emme varmaankaan ole samaa mieltä että Jumala on olemassa.
Opetuksen tulisi olla silloin tunnuksellista myös muslimeille, hinduille , budhalaisille, luontouskoisille ja myös wiccoille, vaikkei viimeksi mainittua virallisesti ole vielä Suomessa uskonnoksi tunnustettukaan. Juutalaisia unohtamatta.
Mitä taas Jumalaan tulee...
Noh, riippuu tietenkin mitä Jumalaksi kutsuu. Minulle se ei ole se kristinuskon hahmo - sen verran kaukaiselta nuo opit vaikuttavat Taivaineen ja Helvetteineen ja ikuisine kadotuksineen.
Rakkaus ja ilo. Ne allekirjoitan.
Onneksi tyttäreni koulussa tilanne on toinen.
ET on aika suositeltava vaihtoehto mielestäni jos tarjolla ei ole oman uskonnon mukaista opetusta. Minusta ET:tä on jo kohtuullista vaatiakin - vaikka sitten lakimiehen avulla.
Tuli mieleen vaan että jos oma uskonto on kovasti sydäntä lähellä ja tärkeä asia, niin eivätkö vanhemmat voisi järjestää tätä yhdessä oma-aloitteisesti? Tietysti niin että kunta/kaupunki maksaa?
Lapseni on aivan intona ET:stä! Hänellä on hyvä opettaja, joka ottaa myös toiveet huomioon. Tämä onkin aiheuttanut jo koulussa pientä narinaa, kun monet kristitytkin oppilaat ovat kyllästyneet heti kättelyssä puhumaan messukasukoitten väreistä ja muusta hömpästä ja haluaisivat intona tutustua maailmanuskontoihin, shamanismiin, wiccaan ja milloin mihinkin...