Keskustelua Natosta on täällä jo jauhettu pitkään...
Yhteenveto:
Natosta on Suomelle pelkkää hyötyä, se on turvatae hyökkääjiä vastaan.
Siksi Natoon HETI.
Yhteenveto:
Natosta on Suomelle pelkkää hyötyä, se on turvatae hyökkääjiä vastaan.
Siksi Natoon HETI.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olen samaa mieltä.On turha odottaa Venäjän varustautumista (taas)imperialistiseksi suurvallaksi,tumput suorina.
NATOON EI KANNATA SILLÄ NATO ON USAN PELI NAPPULA JA MUTTA JOS EU:LE SYNTYY PUOLOSTUS YDIN TAI JOTAIN NIIN SIIHEN VOISI HARKITA MENEMISTÄ
EU myös
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/1997_1998/oyeurooppa.html
niin voitas varmaan mennä natoon jos venäjä ei itse siihen koskaan liittyisi.mutta jos oltaiskin sitte samassa natossa venäjän kanssa,tarkoittaisi se käytännössä sitä että saisivat laittaa sotaväkeään ihan vapaasti tänne.
Olen täysin samaa mieltä! Vain pesunkestävä idiootti ei näe sitä seikkojen vyöryä joka tukee Suomen Nato jäsenyyttä. Ei Talvisodassakaan idea ollut jäädä TÄYSIN yksin, kukaan ei vain halunnut liittoutua kanssamme (Ruotsi) ja NL ei antanut. Joko nyt oltaisiin kylliksi suvereeneja (Venäjään nähden) liittymään puolustuksellisestikin länteen-johon kulttuurisesti ja kaupankäynnin kautta aina olemme kuuluneetkin???
Naapuri pelkäsi käyvän niin, kuten aikaisemminkin, että jokin suurvalta käyttää Suomea hyökkäystienä Pietaria ja Murmanskia vastaan.
Ainoa puolueettomuuden kausi on ollut ainoa pitkä rauhan kausi.
Ei kannata uskoa kaikkea "keskustelua", mitä poliitikot käyvä.
Vai että Suomen liittoutumisen pelko aiheutti talvisodan? Kenenkähän kanssa Suomi 1939 olisi liittoutunut kun:
*Hitler ja Stalin olivat 23.8. 1939 alkaen liittolaisia...
*Ns. "reunavaltioiden kanssako" (hah!)...?
*Ruotsi halusi piiloutua puolueettomuutensa ja Suomen selän taakse...
*Ilkeän mörkön kanssa, joka loitsuin aiheutti vastoinkäymisiä ja pahaa rauhaa rakastavalle Neuvostokansalle...?
*Suomi ei 1930-luvun pohjoismaisen suuntautumisen vaiheen jälkeen (joka loppui NL:n ärähdettyä) yrittänytkään liittoutua mihinkään suuntaan...
*Vasta helmi-maaliskuussa 1940 Englannin ja Ranskan tarjous sotilaallisen avun antamisesta meille sai Stalinin äkkiä hieromaan rauhaa romahduksen partaalla olleen Suomen kanssa...
Herätkää: K-linjalaiset Lepikon torpan mullassa kieriskelevät myöntyväisyyssuunnan miehet voivat aina mennä kirjastoon sivistymään ja huomata että nyt eletään 2000-lukua eikä (Jumalan kiitos!) vuotta 1973 Kekkoslovakiassa...
Suomi Natoon!
Juuri nähty "Krasnyi Gangut" -dokumentti toi mieleen ainakin sen, että NL oli ihan oikeasti huolissaan Leningradin turvallisuudesta. Siihen tarvittiin Baltian tukikohtia ja Hankoa.
Kun jatkosota syttyi ja Suomi yhdessä Saksan kanssa valtasi Hangon takaisin ja liittoutui Saksan kanssa piirittämään Leningradia, NL:n suurin painajainen oli toteutunut. Saksalaiset kulkivat Suomen läpi Neuvostoliittoa vastaan. Leningradissa kuoli ihmisiä nälkään.
Spekuloida voi tietenkin sillä, että NL omilla hyökkäävillä toimillaan tavallaan ajoi Suomen Saksan syliin. Vuonna 1939 NATO (jossa Saksa olisi ollut jäsenenä) ei olisi ollut Suomen turva.
Pitkään on jauhettu, ja seuraavaan johtopäätökseen päädytty:
NATO ei takaa turvaa, vaan aiheuttaa turvattoMUUDEN!
Itsenäinen puolustus NYT!
Onko nämä "Rauhanaktivistit" ym. punalipun huitojat sitä mieltä että Suomen pitäisi jäädä Eurooppaan vapaamatkustajaksi? Meitä voi hyvin verrata Baltian maihin jotka ovat läksynsä oppineet "komunistien paratiisista." Olisikin sijainti kuin Sveitsillä ja pankeissa kaikkien napamiesten rahat olisi tilanne toinen. Mutta kun maantiede ei ole meidän puolellamme.
Mitä maantieteellisiin perusteluihin tulee, niin Belgialle ja Luxemburgille NATO varmaan sopii ihan hyvin. Saattaisin kannattaa jäsenyyttä, jos olisin belgialainen. Suomalaisena katson karttaa, ja sitten katson kukkaroani ja sanon yhä, että pysyköön NATO siellä, missä sille on jotain käyttöä. Suomelle ei NATO:sta koituisi mitään maatamme hyödyttävää lisäarvoa.
Venäjän Federaatio uudisti tovi sitten ydinasedoktriininsa. Sen mukaan Venäjän atomiaseita tullaan käyttämään myös sellaisia ydinaseettomia valtioita kohtaan, joilla itsellä ei ole ydinaseita, mutta kuuluvat ydinaseilla uhkaamaan kykenevään sotilasliittoon.
Eli Suomesta tulisi Venäjän Federaation sotilaspolitiikassa ydinaseella uhkaava valtio. Olisimme siis uhka Venäjälle!
Eikö parasta olisi näyttää vanjoille, että piskuisen Suomen valtakunnan alueilta ei koskaan tulla hyökkäämään Venäjää vastaan?