Mielestäni se, että kaikissa vanhoissa kultuureissa henkisyyttä ja yhteiskuntaa johtivat miehet johtui siitä,
että se koettiin paremmaksi vaihtoehdoksi, sillä olisivathan naisetkin valtaan päässeet taitavina psykologian käyttäjinä.
Se, että Islam koetaan uhkana, johtuu paljon siitä, että se kyseenalaistaa naisten vallan lisäämisen.
Naisten vallan lisäämisen taustalla on pitkä tarina, sekä yksipuolinen ajattelu. Ensimmäinen yksijumalainen uskonto juutalaisuus
on feminiinistä valtaa ja ajattelutapaa vahvimin ihannoiva ja haluava ideologia.ja jos kristinuskoa tarkastelee ilman uskonnolista ajattelua,
voikin todeta sen olevan juutalaisuuden pohjalle muodostunut, ja juutalaisista peräisin oleva uskonto, joka pyrkii lisäämään naisten valtaa,
tai ainakin sillä on naisten valtaa lisäävä vaikutus.Varsinkin kun päähenkilön jeesuksen synnyttäjää ei syytetä mistään,
vaan syyllinen Jeesuksen kärsimyksiin oli maskuliinen jumala, juutalaisia ei myöskään syytetä mistään vaikka he jeesuksen ristiinnaulitsivat.
Naisten ja Juutalaisten asema onkin paras kritityissä maissa, ja kristityissä maissa muutetiin myös demokratia sellaiseksi,
että naiset saivat äänioikeuden, siten enemmistönä olevat naiset saivat myös vallan.
Se, että Hindustanista karkoittiin aikoinaan huonomaineiset naiset jotka lähtivät vaeltamaan länteen, on juutalaisuuden,
mustalaisyyden sekä naisvallan alullepanija ja ne kaikki perustuvat siihen, että ei olla tyytyväisiä siihen mitä on ,
vaan onneen pyritään muita ihmisiä muuttamalla tai hyväksikäyttämällä.
että se koettiin paremmaksi vaihtoehdoksi, sillä olisivathan naisetkin valtaan päässeet taitavina psykologian käyttäjinä.
Se, että Islam koetaan uhkana, johtuu paljon siitä, että se kyseenalaistaa naisten vallan lisäämisen.
Naisten vallan lisäämisen taustalla on pitkä tarina, sekä yksipuolinen ajattelu. Ensimmäinen yksijumalainen uskonto juutalaisuus
on feminiinistä valtaa ja ajattelutapaa vahvimin ihannoiva ja haluava ideologia.ja jos kristinuskoa tarkastelee ilman uskonnolista ajattelua,
voikin todeta sen olevan juutalaisuuden pohjalle muodostunut, ja juutalaisista peräisin oleva uskonto, joka pyrkii lisäämään naisten valtaa,
tai ainakin sillä on naisten valtaa lisäävä vaikutus.Varsinkin kun päähenkilön jeesuksen synnyttäjää ei syytetä mistään,
vaan syyllinen Jeesuksen kärsimyksiin oli maskuliinen jumala, juutalaisia ei myöskään syytetä mistään vaikka he jeesuksen ristiinnaulitsivat.
Naisten ja Juutalaisten asema onkin paras kritityissä maissa, ja kristityissä maissa muutetiin myös demokratia sellaiseksi,
että naiset saivat äänioikeuden, siten enemmistönä olevat naiset saivat myös vallan.
Se, että Hindustanista karkoittiin aikoinaan huonomaineiset naiset jotka lähtivät vaeltamaan länteen, on juutalaisuuden,
mustalaisyyden sekä naisvallan alullepanija ja ne kaikki perustuvat siihen, että ei olla tyytyväisiä siihen mitä on ,
vaan onneen pyritään muita ihmisiä muuttamalla tai hyväksikäyttämällä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
No voithan aina kääntyä islamilaisuuteen, jos se helpottaa oloasi.
En halua kannattaa fanattisesti yhtä ideologiaa tai tapaa ajatella, vaan vertailen niiden hyviä, sekä huonoja puolia. Islan hyvä jollekin, samoin kun on kristinuskokin tuo onnen jollekin.
Se, että kannattaa esimerkiksi vain yhtä yhteiskuntamallia tai tapaa ajatella, kuten demokratian kannatajat, on yksijumalaisuuden aikaansaama ajattelumalli, ja fasismin yksi muoto, jossa kaikki halutaan pakottaa samanlaisiksi.
Eikös demokratia ole juuri päinvastoin kuin kuvailet?
Eli jokainen saa esittää vapaasti mielipiteensä ja äänestää?
Ei diktatuureissa mitään kysellä.
Jos kaikki halutaan pakottaa kansanvaltaan on se fasismia.
On myös olemassa lukuisia ihmisiä, jotka haluavatkin muiden päättää asioista, eivätkä myöskään siksi äänestä, usein nuo ihmiset eivät myöskään kannata kansanvaltaa.
Demokratian suosio ja siitä luopumisen vaikeus on siinä, että ihmiset kuvittelevat tietävänsä mikä on itselle parasta, joten vallasta ei haluta luopua, vaan sitä halutaan vain lisää.
Diktatuuri ei ole demokratian vastakohta, sillä demokratian seuraus on että yksinvaltiaaksi nousee raha, ja diktaatorina toimiikin materia eikä ihminen.
Päinvastoin taas.
EI kait ketään tarvitse pakottaa siihen, että saa mahdollisuuden vaikuttaa päätöksentekoon ja siihen miten heitä hallitaan.
Eikö diktaattori tahdo valtaa aina vain lisää?
Katso vaikka Hitlerin, Stalinin, Saddamin ja Pol Potin hallitsemismenetelmiä.
Sama meno Saudi-Arabiassa, Chilen sotilasjuntalla ja Kreikan sotilasjuntalla.
Rahasta puheenollen, diktaattorit tavallisimmin kylpevät rahassa ja kansa näkee nälkää.
Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat peruisin samasta juuresta, ne kaikki kolme ovat erittäin sotaisten lähi-idän heimojen uskontoja. Uskonto paitsi sallii sotaisuuden myös kannustaa siihen. Näitä kannustavia piirteitä on korostettu historian aikana olan takaa, kuten tiedämme, nykyään pyritään suosimaan rauhanomaisia tulkintoja. Mutta sota kuin sota, kyllä pyhät kirjat sen oikeuttavat.
Islam on mielestäni henkisesti jämähtänein ja nykytulkinnoiltaankin julmin miesten uskonto näistä kolmesta.
Kun Kristityt aikaisemmin tuomitsivat muiden uskontojen tutkimisen syntinä ja pahuutena, Islamin maissa,varsinkin kalifien hoveissa oli hyvin yleistä, että eri uskontoja tutkittiin ja vertailtiin.
Tämäntakia Islamilaiset ovat aina tunteneet Kristinuskoa paremmin kuin Kristityt Islamia.
Samasta tietämättymyydestä kristinuskon maissa naiset kokevat islamin niin uhkaavana. Tosiasia kuitenkin on,että naisia kääntyy islamiin ennemmän, kuin kristinuskoon, varsinkin jos niistä ottaa selvää.
Islam oli vain vastine sille, että juutalaisuudesta muodostetiin kristinusko vahvasti laajenemishaluinen uskonto.
Vain ihminen joka on elänyt sekä kristityssä, että islaminuskoisessa maassa, voi arvostella näitä uskontoja puolueettomasti.
Itse tutkin kyllä mielummin uskontojen ja henkisten ideologioiden lähtokohtaa, joka on alkuperäisin Buddhismissa ja Hinduismissa.
ainakaan tilanne ei vaikuta noin auvoiselta...On totta, että menneinä aikoina islamilaisissa maissa on ollut kukoistavaa kulttuuria. Tänä päivänä muslimi saa kristityksi kääntyessään kuolemantuomion omiltaan hylätessään islamin "ainoan oikean uskonnon". Islamilainen julistus Amerikkaa, Israelia ja muita demokratioita vastaan. Louskutus naisten "turvallisuudesta" islamilaisissa maissa..Se siitä suvaitsevaisuudesta, kun katsomme todellisuuta.
Naisista ne, jotka jotain islamista tietävät, näkevät sen uskontona ja yhteiskuntamallina uhkana naisille ja heidän hyvinvoinnilleen; mitä se onkin. Islam on uhka myös miesten todelliselle hyvinvoinnille, koska en usko kenenkään voivan todella hyvin epätasa-arvoisessa ja pelolle pohjautuvassa yhteiskuntamallissa.
Naiset, jotka ovat hurmaantuneet suklaasilmäiseen muslimimieheen ja tämän vuoksi kääntyvät muslimiksi, ovat aivan oma lukunsa. Siitä on turha vetää johtopäätöksiä islamin "naisyställisyydestä". Se on suoraan sanoen typerää ajattelua.
Islam ja kristinusko eroavat toisistaan kuin yö ja päivä, myös suhteessaan naiseen ja naisen asemaan. Muhammed ja Jeesus suhtautuvat ja puhuvat naisista aivan eri tavalla; sen huomaa jokainen, joka vaivautuu lukemaan itse lähdeteoksia. Raamatun Jeesus on hyvin tasa-arvoinen, Muhammed ei niinkään...
kuin proffan rouva. Lännen sivilisaatioissa, varsinkin pohjoismaissa, on kummallisen vahva taipumus ymmärtää loputtomiin, jopa tosiasioista piittaamatta ihannoida, kehitysmaiden - joihin kaikki islamin uskoisetkin maat kuuluvat - julmia, suorastaan rikollisia piirteitä. Sama trendi näkyy suhtautumisessa oman kulttuurialueemme rikollisiin, heitä koetetaan puolustaa ja helliä viranomaistoimin, maksoi mitä maksoi, uhrit syyllistetään ja jätetään oman onnensa nojaan. Olen jo vuosia sitten kääntynyt vastustamaan tällaista, en kerta kaikkiaan voi hyväksyä.
Sinä siis kannatat vaimojen hakkaamista ja siten kuriin laittamista... voi vitsi, täällä Suomessa muslimimiehet on ihan pulassa kun niiden vaimot karkaavat turvakoteihin pakoon väkivaltaa. Lapset samoin. Nyt meidän suomalaisten nössöjen, joilla ei enää muuta periaatetta olekaan kuin SUVAITSEVAISUUS, pitäisi varmaan kunnioittaa niiden somalien kulttuuria ja antaa niiden hoitaa hommat omalla väkivaltaisella tavallaan... voi vitsi, jokaiselle muslimiäijälle pitäs antaa kunnolla turpiin. Kehtaavatkin harrastaa perverssejä tapojaan meidän maassamme, jossa ne ovat lainvastaisia. Ei mitään nöyryyttä ja kiitollisuutta siitä hyvästä että ovat saaneet Suomesta turvapaikan. Toisin päin ei koskaan onnistuisi, siis niin päin että Suomesta mentäisiin pakolaisiksi muslimimaahan ja vaadittaisiin että koulujen islamilaiset juhlat on lopetettava kun se loukkaa meidän uskontoamme.. uskonnonvapaus ei muslimimaassa tulisi kuuloonkaan. Eikä oman kulttuurin mukainen käyttäytyminen.
Kannatan, että molemmat väkivallan muodot koetaan ainakin yhtä pahoiksi, eikä vain toista kontrolloida.
Jos valvotaan vain fyysistä väkivaltaa ja rikollisuutta, niin räjähtää henkinen valtavaan kasvuun, todiste siitä on miesten itsetuhoisuus ja syrjäytyminen.
Koska tämä viestisi löytyy eräältä toiseltakin palstalta, panen sinne kirjoittamani kommenttinikin tänne - minne se ehkä paremmin kuuluukin.
* * *
Otit mielenkiintoisen asian tarkasteltavaksi. Koska olen joutunut kysymyksen kanssa tekemisiin, kommentoin viestisi alkua - vaikka vastaukseni suhde islamiin ja muslimeihin on aika ohut.
Kirjoitit:
"Mielestäni se, että kaikissa vanhoissa kultuureissa henkisyyttä ja yhteiskuntaa johtivat miehet johtui siitä, että molemmat sukupuolet kokivat sen paremmaksi vaihtoehdoksi, sillä olisivathan naisetkin valtaan päässeet taitavina psykologian käyttäjinä."
- Nykytutkimuksen valossa (asiasta ei toki ole yksimielisyyttä) näyttäisi siltä, että miesten valta perustuu ennen kaikkea yhteiskuntien kasvuun neoliittisella ajalla (Lähi-Idässä, "kulttuurien kehdossa", kaupunkivaltioita lienee alkanut esiintyä ensimmäistä kertaa n. 10 000 - 8 000 eaa.) ja tällöin varsinkin sotien aikakauden alkamiseen. Toisin sanoen, sotapäälliköt ja soturit ottivat vallan (ehkä n. 6 000 - 3 000 eaa.). Tällöin myös uskonnoissa alettiin korostaa miesjumaluuksia. Aiemmin, kun sodalla ei ollut kovin suurta merkitystä, naisten asema yhteiskunnan johdossa ja myös uskonnossa lienee ollut korostuneempi. Joidenkin tutkijoiden mukaan suuri osa tuota aikaa edeltävistä yhteiskunnista on saattanut olla selkeästikin naisvaltaisia. Ehkä juuri johtuen siitä, että naiset olivat taitavia "psykologian" käyttäjiä, taitavia organisoimaan perheenomaisia pienyhteisöjä ja (miesnäkökulmasta tarkastellen) taitavia kielenkäyttäjiä. Sotaisissa yhteiskunnissa taas voimavarat ja koko yhteiskunnan organisaatio on kyettävä valjastamaan tiettyjen harvojen tavoitteiden toteuttamiseen ja silloin valta lankeaa luontevasti fyysisesti vahvemmille ja (kuten väitetään) yksinkertaisemmin ajatteleville miehille.
Näinkin tilanne on voinut olla, onhan olemassa perimätietoja ja taruja hyvin matriarkaalisista yhteisöistä.Joten todennäköisesti vallan paino vaihtelee eri aikakausina.
Katsoisin kuitenkin vallan olleen käsitetty hyvin eritavalla aikaisemmin, todennäköisintä on mielestäni ollut, että miehet päättivät miehiä koskettavat asiat, ja naiset naisia koskettavat asiat, eikä toisen sukupuolen toimintaa ollut paljoakaan vaikutusvaltaa.
Vasta kun siirryttiin uusromanttiseen ajatteluun, missä lisääntymiskumppani
valitaan itse, alkoi olla enemmän valtaa vaikuttaa toisen sukupuolen toimintaan.
Myöskin ilmastolla on suuri vaikutus vallankäytön jakaantumiseen, maissa missä kiinteät asumukset ja rakennukset ovat elinehto, valtaa painottuu enemmän naisille, heidän ollessa kyvykkäämpiä ns.jokapäiväisen käytännön järjestelyissä.
Entäs jos vallan pääpaino kuuluisikin olla naisilla? Naisethan ovat useimmiten vain taustavaikuttajina miehille, miehet saavat helpommin ympäristön tuen toiminnalleen kuin nainen. Miksi näin?
Voi olla myös mahdollista, ja on monia naisia jotka tätä haluavatkin. Taustana on usein se tosiasia, että oman sukupuolen toiminta vaikuttaa loogisemmalta, samojen aivojen toimintaa kun ymmärtää paremmin.
Itse olen sitä mieltä, että valtaa ei pitäisi jakaa tasan, vaan parempi olisi jos miehillä olisi enemmän valtaa miesten toimintaan, ja naisilla enemmän valtaa naisten toimintaan.
Käytänössä se merkitsisi sitä, että pitkäntähtäimen
päätöksiin vaikuttaisivat enemmän miehet ja lyhyentähtäimen asioista päättäisivät naiset.
Mikset muuten kirjoittele sovinismi-palstalle? :)
Vai että näissä kolmessa kirjauskonnossa korostetaan naisvaltaa. Oletko koskaan edes avannut raamattua/tooraa/koraania? Onko tuttu sanonta "nainen vaietkoon seurakunnassa" -suora lainaus vanhasta testamentista.
kaikki nämä kolme uskontoa eri opinkappaleissaan korostavat sitä, että nainen on AINA paheellinen ja syntiin viekoitteleva olento. Jos nainen ei ole neitsyt, hänet voidaan milloin minkäkin syyn perusteella vaikka tappaa -kuten ääri-islamistisissa maissa edelleen tapahtuu. Ja sinä ihmettelet että kristityt naiset kammoksuvat islamia?!?! Kyllä kai sinäkin, jos raiskauksen uhrin ainoa "palkkio" on tulla itse kivitetyksi. Jopa nykyaikana.
Tsiisus... ruuvaa pääsi paikalleen ennenkuin seuraavan kerran kehittelet näitä ideoitasi...