Itse vajaa 2v diesel-auton omistajan olen koko ajan luullut, että dieselillä ajaminen on kalliimpaa kuin bensalla hintojen noustessa. Tosin en ostanut dieseliä pelkästään ajamisen halpuuden takia silloin...
Tein laskelman:
Keskimääräinen ajomatka suomalaisilla on varmaan noin 20tkm
Esimerkki perustuu Toyota Corollaan. Bensa on 1,6 litrainen ja diesel 1,4-litrainen.
DIESEL:
Vero: 450e
Polttoaine/l: 1,75e (huomaa erittäin korkea dieselin hinta!!!!)
Kulutus 5,5l/100km
tekee 20tkm matkalla yht: 2375e
BENSA:
polttoaine/l: 1,65e
Kulutus: 7l/100km
Tekee 20tkm matkalla yht: 2310e
Kuten nähdään, vaikka diesel olisi 10c kalliimpaa kuin bensa, kulut ovat 20tkm vuosiajolla lähes samat! Eli ei se diesel ole sen huonompi vaihtoehto polttoaineen kallistuessa kuin bensakaan!
Tein laskelman:
Keskimääräinen ajomatka suomalaisilla on varmaan noin 20tkm
Esimerkki perustuu Toyota Corollaan. Bensa on 1,6 litrainen ja diesel 1,4-litrainen.
DIESEL:
Vero: 450e
Polttoaine/l: 1,75e (huomaa erittäin korkea dieselin hinta!!!!)
Kulutus 5,5l/100km
tekee 20tkm matkalla yht: 2375e
BENSA:
polttoaine/l: 1,65e
Kulutus: 7l/100km
Tekee 20tkm matkalla yht: 2310e
Kuten nähdään, vaikka diesel olisi 10c kalliimpaa kuin bensa, kulut ovat 20tkm vuosiajolla lähes samat! Eli ei se diesel ole sen huonompi vaihtoehto polttoaineen kallistuessa kuin bensakaan!
Vastaukset 37
Vanhimmat
diesel- versiot 2000-3000€ kalliimpia uusina, diesel kalliimpi ylläpitää ja vakuutukset kalliimpia...kyllähän noita lisäkuluja tulee bensaan verrattuna lisää
Tuo 2000-3000e kalliimpi hinta ei pidä paikkansa. Käy vaikka katsomassa useammalta merkiltä aloittajan antamaa esimerkkiä: bensakone 1,6/ dieselkone 1,4.
Ero on yleensä jopa vajaa tuhat euroa.
Mikä dieselin käyttämisessä on kallimpaa. Huollot ovat n. 30e kalliimmat. Olisin kiinnostunut sinun lisäkuluista?
Kalliimpaa on... pääomakulut
Citroen C4 bensa 15790
Citroen C4 diesel 18900
Avensis bensa 23750
Avensis diesel 28010
Mondeo bensa 25900
Mondeo diesel 28800
Esim tuo 4250€ luototettuna maksaa vuodessa noin 300€, käyttövoimavero 460€, vakuutukset noissa dieseleissä 100-200€ kalliimmat/vuosi.
Oletkos muuten huomioinut sen, että kukaan ei oikeen osta Avensista 1.6 litran moottorilla... Eikä sitä voikaan verrata dieseliin. Otetaas 2-litran myllyt bensana ja dieselinä, eroa 850e
Luitko muuten tarkkaan tuon laskelmani, siinä oli huomioitu käyttövoimavero!! Vakuutukset ei ole kalliimmat jos vertaillaan oikeita moottoreita, eli tässä tapauksessa 2-litran Avensiksia.
Vakuutus on samanmallin autossa riippuvainen yleensä vain moottorin iskutilavuuesta, eli vertailukelpoinen 2,0B vrt. 2,0D on samanhintaiset vakuutukset.
Alkup. aloituksen tapauksessa 1,4D vakuutukset ovat halvempia kuin 1,6Bn.
Eri asia on kauan vak.yhtiöt pitävät taulukon näin jos pienikoneiset tupla-ahdetut moottorit yleistyvät, tuleeko tehosta jotain extraa vai muuttuuko vain pienikoneiset kalliimmiksi.
kuten haluaa. Ja tulos on sen mukainen. aven 2-litran kone on teholtaan ihan eri luokkaa kuin vastaava dieseli ja bensaversio on mukavampi kaupunkikäytössä koska dieselin kytkin on surkea.
Mutta oleellista on se että painottamalla asoita hieman eritavalla saa haluamansa tuloksen. Ne autot joissa diesel on halpa, eli lähes samanhintainen kuin bensa ovat yleensä kannattavia dieseleinä ja ne toiset taas harvemmin.
Suurempi ongelma on ennustaa tulevaisuutta, koska edellisissä veromuutoksissa juuri dieselin omistajat kärsivät eniten, eli arvo tippui enemmän kuin bensalla ja dieselin vero nousi enemmän kuin bensan. Tämä kehitys puolustaa hankintahinnaltaan mahdollisimman edullista autoa, koska verojen tippuessa häviää vähiten.
Mielestäni on typerää verrata muutaman satasen (kuviteltuja) polttoainesäästöjä dieselin tai bensan eduksi. Jos ostaa uuden 25000 euron auton on vuosikulut yli 5000 euroa helposti ja vastaavasti kalliimmilla vielä enemmän. Jos tyytyy vaikka 15 000 euron käytettyyn säästää moninkertaisesti sen mitä polttoainevalinnalla voittaa tai häviää.
Citikalla ei ole 1.4 litraista dieseliä C4:een
Toyotalla ei ole 1.6 dieseliä Avensikseen.
Fordilla ei ole Mondeoon 1.6 dieseliä
Vertailussa oli just oikeat autot PISTE. Arvaa kiinnostaako 2.0 litraisen bensakoneeen tehot tai 2.0 dieselin vääntö - ei sitten pätkän vertaa. Ainoat oikeat autonmoottorit ovat pienet bensakoneet.
Siinä ainakin on vakuutukset halvemmat dieselissä.
www.tapiola.fi
- liikenne + kasko lunastusedulla
- Espoossa (ikä 36-50 v)
- bonukset 70/70%
1. C4
- 1.4 bensa 470 €
- 1.6 diesel 510 €
=> ero 40 €
2. Mondeo
- 1.6 bensa 463 €
- 1.8 diesel 525 €
=> ero 62 €
Eikä mitään 100-200 euroa !
Kirjoitit:
"Mielestäni on typerää verrata muutaman satasen (kuviteltuja) polttoainesäästöjä dieselin tai bensan eduksi. Jos ostaa uuden 25000 euron auton on vuosikulut yli 5000 euroa helposti ja vastaavasti kalliimmilla vielä enemmän. Jos tyytyy vaikka 15 000 euron käytettyyn säästää moninkertaisesti sen mitä polttoainevalinnalla voittaa..."
Tämä asia ei hevin uppoa polttoainepihistelijöiden kalloon. Tässä oma tapaukseni esimerkiksi jollekin, joka haluaa laskea autoilun todellisia kustannuksia:
Ostin Mercedes-Benz 200D vm 1995 automaatin, täysin luksuskuntoisen, hintaan 2100 euroa. Ajan miellyttävästi, mukavasti, en jää kenenkään jalkoihin, eikä auto savuta tippaakaan. Kulutus on toki suurehko, eli keskikulutus vuoden ajalta ja 67 000 km ajomäärällä 6,3 litraa / 100 km.
Autoni on siis hankintahinnaltaan vähintään 20 000 euroa halvempi kuin uusi dieselauto, joka kuluttaisi ehkä vain 4,3 litraa / 100 km.
Kokemuksesta tiedän, että tällä autolla ajan 300 000 km ilman murheita. Sen jälkeen myyn sen hintaan 500 euroa, eli arvonalennus on ollut tuon kilometrimäärän aikana 1600 euroa.
Kokemuksesta tiedän senkin, että kohtuullisesti tieliikennelakia noudattavalle tuossa autossa on tehoa ja puhtia tarpeeksi. Kokemuksesta tiedän myös sen, että ajoasento ja istuinmukavuus ovat kirkkaasti paremmat kuin useimmissa 20 000 - 25 000 euron uusissa autoissa. Perheessä kun niitä on.
Joku viisas voi nyt sitten yrittää esittää laskelman jossa pyrkii osoittamaan että hankkimalla 25 000 euron hintaisen uuden dieselauton säästän tuntuvasti. Epäilenpä vain ettei kukaan kykene sellaista laskelmaa esittämään.
Tuttavani muuten osti 400 eurolla 1994 bensiinikäyttöisen Toyotan, ajettu ostohetkellä 160 000 km, erittäin siisti, kulutus siinä 7 l / 100 km. Kaksi vuotta ja 120 000 km on kaveri nyt ajanut ilman ainoatkaan remonttia.
Säästäisikö kaverini ostamalla uuden 25 000 euron diselauton?
1. "Edullinen" Mersu
http://www.euroncap.com/tests/mercedes_benz_c_class_1997/18.aspx
Kolarin jälkeen henkilökulut 100 000 € elinikäinen vamma.
2. 23000 €:n Ford Focus 1.6 TDCi (vm. 2008)
http://www.euroncap.com/tests/ford_focus_2004/204.aspx
Kolarin jälkeen henkilökulut 0 €. Ei pysyviä vammoja.
Autojen massa on samat.
Oma terveys on mulle arvokas. Olen valmis maksamaan tuon 25 000 €. Paljon enemmänkin.
Laskepa huvikseen vaikka 35/70 tai 20/60...
Alkaa eroa syntymään.
Vertailussa oli just oikeat prosentit PISTE.
Täydet prosentit ovat normaali tila, vajaat eivät. Mulla on ollut kortti 25 vuotta. Bonukset tapissa 20 vuotta.
Mutta ostotilanteessa et edes ajattelis esim. C4.n 1,4 bensaa vs.1,6 diesel...on ne vaan ihan eri autoja PISTE.
Vastauksesi on väärä. Vaikka se on oikea. Sillä ei nimittäin ole mitään tekemistä autoilun kustannusten ja erityisesti polttoainesäästöjen kanssa, eikä sitäkään vähää tekemistä bensiini- ja dieselkäyttöisten autojen "kannattavuusvertailun" kanssa.
Nuo kirjaimet TDCI Fordisi perässä eivät muuta sen korirakennetta. Eivät yhtään turvallisemmaksi kuin bensiinikäyttöisen Fordin.
Itse olen ajanut hyvin paljon Toyota maasturilla juuri noista turvallisuussyistä.
Kuitenkin kaikki mainitut kolme autoa ovat tasan rusinoita jäätyään rekan alle.
Diesel ei ole kolariturvallisempi kuin sama auto bensiinimoottorilla varustettuna.
Kaikkein eniten kolariturvallisuuteen joka tapauksessa vaikuttaa kuljettaja. Se on kiistämätön fakta. Kenties ajan huomenna kolarin, mutta toistaiseksi kohta 4 miljoonaa kilometriä on kolaritta sujunut. Joten uskallan yhä ajaa edullisesti vanhemmalla autolla, panostaen omaan tapaani ajaa.
Tällä dieselpalstalla suunnille joka toinen pullistelee dieselin ohitusvoimilla. Sieltä ohituksista ne nokkakolarit ja metsään suistumiset yleensä alkavat.
Kiistää ei tietenkään voi, eikä ole tarpeenkaan kiistää, uudempien autojen parempaa kolariturvallisuutta - tällä asialla vain ei ole mitään tekemistä täällä vellovan väittelyn kanssa.
Oletankin ettet ole niin aivoton että kuvittelisit Focuksesi olevan erityisen turvallinen dieselmoottorin ansiosta?
1.6 on Avensiksen suosituin moottori...
maksaa hinnaston mukaan 1050 euroa enemmän kuin 1,6 bensa. Mielummin faktaa kuin mutua, kiitos!
Kysyt miksi kannattaisi investoida 20 000 € enemmän jotta saisi 4,3 litraa kuluttavan uuden auton.
A. Focus on juuri 20 000 € kalliimpi kuin sun mersu
B. Sen yhdistetty EU-kulutus on 4,3 litraa.
Se oli diesel, koska tämä on diesel palsta ja se täyttää kohdat A ja B. En ole väittänyt, että diesel tekisi siitä kolariturvallisemman. Mikä tahansa Focus on kolariturvallinen.
Vanhalla Mersulla ajaminen on turvallisuusriski. Vaikka olisit maailman paras kuljettaja, joku voi ajaa päällesi tai muuta yllättävää sattua. Riskit eivät välttämättä toteudu, mutta jos toteutuvat, tulevat kalliiksi. Tuolloin muutamat tonnit ovat pikkurahaa.
Huomaato keskustelun aloitusta, puhuttiinko siinä eri dieselmallien turvallisuudesta. Toki olet oikeassa tuossa turvallisuus-jutussa, mutta...
täähän on enklattia?
vertailussa ollut yhtään autoja mopoja vain
Tämän tietää jokainen järkevä autoilija.
Ja mitä suuremmasta autosta on kyse, sitä suurempi ero dieselin eduksi on. Kun bensa ja diesel maksavat 2,5 € litra, on kaikkein tärkeintä että niitä litroja menee mahdollisimman vähän, ei niitten hintaero. Autojen hankintahinnoissa saattaa olla pieni ero, mutta huolloissa ja vakuutuksissa ei ole, päinvastoin kuin sellaiset, jotka eivät ole koskaan dieselillä ajaneet, luulevat. Tosin dieselkin on, ainakin omien laskelmieni mukaan sitä halvempi, mitä vähemmän ajaa.
Omassa autossa bensaversion kulutus 8,9 ja dieselin (reilu 100kW) 5,4. Siinä saa diesel maksaa aika tavalla enemmän, että bensa kuroisi eroa kiinni. Tässä tapauksessa diesel on myös halvempi hankkia kuin bensakoneinen ja myös hieman nopeampi.
kysess? tuo kulutuksen ero on poikkeuksellisen suuri?
En tiedä ed. kirjoittajan autoa, mutta tila-autoilla ja maastureilla erot ovat suuria ja erityisesti, kun katsoo tankkaus.com:sta mitattuja kulutuksia. Esim vw touran.
Monta kertaa kannattaa myös harkita vaihtoehtona luokkaa pienempää autoa, kun esim. ajaa tuon 20 tkm pääosin taajama-alueella ja 1-2 henkeä kyydissä.
Jos vaikka tuota Tojo-esimerkkiä ajattelee, niin Yaris pienellä bensakoneella, kuluttaa bensaa hieman enemmän kuin Corollan diesel, mutta hinta lienee 6-7000 euroa halvempi.Taajamassa huomattavasti takkelmpi auto ja täyttää täysin kriteerit siirtyä suht mukavasti pisteestä A pisteeseen B.
Diesel-vaihtoehto on sen edullsempi, mitä painavampi auto, kun siis verrataan saman automallin bensa ja diesel-versiota.Itsen vaihdoin juuri Focuksen uuteen, aikani harkitsin myös diesel-versiota, mutta kyllä jälkikäteen ajatellen kuitenkin oli tuo bensa-version osto oikea ratkasu, kun kilsoja tulee vuodessa 12-15 tkm.
auto ei ole ainakaan minulle vaihtoehto. Olen ollut 3 kertaa kolarissa (ilman omaa Syytä) ja aion pitää huolen siitä, että keskimäärin vastaan tulee pienempi auto kuin omani. Silloin kun auto on ns. iso auto, on diesel järkevin vaihtoehto, koska isot bensa-autot ovat aina syöppöjä.
1.4 bensa Corollalla vuoden toteutunut keskikulutus 6,60 l/100km.
Mutta voithan halutessasi verrata dieseliä vaikka 5.7 V8:iin.
Kulutus riippuu ihan ajotavasta, olosuhteista ja matkasta. Itellä tällä hetkellä kaupunkikulutus, 5,8l/100km. Maantiellä menee nopeudesta riippuen 4,3-5,2l/100km. Viime tankin keskikuluts normiajossa oli 5,2l/100km.
Kukaan tuollaisessa kinnerissä halua istua. Sama vaikka ei kuluttaisi kuin 2.5l/100km.
Etkö pysty istumaan peräpukamien takia? Sitten kannattaa ehkä matkustaa bussilla kun siellä on niitä seisomapaikkojakin. Mutta pitemmän päälle kannattaisi hoitaa ne pukamat pois.
hoidattamassa omasi. Tuollaisissa puolikkaan potun kokoisissa ja näköisissä autoissa ei kehtaa istua, vaikka perse olisi kuinka hyvässä kunnossa tahansa. Se vain hävettää niin v**usti näyttäytyä tuollaisten mopojen ratissa. Ja toisaalta tuollaiset koirankopit ovat kolareissa hengenvaarallisia. Bussilla taas kulkee rahattomat.
"Bussissa kulkee rahattomat" eli sinä.
No eipä tunnu sinunkaan itsetunto olevan kohdallaan.
Se on väärä luulo että isot autot ovat turvallisempia, monesti isojen autojen matkustajat loukkaantuvat pahemmin kuin pienten nykyaikaisten autojen matkustajat. Esim citymaasturit ovat onnettomuuslistalla korkeimmalla...niissä tulee väärä turvallisuuden tunne varsinkin talvisin.
ei näy käyttövoimaveroo sun laskelmassas. sitä ei olekkaan aikoihin nostettu olisiko nyt jo aika..