Jotta totuus ei unohtuisi, kerrataanpa taas mitä ID-liikkeen perustaja ja nokkamies Philip Johnson sanoo älykkään suunnittelun "teoriasta":
I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable. Working out a positive theory is the job of the scientific people that we have affiliated with the movement. Some of them are quite convinced that it’s doable, but that’s for them to prove…No product is ready for competition in the educational world.
Lyhennettynä suomeksi: Ei ole olemassa mitään valmista, toimivaa älykkään suunnittelun teoriaa, jota voitaisiin rinnastaa evoluutioteoriaan, tai joka voisi kilpailla sen kanssa.
I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable. Working out a positive theory is the job of the scientific people that we have affiliated with the movement. Some of them are quite convinced that it’s doable, but that’s for them to prove…No product is ready for competition in the educational world.
Lyhennettynä suomeksi: Ei ole olemassa mitään valmista, toimivaa älykkään suunnittelun teoriaa, jota voitaisiin rinnastaa evoluutioteoriaan, tai joka voisi kilpailla sen kanssa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kun luit tuon. Ei se kerro sinulle mitään. Tietysti tiedemaailma on vastahakoinen Jumalan suhteen, aina ollut, koska pitää olla joku luonnollinen selitys. Kuitenkaan kummatkaan linjat eivät ole lähtöolettamuksiltaan puhtaita, koska siis luonnontieteissä kaiken tulee kaiken tapahtua luonnollisesti, ilman Jumalaa. Tämä on se ongelma, ettei tiedemaailma ota vastaan uutta tietoa, vaikka sitä olisi.
"Tämä on se ongelma, ettei tiedemaailma ota vastaan uutta tietoa, vaikka sitä olisi."
Jos ylläolevalla tarkoitat, että tiedemaailma ei ottaisi vastaan uutta tietoa jumalasta (jos sellaista olisi), olet totaalisen väärässä.
Uskontojen tarjoaman tietolähteen parasta ennen-päiväys on valitettavasti _hiukan_ vanhahko. Muuta ette kuitenkaan ole pystyneet tarjoamaan.
Mutta vastaa toki huutoosi, ja kerro sitä uutta tietoa.
Silloin tietää osuneensa kretsuja tosi arkaan paikkaan, kun ensimmäinen reaktio on peittelemätön ad hominem, jota seuraa epätoivoista käsien heiluttelua ilman substanssia. Kiitoksia. :D
"koska siis luonnontieteissä kaiken tulee kaiken tapahtua luonnollisesti, ilman Jumalaa. "
Jumala joka millään lailla vaikuttaa luonnolliseen maailmaan on ilmaistavissa ainakin tähän luonnolliseen maailmana vaikuttavilta osiltaan luonnontieteen keinoin.
Voisitko ystävällisesti kertoa mikä luonnontieteissä tapahtuu jumalien vaikutuksesta?
sinulla on esittää uutta tietoa, jota tiedemaailma ei ole ottanut vastaan? Tällaisia heittämiäsi idiotismeja tälläkin palstalla on kuulunut tavan takaa, mutta kun niiden perään aletaan kyselemään, niin hihhuli ei osaa antaa yhtään. Onhan se tosiaan ihmeellistä, että luonnontieteissä ei oteta huomioon jumaluuksia, kun niistä yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Toivottavasti sinä osaat antaa meille "uutta tietoa" tai edes havaintoja jostain näistä tuhansista ja taas tuhansista mielikuvitusolennoista.