Tämä on BYU:n uutisia:
Follow the Prophet
- 8 Jul 2008
On June 29, every LDS ward in California had a statement by the First Presidency read over the pulpit. In it, President Thomas S. Monson and his counselors asked members to “do all [they] can” to support a new proposed amendment to legally define marriage as a union between a man and a woman. The amendment would overturn the May 15 California Supreme Court ruling but uphold a 2000 prohibition on same-sex marriage.
The backlash reaction was almost immediate. While some members agreed with the statement or disagreed but chose to follow their Prophet, others became outspoken antagonists of the Church position. The latter, of course, caught wind with activists and the media, and resulted in an outpouring of news articles across California and Utah and blog postings that now circulate the globe. These individuals claim to be “active Mormons” and disagree with the Prophet’s counsel.
Regardless of their rationale for disagreeing, any “active Mormon” sustains President Thomas S. Monson as the prophet, seer, revelator and mouth-piece of God. “Active Mormons” raise their right hand during General Conference and sustain him and the other 14 apostles as the leaders of God’s church on the earth today. In sustaining, they are not voting for them or agreeing with their position, they are promising to support and listen to them.
Consequently, “active Mormons” know that when the prophet speaks, the debate is over. No matter how diligently someone reads their scriptures, attends church or pays a full tithe, unless they sustain President Monson, his counselors and the other 12 apostles, they are not “active Mormons.”
But the biggest opposition to the First Presidency statement comes from those who argue, as one blogger put it, that “the Church does not expect its members to think, investigate, or use their minds to look into this issue.” They say the Church is robbing members of their agency, and cite Joseph Smith’s famous statement indicating the Church should “teach them [members] correct principles and they govern themselves.”
Well the correct principles are clear. The practice of homosexuality has always been seen as a sin by the LDS church. As the First Presidency letter stated, “the Church’s teachings and position on this moral issue are unequivocal,” and no increase in popularity or social acceptance will change that. This position is not robbing Church members of free-thinking; it’s asking them to stand up for what is central to their core doctrine — that man and woman are inherently and divinely matched for one another. No other combination will do.
But despite such an undeniably clear stance on this issue, the First Presidency and the Prophet still let men govern themselves; they still preserve the agency of every member of the Church.
The brethren never said that any member of the Church who voted against the amendment would be excommunicated or disfellowshipped. No record will be kept of how each Latter-day Saint votes and no member will be held accountable for how they vote. No one’s God-given agency is being removed, and no one is being told not to think for themselves. They are being taught and then left to make their own decisions, being held accountable only to their creator.
For many people, this issue may be one of epic, even faith-shattering proportions. But it shouldn’t be.
The brethren never told Church members to shun those with homosexual tendencies or view them as less than human. They called followers to defend a critical point of doctrine: the divinely ordained role of men and women within the family. This is not an issue the Church stance will evolve on; this is a fundamental part of Latter-day Saint doctrine endorsed by the Quorum of the Twelve, the First Presidency and the Prophet himself.
Any active church-going 6-year-old can sing “Follow the Prophet” and no seminary graduate or gospel doctrine teacher can recite a story in any of the standard works where contradicting the Prophet turned out to be a good idea. This is not the hill to die on, this not the battle to lose faith over. Every person has their agency, and all are counseled to use it wisely after evaluating both the secular and spiritual.
This editorial represents the opinion of The Daily Universe editorial board. Opinions expressed here are not necessarily those of BYU, its administration or The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints
Follow the Prophet
- 8 Jul 2008
On June 29, every LDS ward in California had a statement by the First Presidency read over the pulpit. In it, President Thomas S. Monson and his counselors asked members to “do all [they] can” to support a new proposed amendment to legally define marriage as a union between a man and a woman. The amendment would overturn the May 15 California Supreme Court ruling but uphold a 2000 prohibition on same-sex marriage.
The backlash reaction was almost immediate. While some members agreed with the statement or disagreed but chose to follow their Prophet, others became outspoken antagonists of the Church position. The latter, of course, caught wind with activists and the media, and resulted in an outpouring of news articles across California and Utah and blog postings that now circulate the globe. These individuals claim to be “active Mormons” and disagree with the Prophet’s counsel.
Regardless of their rationale for disagreeing, any “active Mormon” sustains President Thomas S. Monson as the prophet, seer, revelator and mouth-piece of God. “Active Mormons” raise their right hand during General Conference and sustain him and the other 14 apostles as the leaders of God’s church on the earth today. In sustaining, they are not voting for them or agreeing with their position, they are promising to support and listen to them.
Consequently, “active Mormons” know that when the prophet speaks, the debate is over. No matter how diligently someone reads their scriptures, attends church or pays a full tithe, unless they sustain President Monson, his counselors and the other 12 apostles, they are not “active Mormons.”
But the biggest opposition to the First Presidency statement comes from those who argue, as one blogger put it, that “the Church does not expect its members to think, investigate, or use their minds to look into this issue.” They say the Church is robbing members of their agency, and cite Joseph Smith’s famous statement indicating the Church should “teach them [members] correct principles and they govern themselves.”
Well the correct principles are clear. The practice of homosexuality has always been seen as a sin by the LDS church. As the First Presidency letter stated, “the Church’s teachings and position on this moral issue are unequivocal,” and no increase in popularity or social acceptance will change that. This position is not robbing Church members of free-thinking; it’s asking them to stand up for what is central to their core doctrine — that man and woman are inherently and divinely matched for one another. No other combination will do.
But despite such an undeniably clear stance on this issue, the First Presidency and the Prophet still let men govern themselves; they still preserve the agency of every member of the Church.
The brethren never said that any member of the Church who voted against the amendment would be excommunicated or disfellowshipped. No record will be kept of how each Latter-day Saint votes and no member will be held accountable for how they vote. No one’s God-given agency is being removed, and no one is being told not to think for themselves. They are being taught and then left to make their own decisions, being held accountable only to their creator.
For many people, this issue may be one of epic, even faith-shattering proportions. But it shouldn’t be.
The brethren never told Church members to shun those with homosexual tendencies or view them as less than human. They called followers to defend a critical point of doctrine: the divinely ordained role of men and women within the family. This is not an issue the Church stance will evolve on; this is a fundamental part of Latter-day Saint doctrine endorsed by the Quorum of the Twelve, the First Presidency and the Prophet himself.
Any active church-going 6-year-old can sing “Follow the Prophet” and no seminary graduate or gospel doctrine teacher can recite a story in any of the standard works where contradicting the Prophet turned out to be a good idea. This is not the hill to die on, this not the battle to lose faith over. Every person has their agency, and all are counseled to use it wisely after evaluating both the secular and spiritual.
This editorial represents the opinion of The Daily Universe editorial board. Opinions expressed here are not necessarily those of BYU, its administration or The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints
Vastaukset 58
Vanhimmat
tuo oli hyvä kirjoitus ja edustaa hyvin sitä käsitystä mitä minulle itselle on vuosien mittaan tullut kirkosta organisaationa.
Erityisesti tämä kohta kiteyttää mielestäni hyvin koko kirjoituksen tärkeimmän sanoman:
"No one’s God-given agency is being removed, and no one is being told not to think for themselves. They are being taught and then left to make their own decisions, being held accountable only to their creator. "
Eli kirkon tehtävä on opettaa ihmisiä ja kertoa heille Jumalan tahto, sen jälkeen jokaisella on vapaa tahto valita se tai hylätä ja vastuussa on vain Jumalalle.
Itse asiasta, siis homo- ja lesboparien avioitumisesta olen samaa mieltä kirkon johdon kanssa. Se ei ole Jumalan silmissä hyväksyttävää ja siksi sen ei pitäisi olla laissakaan luvallista. En näe mitään syytä miksi kirkon tai jonkun kirkon jäsenen pitäisi edistää lakeja jotka eivät ole sopusoinnussa kirkon oppien kanssa. Demokratiassa jokaisella on oikeus ilmaista oma äänensä ja minä ainakin äänestän sen mukaan mihin uskon, en sen mukaan mikä olisi mukavaa joillekin muille.
Tässä oli vain vähän aikaa sitten kolme vastausta. Nyt vain yksi.
Poistatit oman aiemman viestisi sekä sen, jossa ihmettelin sitä, kun väitit itsesi kunnioittavan toisten oikeuksia, mutta sanoit, että samaa sukupuolta olevien avioliitto ei kuulu ihmisoikeuksien piiriin.
Toisten ihmisten oikeuksia, tietenkin. Jumala on meille suonut kaikki oikeudet. Samaa sukupuolta olevien "avioliitto" EI ole Jumalan luoma oikeus, joten sitä oikeutta ei pitäisi olla kenelläkään. Homous on tuhonnut useita valtiota aiheuttamallaan rappiolla, joten ihmisten pitäisi nähdä sen olevan Saatanasta. Miksi minun, Jumalaa palvelevan miehen, pitäisi kumartaa Saatanalle niinkuin näköjään te liberaalit kaikenrakastajat tahdotte? Se asettaa minulle epäilyksen siitä, kenen riveissä te oikeastaan seisotte.
Meitä MAP-kirkon jäseniä kehotetaan ajattelemaan, mutta me emme ole niin tyhmiä että vastustaisimme Jumalaa. Moni muu näyttää olevan niin tyhmä. Meille on suotu toivo ja usko siihen, että Jumalan tahtoa noudattamalla lunastamme hänen lupauksensa ja pääsemme osalliseksi ikuisesta elämästä hyvissä asemissa. Mielestäni maailma on muuttunut aivan hulluksi. Homous luokiteltiin aikoinaan mielisairaudeksi, ja niin se pitäisi luokitella nykyäänkin. Jonkinlaiseen laitokseen pitäisi laittaa parantamaan ajatuksensa ja mielensä. Oma valintahan se on, ei minun tarvitse kaikkea roskaa sietää omassa maassani.
Sinun käyttämiäsi termejä lainatakseni Saatana sinut panee toimimaan lähimmäisiäsi vastaan.
Jos taas valtioista puhut, uskonto on pilannut monet valtiot ja aiheuttanut räikeitä ihmisoikeusloukkauksia. Onneksi monissa maissa tilanne on sittemmin parantunut uskontojen menetettyä otettaan.
>Homous luokiteltiin aikoinaan mielisairaudeksi, ja niin se pitäisi luokitella nykyäänkin. Jonkinlaiseen laitokseen pitäisi laittaa parantamaan ajatuksensa ja mielensä. Oma valintahan se on, ei minun tarvitse kaikkea roskaa sietää omassa maassani.
Olikohan viestisi sittenkin provo? Ei moista pimeyttä enää nykyaikana luulisi esiintyvän.
Olet ilmeisesti kasvanut pumpulitynnyrissä ja erittäin nuori, jos kuvittelet että vanhat hyväksi havaitut arvot ovat "pimeyttä" mistä "nykyajan" pitäisi päästä eroon. Nykyaika on se oikea pimeys, mutta eihän kaltaisesi nuorukaiset sitä ymmärrä, kun ei ole muuta aikaa elänytkään. Kyllä se aika sinuakin opettaa. Vasta Helsingissäkin oli homojen paraati. En tiedä miten tuollainen seksin esittely sallitaan kaupungissa joka väittää huolehtivan lapsista. Homot ovat jääneet kiinni touhuistaan niin partiossa kuin lastentarhoissakin, eikä ketään kiinnosta. Onko se sinusta sitten tervettä?
Ensin sallitaan homous. Sitten sallitaan eläimiin sekaantuminen. Sitten lapsiin sekaantuminen. Tähän on maailma menossa, ja maailma tarvitseekin nyt kipeästi vartijaa, vahvaa auktoriteettiä, joka Jumalan sallimuksella ja lupauksella paimentaa maailmaa oikeaan suuntaan. Se valo on meille nyt annettu, ja suurin osa ihmisistä heittää sen pois.
Oikeassa olet kyllä siinä, että ihmisten keksimät uskonnot ovat pilanneet monia valtioita. Hyvänä esimerkkinä Rooman valtakunta, jonka katolilaisuus pilasi ja tuomitsi tuhoon. Indonesia, Irak ja Iran ovat myöskin tästä esimerkkejä, ja ateistista uskontoa harjoittanut Neuvostoliitto joka tappoi kristittyjä. Oikealle, Jumalan omalle, uskonnolle on kysyntää. Mikset luottaisi korkeampaan voimaan kerrankin?
>Ensin sallitaan homous. Sitten sallitaan eläimiin sekaantuminen. Sitten lapsiin sekaantuminen.
Syyllistyitkin argumentointivirheeseen, joka on muistaakseni esimerkkinä mainittu tuolla vapaa-ajattelijoiden sivuilla, johon mormoni-Tapani usein viittaa.
Kyllä heterotkin ovat jääneet kiinni touhuistaan, mormonit joulossa hyvin edustettuina! Onkin ironista, että pedofiliaan ja moniavioisuuteen jo alkuajoista lähtien sekaantuneen kirkon edustaja täällä hurskastelee homoja vastaan.
Jos kävisi niin kuin BY on ennustanut, että "Jumalan lait" (=mormonien lait) tulisivat täyteen voimaan, mitähän silloin tapahtuisi? No, ikuinen periaate moniavioisuus tulisi käyttöön, samoin verisovitus. Ja kun kirkko pyrkii pedofiliaan syyllistyneitä jäseniään suojelemaan, voisi olettaa pedofilian rehottavan, jos mormonikirkolla olisi maallinen valta.
Ikänikin arvasit väärin. Kyllä minä vaari-ikään ehtineenä olen maailmaa nähnyt. Pimeyttä maailma on pullollaan kaiken valon lisäksi.
Ja vanhoja valheita. MAP-kirkko EI suojele pedofiilejä, vaan päinvastoin yrittää auttaa ja suojella lapsia niin hyvin kuin osaa. Sekin löytyy MAP:n viralliselta nettisivulta ihan selvin sanoin.
MAP:n alkuaikoina ei ollut pedofiliaa ollenkaan, koska Jumala ei salli sitä. Moniavioisuus oli voimassa Jumalan määräyksestä, ja se johtui siitä että miehiä oli paljon paljon vähemmän kuin naisia, eikä olisi reilua naisia kohtaan vaatia heitä olemaan ilman perhettä. Miesten vähyys johtui monesta seikasta, uudisraivaus oli vaativaa puuhaa, ja monet eri uskontoon kuuluvat tappoivat MAP-kirkon jäseniä ja ylpeilivät sillä. Kertaakaan he eivät joutuneet teoistaan vastuuseen.
Jumalan lait tulevat voimaan jonain päivänä, se on totta. Tämä johtuu siitä että Jumalaa ei voi vastustaa loppujenlopuksi, Hän on Rakkaus ja Viisaus. Moniavioisuus ei välttämättä tulisi käyttöön, minä en ole niin tyhmä että uskaltaisin arvailla mitä Jumala tahtoo. Oletko sinä?
Miksi pedofilia on niin kiinnostava aihe sinulle? Onko sinulla jotain tietoa asiasta enemmän tai jotain menneisyyden tapahtumia asiaan liittyen? Pimeyttä maailma on pullollaan, ja vaari-ikäisen täytyy se jo ymmärtää ja osata valita oikea puoli tässä asiassa. Se oikea valinta ei ole Saatana ja vasemmiston ulina miten kaikki pitää tehdä lailliseksi, vaan oikea valinta on Jumalan palautettu sana.
Pelon lietsonta on sikäli turhaa, että ei mormonismi koskaan kasva sellaisiin mittoihin, että se saisi maallisen vallan. Sinänsä fundamentalismi yleensä on Valloissa osin vakavakin ilmiö, jota ei kannata sivuuttaa olankohautuksella.
Moniavioisuus ei tietenkään ollut Jumalan määräys vaan Smithin keksimä selitys, koska hän jäi housut nilkoissa kiinni Fanny Algerin kanssa pelehtiessään. Joseph nai neljätoistavuotiaista lähtien, mutta paljon nuorempaakin tavaraa hän yritti haalia, mutta isäpapat eivät antaneet. Pedofilia on tavallaan sisäänrakennettuna mormonismiin.
Miehiä oli Valloissa tuohon aikaan paljon enemmän kuin naisia, joten sekin selitys ontuu.
>Jumalan lait tulevat voimaan jonain päivänä, se on totta.
>Moniavioisuus ei välttämättä tulisi käyttöön, minä en ole niin tyhmä että uskaltaisin arvailla mitä Jumala tahtoo. Oletko sinä?
Kysymyshän ei ole Jumalan tahdosta vaan kirkkosi johdon tahdosta ja käytännön mahdollisuuksista toteuttaa tahtoaan.
En usko maailman vaipuvan sellaiseen pimeyteen, että mormonien lait tulisivat voimaan.
Pedofiliaan viittasin luonnollisesti siksi, että sinä sen toit esiin homouden rinnalle.
Arvasit taas kaksi asiaa väärin joihin yritit viitata. En ole syyllistynyt menneisyydessäni pedofiliaan enkä ole vasemmistolainen. Mutta peikkojahan täytyy luoda silloin kuin totuus pelottaa. "Vasemmiston ulina" sinänsä kertoo sinun ajatuksenjuoksustasi.
>Sekin löytyy MAP:n viralliselta nettisivulta ihan selvin sanoin.
Nyt ei olekaan kysymys kiiltokuvalausunnoista vaan käytännön toimista.
Mitään todistetta ei sinulla ole esittää naurettaville väitteillesi, ja nykyään Suomessakin on ymmärretty että myös internetissä kirjoitettu pitää ottaa tosissaan. Olet äärimmäisen lähellä kunnianloukkausta ja kiihotusta uskonnonryhmää vastaan. Nämä ovat asioita joista voi joutua vastaamaan oikeuden eteen. Joten jätä turhat syytökset sikseen ettet joudu katumaan.
Mitä se kertoo ajatusmaailmastani se, että olen huomannut vasemmiston niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin ajavan moraalin rappiota eteenpäin parhaansa mukaan?
Nyt syyllistyt jo pelotteluunkin. Kyllä minä tiedän tasan tarkkaan mitä voi netissä kirjoittaa ja mitä ei. Totuutta et voi sensuroida, vaikka se kipeää tekisikin.
Moraalin rappiota on se, jos hyökkää ihmisryhmää kohtaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa, sukupuolensa, rotunsa ym. perusteella.
Kyllä minä uskallan vastustaa rasismia ja muita vastaavia ihmisoikeusloukkauksia pelkäämättä joutumisesta syytetyksi kunnianloukkauksesta. Toisaalta historia tuntee paljon niitä rasismin vastustajia, jotka ovat joutuneet toisinaan maksamaan kovankin hinnan niin valtion lakien kuin yksittäisten rasistienkin taholta.
Voithan toki tehdä rikosilmoituksen. Olisikin mielenkiintoista olla julkisuudessa sinua vastaan oikeudessa...
Et näytä tietävän mitä voi ja mitä ei voi kirjoittaa. Katsohan mitä lakikirja sanoo kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sinä syyllistyt siihen tässäkin viestissäsi.
Moraalista rappiota vastaan taisteleminen ei ole moraalista rappiota. Homous on moraalista rappiota, sillä Jumala ei ole sitä hyväksynyt. Minä en vastusta Jumalan tahtoa. Rasismia vastaan taistelusta MAP-kirkko tietää paljonkin, eräs syy miksi Joseph Smith murhattiin oli siinä, että hän vastusti orjuutta. Hän maksoi siitä suuren hinnan.
Unohdit kertoa mitä kertoo ajatusmaailmastani se, että en jaksa kumartaa vasemmistoa jumalana, kuten he haluaisivat tehtävän.
Sinähän kiihotat kansanryhmää vastaan sanomalla, että homous ei kuulu ihmisoikeuksiin.
Moraalista rappiota on se, että ahtaan uskonnollisen näkemyksensä vuoksi hyökkää ihmisten kimppuun näiden rodusta tai seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen.
Joseph Smithin murhaan kyllä vaikuttivat muut tekijät, mm. moniavioisuus ja vallan tavoittelu (hänhän oli jo pormestari ja pyrki presidentiksi). Mormonikirkkohan oli avoimen rasistinen aina vuoteen 1978 asti.
>Unohdit kertoa mitä kertoo ajatusmaailmastani se, että en jaksa kumartaa vasemmistoa jumalana, kuten he haluaisivat tehtävän.
Ketkä he? Homotko? No, se kertoo kyllä tosi, tosi paljon itse sisällesi luomistasi peikoista.
Jumalan sanan levittäminen on rikos? Ehei, sinä et nyt ymmärrä. Turvaat ihmisen lakiin, et Jumalan. Ihmisoikeuksia ei ole asiat jotka Jumala on kieltänyt.
Rasismia ei MAP-kirkossa ole esiintynyt. Eri ihmisillä on erilaiset tehtävät maan päällä. Jumala katsoi että afrikkalaisen rodun edustajilla on eri tehtävät. Sille ei ihminen voi mitään. Myöhemmin Jumala päätti että oli aika yhdistää tehtävät. Me hyväksyimme myös sen.
En minä hyökkää kenenkään kimppuun. Minä olen sitä mieltä, että Jumalan sana on Totuus, niinkuin se onkin. Oletko sinä sitä mieltä että kristinusko pitäisi kieltää lailla Suomessa?
En ole luonut mitään peikkoja. Ei tarvitse katsoa kuin mediaa ja ymmärtää tämän syvän rappiotilan ja luonnottoman homomyönteisyyden.
Jos oikeudessa syytetään, ei syytettäväksi laiteta Jumalaa vaan se, joka on luonut tai kopioinut joltain hihhulilta itselleen Jumalan, jonka selän takaa ihminen hyökkää ihmisoikeuksia vastaan.
Tosin uskonnonvapauden nimissä sallitaan melkoisia ihmisoikeusrikkomuksia ja syrjintää sukupuolen, rodun, sukupuolisen suuntautumisen, poliittisten näkemysten yms. sellaisten perusteella.
Kirkkosi rasismia perustelet Jumalan määräyksellä. Sinuahan voisi syyttää jumalanpilkastakin.
>Oletko sinä sitä mieltä että kristinusko pitäisi kieltää lailla Suomessa?
En tietenkään. Pitäähän uskonnonvapaus olla. Valitettavasti kuitenkin narsistiset henkilöt käyttävät uskontoa lyömäaseenaan. Sellaisen kontrollointi lainsäädännöllä on vaikeaa.
Olet luonut melkoisia peikkoja. Sinun tapauksessasi uskonto on pilannut sinut. Jos olisit ateisti, saattaisit olla aivan kunnon ihminen. Tai eihän sitä tiedä. Riippuvuuteen taipuvainen tyyppi voisi uskonnon sijaan olla riippuvainen esim. alkoholista.
syytät poistelemisesta. Ja hyökkäilet henkilöä kohtaan riippuvuusoletuksinesi.
Ei hyvien tapojen mukaista.
En ole viestini kirjoittamisen jälkeen edes käynyt palstalla. Ellei sitten sinun viestisi jonkin poiston takia linkittynytkin minun viestiini vastaukseksi?
Joka tapauksessa en ole mitään poistatellut.
Siksipä en enää hänelle edes aio vastata. Hän on kovettanut sydämensä totuudelta ja projisoi omia paheitaan muihin. Puhuu kokoajan pedofiliasta ja rasismista, sellaiset puheet kertovat lähinnä itse puhujan pään sisällöstä. Loppujenlopuksi kertoo miten ateistit ovat parempia. Niinpä niin. Eksytetty ihminen joka on omassa tyhmyydessään ylimielinen.
Rukoilkaamme hänen puolestaan.
En sanonut että ateistit automaattisesti olisivat parempia. Pohdin vain, että ehkä sinun tapauksessasi niin voisi olla, koska paljon syvemmälle ihmisoikeuksien poljennallasi et voi mennä.
Jos pedofiliaa ja rasismia vastaan ei saa taistella, se kertoo jotain siitä kieltäjästä. Minähän aloitin keskustelun homofiliasta, mutta sinä argumentointivirheellä itse laajensit aiheen myös pedofiliaa koskevaksi. Minunko sitten olisi pitänyt olla hiljaa siitä, että oma kirkkosi on ryvettynyt pahasti pedofiliatapauksilla ja ennen kaikkea niiden salailu- ja peittelypyrkimyksillä?
Ylimielisyydestäkin voisi vielä jatkaa, mutta kyllähän lukijat näkevät itsekin...
siis olet se poistelija vai mistä tiedät?
Puheensa ja myöskin tässä joutua kirjoittelemaan vaikka paljon muutakin olisi. En vain halua antaa väärää käsitystä henkilöille jotka eivät MAP-kirkosta tiedä.
Minä en polje kenenkään ihmisoikeuksia, ja sinun sietäisi hävetä että edes vihjaat moista. Elän Jumalan lakien mukaan, enkä liberaalien puunhalaajien, joidenka mukaan kaikki muu on hyvää ja sallittua paitsi kristinusko ja ydinperhe. Minä en ole hobofoobikko, en sallisi myöskään avioliittoa lapsen ja aikuisen välillä. Jumala ei tätä tarkoittanut tapahtuvaksi.
Sinä mainitsit pedofilian ensimmäisenä, levittäen pahantahtoisia juoruja jotka sopivat vain akkojen suuhun. Mitään asiaa ei salata MAP-kirkossa, mutta joitain asioita käsitellään vähemmän julkisesti johtuen arkaluontoisuudesta. Se, että sinulle ei kerrota kaikkea, ei tarkoita sitä etteikö oikeus tapahtuisi. Me osaamme asiat hoitaa keskenämme, taito joka monilta muilta puuttuu.
Ylimielisyyttä totella Jumalaa? Suosittelisin oman itsesi takia miettimään tarkasti mitä sanot. Jumala ei hyvällä katso tuollaisia puheita, joilla loukkaat Hänen uskollista palvelijaansa.
se riittää.
Tiedän mitä kirjoitan, sinä taas et.
Tulipa näköjään pieni ajatusvirhe edelliseen viestiini. Tarkoitin homofobiaa enkä homofiliaa.
Vaikka muuta valehtelet, kyllä sinä mainitsit ensin lapsiin ja eläimiin sekaantumisen niputtamalla ne homouden kanssa. Samaan argumentointivirheeseen sortui eräs kansanedustajakin eduskunnassa ja tuosta hänen puheestaan otettiinkin tyyppiesimerkki argumentointivirheestä.
Kyllähän sinä ihmisoikeuksia poljet vaikka muuta väität.
Sinustahan kertookin paljon se, että niputat homot, vasemmistolaiset, puunhalaajat ja akat samaan kastiin...
On helppo niputtaa itse luodut peikot ja laittaa kaikki Jumalan piikkiin. Niin ovat tapaisesi tehneet kautta aikojen.
>Ylimielisyyttä totella Jumalaa?
Ylimielisyyttä on laittaa oma ahdasmielisyytensä ja ihmisoikeuksien loukkauspyrkimykset Jumalan piikkiin (kuten MAP-kirkko laittoi mustien pappeuskiellon).
>Jumala ei hyvällä katso tuollaisia puheita, joilla loukkaat Hänen uskollista palvelijaansa.
Voisit tosiaan miettiä, että millaisen kuvan Jumalasta sinä haluat antaa. Vähintäänkin viestisi lähentelevät jumalanpilkkaa, mutta aivan oikein, nykyisin oikeudessa ei siitä joudu vastuuseen. Ajatellaan että kyllä Jumala itse asiat hoitaa kaikessa armollisuudessaan pilkkaajiensa osalta.
En tiedä että kuka olet. Tiedän sen mitä tällä nimimerkilläsi tälle palstalle kirjoitat. Sitä en tiedä että mitä muilla nimimerkeillä kirjoitat.
Syytät toista argumentointivirheestä ja itsekin sitten myönnätä tekeväsi niitä : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000036426905
Sitä paitsi JS ei koskaan syyllistynyt pedofiliaan... JOten se on selvä valhe... Pysyisit edes totuudessa argumentointisi suhteen...
Mutta kyllä se on selvää että jokin asia sinua tuossa pedofiliassa kiehtoo... Ei voi olla niin että täällä usemapi siitä puhuu ko. tavalla... Valitettavasti - sillä se sumnetaa ainakin sinun ajatuskykysi... Sorry vaan henkilöhyökkäyksestä.
Faktaahan on se että JS ei jäänyt kiini housut kintuissa FA:n kanssa.
Faktaa on se että eräs henkilö niin väitti Emman hänelle kertoneen ja tämähän tapahtui vuosikymmeniä sen itse tapahtuman jälkeen...
Emmahan ei mistään ko. asioista koskaan mitään kirjannut mihinkään...
Ja se että katsot mormonismin olevan fundametalistinen uskonto on minusta aika putkinäköistä asioiden tarkastelua.
Ja siitä paljon nuoremmasta tavaarsta taisi olla yksi tarina. Eikä mitään koskaan tapahtunut... Joten se että nimittelet JSää pedofiiliksi, menee ainakin minun oikeustajuni ja rajojen yli... Rajansa kaikella .. Uskotko että valehtelemalla edistätä YHTÄÄN asiaasi? Ilmeisesti uskot, olet siis itse oma pahin vihollisesi (fundis omalla tavallasi, etkä sitä edes näe).
Ja toistelet täällä aika ajoin samoja asioita.
"Miehiä oli Valloissa tuohon aikaan paljon enemmän kuin naisia, joten sekin selitys ontuu."
Ja kuinka moni oli temppelikelpoinen? Selityksiä, selityksiä, olkoot, ihan sama. Moniavoisuutta harjoitettiin, se on faktaa. Syyt oli mitä oli. Pedofilia ja toisten täysin aiheeton syytely siitä on toinen juttu.
"Mutta peikkojahan täytyy luoda silloin kuin totuus pelottaa."
AIVAN. :-).
KAtso peiliin. HEH. Mielenkiintoista että sinä tuon sanot
PS. Lomalta palannena vosiin todeta, että eipä täällä ole mitään uutta valitettavaa ...
Jumalan lait toteutuvat pian maan päällä. Tähän kuuluu niin naisten täysalistaminen, tummaihoisten joukkoteurastus kuin mormonien määräämät lait kaikkialla.
"Nuoremmasta tavarasta" on myöskin useita tarinoita ihan tyttöjen omista päiväkirjoista kuin heidän vanhemmiltaankin. Nuorin "tavara" oli 11-vuotias, mutta hänen isä sanoi Smithille että haistas sinä paska ja Smith sai tervaa ja höyheniä niskaansa. Moni mormoni kertoo tarinaa nykyään hartaasti muunnettuna versiona jossa ilkeät mormonivihaajat näin tekivät. Tosiasiassa tytön isä oli mormoni. Toisiksi nuorin "tavara" oli 14-vuotias, jonka Smith määräsi kotiarestiin ettei tapaisi muita miespuolisia ihmisiä edes vahingossa. Totta puhut siinä että mitään ei tapahtunut.
Smith tapettiin ennenkuin mitään ehti tapahtua.
Smith ei ollut pedofiili, sillä pedofiilin määritelmään kuuluu se, että kiihottuu vain kehittymättömistä tytöistä. Smithille kelpasi kaikki naispuoliset, niin lapset kuin vahnemmatkin. Hän ei siis ollut pedofiili.
Uskotko sinä että valehtelemalla tarpeeksi saat piilotettua kaikki Smithin tekoset? Mormonikirkko on tässä asiassa ollut erittäin taitava kylläkin, hyvänä esimerkkinä erään kaupungin arkistojen saaminen omaan haltuun ennen niiden julkistamista - julkistaminen tapahtui karsittuna versiona, totta kai. Eihän mitään epämiellyttävää voinut julkisuuteen päästää. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Niin tässäkin asiassa.
Onneksi palsta on sentään hiljentynyt. Viimeisin huvittava mormoniyrittelijä oli "aito totuus" joka katosi palstalta kuin jäi kiinni valheesta. Aiemmin väitti olevansa lääkäri, sitten kertoikin olevansa asianajaja ja kertoi Suomessa olevista mormoniasianajajien armejoista. Aijai.
Tuon suuren MormoniSoturin puheisiin millään tavalla, vaikka hänen mukaansa näköjään kaikki keinot ovat sallittuja ns. ei-toivottujen poistamiseksi. Suuri MormoniSoturi syyttää epäsuorasti pedofiliasta kun joku on eri mieltä hänen kanssaan, ja sinä toisena. Lapsiin sekaantuminen mainitaan mormoniyhteydessä siksi koska se nyt ikävä kyllä on osa koko uskontoa. Ei sen takia että olisi osa pyhiä kirjoja tai muuta, vaan siksi että useat johtajat ovat syyllistyneet joko lapsiin sekaantumiseen tai sen helpottamiseen (kuten nykyinen johto lakipelleilyineen). Ja kyllä, moni siitä täällä puhuu, kuten minäkin, ja olen eri henkilö kuin tuo kenelle vastasit. Et voi uskoa että monia tuo kuvottaa ja he haluavat puhua siitä koska mormoneille se ei näytä olevan suurikaan paha. Homous taas sitten on sen verran paha, että homot saa pieksää henkihieveriin tarpeen vaatiessa.
Taitaa sinun järkkymätön uskosi todisteiden edessä olla se joka järjen sumentaa.
Minähän en sanonut mitään Youngista.
Vaan korjasin kirjoittajan käsityksiä totuudesta.
Voinet antaa linkin (Jos suoraa viitettä itse lähteeseen ei ole... ) siihen missä on todettu että noita tarinoita on *useita*?
"Toisiksi nuorin "tavara" oli 14-vuotias, jonka Smith määräsi kotiarestiin ettei tapaisi muita miespuolisia ihmisiä edes vahingossa. "
Ja minkä niminen oli tämä nuori nainen?
"Smith ei ollut pedofiili, sillä pedofiilin määritelmään kuuluu se, että kiihottuu vain kehittymättömistä tytöistä."
Kerrankin rehellinen lause asiasta.
"Uskotko sinä että valehtelemalla tarpeeksi saat piilotettua kaikki Smithin tekoset?"
Näytä se msisä valehtelen, Minua ei kiinnosta valehetelu vaan totuus.
Hyvänä esimerkkinä erään kaupungin arkistojen saaminen omaan haltuun ennen niiden julkistamista - julkistaminen tapahtui karsittuna versiona, totta kai."
Lähde?
"Onneksi palsta on sentään hiljentynyt. Viimeisin huvittava mormoniyrittelijä oli "aito totuus" joka katosi palstalta kuin jäi kiinni valheesta."
Minusta lähestulkoon kaikki saman henkilön (ei-mormoni) kirjoitukset ovat vähintäänkin yhtä hyvittavia yrityksiä...
vaan niinhän se menee.
Ei korppi toisen korpin silmiä noki. :-)
Minulla on aito yritys siihen että edes ei-mormonit voisivat pysyä totuudessa.. Lähdetään siitä. Ja jos olet huomannut olen myös korjannut mormonien puheita täällä.
Lapsiin sekaantuminen on kyllä osa kaikkia uskontoja ja yhteisöjä.
Ja siitä mitä tuo puuttuminen lakiin ja laopsiinsekaantumisen helpottaminen on, onkin ihan toinen juttu.
Ja moni siitä puhuu... Olisikin mielenkiintoista tehdä tekstianalyysi tänne kirjoittavista ja katsoa että kuka on sama henkilö ja kuka eri...
Mutt auinka moni oikeasti täällä jatkuvasti tulee takaisin ja mesoaa että JS oli pedofili? EN usko että kuin yksi sitä tekee...
Toki siis aiheesta on hyvä puhua.
"Homous taas sitten on sen verran paha, että homot saa pieksää henkihieveriin tarpeen vaatiessa."
Valitettavasti minä en ole samaa mieltä. Ja satun jopa tuntemaan muutan homon kirkossa...
"Taitaa sinun järkkymätön uskosi todisteiden edessä olla se joka järjen sumentaa."
Kyllä täällä muidenkin järki on siinä tapauksessa yhtä sumentunut (ja kyse on siis ei-mormoneista).
Etkö ymmärrä että (ainakin minusta) usko ja faktat ovat kaksi eri asiaa? Minulle on siis yksi ja sama se mitä fakta on, ja voin siitä myöskin keskutella suht vapaasti (kuten jotkut voivat kertoa - tälläkin palstalla), eikä se vaikuta minun uskooni.
Aikalaistietojen mukaan J. Smithillä oli monia vaimoja (34?), joista Emma oli vain yksi ja hänkin ollut jo toisen miehen vaimo. Monivaimoinen oli myös B Young ja muut sen ajan miehet LDS-kirkossa aina moniavioisuuden kieltämiseen saakka - mutta sitä esiintyi vielä kieltämisen jälkeenkin (ja yhä edelleen mormonismin toisessa haarassa). Kielto ei ollut mikään jumalallinen ilmoitus vaan puhdas poliittinen pakko, samoin kuin ns. Kainin jälkeläisten eli mustien hyväksyminen täysivaltaisiksi kirkon jäseniksi. Mormonien ja Utahin asuttamisen historia on mielenkiintoista.
Kirkon opin mukaan avioliitossa puolisot sinetöidään toisiinsa ajaksi ja ikuisuudeksi eikä yksinäisellä naisella ole paikkaa selestisessä valtakunnassa - vaan hänkin saa siellä miehen. Vaimon kuoltua mies voi mennä uusiin naimisiin, saada temppelivihkimys ja jälleen uusi sinetöityminen. Selestisessä valtakunnassa miehellä tulee siis olemaan useita vaimoja, jos hänellä on niitä maan päällä ollut. Ja ilmeisesti muitakin eli naimattomina kuolleita, kelvollisia naisia. Moniavioisuutta?
Samat asiat kirjoitit ja yhtä perättömiä ovat väitteesi kuin jo vuoden aikana. Joseph Smithillä oli maan päällä vain yksi vaimo, Emma. Sinetöinneistä ei sinun kannattaisi puhua ellet perehdy asiaan. Ja niistä saat tietoa vain temppelissä ollessasi viimein suositeltavalla kelvollisuuden tiellä.
Olen ollut netin äärestä poissa pitkään, mutta nyt voin vähän vastailla. Zappax se taas täällä toistaa itseään. Ilmiselvä totuushan on, ettei Smith moniavioisuuskäskyä Jumalalta saanut, vaan kyllä siihen oli aivan henkilökohtaiset perustelut...
Sinä et usko oikeisiin todisteisiin ja silminnäkijälausuntoihin, mutta uskot enkeleitä nähneiden todistuksiin... "Enkeleille" voisi sitä paitsi löytyä luonnollisia selityksiä.
Voi tosiaan olla, että Joseph oli pikkutyttöjen lisäksi kiinnostunut myös aikuisista naisista, joten siinä mielessä hän ei täytä pedofiilin määritelmää. Toisaalta tuskin hän oli häneen sinetöidyistä vanhoista ämmistä kiinnostunut seksuaalisessa mielessä. Mutta täytyihän näitäkin hämäykseksi olla. Pikkutyttöjä hän yritti pakottaa uhkailemalla ja uskonnollisella painostuksella sekä tyttöjä että näiden vanhempia kohtaan. Moinen into haalia pikkutyttöjä ei oikein selity Jumalan antamalla moniavioisuusilmoituksella...
Pedofiilin määrittely ei kuitenkaan ole ihan yksinkertainen. Itse tunnen erään homon, joka oli pitkään naimisissa, mutta ei todellisuudessa tuntenut mitään mielenkiintoa naisia kohtaan. Mutta hän oli syntynyt maassa, missä muuta vaihtoehtoa ei ollut kuin mennä "normaaliin" liittoon. Hänen omien sanojensa mukaan seksi vaimon kanssa oli "duty" (tuo on enklantia enkä suomenna, ettei kukaan syytä sanomisen vääristelystä). Kyseessä siis on aivan aito homo. Pedofiilikin voi periaatteessa olla dutyavioliitossa. Fanny Alger ja muut Smithin panopuut eivät kuitenkaan olleet pikkutyttöjä, vaan heillä namin päällä oli jo karvoja, joten ei Smithiä siinä mielessä voi pedofiiliksi sanoa vaan jokin bi-määritelmä (tykkää äidistä ja ennen kaikkea tyttärestä) sopisi häneen. Bi on tosin varattu mies-nais-rakastajalle.
Ja oman 14-vuotiaan tyttäresihän voisit antaa moniavioliittoon keski-ikäiselle mormonimiehelle sopivissa olosuhteissa...
Kyllä tuossa sinunkin tekstissäsi on toivomisen varaa: "Ilmiselvä totuushan on", "voisi sitä paitsi löytyä", "voi olla", "tuskin hän oli", "vanhoista ämmistä", "täytyihän näitäkin hämäykseksi olla" jne. Tuuliko huuliasi heiluttelee?
Kun sinulla on pakkomielle 14-vuotiaista tytöistä, voin kertoa, että 1800-luvun Amerikassa 14-vuotiaan tai nuoremmankaan tytön naimisiinmeno ei suinkaan ollut niin outoa kuin se olisi nyky-Suomessa. Esimerkiksi eräs Amerikan kuuluisimmista kirjailijoista, Edgar Allan Poe, meni v. 1835 naimisiin 13-vuotiaan serkkunsa kanssa. En ole koskaan kuullut häntä syytettävän sen paremmista pedofiliasta kuin insestistäkään. Niin muuttuu maailma, Eskoseni.
Tuo oli osittain aika zappaxmainen vastaus. Ilmeisesti sinäkin antaisit 14-vuotiaan tyttäresi (tai mikä sattuisi virallinen sallimisikä olemaankin, vaikka 8 vuotiaan) moniavioliittoon mikäli laki sallisi ja katsoisit sillä voivasi nuoleskella kirkkosi johtohenkilön takapuolta ja varmistavasi paremman paikan itsellesi tuonpuoleisessa.
Ja kaikestahan ei täyttä varmuutta ole kuten siitä, että paneskeliko Joseph myös häneen sinetöityjä vanhoja ämmiä. OLETAN että kun nuorempaakin tavaraa oli yllin kyllin tarjolla, ei hän vanhoihin kajonnut.
jaksat oletella milloin kenenkin asioita, nyt jopa minun.
Arvaapa, mitä minä oletan, kun kerran olettelemaan on ruvettu? Että sinä hoidat omat tarpeesi oman käden kautta noita tuhruisia juttujasi kirjoitellessasi. Sen verran niissä anaalit ja genitaalit lentelevät.
En viitsi olla enää kauempaa fantasioittesi kohteena, vaan lopetan tämän keskustelun tähän.
Hiukan korkeampitasoista sunnuntaita meille kummallekin toivotellen.
Tiedoksesi: en ole koskaan - never ever - aikaisemmin tälle palstalle kirjoittanut enkä ole väittänyt mitään, lukenut vain mormonien maallista historiaa (muiden kuin mormonien kirjoittamaa). Ja sattumalta tiedän mitä temppeleissä tehdään ja miksi, mormonien mukaan. Heidän jäljiltään löytyy paljon tosiasioiden peittelyä, muuntelua (mm. JS:n ensimmäisen näyn ja monen muun suhteen) ja vaikenemista. Asioista ei pystytä puhumaan vaan lähdetään helposti kiivailun ja syyttelyjen tielle. Miksihän, jos kerran totuus löytyy teiltä?
Minä kyllä perustin oletukseni esille tulleisiin tosiasioihin, sinä vain suuttumukseesi.
Sinä olet siis sitä mieltä, että vain seksuaalisesti kieroutunut voi taistella pedofiliaa ja muuta seksuaalista hyväksikäyttöä vastaan? No, ajatusrakennelma sekin...
Ja sinänsä itsetyydytyksessä johon viittasit, ei sinänsä ole mitään pahaa eikä se ole kieroutunutta toimintaa muualla kuin sinun ja kaltaistesi mielessä.
että olet ollu tpois .. no miksi ... se selviää lopusta....
Millä perusteilla minä toistan itseni? Silläkö että esitän kysymysksiä joihin sitten ei koskaan kukaan vastaa? (eli pyysin tuossa viestissäni lähinnä lähteitä kirjoittajan jutuille - minusta on vähintäänkin kohtuulista antaa lähde tai sitten myöntää että sitä ei ole ...).
Se että msitä JS ilmoituksen sai ei ole mitenkään ilmiselvää... Vaikka niin haluat uskoa.
"Sinä et usko oikeisiin todisteisiin ja silminnäkijälausuntoihin,..."
Valitettavsti tuo ei pidä paikkaansa. Sii sjos minä kritisoin sitä että mikä on se "oikean toditeen" tai silminnäkkiijän (On vain yksi henkilö joka näki JS:n housut kintuissa... EIkä meillä ole hänen tositustaan asiasta...) luotettavuus, niin sitä siis ei saa tehdä????
"mutta uskot enkeleitä nähneiden todistuksiin... "
Jos kerran ei välitetä eri tapahtumien silminnäkijöiden tai toisenkäden tietojen kertojien luotettavuudesta, niin silloin pitää ukosa kaikkien kertomukset ja siitä sopasta sitten noukkia totuus...
'"Enkeleille" voisi sitä paitsi löytyä luonnollisia selityksiä.'
Niin voikin, en ole sitä kiistänyt... Miksi moinen komentti...???
'Voi tosiaan olla, että Joseph oli pikkutyttöjen lisäksi kiinnostunut myös aikuisista .... Mutta täytyihän näitäkin hämäykseksi olla.'
Just joo ja kukas se just moitti minua siitä että ei luota oike3isiin todisteisiin? Todisteita siitäe ttä JS oli kiinnostunut aikuisista naisista on ihan tarpeeksi...
Jos aisa ahaluaa katos amusta-valkoisesti, niin että JS haali naisia vain yhtä tarkoitusta varten, niin niin silloin ei paljoakaan voitane keskutella.
"Pedofiilin määrittely ei kuitenkaan ole ihan yksinkertainen....Pedofiilikin voi periaatteessa olla dutyavioliitossa."
Tuo nyt on taas sellaista hossiitelua ja syytä minua oiekuden toditeiden hylkäämisestä? Jos halaut oikeasti keskutella assioita, niin parempi että jätät keskustelukumppanin syytelyt pois ja keskityt asiaan...
"Ja oman 14-vuotiaan tyttäresihän voisit antaa moniavioliittoon keski-ikäiselle mormonimiehelle sopivissa olosuhteissa... "
Niin selvisihän se ... Et siis ole kiinooustunut keskutelusta etkä OIKEISTA TODISTEISTA. Vaan syystä minua jäleen jostakin selalsieta mitä en ole sanut olevan mielipiteeni.
Asia selvä. Katsoisit peliin.. Et ole oiekasti enää edes mikään hyvä provo, vaan mieliesi on selvästi saiars ja taidat itse olla niitä "duty...." jutusssa aläviä (jätän tuon duty sanan jälkkeen pisteitä, niin voit siihen itse pistää sen sisiäiseti halaumasi sanan...).
JS:llä oli minun tietojeni mukaan 43 vaimoa...
En tiennyt tai ainakaan muista että Emma olisi ollut aikaisemmin naimisissa, mutta mitä tekemistä sillä on moniavoisuuden kanssa?
Moniavioisuutta esiintyi vielä kieltämisen jälkeenkin... Parit vittiin Meksikossa, missä niin sai tehdä ja asuivat USA:ssa misää niin sai asua.
Viimeiset moniavoisuusparit elivät jopa 40-50 luvulle... Sillä eihän silloine laki erottanut perheitä, vaan ensin kielsi monaivoisiin liittoihin vihkimiset USA:ssa.
Kielto siis tuli polittisena pallkona (Utahin liityminen osavaltiona USA:han ja muut uhat), mutta se ei tarkoita sitä etteikö itse lopettamiseen tullut sitten ilmoitusta Jumalalta.
Mustien pappeuden sotkeminen tähän on eria sia.
" Mormonien ja Utahin asuttamisen historia on mielenkiintoista."
Erittäin totta.
"...eikä yksinäisellä naisella ole paikkaa selestisessä valtakunnassa..."
Eikä yksinäisellä miehellä...
"Vaimon kuoltua mies voi mennä uusiin naimisiin, saada temppelivihkimys ja jälleen uusi sinetöityminen."
Samoin kuin mieskin.
"Selestisessä valtakunnassa miehellä tulee siis olemaan useita vaimoja, jos hänellä on niitä maan päällä ollut. Ja ilmeisesti muitakin eli naimattomina kuolleita, kelvollisia naisia. Moniavioisuutta?"
Loogista.
Rauhoitu hyvä mies....
Kyllä totuus on ihan toinen, mutta se ei ole mikään ongelma.
Taas viesti vailla mitään todellista sisältöä. Hanki ihmeessä oikolukuohjelma!
mutta en puutu nyt niihin. Sen sijaan otan esille erään asian, jota tunnut oudoksuvan: "mutta [moniavioisuutta] esiintyi vielä kieltämisen jälkeenkin."
Uskon ja toivon, että sitä esiintyi.
Ajattelepa hetki tilannetta, että miehellä on ollut useampia perheitä. Asetapa vaikka itsesi hänen sijaansa. Kun säädetään moniavioisuuden kieltävä laki, niin pitäisikö tämän miehen hylätä muut perheensä paitsi yhtä? Kuinka hän valintansa tekisi? Mitä perheille tapahtuisi?
Se, mikä ei ole kohtuus, ei voi myöskään olla oikeus. Niinpä lakikin kielsi ainoastaan moniavioliitoihin vihkimisen. Tietenkin moniavioliitossa elävien ihmisten elämä tukaloitui entisestään, ja perheet joutuivat pakenemaan ulkomaille, esim. Kanadaan ja Meksikoon.
Tämän hetken Euroopan Unionissa esiintyy samanlaista tekopyhyyttä kuin se, mitä sinä lietsot tekstilläsi. Jos esimerkiksi Suomeen otetaan poliittiseksi pakolaiseksi mies, jolla on useampia kuin yksi perhe, hän saa tuoda Suomeen vain yhden perheen. Loput jääkööt hengenvaaraan kotimaahan.
Itse pidän moraalisesti kestävämpänä sitä, että ihminen huolehtii kaikista perheistään kuin sitä, että moniavioisuus muutetaan peräkkäiseksi hylkäämällä edelliset puolisot ja lapset sosiaaliturvan varaan sitä mukaa kuin uusia ihastuksia löytyy tai pitämällä salarakkaita.
En missään tapauksessa ole lanseeraamassa nyky-Suomeen moniavioisuutta, mutta asioita olisi syytä ajatella nykyistä laajemmin.
Vaikka siis mormonijumala oli ne kieltänyt 1890.
Taas antikristus vauhdissa. tunnistan sellaiset. Niitä on useita tälläkin palstalla. Ei kannata vastata. menee energia hukkaan. Nyt otan Mormonin kirjan käteen ja opin taas uutta.
Sinun viestisihän ei ole vailla sisältöä.
Ne ovat täynnä valheitä.
Minä hankin oikolukuohjelman kun sinä hankit aivot.
Käyt jo henkilöhyökkäykseen. Et ole kertonut että mitä valheita minun viestini vilisee. Strategia on siis sama kuin syytettäessä mormonismi.net-sivustoa. Valheita ja virheitä muka vilisee, mutta kysyttäessä ei osata antaa kunnon esimerkkejä.
Siksi varmaan hermostuitkin, kun et tosiasioilla voi keskustella.
on muuttunut tekstiä korjaavasta tekstiin sisältöä tuottavaksi?
jompikumpi Zappaxin teksteissä kohdallaan, mutta kun ei ole todellista sisältöä eikä lukukelpoista tekstiä.
kyseessä haluttomuus ymmärtää luettavaksi tarkoitettua tekstiä?
Voi Zappaxilla olla sitäkin:-)
I can't stop laffing.
Elän vain oikean uskon tavalla ja kerron muillekin, miten he voivat pelastua Selestiseen valtakuntaan, sen ainoan tavan. Totta kai Saatana pyrkii estämään kaikki hyvät pyrkimykset ja asettaa antikristuksia. Niitä on kiistatta täälläkin. Kukin uskokoon valitsemallaan tavalla ja kantakoot seurauksetkin sitten sen mukaisesti. Kannattaako riskeerata pelastus??
Voisiko joku kääntää tekstin suomeksi. Eivät kaikki ihmiset osaa automaattisesti englantia ameeriikan tasolla.
T: vanhempi ihiminen
http://translate.google.com/translate_t?sl=en&tl=fi
On aloittaa uusi keskutelu, kun kerran http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000036081031 jo on ko. aiheesta.
Ja samalla sivulla. Huh.
;-)
Onko dysleksiasi pahentunut viime aikoina? Vai ymmärryksesi?
Näyttää ainakin sinun ymmärryksesi pahentuneen.
Nimenomaan on sama aihe. HUOH.
Well, mitä muuta olisinkaan voinut vastaukseksi odottaa ? :-)