Mikä siinä niin vaikeaa on? Jumala on aina ollut olemassa; ei Hänen ole tarvinnut syntyä tyhjästä tai mistään "ylemmästä jumalasta".
Totta, ei minunkaan mielikuvitukseni veny täysin oivaltamaan ikuisuuden käsitettä. Mutta kerran salat paljastuvat. Valo saapuu luoksemme.
Jos kuitenkin myönnätte, että jotain on täytynyt olla jo ennen alkuräjähdystä, miksei se jokin voisi olla Jumala? Ei Jumalassa ole ainetta hippuakaan. Fysiikka ei ole kyennyt osoittamaan, etteikö henkeä voisi olla ikuisesti eli ns. "syntyä tyhjästä".
Totta, ei minunkaan mielikuvitukseni veny täysin oivaltamaan ikuisuuden käsitettä. Mutta kerran salat paljastuvat. Valo saapuu luoksemme.
Jos kuitenkin myönnätte, että jotain on täytynyt olla jo ennen alkuräjähdystä, miksei se jokin voisi olla Jumala? Ei Jumalassa ole ainetta hippuakaan. Fysiikka ei ole kyennyt osoittamaan, etteikö henkeä voisi olla ikuisesti eli ns. "syntyä tyhjästä".
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Jos kuitenkin myönnätte, että jotain on täytynyt olla jo ennen alkuräjähdystä, miksei se jokin voisi olla Jumala?"
Mikä antaa ymmärtää että sen pitäisi olla jokin jumala?
Riittääkö se että yksittäisellä ihmisellä on vaikeuksia ymmärtää äärettömän monimutkaisia abstraktioita, todisteeksi siihen että "god did it"? Kun ei muutakaan selitystä osata kuvitella? Onhan se kätevää, mutta onko se todellakin vakvastiotettavaa ajattelua. Ei minusta.
Kun ihminen luontaisesti asettaa keksimäänsä jumalolentoon omia piirteitään, ei ole mitenkään yllättävää että nuo monimutkaiset abstraktiot paikataan kätevällä multilauseella jonka ansiosta ihmisen tai jumalan ei tarvitse miettiä vastauksia sen enempää ja voi taas rauahssa olla rasittamatta aivokoppaansa.
"tutkimattomat ovat."
***
väittää pokkana jotain sellaista, mitä ei kuitenkaan tiedä. Toki sä voit olettaa, että on jumala, joka on ollut aina olemassa. Minä taas oletan, että aika ja avaruus ovat äärettömiä, eli oletan, että ei ole olemassa mitään alkua tai loppua missään tai koskaan.
sen ja pappiensa elävän pyhällä hengellä:)
>>> Hänen ole tarvinnut syntyä tyhjästä tai mistään "ylemmästä jumalasta". > Fysiikka ei ole kyennyt osoittamaan, etteikö henkeä voisi olla ikuisesti eli ns. "syntyä tyhjästä".
"Jos kuitenkin myönnätte, että jotain on täytynyt olla jo ennen alkuräjähdystä, miksei se jokin voisi olla Jumala?"
Kiistän alkuräjähdyksen olemassaolon, sitä ennen siis ei mitenkään voinut olla jumala!
Tämä alkaa muistuttaa pikkuhiljaa teletappeja,
mutta kysytään uudestaan, kun teiltä ei saa
vastausta:
Mitä jumala teki ikuisuudessa ennenkuin loi
maan? Kauan hän odotti? Miksi hän odotti?
Ja miksi helvetissä SINUN jumalasi on se oikea,
eikä Afrikkalainen muurahaiskarhu-jumala?
Häh? Todistas tuo murkkukarhu vääräksi, ennenkuin
alat vinkumaan yhtään puolustusta
kamelijumalallesi...
"Jos kuitenkin myönnätte, että jotain on täytynyt olla jo ennen alkuräjähdystä, miksei se jokin voisi olla Jumala?"
Mihin tarvitsisin tätä jumalaa joka oli olemassa ennen alkuräjähdystä ?
"Ei Jumalassa ole ainetta hippuakaan."
Mistä tiedät ?
"Fysiikka ei ole kyennyt osoittamaan, etteikö henkeä voisi olla ikuisesti eli ns. "syntyä tyhjästä"."
Hurjaa.
Miksi aina sanotaan,että "ei tiede voi selittää tätä"? Esimerkkejä tällaisista ovat vaikka henkiolennot. Jos henkiä on olemassa niin miksi niitä ei voi muka tiede havaita? Jollekin uskovaiselle kadun tallaajalle ne kyllä ilmestyvät aina silloin tällöin, mutta ei niitä ikinä ilmesty tieteellisesti valvotuissa olosuhteissa.
Henget ilmestyvät vain omasta tahdostaan silloin kun huvittaa tai kun heidän sallitaan. Eivät silloin kun ihminen haluaa.
Jumala jostain syystä tahtoo varjella salattua maailmaa tieteen silmiltä.
...henkien enemmistöllä on taipumus näkyä vain Jumalan valittujen silmissä. Jotkut toki saattavat näyttäytyä muutoinkin.
Yleensä tuntoaistimus on henkimaailman läsnäollessa paljonpuhuvampi kuin näky yksinään.
"Miksi aina sanotaan,että "ei tiede voi selittää tätä"?
Riippu tietenkin siitä mitä tieteen pitäisi vastata. Tänään ehkä tiede ei pysty vastaamaan tuohon kysymykseen, mutta ehkä huomenna, kuka tietää.
Olen huomannut että kaikenlaiset ihmiset katsomatta mitenkään sivistykseen ja jne, uskovat jumalaan joka antaa järjestystä, edes jonkinlaista, tähän kaoottiseen maailmaan.
Olen olemassa, miksi ?
Uskonnot antavat vastuksen juuri tuohon kysymykseen.
Jos ihan vain keskustelun takia hyväksyisimme sen näkemyksen että tiede on ateistista, niin tiede ei todellakaan vastaa ihmisen kysymykseen "miksi olen olemassa".
Tiede vastaa kyllä mutta vain kysymykseen miten.
Ei tieto tai ymmärrys aminohapoista helpota paljoakaan kun puheen aiheena on elämän merkitys.
"Esimerkkejä tällaisista ovat vaikka henkiolennot. Jos henkiä on olemassa niin miksi niitä ei voi muka tiede havaita?"
Kyllä varmaan tääläkin hetkellä on joku tutkija/tiedemies joka tutkii juuri noita astraali asioita.
Mutta kysymys on ennemmin se että miksi tiedeyhteisö ei ota vakavasti tätä tutkijaa.
täällä oikein puhutaan? Kukaan ei koskaan vastaa, vaikka kuinka kyselen. Korkeintaan saa sellaisen vastauksen, että on vain yksi jumala, tai se oikea jumala tai sellaista.
On vain yksi Jumala. Jos et häntä tunne, ei voi mitään. Raamattu, Koraani sun muut ovat kaikki kutakuinkin yhtä onnistuneita/epäonnistuneita yrityksiä kuvata tätä yhtä ylintä persoonaa, maailmankaikkeuden luojajumalaa.
Jahve, Allah jne. ovat eri nimityksiä tälle yhdelle Jumalalle.
no miksi täällä sitten puhutaan jumalasta siltä pohjalta, että se olisi raamatun jumala? Miksi ei koraanin tai jonkun muun uskonnon jumala?
ja tulee aina olemaan aa-kirjain.
koska mun ei tarvi ajatella koko asiaa! Siinä se! Jos jokin alkuräjähdys on tapahtunut, miksi sen takana ylipäätään pitäisi olla joku?
Anyway, olen onneksi juuri päässyt irtautumaan tuosta, että pitäisi muka miettiä mitä kaiken takana on. Minen ainakaan myönnä, että jumala olisi sen takana, koska jumalaa ei ole.
Mikä siinä on niin vaikeaa? No, minulla ei ole tapana uskoa jotakin vain, koska joku niin sanoo. Ajattelen mieluummin itse. On minulle sanottu, että jumala on olemassa, mutta on minulle sanottu niin monesta muustakin asiasta, jota ei ole.