Suomessa miesten ja naisten oikeuksien erot eivät ole nykypäivänä kovinkaan suuria. Maailmanlaajuisen feminismin ymmärrän, mutta en sitä että hyväosaiset ihmiset vaativat aina vaan parempia oloja,ahneutta.
Mies ja nainen eivät voi olla ikinä tasa-arvoisia SAMOISSA ASIOISSA eli naiset saavat edun jossain toisessa asiassa ja miehet taas jossain toisessa. Myös biologiset erot vaikuttavat tasa-arvoon eli mies ei voi saada lapsia, nainen on keskimäärin fyysisesti heikompi, jne...no miettikkääpä ite... ja nämä vaikuttavat käyttäytymiseen.
Kuinka paljon kasvatus vaikuttaa eri sukupuolten väliseen käyttäytymiseen ja kuinka paljon biologia. Esimerkiksi tämä että tytöillä on aina yksi paras kaveri, ja pojilla useita pintapuolisia kaverisuhteita. Vaikuttaako tähän pelkästään kasvatus vai mistä se tulee?
Jos laki sallisi kaikki feministien toivomukset, niin poistuisiko feminismi? onko feminismin tarkoitus tasa-arvo vai mennä asiassa kuin asiassa miesten "yläpuolelle".
Mies ja nainen eivät voi olla ikinä tasa-arvoisia SAMOISSA ASIOISSA eli naiset saavat edun jossain toisessa asiassa ja miehet taas jossain toisessa. Myös biologiset erot vaikuttavat tasa-arvoon eli mies ei voi saada lapsia, nainen on keskimäärin fyysisesti heikompi, jne...no miettikkääpä ite... ja nämä vaikuttavat käyttäytymiseen.
Kuinka paljon kasvatus vaikuttaa eri sukupuolten väliseen käyttäytymiseen ja kuinka paljon biologia. Esimerkiksi tämä että tytöillä on aina yksi paras kaveri, ja pojilla useita pintapuolisia kaverisuhteita. Vaikuttaako tähän pelkästään kasvatus vai mistä se tulee?
Jos laki sallisi kaikki feministien toivomukset, niin poistuisiko feminismi? onko feminismin tarkoitus tasa-arvo vai mennä asiassa kuin asiassa miesten "yläpuolelle".
Vastaukset 18
Vanhimmat
et nyt ole ollenkan ymmärtänyt, mihin feministit pyrkivät. Emme tavoittele samanlaisuutta.
Koetan vääntää rautalangasta: joka ikisessä työssä, joka ainoan luonteenpiirteen tai älynlahjan tms. suhteen ei tarvitse jakauman olla 50/50. Esim. satamatöissä (tai yritysjohdossa) ei tarvitse olla naisia 50%, vaan että nainenkin voisi valintatilanteessa päästä syrjimättä satamatyöhön (johtoon), jos hänellä on siihen työn kannalta riittävät edellytykset. Vastaavasti ei hoitoalalla (yritysjohdossa) tarvitse olla miehiä 50%, kunhan edellytykset täyttävä mieskin voidaan valita syrjimättä tehtävään.
Nykyisin valintoihin vielä vaikuttavat valitettavan paljon rajoittuneet ennakkoasenteet, ei niinkään enää lainsäädäntö. Feminismi pyrkii vaikuttamaan asenteiden muuttamisen. Siinä vaiheessa, kun ei-feministikin kannattaa joitain meidän ajamistamme asioista, on jälleen yksi askel astuttu eteenpäin.
Vaikeaa?
sain!!
toisaalta se voi aiheuttaa vastakkaisen reaktion, jolloin se joka olisi aiemmin kannattanut asiaa jota feminismi ajaa, alkaakin vastustamaan sitä feminismin takia tai että mielipide muuttuu jonkin muun asian takia, uusi näkökanta.
niinnii käydä. Ei meitä feministejä kai ihmeesti ihannoida, luullaan ties mitä. Vaikka ollaan näin kivoja. Meihin tehdään pesäeroa, mutta tavoitellaan jokseenkin samaa.
Taidan olla feministi. Vastustat varmaan sukupuolikiintiöitä, joiden tarkoituksena on tehdä sukupuolesta yksi valintakriteeri ja pätevyyden mittari muiden rinnalle? Sehän se vasta törkeää syrjimistä olisikin, jos pätevämpi nainen syrjäytettäisiin kiintiön takia valintatilanteessa. En voi feministinä ymmärtää vaatimuksia sukupuolikiintiöistä ;).
Sukupuolikiintiöillä voi olla sekä hyviä että huonoja puolia. Toistaiseksi en ole vakuuttunut siitä, että olisi laajennettava kiintiökäytäntöä nykyisestä, saati ulotettava kiintiöintiä kaikkiin mahdollisiin ryhmittymiin, esim. etnisiin.
Toisaalta, naisethan eivät ole vähemmistö, päinvastoin. Silti naiset eivät ole saaneet kohtuullista osaansa hyvinvoinnista. Jotain asialle on tehtävä. Joten liity vain feministirintamaan.
Tämä nykyinen kiintiökäytäntö on ainakin OK, en näe mitään haittavaikutuksia. Vai miten?
Nykyinen kiintiökäytäntö? Mihin kiintiökäytäntöön viittaat?
Minun mielestäni ihmiset pitää valita tehtävään aina sillä perusteella, kuka on siihen pätevin. Jos hakijat ovat täysin yhtä päteviä, mikä on melkoista utopiaa, otetaan tarkasteltaviksi joku muu seikka, vaikkapa huumorintaju, mikä ei välttämättä ole enää hyvä tapa valita. Toisaalta valitsija saa kuitenkin tehtävään parhaan mahdollisen henkilön olettaen, että hakijat todella olivat saman arvoisia huumorintajua lukuunottamatta. Näin ollen homma toimii.
Tilanne vääristyy, kun mukaan tulee kiintiö, jota täytyy noudattaa. Pätevyys ei enää olekaan ratkaiseva tekijä. Hakijalle riittää, että hänellä on minimivaatimukset täyttävä pätevyys, eli että hänet yleensä voidaan hyväksyä hakutilanteessa. Sen jälkeen tarkastellaan vain sukupuolta. Tämä ajatus on mielestäni aivan järkyttävä, enkä voi sitä ikinä hyväksyä missään olosuhteissa.
"Minun mielestäni ihmiset pitää valita tehtävään aina sillä perusteella, kuka on siihen pätevin"
Minä olen ymmärtänyt, että tällaisissa tilanteissa asenteilla on omat vaikutuksensa. Entä jos nainen on se pätevin, mutta häntä ei valita sen tähden, että hän on nainen, koska naisen ei uskota olevan sukupuolensa tähden pätevä? Mitä lääkettä ehdottaisit siihen?
Voitko kertoa tarkemmin tuossa lopussa kertomastasi tilanteesta; miten se toteutuu käytännössä? Missä noudatetaan tuollaista suoraviivaista kiintiöintiä? Esimerkkejä, kiitos, jotta voisin ymmärtää mitä tarkoitat. En nimittäin ole oikein perillä käytännöstä tässä kiintiöasiassa.
minä osaltani tällaisiin vastannut, mutta vastaan taas kerran. Kiintiöitä on käytössä vain julkishallinnon poliittisessa toiminnassa eli eduskunnan ja kunnallishallinnon toimikuntiin, lautakuntiin ja vastaaviin pitää valita naisia ja miehiä siten, että jompaa kumpaa sukupuolta on vähintään 40%. Tämä käsitys minulla on. Mielestäni näin on OK, toistaiseksi.
Onko sinulla Ramon sellainen usko, että ko. elimiin ennen vanhaan lähes yksinomaan valitut miehet olivat jotain niin suurenmoista, ettei yhtä päteviä naisia löytynyt? Tai löydy vieläkään?
Kiintiöt eivät sinänsä johda huonoihin ratkaisuihin, jos valintojen kriteereinä ensisijaisesti on pätevyys + sopivuus toimeen (mm. yhteistoimintakyvyt yms.) ja toissijaisesti sukupuoli. Mutta en oikein pidä kiintiöajatuksesta, jos ruvetaan ajattelemaan, että kaikkia mahdollisia sosiaalisia ryhmiä pitäisi ruveta ottamaan valinnoissa huomioon populaation esiintyvyyden syhteessa. En näe sellaisessa suurta järkeä.
"Onko sinulla Ramon sellainen usko, että ko. elimiin ennen vanhaan lähes yksinomaan valitut miehet olivat jotain niin suurenmoista, ettei yhtä päteviä naisia löytynyt? Tai löydy vieläkään?"
Ei ole. Minulla on sellainen usko, että ennenvanhaan naisia ei välttämättä pidetty sopivina edustustehtäviin. Vähän myöhemmin heitä pidettiin jo sopivana, mutta heitä ei oikein haluttu mukaan "miesten hommiin". Nykyään naisia pidetään kykenevinä ja heitä varmasti jo palkataankin ja valitaan tehtäviin miesten ohella. Tulevaisuudessa tilanne on varmasti jo täysin tasapuolinen, mikäli kiintiöjärjestelmää ei tuoda sotkemaan tilannetta epätasa-arvoiseen suuntaan.
Mikäli nainen on pätevin ja häntä ei silti valita on valintaa tehtäessä toimittu huonosti. Eiköhän esim. jokainen työnantaja halua firmalleen parasta kulloiseenkin tilanteeseen. Toisaalta myös se, mikä on parasta on usein kyseenalaista. Esim. jo valmiiksi miesvaltaisessa työpaikassa se paras valinta saattaa olla mies muiden seikkojen kuin ammatillisen pätevyyden takia. En silti usko, että yksikään työnantaja ottaisi suuria riskejä palkkaamalla epäpätevän henkilön vain saadakseen "oikean" sukupuolen edustajan kelkkaan.
Kiintiöitä ei onneksi vielä ole kovin paljoa käytössä, mutta juuri tuolla tavallahan ne käytännössä toimisivat. Oletetaan, että ison yrityksen johtokuntaan tarvitaan uusi jäsen. Sukupuolikiintiön takia sen tulee olla mies. Ehdokkaista kaikkein pätevin on nainen, mutta häntä ei voida tehtävään nimittää, koska silloin mieskiintiö ei täyttyisi. Toisin sanoen joku vähemmän pätevä pääsisi osaksi firmasta vastaavaa koneistoa vain siksi, että sattuu olemaan oikeaa sukupuolta.
Itse uskon asennemuutoksiin yhteiskunnassa ja siihen, että tasa-arvo toteutuu itsestään (on jo suurimmaksi osaksi kyllä toteutunut). Vanhukset voisivat vertailla esim. naisen asemaa työpaikoilla 1950-luvulla ja tänä päivänä. Samanlainen muutos jatkuu koko ajan. Ehkä se vaan on liian lähellä tämän päivän feministien havaittavaksi.
Voi jestas, että on hirveetä jos naisia tulee isojen valtionyhtiöitten hallituksiin 40 %?
Tästähän nyt ensikädessä on kysymys.
Taidat olla melko epäpätevä äijänkäppyrä, kun et usko pystyväsi kilpailemaan pätevän naisen kanssa paikasta yhtiön hallituksessa.
Siinä tapauksessa onkin aivan oikein, että nainen syrjäyttää sinut, koska parhain on luultavasti teistä kahdesta valittaessa se paikasta kanssasi taisteleva hyvinkoulutettu, sosiaalisesti lahjakas nainen, joka ei pääsisi eteenpäin ilman kiintiöitä naissukupuoleen kohdistuvien tietoisten tai tiedostomattomien ennakkoluulojen vuoksi.
Tasa-arvoko toteutuu itsestään? Ja että se on "itsestään" toteutunut tähän mennessä? Hyvä luoja sentään mies, menee viimeinenkin uskottavuus jutuistasi!
Kiintiöt aiheuttavat alkuperäisen hyvän ajatuksen vesittymisen. Eräänä räikeänä esimerkkinä kerron tositarinan Varsovasta. Siellä eräässä yksityiskoulussa oli kanadalainen, syntyperältään pakistanilainen nainen englanninopettajana. Ystäväni, jonka lapsi kävi ko. koulua, jutteli hänen kanssaan, ja jotenkin keskustelu kävi työsuhteeseen etc. ja kysymykseen, miten hän (siis kanadalainen) uskalsi jättää työnsä ja maansa vuoden keikan vuoksi. Hän hymähti ylimielisesti ja sanoi, että hän saa takuuvarmasti työtä palattuaan, sillä hän on sekä nainen että etniseen vähemmistöön kuuluva.
Vaikka nainen oli muuten ihan sympaattinen, tämä tapaus jätti ikävän maun suuhun ja vastenmielisyyden kiintiöitä kohtaan.
En suoraan sanoen tiedä, miten on tänä päivänä asiat, mutta muistan, että vielä 1960-80 monet asiat päätettiin saunassa - siis naisen palkkaus oli mahdotonta paitsi... köh, mutta firman asioista ei silloin puhuttu...
nuori miestyöntekijä ei jää ainakaan heti äitiyslomalle valmistuttuaan ja mentyään uuteen työhön.ei nainenkaan välttämättä, mutta...
nykyään noi työt on vaan aika projektiluontoisia et ei tiedä koska lähtö tulee ja työntekijää tarvitaan heti.
kiintiöt on hyvä juttu esim johtotehtävissä, tulee sitä miehen- ja naisenlogiikkaa mukaan asioihin.
esimerkit minullakin oli mielessä. En voi hyväksyä, että ihmiset, jotka täyttävät tietyt kiintiökriteerit, pääsevät muita helpommin, lähes läpihuutojuttuina kaikkeen pyrkimäänsä (vrt. kielikiintiöt). Muut sitten joutuvat ponnistelemaan sitäkin enemmän.
Nytkin Suomalaisiin korkeakouluihin on ulkomaalaiskiintiöt, hakijat lähettävät vain epämääräiset paperinsa, heidän ei tarvitse osallistua tuskaisiin preppauskursseihin eikä valintakokeisiin, matkustavat vain tänne koulutettaviksi meidän verovaroillamme. Suomalaiset pakotetaan välivuosiin, jonoihin ja massapostittamaan hakemusrumbaa ympäri maan.
Vuodesta 2006 alkaen halutaan ulkomaalaisia jo 12 000 korkeakouluihin vai miten se oli? Rahaa piisaa, vaan ei meille alkuasukkaille.
Eräs feministi kirjoitti :
"Ei tasa-arvosta ole mitään hyötyä ellei naiset saa enemmän valtaa."
Tämä käsiteltiin jo. Asiyhteydessään lause tarkoitti, että pelkkä periaatteellinen tasa-arvo ei ole juuri minkään väärti, jos valta käytännössä jää miehille kokonaisuudessaan. Koska naiset elävät/elivät valtatyhjiössä, heidän oli mahdollisuus tavoitella lisää valtaa tavoittelematta kuitenkaan valtaenemistöä.