Tunnettu kuvasarja ei totta, apinasta ihmiseksi

eihän ihmisillä ole sukulaislajeja.

mitä höpäjät kirjoitti:

eihän ihmisillä ole sukulaislajeja.

linkissäkin väitetään, että Homo sapiens ja Homo erectus ovat vain saman lajin variaatioita.

"Homo erectus (which virtually everyone acknowledges was fully human)"
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c029.html


"Most workers who accepted Homo habilis as a legitimate taxon also accepted the Homo erectus fossils as human ancestors."


"these creatures did not walk habitually upright (whereas all the erectus specimens did)"


"Central to the question of the origin of modern humans is the fate of Homo erectus. "



"Evolutionists have concealed this fact by calling these fossil individuals Homo sapiens, based only on the late dates of the fossils, disregarding their morphological similarity to Homo erectus."

11-vuotias, The Turkana Boy.

The resemblances between WT 15000 and the two controversial Asian erectus forms are clear and decisive. The Turkana Boy possessed the same heavy supraorbital ridges, the same type of receding forehead, and other cranial features as Java and Peking. With an estimated age of about 11 years old at death, and a cranial capacity (EndoCranial Volume) of about 900cc, WT 15000 is plainly a human being - even in the post-cranial features.

http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/erectus.asp

fully human kirjoitti:

"Homo erectus (which virtually everyone acknowledges was fully human)"
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c029.html


"Most workers who accepted Homo habilis as a legitimate taxon also accepted the Homo erectus fossils as human ancestors."


"these creatures did not walk habitually upright (whereas all the erectus specimens did)"


"Central to the question of the origin of modern humans is the fate of Homo erectus. "



"Evolutionists have concealed this fact by calling these fossil individuals Homo sapiens, based only on the late dates of the fossils, disregarding their morphological similarity to Homo erectus."

"""Most workers who accepted Homo habilis as a legitimate taxon also accepted the Homo erectus fossils as human ancestors."""

Juuri näin ja kun katsomme tuota pikkuruista aikuisen naaraan kalloa, jota nykyihminen pitää kädessään, voimme nauraa kreationistien väitteelle, että kysymyksessä olisi ollut sama laji, vaan Homo erectus oli tosiaankin Homo sapiensin edeltäjä, ei samaa lajia.

KHM-WT 15000 kirjoitti:

11-vuotias, The Turkana Boy.

The resemblances between WT 15000 and the two controversial Asian erectus forms are clear and decisive. The Turkana Boy possessed the same heavy supraorbital ridges, the same type of receding forehead, and other cranial features as Java and Peking. With an estimated age of about 11 years old at death, and a cranial capacity (EndoCranial Volume) of about 900cc, WT 15000 is plainly a human being - even in the post-cranial features.

http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/erectus.asp

Älkää nyt sanoko, että joku tosissaan ottaa AIG:n titeteellisenä lähteenä, ja jättää huomiotta kaikkien antropologien mielipiteen? Hei haloo, AIG julistaa itsekin, että se jättää huomiotta kaikki tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Saitti ei siis edes kiellä suoltavansa puolueellista propagandaa, ja te lampaat vielä syötte kaiken mitä se tarjoaa? Hankkikaa aivot.

eiootottakaan kirjoitti:

Älkää nyt sanoko, että joku tosissaan ottaa AIG:n titeteellisenä lähteenä, ja jättää huomiotta kaikkien antropologien mielipiteen? Hei haloo, AIG julistaa itsekin, että se jättää huomiotta kaikki tieteen tulokset, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Saitti ei siis edes kiellä suoltavansa puolueellista propagandaa, ja te lampaat vielä syötte kaiken mitä se tarjoaa? Hankkikaa aivot.

sitten on puolueeton? Sehän olettaa, että kaikki on kehittynyt LUONNOLLISESTI, jolle ei kylläkään ole todisteita. Lukuisat eri alojen tieteet ovat usein osoittaneet tämän, evoluutioteorian virheeksi. Jokatapauksessa kumpikaan "teoria" (sikäli mikäli kun evoluutiota teoriaksi enää voi kutsua - valhe olisi parempi nimitys), ei ole lähtöolettamuksistaan vapaa, joten olkaa siis rauhassa.

evoluutiko kirjoitti:

sitten on puolueeton? Sehän olettaa, että kaikki on kehittynyt LUONNOLLISESTI, jolle ei kylläkään ole todisteita. Lukuisat eri alojen tieteet ovat usein osoittaneet tämän, evoluutioteorian virheeksi. Jokatapauksessa kumpikaan "teoria" (sikäli mikäli kun evoluutiota teoriaksi enää voi kutsua - valhe olisi parempi nimitys), ei ole lähtöolettamuksistaan vapaa, joten olkaa siis rauhassa.

Jos sinusta on puolueellisuutta se, että otetaan huomioon kaikki havainnoitavissa olevat asiat, mutta ei havainnoimattomissa olevia asioita, niin kyllä silloin ihan kaikki tiede on puolueellista havainnoimattomissa olevia asioita vastaan. Saat sitten samalla unohtaa kaikki tieteet kerralla. Matematiikkakin on puolueellista laskutoimitukseen vaikuttamattomia tekijöitä vastaan. Ehkäpä meidän pitäisi luopua myös tästä puolueellisesta matematiikasta, joka ei ota yhtälöissä huomioon mahdollisuutta, että 1 1=2 vain jos näkymätön yksisarvinen aivastaa oikealla hetkellä?


"Lukuisat eri alojen tieteet ovat usein osoittaneet tämän, evoluutioteorian virheeksi."

Ai mikä ala? Teologia?


"Jokatapauksessa kumpikaan "teoria"..."

Tässä osassa viestiäsi ei sitten ollut enää mitään järkeä, koska et edes maininnut mitään muuta teoriaa kuin evoluutioteorian.

Turkana kirjoitti:

"""Most workers who accepted Homo habilis as a legitimate taxon also accepted the Homo erectus fossils as human ancestors."""

Juuri näin ja kun katsomme tuota pikkuruista aikuisen naaraan kalloa, jota nykyihminen pitää kädessään, voimme nauraa kreationistien väitteelle, että kysymyksessä olisi ollut sama laji, vaan Homo erectus oli tosiaankin Homo sapiensin edeltäjä, ei samaa lajia.

Raamatun mukaan ihminen on vain sellainen, joka on Aatamin jälkeläinen. Aatamihan ihmisen on nimittänyt!
Jos lie joskus ollut ihmisen näköisiä otuksia, he eivät kuulu Aatamin sukupuuhun.
Se systeemi Raamatussa on täysin yksiselitteinen, eikä ulkonäkö asiaa muuksi muuta.
Tyrkytät eri määrittelyjärjestelmääsi tälle palstalle ihan turhaan, sillä ne eivät kuulu luomisuskoon.

esm kirjoitti:

Raamatun mukaan ihminen on vain sellainen, joka on Aatamin jälkeläinen. Aatamihan ihmisen on nimittänyt!
Jos lie joskus ollut ihmisen näköisiä otuksia, he eivät kuulu Aatamin sukupuuhun.
Se systeemi Raamatussa on täysin yksiselitteinen, eikä ulkonäkö asiaa muuksi muuta.
Tyrkytät eri määrittelyjärjestelmääsi tälle palstalle ihan turhaan, sillä ne eivät kuulu luomisuskoon.

""Raamatun mukaan ihminen on vain sellainen, joka on Aatamin jälkeläinen. Aatamihan ihmisen on nimittänyt!
Jos lie joskus ollut ihmisen näköisiä otuksia, he eivät kuulu Aatamin sukupuuhun.
Se systeemi Raamatussa on täysin yksiselitteinen, eikä ulkonäkö asiaa muuksi muuta.""

Paljastan sinulle meidän kreationistien pikku salaisuuden: Luomistaru, niin noh, se on pelkkä taru. Aatamia, Eevaa ja Noaa ei ole oikeasti ollut olemassa.

""Tyrkytät eri määrittelyjärjestelmääsi tälle palstalle ihan turhaan, sillä ne eivät kuulu luomisuskoon.""

Eikös kreationismia ja varsinkin tuossa palstan otsikossa mainittua älykästä suunnittelua ole olemassa miljoonia versioita, joista jokainen voi valita omansa? Minun versioni on tämä, joka ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Onko se välimuoto, jos on ulkonäöltään siltä väliltä?
Välillä täällä ei evojen viesteistä selkene, mikä välimuoto on kulloinkin kyseessä?

Mutta tosi loppuu ,kun selitykset alkavat.
Miksi niitä evosatuiluja sepitetään?
Järjetöntä!

esm kirjoitti:

Mutta tosi loppuu ,kun selitykset alkavat.
Miksi niitä evosatuiluja sepitetään?
Järjetöntä!

Sitä varten koska ne ovat päätelmiä todistusaineistoista joita löytyy. Sepitykset ovat juuri niin tarkkoja kuin on todistusaineistoa tueksi. Siksi Jumalaan ei tiede usko koska siitä ei ole todistusaineistoa....ja Raamattu ei kelpaa koska on olemassa satoja muitakin eepoksia