Nyt on kulunut kahdeksan päivää ja kolme tuntia siitä, kun seitsensakarainen ilmestyi rasismipalstalle.
Anoessani valvojan hommaa, mietin tuolloin oikeastaan ainoastaan motiivejani, joita oli useampiakin erilaisia ja niiden moraalista merkitystä anomuksen suhteen. En ollut osannut muodostaa paljoakaan tietoisia odotuksia reaktioiden laadusta, joita palsta, palstalaiset, te, ilmaisisitte tähden ilmestyemisestä nikkini perään.
Tiedostamatta ehkä varauduin muutamaan kirosanaluetteloon ja korkeintaan skeptiseen varautuneisuuteen.
Jotainhan tästä on tullut koettuakin kuluneella viikolla jonkun vuorokauden aikana. Voi kai sanoa, että laidasta laitaan...
Nämä lukuisat asiaan liittyvät myönteiset viestit tuntuivat sitten kaikilla mittareilla "pelkältä plussalta" - myös kuulemma ylläpidolle!
Kiitos!
Myönteinen suhtautumisenne uudessa tilanteessa ei tietenkään voi kertoa määräänsä enempää sheriffin kyvyistäni - niitä kun ei vielä ole paljon ollut näkyvillä. Se kertoo teistä.
Kun yleensä paneudun palstan asioihin niin perhanan "yhteiskuntaorientoidusti", niin saatan jättää "positiivisen palautteen" huomiotta. Mieleen se silti jää - niin kuin nytkin. Olen itsekin niin kokiessani pyrkinyt tuomaan esiin kyllä ne myönteiset huomioni muiden kirjoittajien teksteistä.
Alkaneen, pelkkään kirjoittamiseen verrattuna varmaankin moninkerroin aikaa vievän moderointi-askarointini olen kokenut kuluneen viikon varrella sujuneen tähän mennessä ilman oikeastaan mitään suurempia, sen enempää teknisiä kuin poisto/jättöpäätöksentekoon liittyviä ongelmia.
Poistopolitiikkaa on kuitenkin tullut mietittyä ja siinä koen poistojen oikeudenmukaisuuden näkökulmasta tiettyjä ongelmia, jotka liittyvät mm. vähemmistö-enemmistö -suhteen merkitykseen viestin hyväksyttävyyttä arvioitaessa: Onko rasismista kertovan viestin painoarvo kaikilta osin sama, kun se käsittelee enemmistön harjoittamaa rasismia verrattuna vähemmistön harjoittamaan?
Myöskin olen joutunut pohtimaan palstan teeman noudattamisen tulkintaa - rasismiin aiheena kun liitetään usein yhteiskuntapolitiikkaan liittyvän päätöksenteon arviointiin.
Niistä varmaan erikseen myöhemmin. Ja myös teiltä kommentteja niihin.
***
Rasismi on sana, joka täällä kirjoittavilla saa useita tulkintoja - mielestäni liian useita. Niin kuin meillä on yhdessä sovittu kirjainsymbolit ja kieli, niin sanalliseen vuorovaikutukseen vaaditaan vielä käsitteiden yhdenmukaisuus.
Ja siltikään emme aivan helposti koe itseämme ymmärretyiksi!
Seuraavassa taustoitan oman kirjoituspöytäni takaa rasismin ja rasistisuuden - niin kuin se sieltä käsin näyttää. Kirjoittajien kannattanee siihen tutustua sen vuoksi, että siinä on niitä linjauksia, joita moderoinnissa käytän. Kaukaa lähetään - mutta sen koen välttämättömäksi. Tulkintani toki on vapaa kaikelle kritiikille:
***
Mitä on rasistisuus - ja mitä se ei ole?
Yhteiskuntamme perustuu moniarvoisuudelle, jossa yksilön koskemattomuus ja oikeudet on turvattu Ranskan vallankumouksen 1700-luvulla syntyneen perinteen kiteydyttyä viimeksi YK:n yleiskokouksen 1948 hyväksymäksi "Yleismaailmalliseksi ihmsoikeuksien julistukseksi". Se on arvosopimus, jonka ovat allekirjoittaneet käytännössä kaikki maailman valtiot.
Koko niin sanotun länsimaisen kulttuuripiirin maiden yhteiskunnat noudattavat lainsäädännössään, tuomiovallan käytössään ja muussa hallinnossaan ihmisoikeusjulistuksen linjauksia. EU on erikseen kirjannut ihmisoikeudet perustamissopimukseensa.
Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa. Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan.
Sen vuoksi rasistisuus - rasistinen julkinen kielenkäyttö tai rasistinen toiminta - on rikos.
Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasistisuus syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuuden.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole syytä. Rasistisuus on valinta.
Sekaannusta
Rasistisuus on rikollista. Sen vuoksi on äärimmäisen tärkeää pitää rasistisuus poissa yhteiskuntapoliittisesta keskustelusta.
Suuri kiusaus siihen usein syntyy erilaisia väestöpoliittisia, ennen muuta maahanmuuttopoliittisia toimia arvioitaessa. Siihen liittyvä päätöksenteko on - varsinkin lainsäädäntövaiheessa - usean ministeriön alaista toimintaa, jossa tulee ottaa huomioon hyvin monenlaisia velvoitteita, etuja ja rajoitteita - rahoituskysymyksistä kansainvälisiin sopimuksiin.
Keskustelua kyseisistä, yhteiskunnassa tarjolla olevista valinnoista saa käydä - ja sitä tulee käydä.
Huomio tulee kuitenkin kiinnittää päätöksentekoprosessiin eikä sen kohteisiin - yksittäisiin ihmiisiin tai väestörymiin - maan tapaan eli ihmisoikeuksia kunnioittaen.
***
'
Niin kuin jos mainitsin, kerron tässä aina tarvittaessa yleisiä, tehtäväni näkökulmasta tekemiäni havaintoja - ja mm. ylläpidon terveisiä. Sieltä muuten erityisesti painotettiin minua harkitsemaan tarkkaan poistoja, ettei vain niistä tulisi "turhia". He tietysti seuraavat palstaa omasta "luukustaan" - ja osallistuvat moderointiin.
Postia voi viskata myös Suomi24:n luukkuuni.
Että ei ku kynä käteen...!!
Teidän, Sherihvinne
Anoessani valvojan hommaa, mietin tuolloin oikeastaan ainoastaan motiivejani, joita oli useampiakin erilaisia ja niiden moraalista merkitystä anomuksen suhteen. En ollut osannut muodostaa paljoakaan tietoisia odotuksia reaktioiden laadusta, joita palsta, palstalaiset, te, ilmaisisitte tähden ilmestyemisestä nikkini perään.
Tiedostamatta ehkä varauduin muutamaan kirosanaluetteloon ja korkeintaan skeptiseen varautuneisuuteen.
Jotainhan tästä on tullut koettuakin kuluneella viikolla jonkun vuorokauden aikana. Voi kai sanoa, että laidasta laitaan...
Nämä lukuisat asiaan liittyvät myönteiset viestit tuntuivat sitten kaikilla mittareilla "pelkältä plussalta" - myös kuulemma ylläpidolle!
Kiitos!
Myönteinen suhtautumisenne uudessa tilanteessa ei tietenkään voi kertoa määräänsä enempää sheriffin kyvyistäni - niitä kun ei vielä ole paljon ollut näkyvillä. Se kertoo teistä.
Kun yleensä paneudun palstan asioihin niin perhanan "yhteiskuntaorientoidusti", niin saatan jättää "positiivisen palautteen" huomiotta. Mieleen se silti jää - niin kuin nytkin. Olen itsekin niin kokiessani pyrkinyt tuomaan esiin kyllä ne myönteiset huomioni muiden kirjoittajien teksteistä.
Alkaneen, pelkkään kirjoittamiseen verrattuna varmaankin moninkerroin aikaa vievän moderointi-askarointini olen kokenut kuluneen viikon varrella sujuneen tähän mennessä ilman oikeastaan mitään suurempia, sen enempää teknisiä kuin poisto/jättöpäätöksentekoon liittyviä ongelmia.
Poistopolitiikkaa on kuitenkin tullut mietittyä ja siinä koen poistojen oikeudenmukaisuuden näkökulmasta tiettyjä ongelmia, jotka liittyvät mm. vähemmistö-enemmistö -suhteen merkitykseen viestin hyväksyttävyyttä arvioitaessa: Onko rasismista kertovan viestin painoarvo kaikilta osin sama, kun se käsittelee enemmistön harjoittamaa rasismia verrattuna vähemmistön harjoittamaan?
Myöskin olen joutunut pohtimaan palstan teeman noudattamisen tulkintaa - rasismiin aiheena kun liitetään usein yhteiskuntapolitiikkaan liittyvän päätöksenteon arviointiin.
Niistä varmaan erikseen myöhemmin. Ja myös teiltä kommentteja niihin.
***
Rasismi on sana, joka täällä kirjoittavilla saa useita tulkintoja - mielestäni liian useita. Niin kuin meillä on yhdessä sovittu kirjainsymbolit ja kieli, niin sanalliseen vuorovaikutukseen vaaditaan vielä käsitteiden yhdenmukaisuus.
Ja siltikään emme aivan helposti koe itseämme ymmärretyiksi!
Seuraavassa taustoitan oman kirjoituspöytäni takaa rasismin ja rasistisuuden - niin kuin se sieltä käsin näyttää. Kirjoittajien kannattanee siihen tutustua sen vuoksi, että siinä on niitä linjauksia, joita moderoinnissa käytän. Kaukaa lähetään - mutta sen koen välttämättömäksi. Tulkintani toki on vapaa kaikelle kritiikille:
***
Mitä on rasistisuus - ja mitä se ei ole?
Yhteiskuntamme perustuu moniarvoisuudelle, jossa yksilön koskemattomuus ja oikeudet on turvattu Ranskan vallankumouksen 1700-luvulla syntyneen perinteen kiteydyttyä viimeksi YK:n yleiskokouksen 1948 hyväksymäksi "Yleismaailmalliseksi ihmsoikeuksien julistukseksi". Se on arvosopimus, jonka ovat allekirjoittaneet käytännössä kaikki maailman valtiot.
Koko niin sanotun länsimaisen kulttuuripiirin maiden yhteiskunnat noudattavat lainsäädännössään, tuomiovallan käytössään ja muussa hallinnossaan ihmisoikeusjulistuksen linjauksia. EU on erikseen kirjannut ihmisoikeudet perustamissopimukseensa.
Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa. Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan.
Sen vuoksi rasistisuus - rasistinen julkinen kielenkäyttö tai rasistinen toiminta - on rikos.
Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasistisuus syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuuden.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole syytä. Rasistisuus on valinta.
Sekaannusta
Rasistisuus on rikollista. Sen vuoksi on äärimmäisen tärkeää pitää rasistisuus poissa yhteiskuntapoliittisesta keskustelusta.
Suuri kiusaus siihen usein syntyy erilaisia väestöpoliittisia, ennen muuta maahanmuuttopoliittisia toimia arvioitaessa. Siihen liittyvä päätöksenteko on - varsinkin lainsäädäntövaiheessa - usean ministeriön alaista toimintaa, jossa tulee ottaa huomioon hyvin monenlaisia velvoitteita, etuja ja rajoitteita - rahoituskysymyksistä kansainvälisiin sopimuksiin.
Keskustelua kyseisistä, yhteiskunnassa tarjolla olevista valinnoista saa käydä - ja sitä tulee käydä.
Huomio tulee kuitenkin kiinnittää päätöksentekoprosessiin eikä sen kohteisiin - yksittäisiin ihmiisiin tai väestörymiin - maan tapaan eli ihmisoikeuksia kunnioittaen.
***
'
Niin kuin jos mainitsin, kerron tässä aina tarvittaessa yleisiä, tehtäväni näkökulmasta tekemiäni havaintoja - ja mm. ylläpidon terveisiä. Sieltä muuten erityisesti painotettiin minua harkitsemaan tarkkaan poistoja, ettei vain niistä tulisi "turhia". He tietysti seuraavat palstaa omasta "luukustaan" - ja osallistuvat moderointiin.
Postia voi viskata myös Suomi24:n luukkuuni.
Että ei ku kynä käteen...!!
Teidän, Sherihvinne
Vastaukset 30
Vanhimmat
että joku poistaa viestejä tutulla mimimerkillä
eikä toimi erittäin raukkamaisesti jostain tuntemattomuuden turvasta.
me kai kaikki täällä kuitenkin olemme...
Mutta onhan tämä tällainen "omalääkärijärjestelmä", että ei ole pelkästään se vaihtuva moderaattori, jolta ei voi kysyä yhtään mitään.
muistaakseni aikaa sitten olit niin kiinnostunut mielipiteestäni, että aioit ottaa selvää henkilöllisuudestani joten annoin nimemeni
julkisuuteen kaikkien nähtäväksi, lausunnolla;
minä vastaan huutooni.
En kiellä yhtään, etteikö olisi kiva tietää porukan taustoja - mutta en ole koskaan sen enempää yrittänyt urkkia muiden tietoja heiltä itseltään kuin muualtakaan. Ja mitenkä se onnistuisikaan?!
Eläkä julkaise henkilötietojasi täällä. Sinun uskon kyllä vastaavan huutoosi - mutta muiden - päivätasolla periaatteessa kymmenien tuhansien käyttäjien vastuullisuudesta ei ole mitään takeita.
tuli sattumalta puheeksi. enpä välittäisi tuntea kovinkaan montaa näppäilijää ainakaan juttujen perusteella. pysykäämme nimimerkkien takana.
jos asiaton viesti poistetaan, oli se sitten tuttu tai tuntematon joka poistaa
jos toimii pimeydestä ilman mitään perusteluja sekä vastuuta teoistaan.
Agitaatio (yleiskieli)
Agitaatio tarkoittaa yleiskielessä voimakasta yritystä vaikuttaa muihin ihmisiin jonkin asian tai aatteen puolesta. Usein sellainen tapahtuu vetoamalla tunteisiin eli kiihotuksena ja yllytyksenä. Agitaatiossa käytetään monia keinoja, muun muassa julkisia puheita, lentolehtisiä ja tiedotusvälineitä sekä nykyään myös enenevässä määrin Internetiä.
Agitaation harjoittajaa kutsutaan agitaattoriksi.
Termi propaganda tarkoittaa usein samaa mutta sanat ovat leimautuneet eri käyttäjätahoihin niin, että usein agaation tai propagandan harjoittajat mieltyvät jompaankumpaan termiin jättäen toisen sanan tarkoittamaan vastustajien harjoittamaa toimintaa. Esimerkiksi natsi-Saksassa harjoitettiin mieluummin propagandaa, kun agitaatio katsottiin vasemmistolaiseksi toiminnaksi.
Sana agitaatio tulee alun perin latinan sanasta agitare, joka tarkoittaa liikkeelle saattamista, innokasta työskentelyä jonkin puolesta, kehittämistä ja kiihottamista johonkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agitaatio_(yleiskieli)
Suomi24:n rasismi-palsta pitäisi mielestäni sulkea.
Totesit että "Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa. Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan."
Niinpä niin.
Vuonna 1948 Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokous antoi julistuksen, johon myös Suomi on sitoutunut. Julistuksessa uskonnonvapaus taataan 18. pykälässä:
"Kaikilla henkilöillä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vallan uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä vallan uskonnon tai vakaumuksen ilmaisemiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamisella, hartausmenoilla, palvonnalla ja uskonnonmenojen noudattamisella."
Muslimit eivät kuitenkaan tuota ihmisoikeuksien julistusta hyväksy koska muslimi ei voi luopua uskonnostaan eli ei voi vaihtaa uskontoa tai vakaumusta (ainakaan ilman yhteisönsä taholta tulevaa painostusta tai pahimmillaan jopa väkivaltaa). Tämä on käsittääkseni täysin kiistaton fakta ja yksi suurimmista ihmisoikeusongelmista islamiin liittyen (mm. sen ohella että muslimit eivät myöskään yleensä salli tyttäriensä menevän naimisiin ei-muslimin kanssa).
Ts. siis käytännössä päättelet ja todistat lainaamassani kirjoituksesi kohdassa "rivien välissä" että muslimit ovat siis rasisteja. Olen jotakuinkin samaa mieltä siinä asiassa kanssasi.
Itse en kutsu muslimeja kuitenkaan rasisteiksi vaan pidän heitä ainoastaan äärimmäisen suvaitsemattomina (mm. koska he eivät salli minun ei-muslimina naivan heidän tyttäriään).
"Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa."
Eli jos joku suhtautumistapa siis on paheksuttava mahdollisesti jo entuudestaan muiden perusteltujen syiden takia niin ilmeisesti vielä paheksuttavampi sen tietenkin ja loogisesti voidaan katsoa olevan mikäli se on ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa.
Vastaavasti voidaan perustellusti väittää että modernin länsimaisen demokraattisen oikeusvaltion kannattajan silmissä islamin julkisuuskuva ei ainakaan parannu mikäli uskonnosta luopuminen ei ole muslimille hyväksyttävää islamilaisen yhteisön käsityksen mukaan jatkossakaan.
Eli tällöinhän voidaan islamilainen yhteisön toimintaa pitää (mahdollisten muiden syiden lisäksi) perustellusti paheksuttavana koska siihen kuuluu tuo Moverin mainitsema "suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa" (sillä muslimimaat eivät hyväksy YK:n ihmisoikeusjulistuksen 18. artiklaa joka antaa ihmiselle oikeuden vaihtaa uskontoaan tai vakaumustaan).
skontojen" ominaisuuksista", kannattaa pitää ne tiukasti erillään siitä puhtaasta vallankäytöstä, jota niiden avulla toteutetaan. Sen vuoksi eri maissa uskonvapaus - samankin uskonnon suhteen - on erilainen.
Monet muslimit ovat kyllä luopuneet uskonnostaan, osa heistä kirjoittanut kirjojakin siitä - ja ovat yhä väleissä esim. sukunsa kanssa.
Puhuen yleisesti uskonnollisuudesta - sen dogmatismi ei noudattele samaa logiikkaa rasisitisuuden kanssa - vaikka niiden "lopputulokset" saattavat muistuttaa toisiaan.
suhtautumistavat" ovat tietenkin sellaisia, jotka on katsottu parhaaksi kirjata kansiin - ja siitä on sitten syntynyt mm. ihmisoikeuksien julistus. Eli nämä kaksi eivät tavallaan ole kuin saman, tunnustetun asian kaksi peräkkäistä vaihetta.
Nyt pitää kuitenkin ehdottomasti muistaa, niin kuin aloituksessa sanoin, että ihmisoikeuksien julistus on "arvojärjestelmä". Se on siis meidän näkemyspakettimme siitä, mikä yhteiskunnassa on kannatettavaa ja hyvää.
Yhteiskuntia on myös monenlaisia. Pitää varoa, että ei sido jossain yhteiskunnassa ilmenevää uskonnollisuutta sellaisenaan uskonnon "ominaisuudeksi".
ja ihminen siis minä,olen joskus käynnyt täällä poisunut syystä että ilmeistä /luulisin monien kirjoittajien "ammatti " on provo.
Tällähän voi jopa viihyä kaffeen / emsmögäsin verran. Kiitos sefu asiallisesta mutta huumoria unohtamatta selkokielisestä avauksesta.
taidan kyllä tänään sanoa myös Sokran sulle.
Toivottavasti kahvi maistuu seurassamme!
Vaan heistä on enemmän rasitetta Euroopalle, joten heidän vastaamnottaminen on rikollisuuden lisäämisen kannattamista: Oliko tuo viestini rasismia?
Siinä niputit samaan pakettiin - kummastakin ryhmästä - monta ahkeraa ja sopeutumishaluista yksilöä. Se - tällä palstalla - on silloin juuri sitä, Folio.
Heidän vastaanottamisensa on kaiken kaikkiaan laaja yhteiskuntapoliittinen kysymys, mikä ei itse asiassa kuulu tälle palstalle ollenkaan. Puhumisesi rikollisuudesta on tyypillistä populismia, jossa nostetaan tuosta vyyhdistä yksi ulottuvuus - ja provokatorisesti sekin.
omasta mielestäni mitä hienoin kirjoitus.Eikä ollut mielestäni rasistista tekstiä.Kun ei mielipiteet kelpaa,kannattaa lopettaa kirjoittelu tähän.Ikävää,kun palsta alkoi näyttää mielenkiintoiselta. terv.talonmies
Muistan sen kyllä vielä hyvin. Mutta tämä ohjelma toimii niin, että jokaisen asiattomaksi todetun viestin jatkoksikin (ketjuun) kirjoitetut viestit poistuvat.
Niin on tapahtunut meille kaikille...! Joskus se on turhauttavaa - mutta oman käsitykseni mukaan kuitenkin paras tapa toimia.
Viesti, jonka postasit, luki kyllä myös se, jonka viestin jatkoksi sen kirjoitit.
Miksi he eivät ymmärrä keskustella vain tästä minun tulkinnastani. Miksi pakolaiskeskuksen räjäytys tulisi olla tämän hienon avaukseni edellä. Miksi avaukseni lukematon uudelleen avaaminen ja kiinnittäminen lopullisesti kaikkien keskustelujen pohjaksi tulisi olla minkään muun keskustelun alapuolella. Minähän olen sherihvi, eivätkö ihmiset ymmärrä. Minä olen tärkein ja vain minusta tulee keskustella. Miksi, oi miksi.
Loistava keskustelu, aah, miten hienoa.
Täysi suvaitsevaisuusfasisti!
Vaikka olen vissiin hyvin suvaitseva (kun täälläkin sen olen saanut kuulla niin monta kertaa)),niin rasismia en suvaitse kyllä Fiskars-kirveelläkään.
kaiken edelle
yli pakolaiskeskuksen räjäyttämisen.
Pitääkö minun laittaa tähänkin nuppineula, että ihmiset ymmärtävät tämän tärkeyden tärkeyden.
T: Sherihvinne
tutun kuuloinen. Tulisiko keskustella vain tästä. Keskustelua, olkaa hyvät, näyttäkää ja myykää ajatuksianne, muistaen viiteryhmänne ja ihmisoikeudet.
Terveisin: Sherihvinne
T: Sherihvi
on serihvin mölinä, joten annetaanpa sille tilaa.
ihmettelen, että miksi tämä sama aloitus pitää esittää sata kertaa tällä samalla palstalla?
Meille kaikille muistutukseksi palstamme tärkeimmän aiheen omakätisestä tuotannosta.