Suuri suomalainen ateisti

Kyllä Tammi varmaan tuon islamporukan kohta jättää ja kohdistaa katseensa johonkin uuteen aatteeseen.

Tuo Siitoinlinkki oli huumoria. Sitä ei voi sanoa tästä.

Kiukku nousee. Mutta ei sinun pidä tuota kristittyjen kontolle laittaa.

Kössönöm kirjoitti:

Kiukku nousee. Mutta ei sinun pidä tuota kristittyjen kontolle laittaa.

vakaa kirkonjäsen, joka saa silmissä sumenevia näkyjä, jotka saavat sitten aikaan ties mitä.

Minä laitan tämän jatkossa aina jeesustelijoille, jotka tulevat uikuttamaan Auvisesta (tai muista mielenvikaisista, joita pitävät ateistina) tälle palstalle.

Jammu olkoon kristittyjen lähettiläs:)

ole.. kirjoitti:

vakaa kirkonjäsen, joka saa silmissä sumenevia näkyjä, jotka saavat sitten aikaan ties mitä.

Minä laitan tämän jatkossa aina jeesustelijoille, jotka tulevat uikuttamaan Auvisesta (tai muista mielenvikaisista, joita pitävät ateistina) tälle palstalle.

Jammu olkoon kristittyjen lähettiläs:)

Siltavuoresta muuta, kuin että hän on hullu pedofiili.

Ymmärrän kyllä pointtisi. Mutta kuitenkin...

Ihmisen mielenvikaisuus on merkki kertyneestä henkisestä painolastista. Siinä Jammu oli oikeassa, tuota pahuutta kun kertyy tarpeeksi, niin sen purkaminen voi olla holtitonta.
Ihminen sairastuu ja menettää otteensa maailmaan,
omat mielihalut saavat etuajo-oikeuden ja paljon pahaa voi tapahtua. Kyllä maailma on paha ja viattomat kärsivät. Jonkunlainen oikeudenmukaisuus on ylhäältä annettu tätä varten.

Kössönöm kirjoitti:

Siltavuoresta muuta, kuin että hän on hullu pedofiili.

Ymmärrän kyllä pointtisi. Mutta kuitenkin...

on kaikki kristityn piirteet:

Sanoo aivan muuta kuin tekee, muistikatkos iskee juuri sopivaan aikaan, ei osaa kunnolla puhua, motiivi ei ollut (muka) seksuaalinen, uhrit olivat hänen mielestään syyllisiä tapahtumaan, jne.

Kadun*Nainen kirjoitti:

Ihmisen mielenvikaisuus on merkki kertyneestä henkisestä painolastista. Siinä Jammu oli oikeassa, tuota pahuutta kun kertyy tarpeeksi, niin sen purkaminen voi olla holtitonta.
Ihminen sairastuu ja menettää otteensa maailmaan,
omat mielihalut saavat etuajo-oikeuden ja paljon pahaa voi tapahtua. Kyllä maailma on paha ja viattomat kärsivät. Jonkunlainen oikeudenmukaisuus on ylhäältä annettu tätä varten.

"Jonkunlainen oikeudenmukaisuus on ylhäältä annettu tätä varten."

Kerrotko, mitä ihmettä tuolla tarkoitit?

Jammukin kärsi ensin vankeusrangaistuksensa, minkä jälkeen hänet vasta siirrettiin vankimielisairaalaan.

Jotain meni pieleen siinäkin prosessissa.

Mutta sinä varmaan tarkoitit jotain muuta?

askarruttamaan kirjoitti:

"Jonkunlainen oikeudenmukaisuus on ylhäältä annettu tätä varten."

Kerrotko, mitä ihmettä tuolla tarkoitit?

Jammukin kärsi ensin vankeusrangaistuksensa, minkä jälkeen hänet vasta siirrettiin vankimielisairaalaan.

Jotain meni pieleen siinäkin prosessissa.

Mutta sinä varmaan tarkoitit jotain muuta?

Ajattelin uhreja.

Voisiko elämä olla niin tarkoituksetonta, että se se päättyy mielenvikaisen ihmisen päähänpistoon tai vihakohtaukseen. Uskon ja
luotan tässä asiassa Jumalaan sataprosenttisesti.

En rupea tuomariksi Jammun kohtalosta, hän on sairas ihminen ja siellä on paljon muitakin, jotka ovat tappaneet omia lapsiakin. Pienet lapset ovat kuolleet pois nauravina ja iloisina elämästä. Tämä ei ole Jumalan tahto.

Tyypillä kirjoitti:

on kaikki kristityn piirteet:

Sanoo aivan muuta kuin tekee, muistikatkos iskee juuri sopivaan aikaan, ei osaa kunnolla puhua, motiivi ei ollut (muka) seksuaalinen, uhrit olivat hänen mielestään syyllisiä tapahtumaan, jne.

Tajuan mitä tarkoitat ja tuon linkin nähtyäni nieleskelen vieläkin. Ja silloin kun tämä rikos tapahtui, niin eihän se niin mennyt kuin mitä tuo kusipää tuossa selittää.

Sieltähän löytyi äijän kotoa erillinen huone, jossa oli ihan vartavasten lapsille mitoitetut vessanistuimet ja muuta. En muista tarkkaan, mutta kyllä tuollainen oksettaa.

Ikävä kyllä oikeuslaitos tuntuu olevan Siltavuoren kanssa samoilla linjoilla. Raiskauksen uhrista tehdäänkin tuota pikaa osasyyllinen.

Kadun*Nainen kirjoitti:

Ajattelin uhreja.

Voisiko elämä olla niin tarkoituksetonta, että se se päättyy mielenvikaisen ihmisen päähänpistoon tai vihakohtaukseen. Uskon ja
luotan tässä asiassa Jumalaan sataprosenttisesti.

En rupea tuomariksi Jammun kohtalosta, hän on sairas ihminen ja siellä on paljon muitakin, jotka ovat tappaneet omia lapsiakin. Pienet lapset ovat kuolleet pois nauravina ja iloisina elämästä. Tämä ei ole Jumalan tahto.

Mitä sinä tarkoitat jumalan tahdolla? Yritä edes selventää, koska välillä te väitätte, että jumalalla oli meille asiaa, kun tsunamit iskee, tai maanjäristyksiä tapahtuu ja nyt sitten sanot, että tämä ei ollut jumalan tahto.

Alkaa kuule nyt hiukan päätä kiristää tuollainen venkoilu.

Kerros nyt ihan selkokielellä, miten sinä saat nämä kaksi lausetta sopimaan toisiinsa:

"Uskon ja
luotan tässä asiassa Jumalaan sataprosenttisesti."

Ja sitten tämä:

"Tämä ei ole Jumalan tahto."

Kössönöm kirjoitti:

Mitä sinä tarkoitat jumalan tahdolla? Yritä edes selventää, koska välillä te väitätte, että jumalalla oli meille asiaa, kun tsunamit iskee, tai maanjäristyksiä tapahtuu ja nyt sitten sanot, että tämä ei ollut jumalan tahto.

Alkaa kuule nyt hiukan päätä kiristää tuollainen venkoilu.

Kerros nyt ihan selkokielellä, miten sinä saat nämä kaksi lausetta sopimaan toisiinsa:

"Uskon ja
luotan tässä asiassa Jumalaan sataprosenttisesti."

Ja sitten tämä:

"Tämä ei ole Jumalan tahto."

minäkin kysymässä.

Lisäyksenä vain tuohon omaan pohdintaani Jammusta ja hänen tuomiostaan.

Oikeudenmukaisuuteeni ei kuulu sellainenkaan, että joku kärsii tuomionsa, minkä jälkeen hänet vasta passitetaan mielisairaalaan.

Suomalaisissa vankiloissa on paljon tavallisista raiskauksista tuomittuja, jotka kuuluisivat tahdonvastaisen hoidon piiriin. Ns. taparaiskaajia, jotka eivät ole vuorokauttakaan vapaalla, kun on jo kolkattu joku nainen katuun. Koko systeemi on aivan hullu tässä suhteessa.

Mutta ei ketään saa rangaista kahta kertaa samasta rikoksesta. Se on kaiken oikeustajun vastaista. Systeemin tekemät rikokset ovat mielestäni yksilön tekemiä rikoksia suuremmat. Esimerkkinä tästä voisivat olla vaikka kuolemantuomiot olemattomista rikoksista (kuten Mooseksen laissa ja shariassa).

olin.. kirjoitti:

minäkin kysymässä.

Lisäyksenä vain tuohon omaan pohdintaani Jammusta ja hänen tuomiostaan.

Oikeudenmukaisuuteeni ei kuulu sellainenkaan, että joku kärsii tuomionsa, minkä jälkeen hänet vasta passitetaan mielisairaalaan.

Suomalaisissa vankiloissa on paljon tavallisista raiskauksista tuomittuja, jotka kuuluisivat tahdonvastaisen hoidon piiriin. Ns. taparaiskaajia, jotka eivät ole vuorokauttakaan vapaalla, kun on jo kolkattu joku nainen katuun. Koko systeemi on aivan hullu tässä suhteessa.

Mutta ei ketään saa rangaista kahta kertaa samasta rikoksesta. Se on kaiken oikeustajun vastaista. Systeemin tekemät rikokset ovat mielestäni yksilön tekemiä rikoksia suuremmat. Esimerkkinä tästä voisivat olla vaikka kuolemantuomiot olemattomista rikoksista (kuten Mooseksen laissa ja shariassa).

juttuasi, mutta yritän.

Siltavuoren rangaistus ja sen oikeudenmukaisuus on jotakuinkin minun käsityskykyni ulkopuolella. Tarkoitan sitä, että en ala edes pohtimaan, mikä tuolle tyypille olisi "oikeudenmukainen" rangaistus.

Jarmo Björqvistin juttu oli myös todella raaka. Niitä hänen selostuksiaan murhaan johtaneista syistä lukiessani tuli todella kuvottava olo. Hän syytti niissä kuulusteluissa vaimoaan.

Noista taparaiskaajista olen samaa mieltä. Eikö tosiaan ole tärkeämpää suojella ihmisiä raiskaajilta, kuin suojella väkivaltarikollisen "oikeuksia".

Kössönöm kirjoitti:

juttuasi, mutta yritän.

Siltavuoren rangaistus ja sen oikeudenmukaisuus on jotakuinkin minun käsityskykyni ulkopuolella. Tarkoitan sitä, että en ala edes pohtimaan, mikä tuolle tyypille olisi "oikeudenmukainen" rangaistus.

Jarmo Björqvistin juttu oli myös todella raaka. Niitä hänen selostuksiaan murhaan johtaneista syistä lukiessani tuli todella kuvottava olo. Hän syytti niissä kuulusteluissa vaimoaan.

Noista taparaiskaajista olen samaa mieltä. Eikö tosiaan ole tärkeämpää suojella ihmisiä raiskaajilta, kuin suojella väkivaltarikollisen "oikeuksia".

"Noista taparaiskaajista olen samaa mieltä. Eikö tosiaan ole tärkeämpää suojella ihmisiä raiskaajilta, kuin suojella väkivaltarikollisen "oikeuksia"."

Mutta samasta rikoksesta ei myöskään voi langettaa kaksinkertaista rangaistusta. Jammun tapauksessa oikeus mokasi, koska se langetti hänelle tavallisen vankeusrangaistuksen, eikä passittanut tyyppiä suoraan sairaalaan.

Niin karua kuin se onkin, niin oikeuden mokan takia Jammu olisi pitänyt vapauttaa, kun hän oli rangaistuksensa kärsinyt.

Ja niin ne taparaiskaajat vapautetaankin. Jammun tapauksessa asian saama julkisuus pelasti tulevat uhrit, ei oikeuslaitoksen "viisaus".

Ymmärrätkö nyt pointtini?

aivan.. kirjoitti:

"Noista taparaiskaajista olen samaa mieltä. Eikö tosiaan ole tärkeämpää suojella ihmisiä raiskaajilta, kuin suojella väkivaltarikollisen "oikeuksia"."

Mutta samasta rikoksesta ei myöskään voi langettaa kaksinkertaista rangaistusta. Jammun tapauksessa oikeus mokasi, koska se langetti hänelle tavallisen vankeusrangaistuksen, eikä passittanut tyyppiä suoraan sairaalaan.

Niin karua kuin se onkin, niin oikeuden mokan takia Jammu olisi pitänyt vapauttaa, kun hän oli rangaistuksensa kärsinyt.

Ja niin ne taparaiskaajat vapautetaankin. Jammun tapauksessa asian saama julkisuus pelasti tulevat uhrit, ei oikeuslaitoksen "viisaus".

Ymmärrätkö nyt pointtini?

Mutta huomautan vaan, että jos on rikoksenuusija, niin luvassa on ankarampi rangaistus. Mikä ei tosin aina toteudu.

Julkisuus on usein hyväksi oikeudenmukaisuudelle.

Kadun*Nainen kirjoitti:

Ajattelin uhreja.

Voisiko elämä olla niin tarkoituksetonta, että se se päättyy mielenvikaisen ihmisen päähänpistoon tai vihakohtaukseen. Uskon ja
luotan tässä asiassa Jumalaan sataprosenttisesti.

En rupea tuomariksi Jammun kohtalosta, hän on sairas ihminen ja siellä on paljon muitakin, jotka ovat tappaneet omia lapsiakin. Pienet lapset ovat kuolleet pois nauravina ja iloisina elämästä. Tämä ei ole Jumalan tahto.

tuohon kysymykseeni.

itse miettisin, että oisinko linkittänyt tuon saman, mutta no mielestäni meni huonon maun puolelle niin jätin linkittämättä...

olin.. kirjoitti:

minäkin kysymässä.

Lisäyksenä vain tuohon omaan pohdintaani Jammusta ja hänen tuomiostaan.

Oikeudenmukaisuuteeni ei kuulu sellainenkaan, että joku kärsii tuomionsa, minkä jälkeen hänet vasta passitetaan mielisairaalaan.

Suomalaisissa vankiloissa on paljon tavallisista raiskauksista tuomittuja, jotka kuuluisivat tahdonvastaisen hoidon piiriin. Ns. taparaiskaajia, jotka eivät ole vuorokauttakaan vapaalla, kun on jo kolkattu joku nainen katuun. Koko systeemi on aivan hullu tässä suhteessa.

Mutta ei ketään saa rangaista kahta kertaa samasta rikoksesta. Se on kaiken oikeustajun vastaista. Systeemin tekemät rikokset ovat mielestäni yksilön tekemiä rikoksia suuremmat. Esimerkkinä tästä voisivat olla vaikka kuolemantuomiot olemattomista rikoksista (kuten Mooseksen laissa ja shariassa).

Jammua ei päästetty vapauteen hänen oman turvallisuuden takia, on ihmisiä jotka ovat valmiita listimään tuollaiset lastenraiskaajat.

Tämän takia hänet passitettiin mielisairaalaan.

Mielestäni kuitenkin rangaistus on ihan oikein lapsentappajalle ja tavallisille raiskaajillekkin pitäisi tuomioita koventaa.

Nykyään nimittäin piratismista ja jos hakkaat jonkun sairaalaan saa kovemman rangaistuksen kuin jos raiskaat jonkun. Useista kunnianloukkauksistakin päädyt linnaan pidemmäksi aikaa.

Tämä sitten muka oikeutta?

Kössönöm kirjoitti:

Mutta huomautan vaan, että jos on rikoksenuusija, niin luvassa on ankarampi rangaistus. Mikä ei tosin aina toteudu.

Julkisuus on usein hyväksi oikeudenmukaisuudelle.

toi Björkqvistin juttu, että mistä siinä oli kysymys. Niin äkkiä nämä kauheudet näköjään muistista karkaavat.

Toinen juttu, jossa minun mielestäni tapahtui selvät Jammut, oli se tyttö joka tappoi ampumaradalla ne neljä miestä. En muista naisen nimeä, mutta juttu sattui Hesassa ja tekijä asui Leppävaarassa. Itsekin satuin asumaan silloin siellä.

Kun kattoi niitä kuvia sen oikeudenkäynnistä, niin jokainen näki, että se oli aivan pihalla suunnilleen kaikesta. Ei olis pitänyt roudata edes omaan oikeudenkäyntiinsä, niin hukassa se oli.

Pelottava ajatus, mutta olen melko varma, että tälläkin palstalla on niin sekopäisiä uskovia, että joku niistä voi hyvin olla mahdollinen (tuleva) väkivaltakriminaali. Vanhoja kriminaalejahan uskovissa on sitten enemmänkin.

Eikä siinä mitään. Jos kristinuskosta voi jotain hyvää sanoa, niin vankeinhuollon kannalta uskistuminen on suorastaan toivottava juttu.

kuuklata.. kirjoitti:

toi Björkqvistin juttu, että mistä siinä oli kysymys. Niin äkkiä nämä kauheudet näköjään muistista karkaavat.

Toinen juttu, jossa minun mielestäni tapahtui selvät Jammut, oli se tyttö joka tappoi ampumaradalla ne neljä miestä. En muista naisen nimeä, mutta juttu sattui Hesassa ja tekijä asui Leppävaarassa. Itsekin satuin asumaan silloin siellä.

Kun kattoi niitä kuvia sen oikeudenkäynnistä, niin jokainen näki, että se oli aivan pihalla suunnilleen kaikesta. Ei olis pitänyt roudata edes omaan oikeudenkäyntiinsä, niin hukassa se oli.

Pelottava ajatus, mutta olen melko varma, että tälläkin palstalla on niin sekopäisiä uskovia, että joku niistä voi hyvin olla mahdollinen (tuleva) väkivaltakriminaali. Vanhoja kriminaalejahan uskovissa on sitten enemmänkin.

Eikä siinä mitään. Jos kristinuskosta voi jotain hyvää sanoa, niin vankeinhuollon kannalta uskistuminen on suorastaan toivottava juttu.

Sanna Sillanpää joka siellä ampumaradalla listi jengiä...

Ateisti Atte kirjoitti:

Jammua ei päästetty vapauteen hänen oman turvallisuuden takia, on ihmisiä jotka ovat valmiita listimään tuollaiset lastenraiskaajat.

Tämän takia hänet passitettiin mielisairaalaan.

Mielestäni kuitenkin rangaistus on ihan oikein lapsentappajalle ja tavallisille raiskaajillekkin pitäisi tuomioita koventaa.

Nykyään nimittäin piratismista ja jos hakkaat jonkun sairaalaan saa kovemman rangaistuksen kuin jos raiskaat jonkun. Useista kunnianloukkauksistakin päädyt linnaan pidemmäksi aikaa.

Tämä sitten muka oikeutta?

suorastaan kuuluisaksi noista raiskaustuomioistaan, jotka olivat suunnilleen samaa luokkaa kuin näpistyksestä langetettavat.

Tavallinen raiskaaja ja taparaiskaaja ovat kuitenkin aivan kaksi eri asiaa. Taparaiskaaja on kuin kone, joka iskee heti, kun sillä vain on mahdollisuus. Tavallinen raiskaaja saattaa hyvinkin ottaa rangaistuksesta opikseen.

Mutta samaa mieltä siitä, että henkilöön käyvät rikokset pitäisi ilman muuta olla ankarammin rankaistavia kuin omaisuusrikokset. Tässä on rangaistuskäytäntö aivan ketullaan.

Hauska huuto syntyi eduskunnassa, kun näistä sakkorangaistusten muuttamisista luovuttiin. Kokoomuspoliitikoista tuntui kuin koko heidän maailmansa olisi kaatunut siihen, että joku resupekka ei välttämättä joudukaan valtion kustantamalle pakkolomalle:D

Ateisti Atte kirjoitti:

Sanna Sillanpää joka siellä ampumaradalla listi jengiä...

tiedosta. Pitää kuuklata vähän sitä tapausta..

Kössönöm kirjoitti:

tuohon kysymykseeni.

anteeksi, olen liikkuvaa sorttia vaikka on loma nyt. Olet aivan oikeassa että vallitsee ristiriita. Ihminen osaa tappaa kyllä lähimmäisensä, mikä ei ole varmasti Jumalan tahto. Raamatussa on tärkeä moraalinen sanoma lähimmäisemme elämän kunniottamisesta, meidän tulee pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme kaikissa elämän tarpeissa. Tämä on meidän tietoomme annettu minkä Jeesus sanoi: ”Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: ’Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.”


Se tosiasi on hyväksyttävä että viimeinen laki
ei ole maallinen, siksi on turha ihmisen tuomita ketään viimeiseen tuomioon. On uskottava mitä on kirjoitettu ja pysyttävä siinä.


Voin sanoa, etten ole niin kehittynyt hengellisesti että älyäisin hengessä miksi
luonto tappaa nykyisin niin paljon ihmisiä. Maapallo on elävä organismi, joka hengittää ja liikkuu. Ihmiset kuolevat katastrofeissa. Jumalalla on tahtonsa ja syynsä, me olemme sormi suussa ja ihmettelemme asioita jotka tuntuvat vääriltä. Kaikki on kuitenkin totta, ihmisen rotu ei jalostu Jumalan kuvaksi itseään kokoajan kehumalla ja olemalla vain ölvinä ja välinpitätämättömänä lähimmäisillemme maailmassa. Luonto ei kunnioita ihmisen elämää, vaan ottaa pois, mutta kiinnitä huomiota miltä alueilta. Kiinassa maanjärjistys keskus sijaitsi epäjumalia palvoalmla alueella. Pahimmat mullistukset iskeytyvät loogisesti oikeisiin kohteisiinsa. Voiko pitää paikkaansa, että vääräuskoisuus tunnistetaan näin tarkasti? ja luonto näyttää omalla tavallaan totuuden?
menee suureksi kössönömmiksi, eikö totta.
Rakkautta pulkkaan !!!

Kadun*Nainen kirjoitti:

anteeksi, olen liikkuvaa sorttia vaikka on loma nyt. Olet aivan oikeassa että vallitsee ristiriita. Ihminen osaa tappaa kyllä lähimmäisensä, mikä ei ole varmasti Jumalan tahto. Raamatussa on tärkeä moraalinen sanoma lähimmäisemme elämän kunniottamisesta, meidän tulee pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme kaikissa elämän tarpeissa. Tämä on meidän tietoomme annettu minkä Jeesus sanoi: ”Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: ’Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.”


Se tosiasi on hyväksyttävä että viimeinen laki
ei ole maallinen, siksi on turha ihmisen tuomita ketään viimeiseen tuomioon. On uskottava mitä on kirjoitettu ja pysyttävä siinä.


Voin sanoa, etten ole niin kehittynyt hengellisesti että älyäisin hengessä miksi
luonto tappaa nykyisin niin paljon ihmisiä. Maapallo on elävä organismi, joka hengittää ja liikkuu. Ihmiset kuolevat katastrofeissa. Jumalalla on tahtonsa ja syynsä, me olemme sormi suussa ja ihmettelemme asioita jotka tuntuvat vääriltä. Kaikki on kuitenkin totta, ihmisen rotu ei jalostu Jumalan kuvaksi itseään kokoajan kehumalla ja olemalla vain ölvinä ja välinpitätämättömänä lähimmäisillemme maailmassa. Luonto ei kunnioita ihmisen elämää, vaan ottaa pois, mutta kiinnitä huomiota miltä alueilta. Kiinassa maanjärjistys keskus sijaitsi epäjumalia palvoalmla alueella. Pahimmat mullistukset iskeytyvät loogisesti oikeisiin kohteisiinsa. Voiko pitää paikkaansa, että vääräuskoisuus tunnistetaan näin tarkasti? ja luonto näyttää omalla tavallaan totuuden?
menee suureksi kössönömmiksi, eikö totta.
Rakkautta pulkkaan !!!

Väitätkö sinä, vuonna 2008, että luonnononnettomuudet ovat jumaluuksien aiheuttamia?

KadunNainen ei tarvitse uskoa tai "hengellistä kehitystä", vaan ihan koulutusta.

Esimerkiksi maanjäristykset: Niillä ei ole mitään tekemistä paikallisten palvontamenojen kanssa, vaan mannerlaattojen liikkumisessa tai tulivuorten purkauksissa [1].

Sichuan on vuorten ympäröimä [2]. Näitä vuoristoja ovat Himalaja, Qingling ja Yunnan. Muun muassa Himalaja on syntynyt kahden mannerlaatan törmäyksen johdosta [3].

Eli mitä voidaan sanoa Sichuanin maanjäristyksestä? Alue on lähellä Himalajan vuoristoa. Himalajan vuoristo on syntynyt kahden mannerlaatan yhteentörmäyksessä. Nämä mannerlaatat liikkuvat vieläkin - aiheuttaen maanjäristyksiä.

Ei ole mitään syytä edes olettaa kyseisen maanjäristyksen aiheutuneen paikallisesta uskonnonharjoituksesta, etenkään kun maanjäristyksen oikea ja varsinainen syy tunnetaan. Maanjäristysten niputtaminen jumalien tekosiksi ei ole mitenkään perusteltua, varsinkaan jos on ollut osallisena peruskoulun maantiedon opetuksessa.

[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Maanjäristys
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Sichuan
[3] http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorten_poimutus

Toki, hyvin huomattu.

Tuossa atte on asiallinen, mutta tuo uskovainen Siitinoja kyllä ihankuin tämän forumin uskovaiset >

ylimielisiä, ja vihaisia.