Ateisteille eräs kysymys vain.. Eikö teitä häiritse yhtään, että suurin osa auktoriteeteistä, jotka antavat teille massamedian kautta teidän ei-uskonnollisen/henkisen maailmankuvan, ovat itse todella uskonnollisia ja henkisisiä ihmisiä?
Rautalangasta väännettynä. Samana päivänä kun joku tiedemies kertoo medialle uusimmista "tutkimus" tuloksistaan, että ihmisen mieli on vain materiaa, niin tämä samainen tyyppi saattaa jo samaisena iltana olla näissä kerhoissaan tekemässä kaiken maailman ikivanhoja rituaaleja ja rukoilemassa Jumalaa/Saatanaa/Baphometia/Whatever? Ateistit haluavat aina "faktoja" niin voidaan sanoa, että ainakin tämä on fakta, että suurin osa eliitistä politiikan/tieteen ja median takana kuuluvat näihin järjestöihin, jotka vaativat jäseniltään ehdotonta henkisyyttä.
Mutta miksi sitten saman järjestön jäsenet tarjoavat ihmismassoille niin paljon erilaista informaaiota kuin itse kannattavat.
Vastaus. Hajoita ja hallitse. Uskostaan epävarmemmat ihmiset lähtevät vain aniharvoin ääritekoihin tai toimiin tekivät päättäjät mitä tahansa.
Rautalangasta väännettynä. Samana päivänä kun joku tiedemies kertoo medialle uusimmista "tutkimus" tuloksistaan, että ihmisen mieli on vain materiaa, niin tämä samainen tyyppi saattaa jo samaisena iltana olla näissä kerhoissaan tekemässä kaiken maailman ikivanhoja rituaaleja ja rukoilemassa Jumalaa/Saatanaa/Baphometia/Whatever? Ateistit haluavat aina "faktoja" niin voidaan sanoa, että ainakin tämä on fakta, että suurin osa eliitistä politiikan/tieteen ja median takana kuuluvat näihin järjestöihin, jotka vaativat jäseniltään ehdotonta henkisyyttä.
Mutta miksi sitten saman järjestön jäsenet tarjoavat ihmismassoille niin paljon erilaista informaaiota kuin itse kannattavat.
Vastaus. Hajoita ja hallitse. Uskostaan epävarmemmat ihmiset lähtevät vain aniharvoin ääritekoihin tai toimiin tekivät päättäjät mitä tahansa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tieteellisissä faktoissa on juuri se hyvä puli että ne ovat samat kaikille, oli uskovainen tai ateisti. SIksi tieteen tekijänkään uskonnolla ei ole merkitystä, samat ilmiöt hän todentaa joka tapauksessa.
Kysymys kuuluukin, miksi meidän olettaisit apinoivan maailmankatsomuksemme joltakin auktoriteetilta? Eikö jumaluskon puuttumiseen riitä enää se että hei -en minä uko että jumalaa on? Pitäisikö minun nyt esittää jokin auktoriteetti joka kertoi minulle niin..?
Yhtä loogista kuin vaatia uudelta perustettavalta uskontokunnalta "uskontunnustus" kun tiedetään että sellaista ei useimmissa uskonnoissa ole. Kristilliseen ulkoalukumuottiin pitäisi mahtua vaikka itse uskonto ei sitä vaatisikaan? Siinä sinulle apinointiin pakottamista.
***
"Tieteellisissä faktoissa on juuri se hyvä puli että ne ovat samat kaikille, oli uskovainen tai ateisti."
Teoriassa se on noin mutta käytännössä ei. Esimerkiksi. Uskotko todella, että jos jossain huipputason tieteellisissä tutkimuksissa esimerkiksi tulisi ilmi, että ihmisen mieli ei ole pohjimmiltaan materiaa niin mitä luulet: Julkaisisivatko he tuon tiedon? Vastaus: Eivät. Voit itse miettiä miksi.
Vallankahvassa todella olevat voivat jo vaikuttaa pelkällä rahoituksella siihen mikä on totta ja mikä ei "tieteellisesti". Syy tähän on yliopistojen ja tutkimusten nykyaikaiset rahoitusmallit. Ennen rahat annettiin könttänä yliopistoille/tutkimuslaitoksille ja ne jaettiin paikan sisällä ilman ulkovaikuttajia. Nykyään tämä rahoitus jaetaan enimmäkseen yksilöllisesti tutkijakohtaisesti. Tyhmäkin kait ymmärtää silloin, että määrääkö tässä malllissa tieteellisistä faktoista rahoittaja vai tutkija?
"Kysymys kuuluukin, miksi meidän olettaisit apinoivan maailmankatsomuksemme joltakin auktoriteetilta?"
Ei. Ei. Harva ateisti tuskin on valinnut näkemyksensä sen takia, että haluaa matkia jotain arvostettua tutkijaa vaan he ovat muodostaneet näkemyksensä siltä pohjalta mitä ovat lukeneet lehdistä, nähneet telkkarista ja tuon jälkeen "itse päätelleet".
Ja koska massamedia ja viihdeteollisuus tarjoaa päivä päivältä materialistisempaa maailmankuvaa niin on helppo päätellä kuinka se vaikuttaa massojen "itse muodostettuihin" arvoihin. Ja kun tämä materilaistinen maailmankuva menee ristiin yksilönn maailmankuvan kanssa niin se saa väkisinkin aikaan sekaannusta ihmisten arvoissa.
Loppujen lopuksi lähes kaiken uutisoinnin takana on länsimaissa melko pienehkö porukka, joka tekee uutiset esim bbc/cnn :lle ja tämän jälkeen pienemmät lehdet ottavat lähteensä näistä lehdistä ja niin edelleen. Ja suuret mainostajat voivat todella paljon ohjata sitä mitä löytyy lehditen sivuilta. Ja televisiot ovatkin jo tiukemmassa ohjailussa.
Otit esille tuossa tuon kristinuskon, niin sanon, että tämän tarkoituksena ei todellakaan ole toimia kristinuskon tukena vaan antaa ateisteille hieman ajattelemisen aihetta ja miksei myös kristityillekkin.
Massoja on loppuen lopuksi melko helppo hallita jos sen suorittaa alitajuisesti.
Jos aihe kiinnostaa niin siitä löytyy todella paljon materiaalia oikeilla hakusanoilla.
Niin olet oiekassa, rahoittaja päättää julkaisemisen tai julkaisematta jättäminen. Tiedätkö mikä on hieno juttu? Meitä on täällä aika monta. Yhden tiedon hautaaminen eit akaa sitä että se pysyy haudattuna.
Tämän vuoksi harjoitamme aktiivisesti myös, krmh, lähdekritiikkiä. Tiedäthän. Arvioimme tiedon sen mukaan keneltä se on tullut, omien aiempien tietojemme ja kokemustemme perusteella, ja sen mukaan mitä muut alan edustajat asiasta tietävät tai kertovat.
Fakta on fakta, ja jonkin löydöksen hautaaminen byrokratiaan tai rahoituksen vetäminen ei muuta sitä faktaa. Se muuttaa vain sen että sitä ei vielä julkistettu.
Uskonnolla ei tässä ole muuta tekemistä kuin se että uskonnollisten tehojen rahoittamata tutkimukset antavat uskonnolle hyödyllisiä vastauksia. Toisaalta, ne vastaukset pätevät vian jos uskoo ylipäätään yliluonnolliseen jumalolentoon. Esimerkkinä voidaan käyttää tuota esittämäsäsi, että ihmisen mieli ei ole materiaa. (by the way, miten voit olla varma että tuota tietoa ei julkaistaisi? Koska se sopii sinun kuvaasi kieroista ateisteista?) Mitä sitten? Minusta on aika itsestäänselvyys että esimerkiksi ajatus ei ole materiaa, vaan materian synnyttämää ja ylläpitämää. Pahoittelen että olen vasta noviisi enkä pysty perustelemaan sinulle näkemystäni tieteellisesti. Siksi sanon sitä näkemykseksi, en todeksi. Muuttaako tuo "fakta" jotenkin käsitystä jumaluuksista? Miksi se muuttasii? Jokainen ihminen mukauttaisi tuo tiedon omaan maailamnkuvaansa, uskovaiselle se varmistaisi jumalan olemassaolon, ateistille se varmistaisi sen että jumalaa ei ole.
"Tyhmäkin kait ymmärtää silloin, että määrääkö tässä malllissa tieteellisistä faktoista rahoittaja vai tutkija? "
Vähän vikaan. Faktoista päättää todellisuus, faktojen Tulkinnasta päättää rahoittaja, olettaen että tutkija suostuu yhteistyöhön.
Nyt sitten esität että ateisti luo maailmankuvansa median perusteella. Hmmh. Noh, se on itse kunkin vastuulla mistä tietonsa ja uskomuksensa ottaa vastaan ja mitä tietoa sulattaa ja mikä jää pureksittavaksi. Kuollut on se ihmismieli joka ei oel avoin muutokselle, ja ota huomioon sitä mahdollisuutta että on tulkinut faktoja väärin. Aina on tilaa kyseenalaistamiselle!
Ateisti ja uskovainen ovat tuossa asiassa eri viivoilla. Ateisti ottaa tietonsa ympäröivästä maailmasta ja omasta kokemuksestaan, uskovainen ihmisyhteisön perimätiedosta ja omasta kokemuksestaan. Suosin laajempaa näkemystä itse. Muodostan maailmankuvani kaikesta mäkemästäni ja kokemastani, en yhdestä, kahdesta tai kolmesta lähteestä. Siksi se muuttuu jatkuvasti sitä mukaa kun tiedon määrä lisääntyy ja tulkintavarmuus kasvaa.
"Massoja on loppuen lopuksi melko helppo hallita jos sen suorittaa alitajuisesti. "
Et ole ensimmäinen salaliittoteorioitsija. Etkä viimeinen.
***
"Tieteellisissä faktoissa on juuri se hyvä puli että ne ovat samat kaikille, oli uskovainen tai ateisti. SIksi tieteen tekijänkään uskonnolla ei ole merkitystä, samat ilmiöt hän todentaa joka tapauksessa."
Todennettua:
- Kaikki avaruuden etäisimmät kohteet etääntyvät meistä.
- Kaukaisimmat havaitut kohteet ovat 13,2 mrd valovuoden päässä.
- Avaruuden suurin 'tyhjä' eli tähdetön alue (ruskeita kääpiöitä ei tosin voitaisi nähdä) on n. yhden mrd. valovuoden kokoinen halkaisijaltaan.
Edellisistä tulkittua/väitettyä mutta totena pidettyä:
- Olemme kuin puhallettavan ilmapallon pinnalla, johon piirretyt pisteet (galaksit) etääntyvät toisistaan pallon laajetessa.
- Maailmankaikkeus on n. 13,9 mrd vuoden ikäinen.
Edellisistä faktoista ja niiden tulkinnoista syntyviä ristiriitoja:
- Mikäli olisimme kuin ilmapallon pinnalla, suurin tähdetön alue olisi paljon suurempi kuin vain 1 mrd valovuotta halkaisijaltansa. Muussa tapauksessa emme olisi kuin pallon pinnalla. Jos taas avaruuden laitareunat etääntyvät nopeammin kuin pallon sisäosa, niin tuota ongelmaa ei ole. Silloin tosin ilmapallo olisi niin tavattoman suuri, että nopeutemme vaikuttaisi maapallon suhteelliseen ikään jo varsin radikaalisti. Emme mitenkään voisi olla miljardeja vuosia vanhalla pallolla oman aikakäsityksemme mukaisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erityinen_suhteellisuusteoria
Ks. aikadilaatio
Jos taas maailmankaikkeus on niin paljon pienempi, että tuota aikadilaatiota ei ole oleellisessa määrin tapahtunut eli muuntamaan kokemamme ajan Raamatun mittakaavaan sopivaksi, niin mihin oikein tuota ilmapalloteoriaa tarvitaan? Mehän näkisimme kaiken. Siitäkin tosin syntyisi eräs ongelma...
Etäisimpien kohteiden täytyisi olla jossakin tietyssä suunnassa ja siis vastakkaiseen suuntaan menossa kuin mihin me paiskaudumme. Se tarkoittaisi, että meihin nähden samaan suuntaan (kuin mihin me kuljemme) kulkevat galaksit olisivat kaikki meitä lähempänä, tai sitten niiden nopeus olisi jostakin syystä nopeampi kuin mitä vastakkaiseen suuntaan kulkevien. Tällaisesta ei kuitenkaan ole mitään näyttöä.
Seuraus:
Fysikaalinen maailmankuvamme ei tarjoa ristiriidatonta ja eheää kuvaa, jos se pitää tulkita nykyisen kaltaisesti sekulaarisesti ja jonka mukaisesti maan ikä tulee tulkita kosmologisin perustein miljardeiksi vuosiksi maan oman 'kellon' mukaan.
Kysyttävää?
ole hoksannut kovinkaan uniikkia juttua. Moni palstoille kirjoittavista tekee tuon saman virheen: Esiintyy opettajana, jonain, joka olettaa tehneensä suuren löydön ja käväisee täällä pudottamassa löytönsä massan jalkoihin.
On kyllä totta, että pasltasta saa helposti täysin aivottaman vaikutelman ketjujen ollessa pääasiassa tyhjänpäiväistä räkytystä puolin ja toisin ja silloin helposti oletetaan, että tällaisiahan nämä ovat, täysin medioiden talutusnuorassa olevia atteja. Tai no... On kai niitäkin. Epäilen kuitenkin että ei-uskonnollisilla noin pääsääntöisesti mediakriittisyys on terveemmällä pohjalla kuin uskovilla, joille se tuntuu olevan, kuten yleensä kaikki, on/off-tyyppistä mustavalkoisuutta.
"Tieteellisissä faktoissa on juuri se hyvä puli että ne ovat samat kaikille, oli uskovainen tai ateisti."
Hyvä esimerkki tieteen metodeista on seurata kosmologian kehityksen historiaa.
Monet kannattivat vielä 1900-luvun alkupuolella vakaata maailmankaikkeutta. Todisteet viittasivat toisenlaiseen eli dynaamiseen maailmankaikkeuteen. Monille oli vaikeaa hyväksyä todisteet ja esimerkiksi Einstein väsäsi teoriaansakin kosmologisen vakionsa, jotta universumi pysyisi vakaana. Einsteinin aikalainen eräs belgialainen pappi ja kosmologi Georges Lemaitre päätyi todisteiden vuoksi laajenevaan maailmankaikkeuteen ja käänsi kelloa pohdiskeluissaan toiseen suunta ja ymmärsi, että maailmankaikkeudella on ollut alku. Tätä hän kutsui alkuatomiksi, joka räjähti.
Tässä oli nyt vähän sitäkin, että kyllä uskovaiset ja uskottomat tekevät ihan yhtä hyvää tiedettä, kunhan vain pidättäytyvät ennakkoluuloistaan ja hyväksyvät todisteet.
"Seuraus:
Fysikaalinen maailmankuvamme ei tarjoa ristiriidatonta ja eheää kuvaa, jos se pitää tulkita nykyisen kaltaisesti sekulaarisesti ja jonka mukaisesti maan ikä tulee tulkita kosmologisin perustein miljardeiksi vuosiksi maan oman 'kellon' mukaan. "
Sitä se tiede teettää. Mikään ei ole täysin varmaa ja se tekeekin tästä niin mielenkiintoista. Aina löytyy uusi ovi tuntemattomaan.
siitä kuinka faktat ovat kaikille samat, kysymys on vain aj ainaostaan tulkinnoista niistä faktoista. Noista täysin samoista faktoista ovat muut tehneet täysin erilaiset tulkinnat.
Katson tuon linkkisi kun ehdin. Ikävä sanoa mutta alkuoletus on se että se tarjoaa vääriteltyjä tietoja ja kauaka haettujatulkintoja, kuten evoluutiota kristisoivat uskissivut. Valitan. Mutta yritän olla avoin.
***
Nyt on ulkona niin hyvä ilma, että en jaksa nyt ruveta kirjoittamaan pitkiä sepustuksia.
Tuosta rahoituksesta sen verran, että harva tutkija lähtee tutkimaan asioita niiltä kannoilta, jotka saattaisivat vaarantaa heidän rahoituksensa ja he, jotka esittävät silti epäsuotuisia lausuntoja mustamaalataan mediassa kovin herkästi. Ja en todellakaan pitänyt nuita rahoittajia kieroina ateisteina vaan aivan muina henkilöinä.
Olet luultavasti oikeassa tuossa, että ateisti ei ota niin herkästi auktoriteettien tarjoamaa tietoa vastaan kuin uskovaiset. Tosin tässäkin riippuu todella paljon kumpi on ottamassa tietoa ja mistä.
Tuosta johtajien ja päättäjien kannasta henkisyyteen ja materialistisuuteen löytyy jo pelkästään heidän logostaan ja sen heraldiikasta. Eli logo on pyramidi kuten varmaan tiedätkin, mutta sen heraldiikka meni yksinkertaisimmillaan näin: eli pyramidin pohja symbolisoi materiaa, keskijana ihmisen mieltä/psyykettä ja hypotenuusat henkisyyttä. Kun pyramidissa on vain puolikas pohja, materia hallitsee. Kun siihen lisää keskijanan materia on silti voitolla ihmisen mielestä. Hypotenuusan lisäämisen jälkeen henkinen hallitsee materiaa ja kun tähän lisää toisen puolikkaan, kaikki on henkisen alla.
Todella sekava sepustus tiedän, mutta ulkona paistaa nyt aurinko ja ei viitisi istua koko päivää kirjoittamassa. Tuo tiivistys tuosta heraldiikasta oli koillisukulma lehdestä.
Ja PS: Hyvä, että olet aina valmis muuttamaan näkökantojasi ja mielipiteitäsi ja kannattaa aina olla lähdekritiikkiä.
***
Hyvä ilma on, ja nyt imuroinnin jälkeen painun leikkaamaan ruohoa ja laittamaan lapsille ulkoaltaan. Kaunista kesää, keskustelu jatkukoon siis sateisena iltapäivänä?
***
"Julkaisisivatko he tuon tiedon? Vastaus: Eivät. Voit itse miettiä miksi. "
Ketäpä tutkijaa nyt oikeastaan muutamat Nobelit tai maailmanmaine kiinnostaisi... Parempi vaan on hyssytellä omat tutkimustulokset johonkin kaapin perukoille että voidaan ylläpitää tiedemiesten yhteistä ja salaista suurta kusetusta.
Minun ateismin taustalla on ihan yksinkertaisesti se, ettei yhdestäkään jumalasta ole pienintäkään varteenotettavaa havaintoa tai todistetta.
Näyt johtavan havainnoista teorian, että tuo tähdetön alue olisi jokin "ilmapallon" keskusta.
Alkuräjähdys ei kuitenkaan ole tapahtunut missään erikoisessa paikassa vaan kaikkialla. Tuolla "ilmapallolla" yritetään selittää maallikoille avaruudeen laajentumista. Se mikä tapahtuu kuvitteellisen ilmapallon kaksiulotteisella pinnalla tapahtuu todellisuudessa neliulotteisessa avaruudessa.Tietääkseni myöskään kosmologit eivät pysty kunnolla ajattelemaan neliulotteisesti.
Avaruudella ei ole reunaa eikä tyhjää sisältöä.
Olisiko sinulla laittaa jokin viite tuohon esittämääsi teoriaan, vai onko se oma teoriasi? Tuntuisi olevan ristiriidassa valitsevien teorioiden kanssa.
"Näyt johtavan havainnoista teorian, että tuo tähdetön alue olisi jokin "ilmapallon" keskusta."
Tuollaista teoriaa en tehnyt, vaikka se sai sijansa tarkasteluissa. Pyrin myös huomioimaan tapauksen, että kaikkeutemme ei olisi ontto. Siinä olit tarkka, että esitin 'virheellisesti' alkuräjähdyksen tapahtuneen jossakin paikassa, josta materia sitten sinkosi eri suuntiin. Yleinen käsitys on tosiaan kuten sanoit, että
"Alkuräjähdys ei kuitenkaan ole tapahtunut missään erikoisessa paikassa vaan kaikkialla." Jouduin käyttämään alkuräjähdyksestä helpommin ymmärrettävää mielikuvaa 'jostakin-johonkin'. Kaiken lisäksi, pidän sitä paremmin havaintoihin sopivana. Etäiset kohteet etääntyvät meistä. Saatat sanoa, että universumi laajenee edelleen. No, niin sanon minäkin. Minä kuitenkaan en sisällytä tuohon sellaista ajatusta, kuin mitä fyysikot yleensä. Fyysikot ilmaisevat kuinka avaruus laajenee ja etäisyydet syntyvät kohteiden välille sen sivutuotteena. Fyysikot myös sanovat kuinka alkuräjähdyksessä syntyi tila ja aika. Missä on perusteet, entä niiden todisteet?
Kun siis havaitsemme galaksien ja itsemme välille syntyvän lisää välimatkaa, emme arkikielessä tietenkään sano kuinka välillemme on syntynyt lisää aika-avaruutta. Sanomme, että kappaleet liikkuvat toisistansa etäämmälle. Jos pitäydymme mallissa, että suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus tyhjössä (havainto), niin meillä on hyvin suuria vaikeuksia saada maailmankaikkeutta ymmärrettäväksi ja tieteen nykykäsityksiin sopivaksi (Ymmärrän kyllä, että gravitaatio taivuttaa tilamuuttujia, samoin kuin aikaa).
Mikäli suurin mahdollinen nopeus on tosiaan tuo c, niin tulisi vastaan tilanne, että kaikissa suunnissa ei olisikaan näitä etäisimpiä galakseja, vaan näkisimme vain tyhjyyttä. Koska näin ei ole, on syntynyt tarve luoda (esittämäsi mukainen) malli, jonka mukaisesti maailmankaikkeus räjähti 'kaikkialla'. En tähän hätään löytänyt artikkelia, jossa kerrottiin kuinka ensimmäistä kertaa pyrittiin löytämään taivaallisia todisteita tuota oletusta tukemaan. Oletushan menee niin, että aika-avaruus laajeni paljon valoa nopeammin.
Onko sinulla tälle asialle esittää todisteita? Itse en muista niihin törmänneeni.
"Fyysikot ilmaisevat kuinka avaruus laajenee ja etäisyydet syntyvät kohteiden välille sen sivutuotteena."
Kohteet voivat liikkua toisiinsa nähden myös jo syntyneessä avaruudessa ja tuon liikkeen syy voi olla laajenemisesta riippumaton.
"Mikäli suurin mahdollinen nopeus on tosiaan tuo c, niin tulisi vastaan tilanne, että kaikissa suunnissa ei olisikaan näitä etäisimpiä galakseja, vaan näkisimme vain tyhjyyttä."
Miksi?
"Koska näin ei ole, on syntynyt tarve luoda (esittämäsi mukainen) malli, jonka mukaisesti maailmankaikkeus räjähti 'kaikkialla'."
Kaikkialla räjähtäminen on johtopäätös alkuräjähdyksestä, tietääkseni.
Mitä minulle toisten ihmisten henkilökohtaiset asiat kuuluvat, eikä minua ei häiritse laisinkaan se, että ihmisillä on erilaisia käsityksiä, kuin minulla. En ole symbioottisessa suhteessa mihinkään auktoriteetteihin.
Salaliittoteorioitako tarjoat, vaiko suorastaan vainoharhaa. Käsittääkseni tervejärkiset kristityt eivät ole tiedevastaisia, ja useimmat uskovaiset ihmiset pystyvät yhdistämään oman uskonsa ja tieteellisen näkökulman aivan ongelmitta. Kyllä uskovaiset ihmisetkin tuottavat tärkeätä informaatioita, eikä se suinkaan ole minulta pois.
Tottakai maailmassa on, ja pitääkin olla, monenlaisia keskenään kilpailevia ja ristiriitaisia käsityksiä, joita kaikkia on syytä tarkastella kriittisesti. Ei kai se nyt mikään ongelma voi olla. Olisi se ihan hirveä tilanne, jos oman elämän täysipainoinen eläminen edellyttäisi, että kaikki muut ihmiset olisivat kaikesta samaa mieltä, kuin minä.
ketä kiinnostaa?
Tänään on paljon mielenkiintoisempaa se että eräs tähti viettää synttäreitä ja tarjoaa mansikkakakkua ja margaritoja.
kuitenkaan ei ole.
Hoohoon foliohattuteoriat ei kiinnosta läheskään yhtäpaljon kuin mansikkakakku ja margaritat.
oe kukaan "antanut" ei-uskonnollista maailmankuvaa. En vain usko jumaliin.
En kyllä tajunnut tuota kirjoitustasi. Ketä tiedemiestä mahdat tarkoittaa, kun väität hänen menevän mediatahtuman jälkeen saatanaa palvomaan?
ketkä häh? esittäisitkö todisteita väitteellesi, että kaikki on hihhuleita? pliis..
Freemasorny. Todistettu
Mä olen tuntenut joskus varsin hyvin erään englantilaisen vapaamuurarin. Keskustelimme myös tästä vapaamuurariudesta aika paljon. Otin vapaamuurariasiat esille juuri sen takia, että salaseura-ajatus ihmetytti ja piti yllä uteliaisuuttani. Tuttavani ei ollut kovin innokas kertomaan asiasta, koska hän sanoi, että vaitiolo on ainakin heilläpäin ehdoton vaatimus. Vieraalla maalla pienessä maistissa jotain kyllä irtosi. Osa syynä oli se, että olin lukenut aiheesta kirjan ja tiesin jo valmiiksi jotain, ja tuttavani halusi oikaista vääriä käsityksiäni.
Ei se vapaamuurarius niin ihmeellinen juttu ole, miltä se meistä ulkopuolisista voi tuntua. Siihen liittyy paljon käytännöllisiä ja taloudellisia näkökulmia, ilmeisesti vähän mafiatyyliin. Myös vanhojen rakenteiden ja yläluokkaisuuden pönkittäminen on mukana kuvioissa. Tuttavani mukaan iso-Britanniassa muurarit olisivat turvanneet hänen lapsilleen koulutuksen yksityiskoulussa ja huolehtineet taloudellisesti hänen vaimostaan, jos hänelle itselleen olisi sattunut esim. kuolemantapus.
Tämä muurarituttavani on erittäin älykäs ihminen, ja arvostan hänen näkemyksiään ja osaamistaan riippumatta siitä, mihin salaseuraan hän kotikonnuillaan ja vapaa-aikanaan kuuluu.
Ihmisillä on tapana demonisoida se mitä ei ymmärrä.
Huhut lähtevät liikkeelle ja värittyvät ajan myötä.
Tulee mieleen kristinuskon alkutaipaleet Roomassa.
voi myös harhauttaa tarkoituksellisesti.
Minä ymmärsin, että vapaamuurarit ovat lähinnä ns. parempien piirien julkisivua ja asemaa tukeva herrain kerho. Kun kysyin tuttavaltani, miksi naiset eivät voi olla vapaamuurareita, hän sanoi ilkikurisesti, että onhan heillä joka vuosi pikkujoulujuhla, joihin rouvat pääsevät hienoissa pitkissä iltapuvuissaan, ja siellä jokainen rouva saa ihanan ja kalliin pikkupaketin, ja rouvat ovat taas vuoden tyytyväisiä.
Silloin, kun näitä keskusteluja kävin, Suomessa oli julkisuudessa epäilyjä vapaamuurareiden kytköksistä eräisiin talousrikoksiin. Kun otin asian puheeksi, v.muurari tuttavani väitti, ettei vapaamuurareihin liity mitään laitonta ja väisteli jatkossa aihetta. Tulkitsin käytöksen niin, että hän ei hyväksynyt ajatusta, että rikollisia toimia liitetään nimenomaan vapaamuurariuteen, tai sitten hän ei ehkä halunnut keskustella veljeyden mahdollistamista vehkeilyistä ja rikosten peittelyistä. Sen verran hän kertoi, että, jos hän joutuisi ongelmiin täällä Suomessa, niin hänelle lähetettäisiin välittömästi huippulakimies kotimaastaan, tai hänet haettaisiin tarvittaessa kotiin vaikka helikopterilla. Oliko kehuskelua vai totta. Tiedä häntä.
Hän ihmetteli, että suomalaisesta kirjastosta löytyi kirja, jossa oli kerrottu vapaamuurarivalasta. Kun tinkasin siitä kielen hautaamisesta merenpohjaan, hän pisti leikiksi, ja arvelin aiheen olevan vähän nolo. Siitä hän ei pitänyt laisinkaan, kun vitsailin esiliinasta ja toisen jalan kääritystä puntista.
Tuttavani korosti minulle, että älä vaan lähde laskemaan leikkiä vapaamuurareista Englannissa julkisella paikalla, esim pubissa, koska useimmat vapaamuurarit eivät hyväksy leikinlaskua tästä aiheesta, ja sen vuoksi siitä voi koitua ongelmia.
Hyvä on sanotaan, että itse tunnen todella monia vapaamuurareita ihan lähipiiristäkin ja ovat kyselleet minuakin toimintaansa mukaan, mutta en ole vielä sanonut kyllää enkä eitä. Tottakai ajatus salaseuraan ja ns miesten eliittikerhoon kuulumisesta houkuttelee, mutta olen näkökannoiltani joissain kohti heistä eriävä, kuten globalisaatiossa.
Eikä tuolla alemmalla tasoilla todellakaan mitään maailmanpolitiikkaan liittyviä suuria juttuja ole tiedossa. Monet näistä tutuistani ovat mestarimuurari asteella joka on kait kolmas aste.
Kerran tässä spekuloin, että heillähän on näitä rituaaleja yms, niin mikä voisi olla kaikkein suurin ja tavoiteltavin rituaali? Itsellä ensimmäisenä tuli mieleen "Jumalan kutsuminen maan päälle", joka voisi olla veljeskunnan ylin rituaali. Ja mistä tähän rituaaliin olisi saatavilla parhaat ohjeet?
Kun katsoo nykymaailmaa ja globaalia nykykehitystä jatkuvine integroitumisineen niin ei voi olla näkemättä, että rippikoulussa luettu ilmestyskirja on toteutumassa paraikaa joko sitten itsestään tai jonkun toimesta?
Kaikki mitä kerrotaan ja kirjoitetaan, ei ole totta! Herkkäuskoisten ihmisten pelko piruja ja salamyhkäisiä veljeskuntia kohtaan palvelee lähinnä valtarakenteita.
Niin rippikoulussa pakolla luettu kun ei oikein muuten tule tuota raamattua luettua..
Niin sanoisin tuon saman sinulle myös. Nuo edellä mainitsemani jutut perustuivat ihan omaan päättelyyn ja vapaamuurareiden ajatusmallien lähtökohtiin, joita ei myöskään oltu luettu mistään vaan ihan kuunneltua ja juteltua.
Mistä tosiasiassa voit päätellä, että suuri osa tiedemiehistä uskoo johonkin "korkeampaan voimaan"?
Freemasonry ei todista yhtikäs mitään. Oletko kenties tutkinut asiaa, tai ehkäpä löytänyt luotettavan muiden tekemän tutkimuksen? Jos näin on haluaisin nähdä sen.
En tullut ateistiksi muiden vaikutuksesta, vaan kaikki lähti omasta pohdiskelusta(uskoakseni monilla muillakin). Ja se, ettemme usko yliluonnollisiin voimiin ei estä meitä miettimästä asioita filosofisesti, kriittisestä puhumattakaan. Kaikkia tutkimuksia, joita julkistetaan ei uskota.
Tiedemiesten tarkoitus ei ole etsiä tukea uskomuksilleen vaan löytää totuutta(mikä on totuus?) tieteen keinon tutkimalla asioita, vaikka he uskoisivatkin esim. Jumalaan, ei tiede heidän uskoaan välttämättä horjuta, ehkä muuttaa suuntaa(kumoamalla joitakin ennen aikaan Jumalan "aiheuttamia" asioita).