jälleen terävästi kirjoitettu kolumni uusisuomi.fi:ssä
"Sharia Eurooppaan?
Britanniassa on käynnistynyt keskustelu, jota Kanadassakin käytiin muutama vuosi sitten – islamilaisen sharia-lain käyttöönotosta muslimien siviilioikeudellisessa sovittelussa.
Kanadassa vuosien kädenvääntö asiasta päätyi sharia-suunnitelmien hyllyttämiseen. Britanniassa shariaa on puolustanut arkkipiispa Rowan Williams, ja hiljattain ajatuksen sen "vapaaehtoisesta" käytöstä hyväksyi maan korkea-arvoisin tuomari lordi Phillips.
Tuomari Phillips olisi voinut yhtä hyvin ehdottaa, että Britannia irtisanoituisi YK:n ja EU:n ihmisoikeussopimuksista. Näissä sopimuksissa yksi keskeinen oikeus on oikeus tasavertaiseen kohteluun lain edessä. Tämä oikeus ei enää toteutuisi, jos rinnakkaiset lakijärjestelmät otettaisiin käyttöön – eikä se toteudu sharian puitteissa.
http://www.uusisuomi.fi/blogit/iiviannamasso/sharia-eurooppaan
On sitä tänne Suomeenkiin oltu puuhaamassa. Kuka sitten määrittää ihmisen uskonnollisen statuksen. Islamissa ei ainakaan nainen, eikä alaikäinen. Se määrätään.
Vaikka en tosiaan tiedä, minkälaisia dokumentteja joku viranomainen Suomessa vaatii todisteeksi jonkun ihmisen kuulumisesta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Evlutkuissa ja ortodokseissa se on selvää, koska ne jutut, kasteet sun muut, ovat maistraatissa, mutte miten on muslimien laita?
"Sharia Eurooppaan?
Britanniassa on käynnistynyt keskustelu, jota Kanadassakin käytiin muutama vuosi sitten – islamilaisen sharia-lain käyttöönotosta muslimien siviilioikeudellisessa sovittelussa.
Kanadassa vuosien kädenvääntö asiasta päätyi sharia-suunnitelmien hyllyttämiseen. Britanniassa shariaa on puolustanut arkkipiispa Rowan Williams, ja hiljattain ajatuksen sen "vapaaehtoisesta" käytöstä hyväksyi maan korkea-arvoisin tuomari lordi Phillips.
Tuomari Phillips olisi voinut yhtä hyvin ehdottaa, että Britannia irtisanoituisi YK:n ja EU:n ihmisoikeussopimuksista. Näissä sopimuksissa yksi keskeinen oikeus on oikeus tasavertaiseen kohteluun lain edessä. Tämä oikeus ei enää toteutuisi, jos rinnakkaiset lakijärjestelmät otettaisiin käyttöön – eikä se toteudu sharian puitteissa.
http://www.uusisuomi.fi/blogit/iiviannamasso/sharia-eurooppaan
On sitä tänne Suomeenkiin oltu puuhaamassa. Kuka sitten määrittää ihmisen uskonnollisen statuksen. Islamissa ei ainakaan nainen, eikä alaikäinen. Se määrätään.
Vaikka en tosiaan tiedä, minkälaisia dokumentteja joku viranomainen Suomessa vaatii todisteeksi jonkun ihmisen kuulumisesta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Evlutkuissa ja ortodokseissa se on selvää, koska ne jutut, kasteet sun muut, ovat maistraatissa, mutte miten on muslimien laita?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miksi yhdessä valtiossa tulisi olla KAKSI lakikirjaa?
Ottaen huomioon, että perustuslaillisissa valtioissa perustuslain ideana on estää enemmistödiktatuuri toimimalla lainsäädännön "lakina".
Kun maassa on laki, niin sen pitää koskea kaikkia sen asukkaita. Ovat sitten kansalaisia tai ei.
Jos joku maahan vasta muuttanut, vielä vailla kansalaisuutta oleva alkaa vaatimaan entisen kotimaansa lakeja käyttöön otettavaksi, niin ollaan aika kummallisella tiellä, jos tällaiseen suostutaan.
Portti sharian käyttöönotolle on auki: myös oma rikoslakimme tuntee rangaistuksen (jopa 2 vuotta vankeutta) juutalais-kristillis-islamilaisen Jumalan pilkasta.
Epäsuorasti maallinen oikeus siis ottaa kantaa jumaluuden olemassaolon puolesta. Miksi se ei siis myöntäisi, että tarvittaessa voidaan "pyhistä Kirjoista" ammentaa lainsäädäntöä tätäkin enemmän?
Tuo pykälä pitäisikin saada mitä pikemmin poistettavaksi.
Masson jutusta tuli mieleen se, että muslimi-isän perheessä ei kaiketi voi olla uskonnotonta ihmistä, eli tämän ukkelin mukaan sitten voitaisiin määritellä se, ketä tällainen laki koskisi. Aika karmeaa.
jos Suomeen laitettaisiin rinnakkaislaki jonkun uskonnon perusteella. Ei se niin voi mennä. Ei millään.
Miksi ei sitten vaikka rinnakkaislait minkä tahansa aatteen takia. Mitä järkeä sitten on millään perustuslailla, jos sen yli tuosta vaan hypittäisiin?