Hybridiautojen valmistus alkaa Suomessa

Ei ole tulevaisuutta hybridiautot, jos tätä palstaa on uskominen. Eikä kenenkään pidä aloittaa hybridiauton valmistusta tulevaisuutta ajatellen ennakkoon, jos kaupasta saa samalla rahalla vaikka C4 citikan tiisseli-moottorilla. Akkujen tekeminen on niin kallista verrattuna teräksen louhimiseen ja ne akut on vielä hirveitä ongelmajätteitä ja lyijyn hintakin on noussut valtavasti. Sitä paitsi niissä akuissa käytetään niin eksoottisia aineita, joten niiden rahtaaminen ympärimaailmaa on hirveää tuhlausta, kun samaan aikaan saa rautaa louhittua hyvin läheltä autotehtaita ja vielä halvalla. Kaiken päälle vielä se, että mistä se sähkö niihin hybrideihin saadaan? Pitää varmaan 100 ydinvoimalaa perustaa, että saadaan joku sata hybridiä ladattua ja meilläkin taloyhtiössä on niin pienet sulakkeet lämmitystolpissa, että varmaan palaa proput jos siihen hypridiauton kytkee ja lisäksi tolppaan tulee sähköä vain 2 tuntia aamusella.

ole tulevaisuutta kirjoitti:

Ei ole tulevaisuutta hybridiautot, jos tätä palstaa on uskominen. Eikä kenenkään pidä aloittaa hybridiauton valmistusta tulevaisuutta ajatellen ennakkoon, jos kaupasta saa samalla rahalla vaikka C4 citikan tiisseli-moottorilla. Akkujen tekeminen on niin kallista verrattuna teräksen louhimiseen ja ne akut on vielä hirveitä ongelmajätteitä ja lyijyn hintakin on noussut valtavasti. Sitä paitsi niissä akuissa käytetään niin eksoottisia aineita, joten niiden rahtaaminen ympärimaailmaa on hirveää tuhlausta, kun samaan aikaan saa rautaa louhittua hyvin läheltä autotehtaita ja vielä halvalla. Kaiken päälle vielä se, että mistä se sähkö niihin hybrideihin saadaan? Pitää varmaan 100 ydinvoimalaa perustaa, että saadaan joku sata hybridiä ladattua ja meilläkin taloyhtiössä on niin pienet sulakkeet lämmitystolpissa, että varmaan palaa proput jos siihen hypridiauton kytkee ja lisäksi tolppaan tulee sähköä vain 2 tuntia aamusella.

Käsittääkseni hypridi ei tarvitse lataamista. Autossahan on bensa- tai dieselmoottori ja sähkömoottori joita käytetään tehontarpeen mukaan. Siis polttomoottori lataa akkuja!

ole tulevaisuutta kirjoitti:

Ei ole tulevaisuutta hybridiautot, jos tätä palstaa on uskominen. Eikä kenenkään pidä aloittaa hybridiauton valmistusta tulevaisuutta ajatellen ennakkoon, jos kaupasta saa samalla rahalla vaikka C4 citikan tiisseli-moottorilla. Akkujen tekeminen on niin kallista verrattuna teräksen louhimiseen ja ne akut on vielä hirveitä ongelmajätteitä ja lyijyn hintakin on noussut valtavasti. Sitä paitsi niissä akuissa käytetään niin eksoottisia aineita, joten niiden rahtaaminen ympärimaailmaa on hirveää tuhlausta, kun samaan aikaan saa rautaa louhittua hyvin läheltä autotehtaita ja vielä halvalla. Kaiken päälle vielä se, että mistä se sähkö niihin hybrideihin saadaan? Pitää varmaan 100 ydinvoimalaa perustaa, että saadaan joku sata hybridiä ladattua ja meilläkin taloyhtiössä on niin pienet sulakkeet lämmitystolpissa, että varmaan palaa proput jos siihen hypridiauton kytkee ja lisäksi tolppaan tulee sähköä vain 2 tuntia aamusella.

neukkukuutiossa asuvat oikeasti kuvittele ajavansa jollakin edistyksellisillä hybridiautoilla?
Olen kuullut, että niillä on siellä sellaisia tolppia, josta saa lämmityssähköä autoon aamuisin.

ole tulevaisuutta kirjoitti:

Ei ole tulevaisuutta hybridiautot, jos tätä palstaa on uskominen. Eikä kenenkään pidä aloittaa hybridiauton valmistusta tulevaisuutta ajatellen ennakkoon, jos kaupasta saa samalla rahalla vaikka C4 citikan tiisseli-moottorilla. Akkujen tekeminen on niin kallista verrattuna teräksen louhimiseen ja ne akut on vielä hirveitä ongelmajätteitä ja lyijyn hintakin on noussut valtavasti. Sitä paitsi niissä akuissa käytetään niin eksoottisia aineita, joten niiden rahtaaminen ympärimaailmaa on hirveää tuhlausta, kun samaan aikaan saa rautaa louhittua hyvin läheltä autotehtaita ja vielä halvalla. Kaiken päälle vielä se, että mistä se sähkö niihin hybrideihin saadaan? Pitää varmaan 100 ydinvoimalaa perustaa, että saadaan joku sata hybridiä ladattua ja meilläkin taloyhtiössä on niin pienet sulakkeet lämmitystolpissa, että varmaan palaa proput jos siihen hypridiauton kytkee ja lisäksi tolppaan tulee sähköä vain 2 tuntia aamusella.

joo myydään seenelosia jenkkimiljonääreille!!!

Vedä shitroenis sanonko mihin.

ole tulevaisuutta kirjoitti:

Ei ole tulevaisuutta hybridiautot, jos tätä palstaa on uskominen. Eikä kenenkään pidä aloittaa hybridiauton valmistusta tulevaisuutta ajatellen ennakkoon, jos kaupasta saa samalla rahalla vaikka C4 citikan tiisseli-moottorilla. Akkujen tekeminen on niin kallista verrattuna teräksen louhimiseen ja ne akut on vielä hirveitä ongelmajätteitä ja lyijyn hintakin on noussut valtavasti. Sitä paitsi niissä akuissa käytetään niin eksoottisia aineita, joten niiden rahtaaminen ympärimaailmaa on hirveää tuhlausta, kun samaan aikaan saa rautaa louhittua hyvin läheltä autotehtaita ja vielä halvalla. Kaiken päälle vielä se, että mistä se sähkö niihin hybrideihin saadaan? Pitää varmaan 100 ydinvoimalaa perustaa, että saadaan joku sata hybridiä ladattua ja meilläkin taloyhtiössä on niin pienet sulakkeet lämmitystolpissa, että varmaan palaa proput jos siihen hypridiauton kytkee ja lisäksi tolppaan tulee sähköä vain 2 tuntia aamusella.

Täällä sitten rehoitaa perisuomalainen kateus ja tyhmyys. Jos vähänkin kuuluu jotain hyvää. Heti kateuden ja tyhmyyden vuoksi aletaan mollata uutista. Minä olen iloinen jo siitä jos uuteen kaupunkiin saadaan jatkoa ja työtä ihmisille autoteollisuudestaä Jätetään nuo kateeliset paskaperseet omaan arvoonsa ja iloitaa suomalaisen autoteolisuuden menestyksestä.

kateus. kirjoitti:

Täällä sitten rehoitaa perisuomalainen kateus ja tyhmyys. Jos vähänkin kuuluu jotain hyvää. Heti kateuden ja tyhmyyden vuoksi aletaan mollata uutista. Minä olen iloinen jo siitä jos uuteen kaupunkiin saadaan jatkoa ja työtä ihmisille autoteollisuudestaä Jätetään nuo kateeliset paskaperseet omaan arvoonsa ja iloitaa suomalaisen autoteolisuuden menestyksestä.

ihme jannu, tonkimassa toisten siivottomia takapuolia, kamalaa pelkkä ajatuskin

kateus. kirjoitti:

Täällä sitten rehoitaa perisuomalainen kateus ja tyhmyys. Jos vähänkin kuuluu jotain hyvää. Heti kateuden ja tyhmyyden vuoksi aletaan mollata uutista. Minä olen iloinen jo siitä jos uuteen kaupunkiin saadaan jatkoa ja työtä ihmisille autoteollisuudestaä Jätetään nuo kateeliset paskaperseet omaan arvoonsa ja iloitaa suomalaisen autoteolisuuden menestyksestä.

Ei sitten tullut mieleen että edellinen viesti oli sarkasmia? Tosin sillä erolla, että nuo kaikki hybriditekniikkaa kritisoineet kohdat on mainittu Toyota Priuksen kohdalta aiemmissa viestiketjuissa, kun joku meni möläyttämään, että Priuksesta on tulossa plug-in malli Li-ON akulla. Silloin koko hybriditekniikka oli perseestä ja tarjottiin todellakin C4 Sitruunaa tilalle ja mainittiin mm. lämpötolppien ajastus- ja sulakeongelma! Noiden tolppien uusinta toki voi tyrmätä koko ladattavien autojen tulevaisuuden ja samoin liian pienet sulakkeet . Nyt kun Suomessa aletaan tekemään plug-in hybridiä, johon kellään ei ole varaa ja jolla pääsee 80 km yhdellä latauksella ja siitä eteenpäin bensamoottorin turvin, niin se maailman hienointa tekniikkaa. Ja tekniikkaa, josta kellään ei ole mitään kokemusta käytännössä, toisin kuin yli miljoona kpl myydyistä Priuksista...

Mutta siis helevetin hieno homma, JOS tuo Karma tulee oikeasti myyntiin ja vielä tehdään Suomessa. Olen aina ollut sitä mieltä, että sähköauto on tulevaisuuden tekniikkaa, jota ladataan ja sillä yhdellä latauksella pääsee ajamaan normaalin päivämatkan ja pidemmät matkat esim polttomoottorin tai polttokennon avulla.

ole tulevaisuutta kirjoitti:

Ei ole tulevaisuutta hybridiautot, jos tätä palstaa on uskominen. Eikä kenenkään pidä aloittaa hybridiauton valmistusta tulevaisuutta ajatellen ennakkoon, jos kaupasta saa samalla rahalla vaikka C4 citikan tiisseli-moottorilla. Akkujen tekeminen on niin kallista verrattuna teräksen louhimiseen ja ne akut on vielä hirveitä ongelmajätteitä ja lyijyn hintakin on noussut valtavasti. Sitä paitsi niissä akuissa käytetään niin eksoottisia aineita, joten niiden rahtaaminen ympärimaailmaa on hirveää tuhlausta, kun samaan aikaan saa rautaa louhittua hyvin läheltä autotehtaita ja vielä halvalla. Kaiken päälle vielä se, että mistä se sähkö niihin hybrideihin saadaan? Pitää varmaan 100 ydinvoimalaa perustaa, että saadaan joku sata hybridiä ladattua ja meilläkin taloyhtiössä on niin pienet sulakkeet lämmitystolpissa, että varmaan palaa proput jos siihen hypridiauton kytkee ja lisäksi tolppaan tulee sähköä vain 2 tuntia aamusella.

Ei niissä mitään kivikautisia lyijyakkuja käytetä, ottaisit selvää ennenkuin kritisoit. Se on kyllä totta että sähköä tarvitaan valtavasti lisää, kenties juuri niitä ydinvoimaloitakin. Mutta kumpi sitten on parempi, tämä nykyinen tilanneko kun maksamme miljardeittain rahaa jonnekkin "maailman pahiksille" Venäjällä, USA:ssa ja Lähi-idässä saadaksemme alati kallistuvaa, likaista polttoainetta, vai se että vaihtaisimme puhtaampaan ja Suomessa/Euroopassa tuotettuun energiaan?

kateus. kirjoitti:

Täällä sitten rehoitaa perisuomalainen kateus ja tyhmyys. Jos vähänkin kuuluu jotain hyvää. Heti kateuden ja tyhmyyden vuoksi aletaan mollata uutista. Minä olen iloinen jo siitä jos uuteen kaupunkiin saadaan jatkoa ja työtä ihmisille autoteollisuudestaä Jätetään nuo kateeliset paskaperseet omaan arvoonsa ja iloitaa suomalaisen autoteolisuuden menestyksestä.

Se on Uusikaupunki eikä uusi kaupunki, jumalaare palikka.
Kysy vaikka lappeen Rannan yli opiston huma nistisen tiede kunnan Suomen Kielen laitokselta, prkl

futur50 kirjoitti:

Ei niissä mitään kivikautisia lyijyakkuja käytetä, ottaisit selvää ennenkuin kritisoit. Se on kyllä totta että sähköä tarvitaan valtavasti lisää, kenties juuri niitä ydinvoimaloitakin. Mutta kumpi sitten on parempi, tämä nykyinen tilanneko kun maksamme miljardeittain rahaa jonnekkin "maailman pahiksille" Venäjällä, USA:ssa ja Lähi-idässä saadaksemme alati kallistuvaa, likaista polttoainetta, vai se että vaihtaisimme puhtaampaan ja Suomessa/Euroopassa tuotettuun energiaan?

Lue vähän ylempää sarkasmia otsikon alta.

dorka... kirjoitti:

Ei sitten tullut mieleen että edellinen viesti oli sarkasmia? Tosin sillä erolla, että nuo kaikki hybriditekniikkaa kritisoineet kohdat on mainittu Toyota Priuksen kohdalta aiemmissa viestiketjuissa, kun joku meni möläyttämään, että Priuksesta on tulossa plug-in malli Li-ON akulla. Silloin koko hybriditekniikka oli perseestä ja tarjottiin todellakin C4 Sitruunaa tilalle ja mainittiin mm. lämpötolppien ajastus- ja sulakeongelma! Noiden tolppien uusinta toki voi tyrmätä koko ladattavien autojen tulevaisuuden ja samoin liian pienet sulakkeet . Nyt kun Suomessa aletaan tekemään plug-in hybridiä, johon kellään ei ole varaa ja jolla pääsee 80 km yhdellä latauksella ja siitä eteenpäin bensamoottorin turvin, niin se maailman hienointa tekniikkaa. Ja tekniikkaa, josta kellään ei ole mitään kokemusta käytännössä, toisin kuin yli miljoona kpl myydyistä Priuksista...

Mutta siis helevetin hieno homma, JOS tuo Karma tulee oikeasti myyntiin ja vielä tehdään Suomessa. Olen aina ollut sitä mieltä, että sähköauto on tulevaisuuden tekniikkaa, jota ladataan ja sillä yhdellä latauksella pääsee ajamaan normaalin päivämatkan ja pidemmät matkat esim polttomoottorin tai polttokennon avulla.

hybridillä voi kuites ajaa vaikka pidemmätkin matkat? Jos ajattelee että yhdellä latauksella ajaa sen 80km ja ainakin itse olen saanut sen kuvan että nuo bensa/dieselmoottorit kun otetaan käyttöön ja sähkömoottori menee pois käytöstä niin nuo bensiinimoottorit sitten ajaessa lataa sitä sähkömoottorin akkua, samalla tavalla kuin nytkin akkusi latautuu ajaessa...eli ajat akun tyhjäks otat bensakoneen käyttöön ajat 50km ja taas pääset ajamaan 80km "ilmaiseksi". Tai kuinka kauan tuolla autolla nyt pitääkään ajaa että se sähkökoneen akku on taas ladattu tappiinsa mutta kuitenkin.
Itse olen ehdottomasti myös tälläisten sähkökäyttöisten hybridiautojen kannalla. Jos vaan täpäkkää olis tarpeeksi niin heti ostaisin. Bensalaskut varmasti puolittuisivat. Eri asia on tietysti se kuinka tuollaiset hybridit soveltuvat suomen kylmiin oloihin, talvipakkasella kun nuo akut tuppaavat tyhjetä aika lahjakkaasti...

eikös sillä kirjoitti:

hybridillä voi kuites ajaa vaikka pidemmätkin matkat? Jos ajattelee että yhdellä latauksella ajaa sen 80km ja ainakin itse olen saanut sen kuvan että nuo bensa/dieselmoottorit kun otetaan käyttöön ja sähkömoottori menee pois käytöstä niin nuo bensiinimoottorit sitten ajaessa lataa sitä sähkömoottorin akkua, samalla tavalla kuin nytkin akkusi latautuu ajaessa...eli ajat akun tyhjäks otat bensakoneen käyttöön ajat 50km ja taas pääset ajamaan 80km "ilmaiseksi". Tai kuinka kauan tuolla autolla nyt pitääkään ajaa että se sähkökoneen akku on taas ladattu tappiinsa mutta kuitenkin.
Itse olen ehdottomasti myös tälläisten sähkökäyttöisten hybridiautojen kannalla. Jos vaan täpäkkää olis tarpeeksi niin heti ostaisin. Bensalaskut varmasti puolittuisivat. Eri asia on tietysti se kuinka tuollaiset hybridit soveltuvat suomen kylmiin oloihin, talvipakkasella kun nuo akut tuppaavat tyhjetä aika lahjakkaasti...

Kyllä nimenomaan voi ajaa pidemmän matkan polttomoottorin avustamana ja 80 km:n toimintasäde kattaa varmasti yli 90% suomalaisten keskimääräisestä päivämatkasta. Sama ideaa on esitelty tulevassa plug-in Priuksessa (ja tulossa muihinkin hybridiautoihin), eli akun voi ladata ja ajella sitten ladatulla autolla normaalin päivämatkan ja jos haluaa ajella pidemmälle, niin sitten käynnistyy esim taloudelinen bensamoottori. Eikä se 80 km ole ilmaista, sillä maksaahan sähkökin, mutta varmasti parhaimmillaan kilometrikustannus putoaa 1/3 osaan siitä, mitä se maksaa esim bensalla, eli sama kuin bensan litrahinta tippuisi 50 senttiin. Jostain syystä tätä kehitystä kritioisoitiin ennen Fiskerin tuloa julkisuuteen...

eikös sillä kirjoitti:

hybridillä voi kuites ajaa vaikka pidemmätkin matkat? Jos ajattelee että yhdellä latauksella ajaa sen 80km ja ainakin itse olen saanut sen kuvan että nuo bensa/dieselmoottorit kun otetaan käyttöön ja sähkömoottori menee pois käytöstä niin nuo bensiinimoottorit sitten ajaessa lataa sitä sähkömoottorin akkua, samalla tavalla kuin nytkin akkusi latautuu ajaessa...eli ajat akun tyhjäks otat bensakoneen käyttöön ajat 50km ja taas pääset ajamaan 80km "ilmaiseksi". Tai kuinka kauan tuolla autolla nyt pitääkään ajaa että se sähkökoneen akku on taas ladattu tappiinsa mutta kuitenkin.
Itse olen ehdottomasti myös tälläisten sähkökäyttöisten hybridiautojen kannalla. Jos vaan täpäkkää olis tarpeeksi niin heti ostaisin. Bensalaskut varmasti puolittuisivat. Eri asia on tietysti se kuinka tuollaiset hybridit soveltuvat suomen kylmiin oloihin, talvipakkasella kun nuo akut tuppaavat tyhjetä aika lahjakkaasti...

"hybridillä voi kuites ajaa vaikka pidemmätkin matkat? Jos ajattelee että yhdellä latauksella ajaa sen 80km ja ainakin itse olen saanut sen kuvan että nuo bensa/dieselmoottorit kun otetaan käyttöön ja sähkömoottori menee pois käytöstä niin nuo bensiinimoottorit sitten ajaessa lataa sitä sähkömoottorin akkua, samalla tavalla kuin nytkin akkusi latautuu ajaessa...eli ajat akun tyhjäks otat bensakoneen käyttöön ajat 50km ja taas pääset ajamaan 80km "ilmaiseksi". Tai kuinka kauan tuolla autolla nyt pitääkään ajaa että se sähkökoneen akku on taas ladattu tappiinsa mutta kuitenkin.
Itse olen ehdottomasti myös tälläisten sähkökäyttöisten hybridiautojen kannalla. Jos vaan täpäkkää olis tarpeeksi niin heti ostaisin. Bensalaskut varmasti puolittuisivat. Eri asia on tietysti se kuinka tuollaiset hybridit soveltuvat suomen kylmiin oloihin, talvipakkasella kun nuo akut tuppaavat tyhjetä aika lahjakkaasti..."

Kyllähän sillä voi ajaa vaikka kuinka pitkälle mutta maantiellä se ei ole yhtään taloudellisempi kuin tavallinenkaan auto, vaan sen sijaan vie enemmän polttoainetta jos akku ei ole täyteen ladattu. "Ai niin", sen akun lataamiseenkin tarvitaan energiaa ja autossa sitä saadaan polttoaineesta. Sitten kun kaikissa laitteissa on vielä sellainen juttu kuin hyötysuhde joka ei koskaan ole 100% niin on selvästi taloudellisempaa käyttää polttomoottoria pelkkään auton liikuttamiseen kuin ensin ladata sillä akkua jolla käyttää sähkömoottoria joka liikuttaa autoa.

Kaupunkiajossa hybridi kuitenkin toimii, sillä silloin voidaan käyttää jarrutuksissa vapautuvaa auton liike-energiaa akun lataamiseen joka yleensä muuttuu pelkäksi lämmöksi eli menee hukkaan. Mutta siis hybridin hankkimisessa ei ole mitään järkeä jos sillä ei aja pääsiassa kaupunki/taajama-ajoa. Tosin kaupungissakin pieni diesel kuluttaa vähemmän kuin esim. Prius...

Siit kirjoitti:

"hybridillä voi kuites ajaa vaikka pidemmätkin matkat? Jos ajattelee että yhdellä latauksella ajaa sen 80km ja ainakin itse olen saanut sen kuvan että nuo bensa/dieselmoottorit kun otetaan käyttöön ja sähkömoottori menee pois käytöstä niin nuo bensiinimoottorit sitten ajaessa lataa sitä sähkömoottorin akkua, samalla tavalla kuin nytkin akkusi latautuu ajaessa...eli ajat akun tyhjäks otat bensakoneen käyttöön ajat 50km ja taas pääset ajamaan 80km "ilmaiseksi". Tai kuinka kauan tuolla autolla nyt pitääkään ajaa että se sähkökoneen akku on taas ladattu tappiinsa mutta kuitenkin.
Itse olen ehdottomasti myös tälläisten sähkökäyttöisten hybridiautojen kannalla. Jos vaan täpäkkää olis tarpeeksi niin heti ostaisin. Bensalaskut varmasti puolittuisivat. Eri asia on tietysti se kuinka tuollaiset hybridit soveltuvat suomen kylmiin oloihin, talvipakkasella kun nuo akut tuppaavat tyhjetä aika lahjakkaasti..."

Kyllähän sillä voi ajaa vaikka kuinka pitkälle mutta maantiellä se ei ole yhtään taloudellisempi kuin tavallinenkaan auto, vaan sen sijaan vie enemmän polttoainetta jos akku ei ole täyteen ladattu. "Ai niin", sen akun lataamiseenkin tarvitaan energiaa ja autossa sitä saadaan polttoaineesta. Sitten kun kaikissa laitteissa on vielä sellainen juttu kuin hyötysuhde joka ei koskaan ole 100% niin on selvästi taloudellisempaa käyttää polttomoottoria pelkkään auton liikuttamiseen kuin ensin ladata sillä akkua jolla käyttää sähkömoottoria joka liikuttaa autoa.

Kaupunkiajossa hybridi kuitenkin toimii, sillä silloin voidaan käyttää jarrutuksissa vapautuvaa auton liike-energiaa akun lataamiseen joka yleensä muuttuu pelkäksi lämmöksi eli menee hukkaan. Mutta siis hybridin hankkimisessa ei ole mitään järkeä jos sillä ei aja pääsiassa kaupunki/taajama-ajoa. Tosin kaupungissakin pieni diesel kuluttaa vähemmän kuin esim. Prius...

vai niin se toimii. Olis voinu ajatella dynamon kaltaista liike-energian hyödyntämistä jolloin se hyötysuhde olisi parempi. Itse kun en ole autoa suunnitellut/rakentanut en osaa arvella paljonko energiaa tarvitaan hybridi auton akun lataamiseen, eli kannattaako ottaa latinkia ajosta vaiko tolpasta. Luulisi kuitenkin että ajosta sitä saisi pikkuhiljaa ladattua sitä mukaan kun polttoainemoottori tahtia lyö. Energian hukkuminen lämpöenergiaksi latausvaiheessa taisi olla sangen hyvä jutska, lämpeneehän se pakoputkikin, paljonkohan sitä bensaa kuluuu sen lämmittämiseen:o) Ennen vanhaan ku linja-autoissakin lämmitys hoitui kätevästi sisäpuolelle viritetyllä pitkällä pakoputkella. Ei tarvittu kalliita lämppäreitä. Putki hehkus ja bussi oli lämmin. Reikiä niihin ei tietysti toivottu tulevan...

Siit kirjoitti:

"hybridillä voi kuites ajaa vaikka pidemmätkin matkat? Jos ajattelee että yhdellä latauksella ajaa sen 80km ja ainakin itse olen saanut sen kuvan että nuo bensa/dieselmoottorit kun otetaan käyttöön ja sähkömoottori menee pois käytöstä niin nuo bensiinimoottorit sitten ajaessa lataa sitä sähkömoottorin akkua, samalla tavalla kuin nytkin akkusi latautuu ajaessa...eli ajat akun tyhjäks otat bensakoneen käyttöön ajat 50km ja taas pääset ajamaan 80km "ilmaiseksi". Tai kuinka kauan tuolla autolla nyt pitääkään ajaa että se sähkökoneen akku on taas ladattu tappiinsa mutta kuitenkin.
Itse olen ehdottomasti myös tälläisten sähkökäyttöisten hybridiautojen kannalla. Jos vaan täpäkkää olis tarpeeksi niin heti ostaisin. Bensalaskut varmasti puolittuisivat. Eri asia on tietysti se kuinka tuollaiset hybridit soveltuvat suomen kylmiin oloihin, talvipakkasella kun nuo akut tuppaavat tyhjetä aika lahjakkaasti..."

Kyllähän sillä voi ajaa vaikka kuinka pitkälle mutta maantiellä se ei ole yhtään taloudellisempi kuin tavallinenkaan auto, vaan sen sijaan vie enemmän polttoainetta jos akku ei ole täyteen ladattu. "Ai niin", sen akun lataamiseenkin tarvitaan energiaa ja autossa sitä saadaan polttoaineesta. Sitten kun kaikissa laitteissa on vielä sellainen juttu kuin hyötysuhde joka ei koskaan ole 100% niin on selvästi taloudellisempaa käyttää polttomoottoria pelkkään auton liikuttamiseen kuin ensin ladata sillä akkua jolla käyttää sähkömoottoria joka liikuttaa autoa.

Kaupunkiajossa hybridi kuitenkin toimii, sillä silloin voidaan käyttää jarrutuksissa vapautuvaa auton liike-energiaa akun lataamiseen joka yleensä muuttuu pelkäksi lämmöksi eli menee hukkaan. Mutta siis hybridin hankkimisessa ei ole mitään järkeä jos sillä ei aja pääsiassa kaupunki/taajama-ajoa. Tosin kaupungissakin pieni diesel kuluttaa vähemmän kuin esim. Prius...

"Kyllähän sillä voi ajaa vaikka kuinka pitkälle mutta maantiellä se ei ole yhtään taloudellisempi kuin tavallinenkaan auto"

Asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Katso

http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000036486162

"Sitten kun kaikissa laitteissa on vielä sellainen juttu kuin hyötysuhde joka ei koskaan ole 100% niin on selvästi taloudellisempaa käyttää polttomoottoria pelkkään auton liikuttamiseen kuin ensin ladata sillä akkua jolla käyttää sähkömoottoria joka liikuttaa autoa"

Asiat eivät edelleenkään ole noin yksinkertaisia.

Esimerkiksi Priuksen bensiinimoottori on käytännössä hyötysuhteeltaan erittäin hyvä. Siitä kertoo auton EU-maantiekulutuskin: 4.2 l/100km bensiiniä, 4.2 litrassa on saman verran energiaa kuin 3.7 litrassa dieseliä. Bensiinimoottorin hyötysuhde on voitu maksimoida hybridijärjestelmän ansiosta, tavallisessa autossa moottori ei olisi käyttökelpoinen.

Priusisti kirjoitti:

"Kyllähän sillä voi ajaa vaikka kuinka pitkälle mutta maantiellä se ei ole yhtään taloudellisempi kuin tavallinenkaan auto"

Asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Katso

http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000036486162

"Sitten kun kaikissa laitteissa on vielä sellainen juttu kuin hyötysuhde joka ei koskaan ole 100% niin on selvästi taloudellisempaa käyttää polttomoottoria pelkkään auton liikuttamiseen kuin ensin ladata sillä akkua jolla käyttää sähkömoottoria joka liikuttaa autoa"

Asiat eivät edelleenkään ole noin yksinkertaisia.

Esimerkiksi Priuksen bensiinimoottori on käytännössä hyötysuhteeltaan erittäin hyvä. Siitä kertoo auton EU-maantiekulutuskin: 4.2 l/100km bensiiniä, 4.2 litrassa on saman verran energiaa kuin 3.7 litrassa dieseliä. Bensiinimoottorin hyötysuhde on voitu maksimoida hybridijärjestelmän ansiosta, tavallisessa autossa moottori ei olisi käyttökelpoinen.

"Esimerkiksi Priuksen bensiinimoottori on käytännössä hyötysuhteeltaan erittäin hyvä. Siitä kertoo auton EU-maantiekulutuskin: 4.2 l/100km bensiiniä, 4.2 litrassa on saman verran energiaa kuin 3.7 litrassa dieseliä. Bensiinimoottorin hyötysuhde on voitu maksimoida hybridijärjestelmän ansiosta, tavallisessa autossa moottori ei olisi käyttökelpoinen."

Priusin pienehkö maantiekulutus ei suinkaan ole moottorin ansiota, vaan auton pienen otsapinta-alan ja ilmanvastuskertoimen. Ei ole lainkaan sattumaa, että Toyota lanseeraa hybriditekniikkaansa juuri Priusin kaltaisella, pieni-ilmanvastuksisella autolla. Sillä saadaan tekniikka näyttämään paremmalle myös maantiellä, kuin se tosiasiassa onkaan.
Priusin pieni maantiekulutus on myös mittaustavan aikaansaamaa harhaa. EU-kulutusmittauksessa Priusin akusto on täynnä ja siten sähköenergiaa on käytettävissä myös maantiekokeessa. Jos maantiemittausjakso olisi vaikka 100km:n mittainen, olisi kulutuskin aivan eri lukemissa. Näinhän on käynyt käytännön koeajoissa ja vertailuissa toistuvasti. Tästä hyvänä esimerkkinä olkoon vaikka Tekniikan Maailman tekemät koeajot Priusilla (TM6/2004) ja Volkswagen Golf Variant TSI:llä (TM16/2007). TSI ei ole edes dieseli.
Vaikka Golf on joka suuntaan suurempi, vähemmän virtaviivainen, yli 100kg painavampi ja suorituskyvyltään aivan omaa luokkaansa Priusiin verrattuna, maantiellä (suorahko kestotie, keskinopeus 84-85km/h) Golf kulutti 0,4l vähemmän eli 4,7 vs 5,1l/100km ja moottoritiellä (keskinopeus 113-114km/h) saman 7,0l/100km. Pienillä tasaisilla nopeuksilla (50-80km/h) Golf oli jopa 0,8l/100 Priusta taloudellisempi.
Kaupunkiajo on ainoastaa se, jossa hybriditekniikka tuo etua ja johtuu juuri tuosta "Siit":in mainitsemasta jarrutusenergian talteenotosta.

Siinä olet oikeassa, että Atkinson-moottori ei kävisi sellaisenaan autokäyttöön, jossa vaaditaan taloudellisuutta ja vääntöä laajalla käyntinopeusalueella.

niin yksinkertaisia! kirjoitti:

"Esimerkiksi Priuksen bensiinimoottori on käytännössä hyötysuhteeltaan erittäin hyvä. Siitä kertoo auton EU-maantiekulutuskin: 4.2 l/100km bensiiniä, 4.2 litrassa on saman verran energiaa kuin 3.7 litrassa dieseliä. Bensiinimoottorin hyötysuhde on voitu maksimoida hybridijärjestelmän ansiosta, tavallisessa autossa moottori ei olisi käyttökelpoinen."

Priusin pienehkö maantiekulutus ei suinkaan ole moottorin ansiota, vaan auton pienen otsapinta-alan ja ilmanvastuskertoimen. Ei ole lainkaan sattumaa, että Toyota lanseeraa hybriditekniikkaansa juuri Priusin kaltaisella, pieni-ilmanvastuksisella autolla. Sillä saadaan tekniikka näyttämään paremmalle myös maantiellä, kuin se tosiasiassa onkaan.
Priusin pieni maantiekulutus on myös mittaustavan aikaansaamaa harhaa. EU-kulutusmittauksessa Priusin akusto on täynnä ja siten sähköenergiaa on käytettävissä myös maantiekokeessa. Jos maantiemittausjakso olisi vaikka 100km:n mittainen, olisi kulutuskin aivan eri lukemissa. Näinhän on käynyt käytännön koeajoissa ja vertailuissa toistuvasti. Tästä hyvänä esimerkkinä olkoon vaikka Tekniikan Maailman tekemät koeajot Priusilla (TM6/2004) ja Volkswagen Golf Variant TSI:llä (TM16/2007). TSI ei ole edes dieseli.
Vaikka Golf on joka suuntaan suurempi, vähemmän virtaviivainen, yli 100kg painavampi ja suorituskyvyltään aivan omaa luokkaansa Priusiin verrattuna, maantiellä (suorahko kestotie, keskinopeus 84-85km/h) Golf kulutti 0,4l vähemmän eli 4,7 vs 5,1l/100km ja moottoritiellä (keskinopeus 113-114km/h) saman 7,0l/100km. Pienillä tasaisilla nopeuksilla (50-80km/h) Golf oli jopa 0,8l/100 Priusta taloudellisempi.
Kaupunkiajo on ainoastaa se, jossa hybriditekniikka tuo etua ja johtuu juuri tuosta "Siit":in mainitsemasta jarrutusenergian talteenotosta.

Siinä olet oikeassa, että Atkinson-moottori ei kävisi sellaisenaan autokäyttöön, jossa vaaditaan taloudellisuutta ja vääntöä laajalla käyntinopeusalueella.

"Priusin pienehkö maantiekulutus ei suinkaan ole moottorin ansiota, vaan auton pienen otsapinta-alan ja ilmanvastuskertoimen".

Tottakai pieni ilmanvastuskerroin vaikuttaa mutta väitätkö, ettei moottorilla ole mitään tekemistä pienen kulutuksen kanssa?

"Ei ole lainkaan sattumaa, että Toyota lanseeraa hybriditekniikkaansa juuri Priusin kaltaisella, pieni-ilmanvastuksisella autolla. Sillä saadaan tekniikka näyttämään paremmalle myös maantiellä, kuin se tosiasiassa onkaan".

Ei Priusin Hybrid Synergy Drive eli HSD ole optimaalinen ajamiseen tasaisella tiellä vakinopeudella. HSD:ssä osa polttomoottorin tehosta kulkee sähköisen voimansiirtopolun kautta ja tässä sähkön generoinnissa, siirrossa, tehoelektroniikassa ja sähkömoottorissa syntyy häviöitä. Häviöiden suuruudesta en osaa sanoa. Tasaisella tiellä vakionopeudelle optimaalinen järjestelmä on tietysti täysin mekaaninen voimansiirto ja välityssuhde sekä polttomoottorin pyörimisnopeus optimoitu niin, että moottorin hyötysuhdehuippu sattuu juuri oikealle kohdalle. Tällöin häviöt ovat minimissään.

Käytännössä maantieajotapahtuma on kuitenkin tuota ideaalia monimutkaisempi -- on mäkiä, on vastatuulta, myötätuulta, rekkoja, pysähdyksiä, kiihdytyksiä ja niin edelleen. Tällöin vakioiduille olosuhteille optimoitu järjestelmä ei olekaan välttämättä enää ideaalinen.

"EU-kulutusmittauksessa Priusin akusto on täynnä ja siten sähköenergiaa on käytettävissä myös maantiekokeessa".

Tämän tiedon lähde? Se muuten pitää tuota EU-tulosta ihmetellessä muistaa, että EU-syklissä on käsittääkseni pysähdyksiä ja kiihdytyksiä. Prius tietysti niistä hyötyy.

"Pienillä tasaisilla nopeuksilla (50-80km/h) Golf oli jopa 0,8l/100 Priusta taloudellisempi".

Rohkenen epäillä erityisesti nopeusalueella 50-65 km/h. Noissa nopeuksissa Prius käyttää polttomoottoria vain jaksottain, välillä mennään pelkän sähkön voimin ja välillä sitten pyöritetään polttomoottoria ja ladataan akkua. Moottorin kuormitus ja siten sen hyötysuhde paranee olennaisesti vaikka akun lataaminen ja sen käyttäminen myöhemmin onkin häviöllistä toimintaa. Normaalistihan TM on jättänyt Priusin tapauksessa ilmoittamatta kulutuslukemat alle 65km/h vauhdissa ilmeisesti juuri sen takia, että käytettävissä oleva tienpätkä on liian lyhyt kunnollisen keskiarvoistumisen aikaansaamiseksi. Onkohan se niiden maantiepätkä riittävän pitkä keskiarvoistamaan ulos mahdollisen akun alkuvaraustilanteen vaikutuksen kulutukseen?

Jokatapauksessa omassa Priuksessani viimeisin tankillinen meni keskikulutuksella 4.7 l/100km. Ajo hyvin sekalaista kaupunkiajosta nopeaan maantieajoon. Mä olen erittäin tyytyväinen autoon ja sen kulutukseen.

Priussisti kirjoitti:

"Priusin pienehkö maantiekulutus ei suinkaan ole moottorin ansiota, vaan auton pienen otsapinta-alan ja ilmanvastuskertoimen".

Tottakai pieni ilmanvastuskerroin vaikuttaa mutta väitätkö, ettei moottorilla ole mitään tekemistä pienen kulutuksen kanssa?

"Ei ole lainkaan sattumaa, että Toyota lanseeraa hybriditekniikkaansa juuri Priusin kaltaisella, pieni-ilmanvastuksisella autolla. Sillä saadaan tekniikka näyttämään paremmalle myös maantiellä, kuin se tosiasiassa onkaan".

Ei Priusin Hybrid Synergy Drive eli HSD ole optimaalinen ajamiseen tasaisella tiellä vakinopeudella. HSD:ssä osa polttomoottorin tehosta kulkee sähköisen voimansiirtopolun kautta ja tässä sähkön generoinnissa, siirrossa, tehoelektroniikassa ja sähkömoottorissa syntyy häviöitä. Häviöiden suuruudesta en osaa sanoa. Tasaisella tiellä vakionopeudelle optimaalinen järjestelmä on tietysti täysin mekaaninen voimansiirto ja välityssuhde sekä polttomoottorin pyörimisnopeus optimoitu niin, että moottorin hyötysuhdehuippu sattuu juuri oikealle kohdalle. Tällöin häviöt ovat minimissään.

Käytännössä maantieajotapahtuma on kuitenkin tuota ideaalia monimutkaisempi -- on mäkiä, on vastatuulta, myötätuulta, rekkoja, pysähdyksiä, kiihdytyksiä ja niin edelleen. Tällöin vakioiduille olosuhteille optimoitu järjestelmä ei olekaan välttämättä enää ideaalinen.

"EU-kulutusmittauksessa Priusin akusto on täynnä ja siten sähköenergiaa on käytettävissä myös maantiekokeessa".

Tämän tiedon lähde? Se muuten pitää tuota EU-tulosta ihmetellessä muistaa, että EU-syklissä on käsittääkseni pysähdyksiä ja kiihdytyksiä. Prius tietysti niistä hyötyy.

"Pienillä tasaisilla nopeuksilla (50-80km/h) Golf oli jopa 0,8l/100 Priusta taloudellisempi".

Rohkenen epäillä erityisesti nopeusalueella 50-65 km/h. Noissa nopeuksissa Prius käyttää polttomoottoria vain jaksottain, välillä mennään pelkän sähkön voimin ja välillä sitten pyöritetään polttomoottoria ja ladataan akkua. Moottorin kuormitus ja siten sen hyötysuhde paranee olennaisesti vaikka akun lataaminen ja sen käyttäminen myöhemmin onkin häviöllistä toimintaa. Normaalistihan TM on jättänyt Priusin tapauksessa ilmoittamatta kulutuslukemat alle 65km/h vauhdissa ilmeisesti juuri sen takia, että käytettävissä oleva tienpätkä on liian lyhyt kunnollisen keskiarvoistumisen aikaansaamiseksi. Onkohan se niiden maantiepätkä riittävän pitkä keskiarvoistamaan ulos mahdollisen akun alkuvaraustilanteen vaikutuksen kulutukseen?

Jokatapauksessa omassa Priuksessani viimeisin tankillinen meni keskikulutuksella 4.7 l/100km. Ajo hyvin sekalaista kaupunkiajosta nopeaan maantieajoon. Mä olen erittäin tyytyväinen autoon ja sen kulutukseen.

Miten niin "..ja taas"? Onko tuosta otsikostasi luettavissa lievä turhautuminen, kun joku julkeaa kyseenalaistaa missiosi perusteita?

"Rohkenen epäillä erityisesti nopeusalueella 50-65 km/h. Noissa nopeuksissa Prius käyttää polttomoottoria vain jaksottain, välillä mennään pelkän sähkön voimin ja välillä sitten pyöritetään polttomoottoria ja ladataan akkua. Moottorin kuormitus ja siten sen hyötysuhde paranee olennaisesti vaikka akun lataaminen ja sen käyttäminen myöhemmin onkin häviöllistä toimintaa. Normaalistihan TM on jättänyt Priusin tapauksessa ilmoittamatta kulutuslukemat alle 65km/h vauhdissa ilmeisesti juuri sen takia, että käytettävissä oleva tienpätkä on liian lyhyt kunnollisen keskiarvoistumisen aikaansaamiseksi. Onkohan se niiden maantiepätkä riittävän pitkä keskiarvoistamaan ulos mahdollisen akun alkuvaraustilanteen vaikutuksen kulutukseen?"

Epäile sinä vain mitä epäilet, mutta selvät luvut puhuvat Golfin puolesta. TM on mitannut Priusille tasaisen nopeuden kulutuksen 60km/h lähtien. Mainitulla nopeudella Prius kuluttaa 4,1l/100km ja Golf Variant TSI 3,3l/100km.
Lukemia ei varmasti ole vedetty hatusta, eikä tyydytty vain kertamittaukseen. Lehden politiikkaan kuuluu toistaa mittaukset niin useasti, että tulos on luotettava. Jos tulos poikkeaa odotetusta, auto tarkastutetaan maahantuojalla.

mainostekstiä kirjoitti:

Miten niin "..ja taas"? Onko tuosta otsikostasi luettavissa lievä turhautuminen, kun joku julkeaa kyseenalaistaa missiosi perusteita?

"Rohkenen epäillä erityisesti nopeusalueella 50-65 km/h. Noissa nopeuksissa Prius käyttää polttomoottoria vain jaksottain, välillä mennään pelkän sähkön voimin ja välillä sitten pyöritetään polttomoottoria ja ladataan akkua. Moottorin kuormitus ja siten sen hyötysuhde paranee olennaisesti vaikka akun lataaminen ja sen käyttäminen myöhemmin onkin häviöllistä toimintaa. Normaalistihan TM on jättänyt Priusin tapauksessa ilmoittamatta kulutuslukemat alle 65km/h vauhdissa ilmeisesti juuri sen takia, että käytettävissä oleva tienpätkä on liian lyhyt kunnollisen keskiarvoistumisen aikaansaamiseksi. Onkohan se niiden maantiepätkä riittävän pitkä keskiarvoistamaan ulos mahdollisen akun alkuvaraustilanteen vaikutuksen kulutukseen?"

Epäile sinä vain mitä epäilet, mutta selvät luvut puhuvat Golfin puolesta. TM on mitannut Priusille tasaisen nopeuden kulutuksen 60km/h lähtien. Mainitulla nopeudella Prius kuluttaa 4,1l/100km ja Golf Variant TSI 3,3l/100km.
Lukemia ei varmasti ole vedetty hatusta, eikä tyydytty vain kertamittaukseen. Lehden politiikkaan kuuluu toistaa mittaukset niin useasti, että tulos on luotettava. Jos tulos poikkeaa odotetusta, auto tarkastutetaan maahantuojalla.

se koko ajan, että Priuksen ja muidenkin hybridiautojen suunnittelun ensisijainen lähtökohta on ollut päästöjen vähentäminen ennen kaikkea kaupunkiliikenteessä. Tokihan pieni kulutus on myös ollut tavoitteena.
Maissa, joissa autoliikenne on kaupungissa asumisen suurin ongelma saasteineen ja jopa tästä johtuvine ajokieltoineen ja rajoituksineen, on hybridi tullutkin erittäin halutuksi. Ja suosio on vasta alussa, useat valmistajat esittelevät lähiaikoina uusia malleja. Joku 60km /h tasaisen nopeuden kulutus maantiellä ei ole se, jossa hybridi on säästeliäin, samoihin kulutuksiin ja allekin päästään muillakin. Kaukoidän ja USA:n suurissa automaissa ei diesel taasen tule saavuttamaan suosiota monestakin eri syystä johtuen.

mainostekstiä kirjoitti:

Miten niin "..ja taas"? Onko tuosta otsikostasi luettavissa lievä turhautuminen, kun joku julkeaa kyseenalaistaa missiosi perusteita?

"Rohkenen epäillä erityisesti nopeusalueella 50-65 km/h. Noissa nopeuksissa Prius käyttää polttomoottoria vain jaksottain, välillä mennään pelkän sähkön voimin ja välillä sitten pyöritetään polttomoottoria ja ladataan akkua. Moottorin kuormitus ja siten sen hyötysuhde paranee olennaisesti vaikka akun lataaminen ja sen käyttäminen myöhemmin onkin häviöllistä toimintaa. Normaalistihan TM on jättänyt Priusin tapauksessa ilmoittamatta kulutuslukemat alle 65km/h vauhdissa ilmeisesti juuri sen takia, että käytettävissä oleva tienpätkä on liian lyhyt kunnollisen keskiarvoistumisen aikaansaamiseksi. Onkohan se niiden maantiepätkä riittävän pitkä keskiarvoistamaan ulos mahdollisen akun alkuvaraustilanteen vaikutuksen kulutukseen?"

Epäile sinä vain mitä epäilet, mutta selvät luvut puhuvat Golfin puolesta. TM on mitannut Priusille tasaisen nopeuden kulutuksen 60km/h lähtien. Mainitulla nopeudella Prius kuluttaa 4,1l/100km ja Golf Variant TSI 3,3l/100km.
Lukemia ei varmasti ole vedetty hatusta, eikä tyydytty vain kertamittaukseen. Lehden politiikkaan kuuluu toistaa mittaukset niin useasti, että tulos on luotettava. Jos tulos poikkeaa odotetusta, auto tarkastutetaan maahantuojalla.

"Miten niin "..ja taas"? Onko tuosta otsikostasi luettavissa lievä turhautuminen, kun joku julkeaa kyseenalaistaa missiosi perusteita?"

No näistä TM:n kulutuslukemista on taitettu peistä ennenkin eikä se ole juuri mihinkään johtanut.

"Epäile sinä vain mitä epäilet, mutta selvät luvut puhuvat Golfin puolesta. TM on mitannut Priusille tasaisen nopeuden kulutuksen 60km/h lähtien. Mainitulla nopeudella Prius kuluttaa 4,1l/100km ja Golf Variant TSI 3,3l/100km".

Honda Civic / Toyota Prius parivertailussa 60 km/h tasanopeuden kulutukseksi on Priussille saatu 3.9 l/100km. Epäilen edelleen tuon olevan yläkanttiin vaikka toki esim. vuodenaika vaikuttaa tulokseen olennaisesti.

Ovathan nuo TM:n mittaamat vakionopeuskulutuslukemat TSI:lle vaikuttavia. Senpä takia ihmetyttääkin se, miksei tankkaus.comin yli tusinasta 1.4 TSI koneisista Volkswageneista pääse yksikään edes alle 6.5 litran keskikulutuksen. Pitäisi olla erittäin helppo suoritus jos autolla ajetaan vähänkään maantieajoa. Joko kaikki tankkaus.comiin Volkkarinsa ilmoittaneet kaahaavat autollaan kaupungeissa, TSI-koneet syövät polttoainetta sikana kun kaasupolkimen asentoa vähän muutetaan tai TM:n mittauksissa on jotain mätää.

En edelleenkään ole oikein vakuuttunut.

Priussisti kirjoitti:

"Miten niin "..ja taas"? Onko tuosta otsikostasi luettavissa lievä turhautuminen, kun joku julkeaa kyseenalaistaa missiosi perusteita?"

No näistä TM:n kulutuslukemista on taitettu peistä ennenkin eikä se ole juuri mihinkään johtanut.

"Epäile sinä vain mitä epäilet, mutta selvät luvut puhuvat Golfin puolesta. TM on mitannut Priusille tasaisen nopeuden kulutuksen 60km/h lähtien. Mainitulla nopeudella Prius kuluttaa 4,1l/100km ja Golf Variant TSI 3,3l/100km".

Honda Civic / Toyota Prius parivertailussa 60 km/h tasanopeuden kulutukseksi on Priussille saatu 3.9 l/100km. Epäilen edelleen tuon olevan yläkanttiin vaikka toki esim. vuodenaika vaikuttaa tulokseen olennaisesti.

Ovathan nuo TM:n mittaamat vakionopeuskulutuslukemat TSI:lle vaikuttavia. Senpä takia ihmetyttääkin se, miksei tankkaus.comin yli tusinasta 1.4 TSI koneisista Volkswageneista pääse yksikään edes alle 6.5 litran keskikulutuksen. Pitäisi olla erittäin helppo suoritus jos autolla ajetaan vähänkään maantieajoa. Joko kaikki tankkaus.comiin Volkkarinsa ilmoittaneet kaahaavat autollaan kaupungeissa, TSI-koneet syövät polttoainetta sikana kun kaasupolkimen asentoa vähän muutetaan tai TM:n mittauksissa on jotain mätää.

En edelleenkään ole oikein vakuuttunut.

"Ovathan nuo TM:n mittaamat vakionopeuskulutuslukemat TSI:lle vaikuttavia. Senpä takia ihmetyttääkin se, miksei tankkaus.comin yli tusinasta 1.4 TSI koneisista Volkswageneista pääse yksikään edes alle 6.5 litran keskikulutuksen. Pitäisi olla erittäin helppo suoritus jos autolla ajetaan vähänkään maantieajoa. Joko kaikki tankkaus.comiin Volkkarinsa ilmoittaneet kaahaavat autollaan kaupungeissa, TSI-koneet syövät polttoainetta sikana kun kaasupolkimen asentoa vähän muutetaan tai TM:n mittauksissa on jotain mätää."

Kyllä ne ovat ilman muuta kaahareita. Tehoa ei synny tyhjästä, ei myöskään TSI:ssä. Kun on koneessa paukkuja, niitä myös käytetään. Ja kun käytetään, bensaa palaa. TSI on ohjus Priusiin verrattuna. Mutta jos osaa ja haluaa, sillä voi ajaa erittäin pienellä polttoainemäärällä maantieajoa, pienemmällä kuin Priusilla.

Ei muuten kulkenut Prius TM:n 60tkm:n käyttötestissä lähellekään luvatuilla tai sinun ilmoittamillasi kulutuksilla. Koko testin keskikulutus oli 5,82l/100km eli huonoa dieseltasoa auton koko, paino ja suorituskyky huomioiden.

TSIh kirjoitti:

"Ovathan nuo TM:n mittaamat vakionopeuskulutuslukemat TSI:lle vaikuttavia. Senpä takia ihmetyttääkin se, miksei tankkaus.comin yli tusinasta 1.4 TSI koneisista Volkswageneista pääse yksikään edes alle 6.5 litran keskikulutuksen. Pitäisi olla erittäin helppo suoritus jos autolla ajetaan vähänkään maantieajoa. Joko kaikki tankkaus.comiin Volkkarinsa ilmoittaneet kaahaavat autollaan kaupungeissa, TSI-koneet syövät polttoainetta sikana kun kaasupolkimen asentoa vähän muutetaan tai TM:n mittauksissa on jotain mätää."

Kyllä ne ovat ilman muuta kaahareita. Tehoa ei synny tyhjästä, ei myöskään TSI:ssä. Kun on koneessa paukkuja, niitä myös käytetään. Ja kun käytetään, bensaa palaa. TSI on ohjus Priusiin verrattuna. Mutta jos osaa ja haluaa, sillä voi ajaa erittäin pienellä polttoainemäärällä maantieajoa, pienemmällä kuin Priusilla.

Ei muuten kulkenut Prius TM:n 60tkm:n käyttötestissä lähellekään luvatuilla tai sinun ilmoittamillasi kulutuksilla. Koko testin keskikulutus oli 5,82l/100km eli huonoa dieseltasoa auton koko, paino ja suorituskyky huomioiden.

"Kyllä ne ovat ilman muuta kaahareita. Tehoa ei synny tyhjästä, ei myöskään TSI:ssä. Kun on koneessa paukkuja, niitä myös käytetään. Ja kun käytetään, bensaa palaa".

Onneksi en edes harkinnut TSI:tä, montakohan ylinopeussakkoa jo olisi kun moisen omistamisesta automaattisesti seuraa hirveää kaahausta.

"Mutta jos osaa ja haluaa, sillä voi ajaa erittäin pienellä polttoainemäärällä maantieajoa, pienemmällä kuin Priusilla".

Juujuu, mutta kun muutamat liikennevalot ja kaupungissa käynti reväyttää kulutuksen seitsemään litraan.

"Ei muuten kulkenut Prius TM:n 60tkm:n käyttötestissä lähellekään luvatuilla tai sinun ilmoittamillasi kulutuksilla. Koko testin keskikulutus oli 5,82l/100km eli huonoa dieseltasoa auton koko, paino ja suorituskyky huomioiden".

Tuota Priustakin on ilman muuta ajanut raskasjalkainen kaahari, onhan se niin vaivatonta tallata poljin lattiaan kun ei tartte vaihdekeppiä vatkata eikä robotin vaihtohetkeä miettiä. Pienemmällä kulutuksella sillä on kuitenkin kaahattu kuin yhdelläkään tankkaus.comin TSIhhillä. Ja jos osaa ja haluaa, voi Priusilla ajaa hyvin 4.7 litran keskikulutuksella vaikka tulisikin välillä pyörittyä kaupungin keskustassa ja ajettua satasta maantiellä.

Tuo on sähköverkosta ladattava auto, jossa on pieni bensamoottori varalla, jos sähkö loppuu. Normaalisti sitä kannattaisi toki ladata sähköverkosta, jolloin päästöjäkään ei synny ollenkaan (lukuunottamatta sähköntuotannossa).

Siinä onkin sen auton ongelma, tosin vain Suomessa. Meillähän tuollainen verkosta ladattava saa kauheat rangaistusverot, sama kuin ajaisit polttoöljyllä. Käytännössä verottaja tekee meillä tuonkaltaisen auton käytön ja omistamisen mahdottomaksi, puhutaan 20-kertaisesta "dieselverosta", polttoainemaksusta (se päiväkohtainen, monta € per päivä) yms.

Verottaja näkee "liian halvan" autoilun yhtenä pahimmista uhkakuvista tämän päivän Suomessa. Siksipä meillä eivät biopolttoaineetkaan saa verohelpotuksia, vaan jatkamme edelleen luonnon saastuttamista verottajan tahdosta.

Priuksen omistajien kannattaa myös kaksi kertaa harkita latauspistokkeen asentamista autoonsa. Kiinnijäädessä tästä koituu jopa kymmenien tuhansien eurojen korvausvaatimukset!

ladattava kirjoitti:

Tuo on sähköverkosta ladattava auto, jossa on pieni bensamoottori varalla, jos sähkö loppuu. Normaalisti sitä kannattaisi toki ladata sähköverkosta, jolloin päästöjäkään ei synny ollenkaan (lukuunottamatta sähköntuotannossa).

Siinä onkin sen auton ongelma, tosin vain Suomessa. Meillähän tuollainen verkosta ladattava saa kauheat rangaistusverot, sama kuin ajaisit polttoöljyllä. Käytännössä verottaja tekee meillä tuonkaltaisen auton käytön ja omistamisen mahdottomaksi, puhutaan 20-kertaisesta "dieselverosta", polttoainemaksusta (se päiväkohtainen, monta € per päivä) yms.

Verottaja näkee "liian halvan" autoilun yhtenä pahimmista uhkakuvista tämän päivän Suomessa. Siksipä meillä eivät biopolttoaineetkaan saa verohelpotuksia, vaan jatkamme edelleen luonnon saastuttamista verottajan tahdosta.

Priuksen omistajien kannattaa myös kaksi kertaa harkita latauspistokkeen asentamista autoonsa. Kiinnijäädessä tästä koituu jopa kymmenien tuhansien eurojen korvausvaatimukset!

Kirjoitat asiaa suomen hallituksen päätöksistä muka "ilmaston hyväksi" suomen hallitus on euroopan epäeettisin ja harhaanjohtavin, eli kansan omaisesti huijja kansaa, esim tuo hallituksen kampanja dieselautojen ostoveron alennuksista, suuri kampanja kuinka hallitus helpottaa autoilua jne, mutta, kun ihmiset ryntäsivät ostamaan diesel autoja edullisin hinnoin, kuinka ollakaan, olikin PAKKO nostaa dieselin pumppuvero kattoon, eli kysymyksessä lienee jonkun sortin epäeettinen PETOS äänestäjiä kohtaan, lisäksi ilmaston kannaltahan dieseli on TIIVIIMPI polttoaine eli kilometrejä tulisi päästöihin nähden enemmän, valtio vain rahastaa kansalaisiaan ilmaston kustannuksella, todellisuudessa ilmastosta ei välitetä tuon taivaallista, mietitään vain miten saisi rahat takaisin pakollisiin ilmasto direktiiveihin menevistä rahoista, ilmasto ohjelma on vain rikkaiden ja omistaja luokan harrastus, itse oli pakko vaihtaa ilmastolle tuhoisampaan bensiini autoon!
Jos esim ranskassa hallitus tekisi noin räikeän diesel petoksen, sielä palaisi autot ja olisi rekat poikittain jo samana päivänä!
Ihme kun eu ei puutu suomen hallituksen omatoimiseen ilmaston tuhoamis kampanjaan!
Tajuaisi joku tehdä eu valituksen tuosta diesel petoksesta!

toinen esimerkki kirjoitti:

Kirjoitat asiaa suomen hallituksen päätöksistä muka "ilmaston hyväksi" suomen hallitus on euroopan epäeettisin ja harhaanjohtavin, eli kansan omaisesti huijja kansaa, esim tuo hallituksen kampanja dieselautojen ostoveron alennuksista, suuri kampanja kuinka hallitus helpottaa autoilua jne, mutta, kun ihmiset ryntäsivät ostamaan diesel autoja edullisin hinnoin, kuinka ollakaan, olikin PAKKO nostaa dieselin pumppuvero kattoon, eli kysymyksessä lienee jonkun sortin epäeettinen PETOS äänestäjiä kohtaan, lisäksi ilmaston kannaltahan dieseli on TIIVIIMPI polttoaine eli kilometrejä tulisi päästöihin nähden enemmän, valtio vain rahastaa kansalaisiaan ilmaston kustannuksella, todellisuudessa ilmastosta ei välitetä tuon taivaallista, mietitään vain miten saisi rahat takaisin pakollisiin ilmasto direktiiveihin menevistä rahoista, ilmasto ohjelma on vain rikkaiden ja omistaja luokan harrastus, itse oli pakko vaihtaa ilmastolle tuhoisampaan bensiini autoon!
Jos esim ranskassa hallitus tekisi noin räikeän diesel petoksen, sielä palaisi autot ja olisi rekat poikittain jo samana päivänä!
Ihme kun eu ei puutu suomen hallituksen omatoimiseen ilmaston tuhoamis kampanjaan!
Tajuaisi joku tehdä eu valituksen tuosta diesel petoksesta!

milloin dieselin pumppuveroa on nykyisen autoveron aikaan nostettu.
Kiinnostaa kovasti.
Ei taida tulla vastausta, koska puhut paskaa.

tietoa tänne kirjoitti:

milloin dieselin pumppuveroa on nykyisen autoveron aikaan nostettu.
Kiinnostaa kovasti.
Ei taida tulla vastausta, koska puhut paskaa.

meneppä katsomaan pumpulle dieselin hintaa ja vertaa mitä se oli 1/2 vuotta sitten, bensalla ja dieselillä ei enää ole kuin huonoimmillaan 12c ero, johan tuo hallituskin myönsi nostaneensa veroa dieselissä suhteettomasti, kuuntele uutista ja seuraa hintoja ennekuin kommentoit!!! johan kuljetusalan yrittäjät ja taksikuskitkin pitäneet niin suurta meteliä asiasta että luulis tyhmemmänkin jo huomanneen diesel verojen suhteettoman nousun, oletko pullossa elänyt!!!

tietoa tänne kirjoitti:

milloin dieselin pumppuveroa on nykyisen autoveron aikaan nostettu.
Kiinnostaa kovasti.
Ei taida tulla vastausta, koska puhut paskaa.

Ellet ole huomannut diesel pumppuveron nousua, kysy sitten vaikka äidiltäsi, sekin varmaan on huomannu asian, hahaha

sokea kirjoitti:

meneppä katsomaan pumpulle dieselin hintaa ja vertaa mitä se oli 1/2 vuotta sitten, bensalla ja dieselillä ei enää ole kuin huonoimmillaan 12c ero, johan tuo hallituskin myönsi nostaneensa veroa dieselissä suhteettomasti, kuuntele uutista ja seuraa hintoja ennekuin kommentoit!!! johan kuljetusalan yrittäjät ja taksikuskitkin pitäneet niin suurta meteliä asiasta että luulis tyhmemmänkin jo huomanneen diesel verojen suhteettoman nousun, oletko pullossa elänyt!!!

missä veroa on nostettu.

Veroa ei ole nostettu, polttoainevero on ennallaan.
Myös ALV-prosentti on ennallaan.
Verottoman polttoaineen hinta on noussut, jopa niin, että dieselin ja polttoöljyn hinta on verottomana ohittanut jo aikaa sitten bensan hinnan.
Arvonlisäverosta tilitettävän kokonaissumman määrä sen sijaan nousee, koska ALV lasketaan prosentteina verottoman hinnan päälle.
Siis edelleenkään minkäänlaista lailla tai asetuksella säädettyä veronkorotusta ei ole tehty.

toinen esimerkki kirjoitti:

Kirjoitat asiaa suomen hallituksen päätöksistä muka "ilmaston hyväksi" suomen hallitus on euroopan epäeettisin ja harhaanjohtavin, eli kansan omaisesti huijja kansaa, esim tuo hallituksen kampanja dieselautojen ostoveron alennuksista, suuri kampanja kuinka hallitus helpottaa autoilua jne, mutta, kun ihmiset ryntäsivät ostamaan diesel autoja edullisin hinnoin, kuinka ollakaan, olikin PAKKO nostaa dieselin pumppuvero kattoon, eli kysymyksessä lienee jonkun sortin epäeettinen PETOS äänestäjiä kohtaan, lisäksi ilmaston kannaltahan dieseli on TIIVIIMPI polttoaine eli kilometrejä tulisi päästöihin nähden enemmän, valtio vain rahastaa kansalaisiaan ilmaston kustannuksella, todellisuudessa ilmastosta ei välitetä tuon taivaallista, mietitään vain miten saisi rahat takaisin pakollisiin ilmasto direktiiveihin menevistä rahoista, ilmasto ohjelma on vain rikkaiden ja omistaja luokan harrastus, itse oli pakko vaihtaa ilmastolle tuhoisampaan bensiini autoon!
Jos esim ranskassa hallitus tekisi noin räikeän diesel petoksen, sielä palaisi autot ja olisi rekat poikittain jo samana päivänä!
Ihme kun eu ei puutu suomen hallituksen omatoimiseen ilmaston tuhoamis kampanjaan!
Tajuaisi joku tehdä eu valituksen tuosta diesel petoksesta!

Vanhasen hallitus on vihreä vain siltä osin, kuin keskustan apilalogo on.

Miettikää, miksi nössö-Vanhanen on näin pitkään ollut pääministerinä? Ehkäpä se sopii "päättäville tahoille", jotka haluavat helposti ohjailtavan, mitäänsanomattoman poliitikon korkeimmalle pallille. Suurteollisuus, energia, raha.

Matti Vanhasen ymmärrys ei riitä ilmastokatastrofin laajuuteen. Ja aina on voimakastahtoisempia, jotka kertovat, mitä Masan pitää tehdä.

hohoho kirjoitti:

Ellet ole huomannut diesel pumppuveron nousua, kysy sitten vaikka äidiltäsi, sekin varmaan on huomannu asian, hahaha

Totta, kohta koko suomi lamautumassa dieselin pumppu veron takia eikä joku pöhlö ole kuullut dieselin pumppuveron historian suurimmasta noususta?? mistä maasta saapunut!? kielitaioton? lukutaidoton? eihän uutiset ja lehdet muusta kirjoittaneetkaan kun polttoaine verosta dieselin osalta!

se uutinen kirjoitti:

missä veroa on nostettu.

Veroa ei ole nostettu, polttoainevero on ennallaan.
Myös ALV-prosentti on ennallaan.
Verottoman polttoaineen hinta on noussut, jopa niin, että dieselin ja polttoöljyn hinta on verottomana ohittanut jo aikaa sitten bensan hinnan.
Arvonlisäverosta tilitettävän kokonaissumman määrä sen sijaan nousee, koska ALV lasketaan prosentteina verottoman hinnan päälle.
Siis edelleenkään minkäänlaista lailla tai asetuksella säädettyä veronkorotusta ei ole tehty.

Äläpäs selittele, samanlaisia selityksiä kun kokoomuksella, kysymys oli että dieselin autoveroa laskettiin kovalla mainonnalla ja uutisoinnilla ja kun kansa osti dieseleitä, pumpulla dieselin hinta räjähti, jos et usko mene saatana pumpulle katsomaan mitä kuluttaja joutuu dieselistä maksamaan kun houkuteltiin ostamaan diesel auto, jos saatana sun kokoomus hallitus olisi halunnut tehdä asian eteen jotain, hallituksella olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa dieselin hintaan muilla keinoilla, pikku vanhaset taas selittelevät!

tietoa tänne kirjoitti:

milloin dieselin pumppuveroa on nykyisen autoveron aikaan nostettu.
Kiinnostaa kovasti.
Ei taida tulla vastausta, koska puhut paskaa.

kyllähän tuo katainen (kokoomus) sanoi että ei ole tarvetta laskea dieselin pumppuveroa (kuljetus ala ja kuluttajat, äänestäjät) eri mieltä, joten jos olisi tarvetta, eikö hallitus muka voisi laskea diesel veroa jotta se saataisiin samalle tasolle kuin ennen, eli, hallitus voisi tehdä asialle jotain jos haluaisi säästää ilmastoa mutta raha menee edelle, niinhän kapitalismi toimii, mulle kaikki tai G8 niminen klubi ja sen dirigat päättää 6 miljardin ihmisen puolesta tämän pallon kohtalosta, reilua, jeeee, kapitalismi rulettaa!

se uutinen kirjoitti:

missä veroa on nostettu.

Veroa ei ole nostettu, polttoainevero on ennallaan.
Myös ALV-prosentti on ennallaan.
Verottoman polttoaineen hinta on noussut, jopa niin, että dieselin ja polttoöljyn hinta on verottomana ohittanut jo aikaa sitten bensan hinnan.
Arvonlisäverosta tilitettävän kokonaissumman määrä sen sijaan nousee, koska ALV lasketaan prosentteina verottoman hinnan päälle.
Siis edelleenkään minkäänlaista lailla tai asetuksella säädettyä veronkorotusta ei ole tehty.

Bensiinistä ja dieselistä sekä polttoöljystä maksettava polttoainevero on kiinteä. Se koostuu perusverosta, lisäverosta ja huoltovarmuusmaksusta. Koska vero on kiinteä, sen prosentuaalinen osuus kuluttajahinnasta vaihtelee kuluttajahinnan muuttuessa. Arvonlisävero on 22 prosenttia tuotteen arvonlisäverottomasta hinnasta eli noin 18 prosenttia kuluttajahinnasta. Vuoden 2008 alusta bensiinin verotus nousi noin 5 senttiä ja dieselin noin 5,5 senttiä litralta.


http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/teemat.asp?ao=1020&nimi=Tieliikenne ja verotus

suomi lamautumassa kirjoitti:

Totta, kohta koko suomi lamautumassa dieselin pumppu veron takia eikä joku pöhlö ole kuullut dieselin pumppuveron historian suurimmasta noususta?? mistä maasta saapunut!? kielitaioton? lukutaidoton? eihän uutiset ja lehdet muusta kirjoittaneetkaan kun polttoaine verosta dieselin osalta!

se pumppuvero?
Koskeeko se muutaman vuoden päästä markkinoille tulevaa kotimaista dieseliä?
Aika raju pitää veron olla, jotta päästäisiin samaan dieselin hintaan kuin nyt.
On nimittäin arvioitu, että biodieselin valmistus tulisi maksamaan n. 50 cent / litra. ( veroton hinta)

http://www.vapoil.fi/fi/etusivu/?id=1648

se linkki kirjoitti:

Bensiinistä ja dieselistä sekä polttoöljystä maksettava polttoainevero on kiinteä. Se koostuu perusverosta, lisäverosta ja huoltovarmuusmaksusta. Koska vero on kiinteä, sen prosentuaalinen osuus kuluttajahinnasta vaihtelee kuluttajahinnan muuttuessa. Arvonlisävero on 22 prosenttia tuotteen arvonlisäverottomasta hinnasta eli noin 18 prosenttia kuluttajahinnasta. Vuoden 2008 alusta bensiinin verotus nousi noin 5 senttiä ja dieselin noin 5,5 senttiä litralta.


http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/teemat.asp?ao=1020&nimi=Tieliikenne ja verotus

Ymmärrä nyt hyvä mies, jos dieselin hinta vaikka nousee mailmalla, voihan valtio alentaa verotushintaa (mikä on mailman korkeimpia)dieselin osalta jos haluja olisi säästää ilmastoa ja poistaa diesel autojen erillis autoverotuksen samaan luokkaan kuin bensiini autot, koska dieselin hinta lähes sama kun bensiinin.
Niin että turha pikku kokoomuslaisen on selitellä mailman hintoja ja muuta paskaa, kyllä lähes kaiki veronmaksajat tietävät että valtio voisi poistaa dieselauto veron ja/tai alentaa muutenkin suomen jätti polttoaine verotusta dieselin osalta, on se kumma kun köyhillä valtioilla on varaa myydä polttoainetta kansalaisilleen lähes puolet halvemmalla kun rikkaan eu maan, katsoppa esim Cuban tai Thaimaan polttoaine hintoja ja voitolla sieläkin sitä myydään!!!

hyvä mies kirjoitti:

Ymmärrä nyt hyvä mies, jos dieselin hinta vaikka nousee mailmalla, voihan valtio alentaa verotushintaa (mikä on mailman korkeimpia)dieselin osalta jos haluja olisi säästää ilmastoa ja poistaa diesel autojen erillis autoverotuksen samaan luokkaan kuin bensiini autot, koska dieselin hinta lähes sama kun bensiinin.
Niin että turha pikku kokoomuslaisen on selitellä mailman hintoja ja muuta paskaa, kyllä lähes kaiki veronmaksajat tietävät että valtio voisi poistaa dieselauto veron ja/tai alentaa muutenkin suomen jätti polttoaine verotusta dieselin osalta, on se kumma kun köyhillä valtioilla on varaa myydä polttoainetta kansalaisilleen lähes puolet halvemmalla kun rikkaan eu maan, katsoppa esim Cuban tai Thaimaan polttoaine hintoja ja voitolla sieläkin sitä myydään!!!

Sanoihan katainenkin että "ei ole tarvetta alentaa dieselin hintaa"

sehän tarkoittanee jos KATAISEN&KOKOOMUKSEN mielestä olisi tarvetta, verotusta voisi kyllä laskea,
eihän Katainen sanonut että EI VOIDA laskea, kysymys on että ei ole haluja laskea veroa!

Katainenhan sen toki pättää onko tarvetta laskea polttoaine hintoja, mitäpä demokrattisessa valtiossa nyt yrittäjillä ja kansalaisilla olisi asiaan sanomista!

se linkki kirjoitti:

Bensiinistä ja dieselistä sekä polttoöljystä maksettava polttoainevero on kiinteä. Se koostuu perusverosta, lisäverosta ja huoltovarmuusmaksusta. Koska vero on kiinteä, sen prosentuaalinen osuus kuluttajahinnasta vaihtelee kuluttajahinnan muuttuessa. Arvonlisävero on 22 prosenttia tuotteen arvonlisäverottomasta hinnasta eli noin 18 prosenttia kuluttajahinnasta. Vuoden 2008 alusta bensiinin verotus nousi noin 5 senttiä ja dieselin noin 5,5 senttiä litralta.


http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/teemat.asp?ao=1020&nimi=Tieliikenne ja verotus

...varmaan urbaani legendaa suomen erittäin korkea polttoaine vero, no, jos suomalaiaset eivät ole huomanneet maamme korkeaa polttoaine verotusta, ainakin turistit ja ulkomaalaiset ovat sen huomanneet, mutte hyvä edes niin!

se on kirjoitti:

se pumppuvero?
Koskeeko se muutaman vuoden päästä markkinoille tulevaa kotimaista dieseliä?
Aika raju pitää veron olla, jotta päästäisiin samaan dieselin hintaan kuin nyt.
On nimittäin arvioitu, että biodieselin valmistus tulisi maksamaan n. 50 cent / litra. ( veroton hinta)

http://www.vapoil.fi/fi/etusivu/?id=1648

se on aivan sama kuinka edullista jonkun ympäristöystävällisen polttoaineen tuotantokustannukset ovat, niin siihen pistetään "valtion osuus".

Jos auton saisi kulkemaan vaikkapa vedellä, niin valtio räppäisi siihen päälle polttoaineveron. Sillä, pitäähän valtion aina saada omansa.

Koitapas rekisteröidä sähköllä, biopolttoaineella tai vedyllä kulkeva auto, niin räpsähtää moninkertainen "dieselvero".

Ja kun tietääkseni vedyssä ei ole dieseliä.

Ironiseksi asian tekee se, että valtio ei näytä tukevan ympäristöystävällisten polttoaineiden käyttöä vaan siitä rangaistaan. Lisäksi Suomen öljyvaratkin ovat niin huomattavat.....

Jyrki älä tyrki kirjoitti:

se on aivan sama kuinka edullista jonkun ympäristöystävällisen polttoaineen tuotantokustannukset ovat, niin siihen pistetään "valtion osuus".

Jos auton saisi kulkemaan vaikkapa vedellä, niin valtio räppäisi siihen päälle polttoaineveron. Sillä, pitäähän valtion aina saada omansa.

Koitapas rekisteröidä sähköllä, biopolttoaineella tai vedyllä kulkeva auto, niin räpsähtää moninkertainen "dieselvero".

Ja kun tietääkseni vedyssä ei ole dieseliä.

Ironiseksi asian tekee se, että valtio ei näytä tukevan ympäristöystävällisten polttoaineiden käyttöä vaan siitä rangaistaan. Lisäksi Suomen öljyvaratkin ovat niin huomattavat.....

että esim. turpeesta jo lähitulevaisuudessa tehdävä diesel tulee verottomana halvemmaksi kuin veroton raakaöljystä tehty diesel.
Ja kun valtio ei saakaan verottaa biodieseliä kovemmin kuin raakaöljystä tehtyä, on sen oltava silloin halvempaa kuin raakaöljystä tehty.
EU:n ympäristötavoitteethan eivät salli puhtaampien verottamista kovemmin.
Ja turve sekä esim. metsähake ovat takuulla enempi biota kuin raakaöljy.

uskomatonta... kirjoitti:

...varmaan urbaani legendaa suomen erittäin korkea polttoaine vero, no, jos suomalaiaset eivät ole huomanneet maamme korkeaa polttoaine verotusta, ainakin turistit ja ulkomaalaiset ovat sen huomanneet, mutte hyvä edes niin!

polttoaineen hinta samaa tasoa, ei mitenkään poikkeuksellista.

Fiskerin toimintasäde sähköllä on 80 km, jonka jälkeen pieni polttomoottori alkaa tuottaa sähköä, jolla auto kulkee = hybridi?. Lisäksi lisävarusteena saa aurinkonennot katolle, joten auto saa latausenergiaa myös autringosta.

Tolla periaatteella mikään ei ole luonnonystävällistä, sillä kuluttaahan se patikointikin ja piereskely luontoa ja aiheuttaa CO2 -päästöjä, hölkkäämisestä puhumattakaan. Ehkä patikointi on marginaalisen verran vähemmän haitallista kuin moottorikelkkailu, kunhan ei lähdetä jonnekkin Lappiin saakkaa patikoimaan.

tässä hybridissä on sähkö ja bensa/dieselmoottori...MENIKÖ YMMÄRRYKSEEN VAI PITÄÄKÖ TULLA RAAPUSTAMAAN SUN OTSALOHKOON...IDIOOTTI...

Hieman ihmetyttää kyllä.

Mutta kyllä Siddharthan opastamaa tietä kulkevien tulisi ymmärtää asia tuota sanaa käyttäneiden ihmisten takia. Kaipa niillä on ollut hyvä tarkoitus, tai ehkä ne ei vaan tiedä tai välitä ja niille se on vaan nimi muiden joukossa.
En tiedä voiko tuota halventamiseksi sanoa, mutta hieman kummallista sekoittaa karma auto-bisnekseen. Ei se kuitenkaan ole vaan "pelkkä nimi". Sama kuin nimeäisi automerkin "jesus mobiiliksi" tai joksikin vastaavaksi.

On kyllä kovia poikia, jos saavat ensimmäiset autot ulos jo 2009. Kuulostaa äkikseen melko toivottomalta, jos yhtään autoa ei ole vielä tehty, tai ainakaan sarjatuotonnossa. Realistimesempi vois olla >2010. Pessimistinä uskon, että aluksi aikataulut venyy ja loppujen lopuksi tätä mallia ei tehdä yhtään kappaletta Suomessa. Epäilen, että päivämääriä luvatessa, kaikki suorittavan portaan inssit yms. ovat olleet kaukana tästä tarjousprosessista..

Vaikka auto kulkisi pelkällä sadevedellä niin polttoainevero on maksettava. Miksi? No maksaahan se teiden ylläpitokin. Ja kaiken maailman kekkeruuseille pitää jakaa avustuksia ja jättikokoisia taulutelkkareita.

Arvio-ovh on siinä 70 tonnin tietämillä. Ei ihan jokamiehen perheauto - myöskään mallin puolesta.

Milloin oikeasti autoa tarvitsevat otetaan huomioon? Auttamatta jälkijunassa.

komistuksen hinta kirjoitti:

Arvio-ovh on siinä 70 tonnin tietämillä. Ei ihan jokamiehen perheauto - myöskään mallin puolesta.

Milloin oikeasti autoa tarvitsevat otetaan huomioon? Auttamatta jälkijunassa.

Jossain uutisissa mainittiin, että tuon 80.000 taalan luksusmallin lisäksi suunnitteilla on puolet halvempi karvalakkimalli. No on tuossakin hintaa.

tulollaan kirjoitti:

Jossain uutisissa mainittiin, että tuon 80.000 taalan luksusmallin lisäksi suunnitteilla on puolet halvempi karvalakkimalli. No on tuossakin hintaa.

Jos 40000 eeron autoa sanoo karvalakkimalliksi niin se karvalakki on tehty joko hopeaketusta timattiupotuksin tai vastasynnyttäneen delfiinin emättimestä miekkojen ja tammelehvien kera.

jotain häpyä kirjoitti:

Jos 40000 eeron autoa sanoo karvalakkimalliksi niin se karvalakki on tehty joko hopeaketusta timattiupotuksin tai vastasynnyttäneen delfiinin emättimestä miekkojen ja tammelehvien kera.

40 000 dollaria on nykykurssilla n. 26 000 euroa.

reppanaa kirjoitti:

40 000 dollaria on nykykurssilla n. 26 000 euroa.

verot ja muut maksut päälle

Btw, vanhat mummot puhuvat noin "voi sinua reppanaa", ei aikuiset miehet.

jotain häpyä kirjoitti:

Jos 40000 eeron autoa sanoo karvalakkimalliksi niin se karvalakki on tehty joko hopeaketusta timattiupotuksin tai vastasynnyttäneen delfiinin emättimestä miekkojen ja tammelehvien kera.

niin sen euro hinta on 50 000euroa, ja 40 000usd on 25 000euroa. Ei tarvi ihan timanttiupotuksia jos auton ostat 25k eurolla vai mitäs luulet...?

hinta on 80 000usd kirjoitti:

niin sen euro hinta on 50 000euroa, ja 40 000usd on 25 000euroa. Ei tarvi ihan timanttiupotuksia jos auton ostat 25k eurolla vai mitäs luulet...?

http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000036564825

reppanaa kirjoitti:

40 000 dollaria on nykykurssilla n. 26 000 euroa.

Tämähän ei mikään totuus vielä ole, mutta pikainen suuntaa antava laskutoimitus Priuksella:
Suomessa 29950 EUR, jenkeissä 21500 USD. Kurssilla 1,59 jenkki maksaa Priuksesta 13522 EUR. Kerroin 29950/13522~=2,21

Sitten 40000USD = 25157EUR ja samalla kertoimella saadaan 25157EUR * 2,21 ~= 55596EUR

Hups, meni alakanttiin se arvio 40000 euron karvalakkimallista.

Olisihan se tietty hienoa saada suomalainen auto ns. kotimaiseen hintaan mutta ei kai kukaan täällä nyt niin naivi ole, että moisiin satuihin uskoo? Suomessahan on aina ollut tunnetusti kohtuullinen verotus erityisesti autojen ja polttoaineen suhteen. Varmaan sen Ugilaisen menopelin saakin jopa alle 26000 eurolla. Ja kuu on juustoa. Toivon hartaasti, että olen väärässä, vituttaa olla pessimistinen autoverotuksen suhteen...

jotain häpyä kirjoitti:

Jos 40000 eeron autoa sanoo karvalakkimalliksi niin se karvalakki on tehty joko hopeaketusta timattiupotuksin tai vastasynnyttäneen delfiinin emättimestä miekkojen ja tammelehvien kera.

VAIKKA karvalakkimalli maksaisi tuon 40 000 € (mitä se tuskin maksaa), niin mitä sitten? Ei toki ole mahdollista, että kaikille persaukisille saadaan sähköauto samantien. Kyllä niiden menekki on silti taattu ja kaikki menevät kaupaksi, mitä vaan saadaan tehtaasta ulos. Ajan myötä hinnat laskee, automalleja tulee lisää yms. Sitten persaukisetkin saavat sähköautonsa. Jos hinta joskus tulee olemaan 20 000 €, niin se on jo aivan perkeleen halpa kun miettii polttoainesäästöjä. Toki huolloista ja veroista tulee ylimääräistä, mutta en nyt ota niitä huomioon. Toivottavasti tällaiselle vallankumoukselliselle keksinnölle tajuaa valtiokin olla mätkäisemättä mieletöntä höpöhöpö-veroa.

......................... kirjoitti:

VAIKKA karvalakkimalli maksaisi tuon 40 000 € (mitä se tuskin maksaa), niin mitä sitten? Ei toki ole mahdollista, että kaikille persaukisille saadaan sähköauto samantien. Kyllä niiden menekki on silti taattu ja kaikki menevät kaupaksi, mitä vaan saadaan tehtaasta ulos. Ajan myötä hinnat laskee, automalleja tulee lisää yms. Sitten persaukisetkin saavat sähköautonsa. Jos hinta joskus tulee olemaan 20 000 €, niin se on jo aivan perkeleen halpa kun miettii polttoainesäästöjä. Toki huolloista ja veroista tulee ylimääräistä, mutta en nyt ota niitä huomioon. Toivottavasti tällaiselle vallankumoukselliselle keksinnölle tajuaa valtiokin olla mätkäisemättä mieletöntä höpöhöpö-veroa.

>VAIKKA karvalakkimalli maksaisi tuon 40 000 € (mitä se tuskin maksaa), niin mitä sitten?

Ei mitään, siinäpähän maksaa. Alunperin vain tarkoitin, että tuon hintaluokan karvalakki on vähän muuta kuin koivistolainen. Mutta eihän tän palstan vähäpäiset mitään tajua, kaikki pitää ottaa tosissaan...

>Toivottavasti tällaiselle vallankumoukselliselle keksinnölle tajuaa valtiokin olla mätkäisemättä mieletöntä höpöhöpö-veroa.

Toivottavasti tosiaan. Pahoinpa pelkään toisin...

hippiretku kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000036564825

että jos karvalakin ulosmyyntihinta on jenkeissä 25k euroa saman laitteen ulosmyyntihinta VEROJEN JA MUIDEN vuoksi on suomessa ööööö 50k euroa. Toki se on mahdollista, jos ajatellaan että autoilulla muutenkin rahastava suomi haluaa rahastaa entisestään. Mutta jos ajatellaan että samaa autoa voidaan myydä jenkeissä ULOS 25k eurolla niin luulisi että tuollaisten ympäristöystävällisten autojen tuontiveroa pidettäisiin alempana kuin tavanomaisten bensiini/dieselmopojen tuontia.

Ken tietää, tai jos ei Ken niin sitten Barbi.

Fylli-täti kirjoitti:

Tämähän ei mikään totuus vielä ole, mutta pikainen suuntaa antava laskutoimitus Priuksella:
Suomessa 29950 EUR, jenkeissä 21500 USD. Kurssilla 1,59 jenkki maksaa Priuksesta 13522 EUR. Kerroin 29950/13522~=2,21

Sitten 40000USD = 25157EUR ja samalla kertoimella saadaan 25157EUR * 2,21 ~= 55596EUR

Hups, meni alakanttiin se arvio 40000 euron karvalakkimallista.

Olisihan se tietty hienoa saada suomalainen auto ns. kotimaiseen hintaan mutta ei kai kukaan täällä nyt niin naivi ole, että moisiin satuihin uskoo? Suomessahan on aina ollut tunnetusti kohtuullinen verotus erityisesti autojen ja polttoaineen suhteen. Varmaan sen Ugilaisen menopelin saakin jopa alle 26000 eurolla. Ja kuu on juustoa. Toivon hartaasti, että olen väärässä, vituttaa olla pessimistinen autoverotuksen suhteen...

ku se virallinen kurssi on TÄMÄN PÄIVÄN MUKAAN 40 000usd = EUR 25003.92
Eli BSR USED 1 USD = 0.625098 EUR EFF 16JUL08.
Fyllitäti opettelee kurssit vaan.

UPDATE_8300117 kirjoitti:

ku se virallinen kurssi on TÄMÄN PÄIVÄN MUKAAN 40 000usd = EUR 25003.92
Eli BSR USED 1 USD = 0.625098 EUR EFF 16JUL08.
Fyllitäti opettelee kurssit vaan.

Joo ne hinnat on 60...80000 taalaa, ja Eurooppaan tuotuna arvio alkaen 40000 € ja ilman paikallisia veroja

UPDATE_8300117 kirjoitti:

ku se virallinen kurssi on TÄMÄN PÄIVÄN MUKAAN 40 000usd = EUR 25003.92
Eli BSR USED 1 USD = 0.625098 EUR EFF 16JUL08.
Fyllitäti opettelee kurssit vaan.

http://www1.nordea.fi/s/merita/kurssit/val-tilival_eur.asp

Keskikurssi 1,592450

Jos ei sadasosan tarkkuus muutenkin näin arvioihin perustuvassa laskussa riitä niin voin kertoa, mihin ne tuhannes- ja kymmenestuhannesosat voit tunkea.

Kukahan nyt joutuu opettelemaan ja mitä?

ymmärrys hoi kirjoitti:

Joo ne hinnat on 60...80000 taalaa, ja Eurooppaan tuotuna arvio alkaen 40000 € ja ilman paikallisia veroja

tuotuna?
Ei niitä ole USA:ssa myyntiin asti tehty.
Jos tehdään EU:n tullialueella, niissä lukee "Made in EU", kuten lukee Ugissa tehdyissä Porscheissakin.
Ja sitten jos niitä myydään EU:n sisämarkkinoilla, niistä ei makseta tulleja tms.

Fylli-täti kirjoitti:

Tämähän ei mikään totuus vielä ole, mutta pikainen suuntaa antava laskutoimitus Priuksella:
Suomessa 29950 EUR, jenkeissä 21500 USD. Kurssilla 1,59 jenkki maksaa Priuksesta 13522 EUR. Kerroin 29950/13522~=2,21

Sitten 40000USD = 25157EUR ja samalla kertoimella saadaan 25157EUR * 2,21 ~= 55596EUR

Hups, meni alakanttiin se arvio 40000 euron karvalakkimallista.

Olisihan se tietty hienoa saada suomalainen auto ns. kotimaiseen hintaan mutta ei kai kukaan täällä nyt niin naivi ole, että moisiin satuihin uskoo? Suomessahan on aina ollut tunnetusti kohtuullinen verotus erityisesti autojen ja polttoaineen suhteen. Varmaan sen Ugilaisen menopelin saakin jopa alle 26000 eurolla. Ja kuu on juustoa. Toivon hartaasti, että olen väärässä, vituttaa olla pessimistinen autoverotuksen suhteen...

taalat ja eurot ensin sekaisin ja nyt pitää selitellä...

Eurooppaan kirjoitti:

tuotuna?
Ei niitä ole USA:ssa myyntiin asti tehty.
Jos tehdään EU:n tullialueella, niissä lukee "Made in EU", kuten lukee Ugissa tehdyissä Porscheissakin.
Ja sitten jos niitä myydään EU:n sisämarkkinoilla, niistä ei makseta tulleja tms.

Autot kootaan Suomessa, ei valmisteta, siinä on vissi ero.
Kaikki komponentit, jotka toimitetaan kokoonpanoa varten ovat tullivapaita vain jos ne eivät jää Eu -alueelle, nuuten niistä kannetaan tullimaksut.

Tietenkin EU-alueelle toimitettavat autot voidaan valmistaa täällä valmistetuista osista jolloin säästetään tullimaksuilta, mutta epäilen pahoi jo pelkästään hinnan ja mittayksiköiden erojen aiheuttamia ongelmia.

kun meni kirjoitti:

taalat ja eurot ensin sekaisin ja nyt pitää selitellä...

Mutta olen silti oikeassa, sinä vatipää VÄÄRÄSSÄ :D

että yösähkö on edullisempaa ja sillä ajaminen maksaa nykypäivänä kait jotain 2 euroa / 100 km.

Itse olen iloinen että Fisker automotiven kanssa saatiin aiesopimus aikaiseksi.Lopullinen sopimushan allekirjoitetaan muutaman kuukauden sisällä.Siihen sen enempää puuttumatta,että tällaisia autoja voitaisiin tehdä myös halvemman hintaluokan malleina,totean että Uudessakaupungissa on keskitytty viime vuosina hakemaankin vain erikoisautojen malleja valmistukseen.Tehtaan valmistuskapasiteetti ei riitä suureen massatuotantoon jota halvemman hintaluokan autot yleensä edellyttävät.Maailmallahan tehtaissa yleensä tulee monesta "luukusta" valmiita autoja ulos,kun Ukissa vain yhdestä. Vaikka vuoroja olisikin vaikka kolme/24h,niin sekään ei riittäisi suureen massatuotantoon.
Ongelmakohtia meillä varmasti riittää,ennenkuin tuotanto saadaan sujumaan,mutta tehdashan mainostaa itseään erityisautojen osaajana ja sillä että tuotanto saadaan nopeassa aikataulussa alkamaan.Itse olen autoja rakentanut jo 18 vuotta Ukissa ja toivon tietenkin työni jatkuvan Porschen valmistuksen jälkeenkin.Uskon että Fiskerin kanssa homma onnistuu.....

asentaja *** kirjoitti:

Itse olen iloinen että Fisker automotiven kanssa saatiin aiesopimus aikaiseksi.Lopullinen sopimushan allekirjoitetaan muutaman kuukauden sisällä.Siihen sen enempää puuttumatta,että tällaisia autoja voitaisiin tehdä myös halvemman hintaluokan malleina,totean että Uudessakaupungissa on keskitytty viime vuosina hakemaankin vain erikoisautojen malleja valmistukseen.Tehtaan valmistuskapasiteetti ei riitä suureen massatuotantoon jota halvemman hintaluokan autot yleensä edellyttävät.Maailmallahan tehtaissa yleensä tulee monesta "luukusta" valmiita autoja ulos,kun Ukissa vain yhdestä. Vaikka vuoroja olisikin vaikka kolme/24h,niin sekään ei riittäisi suureen massatuotantoon.
Ongelmakohtia meillä varmasti riittää,ennenkuin tuotanto saadaan sujumaan,mutta tehdashan mainostaa itseään erityisautojen osaajana ja sillä että tuotanto saadaan nopeassa aikataulussa alkamaan.Itse olen autoja rakentanut jo 18 vuotta Ukissa ja toivon tietenkin työni jatkuvan Porschen valmistuksen jälkeenkin.Uskon että Fiskerin kanssa homma onnistuu.....

,,, että se valmistus alkaisi. On vain niin paljon hämärää koko hommassa. Uuden automerkin perustaminen puhumattakaan myynti- ja huoltoverkostosta on todella raju homma, joka vaatii paljon rahaa. Se kun ei ole ollut helppo ja halpa homma edes Toyotalle, joka sentään on maailman suurin autonvalmistaja. Lexus-merkkiä on rakennettu kuin Iisakin kirkkoa.

Koko auto on vasta prototyyppi, tekniikka on kokeiluvaiheessa, ja oletettavasti pitkäaikaiset käyttötestaukset tekemättä. Liekö tyyppihyväksyntien edellyttämiä testauksiakaan vielä tehty?

Sitten vielä hinta. Jos Porsche 911 on halvempi kuin tuo Fisker Karma, niin voi olla työlästä saavuttaa sitä 15 000 auton vuotuista myyntiä. Tuotantomäärän voisi saavuttaa, jos jollakulla olisi tolkuttoman paljon rahaa ja riittävästi parkkitilaa!

asentaja *** kirjoitti:

Itse olen iloinen että Fisker automotiven kanssa saatiin aiesopimus aikaiseksi.Lopullinen sopimushan allekirjoitetaan muutaman kuukauden sisällä.Siihen sen enempää puuttumatta,että tällaisia autoja voitaisiin tehdä myös halvemman hintaluokan malleina,totean että Uudessakaupungissa on keskitytty viime vuosina hakemaankin vain erikoisautojen malleja valmistukseen.Tehtaan valmistuskapasiteetti ei riitä suureen massatuotantoon jota halvemman hintaluokan autot yleensä edellyttävät.Maailmallahan tehtaissa yleensä tulee monesta "luukusta" valmiita autoja ulos,kun Ukissa vain yhdestä. Vaikka vuoroja olisikin vaikka kolme/24h,niin sekään ei riittäisi suureen massatuotantoon.
Ongelmakohtia meillä varmasti riittää,ennenkuin tuotanto saadaan sujumaan,mutta tehdashan mainostaa itseään erityisautojen osaajana ja sillä että tuotanto saadaan nopeassa aikataulussa alkamaan.Itse olen autoja rakentanut jo 18 vuotta Ukissa ja toivon tietenkin työni jatkuvan Porschen valmistuksen jälkeenkin.Uskon että Fiskerin kanssa homma onnistuu.....

On selvää, että Uusikaupunki on paikka, jossa ei kannata tehdä halpoja pikkuautoja. Kaikki osat kuskataan sinne Keski-Euroopasta, ja kun autot saadaan valmiiksi, ne kuskataan takaisin Keski-Eurooppaan. Mikään pikku-Fiat ei tuollaista ylimääräistä kuluerää siedä. Kun vielä palkoissakin on eroa aika paljon, ei ihme, että pikku-Fiatit tehdään Puolassa.

Porschen kaltainen erikoisauto sietää paremmin, jos autoa kohti tulee ylimääräisiä rahtikuluja satanen tai vaikka viisi. Pikkuautojen valmistuksessa etsitään säästöjä, joiden suuruus saattaa olla vain muutamia senttejä per auto.

Kapasiteettia Uudessakaupungissa on paljon, muistelen, että Saabeja ja Talboteja olisi parhaimillaan tehty liki parisataatuhatta vuodessa ilman yövuoroa. Vähänhän tuokin on isoihin tehtaisiin verrattuna, mutta eipä sitäkään kapasiteettia ole pystytty myymään kohta pariinkymmeneen vuoteen.

Toivoa sopii, että Valmet Automotive löytäisi uskottavamman tuotteen tehtäväkseen, kun Porschen valmistus loppuu. Osaaminen kyllä riittäisi.

myös minä kirjoitti:

,,, että se valmistus alkaisi. On vain niin paljon hämärää koko hommassa. Uuden automerkin perustaminen puhumattakaan myynti- ja huoltoverkostosta on todella raju homma, joka vaatii paljon rahaa. Se kun ei ole ollut helppo ja halpa homma edes Toyotalle, joka sentään on maailman suurin autonvalmistaja. Lexus-merkkiä on rakennettu kuin Iisakin kirkkoa.

Koko auto on vasta prototyyppi, tekniikka on kokeiluvaiheessa, ja oletettavasti pitkäaikaiset käyttötestaukset tekemättä. Liekö tyyppihyväksyntien edellyttämiä testauksiakaan vielä tehty?

Sitten vielä hinta. Jos Porsche 911 on halvempi kuin tuo Fisker Karma, niin voi olla työlästä saavuttaa sitä 15 000 auton vuotuista myyntiä. Tuotantomäärän voisi saavuttaa, jos jollakulla olisi tolkuttoman paljon rahaa ja riittävästi parkkitilaa!

Delta-auto voi hoitaa huollon eikä tuo nyt varmaan niin kuuraketti sentään ole, että siihen mitään ihmeempää tarvittaisiin. Se on sitten eriasia, että pääseekö Delta-auto muutenkaan samalle tasolle jolla Toyotan huolto oikeasti on.