määrä pelkästään hyvä asia?
Nostan tämän aiheen tänne esille tuolta alempaa(taas kerran). Sateinen päivä ja aika kuumeinen olo, joten kerrankin olisi aikaa keskustella vaikkapa ateismista.
Siispä aiheeseen...
Minusta vahva "valtionkirkko" pitää muut vielä hullummat lahkot kurissa ja sopivan pieninä.
On aivan varmaa, että tulevaisuudessa mm.muslimit tulevat vaatimaan ääntänsä enemmän kuuluviin ja samalla haluaisivat määräilemään myös uskonnottomien käyttäytymisestä. Valtionkirkon määräävän aseman puuttuminen luo tyhjiön, jonka vielä pahemmat hihhulit hyvin nopesti täyttävät ennen kuin ateistinen liike ehtii kissaa sanoa.
Suomessa on uskonnonvapaus aika hyvin toimivaa, eikä minua häiritse pätkääkään se, että suurin osa jengistä haluaa maksaa osan palkastaan kirkolle. Mielestäni nykyinen uskonnollinen stabiili tilanne on eduksi myös ateisteille. Siksi en oikein näe syytä hehkuttaa kirkosta eronneiden määrällä tässä tilanteessa.
Kannatan luterilaisen kirkon ja valtion erottamista toisistaan, mutta en ole sitä aktiivisesti ajamassa edellämainituin perustein. Valtionkirkon puuttuminen saattaa myös pahentaa tilannetta meidän kannaltamme.
Olenko hakoteillä?
Nostan tämän aiheen tänne esille tuolta alempaa(taas kerran). Sateinen päivä ja aika kuumeinen olo, joten kerrankin olisi aikaa keskustella vaikkapa ateismista.
Siispä aiheeseen...
Minusta vahva "valtionkirkko" pitää muut vielä hullummat lahkot kurissa ja sopivan pieninä.
On aivan varmaa, että tulevaisuudessa mm.muslimit tulevat vaatimaan ääntänsä enemmän kuuluviin ja samalla haluaisivat määräilemään myös uskonnottomien käyttäytymisestä. Valtionkirkon määräävän aseman puuttuminen luo tyhjiön, jonka vielä pahemmat hihhulit hyvin nopesti täyttävät ennen kuin ateistinen liike ehtii kissaa sanoa.
Suomessa on uskonnonvapaus aika hyvin toimivaa, eikä minua häiritse pätkääkään se, että suurin osa jengistä haluaa maksaa osan palkastaan kirkolle. Mielestäni nykyinen uskonnollinen stabiili tilanne on eduksi myös ateisteille. Siksi en oikein näe syytä hehkuttaa kirkosta eronneiden määrällä tässä tilanteessa.
Kannatan luterilaisen kirkon ja valtion erottamista toisistaan, mutta en ole sitä aktiivisesti ajamassa edellämainituin perustein. Valtionkirkon puuttuminen saattaa myös pahentaa tilannetta meidän kannaltamme.
Olenko hakoteillä?
Vastaukset 31
Vanhimmat
vaikuta muihin lahkoihin mitenkään.
Sinähän kirjoitat aivan kuin ne eräät, jotka väittävät, että jos ei koulussa opeteta enää uskontoa, niin vanhemmat vievät lapsensa jonnekin hellareihin. Tavalliset kirkkoon kuuluvat vanhemmat eivät taatusti kyllä lähde tuollaiseen. Tuskin edes ajattelevat uskontoa.
Eikä tässä ole myöskään kyse siitä mitä jotkut sanovat, että mitä uskonnon tilalle. Ei se ole mikään osa ihmisestä, joka pitäisi korvata jollain toisella asialla.
Olet hakoteillä. Kaikkein parasta olisi sekulaari yhteiskunta. Suomi on sellainen demokratia ja toivon mukaan vielä enemmän tulee järkeä asioitten hoitoon, että suvaitsevaisuuden nimissä ei uskontojen valta lisäänny.
>>Ei valtionkirkko vaikuta muihin lahkoihin mitenkään >Sinähän kirjoitat aivan kuin ne eräät, jotka väittävät, että jos ei koulussa opeteta enää uskontoa, niin vanhemmat vievät lapsensa jonnekin hellareihin. Tavalliset kirkkoon kuuluvat vanhemmat eivät taatusti kyllä lähde tuollaiseen. Tuskin edes ajattelevat uskontoa.> Ei se ole mikään osa ihmisestä, joka pitäisi korvata jollain toisella asialla.>Kaikkein parasta olisi sekulaari yhteiskunta. Suomi on sellainen demokratia ja toivon mukaan vielä enemmän tulee järkeä asioitten hoitoon, että suvaitsevaisuuden nimissä ei uskontojen valta lisäänny.
kouluissa tulee kyllä loppumaan. Kun valtion ja kirkon liitto on purettu, niin ei varmasti enää uskontoja koulussa opeteta. Kun ei evlutkua, niin ei mitään muutakaan.
"Jos valtiokirkon valta romahtaa, niin taatusti uskonto-/valtatyhjiötä ovat täyttämässä heti toiset valtaa havittelevat."
Sinäkin kirjoitat ikään kuin olisi joku paketti, josta jotain poistuessa olisi tyhjää, joka pitäisi täyttää.
Miten niin sekulaari yhteiskunta olisi utopia? Miten sinä tähän kansalaisoikeuksien riistämisen saat sovitettua? Ranskassako ei ole kansalaisoikeuksia?
Uskovat väittävät, ettei ateismista voi keskustella, jos uskovia ei ole mukana hämmentämässä. Taitaahan tämä kuitenkin onnistua...
>>Uskontojen opetus kouluissa tulee kyllä loppumaan>Sinäkin kirjoitat ikään kuin olisi joku paketti, josta jotain poistuessa olisi tyhjää, joka pitäisi täyttää. >Miten niin sekulaari yhteiskunta olisi utopia? Miten sinä tähän kansalaisoikeuksien riistämisen saat sovitettua? Ranskassako ei ole kansalaisoikeuksia?
on myös uskovaisia, mutta se ei tarkoita sitä, että uskontoja opetettaisiin kouluissa ja uskonto olisi yhteiskunnassa merkittävässä asemassa, kuten nyt on Suomessa.
Poliittinen valta on eri asia, kuin uskonnollinen valta, vaikka niissä samoja elementtejä onkin. Uskonto on kyllä myös politiikkaa.
Mitä minä oikein yritän sanoa? Sitä varmaan, että on hyvä että vaikka politiikassa häärisikin jotkut Räsäset, niin uskonto ei olisi sellaisessa asemassa, että se arvottaisi yhteiskunnan päätöksentekoa ja vaikuttaisi lasten uskonnonvapauteen, kuten nyt Suomessa on asianlaita.
Uskonnoilta vapaa yhteiskunta ei nimenomaan vie kansalaisoikeuksia, vaan takaisi lapsille ainakin kouluissa uskonnoista vapaan vyöhykkeen.
En osaa Ranskasta sanoa muuta, kuin että ei siellä ainakaan lapsia pakoteta valtion kouluissa opettelemaan "omaa" uskontoaan, kuten Suomessa.
Tuo uskontojen jakauma on sikäli mielenkiintoinen, että kuka esim. katsotaan katoliseksi. Onko Ranskassa samanlainen systeemi kuin Suomessa, että lapsi määritellään vanhempien mukaan johonkin uskontoon kuuluvaksi.
Onko 1-vuotias Michelle katolinen, jos isukkikin on? Onko 1-vuotias Sahra muslimi, koska isukkikin on? Sitä puolta en asiasta tunne. Suomessa tuntuu menevän näin ainakin muslimien osalta ja tietysti evlutkujen osalta.
>>Sekulaarissa valtiossa on myös uskovaisia, mutta se ei tarkoita sitä, että uskontoja opetettaisiin kouluissa ja uskonto olisi yhteiskunnassa merkittävässä asemassa, kuten nyt on Suomessa. >Tuo uskontojen jakauma on sikäli mielenkiintoinen, että kuka esim. katsotaan katoliseksi. Onko Ranskassa samanlainen systeemi kuin Suomessa, että lapsi määritellään vanhempien mukaan johonkin uskontoon kuuluvaksi. >Onko 1-vuotias Michelle katolinen, jos isukkikin on? Onko 1-vuotias Sahra muslimi, koska isukkikin on?
että minkä uskonnon jäseneksi lapsi joissain papereissa katsotaan, jos vanhemmat kuuluvat johonkin uskontokuntaan. Entä jos isä on katolilainen ja äiti hindu? En tiedä miten muissa maissa tämä virallinen puoli on järjestetty. Tuntuu tosin kummalliselta, että yleensäkään rekisteröidään ihmisten uskontoa.
Tarkoitin uskonnon vahvalla asemalla Suomessa sitä, että uskonnonopetus on pakollista lapsille, jotka on liitetty kirkkoon, lapsia voidaan liittää kirkkoon ja siitä seuraa kirkollisveronmaksuvelvollisuus, kirkolla on veronkanto-oikeus, laissa on jumalanpilkkapykälä ja hautaustoimi on kirkolla ja se saa yhteisöverotuottoa yli sata miljoonaa euroa vuosittain.
Lisäksi ovat nämä valtiolliset seremoniat, joissa kirkko on läsnä. Ja yhteiskunta tietääkseni maksaa teologien koulutuksen ja armeijassa työskentelevien pappien palkat. Ja lain mukaan päiväkotien on tuettava vanhempia lsten uskonnollisessa kavatuksessa (ev.lut. muslimi, hindu, mormoni...?)ja YLE:llä on velvollisuus lähettää hartausohjelmia.
Uskonnonopetuksesta sen verran, että keskiverto kirkkoon kuuluva ei minun käsitykseni mukaan lapselleen mitään uskonasioita jauha. Kunhan ihan huomaamattaan maksaa kirkollisveronsa palkastaan ja tuskin edes joulukirkossa käy.
se jumalanpilkka-pykälä ja YLE:n velvollisuus lähettää hartausohjelmia on kyllä syvältä perseestä.
>>Ja yhteiskunta tietääkseni maksaa teologien koulutuksen
maksaa muunkin koulutuksen, kunhan vain mainitsin tämänkin asian.
En tiedä millä alalla olet, mutta tuskin ainakaan turhemmalla kuin pappisalalla. Tämä on tietysti minun subjektiivinen käsitykseni.
>>En tiedä millä alalla olet, mutta tuskin ainakaan turhemmalla kuin pappisalalla. Tämä on tietysti minun subjektiivinen käsitykseni.
No, minä en kyllä tiedä turhempaa alaa, tai vahingollisempaa alaa, kuin pappisala. Poislukien tietysti kaikki aseellinen touhu.
Kerro nyt. Millä alalla olet? Suunnitteletko vaatteita, kirjoitatko kirjoja, oletko puutarhuri, sävellätkö, soitatko jotain instrumenttia, vai teetkö jotain muuta hyödyllistä, kuten esimerkiksi toimisit sanskriitin kielenopettajana?
>>vai teetkö jotain muuta hyödyllistä, kuten esimerkiksi toimisit sanskriitin kielenopettajana?
vaihtelevalla menestyksellä. Eihän sillä elantoa saa, joten muutakin on tehtävä. Mitä milloinkin. Enimmäkseen etätöitä kotona.
Ai että tietojärjestelmiä suunnittelet. Se onkin hyödyllistä. Kunpa oppisinkin tästä masiinasta edes tärkeimmät, niin olisin kovin tyytyväinen. Kun tulee pulmatilanne, niin kilautan kaverille.
Kun puhutaan hyödyllisistä töistä, niin toki se käsitys on kovin subjektiivinen.
Jonkun mielestä esimerkiksi runojen kirjoittaminen on ihan turhaa touhua ja ennen vanhaan varsinkin maaseudulla kirjailijoita katsottiin pitkin nenänvartta. Tyyliin, että mikäs mies tuokin on kun vaan sanoja raapustelee, eikä heitä talikolla pellolle sontaa.
Kaipa pappejakin sitten joku tarvitsee. Minä en ole ikinä niitä tarvinnut.
Lainaus: "On aivan varmaa, että tulevaisuudessa mm.muslimit tulevat vaatimaan ääntänsä enemmän kuuluviin ja samalla haluaisivat määräilemään myös uskonnottomien käyttäytymisestä. Valtionkirkon määräävän aseman puuttuminen luo tyhjiön, jonka vielä pahemmat hihhulit hyvin nopesti täyttävät ennen kuin ateistinen liike ehtii kissaa sanoa."
Olen vahvasti sitä mieltä että juurikin tuon kirkon vahvan aseman takia, nuo "hihhulit" ovat vaatimassa itselleen enemmän tasavertaista kohtelua kansallisella tasolla.
Valtion ei kuulu olla 100% erossa kirkosta, vaan _kaikesta_ uskonnollisuudesta.
hulluinta noista suomalaisista lahkoista, eli vl-uskovaisuutta, niin se toimii kyllä kirkon sisällä. Ei kirkkoon kuuluminen mitään hihhulointia estä.
Jos taas mietitään muslimeita ja kaikkia muitakin valtiokirkkojen ulkopuolella olevia kuppikuntia, niin uskonnollisen tasa-arvon johdosta valtion on pakko tukea heidänkin toimintaansa. Niinkuin opetusministeriö on jo alkanut tekemäänkin.
Koko ajatus juridisen eläimen, eli tässä tapauksessa valtion, uskonnollisuudesta on tietenkin aivan hullu. Kuinka yli viidellä miljoonalla ihmisellä, josta Suomi valtiona koostuu, voisi kaikilla olla samat uskonnolliset kuvitelmat? Kun kahdellakaan eri ihmisellä ei taida olla aivan samanlaista käsitystä.
Kirkko eroon valtiosta, ei siinä sen kummempaa. Ja poliisi tutkimaan tarkemmin, miten noiden lahkojen taloudenpito on hoidettu.
Keisari Konstantinus Suuri ajetteli juuri noin.
Jos et saa kaikenlaisia hihhuleita ja höpöttäjiä kuriin vetoamalla järkeen (antiikin filosofit) eikä väkivaltakaan auta (aiempien keisarien toimeenpanemat kristittyjen vainot), niin sitten kannattaa tehdä niin, että valtiollistat uskonnon. Näin saat uskonnon laimennettua tylsäksi byrokratiaksi ja uskonnolliset johtajat osaksi valtion hallintokoneistoa, tiukan valvonnan alaisiksi.
Kustaa Vaasa jatkoi Konstantinus Suuren linjalla, eli liimasi kirkon osaksi hänen hallitsemaansa valtiota.
Mutta miten lie nykyään? Onko kristinusko muka niin vahva vaikuttaja, että sitä täytyy yhä kahlita valtiollisin toimenpitein? Vai päästetäänkö heidät irti ja toivotaan, että he eivät aiheuta kovin suurta vahinkoa hihhuloidessaan?
Järkeen vetoamalla ei yksikään hihhuliliike ole maailmasta vielä hävinnyt, on niillä sen verran vahvat pelotteet käytössään, mitä järjenkäytöstä seuraa =)
>>Mutta miten lie nykyään? Onko kristinusko muka niin vahva vaikuttaja, että sitä täytyy yhä kahlita valtiollisin toimenpitein?>Vai päästetäänkö heidät irti ja toivotaan, että he eivät aiheuta kovin suurta vahinkoa hihhuloidessaan?
"Niin, kumpi on pienempi paha kahdesta huonosta vaihtoehdosta?"
Se, että hihhulit eivät ole valtion suojeluksessa vaikka ovatkin samaan aikaan jonkinlaisessa kontrollissa. Katsos, kun valtioon kuulumattomatkin hihhulit ovat kuitenkin suomen lakien kontrollissa.
Kirkosta eronneiden määrän kasvu on kiistaton merkki valistuksen ja yleisen sivistyksen noususta. Tosin aikamme luonteesta (?) johtuen toisaalla myös tyhmistyminen näyttää leviävän. Se on kuitenkin toivottavasti vain ohimenevä vaihe. Ihmisen tiedonhalu ja pyrkimys vapauteen ajattelussa ja suhteessa ympäristöönsä on tähän menneessä historiassa aina lopulta vienyt voiton. Vain siksi olemme nytkin tässä.
Ihmiset kuitenkin aina luottavat jonkinlaiseen laumanjohtajaan ja odottavat että tämän tahon ratkaisut ovat siedettävässä määrin hänelle haitattomia. Ihmiset ovat myös siis laumaeläimiä ja taipuvaisia mukautumaan olemassa oleviin käytäntöihin. Hyvinkin pitkälle, vaikka järjettömiinkin, jos muutkin vaikuttavat niin tekevän. Ja kunhan vain siedettävissä olevaa haittaa koituu itselle.
Kun kirkko on erotettu valtiosta, saattaa se elosssa olevan sukupolven suuren enemmistön mielestä tuntua uudelta ja oudoltakin, mutta pääasiassa vain siksi että se on uusi, aikaisesta poikkeava käytäntö jonka suunnattomasti yleistä kehitystä edesauttava vaikutus näkyy kokonaisuudessaan vasta kenties parinkin sukupolven jälkeen.
Ihmiset tulevaisuudessa pitänevät uskontoa vain kummallisena ja käsittämättömänä menneen ajan outoutena. aivan kuten mekin pidämme keskiaikaa järjettömänä, pimeänä tietämättömyyden välivaiheena historiassa.
Kaikki suuret muutokset vievät paljon aikaa ja niin pitääkin olla. Täten muutokset hakevat oikeutuksensa, tulevat perusteellisesti väännellyksi, mukautuvat ja hakevat uuden optimaalisimman aikaansa istuvimman muodon.
Tätä kehitystä kulkien on tullut nykyaika ja uskovaisuus on häipymässä vähitellen mutta varmantuntuisesti.
Tietämättömyys ei mitenkään voi koskaan lopullisesti viedä paikkaa tiedolta ja valistukselta. Se olisi luonnon ja ihmisen vastaista.
Joten tietämättömyyttä edustavasta kirkosta eroaminen mahdollisimman suuressa määrin on vain hyvä asia.
>>Kirkosta eronneiden määrän kasvu on kiistaton merkki valistuksen ja yleisen sivistyksen noususta.>Ihmiset tulevaisuudessa pitänevät uskontoa vain kummallisena ja käsittämättömänä menneen ajan outoutena. aivan kuten mekin pidämme keskiaikaa järjettömänä, pimeänä tietämättömyyden välivaiheena historiassa. >Tätä kehitystä kulkien on tullut nykyaika ja uskovaisuus on häipymässä vähitellen mutta varmantuntuisesti.
Enpä toivoisi tiedon ja sivistyksen "pyrähdyksen" olevan välivaihe.
Toivoisitko sinä tosiaan?
Miksi ihmeessä ja kummassa sitä haluaisit?
USA on siitä outo tapaus (ja miksei mikä vaan tahansa vaikka Suomi), että siellä myös leviää valistus ja vapaus riippumatta siitä mikä on hallituksen ulospäin antama kuva, ja kansan täten alamaisina ja esivaltaakunnioittavina ihmisinä hiljaa sietämä konsensus.
Ihmiset ovat tietämättömiä ja välinpitämättömiä ja uskonnolliset ajatukset sietäessään ihmiset pikemmin haluavat osoittaa ainoastaan kunnioittavansa esivaltaa, eivät mitään abstraktia ja nykyajassa järjetöntä ihmeitä tekevää jumalolentoa.
Ihmiset ovat tietämättömiä, ja jumalia olemassa vain niin kauan kunnes tietämys luonnosta ja maailmankaukkeudesta sekä historiasta sekä yheiskunnasta heillä täydentyy.
Aikaa tosin kuluu, se on todennäköistä.
Enemmänkin kuin pari sukupolvea.
Minä en mielelläni kyllä yhdistäisi jenkkilää Suomeen, sillä täällä ainakin vielä on koulutustaso aivan toisella mallilla kuin siellä.
Eihän siellä edes tiedetä missä on Turku! Ei vaan, mutta kyllä perusopetus ja vapaa tiedonvälitys ovat asioita, jotka vaikuttavat paljon.
Minä en tule näkemään aikaa, jossa ihmiset olisivat vapaita taikauskoista, mutta kenties lapsenlapsenlapseni saavat sen nähdä ja sellaisessa elää.
Kirkosta eroamisen pyrähdys on väliväihe...
Jos kaipaat, epäilen, tuollaista taantumaa tosiaan, niin mitä silloin kaipaat?
Tai kukaan muukaan, joka toivoisi kirkon vallan kasvua tai peräti vallitsevuutta.
Ei oppineisuus kerran kehityttyään voi hävitä, ei tieto väistyä tyhmyyden tieltä, kuin väkipakolla. Ei kukaan vapaaehtoisesti kai suostu olemaan, tai näyttelemään että olisi, tyhmempi kuin onkaan. Tiedän, että juuri näin silti tapahtuukin laajalti, ja se onkin käsittämätöntä. Ihmiset sanovat seurassa, julkisesti, uskovansa "johonkin juu korkeampaan" ajattelematta edes. Mutta jos heiltä kysyy konkreettisemmin, yksityisesti ja antaa aikaa harkita, he uskovatkin tietoon ja valistukseen kieltäen ehdottomasti kaiken taikauskoisuuden.
Tässä on se kulmakivi.
Uskonto on ihmisille jo nyt pelkkä satu, yhdistävä rituaali, tapa, joka voisi olla mikä muukin tahansa yheisöä lujittava toimintakehys.
Jos se muuttuu muuksi, eli kuvitelluksi todellisuudeksi, on se huolestuttava sekaannus ajattelussa ja arvostelukyvyssä. Se taas voi johtua henkisestä epätasapainosta, negaatioista jotka paisuvat yli oman käsittelykyvyn, sairaudesta tai vain puhtaasta tietämättömyydestä, tyhmyydestäkin.
Eihän tyhmyyden leviäminen voi olla edesautettava ilmiö missään tapauksessa.
Miksi toivoisit sellaista? Tunnetko pelkoa tietoa ja sen omaksumaan kykeneviä ihmisiä kohtaan? Jos et kykene sopeutumaan ja omaksumaan tietoa, miksi haluaisit estää tiedon ja opin myös muilta.
Kirkko, ja uskonnot yleisesti pyrkivät täsmälleen siihen, mutta kirkkokin koostuu vain ihmisistä, juuri kaltaisistasi, mikäli ymmärsin kantasi oikein.
Et kyllä perinpohjaisesti voi olla tuota mieltä. Sehän on järjetöntä.
Sanoit: "Kirkosta eronneiden määrän kasvu on kiistaton merkki valistuksen ja yleisen sivistyksen noususta."
Vastasin: "Toivotaan, että näin todellakin on."
Jatkoin: "Pidän kuitenkin aika todennäköisenä, että tämä on vain hetkellinen pyrähdys, joka laantuu parissa vuodessa...."
Miten sait tämän väännettyä niin, että toivoisin kirkon vallan kasvua???
Kysymyshän onkin nyt siitä, että se kovin ihannoitu sekularisaatio ei näytä kokemusten valossa vähentävän uskontojen vaikutusvaltaa tai uskonnon opetuksen lopettaminen kouluissa ei vähennä uskontoliikkeisiin kuuluvien määrää.
>>Miksi toivoisit sellaista? Tunnetko pelkoa tietoa ja sen omaksumaan kykeneviä ihmisiä kohtaan? Jos et kykene sopeutumaan ja omaksumaan tietoa, miksi haluaisit estää tiedon ja opin myös muilta. Kirkko, ja uskonnot yleisesti pyrkivät täsmälleen siihen, mutta kirkkokin koostuu vain ihmisistä, juuri kaltaisistasi, mikäli ymmärsin kantasi oikein.
Tota, huomasin tuossa juuri, vähän myöhässä, kun lueskelin noita muita juttuja.
Sori vaan. Mutta oli silti kiva hetken ajatella että osoite oli oikea, vaikka se olikin väärä.
Kiitos vaan sparrauksesta silti. Tarkistan jyvän:) jos vielä kirjoittelen, käymässä vaan, arvasit jo?
Mielenkiintoisia ja uusia näkemyksiä kaivataan aina. Tervetuloa vaan useammin virkistämään urilleen juuttunutta palstaa!
T:False Target
"Eihän siellä edes tiedetä missä on Turku!"
No eihän siellä todellakaan tiedetä, eikä sellaista nyt voi vaatiakaan, mutta kun ei siellä usein edes tiedetä missä koko Suomi on. Että ihan ensin valtio maailmankartalle ennen ku jotain (heidän mielestään varmaankin) pikkukaupunkeja...
Mutta eivät jenkit tunnu kyllä tietävän valtioistakaan mitään.
http://www.youtube.com/watch?v=XxFz4LQUR1w
Tässä eräs typerys myös:
http://www.youtube.com/watch?v=c8ChWyZZAaA&feature=related
Ja tässä:
http://www.youtube.com/watch?v=whhbPVrb5KM&feature=related
pyrähdys ;)
Toki vauhti on kasvanut kovasti, mutta sama hetkellinen trendi on ollut ainakin vuodesta 1920 alkaen voimassa. Silloin kirkkoon kuului 98,1% suomalaisista. Määrässä on ollut suhteellisia kasvuja ja nousuja, mutta tasan kymmenen vuoden jaksoin tarkasteltuna määrä on huvennut koko ajan.
Eiköhän tässä lähes 90 vuoden jälkeen voida sanoa, että ei se väliaikainen trendi ole. Pian kirkkoon kuulumattomien määrä on sillä tasolla, että meitäkin on pakko alkaa kuunnella enenevässä määrin. Olen luottavainen sen suhteen, että kirkon ja uskovaisten aiheuttama laiton ja epäinhimillinen syrjintä esim. homoseksuaaleja kohtaan aletaan jo näinä aikoina tuomita yhä ankarammin.
päädyn päinvastaiseen tulokseen. Sinällään mielenkiintoista oli lukea sinun vastakkainen näkemyksesi.
Kristinuskolla on Suomessa erivapauksia, joihin on niin totuttu, että suuri osa kansasta on tavallaan täysin sokeutunut niille. Jopa perustuslain kanssa ristiriitaisia seikkoja on vahvasti elossa tänäkin päivänä. Niitä vain näemmä saa uskonnon nimissä rikkoa.
Tällainen sokeuttaa myös siinä mielessä, että lahkoille ja muille uskonnoille on jotenkin luontevaa antaa myös erivapauksia. Ja sillä tiellä jos on, missä kulkee raja?
Kun uskonnot alistetaan kunnolla lakien alle (en vastusta uskonnonvapautta, kunhan sen ei anneta turmella yhteiskuntaa), ei myöskään 'uusille' lahkoille ja kasvaville uskonnoille tule noin vain annettua omituisia erivapauksia.
Joten kirkosta eronneiden massiivisesti kasvava määrä on mielestäni äärimmäisen hyvä asia, tässäkin mielessä.