Paljon on syntynyt pulinaa uuden YK-aiheisen linkin pohjalta, jossa aktiivisesti puolustetaan Jehovan todistajia YK:n alaiseen epäpoliittiseen järjestöön (DPI-NGO) kuulumistta.
http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/
On totta, että tähän aiheeseen löytyy useita erilaisia näkökulmia, eivätkä asiat ole aina täysin mustavalkoisia. Kun tutkailin tuon uuden linkin alla olevaa aineistoa, havaitsin kuitenkin kokonaisuutta leimaavan sen samankaltaisen selittelylinjan, jota Jehovan todistajat ovat ylläpitäneet jo vuosikymmenien ajan, aina kun on kyse heille julkisesti hankalista tilanteista. Seuraavassa lainaus tämän tyyppisestä selittelystä:
”The Watchtower Society's researcher was apparently told he could no longer access certain areas or facilities without an NGO pass. Why? Perhaps the facilities were new, and reserved only for DPI NGOs. Perhaps existing facilities were now being reserved only for the use of DPI NGO representatives. Perhaps the brother wished to access certain documents which were off-limit to the general public. Or perhaps certain exhibitions or events were taking place that were DPI NGO-invitation only. These possibilities are hinted at in one of Bethel's letters, where it states that a DPI NGO pass was necessary to access “specific areas”, presumably areas which were previously accessible. Whatever happened, the Watchtower Society researcher was told they needed an NGO pass to continue with the same level of access they previously enjoyed.
There is, of course, one other possibility: that the employee who advised of the need for an NGO pass was simply mistaken. How many of us can say we have not experienced some kind of incompetence or received some wrong advice from a government employee? If we are honest, we know that government agencies are often notorious for giving contradictory advice. In the UK's large welfare state, it is a running joke that you can call a government helpline and receive a different answer to the same question if you call twice.”
Paljon puhetta, mutta vähän tosiasioita. Lisäksi useita muita ajatuksia heitettiin ilmoille, kuten itse NGO-termi. Non-Govermental organisation tarkoittaa 'epäpoliittinen järjestö'. Linkin alla todettiin, että maailmassa on olemassa miljoonia NGO-tyyppisiä järjestöjä. No näin varmastikin on.
Kysymys kuitenkin kuuluu: Mitä asioita YK:n alaisuudessa toimiva DPI-NGO -niminen epäpoliittinen järjestö ajaa? Minkä perimmäisen tarkoituksen puolesta SE toimii? Vaikka se on luonteeltaan täysin epäpoliittinen, ja vaikka sillä ei ole minkään valtakunnan valtuuksia liittyä YK:n päätöksiin, se kuitenkin edistää ruohonjuuritasolla nimenomaan Yhdistyneiden kansakuntien asiaa!
Jokainen NGO on järjestö; non-govermental ORGANISATION. Miten Vartiotorniseura itse määrittelee 'järjestö' -sanan?
"Sellaisten ihmisten yhteisö tai yhtymä, joiden ponnistelut on koordinoitu määrätyöhön tai -tarkoitukseen. Järjestön jäseniä yhdistävät jotkin hallintojärjestelyt ja mittapuut tai vaatimukset." (rs 2003, sivu 132)
Nyt voidaankin kysy: kumman 'järjestön' asioita, mittapuita ja vaatimuksia DPI-NGO ajaa eteenpäin: YK:n vai Vartiotorniseuran?
Entä kumman 'järjestön' asioita Vartiotorniseura sitten ajoi eteenpäin vuosina 1992-2001 kirjoittaessaan YK-myönteisiä kirjoituksiaan julkisuuteen, ja raportoidessaan niistä YK:lle sen määräämällä tavalla? Itsessään jo tämä raportointi todistaa sen, että Vartiotorniseura ei suinkaan toiminut minkä tahansa epäpoliittisen organisaation kanssa/osana, vaan nimenomaan YK-DPI-NGO -nimisen epäpoliittisen organisaation kanssa/osana.
Vaikka asiaa käännellään ja selitellään, se ei siitä mihinkään muutu. Perusperiaate siitä, että jos kuuluu osana (jäsenenä) johonkin organisaatioon, niin SILLOIN TUKEE TUOTA ORGANISAATIOTA ja sen tavoitteita, vaikka ei toimisikaan suoranaisesti siinä työssä, mitä varten tuo järjestö toimii (tai tekisi päätöksiä).
Hiukan samalla tavalla kuin Betelissä vakituiseen siivoava tai rekkoja huoltava Jehovan todistaja ei muka toimisikaan Vartiotorniseuran periaatteiden ja ihanteiden eteen siinä, mitä tekee epäsuorasti.
http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/
On totta, että tähän aiheeseen löytyy useita erilaisia näkökulmia, eivätkä asiat ole aina täysin mustavalkoisia. Kun tutkailin tuon uuden linkin alla olevaa aineistoa, havaitsin kuitenkin kokonaisuutta leimaavan sen samankaltaisen selittelylinjan, jota Jehovan todistajat ovat ylläpitäneet jo vuosikymmenien ajan, aina kun on kyse heille julkisesti hankalista tilanteista. Seuraavassa lainaus tämän tyyppisestä selittelystä:
”The Watchtower Society's researcher was apparently told he could no longer access certain areas or facilities without an NGO pass. Why? Perhaps the facilities were new, and reserved only for DPI NGOs. Perhaps existing facilities were now being reserved only for the use of DPI NGO representatives. Perhaps the brother wished to access certain documents which were off-limit to the general public. Or perhaps certain exhibitions or events were taking place that were DPI NGO-invitation only. These possibilities are hinted at in one of Bethel's letters, where it states that a DPI NGO pass was necessary to access “specific areas”, presumably areas which were previously accessible. Whatever happened, the Watchtower Society researcher was told they needed an NGO pass to continue with the same level of access they previously enjoyed.
There is, of course, one other possibility: that the employee who advised of the need for an NGO pass was simply mistaken. How many of us can say we have not experienced some kind of incompetence or received some wrong advice from a government employee? If we are honest, we know that government agencies are often notorious for giving contradictory advice. In the UK's large welfare state, it is a running joke that you can call a government helpline and receive a different answer to the same question if you call twice.”
Paljon puhetta, mutta vähän tosiasioita. Lisäksi useita muita ajatuksia heitettiin ilmoille, kuten itse NGO-termi. Non-Govermental organisation tarkoittaa 'epäpoliittinen järjestö'. Linkin alla todettiin, että maailmassa on olemassa miljoonia NGO-tyyppisiä järjestöjä. No näin varmastikin on.
Kysymys kuitenkin kuuluu: Mitä asioita YK:n alaisuudessa toimiva DPI-NGO -niminen epäpoliittinen järjestö ajaa? Minkä perimmäisen tarkoituksen puolesta SE toimii? Vaikka se on luonteeltaan täysin epäpoliittinen, ja vaikka sillä ei ole minkään valtakunnan valtuuksia liittyä YK:n päätöksiin, se kuitenkin edistää ruohonjuuritasolla nimenomaan Yhdistyneiden kansakuntien asiaa!
Jokainen NGO on järjestö; non-govermental ORGANISATION. Miten Vartiotorniseura itse määrittelee 'järjestö' -sanan?
"Sellaisten ihmisten yhteisö tai yhtymä, joiden ponnistelut on koordinoitu määrätyöhön tai -tarkoitukseen. Järjestön jäseniä yhdistävät jotkin hallintojärjestelyt ja mittapuut tai vaatimukset." (rs 2003, sivu 132)
Nyt voidaankin kysy: kumman 'järjestön' asioita, mittapuita ja vaatimuksia DPI-NGO ajaa eteenpäin: YK:n vai Vartiotorniseuran?
Entä kumman 'järjestön' asioita Vartiotorniseura sitten ajoi eteenpäin vuosina 1992-2001 kirjoittaessaan YK-myönteisiä kirjoituksiaan julkisuuteen, ja raportoidessaan niistä YK:lle sen määräämällä tavalla? Itsessään jo tämä raportointi todistaa sen, että Vartiotorniseura ei suinkaan toiminut minkä tahansa epäpoliittisen organisaation kanssa/osana, vaan nimenomaan YK-DPI-NGO -nimisen epäpoliittisen organisaation kanssa/osana.
Vaikka asiaa käännellään ja selitellään, se ei siitä mihinkään muutu. Perusperiaate siitä, että jos kuuluu osana (jäsenenä) johonkin organisaatioon, niin SILLOIN TUKEE TUOTA ORGANISAATIOTA ja sen tavoitteita, vaikka ei toimisikaan suoranaisesti siinä työssä, mitä varten tuo järjestö toimii (tai tekisi päätöksiä).
Hiukan samalla tavalla kuin Betelissä vakituiseen siivoava tai rekkoja huoltava Jehovan todistaja ei muka toimisikaan Vartiotorniseuran periaatteiden ja ihanteiden eteen siinä, mitä tekee epäsuorasti.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Viimeksi kopsasit avauksen Markku Meilolta. Onko tämä Markun?
Tekstini oli kyllä aivan omasta takaa. Ainoat lainatut kohdat ovat sitaateissa, ja tekstin lukija saa kyllä mielestäni hyvin selville sen, mistä ne ovat lainattu. Meilolta ei ollut yhtäkään.
Kun kirjoitat "viimeksi kopsasit", uskon sinun tarkoittavan tätä juttua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000036282274
Siinä kyllä varmasti käytin paljonkin samoja asioita kuin Meilo oli aiemmin käyttänyt. Tämä johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että sekä Meilo että minä vierailemme kovin samanlaisilla sivustoilla, kuten esimerkiksi täällä:
http://corior.blogspot.com/
Tuossakin tekstissä välikommentit olivat omaa ehtaa tajunnanvirtaani. Tutkisit hiukan tarkemmin nämä pidemmätkin aloitukset, ennen kuin huhuilet.
Sitäpaitsi en oikein ymmärrä, miksi useampi ihminen ei saisi samanlaisia aihekokonaisuuksia käsitellä.. eihän kai kellään siihen mitään yksinoikeutta ole..?
Markku ja kumppanit apinoivat USA:n ex tekstejä ja keräävät täällä pisteitä muka asiantuntijoina
on varmasti hyvä pohja Jt totuudesta. Mistä sitten lisä tietoa saa, niin se kai on saman tekevää kunhan se tosipohjaista......
>Monia tuntuu ärsyttävän Meilon ja kumppaneiden suuri tietomäärä "totuudesta" ja näin jää ainoaksi mahdollisuudeksi henkilökohtainen mollaus...
Mutta jos "Markku ja kumppanit apinoivat USA:n ex tekstejä ja keräävät täällä pisteitä muka asiantuntijoina", niin ketkä vastaavasti apinoivat USA:n tekstejä ja keräävät täällä pisteitä muka asiantuntijoina? Vaikka, ei silti. Markun tekstithän ovat pääasiassa kopioita vartiotorniseuran omista tuotoksista hiukan kommentoituna. Ero on useinkin vain ajoituksessa: vanhentunut "totuus" vs. uusi, varmasti ehdottoman oikea "totuus" - mutta ei aina. Kyllä täällä on kiristelty hampaita voimassa olevaa tosi- "totuuttakin" seliselitellessä.
esitellä jokin ehdoton tapa tulkita raamattua. Perehdytään yhdessä..anna palaa.
Jos haluaa tietää, mitä Raamattu sanoo, on katsottava Raamatusta. Kaiken maailman katekismuksien tutkijat saavat puolestaan selville vain niihin kirjoitetut opit.
vaikka aluksi keitä taivaallinen hallitus hallitsee.
Kerro ensin, mitä tarkoitat taivaallisella hallituksella.
Esitin kysymyksen myös siksi, että miettisit asioita - mitä Raamattu oikeasti sanoo - etkä pelkästään toistaisi ajatusta: "taivaallinen hallitus hallitsee alhaalla paratiisimaassa asuvia ihmisiä".