Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että Suomessa naiseen kohdistuva väkivalta on on erittäin yleistä muihin länsimaihin verrattuna (erään tutkimuksen mukaan toiseksi yleisintä Yhdysvaltojen jälkeen).
Vuosittain 40% parisuhteessa elävistä naisista joutuu perheväkivallan uhriksi. Mikä saa suomalaisen miehen lyömään? Minusta syitä voi etsiä myös muuten väkivaltaisesta miehisestä kulttuurista, jossa asioita selvitetään tappelemalla ja väkivallalla.
Väkivalta on yleisintä kaikissa naisikäluokissa, mutta herkimmin perheväkivallasta ilmoittavat korkeammin koulutetut naiset.
Millä tavalla väkivaltatilastoihin vaikuttaa esimerkiksi se, että miehet eivät sopeudu ja pätjää koulutusjärjestelmässä, ja syrjäytyvät herkemmin kuin naiset? Toisaalta käsittääkseni korkeasti koulutetut miehet lyövät yhtä todennäköisesti kuin vähemmän koulutetutkin.
Minusta yksi merkittävä epäkohta Suomessa naisia kohtaan on tavattoman yleinen perheväkivalta, josta myös perheiden lapsen kärsivät. Millaisia malleja nämä lapset saavat väkivaltaiselta isältä ja miten he itse käyttäytyvät aikuisina ihmissuhteissa toista kohtaan?
Vaikka väkivalta naisia kohtaan on yleistä, niin siitä vaietaan.
Vuosittain 40% parisuhteessa elävistä naisista joutuu perheväkivallan uhriksi. Mikä saa suomalaisen miehen lyömään? Minusta syitä voi etsiä myös muuten väkivaltaisesta miehisestä kulttuurista, jossa asioita selvitetään tappelemalla ja väkivallalla.
Väkivalta on yleisintä kaikissa naisikäluokissa, mutta herkimmin perheväkivallasta ilmoittavat korkeammin koulutetut naiset.
Millä tavalla väkivaltatilastoihin vaikuttaa esimerkiksi se, että miehet eivät sopeudu ja pätjää koulutusjärjestelmässä, ja syrjäytyvät herkemmin kuin naiset? Toisaalta käsittääkseni korkeasti koulutetut miehet lyövät yhtä todennäköisesti kuin vähemmän koulutetutkin.
Minusta yksi merkittävä epäkohta Suomessa naisia kohtaan on tavattoman yleinen perheväkivalta, josta myös perheiden lapsen kärsivät. Millaisia malleja nämä lapset saavat väkivaltaiselta isältä ja miten he itse käyttäytyvät aikuisina ihmissuhteissa toista kohtaan?
Vaikka väkivalta naisia kohtaan on yleistä, niin siitä vaietaan.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Naisille ei kelpaa rauhallinen, kunnollinen, kiltti, lyömätön mies vaan ne valitsee retkuja jotka kännissä sitten hakkaavat ja riehuvat.
Sitä saavat mitä tilaavatkin joten ihan turha marista!
Tulepa tänne niin vedän sua turpaan senkin surkea miehenkuvatus.
Varmasti oot sellanen pieni ja hintelä vellihousu joka naisen nähdessään paskoo housuunsa.
Hehheh, näinhän se on. Tyhmyydestä sakotetaan.
kun eivät saa järjettömiä esityksiään läpi...
oon kyll jo naapurustos nähny niin useesti kun muijat ottaa känniretkui ukoiks ja ei ees jätä niitä kun saavat kerran vikkossa turpaan että kyllä jos mies lyö naista kahdesti on se naisen vika! että on tainnu butafly olla virpi perseen kaverina liian pitkään
Hyvä että sanoit mielipiteesi.
Kuten mies vain ja jotkut muutkin ovat kuin eläviä esimerkkejä sellaisen miehen aivotoiminnasta, joka takoo naista jos vain tilaisuus ilmenee.
Tai ainakin hakkaavat unelmissaan, jos eivät muuhun pysty.
Todellisia surkimuksia.
heitettiinhän sinutkin pellolle.
Taannoinen tutkimus väitti, että 40 % suomalaisista naisista kohtaa väkivaltaa tai sillä UHKAAMISTA jossakin vaiheessa elämäänsä. Siis, jos mies kerrankin sanoo "turpa kiinni tai..." ja lopun aikaa makaa tossun alla, niin hän täýttää tilastollisesti väkivaltaisen miehen määritelmän. Tällaisista tarkoitushakuisista väännelmistä sitten jotkut oppimattomat feministit sinun tapaasi kääntävät sen "vuosittain 40 % joutuu väkivallan uhriksi". Siis ihan tosi, ajattele nyt mitä väität, lähes joka toisessa kodissa joka vuosi muksittaisiin naista. Voisko vetää oletuksen, että kahden vuoden välein jokainen suomalainen nainen olisi muksittu? Ei me nyt missään Afganistanissa eletä! Ajattele tuttavapiiriäsi, moniko heistä saa turpiinsa vähintään kerran vuodessa? Entä sinä, miten usein tulee turpiin?
Kysyit neuvoja. Lähes jokaisessa väkivaltatapauksessa on alkoholi mukana tavalla tai toisella. Se tekee liikaa nautittuna jotkut ihmiset agressiivisiksi. Suurin osa veriteoista olisi jäänyt tekemättä selvinpäin. En näe muuta keinoa, kuin kuivata Suomi viinasta tai vaikuttaa vaikuttaa juomatapoihin. Seuraukset olisivat nopeasi nähtävissä: vähemmän rikollisuutta, rattipuoppoja, onnettomuuksia väkivaltaa ja vastaavasti enemmän työtehoa ja poisso-oloja. Alkoholi on suomalaisen yhteiskunnan suurin ongelma, mutta kuinka moni esim. feministeistä olisi valmis kuivaamaan Suomen? Itse en olisi siihen valmis, koska alkoholi ei ole minulle mikään ongelma.
Hei, syrjäytynyt mies ei ole vaimolle uhko, koska on jo lentänyt himasta. Avioerossa kämppä ja lapset ovat jääneet vaimolle ja duunista on tullut fudut. Hän kuolee omia aikojaan tai joutuu linnaan.
Miehenä et ehkä ole paikalla silloin, kun joku tunnustaa saaneensa turpiin. Lähipiiristäni tulee äkkiseltään mieleen viisi perhettä, joissa mies on hakannut vaimoa, mutta ei toisinpäin, eli kyse ei ole mistään juoppoporukoista, missä molemmat heiluu puukon kanssa, vaan ihan tavallisista perheistä, jotka sijoittuvat kaikkiin yhteiskuntaluokkiin.
Lasten mielenterveysongelmat ovat suoraan verrannollisia väkivallan laatuun ja kestoon. Eikä kyse ole mistään uhkaamisesta ja tönimisestä (joita ei niitäkään kannata vähätellä), vaan rajusta, pari kertaan sairaalaan päätyneestä väkivallasta.
Ja koska miehet ovat kaikista yhteiskuntaluokista, ei mikään "työtön surkimus hakkaa" päätelmä käy, vaan nämä miehet ovat myös hyvin arvostetuissakin asemissa ja ulkopuolisten mielestä todellisia miehiä.
Puolet heistä hakkasi pahiten selvinpäin.
Kysyin hiljattain vaimoltani, että tuleeko hänelle mieleen tuttava- tai duunipiirissä perheväkivaltajuttuja ja aikansa mietittyään hän muisti muutaman vuoden takaa yhden tapauksen. Sitten hän muisti veljensä, jonka silmä oli pari kertaa mustana, koska ex-vaimo löi häntä ihan sumeilematta perheriidan yhteydessä. Mies taas oli tai siis on niitä herrasmiehiä,joka ei lyö naisia. Ai niin sitten siitä hänelle tuli mieleen hänen pomonsa, joka kertoi (syystäkin) mustasukkaisesta avopuolisestaan, joka heittelee ja lyö kaikella käteensattuvalla. Noh, miehen tuntien, en yhtään ihmettele, koska ulkoisesti hän on enemmän hiiri kuin mies. Mutta, on täyttä pötypuhetta, että joka toinen nainen saisi turpiinsa vähintään kerran vuodessa. Emme me mitään talibaneja ole. Kai tuollaiset paskapuheet sitten ajavat joidenkin tarkoitusperiä?
Eipä ole hääppöistä lähipiirissäsi, mies alkaa mätkimään vaimoaan ihan lämpimikseen ilman mitään syytä. He kuuluvat kiven sisälle, eikö niiden naisten pitäisi tehdä asialle jotakin? Ei ihme, että sinusta on tullut feministi ja minun vainostani ei ole tullut. elämme kovasti eri kokemuspiireissä, kuten jo monasti aikaisemminkin on tullut ilmi. Onpa hän onnekas nainen, suorastaan etuoikeutettu. Ja kaiken lisäksi kaunis kahden lapsen äiti, jolla urakin on nousujohteinen. Ei taida sinun tuttavapiirissäsi olla hänen kaltaisiaan. Mites usein sinua oikein muksitaan?
Tilastollisesti Suomi on aina koreillut väkivaltarikosten kärkipaikoilla. Luulisin, että tuo naisten lyöminen on pääosaltaan yksinkertaisesti yksi osa kulttuuriimme - ikävä kyllä - juuttuneesta väkivaltaisuudesta. Lienee vanhaa perua, eivätkä viime sodat suinkaan asiaa parantaneet. Tapa ratkaista ongelmia väkivallalla on imetty jo äidinmaidossa: poikia on kasvatettu väkivaltaisiksi, on pidetty itsestään selvänä, että pojat tappelevat. Tällaiset kulttuuriin syvään juurtuneet piirteet häviävät hyvin hitaasti, jos ovat hävitäkseen. Niinpä kun tulee ongelma eteen vaikkapa avioliitossa, käyttäytymismalli on valmiina.
Sama väkivaltaisuus, tapa reagoida eriäviin mielipiteisiin aggressiivisesti, näkyy toki näillä palstoillakin kaikkialla. Haistattelua, vittuilua - ennen kaikkea sellaista keskustelu täällä on.
Niinku anteeks, mitä? Miten suomalaisia kasvatetaan väkivaltaiseksi? MInulle tämä kasvattajana ja kasvatetuna tuntuu kyllä aika oudolta väitteeltä. MIten sinua on kasvatettu väkivaltaiseksi, entä miten muita. Minä kyllä taas luulen, että se on enemmän sitä kodin kontrollin ulkopuolella tapahtuvaa vaikutusta. väitätätkö todella, että lapsia opetetaan väkivaltaisiksi. Jokainen jolla on omia lapsia, tietää, että on aika kliseen omaista selittää kaikkea mahdollista ihmisen käyttäytymisessä kotoa opitulla. Huomattavasti suurempi vaikutus on ympäristöllä. Ajettele nyt vaikka itseäsi tai murrosikääsi.
ne naistenpiirissä kuullut kertomukset edustavat ainoastaan toista osapuolta. Jos olisi miestenpiirejä, niin siellä kuultaisiin samoista tai vaikka muista parisuhdejutuista ihan toisen sävyisiä kertomuksia. Jos haluaa muodostaa (?)objektiivisen kuvan siitä, mitä kaiken taustalla on, niin pitää kuulla aina molempia osapuolia
Osaatko sinä mies käsitellä asioita muuten, kuin itsesi kautta? Oletat nimittäin, että muutkin tekevät näin.
Jos avaan suuni ulkonäön merkityksestä, tai väkivallasta, niin oletat, että olen ruma ja hakattu. Sinusta on varmaan yllättävää, että joku voi ottaa kantaa asiaan, joka ei kosketa häntä henkilökohtaisesti, vaan enemmänkin aatteen palosta?
Tunnen toki enemmänkin, kuin viisi perhettä; sehän on vain murto-osa. Tunnen hyviä liittoja, menestyviä, kauniita jne. Nyt ei kuitenkaan puhuttu heistä, vaan väkivaltaisista liitoista. Pitäisikö sinusta joka kerta, kun puhutaan ongelmasta, mainita kaikki tietämänsä asiat, joissa ei ole ongelmaa ja lisäksi kaikki ne, joissa on? Vain osoittaakseen, että niitä on olemassa ja tiedostaa asian. Millainen keskustelu siitä tulisikaan?
Feminismissäni on kyse paljosta muustakin, kuin väkivallasta, sanoisinko, että enimmäkseen muusta.
Sinusta tilastot valehtelevat, koska vaimosi ei muistanut yhtä montaa kotiväkivaltatapausta. Ja koska niitä ei teille näytetä, sinusta ilmiötä ei ole olemassa.
Ja tulet saarnaamaan minulle objektiivisesta kuvasta?!?
Minullekin kävi jossakin vaiheessa niin, että tutkimuksia työkseni käyttävänä kadotin otteeni arkirealismiin ja menetin otteeni talonpoikaisjärkeen. Nykyään olen ottanut talonpoikaisjärjen mukaan. Kysyn itseltäni, että mitä käytännössä tarkoittaisi se, että joka toinen nainen pahoinpidellään vuosittain. Siis joka toiden toimiston tytöistä tulisi kerran vuodessa turpiin saaneena toimistolle tai isäni olisi mätkinyt äitiäni tai minä vaimonani tai kaverini vaimojaan... joka toinen vuosi! Kun alkaa miettimään, että vaikuttaako tuo totuudenmukaiselta, syntyy tuollaisia tarkistavia kysymyksiä. Niin, sinä et ottanut kantaa lukuihin, totesit vain, että "kyllä, minunkin tuttavapiirissäni osaan luetella heti viisi tapausta"...
Noh, ota nyt kantaa siihen, että miltä näyttää. Vaikuttaako siltä, että joka toinen kaverisi saa vuosi toisensa jälkeen turpiinsa vähintään kerran vuodessa? Kerroit olevasi "insider", joten mikään ei jää sinulta salaan. Jos niitä 50 %/vuosi ei löydy, niin mistä niitä sitten oikein löytyy? tästähän tämä lähti liikkeelle ja päättelin, että havaintomaailmamme on perin erilainen. Niin, onko sinua muksittu. Todennäköisesti on ja monta kertaa, koska kritiikittömästi otit luvut vastaan. Miksi sitten roikut vielä suhteessasi, jossa sinua pahoinpidellään? Vai oletko puhunutkin paskaa etkä itsekään siihen usko?
Mitä luulet, montako pahoinpideltyä naista lukee näitä kirjoituksia? Pitäisikö meidän järjestää Gallup? harmi, että proffa ei ole enää messissä!
Sinusta tilastot valehtelevat, koska vaimosi ei muistanut yhtä montaa kotiväkivaltatapausta. Ja koska niitä ei teille näytetä, sinusta ilmiötä ei ole olemassa.
Ja tulet saarnaamaan minulle objektiivisesta kuvasta?!`
Tähän mennessä on mieleen muistunut 10 tapausta, joista valtaosa ovat eronneet, tosin muutamat tapaavat miestään uudelleen. Toiset eivät ole puheväleissä.
Pahoinpitely ei jätä aina jälkiä, joten niiden puute ei todista mitään. Jokainen määrittelee pahoinpitelynsä eri tavalla, mutta se ei poista todellisuutta tuloksien takana. Jostain syystä 40% kokee kohtaavansa väkivaltaa tai sen uhkaa parisuhteessaan. Kenties puhe kotiväkivallasta saa naiset pelkäämään harmittomiakin miehiä, tai sitten todellisuus on oikeasti yhtä karu tai karumpi, kuin tilastot. Asia kaipaa avointa puhetta ja lisätarkastelua.
Kaikkien kohdalla en luonnollisesti ole insider, koska luottamuksen syntymiseen menevä aika ei riittäisi.
Miksi puhut 50%, kun tulos oli 40%?
Kuten sanoin, tapaukset olivat eri yhteiskuntaluokista ja kokonaan vaille edustusta jäivät ns. rapajuopot, koska en tunne sellaisia. Lisäksi vähemmistössä ovat ns. suorittavien ammattien luokat.
Kuitenkin 40% tuntuu todenmukaiselta minun tietämykseni mukaan. Itse en ole kohdannut parisuhdeväkivaltaa. Enkä myöskään krittikittömästi hyväksynyt lukuja. Ihmettelen, miltä koulupohjalta olet tehnyt tutkimusta, ja millaista? Kykysi ymmärtää sinusta poikkeavia ihmisiä tuntuu olevan heikonlainen.
"Naisten väkivaltakokemuksia kartoittavan, kyselytutkimuksen mukaan 40% suomalaisista naisista on joutunut miehen tekemän fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai uhkailun kohteeksi täytettyään 15 vuotta."
Siis vasta täytettyään 15 vuotta.
"Yli puolet naisista kertoi kokeneensa sukupuolista ahdistelua tai häirintää joskus elämässään 15 vuotta täytettyään, joka viides nainen viime vuoden aikana."
Ja:
"Parisuhteessa olevista naisista 9% oli kokenut fyysistä tai seksuaalista väkivaltaa tai sillä uhkailua viime vuoden aikana. Fyysistä väkivaltaa oli kokenut 30% naisista, viime vuoden aikana 7%.
Avo- tai avioliitossa olleista naisista 50% oli kokenut entisen miehensä väkivaltaa tai uhkailua."
Minusta ei voi väittää, että nämä luvut eivät olisi suuria.
Lähde:
http://www.vakivalta.net/
Tilastot osoittavat yksiselitteisesti, että Suomi kuuluu ja on pitkään kuulunut fyysisen, henkilökohtaisen väkivallan käytön suhteen maailman (siis varakkaan läntisen maailman) kärkipäähän.
Kasvatus vai ympäristö? Ei tuo ympäristö ole avaruudesta putkahtanut. Ei meitä montakaan ole "opetettu" väkivaltaisiksi. Mutta ei meitä ole myöskään erityisesti "opetettu" välttämään väkivallan käyttöä, hoitamaan hankalia tilanteita puhumalla, kuten monessa muussa maassa. Ja jos tällaisia väkivallattomia keinoja ei osaa, jos ne eivät ole inään kuin luontaisia, tunteiden kuumetessa ja vaikkapa alkoholia käytettäessä ja käytettyä väkivalta on aika lähellä.
Näin kerran Pariisissa aika oudon ja silloin hullunkuriselta tuntuneen tilanteen. Kaksi vanhahkoa miestä - ilmeisesti hyvää tuttavaa - oli joutunut kahvilan tiskin ääressä aperitiivia juodessaan ankaraan riitaan. Syytä en tiedä. Kumpikin oli hyvin kiihtynyt ja he ilmiselvästi uhkailivat toisiaan. Kumpikin karjui naama punaisena toiselle (ihan kuin pikkupojat), että jos tulet sentinkään lähemmäksi... Kädet heiluivat. Haukkumasanat lensivät. Kielitaitoni valitettavasti loppui, kun he alkoivat käsitellä toistensa vaimojen, äitien ja naissukulaisten kunniallisuutta. Sen ymmärsin, että kieli oli vähintäänkin värikästä. Kun katsoin kahvilan isäntää, hän senkun naureskeli tiskin toisella puolella ja sanoi jotain seuraavaan tapaan: "No kaverit (mes vieux), ottakaa lasilliset, että rauhoitutte." Kaverit joivat laseistaan, murjottivat yrmeinä jonkin aikaa rinta rinnan ja alkoivat sitten keskustella rauhallisemmin.
Kasvattajana varmaakin tiedät, miten kasvuympäristön asenteet vaikuttavat. Kasvattajia ovat paitsi koti myös koulu ja lähiympäristö. Eli kuten Hillary Clinton lainasi afrikkalaista sananpartta "Tarvitaan kylä kasvattamaan lapsi" (tai jotain sinnepäin). Jos ajattelet itseäsi ja omaa murrosikääsi, mitä "kyläsi" sinulle opetti? Mainituille vanhahkoille miehille se oli opettanut, että äärimmilleenkään raivostuessa ei kuulu ruveta lyömään. Suomessa samassa tilanteessa olisi jouduttu ilman muuta kutsumaan poliisi paikalle.
Ei jaksaisi enää selittää. Tuo tutkimushan osoitettiin virheelliseksi jo 3-4kk sitten.
Uhkailu ja teko on siinä asetettu samaan katekodiaan (esim. pikaisutuksissa sanottu harkitsematon lausahdus).
Ja yleensä, kun on kysymys kyselytutkimuksesta, niin vastaajilla on taipumus liioitella jne. jne.
Mitä oikein yrität?
Yritätkö yleistää kaikki miehet hakkaajiksi? Eikö se ole silloin epäoikeudenmukaista kunnon miestä kohtaan?
Yritätkö heikentää miehen kuvaa itsestään ja sitä kautta hänen moraaliaan?
Tiedän minäkin erään tutkimuksen. Siinä todettiin, että homoseksuaaliset miehet pyrkivät vähentämään heteromiehen arvoa, tehdäkseen heidät moraalittomiksi ja sitäkautta helpoimmiksi saalistaa.
"Uhkailu ja teko on siinä asetettu samaan katekodiaan (esim. pikaisutuksissa sanottu harkitsematon lausahdus)."
Onko kyseessä todella pikaistuksissa sanottu harkitsematon lausahdus? Minusta sen voi pikemminkin nähdä siten, että mies pyrkii hiljentämään keskustelun vetoamalla fyysiseen valtaansa: " Ole hiljaa tai hakkaan sinut hiljaiseksi."
Eli mies tietää voivansa hakata toisen ja kun asiat eivät mene miehen haluamalla tavalla, eikä hän osaa keskustella, niin mahdollisuus sen fyysisen voiman käyttöön oman näkemyksensä oikeuttamiseksi otetaan joko verbaalisesti esille tai sitten hakataan.
"Ja yleensä, kun on kysymys kyselytutkimuksesta, niin vastaajilla on taipumus liioitella jne. jne."
Miksi ihmeessä vastaajat liioittelisivat? Ikään kuin naiset haluavat kilpailla siitä ketä on kohdeltu huonoiten. Sitäkö sinä väität?
"Yritätkö yleistää kaikki miehet hakkaajiksi?"
En. Mutta naisiin kohdistuvan väkivallan yleisyys pitää kyetä myöntämään. En ole missään väittänyt kaikkia miehiä väkivaltaisiksi. Olen tuonut esiin monessa tutkimuksessa varmennetun tosiasian, että naisiin kohdistuva väkivalta on erittäin yleistä Suomessa verrattuna muihin länsimaihin.
Väkivaltaa esiintyy kaikissa koulutusluokissa, joten kyse ei ole vain alkoholisoituneiden miesten toimista ja vahingossa lipsautetuista uhkauksista.
"Tiedän minäkin erään tutkimuksen."
Minulla ei ole mielenkiintoa tällaista tutkimusta kohtaan, koska se ei osoita, että naisiin kohdistuva väkivalta Suomessa ei ole erittäin osoita.
että jos jonkin asian vuosittainen peitto on 40 %, sen on pakko tulla itseään vastaan. Vertaa sitä vaikka huumeiden käyttöön. Arvioiden mukaan (arvaus) huumeiden käyttäjiä on vähemmän kuin 40 % (sis. cannabis) ja vertaa miten paljon se näkyy vaikka ympäristössäsi. Jos mukamas n. joka toisessa huushollissa mätkitään JOKA VUOSI naista, niin se on niin näkyvä ilmiö, että asiaa voi pitää normaalina käytäntönä ja hyväksyttynä tapana. Itse asiassa se tarkoittaa jatkuvaa väkivaltaa. Kokeile aina tutkimuksia lukiessasi sitä talonpoikaisjärkeä, koska lukuja voi pyörittää tarkoituksensa mukaisesti lähes miten vai haluaa. tämä on erittäin tuttua silloin, kun niillä yritetään myydä jotakin. tässä tapauksessa käsittääkseni yritetään myydä feminismiä.
"Vuosittain 40% parisuhteessa elävistä naisista joutuu perheväkivallan uhriksi"
Tämä on suora lainaus Arvuuttajan avauksesta. Jokainen joka elää tässä maailmassa, tajuaa, että se ei voi pitää paikkaansa. En tiedä miksi tällaista joutuu lukemaan ja kenenkä etuja tällainen ajaa.
Luin tuoreimmasta Avusta yksityiskohtaisen selostuksen Häkämiehen tapahtumista ja niiden taustoista. Kaikki meni hyvin niin kauan kun viina ei ollut mukana kuvioissa. Kun homma menee riitelyksi, niin kyllä siinä aina on kaksi osapuolta mukana. Itse en siis ole koskaan naista lyönyt, mutta jotenkin näistä perheriidoista annetaan sellainen kuva, että nainen seisoo kädet seläntakana sidottuina ja mies mätkii ympäri korvia. Kun känniläiset riehuvat, niin paikanpäällä katseltuna kohtaukset saattavat näyttää aivan toiselta. On aika yksipuolista, jos tappelusta raportoidaan vain se, mitä toinen osapuoli teki. Näissäkin tapauksissa mopo lähti känniläisiltä käsistä. Öykkäröinti ja sikailu ei todellakaan ole asemasta kiinni, sen olen niin monta kertaa nähnyt.
MInua tässä nollatutkimuskessa pisti eniten silmään toi "jossakin vaiheessa elämäänsä". Se on erittäin epärelevanttia, jos halutaan arvioida suomalaisen parisuhteen arkea. Kun ihmisiä ollaan ja joskus vaikka esim. uskottomuuden tms. yhteydessä huutaa toiselle pää punasena, niin sitä on täyttänyt väkivaltaisen ihmisen merkit. Silloin kuuluu niihin väkivaltaisii ihmisiin, vaikka muutoin eläisi miten nöyrästi. Yksikin kerta riittää. Perseestä koko tutkimus, sanon minä.
"Jostain syystä 40% kokee kohtaavansa väkivaltaa tai sen uhkaa parisuhteessaan"
Niin siis 40 % ON JOSSAKIN VAIHEESSA ELÄMÄÄNSÄ KOKENUT vähintän uhkaa . Tuo on täysin eri asia kuin, että 40 % kokee uhkaa parisuhteessaan.Siis ihan helvetin eri asia. Pitääkö rautalangasta vääntää malli?!
41% miehistä, joiden isä oli ollut väkivaltainen puolisoaan kohtaan, on ollut väkivaltainen omalle puolisolleen ( www.vakivalta.net ). Voidaan kyllä puhua jossain määrin kotoa opitusta käytösmallista.
Lisäksi vuoden ajalle laskettu naisiin kohdistuvan parisuhdeväkivallan määrästä nousee 462 000 tapaukseen. Vuosittain perheväkivallan seurauksena kuolee keskimäärin 30 naista.
En tiedä, miksi mielestäsi on tarpeellista vähätellä parisuhdeväkivallan merkitystä, mutta ei se ongelman ratkaisumallien etsimisen kannalta erityisen rakentavaa ole.
462.000 on. 20 % yli 10 vuotiaista naisista. siitä kun suodatetaan vielä parisuhdeikäiset framille niin päädytään niin hurjiin lukuihin, että tämä maa olisi taistelutanner. Suomessa on 25-44 vuotiaita naisia 684.000, jotka eivät suinkaan kaikki elä parisuhteessa. Kun näitä lukuja vertailee keskenään, niin ihan persetuntumalta sanon, että sen tulisi näkyä päivittäisessä elämässä. Ei tullainen summittainen väkivalta voisi pysyä piilossa.
Väkivaltatapauksia... tarkoittaako se eri henkilöihin kohdistuneita tapauksia vai lasketaanko lukuun myös päällekkäispeitto eli samaan henkilöön kohdistuva jatkuva pahoinpitely esim. 12/vuosi on kaksitoista tapausta.
Kysymykset pitäisi asettaa kuten kulutusfrekvenssiä mittaavat kysymykset:" montako kertaa miehenne pahoinpitelee teitä vuodessa: a) päivittäin b) muutaman kerran viikossa c) kerran viikossa d) muutaman kerran kuukaudessa e) harvemmin.
En halua vähätellä väkivaltaa ongelmana, mutta en myöskään hyväksy väärän tiedon levittämistä. Minä en usko noihin tuloksiin, koska ilmiöön pitäisi törmätä lähes joka kodissa vähintään parin vuoden välein. Mieti nyt tykönäsi näyttääkö sinun maailmasi siltä?
lukemassa tiedot sivuilta itse, en ala koko litaniaa copypastettamaan. Ovat kyllä hyvin tiiviisti esitettyinä, ei tarvitse tuntitolkulla aikaa varata. Tuo 462 000 kuvasi nimenomaan väkivaltatapauksia, joita siis yhteen naiseen kohdistuu vuoden aikana useampia, jos on tietynlaisen äijän kelkkaan erehtynyt. Liian monessa kodissa ilmiöön siis törmätään jopa päivittäin, eikä suinkaan parin vuoden välein. Kun tuon väkivaltatapausten kumuloitumisen ottaa huomioon, eivät luvut näytä uskomattomilta, liian suurilta kylläkin. En menisi väittämään väkivaltalukuja vääriksi ainakaan sillä perusteella, että itse henkilökohtaisesti en ota turpiini kotona keskimäärin joka toinen vuosi.
Ja painotettakoon nyt vielä erikseen, että tämän keskustelun tarkoitus tuskin on leimata jokaista Telluksen päällä kävelevää miespuolista ihmissuvun edustajaa väkivaltaiseksi hirviöksi, vaan tuoda esille tämäkin yhteiskunnan ongelma, johon mielestäni pitäisi pystyä puuttumaan nykyistä tehokkaammin esim. lainsäädännöllä, ennaltaehkäisemällä väkivallan syitä yms.
Kasvatus antaa ainoastaan suojaavan tai altistavan tekijän väkivaltaan. Ihminen itse päättää ja on viimekädessä vastuussa omista teoistaan. Vaikka olisi saanut täydellisen kasvatuksen, voi ihmisestä tulla väkivaltainen, jos olosuhteet ovat sopivat.
Sinä siis muistat varmasti, että kyseisessä kyselyssä kysymys oli asetettu muotoon "oletko jossain vaiheessa elämääsi kokenut..." , minä muistan lehidistä kyselyn, joka oli muotoa " oletko viimeisen vuoden aikana kokenut".
Entisenä tutkimuksen tekijänä ymmärrät varmaan tutkimusongelman asettelun, viitekehyksen ja päättelyn tärkeät yhteydet.
Eipä tarkoitukseni olekaan saarnata ennaltamääräämisoppia. Tilastoista tässä on kysymys. Tilastot siis viittaavat siihen, että suomessa on kohtuuttoman paljon väkivaltaisuutta. Selittävänä tekijänä on silloin oltava (olettaen, että olemme geneettisesti suurin piirtein samanlaisia kuin muutkin) viime kädessä kulttuuri. Ja tällöin se tarkoittaa sitä, että alttiutta väkivaltaisuuteen välittyy Suomessa sukupolvelta toiselle enemmän, kuin sitä välittyy useimmissa taloudellisesti ja yhteiskunnallissti Suomea muistuttavissa maissa. Eli suomalaisessa kasvatuksessa on oltava jotain sellaista, joka on omiaan altistamaan enemmän ja/tai suojaamaan vähemmän väkivallan suhteen kuin useimmissa muissa vastaavissa maissa.
Jep, tutkimus otsikoitiin: 40 % suomalaisista naisista on kohdannut väkivaltaa tai sillä uhkaamista jossakin vaiheessa elämäänsä.
Mielestäni ihmistä ei voi leimata väkivaltaiseksi, jos hän jossakin vaiheessa elämäänsä esim. pikaistuksissaan käy toiseen kiinni. Sanotaan vaikka näin, että jos ihminen juo kerran 10 vuoden aikan itsensä humalaan, niin hän ei ole käsittääkseni juoppo.
Mielestäni väkivaltainen ihminen käyttäytyy väkivaltaisesti toistuvasti. Silloin myös tutkimuksessa määritelty uhkailu saa merkityksellisen sisällön.
Jos haluttaisiin vetää johtopäätöksiä miehen väkivaltaisuudesta, asia pitäisi mitata pikemminkin toistuvana väkivaltana ja sillä uhkailulla kuin pumppaamalla. Jotenkin toi kysymyuksen asettelu "jossakin vaiheessa" ei vörki.
Hei, jos 40 % naisista saisi turpiinsa vuosittain, niin se näkyisi avioerotilastoissa, sairaaloissa, putkissa, tappoluvuissa... 30 tappoa ei riittäisi alkuunkaan. Kysy vaikka frendeltäsi, uskovatko he, että lähes joka toinen nainen hakataan joka vuosi. MInusta se on samaa kuin jatkuva väkivalta. Uskotko tai siis näyttääkö tämä maa siltä, että joka toista naista hakataan jatkuvasti?!
"johon mielestäni pitäisi pystyä puuttumaan nykyistä tehokkaammin esim. lainsäädännöllä, ennaltaehkäisemällä väkivallan syitä yms. "
Ennalta ehkäistä syitä kuulostaa taas siltä, että pitäisi sitä tekijää suojella, jotta hän ei joutuisi turvautumaan väkivaltaan.
Kasvatus ei ole mielestäni sama asia kuin lapsen tekemät havainnot vanhemmistaan. Se, että lapsi näkee äitinsä vetävän viinaa ei ole kasvatusta, mutta saattaa vaikuttaa lapseen.
Jos koulussa on kiusaamista tai erimielisyydet ratkotaan nyrkein, ei se ole kasvatuksen tulosta vaan pikemminkin osa kulttuuria, johon ihmisen on sopeuduttava, jos haluaa olla sen jäsen.
Kuinnii suojella? Ai mitä tekijää? Jos se ennaltaehkäisy toimisi, niin ei kai silloin niitä väkivallan tekijöitä olisi, vai?
Mun puolesta Suomessa voisi kyllä painaa vaimonhakkaajien naamankuvat sanomalehtien etusivuille niinkuin Britessäkin on tehty, mutta mieluummin panostaisin toimintaan, jolla voitaisiin etukäteen ehkäistä ne julkiseen nöyryytyksiin johtaneet turpakäräjät. Vähentäisi ihmisten pahoinvointia huomattavasti enemmän, muutama henkikin säästyisi. Että älä ainakaan heti viitti haukkua humanistisossunössöpaskaksi tms. kyllä ne miespiirit ja sen sellaiset varmasti hyvää saisivat aikaan.
Ei voi pitää paikkaansa?! Mikä ihmeen media muka niitä julkaisee ja kuka sen mediatilan maksaa? Mutta mikäs siinä, vaikka muut roistot pidettäisiinkiin visusti piilossa. Tämän lisäksi myymälävarkaat pitäisi laittaa jalkapuuhun kaupan eteen ja pummillamatkustajat pakokaasuttaa.
Pari päivää sitten Ilta-sanomissa oli juttu Briteistä. Siellä paikallinen vastaava laatulehti, olikohan nyt Sun vai Daily Mirror, oli julkaissut kuuden vaimonhakkaajan kasvokuvat etusivulla. Yksi äijistä oli hakannut raskaana olevan tyttöystävänsä letukuruokintaan loppuiäkseen. Lehti nettosi luultavasti tempusta hyvän hinnan, joten mediatilan kustannukset tuskin olivat ongelma.
Kuten sanoin, itse kannatan toisenlaisia keinoja, joten älä yritä (taas)laittaa suuhuni sanoja, jotka eivät sinne kuulu.
Suomi on euroopan amerikkalaisin maa, ja pohjammaa suomen texas.
Se, että tasa-arvo, ja naisvalta on ollut täällä pisimpään, on kasvattunut henkistä pahoinvointia, joka puhkeaa sitten fyysisenä väkivaltana.
Maat missä pakotetaan lakien avulla tasa-arvoon, kokevat hetken helpotuksen työntämällä ongelman tulevaisuuteen. todellisuudessa tilanne vain pahenee.
Suomessa on piesty naisia, lapsia ja palvelijoita jo paljon ennen feminismiä. Mistä naisvallasta voidaan puhua, kun enemistö sekä yksityisen, että julkisen sektorin johtopaikoista on miehillä? Vai perustuuko tämä siihen oletukseen, että näitä miehiä ohjailee kotoa käsin vaimo?
Suomalainen mies lyö samasta syystä kuin kaikki muutkin miehet, eli naiselle tämän paikan näyttämiseksi, eli mies haluaa näyttää että se on hän joka määrää, kuinka typerä hän sitten onkaan ja vain siksi että hän on MIES.
Mies on gorilla ja semmoisella on hirvittävän vaikeaa olla tasa-arvoinen kumppaninsa kanssa, vaikka gorillat eivät lyö naisiaan.
Miesgorilla onkin siten jonkinlainen epäonnistunut mutaatio.
Suomalainen gorilla ei puhu eikä pussaa, hän vai lyö, nai tai nukkuu.
kerrassaan eksoottisia, me suomalaiset miehet. Kirjoittaisin aiheesta pitempäänkin, mutta täytyy valitettavasti lopettaa viesti lyhyeen, että ehdin naida ja lyödä paria naista ennen päiväunia. Muuten on äreä ja turhautunut olo koko loppupäivän.
hahaha..
Unohdit mainita tuon makkaran syönnin ja kaljan juonnin.Muuten täydellinen kuvaus suomalaisesta miehestä.
Voi sinua onnetonta...
Tietyillä uushankinnoilla ehkä saataisiin tällainen Suomi-gorillan väkivaltakierre poikki.
Keinopillu on aina halukas olkoon äijä sitten miten kännissä tahansa, nyrkkelysäkki ei paljon kilju eikä soita poliisia ja tosi hyvä sänky saa miehen nukkumaan entistä enemmän ja syvemmin, mikä on positiivista kun ajattelee että sillä tavoin vähenee suomi-gorillan aika harjoittaa perheväkivaltaa.
Toivottavasti miehet kiertävät sinut mahdollisimman kaukaa, että säilyt vahingoittumattomana.
Mukavaa että välität hyvinvoinnistani, Jack.