Tässä päätelmät miten olen tullut vakuuttuneeksi
pensaanpolttaja jumalan olemattomuudesta:
Raamattu perustuu muiden Lähi-Idän uskontojen
jorinoihin, ja siinä on suoraa plagiointia
mm. sumerialaisilta: http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf
Raamattu on aina ollut väärässä joka ainoassa
luonnontieteellisessä asiassa, joten
jumala on joko täysi idiootti tai kusettaja.
Parhain vaihtoehto on, että raamattu on
vain yksinkertaisten paimentolaisten sienipäissään
tehtailema satu. Tiede on osoittanut
evoluution todelliseksi (sen näkee sokeakin
otsallaan) ja tehnyt vakuuttavat teoriat
abiogeneesistä, ja alkuräjähdyksestä.
Mikään ei tue kamelinkansan jumalaa.
Raamattu vetää typeryydellään rajaa Ruotsalaisille
sketsi-sarjoille (siis niin typerille, ettei
edes kakaratkaan katso). Kaikki nolot,
paradokaaliset ja väkivaltaiset kertomukset
kertovat vain sen aikaisen huumekulttuurin
vaikutuksista yhteiskuntaan, ei mistään jumalasta.
jeesuksesta ei ole mitään mainintoja raamatun
ulkopuolella, mikä on todella omituista,
tekihän tuo puuseppä ihan vitullisia ihmeitä.
Ja vaikka jeesus olisikin ollut olemassa, se ei
tarkoita että jeesus olisi mikään jumalan poika.
Eikä tyhjä hauta tarkoita ylösnousemusta, vaan
sitä että joku on ryöstänyt haudan. Tosin
jollekin vatipäälle se menee läpi.
Tuhannet eri uskonnot ja niiden suuntaukset,
miksi? Onko jumala niin vitun avuton runkkari,
ettei saa ihmisiä uskomaan itseensä? Kaikki
eivät voi olla oikeassa. Se on paskempi
homma teille hihhulit, huomionkipeä kaikkia
"rakastava" jumalanne heittää helvettiin jos ei
usko oikein. Itsepetosta on väittää kaikkien
eri uskontojen jumalien olevan saman jumalan
ilmentymä, sillä samalla katoaa koko raamatun
(tai koraanin, talmudin...) mielekkyys
minkäänasteisena moraalioppaana, koska kaikki
kirjat eivät voi olla yhtäaikaa oikeassa.
Joten tuskinpa on jumalaa, ja jos on,
sitä ei vittuakaan kiinnosta ihmisten
tekemiset, koska uskontosuuntauksella ei ole
vaikutusta onnellisuuteen.
Miksi jumala piilottelee? Mitä tämä typerä
kuurupiilo on? Selvästi paistaa läpi ettei
jumalaa ole. Uskovaiset joutuvat kokoajan
selittämään onnettomuuksia jumalan kostoiksi,
ja normaalia paranemista "ihmeparanemiseksi"
(tämäkö jokin todiste?), vaikka näitä samoja
asioita tapahtuu ateisteillekin ja muille
eri uskontojen edustajille. Rukoilu ei auta,
se on todistettu, joten on turha taaskaan
olettaa jumalan olemassaolo todelliseksi.
Alkuräjähdys muutaman virtuualihiukkasen voimin
on miljoona kertaa loogisempi selitys kuin
joku vitun despootti jumala. Alkuräjähdyksen
tuleminen tyhjästä vaatii hiukkasia, jumalan
pitäisi tulla tyhjästä kaikkivoipana
super-olentona. Miksi minua ei juurikaan
vakuuta kristinuskon versio?
Raamattu haisee ikivanhalta eltaantuneelta
voodoo-paskalta (kuten kaikki muutkin uskonnot),
en tajua miten uskovainen ei näe tätä?
pensaanpolttaja jumalan olemattomuudesta:
Raamattu perustuu muiden Lähi-Idän uskontojen
jorinoihin, ja siinä on suoraa plagiointia
mm. sumerialaisilta: http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf
Raamattu on aina ollut väärässä joka ainoassa
luonnontieteellisessä asiassa, joten
jumala on joko täysi idiootti tai kusettaja.
Parhain vaihtoehto on, että raamattu on
vain yksinkertaisten paimentolaisten sienipäissään
tehtailema satu. Tiede on osoittanut
evoluution todelliseksi (sen näkee sokeakin
otsallaan) ja tehnyt vakuuttavat teoriat
abiogeneesistä, ja alkuräjähdyksestä.
Mikään ei tue kamelinkansan jumalaa.
Raamattu vetää typeryydellään rajaa Ruotsalaisille
sketsi-sarjoille (siis niin typerille, ettei
edes kakaratkaan katso). Kaikki nolot,
paradokaaliset ja väkivaltaiset kertomukset
kertovat vain sen aikaisen huumekulttuurin
vaikutuksista yhteiskuntaan, ei mistään jumalasta.
jeesuksesta ei ole mitään mainintoja raamatun
ulkopuolella, mikä on todella omituista,
tekihän tuo puuseppä ihan vitullisia ihmeitä.
Ja vaikka jeesus olisikin ollut olemassa, se ei
tarkoita että jeesus olisi mikään jumalan poika.
Eikä tyhjä hauta tarkoita ylösnousemusta, vaan
sitä että joku on ryöstänyt haudan. Tosin
jollekin vatipäälle se menee läpi.
Tuhannet eri uskonnot ja niiden suuntaukset,
miksi? Onko jumala niin vitun avuton runkkari,
ettei saa ihmisiä uskomaan itseensä? Kaikki
eivät voi olla oikeassa. Se on paskempi
homma teille hihhulit, huomionkipeä kaikkia
"rakastava" jumalanne heittää helvettiin jos ei
usko oikein. Itsepetosta on väittää kaikkien
eri uskontojen jumalien olevan saman jumalan
ilmentymä, sillä samalla katoaa koko raamatun
(tai koraanin, talmudin...) mielekkyys
minkäänasteisena moraalioppaana, koska kaikki
kirjat eivät voi olla yhtäaikaa oikeassa.
Joten tuskinpa on jumalaa, ja jos on,
sitä ei vittuakaan kiinnosta ihmisten
tekemiset, koska uskontosuuntauksella ei ole
vaikutusta onnellisuuteen.
Miksi jumala piilottelee? Mitä tämä typerä
kuurupiilo on? Selvästi paistaa läpi ettei
jumalaa ole. Uskovaiset joutuvat kokoajan
selittämään onnettomuuksia jumalan kostoiksi,
ja normaalia paranemista "ihmeparanemiseksi"
(tämäkö jokin todiste?), vaikka näitä samoja
asioita tapahtuu ateisteillekin ja muille
eri uskontojen edustajille. Rukoilu ei auta,
se on todistettu, joten on turha taaskaan
olettaa jumalan olemassaolo todelliseksi.
Alkuräjähdys muutaman virtuualihiukkasen voimin
on miljoona kertaa loogisempi selitys kuin
joku vitun despootti jumala. Alkuräjähdyksen
tuleminen tyhjästä vaatii hiukkasia, jumalan
pitäisi tulla tyhjästä kaikkivoipana
super-olentona. Miksi minua ei juurikaan
vakuuta kristinuskon versio?
Raamattu haisee ikivanhalta eltaantuneelta
voodoo-paskalta (kuten kaikki muutkin uskonnot),
en tajua miten uskovainen ei näe tätä?
Vastaukset 54
Vanhimmat
asiattoman sisällön vuoksi?
galleria sivu jollain tavalla tähän aiheeseen,
kysyn vaan?
naapurin oksaa. mitä jos miettisit kirjoituksen pointtia vai kauhistuttaako kirosanat liikaa?
Saattoi olla Kurt Vonnegut, joka kirjoitti kiroilemiseen turvautuvan vain niiden, joilla ei ole mitään sanottavaa.
kun jokin pännii, tämä on totuus, kokeile joskus ;)
Ja kun mietit, huomaat sen.
en huomannut, selitä!
Se, että yhteneväisyyksiä muiden uskontojen kanssa esiintyy. Se johtuu siitä, että muut jopa vanhemmat uskonnot ovat ymmärtäneet kristillisen ilmoituksen hieman vääristyneesti.
eläneet kansat olisivat voineet tietää mitään "kristillisestä ilmoituksesta"?
koraanin moraaliset opetukset menevät yhteen
kristinuskon kanssa? Entä Skientologian?
Tai Afrikkalaisten puujumalien?
Ei mitenkään, joten pehmeitä taidat puhua...
Joh. 1:1-5: "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa."
Siis Poika, joka on olemukseltaan logosta (sanaa) oli Isän luona jo ennen kuin mitään oltiin luotu. Jeesus Kristus on Jumalan erityinen ilmoitus, mutta tämän lisäksi Jumalalla on myös yleinen ilmoitus. Yleinen ilmoitus on sitä, että luomakuntaa tutkimalla voimme saada tietoa Jumalasta ja maailmankaikkeuden rakenteesta.
Tämä yleinen ilmoitus on ollut myös ennen Kristusta eläneiden nähtävissä.
siis kidutti ihmistä 4000 vuotta, ennenkuin
pystyi lähettämään poikansa (siis osan itsestään?)
antamaan hänen luomansa synnit anteeksi?
Logiikka?
PUAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHHAHAHAAA!
Paha on todellisuuta, mutta se on myös eroa Jumalasta. Hyvä Jumala antaa luoduilleen mahdollisuuden sanoa Jumalalle ei. Tilanne on siis hankala ja vaatii sovituksen, niinpä Jumala suuressa hyvyydessään antoi ainoan poikansa, jotta yksikään ei hukkuisi.
lässytä noita siirappisia juttujasi, vaan selitä
tuonne pääketjuun miten jumala tulee tyhjästä...
>>Paha on todellisuuta, mutta se on myös eroa Jumalasta. >>
pahuus on suhteellinen käsite, toisen paha on toisen hyvä ja päin vastoin, sellainen on luonto
>>Hyvä Jumala antaa luoduilleen mahdollisuuden sanoa Jumalalle ei. >>
eikä kuitenkaan oikeastaan anna koska siitäpä saa kaamean rangaistuksen, siis ei ole todellista valintatilannetta
>>Tilanne on siis hankala ja vaatii sovituksen, niinpä Jumala suuressa hyvyydessään antoi ainoan poikansa, jotta yksikään ei hukkuisi. >>
"poikansa" antaminen ei kyllä tarkoita yhtään mitään, kun ei se edes kuollut oikeasti, sen ei siis ollut tarkoituskaan olla mikään oikea menetys, sitä paitsi lukemattomat ihmiset on kärsineet paljon enemmän kuin jumalan "poika" muutaman tunnin
Paha on yksiselitteisesti Jumalan läsnäolon puutetta, siinä ei ole mitään suhteellista. Valinta on aito, koska jos joku haluaa pysyä Jumalasta erossa hän saa tehdä niin, eikä Jumala rankaise vaan helvetti on pahinta mahdollista eroa Jumalasta.
Jeesus Kristus oli paitsi Jumala, niin myös tosi ihminen ja siis kärsi hirvittävän kuoleman ihmisenä.
Jos leijona syö antiloopin, niin se oli paha sille antiloopille mutta hyvä leijonalle, eikös? Oliko siinä siis jumala läsnä vai ei? Entä jos tapat jonkun itsepuolustuksena, se on hyvä sinulle mutta paha sille toiselle? Kumman puolella jumala on? Aika suhteellista minusta...
Pahuutta on se jos ei ole tyhjää myyvän firman asiakas, siis tyhjää myyvän firman näkökulmasta.
Vähä vaa eril taval aateltu tätä maailmaa kattoo.
vai näytteletkö?
Veikkaan, että olet oikeasti.
vajakki todistamaan jumalaasi, olen pelkkänä
korvana...
joka uskoo Jeesukseen, ei ole tyhmä!
Älä sinäkään enää veikkaile, vaan pelaa varman päälle ja anna Jeesuksen pelastaa itsesi. Pelastus Jeesuksssa on varma ja vakaa, ja suurenmoinen voitto odottaa perillä Taivaassa.
Roisisti kirjoitettu mutta täyttä asiaa, toisin kuin oma tyhjä kommenttisi. Kumpi on tyhmempi?
Ei tietysti saisi haukkua ruotsalaisia sketsisarjoja, sillä ne ovat oikeasti olemassa. Tosin paskaahan ne ovat, niille ei vedä vertoja, kuin ruotsalainen klovni, joka tulee uuden sillan vihkiäisiin esiintymään.
kirjoituksistasi, että sinulla on kusta päässä huomattavasti enemmän kuin mitä lääkäri määrää.
puusepäksi. En minä ole sellaista kohtaa raamatusta löytänyt. Eihän sen hepun touhuista ole mainintaa kolmen vuosikymmenen ajalta. Vai olenko missannut jotain?
Markus 6:3 mainitsee Jeesuksen olevan ammatiltaan rakentaja. En tiedä, miksi rakentaja on tulkittu puusepäksi. Ehkä alkukielinen sana merkitsee jotain samaa, en tiedä.
herra Rertohetero. Jumala on vain niillä, jotka ovat löytäneet sen ja saaneet siitä turvallisen olon itselleen.
nytten tuli sitten asiaa. tätä ihmettelen itsekin että jos joku graalin malja on olemassa tai liiton arkki niin miksi niitä ei tuoda julki?. onko uskovaisilla pelko että ne eivät pidä paikkaansa ja kaikki tarinat ovat satua.
huvittaa itseäkin että jotkut uskovat luulevat maailman olevan vain 2000v vanha. (hahah) aika epäloogista.
"Tiede on osoittanut
evoluution todelliseksi (sen näkee sokeakin
otsallaan) ja tehnyt vakuuttavat teoriat
abiogeneesistä, ja alkuräjähdyksestä.
Mikään ei tue kamelinkansan jumalaa."
Evoluutio on katsos jostain syystä teoria...TEORIA ei totuus. Vakuuttava alkuräjähdys, jonka sai liikkeelle virtuaalihiukkanen ei missään eikä milloinkaan on looginen selitys. Paikkaahan ei ollut tällä pisteellä ...eikä aikaa...siinä oli vain jostain kumman syystä räjähdysalttius ja uskomaton määrä informaatiota luoda maailmankaikkeus ja maapallon liemessä keitellä proteiini, jonka valmistumisen mahdollisuus tyhjästä on n. 1 suhde 11000...siis yhden proteiinin, jonka btw pitäisi pysyä elossa...tästä pääsemme muihin vaikeuksiin ja epätodennäköisyyksiin jotka ei lopu kesken ...sattuma ja pitkä aika on erinomainen tekosyy kaikelle. Uskoo ken tahtoo.
Onko gravitaatiokin vain teoria teidän hihhuleiden mielestä?
joka tykkää silpoa pippeleitä on loogisempi selitys
kuin virtuaalinen hiukkanen, perustuen mihin......?
Loogisimmasta selityksestä? Minusta vain tuntuu,että ihmisen ymmärrys on tarkoitettukin loppumaan siihen missä kohtaa alkaa lopulliset selitykset...
vitun oleellista kun punnitaan vaihtoehtoja...
Tyhjästä tupsahtava vihtahousu ei oikein ajatuksena
hivele aivoja...
Ympäripyöreää paskaa vailla yhteyttä aloitukseen. Jos eteen tulee kritiikkiä uskoasi kohtaan, kohtaa se kritiikki ja katso uppoaako uskosi siihen kuin suohon. Nyt te vaan kierrätte kritiikin.
että 85 % ruuveista on päästäsi päässyt putoamaan pois.
Kiertelet vaan aloituksen asettamaa kritiikkiä, koska jos pohdit asiaa objektiivisesti, ei kristinuskolle jää paljoa jalan sijaa.
Ja mitä vikaa Billy Rayssä on >: (
profiilissa iäkseen 107 v. :((
Ensinnäkin Jeesuksesta on maininta Koraanissa. Profeetta Mohammed eli 600-luvulla jkr. Siis Jeesus on profeetta myös Islamin uskossa. Varmaan muslimit vihaavat tästä syystä enemmän ateisteja kuin kristittyjä. Myös USA:ssa muslimi on suositumpi vävyehdokas kuin ateisti...
Toisekseen sama Jumala on vain juutalaisilla ja kristityillä. Allah on eri kuin kristittyjen ja juutalaisten Jumala.
Hm. Kielenkäyttösi on aika epäkunnioittavaa. Siis osaatko ilmaista asioita ns. sivistyneesti? Onko sinulle mikään ns. pyhää? Ei taida olla.. Ja voisitko harkita perehtyväsi uskontotieteeseen. Tietäisit enemmän ja luuliset vähemmän. Kaksi argumenttiasi on jo nyt kumottu.
"Toisekseen sama Jumala on vain juutalaisilla ja kristityillä. Allah on eri kuin kristittyjen ja juutalaisten Jumala."
Olen kuullut painokkaasti väitettävän, että kristittyjen ja muslimien "jumala" olisi yksi ja sama tyyppi. Mutta hetkinen: kumpikin uskonto väittää omaa jumalaansa oikeaksi. Onkos niitä kuitenkin kaksi? Joo, paitsi että ei, koska kumpikin on tahollaan ehdottomasti oikeassa.
Oikeasti mitään "jumalaa" ei olekaan, paitsi ihmisten mielikuvituksessa. Ensin jotkut kirjoittavat satuja ja tarinoita, ja sitten väittävät niitä Ehdottomiksi Totuuksiksi.
Muslimien kuten muidenkin luulevien ateistiviha johtuu uhkan kokemisesta. Uskonnon eli hallinta- ja valtakoneiston johtohenkilöt tietävät, että ovat heikoilla jäillä, vai voisiko vielä sanoa hangilla. He tietävät, että taitava ateistipuhuja vaarantaa heidän hallinta- ja ansaintakoneistonsa. Siksi sitä vastaan on hyökättävä.
Riviuskikset taas saavat vahvistusta luuloilleen jos saavat muitakin luulemaan. Jaettu harha on voimakkaampi harha. On henkisesti turvallisempaa pysyä kuvitelmissaan, kun naapurin Erkkikin kuvittelee. Sitten siitä voi vielä keskustellakin, ja jakaa harhakokemuksia.
Tämä on ensimmäinen postaukseni tähän ketjuun.
hyvältä tuoksuisi? Vaikka miten paljon yrittäisit pilkata noita entisaikojen kristittyjä, et saa ainakaan minua vakuuttuneeksi (nykyajan ihminen) noista kommenteistasi. Minusta Raamattua voitaisiin sanoa Kirjojen Kirjaksi, koskapa siinä on koko ihmisen kehittymisen ja maailman kehittymisen kertomus ymmärrettäväsä valossa.
Inhosi "kamelikansaa" kohtaan on ällöttävää ja oma hajusi kumpuaa sieltä kaiken takaa. Se on ylpeydenhajua, sitä, jota Jumala ei meissä siedä, koska se on pyrkimystä olla itse Jumala.
Jos haluan olla onnellinen ( jonka sinä uskontosuuntauksen harjoittamisella tyrmäät), ihminen on onnellinen vain Jumalansa yhteydessä, koska silloin hän on kokonaisesti, vajavaisena ja huonosti uskovanakin EHJEMPI IHMINEN, kuin yksikään, mukamas älykäs ateisti.
Mitä tarkoitat "jumala piilottelee"- sanoilla? Miten ja mikä paistaa läpi? Älä hyvä ateisti luule, että Jumala antaa itseään pilkata miten ja missä vain. Hän on Henki, Näkymätön, mutta koettu ja Häneen kannattaa rohkeati myös uskoa. Sinunkin Retrohetero.
"Raamattu on aina ollut väärässä joka ainoassa
luonnontieteellisessä asiassa"
Kiinnostaisi tietää mitä tarkoitat, missä kohdassa Raamattu on sinun mielestäsi ollut väärässä?
"Tiede on osoittanut evoluution todelliseksi ja tehnyt vakuuttavat teoriat abiogeneesistä, ja alkuräjähdyksestä."
Niinhän sinä uskot.
"Mikään ei tue kamelinkansan jumalaa."
Ateistien juttujen heikko taso tukee minun silmissäni Jumalaa :)
Ateistisissa yhteiskunnissa on myös tapahtunut hirmutekoja, vrt. Stalinin puhdistukset ja Kiinan ihmisoikeusrikkomukset. Ateismi on samanlainen uskomusjärjestelmä on mikä tahansa uskonto. Siihen voi uskoa, jos naapurin Ernokin uskoo-
Juutalaisuus on 4000 vuotta vanha uskomusjärjestelmä. Luomiskertomus on osattu kirjoittaa evoluution järjestyksessä ennen kuin Darwinin matkoista Galapagos-saarille oli mitään tietoa.
Vaikka ihminen on näinkin viisas mitä on vieläkään ei tiedetä sitä, mistä synnytys käynnistyy (siis mikä impulssi johtaa supistuksen alkuun, siis itse synnytystapahtumaan). Ja eikös siinä räjähdysteoriassakin ole jotain sekunnin murto-osia, joista ei tiedetä.
Elämä on salaisuus. Ja toistaiseksi on pysynyt sellaisena valtavasta tietomäärästä huolimatta.
On olemassa myös muuta kuin pelkkä ratio ja materia. Rakkaus näistä ehkä suurimpana voimana.
No, jos mikään ei ole pyhää, ainakin maalliset tuomioistuimet rankaisevat, jos lakia ei noudata ja jos vanhempiaan ei kunnioita, niin kauan, kun omat jalat ovat ruokapöydän alla, ajautuu siitäkin vaikeuksiin. Joku kirjoittaja ihmetteli, miten myös muissa kuin läntisissä maissa on menestytty kuten Japanissa. Syynä on esi-isien kunnioitus. Pyhyyden aspekti sekin.
"Ateismi on samanlainen uskomusjärjestelmä on mikä tahansa uskonto."
Ei ole. Ateistihan nimenomaan EI USKO. Minä en usko "jumalaan". Minulla ei ole uskontoa eikä siihen liittyviä opinkappaleita. Mutta olet silti sitä mieltä, että olen jotenkin uskovainen, koska en usko? Melko epäloogista. Mielestäni ateististen yhteiskuntien hirmuteot ovat johtuneet muista asioista kuin siitä, että virallista uskoa jumalaan ei ole.
Eikös jokin kemiallinen juttu laukaise synnytyksen? Sikiö tai istukka erittää jotain ainetta koska on tullut aika syntyä.
Ja vaikka syytä ei tiedettäisikään, ei sille paikalle voi nostaa "jumalaa". Jos tuo tieto todellakin puuttuu, asiaa varmasti tutkitaan ja ennen pitkää mekanismi selviää. Eikö silloin olisikin aika hupsua, jos syyksi olisi jo ehditty nimetä "jumala"? Todettaisiin, että "ihan kiva tutkimustulos teillä, mutta sori vaan, ehdimme jo sopia, että jumala teki sen."
Kun alkuräjähdyksen ensi hetkeä ei ymmärretä, ei siitä voi vetää sitä johtopäätöstä, että "jumala" liittyy asiaan jotenkin. Järkevä ajatuskulku ei vaan mene noin. Tiede on selvittänyt koko joukon asioita, joita on joskus pidetty "jumalan" aikaansaannoksina. Kaikki kehittyy, paitsi uskonnot, ja varsinkin islam.
Elämässä voi olla salaisuuksia, mutta utelias kun on, ihminen tahtoo ottaa asioista selvää. Se on perusjärkevä etenemistapa:
"-Kappas, timantti. Hieno! Kyllä tämän TÄYTYY olla Jumalan luoma, niin hieno se on!"
VAI
"-Kappas, timantti. Kuinkakohan siitä on tullut näin hieno? Tutkitaanpa vähän.. -Ahaa, hiili on siis joutunut valtavaan puristukseen ja kuumuuteen syvällä kallioperässä ja hiilen rakenne on siksi muuttunut tällaiseksi, läpinäkyväksi. Kokeillaanpa teoriaa. Kyllä, voimme valmistaa timantteja kuumuuden ja paineen avulla."
Rakkaudeksi sanotun tunteen olemassaolo ei ole todiste "jumalasta". Ainakin ihastumisen tarkoitus on seksi ja suvun jatkuminen. Kaikki suvullisesti lisääntyvät lajit harrastavat seksiä. Ei mitään kummallista siinä.
Pyhyys on eri asia kuin lakien noudattaminen. Jokin "pyhä" liittyy nähdäkseni uskontoon, mutta lait ovat maallisia.
Ai niin. Luomiskertomus. Siinäpä vasta on melkoisen hatara tarina.
Toistan vielä, ateismi on samanlainen uskomusjärjestelmä kuin teismikin. Se ainoa ero on vain se pikku aa siinä alussa. Tosiasiassa vain 2 % suomalaisista ovat ateisteja. Ja muutama prosentti taas siellä toisessa äärilaidassa. Suurin osa ihmisistä on jossain siellä keskimaastossa.
Voi kyllä verrata lähinnä Jehovan todistajiin... Agressiivinen mielipiteiden esiintuominen on jo osoitus melkoisesta fanaattisuudesta. Juuri nämä vapaa-ajattelijathan (he ovat "uskovaisia") haluaisivat, että muutkin toimisivat vähemmistön ehdoilla. Tosiasiassa seuraavan 50 vuoden päästä Islam on Euroopan suurin uskonto, ei suinkaan ateismi...Kohta kohoaa minareetti Helsingin keskustaan ja sitten raikhaa ja joikhaa. Islamia jos vastustat, sinulle langetetaan fathwa. Kristinuskoa (koko länsimaisen kulttuurin ja oikeusjärjestyksen perustaa) voi kritisoida aivan vapaasti, mutta jos sen tekee fanaattisesti kirjoittamalla, että kyse on "voodoopaskasta" on jo kyse jonkin sortin uskovaisuudesta. Siis olet "uskovainen". Se pikku aa vaan erottaa sinut teististä.
"Toistan vielä, ateismi on samanlainen uskomusjärjestelmä kuin teismikin. Se ainoa ero on vain se pikku aa siinä alussa. Tosiasiassa vain 2 % suomalaisista ovat ateisteja. Ja muutama prosentti taas siellä toisessa äärilaidassa. Suurin osa ihmisistä on jossain siellä keskimaastossa"
Itse asiassa maailmassa on paljon enemmän agnostikkoja/ateisteja.
Jos otamme esimerkiksi vaikka Kristinuskon, niin juuri tälle uskomukselle maailman 6 miljardista ihmisestä, on agnostikkoja/ateisteja noin 4 miljardia.
Sinäkin olet agnostikko/ateisti.
En minä ole puhunut "woodoopaskasta" sanaakaan.
En ole uskovainen, koska en ole uskovainen. En siis usko jumaliin enkä "yliluonnolliseen".
Kiellän "jumalan" olemassaolon.
Selkiskö?
"Agressiivinen mielipiteiden esiintuominen on jo osoitus melkoisesta fanaattisuudesta. Juuri nämä vapaa-ajattelijathan (he ovat "uskovaisia") haluaisivat, että muutkin toimisivat vähemmistön ehdoilla."
Tähän täytyy sanoa, että nykyhetkessä uskonto ja kuvitelmat jumalasta vallitsevat ja hallitsevat. Uskominen ja kirkoon kuuluminen on ikäänkuin normi ja oikein, ja ateistit vaan kertomasi mukaan haluavat levittää omaa uskontoaan. Jumalkuvitelmat saivat jalansijan ensiksi, ja vasta myöhemmin vapaa-ajattelijat yrittävät tuoda esiin vastakkaista näkemystä. Voitaisiinko sanoa, että yritetään korjata syntynyttä virhettä.
Lähtötilanne on enimmäkseen juuri niin päin, että ensin uskovainen alkaa julistaa, ja vasta sitten ateistit tulevat keskusteluun mukaan.
Uskovat myös keskustelevat uskonkokemuksista keskenään, mutta mitä vastaavia kokemuksia tai tuntemuksia ateisteilla on, joista voisi samaan tapaan tarinoida?; "En usko tänäänkään" - "No enpä muuten minäkään. Morjens." "Morjens".
Ateismin levittämiseksi raamatun tapaan tehty kirja jäisi varsin ohueksi, koska homman ydin on se, ettei todistamattomiin asioihin halua uskoa sokeasti ja kritiikittä. Lähinnä toiminta on höpöjuttujen alasampumista ja sen vaatimista, ettei lapsia pitäisi liittää uskonnollisten yhdyskuntien jäseniksi. Lapsien tulee saada itse päättää uskontoon liittyvissä asioissa ja varsinkin uskonnolliseen yhdyskuntaan liittymisestä. Ja vasta sitten kun ovat täysi-ikäisiä. Uskonto sotkee ihmisen pään niin tehokkaasti, että täysi-ikäisyyden vaatiminen on perusteltua mielestäni.
Ateismissa ei ole levitettävää aatetta samaan tapaan kuin vaikkapa kristinuskossa tai siinä islamissa on.
Jaan huolesi islamin leviämisestä.
Aivan käsittämätön määrä virtaa todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa.
Sinulla on tuossa litaniassa valtava määrä samanlaisia epäjohdonmukaisuuksia kuin Raamattu on täynnä.
Mistäne alkuräjähdyksen hiukkaset tuli?
Sulkeeko evoluutioteoria Jumalan olemassaolon mahdollisuuden pois?
Tartunpa tuohon evoluutioasiaan. Sehän ei edes vielä ole loppu. Vai onko mielestäsi? Lajeja kuolee, uusia syntyy ja ihmisetkin (ainakin jotkut yksilöt) kehittyvät elämänsä aikana. '
Ruotsalainen kirjoitetaan muuten pienellä.
Onko se Jumalan ongelma, jos kaikki eivät usko häneen? Ei, se on ihmisen ongelma. Miksei kaikki ole vakuuttuneita, että Jumalaa ei ole? Täytyy siis olla jotain voimattomuutta myös ei-uskossa, ei vain Jumalassa.
En selitä mitään Jumalan kostoksi. Sellaista ei ole. Ihminen kostaa itselleen ja toisilleen. "Minkä taakseen jättää, sen eestään löytää."
Usko on asia, josta voi vänkyttää ja vänkyttää loputtomiin. Sitä joko uskoo tai ei usko. Eipä siinä sen kummempaa. Minä uskon, ole sinä uskomatta. Jos pelkäät, että joudun tässä jotenkin pulaan uskoni kanssa, anna minun joutua. Älä vatvo näitä asioita uudelleen ja uudelleen luullen, että saat koko maailman uskomaan sinun teorioitasi.
Miksi olet noin kiukkuinen ja turhautunut? Mitä usko on sinulta vienyt? Olet kyllä mehevä case. Huomaan, että kirjoitat aiheesta paljon viestejä. Luulisi sinun olevan "uskottomuudessasi" välinpitämättömämpi. Relaa jo! Ellei sitten ole kysymys siitä, että vahvistat näillä varsin provosoivilla viesteilläsi omaa uskoasi saamalla vastineeksi perustelujen tulvan.
Ihme mussutas taas...
"Mistäne alkuräjähdyksen hiukkaset tuli?"
Jospa tutustuisit ensin fysiikaan, sillä nykyinen
tasosi on jossain 5-vuotiaan kakaran ja muinaisen
paimetolaisen välimaastossa näissä asioissa.
"Sulkeeko evoluutioteoria Jumalan olemassaolon mahdollisuuden pois?"
Ei tietenkään, mutta jumala on jo ideana
aivan typerä. Hauskaahan olisi että jumala
luo raamatun, missä on täysin ristiriitainen
kuva maailmasta. Mikähän mahtaa olla jumalan
motiivi, onko se vain patologinen valehtelija?
"Tartunpa tuohon evoluutioasiaan. Sehän ei edes vielä ole loppu. Vai onko mielestäsi? Lajeja kuolee, uusia syntyy ja ihmisetkin (ainakin jotkut yksilöt) kehittyvät elämänsä aikana."
Sähän välkky olet. tajusitko itse vai auttoiko
isi?
"Ruotsalainen kirjoitetaan muuten pienellä."
Tiedän kyllä, mutta kun en ole täydellinen
kikkelinsilpoja-jumala, teen virheitä.
(Tosin sun jumalasi on yhtä non-stop -virhettä)
"Miksei kaikki ole vakuuttuneita, että Jumalaa ei ole?"
Koska jotkut omaavat toimivat aivot, joilla
voi todeta raamatun olevan muinaisen huume-kultin
kirjoittama paskalappunippu.
"Älä vatvo näitä asioita uudelleen ja uudelleen luullen, että saat koko maailman uskomaan sinun teorioitasi."
Ole sinä minun puolesta siellä vaaleanpunaisessa
pilvessäsi, ei kuule vittuakaan kiinnosta.
Mutta mitähän sinä mahdat tehdä ateisimi-palstalla?
"Miksi olet noin kiukkuinen ja turhautunut?"
Vituttaa tyhmät ihmiset. Vituttaa ihmiset
jotka luulevat muinaisen kansan paskalappunipun
olevan jumalallinen manifesti, vaikkei se eroa
millään tapaa skientologien sekoiluista.
"Mitä usko on sinulta vienyt?"
Ei paljoa minulta(mitä nyt minua on kusettettu
koulussa), mutta monelta muulta; hengen,
ihmisarvon, rahat tai järjen.
"Olet kyllä mehevä case"
Yritätkö iskeä?
Nyt pukkaa taas non-stop kidjöitysvidheitä.
Et vastannut kysymyksiini. Kerro minulle, viisivuotiaan aivot omaavalle, mistä ne alkuräjähdyksen hiukkaset tuli. Luin laajan fyssan lukiossa, mutta taisin juuri tuon tunnin lintsata.
Mitä teen ateismi -palstalla jorisemassa? No juu en todellakaan tiedä tai ymmärrä, miksi käytän tähän aikaani. Nyt juuri pitäisi tehdä töitä, mutta laiskottaa. Ja koen tämän nyt justiinsa viihdyttävämmäksi kuin nuo herra Fröbelin jo kovin kuluneet mietteet.
Olen tainnut jäädä sinuun koukkuun. Tässä käy käänteisesti se, mitä yrität opettaa (siis että ei kannata uskoa Jumalaan). Uskon entistä enemmän siihen, että lukemalla Raamattua saavutan elämässä jotain hyvää. En ainakaan ole (aina) noin kiukkuinen kuin sinä. Ja kiroilen vähemmän. Sen tosin opetti äiti ja mummi, ei Raamattu. Meillä kun ei kotona Raamattua luettu. Olen kahden umpiateistin lapsi. Niillä kävi kai joku virhe kasvatuksessa (niillä oli kyllä selkeä kasvatusstrategia, jota kaksi koulutettua ihmistä oli ihan oikeasti pohtinut _paljon_) ja minä harhauduin ateismin polulta jo aika varhain.
Hmm.. yritänkö iskeä.. mielenkiintoista. Yritänköhän? Taidan kysyä herra Freudin haamulta, onko tämä joku äitisuhteeni ilmentymä. Kun ei aina voi olla varma tuosta alitajunnasta ja villeistä liikkeistä, on kai parasta vastata kysymykseesi, että saatan ehkä yrittää iskeä.
Ainiin, ne paimentolaiset ja niiden älykkyys. Heidän elämänsä perustui hyvin pitkälti vaistoihin ja pitkään eläneeseen kulttuuriin, ns. hiljaiseen tietoon siitä miten hommat kannattaa hoitaa, että pysyy hengissä. Ihan se on minusta älykäs tapa luovia elämässä eteenpäin. Eli ei haittaa vaikka vertaat minun älykkyyttäni paimentolaisiin. Eikä kyllä sekään, että tietotasoani verrataan 5-vuotiaan tiedon tasoon. Jos minulla on edes puolet siitä oppimisen kyvystä ja innosta, joka on pian viisi täyttävällä pojallani, olen iloinen. Ja tietää muuten aika paljon. Esim. ei kannata maalata varpaita, joissa haavoja, punamultamaalilla. Se kirvelee. Tiesitkö sitä? No nyt osaat varoa sitäkin asiaa siinä uskisten varomisen lomassa.
Tämä alkaa jo lähennellä sairautta. Kommentoida nyt tällasta jonnin joutavaa sontaa useamman kerran... huhhuh. Pakko se varmaan olis se loma pitää.
No, mutta koska en saa rauhaa, lisään yhden pienen jutun. Kun nyt satun tosta koulumaailmasta jotain tietämään, niin kerrottakoon, että sua on kusetettu muun muassa historiassa aivan hirvittävän paljon. Jos olet käynyt hissan tunneilla. Tai jos olet käynyt jonkun koulun. Peruskoulun kai nyt ainakin ysille asti olet käynyt. Saitko päättötodistuksen? Kerrottakoon, että siihen mennessä olet saanut hirvittävän määrän VÄÄRÄÄ tietoa Suomen historiasta. Aivan tolkuttomasti!
Suosittelen siis, että alat tutkia myös hissan tunneilla jaettuja totuuksia ja perustat jonkun "totuus Suomen sodista" -osaston. Oi, niissä asioissa riittää paasaamista!
Minä tiedostin joskus tuossa toka luokan keväällä, että opettajakaan ei tiedä ihan kaikkea. Puhun nyt siis siitä toisesta kouluvuodesta peruskoulussa. Olisi ehkä helpottanut sinunkin tuskaasi, jos olisit hoksinut olla ottamatta kaikkea vastaan totuutena, mitä se ope sulle sanoo.
Jep, mutta nyt Fröbel vie susta voiton!
Olen tehnyt sinulle Retrohetero useaan aloittamaasi ketjuun kysymyksiä. Asiallisia kysymyksiä, joihin jokainen räksyttämäänsä asiaan perhetynyt pystyisi vastaamaan.
Sinä olet se rakki jo räksyttää ja huutaa ja möykkää. Tyhjä tynnyri.
Plaah, nyt meni mielenkiinto ja työt voittaa.
oikein tarkoitit:
"Olen tehnyt sinulle Retrohetero useaan aloittamaasi ketjuun kysymyksiä. Asiallisia kysymyksiä, joihin jokainen räksyttämäänsä asiaan perhetynyt pystyisi vastaamaan."
Teet siis helppoja kysymyksiä, joihin sinulla on jumalallinen vastaus? Saiskos esimerkin.
"Sinä olet se rakki jo räksyttää ja huutaa ja möykkää. Tyhjä tynnyri."
Erittäin epätodennäköistä, että rakki olisi tynnyri.
Multinikki käy rekatun nimimerkin kimppuun, kun ei muutakaan osaa. Pysyisit palstalta poissa, koska täällä tunnut olevan älysi ylärajoilla ja peloissasikin vielä. Kirjoitustaidottomuuttasi en viitsi edes kommentoida.
Ainahan voi huutaa niin paljon kuin haluaa ja pistää kaikki toisten mielipiteet hullujen houreiksi. Evoluutio on täyttä valhetta jos rupeaa asiaa tutkimaan tarkemmin. Täysi mahdottomuus sattumanvaraisuuksineen.Ei ole löytynyt puuttuvia renkaita esim ihmisen ja apinan väliltä, toinen toistaan onnettomampia yrityksiä sen sijaan on ollut runsasti. Evoluutiota opetetaan ainoana totuutena eikä tieteellinen maailman katsomus jo alkutekijöissäänkään ota huomioon luodun maailmankaikkeuden mahdollisuutta. En jaksa perustella enempää sinulle näitä asioita. Usko mihin haluat, alkuräjähdyksiin alkulimaan, alkumöykkyyn ja siihen että kaikki on vaan sattumaa, omapa on asiasi. Mitäpä minä sinua kritisoimaan. Kielenkäyttösi on vaan niin loukkaavaa sellaisen mielestä joka uskoo jumalaan ja luotuun maailman kaikkeuteen kuten minä että ihmetteln miksi otat aiheen noin agressiivisesti. Vai onko pohjalla pelko siitä että jumala sittenkin saattaa olla ja haluat poistaa mahdollisuuden vaahtoamalla noin voimakkaasti asiaa vastaan ja haet hyväksyntää ja vahvistusta muilta ihmisiltä. Jos on asiastaan varma niin miksi huutaa ja keuhkota niin kovasti. Enhän minäkään täällä kirjoita raivon vallassa esim että joulupukkia ei ole olemassa. Tiedän hyvin ettei ole. Jumala sen sijaan on ja kannattaisi tutustua ja ottaa vastaan Jeesus elämäänsä, muuten ei ole mahdollisuutta iankaikkiseen elämään. Näin raamttu opettaa ja minä uskon siihen. Kannattaa tutkia asioita ennenkuin heittää noin rankkoja mielipiteitä. Ei muuta kuin hyvää jatkoa vaan.