...99,9 % Suomen kansasta tiedämme ja hyväksymme ovat seuraavat.
1. NL yksipuolisesti ja ilman mitään syytä rikkoi Suomen ja NL:n välillä vallineen hyökkäämättömyyssopimuksen marraskuussa 1939 liittääkseen Suomen Balttian maiden ja Puolan itä-osan tavoin NL.ään.
2. NL roistomaisesti aiheutti itse mainilan laukaukset (gorba tunnusti tämän 1989) ja hyökkäsi Suomeen.
3. Kesäkuussa 1941 Suomi oli virallisesti puolueeton maa mutta käytännössä ei. Hyökkäystä oli jo valmisteltu pitkään.
4. Jos sodat ovat koskaan oikeutettuja, niin Suomen hyökkäys NL:ään kesäkuussa 1941 talvisodassa ryöstettyjen maiden takaisinvaltamiseksi oli oikeutettu.
5. Hyökkäyksen jatkaminen Venäjän karjalaan syksyllä 1941 ei ollut oikeutettua ja tässävaiheessa oltiinkin Lahtisen sanoin rosvoretkellä. Saksan menestys etelässä huumasi päättäjämme ja omien maiden valloitus muuttui ryöstöretkeksi. Tässä vaiheessa Iso-britannia julisti Suomelle sodan. Aseelista yhteenottoa suomen ja länsiliittoutuneiden välillä ei koskaan (onneksi) tapahtunut.
6. Tali-Ihantalan torjuntavoiton merkitys Suomen jatkosodan lopputuloksen kannalta on liioiteltu. Tosiasia on että suomalais-saksalainen voimakeskittymä pysäytti NL:än hyökkäyksen, mutta NL olisi halutessaan voinut kasata uuden ja vielä suuremman hyökkäysvoiman Suomen nujertamiseksi. Mutta NL:llä oli tuossa vaiheessa kiire Berliiniin ennen länsiliittoutuneita ja NL tarvitsi kaikki irroitettavissa olevat voimat tuohon tavoitteeseen.
Oliko Tali-ihantalan taistelusta siis hyötyä ? Voidaan vain spekuloida. Ainakin se osoitti NL:än sodanjohdolle sen, että Suomen sotilaallinen valtaus vaatisi niin suuren voimapanostuksen että sodan päätavoiteen aikataulu (berliinin valtaus ennen länsiliittoutuneita)voisi kärsiä.
Lisäksi voidaan miettiä miksi Suomi ei koskaan kohdannut samaa kohtaloa kun Tsekkoslovakia vuonna 1968. NL väkivaltaisesti miehitti maan, kun sen hallituksen linja muuttui liian kapitalistiseksi. Mutta olihan Suomi tuolloin monin kerroin kapitalistisempi.
1. NL yksipuolisesti ja ilman mitään syytä rikkoi Suomen ja NL:n välillä vallineen hyökkäämättömyyssopimuksen marraskuussa 1939 liittääkseen Suomen Balttian maiden ja Puolan itä-osan tavoin NL.ään.
2. NL roistomaisesti aiheutti itse mainilan laukaukset (gorba tunnusti tämän 1989) ja hyökkäsi Suomeen.
3. Kesäkuussa 1941 Suomi oli virallisesti puolueeton maa mutta käytännössä ei. Hyökkäystä oli jo valmisteltu pitkään.
4. Jos sodat ovat koskaan oikeutettuja, niin Suomen hyökkäys NL:ään kesäkuussa 1941 talvisodassa ryöstettyjen maiden takaisinvaltamiseksi oli oikeutettu.
5. Hyökkäyksen jatkaminen Venäjän karjalaan syksyllä 1941 ei ollut oikeutettua ja tässävaiheessa oltiinkin Lahtisen sanoin rosvoretkellä. Saksan menestys etelässä huumasi päättäjämme ja omien maiden valloitus muuttui ryöstöretkeksi. Tässä vaiheessa Iso-britannia julisti Suomelle sodan. Aseelista yhteenottoa suomen ja länsiliittoutuneiden välillä ei koskaan (onneksi) tapahtunut.
6. Tali-Ihantalan torjuntavoiton merkitys Suomen jatkosodan lopputuloksen kannalta on liioiteltu. Tosiasia on että suomalais-saksalainen voimakeskittymä pysäytti NL:än hyökkäyksen, mutta NL olisi halutessaan voinut kasata uuden ja vielä suuremman hyökkäysvoiman Suomen nujertamiseksi. Mutta NL:llä oli tuossa vaiheessa kiire Berliiniin ennen länsiliittoutuneita ja NL tarvitsi kaikki irroitettavissa olevat voimat tuohon tavoitteeseen.
Oliko Tali-ihantalan taistelusta siis hyötyä ? Voidaan vain spekuloida. Ainakin se osoitti NL:än sodanjohdolle sen, että Suomen sotilaallinen valtaus vaatisi niin suuren voimapanostuksen että sodan päätavoiteen aikataulu (berliinin valtaus ennen länsiliittoutuneita)voisi kärsiä.
Lisäksi voidaan miettiä miksi Suomi ei koskaan kohdannut samaa kohtaloa kun Tsekkoslovakia vuonna 1968. NL väkivaltaisesti miehitti maan, kun sen hallituksen linja muuttui liian kapitalistiseksi. Mutta olihan Suomi tuolloin monin kerroin kapitalistisempi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Tässä vaiheessa Iso-britannia julisti Suomelle sodan. Aseelista yhteenottoa suomen ja länsiliittoutuneiden välillä ei koskaan (onneksi) tapahtunut."
Petsamossa iskivät ilmasta käsin!
Kyllähän se noin meni.
Ainoa korjaus tulisi mielestäni ehkä tuohon puolueettomuus 1941-kohtaan, kyseessähän ei ollut millään tavalla edes teoreettinen puolueettomuus vaikka kovasti johto yritti sellaista epätoivon vimmalla satuilla. Nolo juttu, mutta minkäs sille enää mahtaa.
Saas vaan nähdä, milloin joku suurimman pahuuden etsijä (=sinisilmäinen suomifanaatikko) tulee pilaamaan tämänkin topicin.
"6. Tali-Ihantalan torjuntavoiton merkitys Suomen jatkosodan lopputuloksen kannalta on liioiteltu. Tosiasia on että suomalais-saksalainen voimakeskittymä pysäytti NL:än hyökkäyksen, mutta NL olisi halutessaan voinut kasata uuden ja vielä suuremman hyökkäysvoiman Suomen nujertamiseksi. Mutta NL:llä oli tuossa vaiheessa kiire Berliiniin ennen länsiliittoutuneita ja NL tarvitsi kaikki irroitettavissa olevat voimat tuohon tavoitteeseen."
Näin tohtori Tapio Tiihonen asiasta.
Stavka veti operatiiviset `ylivoima ` joukkonsa pois koska Saksan Suomen suunnalla olevia " operatiivisia ribbentrop-reservejä " vastaan OLI TARKOITUS HYÖKÄTÄ NARVAN TYHJÄSSÄ TILASSA, ja saada AVUTON lyöty Suomi ANTAUTUMAN ( Govorovin väitteet kahdesta viikosta ).
Viipurin valtaus näytti asiantuntemattomasta Stalinista suurelta voitolta, vaikka Viipuri-operaatio oli TÄYSIN EPÄONNISTUNUT tärkeimmässä tavoitteessaan Kannaksen suomalaisjoukkojen TUHOAMISESSA sekä Kotka-operaation ylivoimasuhteiden ja YLLÄTYKSEN valmistamisessa.
Ylivoimajoukkojen vetäminen Kannakselta strategisen yllätyksen Saksan ja länsiliittolaisten suuntaisessa paljastumispelossa korjasi korjaamatonta Kotka – operaation
romahdusta. Puolustuskomitealle ja Savkalle oudoksi poliittiseksi ja sotilasstrategiseksi suureeksi jäi ”lyödyn” Suomen armeijan tilalla ollut LYÖMÄTÖN, joka olisi
vaatinut mittakaavalla voittamisensa alkulaskelmissa vielä MONEN SADAN TUHANNEN SOTILAAN NEUVOSTOUHRIN.
Neuvostoliittolaisten toimia lukevalla puolustuksellaan suomalaiset voittivat kaksi viikkoa aikaa. Se merkitsi kahden ( prosessitarkastelussa kolmen ) neuvostoarmeijakunnan puuttumista tarvittavasta ylivoimasuhteesta.
Neuvostoreservien sekä ennakoivan ja jälkiviisaan propagandatelepatian virran voimistuessa suomalaisdiplomatian itsenäisyyttä suojaavan tiedon virta kuitenkin vaimeni Suomelle tärkeissä USA:ssa ja Ruotsissa. Narvan suunnalle matkanneet LOPPUUNKULUNEET VOITONMERKEIN JA –JUHLIN PALKITUT KOKENEET neuvostojoukot, joita odotti ennen seuraavaa hyökkäystä täydellinen kouluttamattomilla täydennys, näkyivät maailman medioissa voimakkaalla neuvostopropagandalla ja proosalla höystettyinä VOITTAJINA.
Suomalaisten tarkempaa todellisuutta edustivat hiljaisuus ja informaatiosulku. Neuvostokenraalit selvisivät vuoden 1941 saksalaisyllätystä paremmin, RANKAISEMATTA Suomen suunnan kesän – 44 yllätyksestä. Ranskassa AVATTU KORKKI PIILOTTI todisteiden puuttuessa heidän epäonnistumisensa mahtavan puna-armeijan VOITOKSI – HARHALUULOKSI ( kolluusio ), joka säilyi ” teknisesti ” ( deluusio ), vaikka olisi pystytty ” kokonaisvaltaisesti ” SUURENA ILLUUSIONA KUMOAMAAN.
Generalissimus Stalin johti ( mm. salaisen reservikunnan päällikkö Zukovin avustuksella dialektisella yksinkertaisuudella strategisten sotatoimien etenemistä, kun 13.7. oli määrä alkaa Ukrainan suurhyökkäys.
Leningradin rintaman komentaja sai Generalissimukselta sähkeen, jossa oli käsky: viisi divisioonaa on heti siirrettävä Suomen rintamalta Leningradiin kaikkine varusteineen muihin tehtäviin.
Leningradin rintaman komentaja sähkötti vastalauseensa ja ilmoitti voivansa valloittaa Helsingin kahden viikon kuluessa. Tunnin kuluessa tuli ylipäällikön vastaus: ” TE VASTAATTE HENGELLÄNNE, ETTÄ JOUKOT KAIKKINE VARUSTEINEEN OVAT LENINGRADISSA MÄÄRÄAIKANA.”.
Leningradin rintaman komentajan operationaalis-strteginen halu päästä Ihantalan, Viipurinlahden ja Vuosalmen epäonnistuessa Helsinkiin oli kova tai niin hän ainakin asian esitti. Häneltä puuttui vähintään kaksi armeijakuntaa, jotka hän saattoi Stavkan laskelmien mukaisesti ” pukea kahden viikon muotoon ”.
Tämä muoto oli hänelle vaarallinen. HÄN EI VOINUT SELVITTÄÄ VÄLEJÄÄN SUOMALAISTEN KANSSA KANNAKSELLA, SYTYTTÄÄ PARADOKSIN RÄJÄHDYSTÄ JA AIKAANSAADA VASTAKOHTIEN YHTYMISTÄ LUOKKAVIHOLLISEN PÄÄKAUPUNGISSA, muiden itärintaman marsalkkojen tapaan, kun Generalissimuksen dialektiikassa ei ollut sijaa ” hoipertelijoille ”. Näin Leningradin rintaman komentaja pääsi eroon Kannaksen ongelmasta osoitettuaan yliportaalle ymmärtävänsä vain pienempiä mittakaavoja kuin ylipäällikkö. Stalin ymmärsi tämän selityksen, koska hän esitti sen itse.
Itse asiassa suomalaisten Kannaksella voittama aika oli siinä aikaan turvautuvassa selityksessä, jonka Leningradin Rintaman komentaja antoi. Neuvostoliitossa ei rintaman komentajalla ollut mahdollisuutta arvostella direktiiveiksi tulleita ylipäällikön ja Stavkan strategisia reservien siirtoja. Tällainen kritiikki tulkittiin rangaistavaksi teoksi.
Hyökkäys oli pysähtymässä, oli aika palkita joukot ja alkaa suunnitella UUTTA hyökkäystä: Kunnianimitys ” leningradilainen ” ja ” viipurilainen ”annettiin 48 yhtymälle ja joukko-osastolle . 69205 sotilasta palkittiin kunniamerkein. Melkein joka kolmas Kannaksen taisteluihin osallistunut neuvostosotilas sai kunniamerkin.
Voidaan jopa ajatella että merkin saivat jäljelle jäänet sotilaat, mikä olisi varsin lähellä käsitystä maksimaallisista tappioista ( 138 400 – 140 000 ). 27 Kannaksen taisteluissa erityisesti kunnostautuneelle sotilaalle annettiin Neuvostoliitonsankarin arvo. ( Portinhoikan tienristin muistomerkistä on mahdollisuus lukea kaatuneiden palkittujen nimiä vaikka kaatumapäivä ja etunimet eivät aina olekaan tiedossa ).
Tällaisella palkitsemisella pyrittiin lisäämään yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja nostamaan innostusta. Traditioita ainakin neuvostoliittolaisille näyttää ainakin syntyneen, KUN HYÖKKÄYS OLI LOPULLISESTI PYSÄHTYNYT, pidettiin juhlat.
Pienen levon jälkeen suuri osa valtavan tappion kärsineistä ja taistelutahtonsa menettäneistä joukoista lähetettiin Baltiaa ” vapauttamaan ”.
Siis. Suurin osa kansasta tietää nyt että vituiksi meni koko Jatkosota, siis tuo Jatkobarbarosssa.
puna-armeijalla ollut 1945.
Kolme suurta olivat aikaisemmin sopineet että puna-armeija valtaa Berliinin. Lisäksi miehitysvyöhykkeet oli sovittu.
Lisäksi kolme suurta olivat sopineet ettei kukaan näistä suurvalloista tee erillisrauhaa Natsi-Saksan kanssa. Ennen sodan päättymistä piti mahdollisimman suuren osan Saksasta olla Liittoutuneiden miehittämä. Näin siis ei suurimmalle osalle saksalaisille jäisi mitään epäselvyyttä siitä kuka oli voittanut sodan.
Tsuikov muistelmissaan ankarasti kritisoi sitä että talvella 1944 -1945 puna-armeija pelkästään pysyi asemissaan eikä hyökännyt suoraan kohti Berliiniä. Sota olisi hänen mukaansa päättynyt aikaisemmin ja vähemmin uhrein.
STAVKA perusteli hyökkäämättömyyttään sillä että "antaa lännen vuodatta vertaan".
"puna-armeijalla ollut 1945.
Kolme suurta olivat aikaisemmin sopineet että puna-armeija valtaa Berliinin. Lisäksi miehitysvyöhykkeet oli sovittu."
Viitaat varmaan Teheranin kokoukseen 1944, jossa Stalin, Roosevelt ja Curchill tapasivat ?
Eri lahteistä (luotettavia ???) olen lukenut, että yksi keskustelun aihe koski Suomen asemaa sodan jälkeen, Ja sanotaan Curchillin puolustaneen Suomen itsenäisyyttä. Stalin listasi NL:än tavoitteiksi Suomen suhteen talvisodan rajat, karjalan sekä petsamon liittäminen pysyvästi NL:ään sekä nuo mittavat sotakorvaukset.
Tämä on tietenkin vain minun pohdintaa, mutta näyttää siltä että kevään 44 suurhyökkäyksen tavoite oli Suomen irroittaminen sodasta mahdollisimman pian eikä maan valloitus. Mutta silti NL olisi voinut voimatoimin murskata Suomen. Se että niin ei tapahtunut, en löydä muuta syytä kuin sen että suomen armeija taistelullaan (tali-ihantala, talvisota,) oli osoittanut NL:än sodanjohdolle, että Suomen valloitus olisi ollut liian kallis operaatio sen hyötyyn nähden.
Teheranissa ei NEUVOTELTU enää juurikaan mistään.
Jos tutustut edeltävään kokoukseen, joka oli Teheranin kolmen suuren valmisteleva kokous Moskovassa, jossa liittoutuneiden ulkoministerit todellakin neuvottelivat myös Suomen asemasta niin pääset paremmin totuuteen kiinni.
Olen "muutaman kerran" asiasta yrittänyt vääntää juttua, oletko jäänyt tiedoista paitsi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035799604
koska ei enää neuvoteltu mistään, siis tuo Teheran marras-joulukuu 1943.
Olisivat vain kaikki kolme allekirjoittaneet asiakirjat pääkaupungeissaan ja kotimaissaan.
lyömään lukkoon sopimuksensa.