Kun aika ajoin tällä palstalla natsi-Saksan kovaa kohtaloa itkevät "nasset" ottavat esille pahasetä-Churchillin, jonka takia Britannia ei liittynyt "Euroopan vapautusrintamaan", täytynee puolestani todeta, että natsien tappio johtui omastakin liittoutumishaluttomuudesta.
17.1.1941 Molotov kummeksui sitä, ettei ollut saanut vastausta jo 25.11.1940 esittämään ehdotukseensa Neuvostoliiton liittymisestä akselivaltojen puolelle; natsi-Saksa ilmoitti "keskustelevansa asiasta Italian ja Japanin kanssa". Tosiasiassa taisikin olla vain ajan kysymys, milloin natsi-Saksa lähtisi Venäjän-retkelle, jolla muutkin sodanlietsojat ovat paskaa haukanneet. Itkeville "nasseille" tiedoksi: natsi-Saksa itse aiheutti sen, että Neuvostoliitto lopulta oli tämän ihannoimanne totalitaarisen sortovallan merkittävin murskaaja; historia osoittaa turhaksi lätinäksi väitteenne "Neuvostoliiton ja sionistien salaliitosta ja puolalaisten aggressiivisuudesta" natsi-Saksan kukistumisen pääsyinä.
http://www.ibiblio.org/pha/nsr/nsr-07.html
Kohdassa "Jan 17" tämä tullee harvinaisen selväksi.
"Molotov expresses surprise that no answer has been received to the statement of November 25 offering Soviet adherence to the Three Power Pact, he expects an early reply; Schulenburg states that the issues are under discussion with Italy and Japan..."
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
17.1.1941 Molotov kummeksui sitä, ettei ollut saanut vastausta jo 25.11.1940 esittämään ehdotukseensa Neuvostoliiton liittymisestä akselivaltojen puolelle; natsi-Saksa ilmoitti "keskustelevansa asiasta Italian ja Japanin kanssa". Tosiasiassa taisikin olla vain ajan kysymys, milloin natsi-Saksa lähtisi Venäjän-retkelle, jolla muutkin sodanlietsojat ovat paskaa haukanneet. Itkeville "nasseille" tiedoksi: natsi-Saksa itse aiheutti sen, että Neuvostoliitto lopulta oli tämän ihannoimanne totalitaarisen sortovallan merkittävin murskaaja; historia osoittaa turhaksi lätinäksi väitteenne "Neuvostoliiton ja sionistien salaliitosta ja puolalaisten aggressiivisuudesta" natsi-Saksan kukistumisen pääsyinä.
http://www.ibiblio.org/pha/nsr/nsr-07.html
Kohdassa "Jan 17" tämä tullee harvinaisen selväksi.
"Molotov expresses surprise that no answer has been received to the statement of November 25 offering Soviet adherence to the Three Power Pact, he expects an early reply; Schulenburg states that the issues are under discussion with Italy and Japan..."
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hitlerin esikuntahan teki päätöksen hyökkäyksestä jo 18. joulukuuta YLEISOHJEESSA nro 21:
http://users.pandora.be/stalingrad/germanpart/dir21.html
Ohjeessa jo mainitaan mahdolliset liittolaiset -Romania ja Suomi, joiden kanssa tuli aloittaa operaatioiden valmistelu esikunnissa.
Norjan AOK:n esikunnan päällikkö Erich Buschenhagen saapuikin Suomeen heti seuraavan vuoden alussa. Ja esikuntaneuvottelut jatkuivat aina toukokuuhun kunnes lopulliset suunnitelmat tehtiin Suomen päämajan ja OKW:n välillä Salzburgissa 25. toukokuuta 1914.
Jos on joulukuussa tehty päätös hyökätä marraskuussa yhteistyöhön hinkuvan suurvallan kimppuun, on yhä vähemmän syytä itkuun siinä muodossa, kun sitä tällä palstalla ilmenee. Neuvostoliiton suorittamana ilmennyt natsi-Saksan murskaus tapahtui kiistattomasti natsi-Saksan nimenomaisesta tilauksesta, eikä toki "Neuvostoliiton ja sionistien salaliitosta".
Oikein innolla odotan, miten revisionistitampiot julistavat nämäkin historialliset tosiasiat "neuvostopropagandaksi", minut "kurjaksi valehtelijaksi" - ja ilmoittavat ensisijaiseksi "perusteekseen" sen, että "haisee"! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
uskonnon paskan nimeen, jonka aiheuttamat ruumisvuoret ovat vertaansa vailla vielä suurten sotien jälkeenkin. Eli tosi uskottavaa paatosta taas..
Kommunismia Suomessa ja tällä palstalla ihannoidaan avoimesti. Koskaan et ole siitä leukojasi louskuttanut, vaikka sosialismi on käytännössä pahin rutto mitä maa päällään on kantanut.
Natsismia tuskin kukaan täällä ihannoi. Toki täytyy huomauttaa, että kansallissosialismissa oli myös länsimaitakin kadehdittavia elementtejä, mutta kaikki tyynni, muutaman fanaattisen sekopään takia koko hommasta tuli helvetti. Tosin taivas vielä kommunismin kokeneisiin kansakuntiin verrattuna mutta kuitenkin..
Pari oikausua:
Kyllähän nyt Euroopalla sentään joku taso oli liittolaistenkin suhteen. Ei kai nyt ihan kaikkia rupiperseitä poliittisesta järjestelmästä riippumatta liittolaiseksi otettu. Relevantti kysymys onkin, että kuinka sairas täytyy valtion olla ottaakseen NL:n kaltaisen kommunistisen sontavaltion sotaliittolaiseksi? Liittolaisuus tuollaisen epäluotettavan punafasismin kanssa kääntyy ennemmin tai myöhemmin itseään vastaan. Apinakin nyt luulisi tuon ymmärtävän.
Tosiasiassa taisi olla vain niin, että NL olisi vain pettänyt Euroopan vieläkin pahemmin kunhan ensin olisi päässyt ydinpaikoille joukkoineen. Ihmettelempähän vain mitähän Stalinkin tuolla liitolla olisi voittanut. Jotta tavoitteet olisivat olleet realistiset, ensin olisi täytynyt marssia Atlantin rannalle. Niin kauan tämä ei olisi onnistunut kun Saksan joukot olivat välissä.
Punahistoria on osoittanut milloin mitäkin totuudeksi; Esimerkiksi he ovat vieläkin sitä mieltä, että Suomi aloitti talvisodan :DDD
Puolalaisten aggressiivisuus on nähtävissä jo sen tavassa kohdella saksalaisia vähemmistöjään. Nyt täytyy muistaa, että Puola ei suinkaan ollut mikään demokraattinen ihanne valtio, vaan pikemminkin Hitlerin kaltaisen hullun johtama diktatuuri. Seikka, jota sinäkään et tällä palstalla punavaahdoltasi koskaan "muista" mainita.
Ottamatta lainkaan kantaa harrastamaasi, ala-arvoiseen henkilöön kohdistuvaan tyhjääkin tyhjempään lätinään, jonka tarkoitus on vähintäänkin kyseenalainen, keskityn ruotimaan oletettuja "argumenttejasi".
"Kyllähän nyt Euroopalla sentään joku taso oli liittolaistenkin suhteen. Ei kai nyt ihan kaikkia rupiperseitä poliittisesta järjestelmästä riippumatta liittolaiseksi otettu."
-joka itse vannoo
Jos viittaat "Euroopalla" natsi-Saksaan ja muihin akselivaltojen edustajiin Euroopassa, niin kyllähän Neuvostoliiton kanssa liittoutuminen oli vallan hyväksyttävää silloinkin, kun kotimaamme Suomi joutui natsi-Saksan liittolaisen aggressioiden kohteeksi. Kiistätkö tämän?
"Ihmettelempähän vain mitähän Stalinkin tuolla liitolla olisi voittanut."
-joka itse vannoo
Stalinhan oli jo "voittanut" Molotov-Ribbentrop -sopimuksen ansiosta Neuvostoliiton etupiiriin puolet Puolasta, Baltian maat, Suomen (tosin vain osia) sekä Bessarabian ja Bukovinan Romaniasta. Euroopassa ja sen välittömässä läheisyydessä oli vielä paljonkin jaettavaa. Ja kannattanee ajatella suurempaakin kokonaisuutta sikäli, että ehkäpä Operaatio Barbarossan kanssa samanaikaisesti suoritettava sotaretki Pohjois-Afrikassa olisi voinut olla vähemmän katastrofaalinen ja turha omien resurssien menetystarina, jos joukkoja ei olisi sijoitettu ympäriinsä.
Eli mihin tässä päädytäänkään? Ehkäpä siihen, että minä en ole - todistettavasti - missään vaiheessa ollut "ihannoimassa avoimesti kommunismia", vaan vain ottanut kantaa siihen, miten natsi-Saksa itse tyri mahdollisuutensa menestykseen ja silasi tiensä menetykseen. Tässä ei ole mitään puolueellista, ei "Neuvostoliiton eikä sionistien salaliittoa" - ei edes "Puolan aggressiivisuutta". Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on nettinassen tyhjänpäiväinen itku siitä, että ihannoimansa valtio murskattiin sen harjoittaman äärimmäisen typerän politiikan tähden.
Kyseessähän ei sinänsä ollut sotaliitto maatamme vastaan vaan lähinnä etupiirijako Saksan ja Venäjän taholta. Se on vähän eriasia kuin viritellä yhteisiä sotatoimia tuollaisen sontatunkiovaltion kanssa.
Niinpä
Ja nämäkö olisi sitten sillä uudella sopimuksella ollut saatavissa? Käsittääkseni Saksa ja Venäjä olivat tuolloin jo liitossa keskenään. Oliko kyse nyt sitten yhteisestä offensiivista länttä vastaan vaiko mikähän tuossa takana sitten oli..
Saksa tyrikin idiootti-hitlerin vuoksi koko sotansa. Pienestä se oli joka tapauksessa kiinni, etteikö Saksan onnistunut miehittää NL:oa.
No sepä hyvä sitten.
Arvoisa opponenttini, perustelepa harjoittamasi nimittely, jos pystyt. Jos et pysty, kannattanee jättää moinen toiminta sikseen, jottet entistäkin enemmissä määrin tältä osin onnistuisi vaikuttamaan argumentaatiotaidoiltaan rajoittuneelta panettelijalta.
Ja mitä tulee itse asiaankin liittyviin huomioihisi ja kysymyksiisi, niin Neuvostoliiton ja natsi-Saksan yhteinen toiminta olisi voinut pitää sisällään esimerkiksi mainitsemasi yhteisen offensiivin "länttä" vastaan. Tai sitten olisi sovittu vaikkapa Lähi-idän pilkkomisesta, samalla kun natsipanssarit olisivat jyränneet liittoutuneet Pohjois-Afrikassa. Olisihan siinä ollut valtaisia resurssillisiakin etuja - lopulta eräs merkittävimmistä tekijöistä natsi-Saksan romahduksessa oli polttoainepula, jota olisi helpottanut esimerkiksi Algerian, Libyan, Egyptin ja Syyrian hallitseminen, Irakista nyt puhumattakaan. Oliko kannattavampaa hajottaa joukot eri taistelukentille tuhottaviksi ja tavoittelemaan vaikeasti tavoiteltavaa Kaukasuksen öljyä?
Ja viimeksi mainittuun liittyen:
"Pienestä se oli joka tapauksessa kiinni, etteikö Saksan onnistunut miehittää NL:oa."
-kommari housuissas :D
Kuinka "pienestä" tarkalleen ottaen? Eihän natsi-Saksa ollut lähelläkään saada edes valtaosaa Neuvostoliiton Euroopan puoleisesta osasta valloitettua. Siitä on kyllä "pieni" matka Neuvostoliiton, jonka pinta-alasta 75 % oli Aasiassa, miehittämiseen. Merkittävä osa sotateollisuudestakin oli saksalaisten saavuttamattomissa, kun panssarivaunuja pukattiin ilmiömäisellä tahdilla Uralin tienoilta käsin. Ja hiljaista oli polttoaineenkin kanssa, kun "pienestä" jäi kiinni Bakunkin valtaaminen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eastern_Front_1942-05_to_1942-11.png
Erittäin "pienestä" jäi kiinni natsi-Saksan menestys Operaatio Barbarossassa, kuten odottaa saattaakin. Historian valossa ei natsi-Saksa ollut ainoa tapaus, joka tuhoutui Venäjän-sotaretkellä paskaa haukkaamalla. Siinä on täysin turhaa kaiken maailman nassejen itkeä "vääryyttä", syyttää pahasetä-Churchillia "Euroopan vapauttamisen pilaamisesta" ja muutenkaan mussuttaa, kun natsit itse tyrivät omat mahdollisuutensa näin typerästi. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Perusteleppa itse vaikkapa ensimmäisessä viestissäsi ilmenneet nassittelut ja jos et pysty, kannattanee jättää moinen toiminta sikseen, jottet enemmissä määrin tälstä osin onnistuisi vaikuttmaan argumentaatiotaidoiltaan rajoittuneelta panettelijalta.
Resurssien ja reservien vähyys ylipäätäänkin kolmen rintaman sodassa oli Saksalle ongelma jo alun alkaenkin. Tämä tiedettiin niin Saksassa kuin muuallakin.
Ei ollut mutta eipä Saksalla enää tuolloin ollut vaihtoehtojakaan. Tietenkin jälkiviisaana on helppo todeta mitä olisi tullut tehdä toisin, mutta niin se vain on, että kaikki niitä virheitä tuntuvat tekevän. Esimerkiksi voidaan kysyä, että oliko USA:lta järkevää "rahoittaa" Stalinin sotaa noin pitkälle Eurooppaan? Nimittäin Saksan jäljiltä Itä-Euroopassa ei vapaus pahemmin kohentunut..
No mitä ne kommunistit sitten itkevät suuresta isänmaallisesta sodasta? Eihän tuo 2MS ollut ilmeisesti kuin rajakahakka heille..
Aha, alkaa jo kommunismi kuultaa tekstiesi lävitse.. Seuraavaksi varmaan väität, että Venäjä ei muuten ole hyökkäillyt Eurooppaan tai muuallekaan, paitsi silloin kun se on Napoleoneja ja Hitlereitä käynyt täältä poistelemassa..
Churchill pasko kyllä 2MS:ssa erittäin pahasti omaan pesäänsä. Voittajavaltiona sen maailman imperiumista ei ollut sodan jälkeen mitään jäljellä. Oliskohan sittenkin kannattanut jättää tuo sota väliin?
"Perusteleppa itse vaikkapa ensimmäisessä viestissäsi ilmenneet nassittelut ja jos et pysty, kannattanee jättää moinen toiminta sikseen, jottet enemmissä määrin tälstä osin onnistuisi vaikuttmaan argumentaatiotaidoiltaan rajoittuneelta panettelijalta."
-arvoisa johannes
Äläpä pakoile vastuutasi! Jo avauksessa mahtoi kenelle tahansa mitään ymmärtävälle tulla selväksi, keihin "nasseilla" viitattiin. Ja niitähän tällä palstalla riittää, kuten riittää niitäkin, jotka haukkuvat "punavaahtoajaksi" ja muuten vain "kommunistiksi" tai "kommunismin ihailijaksi" ilman perusteita. Mutta missä ovat ne, jotka keskustelevat itse esille nostetusta asiasta, jonka valossa "nassejen" on turha harjoittaa ilmennyttä nillitystään "Euroopan vapautusrintaman" pilanneista pahasetä-Churchillistä ja kaikenlaisista salaliitoista. Kun natsi-Saksan voidaan osoittaa itse töpeksineen menestymismahdollisuutensa, tuskin tälle nillitykselle enää sijaa on älyllisesti rehellisessä keskustelussa.
"Tietenkin jälkiviisaana on helppo todeta mitä olisi tullut tehdä toisin, mutta niin se vain on, että kaikki niitä virheitä tuntuvat tekevän."
-arvoisa johannes
Ja jo etukäteen viisaana oltaisiin varmasti tehty päätöksiä enemmissä määrin "jälkiviisastelun" hengessä; sillä kuka tahansa tajunnee, mitä seuraa itsensä sotkemisesta liian moneen konfliktiin yhtä aikaa. Ainakin elokuvahahmo "Rokan Antti" ja hengenheimolaisensa tämän tajusivat.
"Esimerkiksi voidaan kysyä, että oliko USA:lta järkevää 'rahoittaa' Stalinin sotaa noin pitkälle Eurooppaan?"
Ei välttämättä, vaikka täytynee samalla muistaa, että kaikki neuvostojoukkojen sitomat saksalaiset olisivat muualla kuin jenkkipoikia lahtaamassa. Eipä oltu ensi kertaa delegoimassa veristä ja likaista työtä muille, jotta itse kärsittäisiin "siedettäviä" tappioita.
"No mitä ne kommunistit sitten itkevät suuresta isänmaallisesta sodasta?"
-arvoisa johannes
Termiä "suuri isänmaallinen sota" käytetään vain arkaaisten propagandisten tarkoitusperien tähden. Tokihan sodan vaikutukset suuret olivat ja natsi-Saksan hätistämisen vaatimat uhriluvutkin, vaikka tosiasiassa Neuvostoliiton olemassaolo ei uhattuna ollutkaan kuin panikoijien ja opportunistien mielissä. Mutta mistäpä "isänmaallisuus", kun sota on periaatteessa itse suurimmaksi viholliseksi nousseen tahon kanssa liitossa ollessa aloitettu verilöyly, jonka puitteissa nimenomaan useat neuvostokansalaiset joutuivat oman valtionsa toteuttamien, järjestelmällisten vainojen kohteiksi? Ehkäpä "suuri sota" kuvaisi totuutta paremmin, mutta "isänmaallisuuttahan" kaikki muutkin valhettelijat, kuten jenkit nykyään, toitottavat.
Ja lopuksi täytyy kysyä, miten erityisesti "kommunismi paistaa tekstistä läpi", kun toteaa objektiivisesti tosiasiallisesti tapahtuneista, että Venäjää megalomaanisissa olotiloissaan hätäisillä valmisteluilla valloittamaan pyrkineet ovat haukanneet paskaa? Kuinka moni "länsivalta" onkaan tässä historian saatossa onnistunut?
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on imbesillin harjoittama perustelematon kommunistiksi leimaaminen.
Vähintäänkin odotettavissa oli se, millaisia reaktioita avaukseni herättäisi nasseissa, joihin argumentaatiollinen kalikkani kalahti.
Minua on jälleen kerran - jälleen kerran perusteettomasti - yhdistetty muun muassa "kommunismia avoimesti ihaileviin" sekä "punavaahtoamiseen", vaikka avauksessani ei ollut yhtään mitään mihinkään poliittiseen "puolenvalintaan" viittaavaakaan.
Historian tuntemus on tärkeää, jottei tulevaisuus olisi vain menneisyydessä tehtyjen virheiden tautologista toistamista. Tätä seikkaa eivät nasset ole ilmeisesti ymmärtäneet, vaan nasset haluavat nähdä ihannoimiensa natsien selkeät virheetkin sellaisina yli-ihmissuorituksina, ettei niihin saa kohdistaa yhtään mitään kritiikkiä, aiheellistakaan. Se, jos jokin, on poliittista värittyneisyyttä historian tarkastelussa, juurikin sitä, mitä nasset auliisti tarjoilevat kaikkien heidän kanssaan eri mieltä olevien keskustelijoiden ominaisuudeksi. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
itsestään:)
Otsikossani lienee ilmaistu jo tärkein, mutta toki voinen toistaa toteamukseni siitä, että sinun "keskustelullinen panoksesi" on kyllä ollut tämän keskustelun parasta argumentaatiollista antia tähän mennessä. Jatka toki samalla asialinjalla! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on täydellinen kyvyttömyys ottaa kantaa asioihin silloin, kun argumenttikalikka kalahtaa vastustamattomasti nassen sokeasti ihannoiman systeemin kiistattomasti osoitettuun typeryyteen.
johannes. Oottakos pojat aatellee salaliiton mahollisuutta tämän viimese maalimasojan sytyttämisesä. Meikäläinen mukulakivikasvatuksen saanu, kansakoulupohojane peräpohojola ukko sitäki oon tuuminu. Oliko se tämä Eetvartti joka sen Simsoni aka kansa meni naimisii. No tästä Eetvartista piti tulla yhtenäise Euroopa nukkehallittija, ja siinä salaliitosa oli mukana näitä Euroopa ja Ameriika raha- ym. ruhtinaita. Ne kato pelekäsi maalima liiallista temokratisoitumista. Ne olis menettäny kaikki etuoikeutesa, ja pahimmasa tappauksesa joutunee paiskii vielä töitäki. Ensteks ne pani tämä lespo-Simsoni aka syötiksi tälle homppeli-eetulle. Sörssilli oli yksi harvoista,joka vihas tätä homppelia,joten sille ja Ruuseveltille ei kerrottukkaa mittää. Lopulta Eetusta olis tullu Euroopa kingi ja Aatusta Venäjän kenraalikuvernööri. No homma meni sillo perseellee ja nyt ne komissiossa yrittävät samaa, eli palauttaa Eurooppaa uus yläluokka ja panna tuunarit ahtaalle. Ensin mukamas tehhää resitentti
ja jonku aja päästä kuningas. Kannattaa miettiä vähä, enneku uskoo kaikenmaalima historiakirijoja.
Olipa taas kerran hienosti otettu kantaa itse keskusteltuun asiaan - ja miten hienolla suomen kielellä vieläpä! Kun ei osata, ei vain osata. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.