Katsokaa

jotka tuossa mainitsin vallitsevat edelleen.
"Hovind cites an occasion where a living mollusk was dated at 2300 years old.

Another document reported that an "absolute date had been obtained" for a geological formation and it was a "value of 300,000 years plus or minus 300,000 years." One leg of a mammoth discovered frozen in Alaska was dated at 15,380 years while his skin was set at 21,300 years.

Different parts of another baby mammoth dated at 40,000 years and 26,000 years while the "wood immediately around the carcass was 9-10,000." New advanced dating techniques used on sediment found with Homo erectus skulls in Java in the 1930s date them no more than 27,000 years old. Scientists previously declared that the species, supposedly an ancestor of man, vanished some 250,000 years ago. So maybe it was just a man, after all."
Tällaista paskaa evoluutiota meille opetetaan kouluissa. Niin miten tarkkaa se evoluution paska sitten olikaan, lue itse. Tämä ei ole mikään ainoa juttu vaan näitä sattuu

samat ongelmat kirjoitti:

jotka tuossa mainitsin vallitsevat edelleen.
"Hovind cites an occasion where a living mollusk was dated at 2300 years old.

Another document reported that an "absolute date had been obtained" for a geological formation and it was a "value of 300,000 years plus or minus 300,000 years." One leg of a mammoth discovered frozen in Alaska was dated at 15,380 years while his skin was set at 21,300 years.

Different parts of another baby mammoth dated at 40,000 years and 26,000 years while the "wood immediately around the carcass was 9-10,000." New advanced dating techniques used on sediment found with Homo erectus skulls in Java in the 1930s date them no more than 27,000 years old. Scientists previously declared that the species, supposedly an ancestor of man, vanished some 250,000 years ago. So maybe it was just a man, after all."
Tällaista paskaa evoluutiota meille opetetaan kouluissa. Niin miten tarkkaa se evoluution paska sitten olikaan, lue itse. Tämä ei ole mikään ainoa juttu vaan näitä sattuu

Ihan vakavissaanko käytät Kent Hovindia lähteenä?! :-D Tuomittu rikollinen, moneen kertaan jäänyt kiinni valehtelusta ja huijaamisesta. Mutta väkevästi hän todistaa, ei siinä mitään... uskottava on :)

http://www.youtube.com/watch?v=V0N5kgxYfsc
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind

samat ongelmat kirjoitti:

jotka tuossa mainitsin vallitsevat edelleen.
"Hovind cites an occasion where a living mollusk was dated at 2300 years old.

Another document reported that an "absolute date had been obtained" for a geological formation and it was a "value of 300,000 years plus or minus 300,000 years." One leg of a mammoth discovered frozen in Alaska was dated at 15,380 years while his skin was set at 21,300 years.

Different parts of another baby mammoth dated at 40,000 years and 26,000 years while the "wood immediately around the carcass was 9-10,000." New advanced dating techniques used on sediment found with Homo erectus skulls in Java in the 1930s date them no more than 27,000 years old. Scientists previously declared that the species, supposedly an ancestor of man, vanished some 250,000 years ago. So maybe it was just a man, after all."
Tällaista paskaa evoluutiota meille opetetaan kouluissa. Niin miten tarkkaa se evoluution paska sitten olikaan, lue itse. Tämä ei ole mikään ainoa juttu vaan näitä sattuu

"Hovind cites an occasion where a living mollusk was dated at 2300 years old. "

Todellisen tutkimustuloksen tarkoituksellista vääristelyä.

"One leg of a mammoth discovered frozen in Alaska was dated at 15,380 years while his skin was set at 21,300 years. "

Urbaani legenda. Tällä väitteellä ei ole käytännössä mitään yhteyttä mihinkään todelliseen, tapahtuneeseen ajoitukseen.

"Different parts of another baby mammoth dated at 40,000 years and 26,000 years while the "wood immediately around the carcass was 9-10,000.""

Hauskasti jopa jotkut kreationistit ovat vetäneet tämän tarinan pois sivuiltaan, koskapa tällä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.


"Niin miten tarkkaa se evoluution paska sitten olikaan, lue itse"

Älä luota kaikkeen mitä Internetissä lukee. Listauksestasi suurin osa oli silkkaa valhetta, jolla ei ole mitään tekemistä minkään todellisuudessa tapahtuneen kanssa.

samat ongelmat kirjoitti:

jotka tuossa mainitsin vallitsevat edelleen.
"Hovind cites an occasion where a living mollusk was dated at 2300 years old.

Another document reported that an "absolute date had been obtained" for a geological formation and it was a "value of 300,000 years plus or minus 300,000 years." One leg of a mammoth discovered frozen in Alaska was dated at 15,380 years while his skin was set at 21,300 years.

Different parts of another baby mammoth dated at 40,000 years and 26,000 years while the "wood immediately around the carcass was 9-10,000." New advanced dating techniques used on sediment found with Homo erectus skulls in Java in the 1930s date them no more than 27,000 years old. Scientists previously declared that the species, supposedly an ancestor of man, vanished some 250,000 years ago. So maybe it was just a man, after all."
Tällaista paskaa evoluutiota meille opetetaan kouluissa. Niin miten tarkkaa se evoluution paska sitten olikaan, lue itse. Tämä ei ole mikään ainoa juttu vaan näitä sattuu

Tuttua kretiinipaskaa.

Nuo huijarihovindin mammuttimittaukset tehtiin todellisuudessa 2 eri mammutista! Hovind kopsasi jutun virheineen suoraan eräästä vanhemmasta kretiinikirjasta.

http://www.youtube.com/user/Potholer54debunks (aloita kohdasta 2:25)

Ja kuinka ollakaan, aivan samanlaista paskaa on tuo molluskatarinasikin: tuo mittaus liittyi tutkimukseen, jossa nimenomaan selvitettiin millaisiin virheisiin voidaan päätyä, jos näyte on kontaminoitunut. Kreationistien tyypilliseen tapaan tuosta tutkimuksesta tuotiin esille vain ne kontaminoituneiksi tiedettyjen näytteiden mittaukset, joiden tulokset siis tiedettiin vääriksi.

Lisää aiheesta: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_3.html


>>" New advanced dating techniques used on sediment found with Homo erectus skulls in Java in the 1930s date them no more than 27,000 years old. Scientists previously declared that the species, supposedly an ancestor of man, vanished some 250,000 years ago. So maybe it was just a man, after all."

Tuohan on täyttä paskaa myöskin, sillä erectuksia tai niiden jälkeläisiä on todellakin elänyt vielä muutama kymmennetuhatta vuotta sitten. Tuota viimeisimmän erectuksen elinajankohtaa on toki päivitetty löytöjen mukaan, mutta se ei ole evoluutioteorian kannalta sen paremmin virhe kuin ongelmakaan. Erectus on toki myös meidän esi-isämme, mutta nuo erectukset elivät jo rapiat miljoona vuotta sitten.

>>Tällaista paskaa evoluutiota meille opetetaan kouluissa.>Niin miten tarkkaa se evoluution paska sitten olikaan, lue itse. Tämä ei ole mikään ainoa juttu vaan näitä sattuu

....... kirjoitti:

Ihan vakavissaanko käytät Kent Hovindia lähteenä?! :-D Tuomittu rikollinen, moneen kertaan jäänyt kiinni valehtelusta ja huijaamisesta. Mutta väkevästi hän todistaa, ei siinä mitään... uskottava on :)

http://www.youtube.com/watch?v=V0N5kgxYfsc
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind

sanot. Käsittääkseni tuo Hovindin argumentti liittyi ihan tositapahtumiin, mutta jollet halua välittää noista argumenteista, otan vähän lisää:
"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless," says Professor Louis Bouroune, former President of the Biological Society of Strasbourg and Director of the Strasbourg Zoological Museum, later Director of Research at the French National Centre of Scientific Research, as quoted in The Advocate, March 8, 1984. "

""...most people assume that fossils provide a very important part of the general argument made in favor of Darwinian interpretation of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true." (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Quoted from "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.) "

"...I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transition in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them...Yet Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils...I will lay it on the line--there is not one such fossil for which one could make a watertight argument." (Personal letter from Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum of Natural History in London, to L. Sunderland.)

"Despite the bright promise that paleontology provides a means of ‘seeing' evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists, the most notorious of which is the presence of ‘gaps' in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them..." (David B. Kitts, Ph.D. -- Zoology, Head Curator, Department of Geology, Stoval Museum, and well-known evolutionary paleontologist. Evolution, Vol. 28, Sept. 1974.

"...not being a paleontologist, I don't want to pour too much scorn on paleontologists, but if you were to spend your life picking up bones and finding little fragments of head and little fragments of jaw, there's a very strong desire to exaggerate the importance of those fragments..." (Dr. Greg Kirby in an address given at a meeting of the Biology Teachers Association of South Australia in 1976. Dr. Kirby was the Senior Lecturer in Population Biology at Flinders University and was giving the case for evolution.)

"A five million year old piece of bone that was thought to be the collarbone of a humanlike creature is actually part of a dolphin rib...The problem with a lot of anthropologists is that they want so much to find a hominid that any scrap of bone becomes a hominid bone." (Dr. Tim White, anthropologist, University of California, Berkeley, quoted in New Scientist, April 28, 1983.

"All the above (radiometric) methods for dating the age of the earth, its various strata, and its fossils are questionable, because the rates are likely to have fluctuated widely over earth history...It is obvious that radiometric techniques may not be the absolute dating methods that they are claimed to be. Age estimates on a given geological stratum by different radiometric methods are often quite different (sometimes by hundreds of millions of years). There is no absolutely reliable long-term radiological ‘clock.' The uncertainties inherent in radiometric dating are disturbing to geologist and evolutionists..." (W.D. Stansfield, Ph.D., Instructor of Biology, California Polytech State University, The Science of Evolution, Macmillan, 1987.
Oleppa hyvä.

sillä mitä kirjoitti:

sanot. Käsittääkseni tuo Hovindin argumentti liittyi ihan tositapahtumiin, mutta jollet halua välittää noista argumenteista, otan vähän lisää:
"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless," says Professor Louis Bouroune, former President of the Biological Society of Strasbourg and Director of the Strasbourg Zoological Museum, later Director of Research at the French National Centre of Scientific Research, as quoted in The Advocate, March 8, 1984. "

""...most people assume that fossils provide a very important part of the general argument made in favor of Darwinian interpretation of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true." (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Quoted from "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.) "

"...I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transition in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them...Yet Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils...I will lay it on the line--there is not one such fossil for which one could make a watertight argument." (Personal letter from Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum of Natural History in London, to L. Sunderland.)

"Despite the bright promise that paleontology provides a means of ‘seeing' evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists, the most notorious of which is the presence of ‘gaps' in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them..." (David B. Kitts, Ph.D. -- Zoology, Head Curator, Department of Geology, Stoval Museum, and well-known evolutionary paleontologist. Evolution, Vol. 28, Sept. 1974.

"...not being a paleontologist, I don't want to pour too much scorn on paleontologists, but if you were to spend your life picking up bones and finding little fragments of head and little fragments of jaw, there's a very strong desire to exaggerate the importance of those fragments..." (Dr. Greg Kirby in an address given at a meeting of the Biology Teachers Association of South Australia in 1976. Dr. Kirby was the Senior Lecturer in Population Biology at Flinders University and was giving the case for evolution.)

"A five million year old piece of bone that was thought to be the collarbone of a humanlike creature is actually part of a dolphin rib...The problem with a lot of anthropologists is that they want so much to find a hominid that any scrap of bone becomes a hominid bone." (Dr. Tim White, anthropologist, University of California, Berkeley, quoted in New Scientist, April 28, 1983.

"All the above (radiometric) methods for dating the age of the earth, its various strata, and its fossils are questionable, because the rates are likely to have fluctuated widely over earth history...It is obvious that radiometric techniques may not be the absolute dating methods that they are claimed to be. Age estimates on a given geological stratum by different radiometric methods are often quite different (sometimes by hundreds of millions of years). There is no absolutely reliable long-term radiological ‘clock.' The uncertainties inherent in radiometric dating are disturbing to geologist and evolutionists..." (W.D. Stansfield, Ph.D., Instructor of Biology, California Polytech State University, The Science of Evolution, Macmillan, 1987.
Oleppa hyvä.

>>Käsittääkseni tuo Hovindin argumentti liittyi ihan tositapahtumiin>mutta jollet halua välittää noista argumenteista, otan vähän lisää: >"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless," says Professor Louis Bouroune, former President of the Biological Society of Strasbourg and Director of the Strasbourg Zoological Museum, later Director of Research at the French National Centre of Scientific Research, as quoted in The Advocate, March 8, 1984. ">""...most people assume that fossils provide a very important part of the general argument made in favor of Darwinian interpretation of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true." (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Quoted from "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.) " >"...I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transition in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them...Yet Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils...I will lay it on the line--there is not one such fossil for which one could make a watertight argument." (Personal letter from Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum of Natural History in London, to L. Sunderland.) >"Despite the bright promise that paleontology provides a means of ‘seeing' evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists, the most notorious of which is the presence of ‘gaps' in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them..." (David B. Kitts, Ph.D. -- Zoology, Head Curator, Department of Geology, Stoval Museum, and well-known evolutionary paleontologist. Evolution, Vol. 28, Sept. 1974. >"...not being a paleontologist, I don't want to pour too much scorn on paleontologists, but if you were to spend your life picking up bones and finding little fragments of head and little fragments of jaw, there's a very strong desire to exaggerate the importance of those fragments..." (Dr. Greg Kirby in an address given at a meeting of the Biology Teachers Association of South Australia in 1976. Dr. Kirby was the Senior Lecturer in Population Biology at Flinders University and was giving the case for evolution.) >"A five million year old piece of bone that was thought to be the collarbone of a humanlike creature is actually part of a dolphin rib...The problem with a lot of anthropologists is that they want so much to find a hominid that any scrap of bone becomes a hominid bone." (Dr. Tim White, anthropologist, University of California, Berkeley, quoted in New Scientist, April 28, 1983. >"All the above (radiometric) methods for dating the age of the earth, its various strata, and its fossils are questionable, because the rates are likely to have fluctuated widely over earth history...It is obvious that radiometric techniques may not be the absolute dating methods that they are claimed to be. Age estimates on a given geological stratum by different radiometric methods are often quite different (sometimes by hundreds of millions of years). There is no absolutely reliable long-term radiological ‘clock.' The uncertainties inherent in radiometric dating are disturbing to geologist and evolutionists..." (W.D. Stansfield, Ph.D., Instructor of Biology, California Polytech State University, The Science of Evolution, Macmillan, 1987.

sillä mitä kirjoitti:

sanot. Käsittääkseni tuo Hovindin argumentti liittyi ihan tositapahtumiin, mutta jollet halua välittää noista argumenteista, otan vähän lisää:
"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless," says Professor Louis Bouroune, former President of the Biological Society of Strasbourg and Director of the Strasbourg Zoological Museum, later Director of Research at the French National Centre of Scientific Research, as quoted in The Advocate, March 8, 1984. "

""...most people assume that fossils provide a very important part of the general argument made in favor of Darwinian interpretation of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true." (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Quoted from "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.) "

"...I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transition in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them...Yet Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils...I will lay it on the line--there is not one such fossil for which one could make a watertight argument." (Personal letter from Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum of Natural History in London, to L. Sunderland.)

"Despite the bright promise that paleontology provides a means of ‘seeing' evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists, the most notorious of which is the presence of ‘gaps' in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them..." (David B. Kitts, Ph.D. -- Zoology, Head Curator, Department of Geology, Stoval Museum, and well-known evolutionary paleontologist. Evolution, Vol. 28, Sept. 1974.

"...not being a paleontologist, I don't want to pour too much scorn on paleontologists, but if you were to spend your life picking up bones and finding little fragments of head and little fragments of jaw, there's a very strong desire to exaggerate the importance of those fragments..." (Dr. Greg Kirby in an address given at a meeting of the Biology Teachers Association of South Australia in 1976. Dr. Kirby was the Senior Lecturer in Population Biology at Flinders University and was giving the case for evolution.)

"A five million year old piece of bone that was thought to be the collarbone of a humanlike creature is actually part of a dolphin rib...The problem with a lot of anthropologists is that they want so much to find a hominid that any scrap of bone becomes a hominid bone." (Dr. Tim White, anthropologist, University of California, Berkeley, quoted in New Scientist, April 28, 1983.

"All the above (radiometric) methods for dating the age of the earth, its various strata, and its fossils are questionable, because the rates are likely to have fluctuated widely over earth history...It is obvious that radiometric techniques may not be the absolute dating methods that they are claimed to be. Age estimates on a given geological stratum by different radiometric methods are often quite different (sometimes by hundreds of millions of years). There is no absolutely reliable long-term radiological ‘clock.' The uncertainties inherent in radiometric dating are disturbing to geologist and evolutionists..." (W.D. Stansfield, Ph.D., Instructor of Biology, California Polytech State University, The Science of Evolution, Macmillan, 1987.
Oleppa hyvä.

"Ei ole mitään väliä sillä mitä sanot. Käsittääkseni tuo Hovindin argumentti liittyi ihan tositapahtumiin, mutta jollet halua välittää noista argumenteista, otan vähän lisää: "

http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining

http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part12.html

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

Kittsin lainaus meni pidemmässä muodossaan näin:
"Despite the bright promise that paleontology provides a means of "seeing" evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists the most notorious of which is the presence of "gaps" in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them. The gaps must therefore be a contingent feature of the record."

Myöhemmin hän toteaa Punctuated Equilibriumin selittävän tämän piirteen.

W.D. Stansfieldistä sain selville sen verran, että hän pitää kuitenkin ajoitusmenetelmiä melko luotettavina, ja hän lähinnä listaa erilaisia asioita joita ajoituksia tehdessä täytyy ottaa huomioon jotta tulos ei vääristy.

---------------------------

Jos sinulla ei silkan epärehellisyyden lisäksi ole mitään sanottavaa kreationismin puolesta, voisit vaikka mennä pois.

minua on jo kauan aikaa huvittanut tämä!

mikä tahansa mikä tukee evooppia on hyvää materiaalia

-jos joku on sitä vastaan, tai tutkii asiaa kriittisesti,

se on samantien ilmantutkiskelua täyttä sontaa,

ja sama kaava tulee kaikilta evofanaatikoilta!

-fanaattista

petri..... kirjoitti:

minua on jo kauan aikaa huvittanut tämä!

mikä tahansa mikä tukee evooppia on hyvää materiaalia

-jos joku on sitä vastaan, tai tutkii asiaa kriittisesti,

se on samantien ilmantutkiskelua täyttä sontaa,

ja sama kaava tulee kaikilta evofanaatikoilta!

-fanaattista

Tuossa sarjakuvassa yksinkertaisesti valehdeltiin. Kumpikaan siinä mainittu esimerkki ei todellisuudessa millään tapaa osoittanut ajoitusmenetelmiä virheellisiksi.

Päin vastoin. Se mikä tässäkin vaan tuli jälleen osoitettua, on kreationistien pohjaton epärehellisyys ja tyhmyys.

illuminatus kirjoitti:

>>Käsittääkseni tuo Hovindin argumentti liittyi ihan tositapahtumiin>mutta jollet halua välittää noista argumenteista, otan vähän lisää: >"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless," says Professor Louis Bouroune, former President of the Biological Society of Strasbourg and Director of the Strasbourg Zoological Museum, later Director of Research at the French National Centre of Scientific Research, as quoted in The Advocate, March 8, 1984. ">""...most people assume that fossils provide a very important part of the general argument made in favor of Darwinian interpretation of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true." (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Quoted from "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.) " >"...I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transition in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them...Yet Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils...I will lay it on the line--there is not one such fossil for which one could make a watertight argument." (Personal letter from Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum of Natural History in London, to L. Sunderland.) >"Despite the bright promise that paleontology provides a means of ‘seeing' evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists, the most notorious of which is the presence of ‘gaps' in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them..." (David B. Kitts, Ph.D. -- Zoology, Head Curator, Department of Geology, Stoval Museum, and well-known evolutionary paleontologist. Evolution, Vol. 28, Sept. 1974. >"...not being a paleontologist, I don't want to pour too much scorn on paleontologists, but if you were to spend your life picking up bones and finding little fragments of head and little fragments of jaw, there's a very strong desire to exaggerate the importance of those fragments..." (Dr. Greg Kirby in an address given at a meeting of the Biology Teachers Association of South Australia in 1976. Dr. Kirby was the Senior Lecturer in Population Biology at Flinders University and was giving the case for evolution.) >"A five million year old piece of bone that was thought to be the collarbone of a humanlike creature is actually part of a dolphin rib...The problem with a lot of anthropologists is that they want so much to find a hominid that any scrap of bone becomes a hominid bone." (Dr. Tim White, anthropologist, University of California, Berkeley, quoted in New Scientist, April 28, 1983. >"All the above (radiometric) methods for dating the age of the earth, its various strata, and its fossils are questionable, because the rates are likely to have fluctuated widely over earth history...It is obvious that radiometric techniques may not be the absolute dating methods that they are claimed to be. Age estimates on a given geological stratum by different radiometric methods are often quite different (sometimes by hundreds of millions of years). There is no absolutely reliable long-term radiological ‘clock.' The uncertainties inherent in radiometric dating are disturbing to geologist and evolutionists..." (W.D. Stansfield, Ph.D., Instructor of Biology, California Polytech State University, The Science of Evolution, Macmillan, 1987.

mitä noihin ihmisluiden jäännöksiin tulee, niitä ei todellakaan ole paljoa.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."

John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."

Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."

Joniii kirjoitti:

"Ei ole mitään väliä sillä mitä sanot. Käsittääkseni tuo Hovindin argumentti liittyi ihan tositapahtumiin, mutta jollet halua välittää noista argumenteista, otan vähän lisää: "

http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining

http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part12.html

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

Kittsin lainaus meni pidemmässä muodossaan näin:
"Despite the bright promise that paleontology provides a means of "seeing" evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists the most notorious of which is the presence of "gaps" in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them. The gaps must therefore be a contingent feature of the record."

Myöhemmin hän toteaa Punctuated Equilibriumin selittävän tämän piirteen.

W.D. Stansfieldistä sain selville sen verran, että hän pitää kuitenkin ajoitusmenetelmiä melko luotettavina, ja hän lähinnä listaa erilaisia asioita joita ajoituksia tehdessä täytyy ottaa huomioon jotta tulos ei vääristy.

---------------------------

Jos sinulla ei silkan epärehellisyyden lisäksi ole mitään sanottavaa kreationismin puolesta, voisit vaikka mennä pois.

voi rhellisesti sanoa, että ajanmääritysmenetelmät ovat 110% luotettavia eikä niissä ole mitään vihreellistä, voit mielestäni suksia suolle.
koko 5 miljardin ajanjakson aikana olis maa ehtinyt huuhtoutua 70 kertaa mereen, mukaan lukien fossiilit. Vaikka sitten olisikin niin, että vuoret nousevat, tuskin on aina ollut niin, ja tästäkään ei voi olla varmaa tietoa. Onko vuorten nousunopeus aina ollut vakio? Ei ole. Se on ongelma, ja varmasti on fossiileita löytynyt matalistakin paikoista, joille ikääkin on tullut pari miljardia vuotta.

mielestäsi kirjoitti:

voi rhellisesti sanoa, että ajanmääritysmenetelmät ovat 110% luotettavia eikä niissä ole mitään vihreellistä, voit mielestäni suksia suolle.
koko 5 miljardin ajanjakson aikana olis maa ehtinyt huuhtoutua 70 kertaa mereen, mukaan lukien fossiilit. Vaikka sitten olisikin niin, että vuoret nousevat, tuskin on aina ollut niin, ja tästäkään ei voi olla varmaa tietoa. Onko vuorten nousunopeus aina ollut vakio? Ei ole. Se on ongelma, ja varmasti on fossiileita löytynyt matalistakin paikoista, joille ikääkin on tullut pari miljardia vuotta.

"voi rhellisesti sanoa, että ajanmääritysmenetelmät ovat 110% luotettavia eikä niissä ole mitään vihreellistä, voit mielestäni suksia suolle. "

Missä kohtaa olen näin väittänyt? Ajoitusmenetelmissä on useita tunnettuja virhelähteitä, mutta tärkeintä on, että nuo virhelähteet huomioiden saadaan melko tarkkoja arvioita. Yhteneviä arvioita, sekä muiden ajoitusmenetelmien että evoluutioteorian että useiden muiden hiukan vähemmän aiheeseen liittyvien tieteen teorioiden kanssa.

"koko 5 miljardin ajanjakson aikana olis maa ehtinyt huuhtoutua 70 kertaa mereen, mukaan lukien fossiilit."

...

"Vaikka sitten olisikin niin, että vuoret nousevat, tuskin on aina ollut niin, ja tästäkään ei voi olla varmaa tietoa"

Vuorten muodostumisesta on aika tarkka ymmärrys. Se, että sinä et ymmärrä aiheesta yhtään mitään ei todista yhtään mitään.

"varmasti on fossiileita löytynyt matalistakin paikoista, joille ikääkin on tullut pari miljardia vuotta."

Ja tämä on ongelma koska...?

Ainiin, koska olkinukkesi tieteen teorioista väittää jotain vastakkaista. Vinkki, olkinukkesi on väärässä.

täällä tulee kirjoitti:

mitä noihin ihmisluiden jäännöksiin tulee, niitä ei todellakaan ole paljoa.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."

John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."

Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."

"Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."

Ja valitettavasti tämä on nykyään täysin virheellinen väittämä. Se ei pitänyt paikkaansa enää edes lausumishetkellään 1982

John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."

John Readerin quote on joko vanhentunut(joskus 1970-lukua aiemmin sanottu) tai suora valhe. En jaksa tarkistaa kummasta on kyse.

-------------------------------

Valehtelet jatkuvasti. Mutta, tarkoitus pyhittää keinot, eikö?

täällä tulee kirjoitti:

mitä noihin ihmisluiden jäännöksiin tulee, niitä ei todellakaan ole paljoa.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."

John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."

Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."

>>mitä noihin ihmisluiden jäännöksiin tulee, niitä ei todellakaan ole paljoa.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun.">John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle...">Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet.>Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt.>Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."

illuminatus kirjoitti:

>>mitä noihin ihmisluiden jäännöksiin tulee, niitä ei todellakaan ole paljoa.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun.">John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle...">Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet.>Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt.>Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."

osoitat täysin fiktiivisesti ja mielivaltaisesti. Missä on todisteet? En jaksa kuunnella tuollaista propagandaa kun annoin selvät sitaatit tiedelehdistä etkä ole kyennyt siihen vastaamaan - etpä ole parempi professori kuin nuo, ja itse ainakin luotan heihin. Mainintasi Neandertalilaisista osoittaa kiistämättä tietämättömyytesi, eläviä neandertalilaisia löytyi filippiinien saarilta jo vuonna 1910(tay tay -kansa). Oleppa hiljaa ja ota asioista selvää ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi. Kukaan ei jaksa kuunnella.
Mitä asiantuntijat sanovat?

Ensiksikin objektiiviset paleontologit myöntävät, että tutkijoiden näkemykset jostakin fossiilista ovat erilaisia ja lisäksi riippuvaisia itse kunkin ennakko-oletuksista (esim. onko evoluutiota tässä kohden tapahtunut tai miten se on tapahtunut). Tutkija odottaa löydösten sopivan omaksumaansa viitekehykseen. Evolutionisti Ronald West on pannut merkille juuri tämän seikan:

"Vastoin monien tiedemiesten kirjoituksia, fossiilikerrostumat eivät tue darvinistista evoluutioteoriaa, koska se on teoria ... jota me käytämme tulkitessamme kerrostumia. Näin tehdessämme syyllistymme kehäpäättelyyn jos sanomme fossiilikerrostumien tukevan tätä teoriaa." (Compass, 1968.)

Arvostettu asiantuntija Steven Stanley puolestaan toteaa:

"Vakiintuneet lajit ovat kehittyneet niin hitaasti, että valtaosa lajien ja korkeampien taksonomisten ryhmien välisistä pienistä äkillisistä muutoksista pitäisi olla jäljellä osoituksena populaatioiden kehityksestä. Tämä ei kuitenkaan näy fossiilikerrostumissa." (Macroevolution and the Fossil Record, 1986)

Samaan tulokseen päätyi G.G. Simpson, yksi menneiden vuosikymmenien johtavista evolutionisteista:

"Täydellistä kehityslinjaa ei ole [fossiileissa] koskaan säilynyt.... Varsinaisia ensi käden tietoja meillä on normaalisti vain sieltä täältä matkan varrelta. Tulkinta merkitsee sitä, että ne kootaan yhteen aina enemmän tai vähemmän subjektiivisesti, ja tutkijat saattavat käyttää samoja tosiasioita aivan vastakkaisten teorioiden todistamiseen." (Kehitys, luonto ja ihminen, 1963)
Mieluumin luotan näihin asiantuntijoihin kuin sinuun. Sinulla kun ei ole todisteita väitteillesi, haluat vain kiihkossa osoittaa ihmisen kehittyneen apinasta.

kyllä nyt kirjoitti:

osoitat täysin fiktiivisesti ja mielivaltaisesti. Missä on todisteet? En jaksa kuunnella tuollaista propagandaa kun annoin selvät sitaatit tiedelehdistä etkä ole kyennyt siihen vastaamaan - etpä ole parempi professori kuin nuo, ja itse ainakin luotan heihin. Mainintasi Neandertalilaisista osoittaa kiistämättä tietämättömyytesi, eläviä neandertalilaisia löytyi filippiinien saarilta jo vuonna 1910(tay tay -kansa). Oleppa hiljaa ja ota asioista selvää ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi. Kukaan ei jaksa kuunnella.
Mitä asiantuntijat sanovat?

Ensiksikin objektiiviset paleontologit myöntävät, että tutkijoiden näkemykset jostakin fossiilista ovat erilaisia ja lisäksi riippuvaisia itse kunkin ennakko-oletuksista (esim. onko evoluutiota tässä kohden tapahtunut tai miten se on tapahtunut). Tutkija odottaa löydösten sopivan omaksumaansa viitekehykseen. Evolutionisti Ronald West on pannut merkille juuri tämän seikan:

"Vastoin monien tiedemiesten kirjoituksia, fossiilikerrostumat eivät tue darvinistista evoluutioteoriaa, koska se on teoria ... jota me käytämme tulkitessamme kerrostumia. Näin tehdessämme syyllistymme kehäpäättelyyn jos sanomme fossiilikerrostumien tukevan tätä teoriaa." (Compass, 1968.)

Arvostettu asiantuntija Steven Stanley puolestaan toteaa:

"Vakiintuneet lajit ovat kehittyneet niin hitaasti, että valtaosa lajien ja korkeampien taksonomisten ryhmien välisistä pienistä äkillisistä muutoksista pitäisi olla jäljellä osoituksena populaatioiden kehityksestä. Tämä ei kuitenkaan näy fossiilikerrostumissa." (Macroevolution and the Fossil Record, 1986)

Samaan tulokseen päätyi G.G. Simpson, yksi menneiden vuosikymmenien johtavista evolutionisteista:

"Täydellistä kehityslinjaa ei ole [fossiileissa] koskaan säilynyt.... Varsinaisia ensi käden tietoja meillä on normaalisti vain sieltä täältä matkan varrelta. Tulkinta merkitsee sitä, että ne kootaan yhteen aina enemmän tai vähemmän subjektiivisesti, ja tutkijat saattavat käyttää samoja tosiasioita aivan vastakkaisten teorioiden todistamiseen." (Kehitys, luonto ja ihminen, 1963)
Mieluumin luotan näihin asiantuntijoihin kuin sinuun. Sinulla kun ei ole todisteita väitteillesi, haluat vain kiihkossa osoittaa ihmisen kehittyneen apinasta.

"Mieluumin luotan näihin asiantuntijoihin kuin sinuun"

Toisten sanojen vääristely tai asiayhteydestä irroittaminen ei ole 'asiantuntijoihin luottamista'. Se on tietyllä tapaa valehteluakin pahempaa epärehellisyyttä, jolla yrität saada muiden sanoja vääristelemällä aikaan vaikutelman siitä, että ajatuksillasi on yhtään minkäänlaista tukea.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining

"Quote mining is the practice of purposely compiling frequently misleading quotes from large volumes of literature or speech

The term is pejorative. "Quote miners" are often accused of contextomy and misquotation, in an attempt to represent the views of the person being quoted inaccurately. For example, if a person being quoted disagrees with some position, a quote miner will present quotes that suggest that instead, this person is supportive of this position. Material that ostensibly bolsters this position is often taken out of context. Exposition that is at odds with the argument being made in the same text is excluded or otherwise obscured."

kyllä nyt kirjoitti:

osoitat täysin fiktiivisesti ja mielivaltaisesti. Missä on todisteet? En jaksa kuunnella tuollaista propagandaa kun annoin selvät sitaatit tiedelehdistä etkä ole kyennyt siihen vastaamaan - etpä ole parempi professori kuin nuo, ja itse ainakin luotan heihin. Mainintasi Neandertalilaisista osoittaa kiistämättä tietämättömyytesi, eläviä neandertalilaisia löytyi filippiinien saarilta jo vuonna 1910(tay tay -kansa). Oleppa hiljaa ja ota asioista selvää ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi. Kukaan ei jaksa kuunnella.
Mitä asiantuntijat sanovat?

Ensiksikin objektiiviset paleontologit myöntävät, että tutkijoiden näkemykset jostakin fossiilista ovat erilaisia ja lisäksi riippuvaisia itse kunkin ennakko-oletuksista (esim. onko evoluutiota tässä kohden tapahtunut tai miten se on tapahtunut). Tutkija odottaa löydösten sopivan omaksumaansa viitekehykseen. Evolutionisti Ronald West on pannut merkille juuri tämän seikan:

"Vastoin monien tiedemiesten kirjoituksia, fossiilikerrostumat eivät tue darvinistista evoluutioteoriaa, koska se on teoria ... jota me käytämme tulkitessamme kerrostumia. Näin tehdessämme syyllistymme kehäpäättelyyn jos sanomme fossiilikerrostumien tukevan tätä teoriaa." (Compass, 1968.)

Arvostettu asiantuntija Steven Stanley puolestaan toteaa:

"Vakiintuneet lajit ovat kehittyneet niin hitaasti, että valtaosa lajien ja korkeampien taksonomisten ryhmien välisistä pienistä äkillisistä muutoksista pitäisi olla jäljellä osoituksena populaatioiden kehityksestä. Tämä ei kuitenkaan näy fossiilikerrostumissa." (Macroevolution and the Fossil Record, 1986)

Samaan tulokseen päätyi G.G. Simpson, yksi menneiden vuosikymmenien johtavista evolutionisteista:

"Täydellistä kehityslinjaa ei ole [fossiileissa] koskaan säilynyt.... Varsinaisia ensi käden tietoja meillä on normaalisti vain sieltä täältä matkan varrelta. Tulkinta merkitsee sitä, että ne kootaan yhteen aina enemmän tai vähemmän subjektiivisesti, ja tutkijat saattavat käyttää samoja tosiasioita aivan vastakkaisten teorioiden todistamiseen." (Kehitys, luonto ja ihminen, 1963)
Mieluumin luotan näihin asiantuntijoihin kuin sinuun. Sinulla kun ei ole todisteita väitteillesi, haluat vain kiihkossa osoittaa ihmisen kehittyneen apinasta.

>>Tuon sinä kyllä nyt osoitat täysin fiktiivisesti ja mielivaltaisesti. Missä on todisteet?>En jaksa kuunnella tuollaista propagandaa kun annoin selvät sitaatit tiedelehdistä etkä ole kyennyt siihen vastaamaan>- etpä ole parempi professori kuin nuo, ja itse ainakin luotan heihin.>Mainintasi Neandertalilaisista osoittaa kiistämättä tietämättömyytesi, eläviä neandertalilaisia löytyi filippiinien saarilta jo vuonna 1910(tay tay -kansa).>Oleppa hiljaa ja ota asioista selvää ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi. Kukaan ei jaksa kuunnella.>Mitä asiantuntijat sanovat? >Ensiksikin objektiiviset paleontologit myöntävät, että tutkijoiden näkemykset jostakin fossiilista ovat erilaisia ja lisäksi riippuvaisia itse kunkin ennakko-oletuksista (esim. onko evoluutiota tässä kohden tapahtunut tai miten se on tapahtunut).>Tutkija odottaa löydösten sopivan omaksumaansa viitekehykseen. Evolutionisti Ronald West on pannut merkille juuri tämän seikan:
"Vastoin monien tiedemiesten kirjoituksia, fossiilikerrostumat eivät tue darvinistista evoluutioteoriaa, koska se on teoria ... jota me käytämme tulkitessamme kerrostumia. Näin tehdessämme syyllistymme kehäpäättelyyn jos sanomme fossiilikerrostumien tukevan tätä teoriaa." (Compass, 1968.) >Arvostettu asiantuntija Steven Stanley puolestaan toteaa:
"Vakiintuneet lajit ovat kehittyneet niin hitaasti, että valtaosa lajien ja korkeampien taksonomisten ryhmien välisistä pienistä äkillisistä muutoksista pitäisi olla jäljellä osoituksena populaatioiden kehityksestä. Tämä ei kuitenkaan näy fossiilikerrostumissa." (Macroevolution and the Fossil Record, 1986) >Samaan tulokseen päätyi G.G. Simpson, yksi menneiden vuosikymmenien johtavista evolutionisteista: >"Täydellistä kehityslinjaa ei ole [fossiileissa] koskaan säilynyt.... Varsinaisia ensi käden tietoja meillä on normaalisti vain sieltä täältä matkan varrelta. Tulkinta merkitsee sitä, että ne kootaan yhteen aina enemmän tai vähemmän subjektiivisesti, ja tutkijat saattavat käyttää samoja tosiasioita aivan vastakkaisten teorioiden todistamiseen." (Kehitys, luonto ja ihminen, 1963) >Mieluumin luotan näihin asiantuntijoihin kuin sinuun. Sinulla kun ei ole todisteita väitteillesi, haluat vain kiihkossa osoittaa ihmisen kehittyneen apinasta.

kyllä nyt kirjoitti:

osoitat täysin fiktiivisesti ja mielivaltaisesti. Missä on todisteet? En jaksa kuunnella tuollaista propagandaa kun annoin selvät sitaatit tiedelehdistä etkä ole kyennyt siihen vastaamaan - etpä ole parempi professori kuin nuo, ja itse ainakin luotan heihin. Mainintasi Neandertalilaisista osoittaa kiistämättä tietämättömyytesi, eläviä neandertalilaisia löytyi filippiinien saarilta jo vuonna 1910(tay tay -kansa). Oleppa hiljaa ja ota asioista selvää ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi. Kukaan ei jaksa kuunnella.
Mitä asiantuntijat sanovat?

Ensiksikin objektiiviset paleontologit myöntävät, että tutkijoiden näkemykset jostakin fossiilista ovat erilaisia ja lisäksi riippuvaisia itse kunkin ennakko-oletuksista (esim. onko evoluutiota tässä kohden tapahtunut tai miten se on tapahtunut). Tutkija odottaa löydösten sopivan omaksumaansa viitekehykseen. Evolutionisti Ronald West on pannut merkille juuri tämän seikan:

"Vastoin monien tiedemiesten kirjoituksia, fossiilikerrostumat eivät tue darvinistista evoluutioteoriaa, koska se on teoria ... jota me käytämme tulkitessamme kerrostumia. Näin tehdessämme syyllistymme kehäpäättelyyn jos sanomme fossiilikerrostumien tukevan tätä teoriaa." (Compass, 1968.)

Arvostettu asiantuntija Steven Stanley puolestaan toteaa:

"Vakiintuneet lajit ovat kehittyneet niin hitaasti, että valtaosa lajien ja korkeampien taksonomisten ryhmien välisistä pienistä äkillisistä muutoksista pitäisi olla jäljellä osoituksena populaatioiden kehityksestä. Tämä ei kuitenkaan näy fossiilikerrostumissa." (Macroevolution and the Fossil Record, 1986)

Samaan tulokseen päätyi G.G. Simpson, yksi menneiden vuosikymmenien johtavista evolutionisteista:

"Täydellistä kehityslinjaa ei ole [fossiileissa] koskaan säilynyt.... Varsinaisia ensi käden tietoja meillä on normaalisti vain sieltä täältä matkan varrelta. Tulkinta merkitsee sitä, että ne kootaan yhteen aina enemmän tai vähemmän subjektiivisesti, ja tutkijat saattavat käyttää samoja tosiasioita aivan vastakkaisten teorioiden todistamiseen." (Kehitys, luonto ja ihminen, 1963)
Mieluumin luotan näihin asiantuntijoihin kuin sinuun. Sinulla kun ei ole todisteita väitteillesi, haluat vain kiihkossa osoittaa ihmisen kehittyneen apinasta.

Filippiineiltä ei ole ikinä löydetty mitään tay tay -kansaa, saati neandertalilaisia. Taytay-niminen paikkakunta kyllä on, se on käytännöllisesti katsoen Manilassa ja turistikohde.

Vuonna 1972 huhuttiin, että Filippiineiltä olisi löydetty primitiivinen kansansirpale. Sekään ei pitänyt paikkaansa, tasadayt eivät olleet primitiivisiä, vaan käyttivät rautakirveitä, joita vaihtoivat kaupalla.

Nämäkin sitaattisi ovat mielivaltaisesti lainattuja ja lisäksi vanhoja, lähes puolen vuosisadan takaa. Sen jälkeen on tapahtunut paljon ja nopeasti.

Steven M. Stanley ei vastusta evoluutiota, kuten virheellisesti luulet; hän vain käy oppiriitaa. Hän on punktualisti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli

Kukaan ei yritä kiihkossa osoittaa ihmisen kehittyneen apinasta. Ihminen ja apina ovat kehittyneet samoista esi-isistä. Mikäli siis tarkoitat apinalla sitä, mitä sinun tyylisesi väitelijät yleensä - ihmisapinoita. Jos tarkoitat, että ihmisen esi-isät olivat pieniaivoisempia, vahvaleukaisempia ja todennäköisesti karvisia, olet oikeilla linjoilla, sellaisilta meidän esi-isämme näyttivät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Pystyihmiset

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Filippiineiltä ei ole ikinä löydetty mitään tay tay -kansaa, saati neandertalilaisia. Taytay-niminen paikkakunta kyllä on, se on käytännöllisesti katsoen Manilassa ja turistikohde.

Vuonna 1972 huhuttiin, että Filippiineiltä olisi löydetty primitiivinen kansansirpale. Sekään ei pitänyt paikkaansa, tasadayt eivät olleet primitiivisiä, vaan käyttivät rautakirveitä, joita vaihtoivat kaupalla.

Nämäkin sitaattisi ovat mielivaltaisesti lainattuja ja lisäksi vanhoja, lähes puolen vuosisadan takaa. Sen jälkeen on tapahtunut paljon ja nopeasti.

Steven M. Stanley ei vastusta evoluutiota, kuten virheellisesti luulet; hän vain käy oppiriitaa. Hän on punktualisti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli

Kukaan ei yritä kiihkossa osoittaa ihmisen kehittyneen apinasta. Ihminen ja apina ovat kehittyneet samoista esi-isistä. Mikäli siis tarkoitat apinalla sitä, mitä sinun tyylisesi väitelijät yleensä - ihmisapinoita. Jos tarkoitat, että ihmisen esi-isät olivat pieniaivoisempia, vahvaleukaisempia ja todennäköisesti karvisia, olet oikeilla linjoilla, sellaisilta meidän esi-isämme näyttivät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Pystyihmiset

Tuolla ainakin viitataan ("Living Neanderthal Man") siihen väitettyyn löytöön ja siihen liittyvään artikkeliin:

http://www.rae.org/armor.html

Asiasta on jotakin ilmeisesti myös tuossa vanhassa artikkelissa, johon minulla ei ole lukuoikeutta:

http://www.jstor.org/pss/2808259

Se on tietysti selvää, ettei sieltä ainakaan mitään neandertalinihmisiä löytynyt. Niitä ei ole koskaan edes elänyt Filippiineillä.

illuminatus kirjoitti:

>>Tuon sinä kyllä nyt osoitat täysin fiktiivisesti ja mielivaltaisesti. Missä on todisteet?>En jaksa kuunnella tuollaista propagandaa kun annoin selvät sitaatit tiedelehdistä etkä ole kyennyt siihen vastaamaan>- etpä ole parempi professori kuin nuo, ja itse ainakin luotan heihin.>Mainintasi Neandertalilaisista osoittaa kiistämättä tietämättömyytesi, eläviä neandertalilaisia löytyi filippiinien saarilta jo vuonna 1910(tay tay -kansa).>Oleppa hiljaa ja ota asioista selvää ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi. Kukaan ei jaksa kuunnella.>Mitä asiantuntijat sanovat? >Ensiksikin objektiiviset paleontologit myöntävät, että tutkijoiden näkemykset jostakin fossiilista ovat erilaisia ja lisäksi riippuvaisia itse kunkin ennakko-oletuksista (esim. onko evoluutiota tässä kohden tapahtunut tai miten se on tapahtunut).>Tutkija odottaa löydösten sopivan omaksumaansa viitekehykseen. Evolutionisti Ronald West on pannut merkille juuri tämän seikan:
"Vastoin monien tiedemiesten kirjoituksia, fossiilikerrostumat eivät tue darvinistista evoluutioteoriaa, koska se on teoria ... jota me käytämme tulkitessamme kerrostumia. Näin tehdessämme syyllistymme kehäpäättelyyn jos sanomme fossiilikerrostumien tukevan tätä teoriaa." (Compass, 1968.) >Arvostettu asiantuntija Steven Stanley puolestaan toteaa:
"Vakiintuneet lajit ovat kehittyneet niin hitaasti, että valtaosa lajien ja korkeampien taksonomisten ryhmien välisistä pienistä äkillisistä muutoksista pitäisi olla jäljellä osoituksena populaatioiden kehityksestä. Tämä ei kuitenkaan näy fossiilikerrostumissa." (Macroevolution and the Fossil Record, 1986) >Samaan tulokseen päätyi G.G. Simpson, yksi menneiden vuosikymmenien johtavista evolutionisteista: >"Täydellistä kehityslinjaa ei ole [fossiileissa] koskaan säilynyt.... Varsinaisia ensi käden tietoja meillä on normaalisti vain sieltä täältä matkan varrelta. Tulkinta merkitsee sitä, että ne kootaan yhteen aina enemmän tai vähemmän subjektiivisesti, ja tutkijat saattavat käyttää samoja tosiasioita aivan vastakkaisten teorioiden todistamiseen." (Kehitys, luonto ja ihminen, 1963) >Mieluumin luotan näihin asiantuntijoihin kuin sinuun. Sinulla kun ei ole todisteita väitteillesi, haluat vain kiihkossa osoittaa ihmisen kehittyneen apinasta.

kiva jos antaisit linkin jossa muka "osoitettaisiin" ettei Tay tay kansa ole neandertalilaisia - onhan niillä yhtä isot pääkallot kuin niillä.
Jos sinä vielä pidät fundamentalistista evoluutiota hyvänä sovituksena nykyajan synnylle, ole hyvä mutta itse en silti löydä perusteluja sille. Kaikki kulttuurit ovat syntyneet lähes samanaikaisesti, suuret rakennelmat kuten Stonehenge(5000 vuotta sitten) Silbyrun vuori(4600v. sitten), pyramiidi(4500vuotta sitten) ovat kaikki syntyneet samanaikaisesti. Mitään selitystä tällekään ei mielestäni evoluutiolla ole. Lisäksi Raamattua ei mielestäni ole kyetty horjuttamaan, vaikka siihenkin on usein pyritty:arkeologiset löydöt vain vahvistavat historiallisuutta ja tapahtumia, kuten Nooan aikaista tulvaa ja muuta sellaista. Ei ole mitään todisteita sille, etteikö tällaista olisi tapahtunut, Raamattu on luotettava kirja. Ja kun Raamattu on kaikilta osin luotettava, miksei siihen voitaisi luottaa myös maailman synnyssä ja luomisessa? Tämähän on naurettavaa, että pitää hyväksyä fundamentalistinen filosofia osana maailman alkua ja luomista, ei voisi olla hauskempaa. No toivottavasti päästään moisesta vielä joskus.

no, olisi kirjoitti:

kiva jos antaisit linkin jossa muka "osoitettaisiin" ettei Tay tay kansa ole neandertalilaisia - onhan niillä yhtä isot pääkallot kuin niillä.
Jos sinä vielä pidät fundamentalistista evoluutiota hyvänä sovituksena nykyajan synnylle, ole hyvä mutta itse en silti löydä perusteluja sille. Kaikki kulttuurit ovat syntyneet lähes samanaikaisesti, suuret rakennelmat kuten Stonehenge(5000 vuotta sitten) Silbyrun vuori(4600v. sitten), pyramiidi(4500vuotta sitten) ovat kaikki syntyneet samanaikaisesti. Mitään selitystä tällekään ei mielestäni evoluutiolla ole. Lisäksi Raamattua ei mielestäni ole kyetty horjuttamaan, vaikka siihenkin on usein pyritty:arkeologiset löydöt vain vahvistavat historiallisuutta ja tapahtumia, kuten Nooan aikaista tulvaa ja muuta sellaista. Ei ole mitään todisteita sille, etteikö tällaista olisi tapahtunut, Raamattu on luotettava kirja. Ja kun Raamattu on kaikilta osin luotettava, miksei siihen voitaisi luottaa myös maailman synnyssä ja luomisessa? Tämähän on naurettavaa, että pitää hyväksyä fundamentalistinen filosofia osana maailman alkua ja luomista, ei voisi olla hauskempaa. No toivottavasti päästään moisesta vielä joskus.

"arkeologiset löydöt vain vahvistavat historiallisuutta ja tapahtumia, kuten Nooan aikaista tulvaa ja muuta sellaista."

1900-luvun tarkempien tutkimusten jälkeen Raamattu on todettu käyttökelvottoman epätarkaksi edes lähi-idän historiaa selvitettäessä. Nooan tulva taas on silkka vitsi. Kuinka esimerkiksi selität sen, että meillä on puiden vuosirenkaiden avulla selvitettynä esimerkiksi vuosittaiset sääolosuhteet aina 11 000 vuoden taakse? Ilman mitään merkkiä mistään tuhotulvasta.

Ainoastaan täysi ymmärtämättömyys tieteestä ja siitä, mitä lähihistoriastamme tiedämme, mahdollistaa tuon väitteesi siitä, että globaali tulva on edes etäisesti järkevä ajatus.

"Raamattu on luotettava kirja. Ja kun Raamattu on kaikilta osin luotettava, miksei siihen voitaisi luottaa myös maailman synnyssä ja luomisessa?"

Koska se on niiltä osin virheellinen, kuten voimme luontoa tutkimalla havaita?

"Tämähän on naurettavaa, että pitää hyväksyä fundamentalistinen filosofia osana maailman alkua ja luomista, ei voisi olla hauskempaa."

Evoluutioteoria on tiedettä. Sillä ei ole mitään tekemistä harrastamasi fundamentalistisen luomisuskon kanssa. Sen filosofia on sama kuin esimerkiksi painovoimaa kuvaavassa teoriassa: Selitetään tosiasiat mahdollisimman yksinkertaisesti. Ja tätä selitystyötä et tee sinä, tai muutkaan joiden pohjatiedot ovat lukion oppimäärä aiheesta. Evoluutioteoria on kestänyt sille heitetyt haasteet, sitä ei olla onnistutta falsifioimaan ja sen ennustuksia toteutuu vielä nykyäänkin tasaisin väliajoin(Ehkä kreationistien kannalta nöyryyttävintä oli valaan ja maaeläimien välimuotojen löytymiset. He kun olivat vuosia irvaillen kyselleet että mistäs tällaisia fossiileja muka löytyisi)

no, olisi kirjoitti:

kiva jos antaisit linkin jossa muka "osoitettaisiin" ettei Tay tay kansa ole neandertalilaisia - onhan niillä yhtä isot pääkallot kuin niillä.
Jos sinä vielä pidät fundamentalistista evoluutiota hyvänä sovituksena nykyajan synnylle, ole hyvä mutta itse en silti löydä perusteluja sille. Kaikki kulttuurit ovat syntyneet lähes samanaikaisesti, suuret rakennelmat kuten Stonehenge(5000 vuotta sitten) Silbyrun vuori(4600v. sitten), pyramiidi(4500vuotta sitten) ovat kaikki syntyneet samanaikaisesti. Mitään selitystä tällekään ei mielestäni evoluutiolla ole. Lisäksi Raamattua ei mielestäni ole kyetty horjuttamaan, vaikka siihenkin on usein pyritty:arkeologiset löydöt vain vahvistavat historiallisuutta ja tapahtumia, kuten Nooan aikaista tulvaa ja muuta sellaista. Ei ole mitään todisteita sille, etteikö tällaista olisi tapahtunut, Raamattu on luotettava kirja. Ja kun Raamattu on kaikilta osin luotettava, miksei siihen voitaisi luottaa myös maailman synnyssä ja luomisessa? Tämähän on naurettavaa, että pitää hyväksyä fundamentalistinen filosofia osana maailman alkua ja luomista, ei voisi olla hauskempaa. No toivottavasti päästään moisesta vielä joskus.

>>kiva jos antaisit linkin jossa muka "osoitettaisiin" ettei Tay tay kansa ole neandertalilaisia - onhan niillä yhtä isot pääkallot kuin niillä.>Jos sinä vielä pidät fundamentalistista evoluutiota hyvänä sovituksena nykyajan synnylle, ole hyvä mutta itse en silti löydä perusteluja sille.>Kaikki kulttuurit ovat syntyneet lähes samanaikaisesti, suuret rakennelmat kuten Stonehenge(5000 vuotta sitten) Silbyrun vuori(4600v. sitten), pyramiidi(4500vuotta sitten) ovat kaikki syntyneet samanaikaisesti. Mitään selitystä tällekään ei mielestäni evoluutiolla ole. >Lisäksi Raamattua ei mielestäni ole kyetty horjuttamaan, vaikka siihenkin on usein pyritty:>arkeologiset löydöt vain vahvistavat historiallisuutta ja tapahtumia, kuten Nooan aikaista tulvaa ja muuta sellaista.>Ei ole mitään todisteita sille, etteikö tällaista olisi tapahtunut,>Raamattu on luotettava kirja. Ja kun Raamattu on kaikilta osin luotettava, miksei siihen voitaisi luottaa myös maailman synnyssä ja luomisessa?>Tämähän on naurettavaa, että pitää hyväksyä fundamentalistinen filosofia osana maailman alkua ja luomista, ei voisi olla hauskempaa. No toivottavasti päästään moisesta vielä joskus.

illuminatus kirjoitti:

Tuolla ainakin viitataan ("Living Neanderthal Man") siihen väitettyyn löytöön ja siihen liittyvään artikkeliin:

http://www.rae.org/armor.html

Asiasta on jotakin ilmeisesti myös tuossa vanhassa artikkelissa, johon minulla ei ole lukuoikeutta:

http://www.jstor.org/pss/2808259

Se on tietysti selvää, ettei sieltä ainakaan mitään neandertalinihmisiä löytynyt. Niitä ei ole koskaan edes elänyt Filippiineillä.

väärällä haulla. Yritin kaikkia taytay-yhdistelmiä. Neandertalilaiset tuskin olisivat viihtyneet Filippiineillä, pohjoisen ilmaston lapsia kun olivat. Missään tapauksessa heitä siellä ei koskaan ollut.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

väärällä haulla. Yritin kaikkia taytay-yhdistelmiä. Neandertalilaiset tuskin olisivat viihtyneet Filippiineillä, pohjoisen ilmaston lapsia kun olivat. Missään tapauksessa heitä siellä ei koskaan ollut.

Oikea "heimon" nimi on Tasaday, ei "tay tay".

Apo-Calypso kirjoitti:

Oikea "heimon" nimi on Tasaday, ei "tay tay".

Wikipedian artikkelissa sanotaan Tasaday-heimon löytyneen vasta 70-luvulla, ja että se saattaa olla myös Filippiinien silloisen hallituksen järjestämä huijaus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasaday-heimo

Antropologi Robert Bennett Bean teki löytönsä jo 1900-luvun alkuvuosina, mutta tuo heimon jäsenten "neandertalisuus" näyttää puhtaalta Beanin erehdykseltä.

Tuossa osa Beanin artikkelista aiheeseen liittyen:

http://www.jstor.org/pss/659824

***

Bean näköjään mielellään vertaili eri rotuisten ihmisten ominaisuuksia. Tässä esimerkki:

"The frontal region of the Negro skull has been repeatedly shown to be much smaller than that of the Caucasian. Considering this fact, the conclusion is reached that the Negro has a smaller proportion of the faculties pertaining to the frontal lobe than the Caucasian. The Negro, then, lacks reason, judgment, apperception, affection, self-control, will power, orientation, ethical and esthetic attributes, and the relation of the ego (of personality or self) to environment.... The skull capacity of the Negro has been repeatedly demonstrated to be less than that of the Caucasian"

No, aikansa lapsi se Beankin tietysti oli.

illuminatus kirjoitti:

Wikipedian artikkelissa sanotaan Tasaday-heimon löytyneen vasta 70-luvulla, ja että se saattaa olla myös Filippiinien silloisen hallituksen järjestämä huijaus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasaday-heimo

Antropologi Robert Bennett Bean teki löytönsä jo 1900-luvun alkuvuosina, mutta tuo heimon jäsenten "neandertalisuus" näyttää puhtaalta Beanin erehdykseltä.

Tuossa osa Beanin artikkelista aiheeseen liittyen:

http://www.jstor.org/pss/659824

***

Bean näköjään mielellään vertaili eri rotuisten ihmisten ominaisuuksia. Tässä esimerkki:

"The frontal region of the Negro skull has been repeatedly shown to be much smaller than that of the Caucasian. Considering this fact, the conclusion is reached that the Negro has a smaller proportion of the faculties pertaining to the frontal lobe than the Caucasian. The Negro, then, lacks reason, judgment, apperception, affection, self-control, will power, orientation, ethical and esthetic attributes, and the relation of the ego (of personality or self) to environment.... The skull capacity of the Negro has been repeatedly demonstrated to be less than that of the Caucasian"

No, aikansa lapsi se Beankin tietysti oli.

Se linkitetty teksti ei ollut tietenkään Beanin itsensä artikkeli vaan sen referointia.

illuminatus kirjoitti:

Wikipedian artikkelissa sanotaan Tasaday-heimon löytyneen vasta 70-luvulla, ja että se saattaa olla myös Filippiinien silloisen hallituksen järjestämä huijaus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasaday-heimo

Antropologi Robert Bennett Bean teki löytönsä jo 1900-luvun alkuvuosina, mutta tuo heimon jäsenten "neandertalisuus" näyttää puhtaalta Beanin erehdykseltä.

Tuossa osa Beanin artikkelista aiheeseen liittyen:

http://www.jstor.org/pss/659824

***

Bean näköjään mielellään vertaili eri rotuisten ihmisten ominaisuuksia. Tässä esimerkki:

"The frontal region of the Negro skull has been repeatedly shown to be much smaller than that of the Caucasian. Considering this fact, the conclusion is reached that the Negro has a smaller proportion of the faculties pertaining to the frontal lobe than the Caucasian. The Negro, then, lacks reason, judgment, apperception, affection, self-control, will power, orientation, ethical and esthetic attributes, and the relation of the ego (of personality or self) to environment.... The skull capacity of the Negro has been repeatedly demonstrated to be less than that of the Caucasian"

No, aikansa lapsi se Beankin tietysti oli.

sen ajan yleinen näkemys negroidisistä kansoista, viis tosiseikat. Filippiineillä tosiaankin eli negroideja, pienikokoista kansaa, käsittääkseni vähän kuin pygmit. Neandertalien kanssa niillä ei teitenkään ollut edes hyvänpäivän tuttuutta.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

sen ajan yleinen näkemys negroidisistä kansoista, viis tosiseikat. Filippiineillä tosiaankin eli negroideja, pienikokoista kansaa, käsittääkseni vähän kuin pygmit. Neandertalien kanssa niillä ei teitenkään ollut edes hyvänpäivän tuttuutta.

Jeps, ajalleen tyypillistä tekstiä se oli. Se vaan aina "särähtää", kun sitä lukee tänä päivänä.

En sinänsä epäile sitä, etteikö Bean olisi voinut löytääkin kansoja, joiden koko on ollut keskivertolänsimaalaisista poikkeava, onhan niitä tosiaan ollut muuallakin. Se, missä Bean haksahti, on tuo erään niistä olettaminen neandertalilaiseksi - ja tuokin virhe on ajankohta huomioiden ymmärrettävä.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

sen ajan yleinen näkemys negroidisistä kansoista, viis tosiseikat. Filippiineillä tosiaankin eli negroideja, pienikokoista kansaa, käsittääkseni vähän kuin pygmit. Neandertalien kanssa niillä ei teitenkään ollut edes hyvänpäivän tuttuutta.

niillähän on samanlaiset kallot.