Karu totuus ihmeparantumisista

niistä uskomattomista ihmeparantumisista, mutta loppujenlopuksi sairautta ei ole kuitenkaan voitettu. Usko ja toivo on antanut voimaa taistella lisäpäiviä tai -vuosia elämään, mutta lopputulos ei kuitenakaan ole muuttunut tilastollisesta ennusteesta.

Tunsin minäkin pari ihmistä, jotka olivat toivottoman syövän vuoksi lääketieteellisessä hoidossa, jonka lisäksi he saivat vielä 'rukoushoitoa'. Kumpikin koki uskomattoman 'täyden' paranemisen ja parin vuoden päästä tappiollisen jatkosodan. Kumpikin kuoli alkuperiseen sairauteensa, josta uskoivat kertaalleen parantuneensa jumalan avulla. Näitä tapauksia ei varmaankaan lasketa tilastoihin, vai mitä.

Minäkin tunnen kaverin joka osaa lentää käsiään räpyttelemällä. Tunnen tyypin ja kymmenen hänen kaveriaan todistaa, että hyvin lentää. Ei tosin kykene tekemään sitä kenenkään muun nähdessä, kun näiden epäusko kuulemma estää sen lentämisen.

No jos sinä tunnet näitä tapauksia, niin mikäänhän ei varmaan estä sinua tuomasta niitä julkisuuteen, kuten esimerkiksi meille? Tai noille tuon tutkimuksen tekijöille? Mikset lähetä niitä todisteitasi heille, niin voivat päivittää tietonsa ajan tasalle?

Vai voisiko se johtua siitä, ettei sinulla ole mitään? Kuulopuheet eivät ole todiste yhtään mistään, ne ovat vain kuulopuheita.

Edelleenkään lääkärit ja lääketiede eivät tunne mitään mainostettuja ihmeparantumisia, mutta jos sinulla kerran on sitovat faktatodisteet, niin mikään ei varmaan estä sinua niitä julkaisemasta?

Hihhulit käyttävät tosi usein juuri syövästä parantumista esimerkkinä ihmeparantumisesta.
Onko syövästä parantuminen siis ihme?
Tässä suora ja sanatarkka lainaus Suomen Syöpäjärjestön etusivulta:

" Joka neljäs suomalainen sairastuu jossakin elämänsä vaiheessa syöpään. Sairastumisvaara suurenee iän mukana. Vuosittain syöpään sairastuu noin 24 000 ihmistä, joista puolet paranee. Paranemismahdollisuus riippuu syöpäsairauden muodosta ja kasvaimen levinneisyydestä. Väestössämme elää kaikkiaan noin 170 000 syövän jossain elämänsä vaiheessa sairastunutta ihmistä. "

Siis noin puolet syöpään sairastuneista paranee aina ja Suomessa asuu noin 170 000 syövästä täysin toipunutta ihmistä. Näiden vajaan parinsadantuhannen joukossa on sitten aina muutama, jotka ovat sitä mieltä että heidän paranemisensa olikin jumalallinen ihme. Mutta ne loput 169 990 taas olivat sitä mieltä, että asiallinen lääketieteellinen hoito auttoi.

Kumpaa ryhmää sinä uskoisit?

http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/

Aina vaan kirjoitti:

Minäkin tunnen kaverin joka osaa lentää käsiään räpyttelemällä. Tunnen tyypin ja kymmenen hänen kaveriaan todistaa, että hyvin lentää. Ei tosin kykene tekemään sitä kenenkään muun nähdessä, kun näiden epäusko kuulemma estää sen lentämisen.

No jos sinä tunnet näitä tapauksia, niin mikäänhän ei varmaan estä sinua tuomasta niitä julkisuuteen, kuten esimerkiksi meille? Tai noille tuon tutkimuksen tekijöille? Mikset lähetä niitä todisteitasi heille, niin voivat päivittää tietonsa ajan tasalle?

Vai voisiko se johtua siitä, ettei sinulla ole mitään? Kuulopuheet eivät ole todiste yhtään mistään, ne ovat vain kuulopuheita.

Edelleenkään lääkärit ja lääketiede eivät tunne mitään mainostettuja ihmeparantumisia, mutta jos sinulla kerran on sitovat faktatodisteet, niin mikään ei varmaan estä sinua niitä julkaisemasta?

Lue lisää

parikin tällaista tapausta, Astma parantunut jne. jollet usko heidän todistustaan, voit varmaan jossain tapauksissa käydä katsomassa lääkärilä ne paperit, ei sen kummallisempaa.

voi lukea kirjoitti:

parikin tällaista tapausta, Astma parantunut jne. jollet usko heidän todistustaan, voit varmaan jossain tapauksissa käydä katsomassa lääkärilä ne paperit, ei sen kummallisempaa.

Lue lisää

Mutta ihan konkreettisten faktojen löytäminen onkin jo vähän vaikeampaa, etenkin jos niitä ei edes ole olemassa.

Lääkärit ja lääketiede eivät tunne mitään tuollaisia mainostettuja ihmeparantumisia. Jos teillä kuitenkin on niistä selkeät faktat dokumentoituna, niin mikäänhän ei estä teitä lähettämästä näitä faktoja kaikille lääkäreille ja lääketieteen edustajille ympäri maailman.
Miksi ette siis lähetä? Mikä estää?

Tai pitäisikö kysyä, että miksi kaikki lääkärit ja lääketieteen edustajat nauravat ääneen nähdessään nämä "todisteenne"?

todiste nyt sitten on? Olisi kiva nähdä. Muutenhan se on vaan sinun väitteesi.

Aina vaan kirjoitti:

Mutta ihan konkreettisten faktojen löytäminen onkin jo vähän vaikeampaa, etenkin jos niitä ei edes ole olemassa.

Lääkärit ja lääketiede eivät tunne mitään tuollaisia mainostettuja ihmeparantumisia. Jos teillä kuitenkin on niistä selkeät faktat dokumentoituna, niin mikäänhän ei estä teitä lähettämästä näitä faktoja kaikille lääkäreille ja lääketieteen edustajille ympäri maailman.
Miksi ette siis lähetä? Mikä estää?

Tai pitäisikö kysyä, että miksi kaikki lääkärit ja lääketieteen edustajat nauravat ääneen nähdessään nämä "todisteenne"?

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa. Missä olet kuullut tätä "kaikkien lääkäreiden naurua"? No, ateistit lääkärit voivat nauraa, ehkä, mutta tuskinpa hekään sitä ääneen ja kovin julkisesti tekisivät. Sehän ei ole edes lääkärin eettiseen rooliin sopivaa käyttäytymistä.

ole edes kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Missä olet kuullut tätä "kaikkien lääkäreiden naurua"? No, ateistit lääkärit voivat nauraa, ehkä, mutta tuskinpa hekään sitä ääneen ja kovin julkisesti tekisivät. Sehän ei ole edes lääkärin eettiseen rooliin sopivaa käyttäytymistä.

Lue lisää

No menipäs nyt todella kaukaa ohi alkuperäisen asian.
Josta et puhunut sanaakaan.

Tässä ketjussa ei ollut kysymys lääkärien huumorintajusta.

voi lukea kirjoitti:

parikin tällaista tapausta, Astma parantunut jne. jollet usko heidän todistustaan, voit varmaan jossain tapauksissa käydä katsomassa lääkärilä ne paperit, ei sen kummallisempaa.

Lue lisää

"voit varmaan jossain tapauksissa käydä katsomassa lääkärilä ne paperit, ei sen kummallisempaa."

Missä perähikiällä jaetaan potilastietoja kaikelle kansalle? Taitaapi olla lainvastaista.

Aina vaan kirjoitti:

No menipäs nyt todella kaukaa ohi alkuperäisen asian.
Josta et puhunut sanaakaan.

Tässä ketjussa ei ollut kysymys lääkärien huumorintajusta.

Heh... heh... Kommentoin ihan selkeästi sinun edellistä kommenttiasi: >>...kaikki lääkärit ja lääketieteen edustajat nauravat ääneen nähdessään nämä "todisteenne"..>> ...ja esitin siihen liittyen selkeän kysymyksen: MISSÄ SINÄ OLET KUULLUT tätä mainitsemaasi "kaikkien lääkärien ja lääketieteen edustajien" naurua...?

Voisitko välillä vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin, ilman turhia venkoiluja...!

En minä väittänytkään, vaikka puhuitkin nauramisesta, että olisi kyse lääkärien huumorintajusta... -Sinun kanssasi huumorintaju kyllä todellakin on koetuksella.

>> ? >>   

olemassa, mutta ei tässä jutussa mistään fyysisitä parantumisista puhuta. Kunhan mainostavat toimintaansa.

"Rukous parantumisen puolesta
Healing Room –rukousklinikka on paikka, jossa seurakuntien valtuuttamat, koulutetut esirukoilijat rukoilevat fyysistä ja psyykkistä parantumista ja sisäistä eheytymistä tarvitsevien puolesta."

http://www.johtajuusseminaari.fi/2007/healing-room.htm

Kaikkea ne keksivätkin.

Olen jo tutustunut noihin mainittuihin esimerkkeihin. Ne sopivat täydellisesti edellä mainittuun tutkimukseen.

Ja kuten jo edellä kerroin - olen asunut yli 20 vuotta hellariperheessä ja nähnyt omin silmin talossamme pidetyissä kokouksissa näitä "ihmeparantumisia". Tosin monet noista parantuneista kuolivat myöhemmin niihin samoihin sairauksiin, joista olivat jo ihmeparantuneet.
Sepä vasta ihmeellistä, eikö vain?

Kuten jo monesti todettu, niin mikäänhän ei estä näitä "ihmeparentuneita" esittämästä lääkäreille ja lääketieteellä näitä "parantumisiaan", mutta edelleenkään lääkärit ja lääketiede eivät mitään sellaisia tunne.

Jokainen tapaus jota on perusteellisesti tutkittu - siis JOKAINEN - on osoittautunut edellä kuvatun kaltaiseksi "parantumiseksi".

Minusta on jumalanpilkkaa väittää, että Jumala parantaa jonkun Jampan hammassäryn, kun joku Jalovaara sitä rukoilee.

Minä vitun pellenä te Jumalaa oikein pidätte?

Tsunami saa pyyhkäistä 200000 ihmistä tuosta vain, eikä Jumalaa kiinnosta asia paskan vertaa. Mutta kun JOKU UUNO JOSTAIN VITUN PYLKÖNMÄELTÄ rukoilee lievitystä hammassärkyynsä, niin TOTTAKAI Jumala kuulee tuon rukouksen ja ryhtyy HETI toimeen.

geperdi kirjoitti:

Minusta on jumalanpilkkaa väittää, että Jumala parantaa jonkun Jampan hammassäryn, kun joku Jalovaara sitä rukoilee.

Minä vitun pellenä te Jumalaa oikein pidätte?

Tsunami saa pyyhkäistä 200000 ihmistä tuosta vain, eikä Jumalaa kiinnosta asia paskan vertaa. Mutta kun JOKU UUNO JOSTAIN VITUN PYLKÖNMÄELTÄ rukoilee lievitystä hammassärkyynsä, niin TOTTAKAI Jumala kuulee tuon rukouksen ja ryhtyy HETI toimeen.

Lue lisää

"Minä vitun pellenä te Jumalaa oikein pidätte? "

Jumala ei pidä itseään pellenä. Ja jos/kun Raamattuun on uskominen, tulemme kuulemaan jatkossa vielä enemmän mm luonnonkatastrofeista ja sodista.

aina vaan kirjoitti:

Olen jo tutustunut noihin mainittuihin esimerkkeihin. Ne sopivat täydellisesti edellä mainittuun tutkimukseen.

Ja kuten jo edellä kerroin - olen asunut yli 20 vuotta hellariperheessä ja nähnyt omin silmin talossamme pidetyissä kokouksissa näitä "ihmeparantumisia". Tosin monet noista parantuneista kuolivat myöhemmin niihin samoihin sairauksiin, joista olivat jo ihmeparantuneet.
Sepä vasta ihmeellistä, eikö vain?

Kuten jo monesti todettu, niin mikäänhän ei estä näitä "ihmeparentuneita" esittämästä lääkäreille ja lääketieteellä näitä "parantumisiaan", mutta edelleenkään lääkärit ja lääketiede eivät mitään sellaisia tunne.

Jokainen tapaus jota on perusteellisesti tutkittu - siis JOKAINEN - on osoittautunut edellä kuvatun kaltaiseksi "parantumiseksi".

Lue lisää

olet "tutustunut" esimerkkeihin ja ne sopivat ennakkokäsityksiisi.

"Kaikki ei ole totta, vaikka se tutkimuksen nimissä esitetäänkin."

Oletko siis sitä mieltä, että tutkitun asian voi mielipiteellä mitätöidä nollan arvoiseksi, mutta toisaalta riittävä henkilökohtainen usko tekee asioita todeksi?
Suosittelen lukemaan rukouksen toimimattomuudesta:

http://godisimaginary.com/i1.htm
Valitettavasti videot on kadonneet tuolta sivustolta, mutta samat asiat tekstimuotoisina on jäljellä.
Tuon sivuston todisteet ja johtopäätökset ovat vastaansanomattoman hyviä!

ennakkoluuloihisi? kirjoitti:

olet "tutustunut" esimerkkeihin ja ne sopivat ennakkokäsityksiisi.

että kaltaisesi ihminen käyttää sanaa todellisuus, vaikkei ole hajuakaan siitä mitä se oikeasti tarkoittaa.

Tuo avauksessa esitetty tutkimus oli muuten kristittyjen kirkonmiesten tekemä tutkimus ja he olisivat varmaankin ihan oikeasti halunneet löytää joitain todisteita ihmeparantumisista.

Ja olivat sitten tosi pettyneitä, kun joutuivat toteamaan, ettei yhtään mitään löytynyt. Ja sorry vaan, minulla ei ole eikä ollut mitään tekemistä tuon tutkimuksen tai sen tekijöiden kanssa (kirkon tutkimuskeskus), minä vain kerroin sen surullisen lopputuloksen, mihin he vääjäämättä päätyivät tutkittuaan satoja ihmisiä jotka väittivät kokeneensa yli tuhat erilaista ihmeparantumista.

Ei tähän tarvita mitään ennakkokäsityksiä, kyllä ihan tutkitut ja todetut kylmät faktat riittävät.

Jos sinulla on muita faktoja, niin mikäänhän ei estä esittämästä niitä noille tutkijoille niin, että joutuisivat tarkistamaan käsityksiään ja muuttamaan tuloksiaan.

itesään pellenä kirjoitti:

"Minä vitun pellenä te Jumalaa oikein pidätte? "

Jumala ei pidä itseään pellenä. Ja jos/kun Raamattuun on uskominen, tulemme kuulemaan jatkossa vielä enemmän mm luonnonkatastrofeista ja sodista.

Lue lisää

uskovainen. Oikein odottaa ja toivoo kaikkea pahaa tapahtuvaksi, jotta pääsisi sanomaan "mitäs minä sanoin".

Työntäisitkö mitä ystävällisimmin sen raamattusi erittäin syvälle perseeseesi. Siellä se ei pääsisi tekemään typeryyksiä.

Aina vaan kirjoitti:

että kaltaisesi ihminen käyttää sanaa todellisuus, vaikkei ole hajuakaan siitä mitä se oikeasti tarkoittaa.

Tuo avauksessa esitetty tutkimus oli muuten kristittyjen kirkonmiesten tekemä tutkimus ja he olisivat varmaankin ihan oikeasti halunneet löytää joitain todisteita ihmeparantumisista.

Ja olivat sitten tosi pettyneitä, kun joutuivat toteamaan, ettei yhtään mitään löytynyt. Ja sorry vaan, minulla ei ole eikä ollut mitään tekemistä tuon tutkimuksen tai sen tekijöiden kanssa (kirkon tutkimuskeskus), minä vain kerroin sen surullisen lopputuloksen, mihin he vääjäämättä päätyivät tutkittuaan satoja ihmisiä jotka väittivät kokeneensa yli tuhat erilaista ihmeparantumista.

Ei tähän tarvita mitään ennakkokäsityksiä, kyllä ihan tutkitut ja todetut kylmät faktat riittävät.

Jos sinulla on muita faktoja, niin mikäänhän ei estä esittämästä niitä noille tutkijoille niin, että joutuisivat tarkistamaan käsityksiään ja muuttamaan tuloksiaan.

Lue lisää

totta se ei ainakaan ole. Miten se voisi olla totta, kun se on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Vaikka sen olisi tehnyt itse piispa.

öfsdlgöldsfj kirjoitti:

uskovainen. Oikein odottaa ja toivoo kaikkea pahaa tapahtuvaksi, jotta pääsisi sanomaan "mitäs minä sanoin".

Työntäisitkö mitä ystävällisimmin sen raamattusi erittäin syvälle perseeseesi. Siellä se ei pääsisi tekemään typeryyksiä.

Lue lisää

että kaikenlaista pahaa tulee tapahtumaan. Sinä ehkä luulet sitä vanhaksi satukirjaksi, mutta se ei ole sitä.

Raamatussa on noin seitsemänsataa profetiaa, joista about 80 prosenttia on jo toteutunut. Ja loputkin tulevat toteutumaan.

Suuri osa noista profetioista kertoo hyvin ikävistä asioista, esimerkiksi luonnon mullistuksista.

Jos seuraat esimerkiksi joukkotiedotusvälineitä, etä voi olla huomaamatta, että niiden määrä on lisääntynyt. Ja valitettavasti pahempaa on tulossa.

ateate kirjoitti:

"Kaikki ei ole totta, vaikka se tutkimuksen nimissä esitetäänkin."

Oletko siis sitä mieltä, että tutkitun asian voi mielipiteellä mitätöidä nollan arvoiseksi, mutta toisaalta riittävä henkilökohtainen usko tekee asioita todeksi?
Suosittelen lukemaan rukouksen toimimattomuudesta:

http://godisimaginary.com/i1.htm
Valitettavasti videot on kadonneet tuolta sivustolta, mutta samat asiat tekstimuotoisina on jäljellä.
Tuon sivuston todisteet ja johtopäätökset ovat vastaansanomattoman hyviä!

Lue lisää

niin tietäisit, että todellakaan kaikki, mitä tieteen nimissä esitetään ei ole totta.

tieteenseen kirjoitti:

niin tietäisit, että todellakaan kaikki, mitä tieteen nimissä esitetään ei ole totta.

"jos tutustuisit tieteenseen niin tietäisit, että todellakaan kaikki, mitä tieteen nimissä esitetään ei ole totta."

Voi olla niinkin, mutta tiedettä saakin kyseenalaistaa. Jos uusia todisteita ilmaantuu, näkemyksiä ollaan valmiita muuttamaan havaintoja vastaaviksi. Se, että tieteessä on virheitä, ei tarkoita, että uskonnot olisivat niistä vapaita.

Jostain syystä uskonto ei juuri siedä kyseenalaistamista eikä tieteellistä tutkimusta. Miksi?

Minä arvelen, että sinä et ole kovinkaan paljon tutustunut tieteeseen. Arvelen, että minä olen tutustunut enemmän kuin sinä. En väitä, mutta arvaan.

ateate kirjoitti:

"jos tutustuisit tieteenseen niin tietäisit, että todellakaan kaikki, mitä tieteen nimissä esitetään ei ole totta."

Voi olla niinkin, mutta tiedettä saakin kyseenalaistaa. Jos uusia todisteita ilmaantuu, näkemyksiä ollaan valmiita muuttamaan havaintoja vastaaviksi. Se, että tieteessä on virheitä, ei tarkoita, että uskonnot olisivat niistä vapaita.

Jostain syystä uskonto ei juuri siedä kyseenalaistamista eikä tieteellistä tutkimusta. Miksi?

Minä arvelen, että sinä et ole kovinkaan paljon tutustunut tieteeseen. Arvelen, että minä olen tutustunut enemmän kuin sinä. En väitä, mutta arvaan.

Lue lisää

"Jostain syystä uskonto ei juuri siedä kyseenalaistamista eikä tieteellistä tutkimusta. Miksi?"

Tuo ei ole totta. Esimerkiksi nuo ihmeet tulisi mielestäni todeta lääketieteellisesti, sellaisissa tapauksissa jossa se ylipäänsä on mahdollista, esimerkiksi sairauksien parantumisessa. En esimerkiksi epäile hetkeäkään, että tuolla pyörätuolissa seitsemän vuotta viettäneellä ihmisellä ei olisi lääkärintodistusta siitä asiasta, ja rukouksen jälkeen näkyy kävelevän.

Muuten, Remu Aaltonen on muistaakseni sanonut jossain haastattelussa koiravaljakko-onnettomuuden jälkeen, että kun hän oli halvaantunut ja kuunteli lääkäreiden toivottomia kommentteja, hän sanoi Jumalalle jotenkin tähän tapaan: "auta sinä kun noista ei taida olla mihinkään". Remu sutii edelleenkin ihan täysillä.

Joissakin tilanteissa ihmeiden lääketieteellinen verifiointi ei ole mahdollista, jos on kyse enemmän tai vähemmän subjetktiivisesta asista, esimerkiksi sisäisestä eheytymisestä, tai vaikkapa pihtiputaan mummon hammassärystä, josta ei ole lääketiteellistä epikriisiä ennen väitettyä ihmeparantumista.


Ja mitä tuohon tiede-kohtaan tulee, yksi syy, miksi tiede ja kristinusko on näennäisessä jännitteessä johtuu siitä, että tieteellä on omat lähtökohtaolettamukset.

Ihan hyvä ja vilpitönkin tiedemies helposti ajattelee, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuoella ole mitään (naturalistinen maailmankuva). Sillon on hieman hankala ennakkoluulottomasti suhtautua Jumalaan.


"Minä arvelen, että sinä et ole kovinkaan paljon tutustunut tieteeseen. Arvelen, että minä olen tutustunut enemmän kuin sinä. En väitä, mutta arvaan."

Olen koulujakäynyt.

on ilmoitetu etukäteen... kirjoitti:

että kaikenlaista pahaa tulee tapahtumaan. Sinä ehkä luulet sitä vanhaksi satukirjaksi, mutta se ei ole sitä.

Raamatussa on noin seitsemänsataa profetiaa, joista about 80 prosenttia on jo toteutunut. Ja loputkin tulevat toteutumaan.

Suuri osa noista profetioista kertoo hyvin ikävistä asioista, esimerkiksi luonnon mullistuksista.

Jos seuraat esimerkiksi joukkotiedotusvälineitä, etä voi olla huomaamatta, että niiden määrä on lisääntynyt. Ja valitettavasti pahempaa on tulossa.

Lue lisää

joskus tiheämpään, joskus harvempaan, ja aina on myös ollut ihmisiä jotka uskovat että jokin jumala tai demoni on ne aiheuttanut. maapallolla tapahtuu. tervetuloa elämään tänne jatkuvasti liikkuville mannerlaatoille luonnonvoimien armoille.

on ollut aina kirjoitti:

joskus tiheämpään, joskus harvempaan, ja aina on myös ollut ihmisiä jotka uskovat että jokin jumala tai demoni on ne aiheuttanut. maapallolla tapahtuu. tervetuloa elämään tänne jatkuvasti liikkuville mannerlaatoille luonnonvoimien armoille.

Lue lisää

Raamattu sanoo lopunaikohen yteydessä mm seuraavaa:

"... Ihmiset purivat tuskissaan kielensä verille, mutta herjasivat taivaan Jumalaa tuskansa ja haavojensa tähden. He eivät kääntyneet, eivät luopuneet pahoista teoistaan." ilm 15:10-11

ongelma... kirjoitti:

"Jostain syystä uskonto ei juuri siedä kyseenalaistamista eikä tieteellistä tutkimusta. Miksi?"

Tuo ei ole totta. Esimerkiksi nuo ihmeet tulisi mielestäni todeta lääketieteellisesti, sellaisissa tapauksissa jossa se ylipäänsä on mahdollista, esimerkiksi sairauksien parantumisessa. En esimerkiksi epäile hetkeäkään, että tuolla pyörätuolissa seitsemän vuotta viettäneellä ihmisellä ei olisi lääkärintodistusta siitä asiasta, ja rukouksen jälkeen näkyy kävelevän.

Muuten, Remu Aaltonen on muistaakseni sanonut jossain haastattelussa koiravaljakko-onnettomuuden jälkeen, että kun hän oli halvaantunut ja kuunteli lääkäreiden toivottomia kommentteja, hän sanoi Jumalalle jotenkin tähän tapaan: "auta sinä kun noista ei taida olla mihinkään". Remu sutii edelleenkin ihan täysillä.

Joissakin tilanteissa ihmeiden lääketieteellinen verifiointi ei ole mahdollista, jos on kyse enemmän tai vähemmän subjetktiivisesta asista, esimerkiksi sisäisestä eheytymisestä, tai vaikkapa pihtiputaan mummon hammassärystä, josta ei ole lääketiteellistä epikriisiä ennen väitettyä ihmeparantumista.


Ja mitä tuohon tiede-kohtaan tulee, yksi syy, miksi tiede ja kristinusko on näennäisessä jännitteessä johtuu siitä, että tieteellä on omat lähtökohtaolettamukset.

Ihan hyvä ja vilpitönkin tiedemies helposti ajattelee, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuoella ole mitään (naturalistinen maailmankuva). Sillon on hieman hankala ennakkoluulottomasti suhtautua Jumalaan.


"Minä arvelen, että sinä et ole kovinkaan paljon tutustunut tieteeseen. Arvelen, että minä olen tutustunut enemmän kuin sinä. En väitä, mutta arvaan."

Olen koulujakäynyt.

Lue lisää

"Ja mitä tuohon tiede-kohtaan tulee, yksi syy, miksi tiede ja kristinusko on näennäisessä jännitteessä johtuu siitä, että tieteellä on omat lähtökohtaolettamukset.

Ihan hyvä ja vilpitönkin tiedemies helposti ajattelee, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuoella ole mitään (naturalistinen maailmankuva). Sillon on hieman hankala ennakkoluulottomasti suhtautua Jumalaan."

Nähdäkseni tiedemies on utelias ja haluaa tutkia ja ymmärtää. Ensin hän tekee havainnon: "kappas, tuolla on tähti. Tutkitaanpa sitä hiukan." Sitten hän tekee johtopäätöksiä havaintojensa pohjalta. Käsittääkseni hän ensin havainnoi ja tutkii ja päättelee sitten. Tiedemiehet eivät ole tehneet havaintoja jumalasta. Sillä perusteella voidaan olettaa, ettei tällaista tahoa ole. Jos joku väittää, että jokin on, tulee hänen esittää siitä todisteet.

Jos tiedemies suhtautuisi jumalaan ylipäätään yhtään mitenkään, sehän tarkoittaisi, että hän on hyväksynyt olettaman jumalan olemassa olosta. Aasta seuraa bee, ei toisinpäin. Tieteilijän pitäisi ensin havainnoida jumala, jotta hän voisi sitten suhtautua siihen jotenkin. En minäkään voi suhtautua vaikkapa keijukaisiin yhtään mitenkään, koska minulla ei ole niistä havaintoja, eikä taida olla muillakaan.

kestää päivänvaloa.. kirjoitti:

totta se ei ainakaan ole. Miten se voisi olla totta, kun se on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Vaikka sen olisi tehnyt itse piispa.

" Miten se voisi olla totta, kun se on ristiriidassa todellisuuden kanssa. "

Ja edelleenkin näyttää olevan tuo käsite todellisuus jossain kaukana käsityskyvyn ulkopuolella.

Mikäänhän ei estä sinua esittämästä tutkimuksen tekijöille niitä kumoamattomia faktoja, joilla sinä todistat ihmeparantumisten todellisuuden.

Miksi et siis esitä?
Mikä estää?

ongelma... kirjoitti:

"Jostain syystä uskonto ei juuri siedä kyseenalaistamista eikä tieteellistä tutkimusta. Miksi?"

Tuo ei ole totta. Esimerkiksi nuo ihmeet tulisi mielestäni todeta lääketieteellisesti, sellaisissa tapauksissa jossa se ylipäänsä on mahdollista, esimerkiksi sairauksien parantumisessa. En esimerkiksi epäile hetkeäkään, että tuolla pyörätuolissa seitsemän vuotta viettäneellä ihmisellä ei olisi lääkärintodistusta siitä asiasta, ja rukouksen jälkeen näkyy kävelevän.

Muuten, Remu Aaltonen on muistaakseni sanonut jossain haastattelussa koiravaljakko-onnettomuuden jälkeen, että kun hän oli halvaantunut ja kuunteli lääkäreiden toivottomia kommentteja, hän sanoi Jumalalle jotenkin tähän tapaan: "auta sinä kun noista ei taida olla mihinkään". Remu sutii edelleenkin ihan täysillä.

Joissakin tilanteissa ihmeiden lääketieteellinen verifiointi ei ole mahdollista, jos on kyse enemmän tai vähemmän subjetktiivisesta asista, esimerkiksi sisäisestä eheytymisestä, tai vaikkapa pihtiputaan mummon hammassärystä, josta ei ole lääketiteellistä epikriisiä ennen väitettyä ihmeparantumista.


Ja mitä tuohon tiede-kohtaan tulee, yksi syy, miksi tiede ja kristinusko on näennäisessä jännitteessä johtuu siitä, että tieteellä on omat lähtökohtaolettamukset.

Ihan hyvä ja vilpitönkin tiedemies helposti ajattelee, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuoella ole mitään (naturalistinen maailmankuva). Sillon on hieman hankala ennakkoluulottomasti suhtautua Jumalaan.


"Minä arvelen, että sinä et ole kovinkaan paljon tutustunut tieteeseen. Arvelen, että minä olen tutustunut enemmän kuin sinä. En väitä, mutta arvaan."

Olen koulujakäynyt.

Lue lisää

Ja mitä tuohon tiede-kohtaan tulee, yksi syy, miksi tiede ja kristinusko on näennäisessä jännitteessä johtuu siitä, että tieteellä on omat lähtökohtaolettamukset.

Tästä repesin täysin, kiitos piristyksestä =DDDD Uskovainen kritisoi, että _tieteellä_ on lähtöolettamukset =DDDD Onneksi uskonnolla ei niitä ole lainkaan, ei yhtään hitustakaan tarvitse saada kaikkea sovitettua raamatun kehyksiin =DDDDD

Mutta tosiaan, muuten menisi hyvin mutta kun tieteellä on lähtöoletuksia =DDDD Tiede ei pohjaudu ollenkaan havaintoihin, joista sitten tehdään johtopäätöksiä, vaan tiede on niin puolueellinen ja ennakkoasenteellinen, ihan toisin kuin kristinusko, niin kriisihän siitä tulee=DDD

BTW jos meillä on kaksi ateistia ja kaksi uskovaista, kaikki sairaana. Uskovaiset rukoilevat paranemista, ateistit luottavat lääketieteeseen. Mikähän on ennuste? ;)

ongelma... kirjoitti:

"Jostain syystä uskonto ei juuri siedä kyseenalaistamista eikä tieteellistä tutkimusta. Miksi?"

Tuo ei ole totta. Esimerkiksi nuo ihmeet tulisi mielestäni todeta lääketieteellisesti, sellaisissa tapauksissa jossa se ylipäänsä on mahdollista, esimerkiksi sairauksien parantumisessa. En esimerkiksi epäile hetkeäkään, että tuolla pyörätuolissa seitsemän vuotta viettäneellä ihmisellä ei olisi lääkärintodistusta siitä asiasta, ja rukouksen jälkeen näkyy kävelevän.

Muuten, Remu Aaltonen on muistaakseni sanonut jossain haastattelussa koiravaljakko-onnettomuuden jälkeen, että kun hän oli halvaantunut ja kuunteli lääkäreiden toivottomia kommentteja, hän sanoi Jumalalle jotenkin tähän tapaan: "auta sinä kun noista ei taida olla mihinkään". Remu sutii edelleenkin ihan täysillä.

Joissakin tilanteissa ihmeiden lääketieteellinen verifiointi ei ole mahdollista, jos on kyse enemmän tai vähemmän subjetktiivisesta asista, esimerkiksi sisäisestä eheytymisestä, tai vaikkapa pihtiputaan mummon hammassärystä, josta ei ole lääketiteellistä epikriisiä ennen väitettyä ihmeparantumista.


Ja mitä tuohon tiede-kohtaan tulee, yksi syy, miksi tiede ja kristinusko on näennäisessä jännitteessä johtuu siitä, että tieteellä on omat lähtökohtaolettamukset.

Ihan hyvä ja vilpitönkin tiedemies helposti ajattelee, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuoella ole mitään (naturalistinen maailmankuva). Sillon on hieman hankala ennakkoluulottomasti suhtautua Jumalaan.


"Minä arvelen, että sinä et ole kovinkaan paljon tutustunut tieteeseen. Arvelen, että minä olen tutustunut enemmän kuin sinä. En väitä, mutta arvaan."

Olen koulujakäynyt.

Lue lisää

mutta et tiedä mitä tarkoittaa yhdyssana?

Mitähän koulua oletkaan mahtanut käydä, kenties Konnunsuon apukoulua, vai?

"Sillon on hieman hankala ennakkoluulottomasti suhtautua Jumalaan."

Normaali ja oikea tiedemies ei suhtaudu mitenkään sellaiseen asiaan, josta hänellä ei ole mitään havaintoja. Suhtautuminen alkaa vasta sitten, kun löytyy jotain mihin suhtautua.

Ihmiskunta on tutkinut jumalien olemassaoloa tuhansia vuosia miljoonin eri tavoin.
Mitään ei ole koskaan löytynyt.
Ei yhtään mitään.
EI MITÄÄN.

Nolla plus nolla plus nolla on edelleenkin vain tasan pelkkä nolla.
Siihen ei tarvitse suhtautua, kun se on fakta.

on ilmoitetu etukäteen... kirjoitti:

että kaikenlaista pahaa tulee tapahtumaan. Sinä ehkä luulet sitä vanhaksi satukirjaksi, mutta se ei ole sitä.

Raamatussa on noin seitsemänsataa profetiaa, joista about 80 prosenttia on jo toteutunut. Ja loputkin tulevat toteutumaan.

Suuri osa noista profetioista kertoo hyvin ikävistä asioista, esimerkiksi luonnon mullistuksista.

Jos seuraat esimerkiksi joukkotiedotusvälineitä, etä voi olla huomaamatta, että niiden määrä on lisääntynyt. Ja valitettavasti pahempaa on tulossa.

Lue lisää

"Raamatussa on noin seitsemänsataa profetiaa, joista about 80 prosenttia on jo toteutunut. Ja loputkin tulevat toteutumaan"

No kerropa meille nyt sitten joku - edes yksi - profetia joka tulee toteutumaan ensi vuonna tai edes lähivuosina? Siis ei mitään tyyliin "tulee maanjäristyksiä ja pyörremyrskyjä ja tulvia ja tulivuorenpurkauksia", koska niitä tulee joka ikinen vuosi. Ne ovat normaaleja luonnonilmiöitä, joita ei nykyään tapahdu sen enempää kuin ennenkään, mutta kiitos tehostuneen uutisoinnin ja tiedonvälityksen tiedämme niistä helpommin ja nopeammin kuin aikaisemmin. Määrissä ei ole tapahtunut mitään muutosta.

http://www.seismo.helsinki.fi/fi/maanjtietoa/vastauksia.html

Kerro nyt joku ihan tarkka profetia, niin voimme jäädä tarkkailemaan sen toteutumista?

on ilmoitetu etukäteen... kirjoitti:

että kaikenlaista pahaa tulee tapahtumaan. Sinä ehkä luulet sitä vanhaksi satukirjaksi, mutta se ei ole sitä.

Raamatussa on noin seitsemänsataa profetiaa, joista about 80 prosenttia on jo toteutunut. Ja loputkin tulevat toteutumaan.

Suuri osa noista profetioista kertoo hyvin ikävistä asioista, esimerkiksi luonnon mullistuksista.

Jos seuraat esimerkiksi joukkotiedotusvälineitä, etä voi olla huomaamatta, että niiden määrä on lisääntynyt. Ja valitettavasti pahempaa on tulossa.

Lue lisää

on sanottu asioista?

on ollut aina kirjoitti:

joskus tiheämpään, joskus harvempaan, ja aina on myös ollut ihmisiä jotka uskovat että jokin jumala tai demoni on ne aiheuttanut. maapallolla tapahtuu. tervetuloa elämään tänne jatkuvasti liikkuville mannerlaatoille luonnonvoimien armoille.

Lue lisää

sen takia, että niissä nykyään kuolee ihmisiä.

Semmoinen Tellus on, että vuorijonoja on syntynyt, tulivuoret purkautuvat ja mannerlaatat liikuskelevat. Jatkuvasti on maanjäristyksiä ja ne ovat katastrofeja tietenkin inhimillisen kärsimyksen osalta, mutta täällä sitä vaan on elettävä.

aina vaan kirjoitti:

" Miten se voisi olla totta, kun se on ristiriidassa todellisuuden kanssa. "

Ja edelleenkin näyttää olevan tuo käsite todellisuus jossain kaukana käsityskyvyn ulkopuolella.

Mikäänhän ei estä sinua esittämästä tutkimuksen tekijöille niitä kumoamattomia faktoja, joilla sinä todistat ihmeparantumisten todellisuuden.

Miksi et siis esitä?
Mikä estää?

Lue lisää

ei se ole minun ongelma, se on heidän ongelmansa.

Heidän tulisi tutustua esimerkiksi noihin Jalovaaran palvelutyön kautta tapahtuneisiin ihmeisiin tai Nokia Mission työn kautta tapahtuneisiin ihmeisiin.

On nimenomaan kristinuskon etu, että totuus tulee julki.

Kaukaa ohi kirjoitti:

"Raamatussa on noin seitsemänsataa profetiaa, joista about 80 prosenttia on jo toteutunut. Ja loputkin tulevat toteutumaan"

No kerropa meille nyt sitten joku - edes yksi - profetia joka tulee toteutumaan ensi vuonna tai edes lähivuosina? Siis ei mitään tyyliin "tulee maanjäristyksiä ja pyörremyrskyjä ja tulvia ja tulivuorenpurkauksia", koska niitä tulee joka ikinen vuosi. Ne ovat normaaleja luonnonilmiöitä, joita ei nykyään tapahdu sen enempää kuin ennenkään, mutta kiitos tehostuneen uutisoinnin ja tiedonvälityksen tiedämme niistä helpommin ja nopeammin kuin aikaisemmin. Määrissä ei ole tapahtunut mitään muutosta.

http://www.seismo.helsinki.fi/fi/maanjtietoa/vastauksia.html

Kerro nyt joku ihan tarkka profetia, niin voimme jäädä tarkkailemaan sen toteutumista?

Lue lisää

Sakarja kirjoitti tämän noin 2500 vuotta sitten:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Sak. 5:5&rnd=1216460992951

Sinearin maa sijaitsi siellä, missä nykyään on Irak.

Kössönöm kirjoitti:

on sanottu asioista?

http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

ateate kirjoitti:

"Ja mitä tuohon tiede-kohtaan tulee, yksi syy, miksi tiede ja kristinusko on näennäisessä jännitteessä johtuu siitä, että tieteellä on omat lähtökohtaolettamukset.

Ihan hyvä ja vilpitönkin tiedemies helposti ajattelee, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuoella ole mitään (naturalistinen maailmankuva). Sillon on hieman hankala ennakkoluulottomasti suhtautua Jumalaan."

Nähdäkseni tiedemies on utelias ja haluaa tutkia ja ymmärtää. Ensin hän tekee havainnon: "kappas, tuolla on tähti. Tutkitaanpa sitä hiukan." Sitten hän tekee johtopäätöksiä havaintojensa pohjalta. Käsittääkseni hän ensin havainnoi ja tutkii ja päättelee sitten. Tiedemiehet eivät ole tehneet havaintoja jumalasta. Sillä perusteella voidaan olettaa, ettei tällaista tahoa ole. Jos joku väittää, että jokin on, tulee hänen esittää siitä todisteet.

Jos tiedemies suhtautuisi jumalaan ylipäätään yhtään mitenkään, sehän tarkoittaisi, että hän on hyväksynyt olettaman jumalan olemassa olosta. Aasta seuraa bee, ei toisinpäin. Tieteilijän pitäisi ensin havainnoida jumala, jotta hän voisi sitten suhtautua siihen jotenkin. En minäkään voi suhtautua vaikkapa keijukaisiin yhtään mitenkään, koska minulla ei ole niistä havaintoja, eikä taida olla muillakaan.

Lue lisää

"Jos tiedemies suhtautuisi jumalaan ylipäätään yhtään mitenkään, sehän tarkoittaisi, että hän on hyväksynyt olettaman jumalan olemassa olosta."

Nyt olet asian ytimessä! Jos tiedemies sen sijaan ajattelee näennäisen neurtaalisti (eli tosiasiassa naturalisistisesti), hänen lähtökohtaolettamuksensa on, että on olemassa vain luonto eikä luonnon ulkopuolella ole mitään.

Silloinhan on ihan tyhmää lähteä edes ajattelemaan mitään Jumalasta. Paljon viisaampaahan on lähteä Esson baariin kahville.

parhaillaan toteutumassa kirjoitti:

Sakarja kirjoitti tämän noin 2500 vuotta sitten:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Sak. 5:5&rnd=1216460992951

Sinearin maa sijaitsi siellä, missä nykyään on Irak.

Lue lisää

...kiinnostaa kovastikin tuo. Ts. mitä temppeliä siellä ollaan rakentamassa...? Vai onko kyse vertauskuvallisuudesta?

väärän tutkimuksen kirjoitti:

ei se ole minun ongelma, se on heidän ongelmansa.

Heidän tulisi tutustua esimerkiksi noihin Jalovaaran palvelutyön kautta tapahtuneisiin ihmeisiin tai Nokia Mission työn kautta tapahtuneisiin ihmeisiin.

On nimenomaan kristinuskon etu, että totuus tulee julki.

Lue lisää

Kuten olen tässä ketjussa jo aikamoisen monta kertaa todennut, niin mikäänhän ei estä teitä esittämästä niitä sitovia todisteitanne ja vahvoja faktojanne tutkimuksen tekijöille, jotta he voivat siten korjata ja päivittää tietonsa.

Siis mikään muu ei estä, kuin se ettei teillä mitään sellaista informaatiota ole, jota voisitte esittää.

ateate kirjoitti:

"jos tutustuisit tieteenseen niin tietäisit, että todellakaan kaikki, mitä tieteen nimissä esitetään ei ole totta."

Voi olla niinkin, mutta tiedettä saakin kyseenalaistaa. Jos uusia todisteita ilmaantuu, näkemyksiä ollaan valmiita muuttamaan havaintoja vastaaviksi. Se, että tieteessä on virheitä, ei tarkoita, että uskonnot olisivat niistä vapaita.

Jostain syystä uskonto ei juuri siedä kyseenalaistamista eikä tieteellistä tutkimusta. Miksi?

Minä arvelen, että sinä et ole kovinkaan paljon tutustunut tieteeseen. Arvelen, että minä olen tutustunut enemmän kuin sinä. En väitä, mutta arvaan.

Lue lisää

>> Jostain syystä uskonto ei juuri siedä kyseenalaistamista eikä tieteellistä tutkimusta. Miksi? >>

-Miten niin muka "ei siedä"? Koko ajanhan sitä joudutaan sietämään, esim. tällä palstalla, jopa satoja kertoja päivässä. Se ei kuitenkaan meidän uskoamme murenna vaan päinvastoin, vain vahvistaa sitä, ollen osaltaan eräänä todisteena raamatun sanasta(niin ajatelkaas; te ateistit kommentteinenne olette), koska usko tulee Jumalalta, ei ihmisestä itsestään.

ja minua kirjoitti:

...kiinnostaa kovastikin tuo. Ts. mitä temppeliä siellä ollaan rakentamassa...? Vai onko kyse vertauskuvallisuudesta?

Luulisin, että profetia toteutuu jotenkin siten, että yhdysvallat, kun se ensin on romuttanut Saddamin julman järjestyksen ja infrastruktuurin tuolla aluella, vetäytyy Irakista. Esimrkisi Obama on luvannut vetäytymistä jos tulee valituksi yhdysvaltojen presidentiksi.

Mitä sen jälkeen tapahtuu, jää nähtäväksi. Luultavasti alue suistuu sekasortoon, jonka jälkeen alueelle muodostuu voimakas, (militaristinen) koraaniin nojautuava islamilainen valtio, josta on paljon päänvaivaa koko maailmalle. Hehän ovat sodassa koko länsimaista yhteiskuntajärjestystä vastaan.

Aina vaan kirjoitti:

Kuten olen tässä ketjussa jo aikamoisen monta kertaa todennut, niin mikäänhän ei estä teitä esittämästä niitä sitovia todisteitanne ja vahvoja faktojanne tutkimuksen tekijöille, jotta he voivat siten korjata ja päivittää tietonsa.

Siis mikään muu ei estä, kuin se ettei teillä mitään sellaista informaatiota ole, jota voisitte esittää.

Lue lisää

en ole kyseisen tiedeyhteisön jäsen, ei se ole minun ongelma, vaan heidän ongelmansa.

Jos heitä ei totuus kiinnosta, niin harkitsisivat ammatin vaihtoa. Ylipäänsä arveluttaa, jos yhteiskunta maksaa palkkaa sellaisille, jotka eivät saa työtään asiallisesti tehtyä.

Sama pätee muuten esimerkiksi sellaisiin pappeihin, jotka opettavat, että kaikki pääsevät taivaaseen, tai ei se nyt ole niin oleellista nousiko Jeesus kuolleista vai ei.

Mitä ihmettä he tekevät kirkon palveluksessa jos eivät itsekkään usko kirkon opetuksiin. Osoittaisi älyllistä ja moraalista rehellisyyttä erota ja hakeutua tosiin tehtäviin.

väärän tutkimuksen kirjoitti:

ei se ole minun ongelma, se on heidän ongelmansa.

Heidän tulisi tutustua esimerkiksi noihin Jalovaaran palvelutyön kautta tapahtuneisiin ihmeisiin tai Nokia Mission työn kautta tapahtuneisiin ihmeisiin.

On nimenomaan kristinuskon etu, että totuus tulee julki.

Lue lisää

En nyt äkkiseltään muista, kuinka monta kymmentä tai sataa kertaa olen kirjoittanut tämän saman, mutta kuten jo edellä todettiin, niin kertaus on opintojen äiti.

Asia jota hihhulit ovat näköjään täydellisen kyvyttömiä ymmärtäämään: todetut ja todistetut faktat eivät kumoudu inttämällä (tyhjää).

Ne kumoutuvat vain, jos esittää paremmat, tutkitut ja todistetut faktat, jotka kumoavat ne aiemmat. Mitään sellaisia ei ole vielä esitetty.

Nolla plus nolla on edelleenkin nolla.
Nolla-informaatiolla ei kumota mitään.

ateate kirjoitti:

"Kaikki ei ole totta, vaikka se tutkimuksen nimissä esitetäänkin."

Oletko siis sitä mieltä, että tutkitun asian voi mielipiteellä mitätöidä nollan arvoiseksi, mutta toisaalta riittävä henkilökohtainen usko tekee asioita todeksi?
Suosittelen lukemaan rukouksen toimimattomuudesta:

http://godisimaginary.com/i1.htm
Valitettavasti videot on kadonneet tuolta sivustolta, mutta samat asiat tekstimuotoisina on jäljellä.
Tuon sivuston todisteet ja johtopäätökset ovat vastaansanomattoman hyviä!

Lue lisää

Lainaan tässä nyt edesmennyttä matikan opettajaani:

"Nolla on nolla silloin kun päätetään, että se on nolla."

Olen tätä usein pohtinut. Kaikki asiat ovat niin kuin niiden halutaan olevan. Olen tutkija koulutukseltani. Yhden asian olen tutkimuksen tekemisestä ja raportoinnista oppinut: tuloksen kuin tuloksen saa näyttämään siltä miltä sen halutaan näyttävän.

Maailma on väärällään monenlaista tutkimusta. Soisinkin tutkimusten lukijoille tiettyyn pisteeseen asti kriittisyyttä (samoin kuin Raamatun lukijoillekin) tulosten suhteen. Tämä olisi yksi tärkeimmistä taidoista, joita peruskoulussa olisi syyt opettaa.

Kun luet tutkimusta ja tutkittua tietoa,luet ihmisen tulkitsemaa tietoa. Samoin kuin Raamattuakin lukieassa: et voi tietaa onko se totta vai ei, pitää vain uskoa.

Meillä jokaisella on tietynlainen ajatusmaailma ja malli päässämme, jonka mukaan rakennamme todellisuutta. Tilanne ei ole millään tavalla erilainen tutkijalla. Hän katsoo mailmaa omien silmiensä kautta.

Voidaan määrittä kaava ja todeta, että noniin tässähän on sitten totuus. Kyllä, totuus siihen tilanteeseen. Kun yksi muuttuja muuttuu, muuttuu koko systeemi ja kaava menettää merkityksensä. Kun luet kaavan ja uskot sen olevan totta, valitset sen, että se pysyy muuttumattomana. Eli... et enää voi tietää, että se on totta, mutta uskot sen olevan.

Selittäkää tieteen nimissä puhujat, miksi luotatte siihen, että totuus jostain asiasta on löydettävissä? Minä tutkijana en siihen enää usko.

ei se ole minun ongema kirjoitti:

en ole kyseisen tiedeyhteisön jäsen, ei se ole minun ongelma, vaan heidän ongelmansa.

Jos heitä ei totuus kiinnosta, niin harkitsisivat ammatin vaihtoa. Ylipäänsä arveluttaa, jos yhteiskunta maksaa palkkaa sellaisille, jotka eivät saa työtään asiallisesti tehtyä.

Sama pätee muuten esimerkiksi sellaisiin pappeihin, jotka opettavat, että kaikki pääsevät taivaaseen, tai ei se nyt ole niin oleellista nousiko Jeesus kuolleista vai ei.

Mitä ihmettä he tekevät kirkon palveluksessa jos eivät itsekkään usko kirkon opetuksiin. Osoittaisi älyllistä ja moraalista rehellisyyttä erota ja hakeutua tosiin tehtäviin.

Lue lisää

Niin, eihän se tosiaan ole sinun ongelmasi, jos jääpäisesti kieltäydyt uskomasta todettuihin ja todistettuihin faktoihin. Häiriintynyt ja labiili persoonallisuus, mitä ilmeisemmin.

Mutta varmaan kannattaisi harkita jonkinlaisen loogis-kriittisen ajattelun opettelemista.
Siitä on näet hyötyä elämässä.

ei se ole minun ongema kirjoitti:

en ole kyseisen tiedeyhteisön jäsen, ei se ole minun ongelma, vaan heidän ongelmansa.

Jos heitä ei totuus kiinnosta, niin harkitsisivat ammatin vaihtoa. Ylipäänsä arveluttaa, jos yhteiskunta maksaa palkkaa sellaisille, jotka eivät saa työtään asiallisesti tehtyä.

Sama pätee muuten esimerkiksi sellaisiin pappeihin, jotka opettavat, että kaikki pääsevät taivaaseen, tai ei se nyt ole niin oleellista nousiko Jeesus kuolleista vai ei.

Mitä ihmettä he tekevät kirkon palveluksessa jos eivät itsekkään usko kirkon opetuksiin. Osoittaisi älyllistä ja moraalista rehellisyyttä erota ja hakeutua tosiin tehtäviin.

Lue lisää

"Jos heitä ei totuus kiinnosta, niin harkitsisivat ammatin vaihtoa. Ylipäänsä arveluttaa, jos yhteiskunta maksaa palkkaa sellaisille, jotka eivät saa työtään asiallisesti tehtyä.

Sama pätee muuten esimerkiksi sellaisiin pappeihin, jotka opettavat, että kaikki pääsevät taivaaseen, tai ei se nyt ole niin oleellista nousiko Jeesus kuolleista vai ei."

- Nii-in. Kyllä minuakin ihmetyttää, että yhteiskunta maksaa pappien palkat armeijassa. Mitä asiallista siinä on, että oman oppinsa mukaan ei saa tappaa ja sitten kuitenkin siunaavat sotaan lähtijät.

parhaillaan toteutumassa kirjoitti:

Sakarja kirjoitti tämän noin 2500 vuotta sitten:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Sak. 5:5&rnd=1216460992951

Sinearin maa sijaitsi siellä, missä nykyään on Irak.

Lue lisää

Vilkaisin pikaisesti noita "profetioita" ja niissä puhuttiin sellaisista hyvin tuntemistamme asioista kuten öljylampuista, kirjakääröistä, hevosvaljakoista ja eefa-mittaisista viljaruukuista.

Koska en ole mitään edellä mainituista eläissäni (noin 50v.) nähnyt, niin minuun väkisinkin hiipii pienoinen epäilys siitä, että pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä?

Käsi ylös kaikki jotka olette nähneet öljylampun, eefa-mittaisen viljaruukun tai kirjakäärön? Hevosvaljakkoja minä olen nähnyt vain raveissa ja niissäkin vaunua veti aina vain yksi hevonen, eikä mikään parikko tai nelikkö.

Muutenkin noiden profetioiden sisältö oli juuri sitä samaa kuraa, jota vain henkisesti todella pahoin häiriintyneet lukevat ja ottavat vakavasti. Hassua muuten että tuossa ketjun alussa olleessa tutkimuksessa todettiin, että neljä viidesosaa tutkituista oli vakavasti häiriintyneitä (ihan kuin tätä ei olisi tiedetty muutenkin).
Todella säälittävää.

ei se ole minun ongema kirjoitti:

en ole kyseisen tiedeyhteisön jäsen, ei se ole minun ongelma, vaan heidän ongelmansa.

Jos heitä ei totuus kiinnosta, niin harkitsisivat ammatin vaihtoa. Ylipäänsä arveluttaa, jos yhteiskunta maksaa palkkaa sellaisille, jotka eivät saa työtään asiallisesti tehtyä.

Sama pätee muuten esimerkiksi sellaisiin pappeihin, jotka opettavat, että kaikki pääsevät taivaaseen, tai ei se nyt ole niin oleellista nousiko Jeesus kuolleista vai ei.

Mitä ihmettä he tekevät kirkon palveluksessa jos eivät itsekkään usko kirkon opetuksiin. Osoittaisi älyllistä ja moraalista rehellisyyttä erota ja hakeutua tosiin tehtäviin.

Lue lisää

alun uudelleen. Hankkisit kyseisen tutkimuksen (lähdehän on mainittu viestissä, kirja varmaan löytyy kriajstosta). Sitten voisit tutkia lähdeluetelon ja ottaa yhteyttä niihin lääketieteellisiin tahoihin, jotka tuohon varsin perusteelliseen tutkimukseen osallistuivat. Kerro heille, että he voat harhaantuneita ja väärässä ammatissa.

Kerro se myös Kirkon tutkimuskeskukselle. Ilahtuvat varmaan, kun löytyy joku, joka tuosta vain tietää paremmin.

koskaa tule uskomaan kirjoitti:

Raamattu sanoo lopunaikohen yteydessä mm seuraavaa:

"... Ihmiset purivat tuskissaan kielensä verille, mutta herjasivat taivaan Jumalaa tuskansa ja haavojensa tähden. He eivät kääntyneet, eivät luopuneet pahoista teoistaan." ilm 15:10-11

Lue lisää

Täällä todellisuudessa kielen puremista ei illata kovinkaan suurena juttuna - oikeasti ihmisiä jopa kuolee.

parhaillaan toteutumassa kirjoitti:

Sakarja kirjoitti tämän noin 2500 vuotta sitten:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Sak. 5:5&rnd=1216460992951

Sinearin maa sijaitsi siellä, missä nykyään on Irak.

Lue lisää

vuonna 2005 keskustelupalstoilla esitettyä tulkintaa:

>>>Enkeli, joka selitti minulle näkyni, tuli luokseni ja sanoi: "Katso, mitä nyt saat nähdä."
6 Minä kysyin: "Mikä se on?" Hän vastasi: "Se on viljaruukku, eefa-mitta", ja jatkoi: "Se tarkoittaa koko maan asukkaiden syntivelkaa."
7 Yhtäkkiä ruukun lyijykansi avautui, ja ruukussa istui nainen.
8 Enkeli sanoi: "Tämä nainen tarkoittaa jumalattomuutta." Sitten hän työnsi naisen takaisin eefa-mittaan ja pani jälleen lyijypunnuksen kanneksi sen päälle.
9 Sen jälkeen minä näin kahden naisen lähestyvän. Heillä oli siivet kuin haikaran siivet, ja tuuli kuljetti heitä. He nostivat eefa-mitan korkealle ilmaan.
10 Minä kysyin enkeliltä, joka puhui kanssani: "Mihin he vievät ruukun?"
11 Hän vastasi: "Sinearin maahan. Siellä he rakentavat naiselle temppelin, ja kun se on valmis, he asettavat eefa- mitan korokkeelle.

Tämä merkillinen näky on saanut seuraavan sananselityksen television vastustajalta:

>>> Eefa mitta on tilavuusmitta ollen noin 36 - - - 39 litraa ja kyseisen kokoisia vekottimia on kaikkialla maan päällä, sillä TV:n kuvaputken tilavuus on usein juuri tuon kokoinen.

Asuessani Ruotsissa hajotin kaksi kaatopaikalle heitettyä TV:tä tarkistaakseni, että onko niissä todella 'lyijykansi' ja olihan niissä ! Sekä Telefunkenin että Loewe Optan kuvaruudun ympärille oli asennettu lyijylankavyyhti estämään kuvaputkelle muodostuvan kuvan häiriöitä!

Jakeessa 7 mainittu nainen on Raamatun symboliikan mukaisesti esikuva jumalattomuudesta, mikä selviää tästä jakeesta 8, jossa toistetaan lyijyn osuus laitteessa. Lyijy VT:ssa on esikuva synnistä.


Kaksi naista kuvaa Iso Britanniaa ja USA:ta, jotka ovat kunnostautuneet juuri tässä TV-asiassa siten, että Tel-Star niminen mannertenvälinen TV-satelliitti laukaistiin maata kiertävälle radalleen juuri niitten yhteistyönä. Tel-Star'issa on laajalle levittäytyvät hontelon näköiset haikaramaiset 'aurinkopaneeli-siivet' ja kyseinen TV-satelliitti kiitää juuri maan ylimmässä stratosfäärissä eli kirjaimellisesti maan ja taivaan eli ulkoavaruuden välillä.

Sana Sinear merkitsee 'kaunista esinettä' ja tässä yhteydessä huoneella, johon tässä viitataan tarkoitetaan ihmisten sydäntä eli kunkin TV:ä katsovan ihmisen sisintä, josta Raamattu mainitsee: yli kaiken varjeltavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee!

Samassa keskusteluketjussa yllä oleva sai kannatusta: "Totuutta puhut, veljeni!" Sinearista oli kuitenkin eriävä mielipide:

Sinearin maa on Irak. sinne rakennetaan sille huone. Allahin palvonta johdetaan sieltä käsin ja TV.n välityksellä.

Lähdin etsiskelemään eefa-mittaa. Löysin vielä yhden tulkinnan:

Eefa -mitan sisällä Sakarja näki naismaisen olennon istumassa. Ihmisten rakentamissa UFO/IFO -aluksissa eli vastapainovoimamoottoria hyödyntävissä nk. "lentävissä lautasissa" on joskus kuvattuna istuin sen sisällä olevassa ohjaamotilassa, lyijyllä suojattuine tietokoneineen, niin kuin lentokoneissa tai helikoptereissa konsanaan.[...] ET -olentoja kuvataan usein naissukupuolisiksi tai sukupuolettomiksi pieniksi ihmisen ja sammakon kaltaisiksi harmaan värisävyn omaaviksi risteytetyiksi olennoiksi. Uskon että nämä ns. ufoilla matkustavat ET -olennot englanniksi (alien), ovat riivaajahenkiä ja langenneita enkeleitä.

Sana on niin kuin se luetaan.

Kössönöm kirjoitti:

"Jos heitä ei totuus kiinnosta, niin harkitsisivat ammatin vaihtoa. Ylipäänsä arveluttaa, jos yhteiskunta maksaa palkkaa sellaisille, jotka eivät saa työtään asiallisesti tehtyä.

Sama pätee muuten esimerkiksi sellaisiin pappeihin, jotka opettavat, että kaikki pääsevät taivaaseen, tai ei se nyt ole niin oleellista nousiko Jeesus kuolleista vai ei."

- Nii-in. Kyllä minuakin ihmetyttää, että yhteiskunta maksaa pappien palkat armeijassa. Mitä asiallista siinä on, että oman oppinsa mukaan ei saa tappaa ja sitten kuitenkin siunaavat sotaan lähtijät.

Lue lisää

Raamattu ei varsinaisesti kiellä tappamista, vaan murhaamisen, viattoman veren vuodattamisen.

Alkukielen (heprea) sanan רצח (translitteroituna ratsach) merkitys tarkoittaa murhaamista. Suomenkielisessä Raamatussa tämä on käännetty väärin.

Sodassa vihollisen tappaminen on ihan jees. Muutenhan se olisikin ihan hullua, Raamatussa nimittäin veri lentää melkoisesti.

Aikuinen jo kirjoitti:

Lainaan tässä nyt edesmennyttä matikan opettajaani:

"Nolla on nolla silloin kun päätetään, että se on nolla."

Olen tätä usein pohtinut. Kaikki asiat ovat niin kuin niiden halutaan olevan. Olen tutkija koulutukseltani. Yhden asian olen tutkimuksen tekemisestä ja raportoinnista oppinut: tuloksen kuin tuloksen saa näyttämään siltä miltä sen halutaan näyttävän.

Maailma on väärällään monenlaista tutkimusta. Soisinkin tutkimusten lukijoille tiettyyn pisteeseen asti kriittisyyttä (samoin kuin Raamatun lukijoillekin) tulosten suhteen. Tämä olisi yksi tärkeimmistä taidoista, joita peruskoulussa olisi syyt opettaa.

Kun luet tutkimusta ja tutkittua tietoa,luet ihmisen tulkitsemaa tietoa. Samoin kuin Raamattuakin lukieassa: et voi tietaa onko se totta vai ei, pitää vain uskoa.

Meillä jokaisella on tietynlainen ajatusmaailma ja malli päässämme, jonka mukaan rakennamme todellisuutta. Tilanne ei ole millään tavalla erilainen tutkijalla. Hän katsoo mailmaa omien silmiensä kautta.

Voidaan määrittä kaava ja todeta, että noniin tässähän on sitten totuus. Kyllä, totuus siihen tilanteeseen. Kun yksi muuttuja muuttuu, muuttuu koko systeemi ja kaava menettää merkityksensä. Kun luet kaavan ja uskot sen olevan totta, valitset sen, että se pysyy muuttumattomana. Eli... et enää voi tietää, että se on totta, mutta uskot sen olevan.

Selittäkää tieteen nimissä puhujat, miksi luotatte siihen, että totuus jostain asiasta on löydettävissä? Minä tutkijana en siihen enää usko.

Lue lisää

Mielestäni tämä kirjoittaja puhuu asiaa. Erityisen hyvä kommentti on seuraava:

"Meillä jokaisella on tietynlainen ajatusmaailma ja malli päässämme, jonka mukaan rakennamme todellisuutta. Tilanne ei ole millään tavalla erilainen tutkijalla. Hän katsoo mailmaa omien silmiensä kautta."

Tätä ei kovin moni ei tule ajatelleeksi. Myös tiedemies tarkastelee maailmaa omista ennakkokäsityksistään. Tätä voi nimittää myös maailmankuvaksi. Tieteessä vallitseva maailmankuva on naturalismi, eli ajatus siitä, että on olemassa vain luonto eikä sen ulkopuolella ole mitään. Tietyssä mielessä voi sanoa, että tiedemies on omien ennakkokäsitystensä vanki, vaikka luulee tarkastelevansa maailmaa objektiivisesti.

Ajatellaanpa "vapaa-ajattelijaa". Hän on yhtä lailla ennakko-oletustensa vanki, vaikka on itse sokea sitä huomaamaan.

sen sijaan olen eri mieltä tästä:

"Selittäkää tieteen nimissä puhujat, miksi luotatte siihen, että totuus jostain asiasta on löydettävissä? Minä tutkijana en siihen enää usko."

Hieman kärjistäen voisin tulkita sinun väittävän, että totuutta ei ole, olenko oikeassa? Tämä ainakin on usein kuultu väite. Sitä kannattaa hieman tarkastella.

Suomeksi väite nimittäin kuuluu seuraavasti:

On olemassa yksi TOTUUS että ei ole YHTÄ TOTUUTTA.

Tuo väite on sisäisesti ristiriitainen. Voiko se silloin olla totta? Se on sama asia kun väittäisin selvällä Suomen kielellä, että en puhu suomea. Puhuisinko silloin totta?

Kyllä totuus on olemassa ja se on löydettävissä.

hyvä kommentti kirjoitti:

Mielestäni tämä kirjoittaja puhuu asiaa. Erityisen hyvä kommentti on seuraava:

"Meillä jokaisella on tietynlainen ajatusmaailma ja malli päässämme, jonka mukaan rakennamme todellisuutta. Tilanne ei ole millään tavalla erilainen tutkijalla. Hän katsoo mailmaa omien silmiensä kautta."

Tätä ei kovin moni ei tule ajatelleeksi. Myös tiedemies tarkastelee maailmaa omista ennakkokäsityksistään. Tätä voi nimittää myös maailmankuvaksi. Tieteessä vallitseva maailmankuva on naturalismi, eli ajatus siitä, että on olemassa vain luonto eikä sen ulkopuolella ole mitään. Tietyssä mielessä voi sanoa, että tiedemies on omien ennakkokäsitystensä vanki, vaikka luulee tarkastelevansa maailmaa objektiivisesti.

Ajatellaanpa "vapaa-ajattelijaa". Hän on yhtä lailla ennakko-oletustensa vanki, vaikka on itse sokea sitä huomaamaan.

sen sijaan olen eri mieltä tästä:

"Selittäkää tieteen nimissä puhujat, miksi luotatte siihen, että totuus jostain asiasta on löydettävissä? Minä tutkijana en siihen enää usko."

Hieman kärjistäen voisin tulkita sinun väittävän, että totuutta ei ole, olenko oikeassa? Tämä ainakin on usein kuultu väite. Sitä kannattaa hieman tarkastella.

Suomeksi väite nimittäin kuuluu seuraavasti:

On olemassa yksi TOTUUS että ei ole YHTÄ TOTUUTTA.

Tuo väite on sisäisesti ristiriitainen. Voiko se silloin olla totta? Se on sama asia kun väittäisin selvällä Suomen kielellä, että en puhu suomea. Puhuisinko silloin totta?

Kyllä totuus on olemassa ja se on löydettävissä.

Lue lisää

Totuuden ongelma... jos hyväksyy sen totuuden (heh), että jokainen on varustettu ennakko-oletuksilla, mielen malleilla jne... ei totuutta voi olla. Tai siis se niin sanottu totuus on aina erilainen yksilöstä riippuen. Onpas sotku!

Minun mielestäni se pitää aina päättää, että mikä on totuus. Jos sanot, että puhut suomea ja se on totuus, voi siihenkin joku sanoa, että et puhu. Oikea suomi on kirjakieltä tai savoa. Tai että suomea on vain tyylipuhdas oppikirjan mukainen kieli. Mitä on suomen kieli? Tämä on loputon suo käsitteiden määrittelyä.

Voi päättää, että Raamattu on totta tai se ei ole. Asiaa on mielestäni turha jankata, koska toiselle se on totta toiselle ei. Joku on sitä mieltä, että Kalevala on totta. Toinen pitää verohallinnon vero-opasta suurena totuutena verotuksesta. Mutta sitäkin vain tulkitaan...

Jee... Ihanaa ajatusleikkiä!

täällä puhutaan asiaa kirjoitti:

Totuuden ongelma... jos hyväksyy sen totuuden (heh), että jokainen on varustettu ennakko-oletuksilla, mielen malleilla jne... ei totuutta voi olla. Tai siis se niin sanottu totuus on aina erilainen yksilöstä riippuen. Onpas sotku!

Minun mielestäni se pitää aina päättää, että mikä on totuus. Jos sanot, että puhut suomea ja se on totuus, voi siihenkin joku sanoa, että et puhu. Oikea suomi on kirjakieltä tai savoa. Tai että suomea on vain tyylipuhdas oppikirjan mukainen kieli. Mitä on suomen kieli? Tämä on loputon suo käsitteiden määrittelyä.

Voi päättää, että Raamattu on totta tai se ei ole. Asiaa on mielestäni turha jankata, koska toiselle se on totta toiselle ei. Joku on sitä mieltä, että Kalevala on totta. Toinen pitää verohallinnon vero-opasta suurena totuutena verotuksesta. Mutta sitäkin vain tulkitaan...

Jee... Ihanaa ajatusleikkiä!

Lue lisää

"jos hyväksyy sen totuuden (heh), että jokainen on varustettu ennakko-oletuksilla, mielen malleilla jne... ei totuutta voi olla. Tai siis se niin sanottu totuus on aina erilainen yksilöstä riippuen."

Tuo ei ole totta. Totuus ei ole erilainen yksilöstä riippuen. Toiset ovat oikeassa ja toiset väärässä.

Tutuus ei riipu ajattelijasta tai ajattelijan taustaoletuksista.

Pitää erottaa toisistaan kaksi asiaa. Maailma ja maailmankuva. Totuus ja käsitys totuudesta.

Otetaanpa esimerkki. Ihminen ja passikuva ovat kaksi eri asiaa. Kuva voi olla tarkka, tai se voi olla epäselvä, jopa suorastaan tärähtänyt. Passikuvan tulisi kuitenkin muistuttaa kantajaansa mahdollisimman paljon.

Aina vaan kirjoitti:

Vilkaisin pikaisesti noita "profetioita" ja niissä puhuttiin sellaisista hyvin tuntemistamme asioista kuten öljylampuista, kirjakääröistä, hevosvaljakoista ja eefa-mittaisista viljaruukuista.

Koska en ole mitään edellä mainituista eläissäni (noin 50v.) nähnyt, niin minuun väkisinkin hiipii pienoinen epäilys siitä, että pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä?

Käsi ylös kaikki jotka olette nähneet öljylampun, eefa-mittaisen viljaruukun tai kirjakäärön? Hevosvaljakkoja minä olen nähnyt vain raveissa ja niissäkin vaunua veti aina vain yksi hevonen, eikä mikään parikko tai nelikkö.

Muutenkin noiden profetioiden sisältö oli juuri sitä samaa kuraa, jota vain henkisesti todella pahoin häiriintyneet lukevat ja ottavat vakavasti. Hassua muuten että tuossa ketjun alussa olleessa tutkimuksessa todettiin, että neljä viidesosaa tutkituista oli vakavasti häiriintyneitä (ihan kuin tätä ei olisi tiedetty muutenkin).
Todella säälittävää.

Lue lisää

On totta, että tämän päivän ihmiset eivät ole nähneet esimerkiksi eefa-mittaa. Kannataa muistaa, että tuo profetia tulee kahden ja puolen tuhannen vuoden takaa.

Jos Jumala antaisi sen tänä päivänä jollekin Sakarjan ikäiselle jampalle (muistaakseni hän oli nuorin vanhan testamentin profeetoista), näky saattaisi mennä noilta osin jotenkin näin:

"...ne tunki mimmin takaisin jerrykannuun, laittoi sen kiinni sikafelksillä ja kiikutti Irakiin."

Sisältöä sen sijaan ei ole syytä muuttaa.

Aikuinen jo kirjoitti:

Lainaan tässä nyt edesmennyttä matikan opettajaani:

"Nolla on nolla silloin kun päätetään, että se on nolla."

Olen tätä usein pohtinut. Kaikki asiat ovat niin kuin niiden halutaan olevan. Olen tutkija koulutukseltani. Yhden asian olen tutkimuksen tekemisestä ja raportoinnista oppinut: tuloksen kuin tuloksen saa näyttämään siltä miltä sen halutaan näyttävän.

Maailma on väärällään monenlaista tutkimusta. Soisinkin tutkimusten lukijoille tiettyyn pisteeseen asti kriittisyyttä (samoin kuin Raamatun lukijoillekin) tulosten suhteen. Tämä olisi yksi tärkeimmistä taidoista, joita peruskoulussa olisi syyt opettaa.

Kun luet tutkimusta ja tutkittua tietoa,luet ihmisen tulkitsemaa tietoa. Samoin kuin Raamattuakin lukieassa: et voi tietaa onko se totta vai ei, pitää vain uskoa.

Meillä jokaisella on tietynlainen ajatusmaailma ja malli päässämme, jonka mukaan rakennamme todellisuutta. Tilanne ei ole millään tavalla erilainen tutkijalla. Hän katsoo mailmaa omien silmiensä kautta.

Voidaan määrittä kaava ja todeta, että noniin tässähän on sitten totuus. Kyllä, totuus siihen tilanteeseen. Kun yksi muuttuja muuttuu, muuttuu koko systeemi ja kaava menettää merkityksensä. Kun luet kaavan ja uskot sen olevan totta, valitset sen, että se pysyy muuttumattomana. Eli... et enää voi tietää, että se on totta, mutta uskot sen olevan.

Selittäkää tieteen nimissä puhujat, miksi luotatte siihen, että totuus jostain asiasta on löydettävissä? Minä tutkijana en siihen enää usko.

Lue lisää

" Samoin kuin Raamattuakin lukieassa: et voi tietaa onko se totta vai ei, pitää vain uskoa. "

Niin ja miksihän siihen pitäisi uskoa?

Minun kaverini kertoo, että hän osaa lentää käsiään räpyttelemällä ja että hänen kymmenen kaveriansa todistavat sen. En voi siis varmasti tietää, onko se totta vai ei, mutta pitää vain uskoa, niinkö?

Onko jotenkin väärin vaatia joitain - edes pikkiriikkisen - todisteita jotka vahvistaisivat tämän uskomuksen? Vai pitääkö aina vain täysin sokeasti uskoa ihan kaikki mitä kerrotaan?

En voi mitenkään todistaa että tonttuja ja keijukaisia ja haltijoita ei ole olemassa. Pitääkö minun siis ehdottomasti uskoa, että niitä on olemassa? Vai olisiko minulla jotain perusteltua syytä epäillä tätä olemassaoloa?

Ajattelu on sitten vaikea asia - joillekin.

ilmaisuja voisi päivittää kirjoitti:

On totta, että tämän päivän ihmiset eivät ole nähneet esimerkiksi eefa-mittaa. Kannataa muistaa, että tuo profetia tulee kahden ja puolen tuhannen vuoden takaa.

Jos Jumala antaisi sen tänä päivänä jollekin Sakarjan ikäiselle jampalle (muistaakseni hän oli nuorin vanhan testamentin profeetoista), näky saattaisi mennä noilta osin jotenkin näin:

"...ne tunki mimmin takaisin jerrykannuun, laittoi sen kiinni sikafelksillä ja kiikutti Irakiin."

Sisältöä sen sijaan ei ole syytä muuttaa.

Lue lisää

Niin, tämän päiväm ihmiset eivät ole myöskään nähneet öljylamppua tai kirjakääröä, elleivät sitten satu työskentelemään museossa.

" Sisältöä sen sijaan ei ole syytä muuttaa. "

Sorry vaan, mutta mitähän ihmeen sisältöä?
En pikkutarkan huolellisella lukemisellakaan onnistunut millään löytämään mitään sisältöä.

Vai tarkoititko kenties niitä sekavia taikaskoisia houreita? Jotka ovat niin tarkoituksellisen epäselviä ja ympäripyöreitä, että ne voi tulkita aivan miten tahansa?

Minä esimerkiksi voisin tulkita sen yhden profetian Stubbin ja Ricen tapaamiseksi, täysin vaivatta ja helposti.

Mutta nolla nolla on silti edelleenkin nolla.
Palataanko asiaan sitten kun on esittää jotain muutakin kuin puhtaita nollia? Niiden tutkiminen ei ole kovin mielenkiintoista...

aina vaan kirjoitti:

" Samoin kuin Raamattuakin lukieassa: et voi tietaa onko se totta vai ei, pitää vain uskoa. "

Niin ja miksihän siihen pitäisi uskoa?

Minun kaverini kertoo, että hän osaa lentää käsiään räpyttelemällä ja että hänen kymmenen kaveriansa todistavat sen. En voi siis varmasti tietää, onko se totta vai ei, mutta pitää vain uskoa, niinkö?

Onko jotenkin väärin vaatia joitain - edes pikkiriikkisen - todisteita jotka vahvistaisivat tämän uskomuksen? Vai pitääkö aina vain täysin sokeasti uskoa ihan kaikki mitä kerrotaan?

En voi mitenkään todistaa että tonttuja ja keijukaisia ja haltijoita ei ole olemassa. Pitääkö minun siis ehdottomasti uskoa, että niitä on olemassa? Vai olisiko minulla jotain perusteltua syytä epäillä tätä olemassaoloa?

Ajattelu on sitten vaikea asia - joillekin.

Lue lisää

Minullakin nousee selkäkarvat pystyyn aina kun puhutaan "uskovaisista". Mutta varmaankin eri syystä kuin monella muulla tämän palstan lukijoista.

Monet ajattelevat, että uskovaiset uskovat ja muut tietävät. Ja että "usko" ja "tieto" ovat toistensa vastakohtia.

Uuudessa testamentissa käytetään usko -merkityksessä πιστις -sanaa, translitteroitna "pistis".

Tuo sana tarkoittaa Thayersin kreikan kielen leksikonin mukaan seuraavaa: "conviction of the truth of anything".

Eli suomeksi, sellainen joka uskoo johonkin, on vakuuttunut siitä että kyseinen asia on totta.

Näin ollen esimerkiksi sellaista, joka on vakuuttunut siitä, että on totta että maapallo kiertää aurinkoa, voi sanoa "uskovaiseksi".

Minusta pitäisi kokonaan luopua "uskovainen" sanan käytöstä, koska se johtaa harhaan. Sen sijaan pitäisi puhua kristityistä. Itse oikaisen joka kerta kun joku tituleeraa minua uskovaiseksi.

Pikemminkin olen tietäväinen, en tullut uskoon vaan tulin tietoon.

Aina vaan kirjoitti:

Vilkaisin pikaisesti noita "profetioita" ja niissä puhuttiin sellaisista hyvin tuntemistamme asioista kuten öljylampuista, kirjakääröistä, hevosvaljakoista ja eefa-mittaisista viljaruukuista.

Koska en ole mitään edellä mainituista eläissäni (noin 50v.) nähnyt, niin minuun väkisinkin hiipii pienoinen epäilys siitä, että pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä?

Käsi ylös kaikki jotka olette nähneet öljylampun, eefa-mittaisen viljaruukun tai kirjakäärön? Hevosvaljakkoja minä olen nähnyt vain raveissa ja niissäkin vaunua veti aina vain yksi hevonen, eikä mikään parikko tai nelikkö.

Muutenkin noiden profetioiden sisältö oli juuri sitä samaa kuraa, jota vain henkisesti todella pahoin häiriintyneet lukevat ja ottavat vakavasti. Hassua muuten että tuossa ketjun alussa olleessa tutkimuksessa todettiin, että neljä viidesosaa tutkituista oli vakavasti häiriintyneitä (ihan kuin tätä ei olisi tiedetty muutenkin).
Todella säälittävää.

Lue lisää

...osoittaa ettet sinä itsekään ole henkisesti häiriintymätön. Ja missä tynnyrissä(tai laitoksessa) sinua on pidetty 50v., jos et ole noista kyseisistä kapistuksista nähnyt muuta kuin hevosvankkurit, tai et niitäkään, vaan ravihevosen vaunuineen...?

Ja luulenpa, että jos ihan sekulaarillakin sektorilla kysyttäisiin vapaaehtoisia johonkin vastaavaan tutkimukseen; no, esim. vaikka että kenellä on ollut jotain yliluonnollisia kokemuksia, esim. ufo- tms., niin luulenpa että aina tuollaisiin ilmoittautuu ensimmäisenä juuri tietyntyyppiset ihmiset

>> pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä? >>

-Miten mielestäsi tällainen mahtaisi, edes teoriassa tapahtua? Ymmärrätkö jos sanon että "parasta ennen" on, profetian ollessa kyseessä, tietysti se aika kun ko. profetia ei vielä ole toteutunut...?

Esim. jos profetia kertoo, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole valmiita kun Jeesus tulee omiaan(Kristuksen seurakuntaa) noutamaan, jota tarkoittaa "pelastus", niin "parasta ennen" aika ko. profetian suhteen on tietysti se, kun voi vielä valmistautua siten että olisi oikealla tavalla valmis, silloin kun se tapahtuu. Ts. NYT parast'aikaa on paras "parasta ennen" aika, ennen sen tapahtumista...

kirjoittelusi kirjoitti:

...osoittaa ettet sinä itsekään ole henkisesti häiriintymätön. Ja missä tynnyrissä(tai laitoksessa) sinua on pidetty 50v., jos et ole noista kyseisistä kapistuksista nähnyt muuta kuin hevosvankkurit, tai et niitäkään, vaan ravihevosen vaunuineen...?

Ja luulenpa, että jos ihan sekulaarillakin sektorilla kysyttäisiin vapaaehtoisia johonkin vastaavaan tutkimukseen; no, esim. vaikka että kenellä on ollut jotain yliluonnollisia kokemuksia, esim. ufo- tms., niin luulenpa että aina tuollaisiin ilmoittautuu ensimmäisenä juuri tietyntyyppiset ihmiset

>> pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä? >>

-Miten mielestäsi tällainen mahtaisi, edes teoriassa tapahtua? Ymmärrätkö jos sanon että "parasta ennen" on, profetian ollessa kyseessä, tietysti se aika kun ko. profetia ei vielä ole toteutunut...?

Esim. jos profetia kertoo, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole valmiita kun Jeesus tulee omiaan(Kristuksen seurakuntaa) noutamaan, jota tarkoittaa "pelastus", niin "parasta ennen" aika ko. profetian suhteen on tietysti se, kun voi vielä valmistautua siten että olisi oikealla tavalla valmis, silloin kun se tapahtuu. Ts. NYT parast'aikaa on paras "parasta ennen" aika, ennen sen tapahtumista...

Lue lisää

viestisi ei sisältänyt ainoatakaan järjellistä suomenkielistä lausetta, jota voisi jotenkin kommentoida.

Ajattelu ja kirjoittaminen on näköjään hemmetin vaikeeta - ainakin joillekin.

Palataan asiaan sitten kun onnistut saamaan kokoon edes yhden ymmärrettävän suomenkielisen lauseen, jota voisi jotenkin kommentoida.

Miksi muuten haluat noin voimallisesti todistaa meille, että uskovaiset ovat sivistymättömiä ja kirjoitustaidottomia typeryksiä? Luuletko että siitä on suurtakin apua sanomasi levityksessä?

Aina vaan kirjoitti:

viestisi ei sisältänyt ainoatakaan järjellistä suomenkielistä lausetta, jota voisi jotenkin kommentoida.

Ajattelu ja kirjoittaminen on näköjään hemmetin vaikeeta - ainakin joillekin.

Palataan asiaan sitten kun onnistut saamaan kokoon edes yhden ymmärrettävän suomenkielisen lauseen, jota voisi jotenkin kommentoida.

Miksi muuten haluat noin voimallisesti todistaa meille, että uskovaiset ovat sivistymättömiä ja kirjoitustaidottomia typeryksiä? Luuletko että siitä on suurtakin apua sanomasi levityksessä?

Lue lisää

argumentointisi alle yleisen fiksuusrajan aina silloin kun et osaa vastata järkevästi vaan alat haukkua henkilöä. Otetaanpa lähempään tarkasteluun tuon edellisen viestin (joka ei ole minun) lauseita :

#Valitettavasti tämä pakkomielteinen kirjoittelusi osoittaa ettet sinä itsekään ole henkisesti häiriintymätön.#

-Tämä lause on selvääkin selvempää suomea, ihan samantyyppistä, jota itse harrastat. Kirjoittaja haluaa tällä huomauttaa että voisit kääntää sormen joskus kohti itseäsi.


#Ja missä tynnyrissä(tai laitoksessa) sinua on pidetty 50v., jos et ole noista kyseisistä kapistuksista nähnyt muuta kuin hevosvankkurit, tai et niitäkään, vaan ravihevosen vaunuineen...? #

Tämäkään ei vaadi kuin sisälukutaidon, jonka peruskoulu tarjoaa jokaiselle.


#Ja luulenpa, että jos ihan sekulaarillakin sektorilla kysyttäisiin vapaaehtoisia johonkin vastaavaan tutkimukseen; no, esim. vaikka että kenellä on ollut jotain yliluonnollisia kokemuksia, esim. ufo- tms., niin luulenpa että aina tuollaisiin ilmoittautuu ensimmäisenä juuri tietyntyyppiset ihmiset.#

Ihan samanlainen tutkimusasetelman esittely kuin on parjaamasi tutkimus.


#>> pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä? >>

-Miten mielestäsi tällainen mahtaisi, edes teoriassa tapahtua? Ymmärrätkö jos sanon että "parasta ennen" on, profetian ollessa kyseessä, tietysti se aika kun ko. profetia ei vielä ole toteutunut...?

Esim. jos profetia kertoo, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole valmiita kun Jeesus tulee omiaan(Kristuksen seurakuntaa) noutamaan, jota tarkoittaa "pelastus", niin "parasta ennen" aika ko. profetian suhteen on tietysti se, kun voi vielä valmistautua siten että olisi oikealla tavalla valmis, silloin kun se tapahtuu. Ts. NYT parast'aikaa on paras "parasta ennen" aika, ennen sen tapahtumista...#

Tämäkin on ihan selvää suomea, joka asettaa omat väitteesi alakynteen.
Eli summa summarum, jokainen lause on ihan ymmärrettävää suomea. On helppoa sanoa töksäyttää laillasi ivaten vailla perusteita. Ota ja osoita ettei em. kirjoittajan lauseet ole ymmärrettäviä. Säälittävää tuo jo vainoharhaisuutta lähentelevä toisten halveeraus.

menemään kirjoitti:

argumentointisi alle yleisen fiksuusrajan aina silloin kun et osaa vastata järkevästi vaan alat haukkua henkilöä. Otetaanpa lähempään tarkasteluun tuon edellisen viestin (joka ei ole minun) lauseita :

#Valitettavasti tämä pakkomielteinen kirjoittelusi osoittaa ettet sinä itsekään ole henkisesti häiriintymätön.#

-Tämä lause on selvääkin selvempää suomea, ihan samantyyppistä, jota itse harrastat. Kirjoittaja haluaa tällä huomauttaa että voisit kääntää sormen joskus kohti itseäsi.


#Ja missä tynnyrissä(tai laitoksessa) sinua on pidetty 50v., jos et ole noista kyseisistä kapistuksista nähnyt muuta kuin hevosvankkurit, tai et niitäkään, vaan ravihevosen vaunuineen...? #

Tämäkään ei vaadi kuin sisälukutaidon, jonka peruskoulu tarjoaa jokaiselle.


#Ja luulenpa, että jos ihan sekulaarillakin sektorilla kysyttäisiin vapaaehtoisia johonkin vastaavaan tutkimukseen; no, esim. vaikka että kenellä on ollut jotain yliluonnollisia kokemuksia, esim. ufo- tms., niin luulenpa että aina tuollaisiin ilmoittautuu ensimmäisenä juuri tietyntyyppiset ihmiset.#

Ihan samanlainen tutkimusasetelman esittely kuin on parjaamasi tutkimus.


#>> pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä? >>

-Miten mielestäsi tällainen mahtaisi, edes teoriassa tapahtua? Ymmärrätkö jos sanon että "parasta ennen" on, profetian ollessa kyseessä, tietysti se aika kun ko. profetia ei vielä ole toteutunut...?

Esim. jos profetia kertoo, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole valmiita kun Jeesus tulee omiaan(Kristuksen seurakuntaa) noutamaan, jota tarkoittaa "pelastus", niin "parasta ennen" aika ko. profetian suhteen on tietysti se, kun voi vielä valmistautua siten että olisi oikealla tavalla valmis, silloin kun se tapahtuu. Ts. NYT parast'aikaa on paras "parasta ennen" aika, ennen sen tapahtumista...#

Tämäkin on ihan selvää suomea, joka asettaa omat väitteesi alakynteen.
Eli summa summarum, jokainen lause on ihan ymmärrettävää suomea. On helppoa sanoa töksäyttää laillasi ivaten vailla perusteita. Ota ja osoita ettei em. kirjoittajan lauseet ole ymmärrettäviä. Säälittävää tuo jo vainoharhaisuutta lähentelevä toisten halveeraus.

Lue lisää

" Ja missä tynnyrissä(tai laitoksessa) sinua on pidetty 50v., jos et ole noista kyseisistä kapistuksista nähnyt muuta kuin hevosvankkurit, tai et niitäkään, vaan ravihevosen vaunuineen...? "

Ei missään tynnyrissä, ihan vain täällä Etelä-Suomen kaupungeissa. En ole tosiaankaan koskaan eläissäni nähnyt hevosvaljakkoa muualla kuin telkkarin lännenelokuvissa.

" Ja luulenpa, että jos ihan sekulaarillakin sektorilla kysyttäisiin vapaaehtoisia johonkin vastaavaan tutkimukseen; no, esim. vaikka että kenellä on ollut jotain yliluonnollisia kokemuksia, esim. ufo- tms., niin luulenpa että aina tuollaisiin ilmoittautuu ensimmäisenä juuri tietyntyyppiset ihmiset. Ihan samanlainen tutkimusasetelman esittely kuin on parjaamasi tutkimus."

Siis mitä? Anteeksi häh?
En tosiaankaan parjannut tutkimusta, vaan pidin sitä päin vastoin erittäin luotettavana. Lisäksi se vastasi aivan täydellisesti omia kokemuksiani 20:n vuoden hellariperheen kokemuksista.

Siis ilmoittautuu "juuri tietyntyyppiset ihmiset"? No sorry, mutta aika epätoivoinen yritys mitätöidä todella vakavasti ja perusteellisesti tehty tutkimus, jossa tutkittiin noin tuhatta ilmoitettua ihmeparantumista. Miksi ihmeessä ihmiset ilmoittautuvat tuollaiseen tutkimukseen, jos heillä ei ole omasta mielestään mitään oikeaa kokemusta? Kaikki tutkimuksessa olleet yli 600 ihmistä uskoivat itse ehdottoman vankasti kokeneensa parantumisen. Mikä motiivi heillä olisi ollut valehdella?

" Esim. jos profetia kertoo, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole valmiita kun Jeesus tulee omiaan(Kristuksen seurakuntaa) noutamaan, jota tarkoittaa "pelastus", niin "parasta ennen" aika ko. profetian suhteen on tietysti se, kun voi vielä valmistautua siten että olisi oikealla tavalla valmis, silloin kun se tapahtuu. Ts. NYT parast'aikaa on paras "parasta ennen" aika, ennen sen tapahtumista...# "

Niin nuo edellä mainitut profetiat eivät puhuneet mitään Jeesuksen tulosta noutamaan omiaan. Se on ihan sinun oma keksintösi ja tulkintasi. Noissa profetioissa puhuttiin vain öljylampuista ja kirjakääröistä ja hevosvaljakoista ja eefa-mittaisista viljaruukuista ja temppelin rakentamisesta. Näihin asioihin ei yleensä kukaan nykyihminen elämässään törmää, ellei sitten työskentele jossain historiallisessa tai arkeologisessa museossa.

Ja tuossa alla on se alkuperäinen viestisi, jota minä siis kommentoin. Tiedätkö muuten, kuinka monta äärimmäisen tökeröä kirjoitusvirhettä se sisältää? Minä laskin pikaisesti noin 25, mutta voi niitä olla paljon enemmänkin - en oikein jaksanut niin tarkkaan lukea noin järjettömän huonoa suomen kieltä.

"Eli summa summarum, jokainen lause on ihan ymmärrettävää suomea."

No sorry vaan, eipä ole. Noin joka toinen lause on suomea ja joka toinen jotain tunnistamatonta mongerrusta, joka etäisesti muistuttaa suomea.
Kannattaisi tosiaan opetella kirjoittamaan ja ajattelemaan, ennen kuin nolaa itsensä noin pahasti julkisesti.


...osoittaa ettet sinä itsekään ole henkisesti häiriintymätön. Ja missä tynnyrissä(tai laitoksessa) sinua on pidetty 50v., jos et ole noista kyseisistä kapistuksista nähnyt muuta kuin hevosvankkurit, tai et niitäkään, vaan ravihevosen vaunuineen...?

Ja luulenpa, että jos ihan sekulaarillakin sektorilla kysyttäisiin vapaaehtoisia johonkin vastaavaan tutkimukseen; no, esim. vaikka että kenellä on ollut jotain yliluonnollisia kokemuksia, esim. ufo- tms., niin luulenpa että aina tuollaisiin ilmoittautuu ensimmäisenä juuri tietyntyyppiset ihmiset

>> pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä? >>

-Miten mielestäsi tällainen mahtaisi, edes teoriassa tapahtua? Ymmärrätkö jos sanon että "parasta ennen" on, profetian ollessa kyseessä, tietysti se aika kun ko. profetia ei vielä ole toteutunut...?

Esim. jos profetia kertoo, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole valmiita kun Jeesus tulee omiaan(Kristuksen seurakuntaa) noutamaan, jota tarkoittaa "pelastus", niin "parasta ennen" aika ko. profetian suhteen on tietysti se, kun voi vielä valmistautua siten että olisi oikealla tavalla valmis, silloin kun se tapahtuu. Ts. NYT parast'aikaa on paras "parasta ennen" aika, ennen sen tapahtumista...

Aina vaan kirjoitti:

viestisi ei sisältänyt ainoatakaan järjellistä suomenkielistä lausetta, jota voisi jotenkin kommentoida.

Ajattelu ja kirjoittaminen on näköjään hemmetin vaikeeta - ainakin joillekin.

Palataan asiaan sitten kun onnistut saamaan kokoon edes yhden ymmärrettävän suomenkielisen lauseen, jota voisi jotenkin kommentoida.

Miksi muuten haluat noin voimallisesti todistaa meille, että uskovaiset ovat sivistymättömiä ja kirjoitustaidottomia typeryksiä? Luuletko että siitä on suurtakin apua sanomasi levityksessä?

Lue lisää

No, jos sinulla ei mene mun kirjoitukset jakeluun, niin tuskin vika on silloin MINUN korvieni välissä...!

Taidat olla vaikeana tapauksena ihan vaikeimmasta päästä...? Toivottavasti saat sopivaa lääkitystä ahdistukseesi.

Aina vaan kirjoitti:

" Ja missä tynnyrissä(tai laitoksessa) sinua on pidetty 50v., jos et ole noista kyseisistä kapistuksista nähnyt muuta kuin hevosvankkurit, tai et niitäkään, vaan ravihevosen vaunuineen...? "

Ei missään tynnyrissä, ihan vain täällä Etelä-Suomen kaupungeissa. En ole tosiaankaan koskaan eläissäni nähnyt hevosvaljakkoa muualla kuin telkkarin lännenelokuvissa.

" Ja luulenpa, että jos ihan sekulaarillakin sektorilla kysyttäisiin vapaaehtoisia johonkin vastaavaan tutkimukseen; no, esim. vaikka että kenellä on ollut jotain yliluonnollisia kokemuksia, esim. ufo- tms., niin luulenpa että aina tuollaisiin ilmoittautuu ensimmäisenä juuri tietyntyyppiset ihmiset. Ihan samanlainen tutkimusasetelman esittely kuin on parjaamasi tutkimus."

Siis mitä? Anteeksi häh?
En tosiaankaan parjannut tutkimusta, vaan pidin sitä päin vastoin erittäin luotettavana. Lisäksi se vastasi aivan täydellisesti omia kokemuksiani 20:n vuoden hellariperheen kokemuksista.

Siis ilmoittautuu "juuri tietyntyyppiset ihmiset"? No sorry, mutta aika epätoivoinen yritys mitätöidä todella vakavasti ja perusteellisesti tehty tutkimus, jossa tutkittiin noin tuhatta ilmoitettua ihmeparantumista. Miksi ihmeessä ihmiset ilmoittautuvat tuollaiseen tutkimukseen, jos heillä ei ole omasta mielestään mitään oikeaa kokemusta? Kaikki tutkimuksessa olleet yli 600 ihmistä uskoivat itse ehdottoman vankasti kokeneensa parantumisen. Mikä motiivi heillä olisi ollut valehdella?

" Esim. jos profetia kertoo, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole valmiita kun Jeesus tulee omiaan(Kristuksen seurakuntaa) noutamaan, jota tarkoittaa "pelastus", niin "parasta ennen" aika ko. profetian suhteen on tietysti se, kun voi vielä valmistautua siten että olisi oikealla tavalla valmis, silloin kun se tapahtuu. Ts. NYT parast'aikaa on paras "parasta ennen" aika, ennen sen tapahtumista...# "

Niin nuo edellä mainitut profetiat eivät puhuneet mitään Jeesuksen tulosta noutamaan omiaan. Se on ihan sinun oma keksintösi ja tulkintasi. Noissa profetioissa puhuttiin vain öljylampuista ja kirjakääröistä ja hevosvaljakoista ja eefa-mittaisista viljaruukuista ja temppelin rakentamisesta. Näihin asioihin ei yleensä kukaan nykyihminen elämässään törmää, ellei sitten työskentele jossain historiallisessa tai arkeologisessa museossa.

Ja tuossa alla on se alkuperäinen viestisi, jota minä siis kommentoin. Tiedätkö muuten, kuinka monta äärimmäisen tökeröä kirjoitusvirhettä se sisältää? Minä laskin pikaisesti noin 25, mutta voi niitä olla paljon enemmänkin - en oikein jaksanut niin tarkkaan lukea noin järjettömän huonoa suomen kieltä.

"Eli summa summarum, jokainen lause on ihan ymmärrettävää suomea."

No sorry vaan, eipä ole. Noin joka toinen lause on suomea ja joka toinen jotain tunnistamatonta mongerrusta, joka etäisesti muistuttaa suomea.
Kannattaisi tosiaan opetella kirjoittamaan ja ajattelemaan, ennen kuin nolaa itsensä noin pahasti julkisesti.


...osoittaa ettet sinä itsekään ole henkisesti häiriintymätön. Ja missä tynnyrissä(tai laitoksessa) sinua on pidetty 50v., jos et ole noista kyseisistä kapistuksista nähnyt muuta kuin hevosvankkurit, tai et niitäkään, vaan ravihevosen vaunuineen...?

Ja luulenpa, että jos ihan sekulaarillakin sektorilla kysyttäisiin vapaaehtoisia johonkin vastaavaan tutkimukseen; no, esim. vaikka että kenellä on ollut jotain yliluonnollisia kokemuksia, esim. ufo- tms., niin luulenpa että aina tuollaisiin ilmoittautuu ensimmäisenä juuri tietyntyyppiset ihmiset

>> pitäisiköhän näitä profetioita pikkaisen päivittää tai ainakin merkitä joku "parasta ennen" -päivämäärä? >>

-Miten mielestäsi tällainen mahtaisi, edes teoriassa tapahtua? Ymmärrätkö jos sanon että "parasta ennen" on, profetian ollessa kyseessä, tietysti se aika kun ko. profetia ei vielä ole toteutunut...?

Esim. jos profetia kertoo, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole valmiita kun Jeesus tulee omiaan(Kristuksen seurakuntaa) noutamaan, jota tarkoittaa "pelastus", niin "parasta ennen" aika ko. profetian suhteen on tietysti se, kun voi vielä valmistautua siten että olisi oikealla tavalla valmis, silloin kun se tapahtuu. Ts. NYT parast'aikaa on paras "parasta ennen" aika, ennen sen tapahtumista...

Lue lisää

>> No sorry vaan, eipä ole. Noin joka toinen lause on suomea ja joka toinen jotain tunnistamatonta mongerrusta, joka etäisesti muistuttaa suomea.
Kannattaisi tosiaan opetella kirjoittamaan ja ajattelemaan, ennen kuin nolaa itsensä noin pahasti julkisesti. >>

-Ohhoh mikä väite! Oletko sinä koulutukseltasi äidinkielen maisteri vai mikä? Valitan, jos kaikki mitä kirjoitan ei noudata jäykästi kieliopillisia sääntöjä. Minusta on tärkeämpää, että ihminen osaa ilmaista ajatuksiaan, kuin että miettii pipo kireällä kieliopin sääntöjä...

-Ja melkoisen surkeaa ja säälittävää on tuollainen, että alkaa takertumaan lillukanvarsiin, kun ei muuhun pysty...

-Siksi kolmanneksi: vaikka olisit oikeastikin älyllisesti jotenkin paljon muita fiksumpi, niin muistuttaisin sinua siitä, että itselläsi ei ole siihen mitään ansiota.

Omaatpa sitä paljon tai vähän, niin oletko sinä ostanut jollain ansiollasi oman älykkyytesi? Ts. onko sinulla sikäli varaa suhtautua muihin ylimielisesti, olkootpa SINUN mielestäsi vaikka kuinka tyhmiä? Mietipä hieman sitäkin, kun itse tuota "ajattelua" niin peräänkuulutit...!

noin mene... kirjoitti:

Raamattu ei varsinaisesti kiellä tappamista, vaan murhaamisen, viattoman veren vuodattamisen.

Alkukielen (heprea) sanan רצח (translitteroituna ratsach) merkitys tarkoittaa murhaamista. Suomenkielisessä Raamatussa tämä on käännetty väärin.

Sodassa vihollisen tappaminen on ihan jees. Muutenhan se olisikin ihan hullua, Raamatussa nimittäin veri lentää melkoisesti.

Lue lisää

Vai niin. Ihan muuten siellä siis vaan lukee älä tapa.

Suomessa myytävä raamattu on siis väärennös. Pitäisi kai sitten jonkun kääntää se oikein alkukielestä?

Raamatussa veri lentää melkoisesti muutoinkin kuin sodissa. Mitä tarkoittaa viattoman veren vuodattamisen kieltäminen? Kyllä siellä ihan selkeät ohjeet on kivittää kuoliaaksi milloin mistäkin syystä, eivätkä nämä säännöt liity sodankäyntiin mitenkään.

jajoka kirjoitti:

>> No sorry vaan, eipä ole. Noin joka toinen lause on suomea ja joka toinen jotain tunnistamatonta mongerrusta, joka etäisesti muistuttaa suomea.
Kannattaisi tosiaan opetella kirjoittamaan ja ajattelemaan, ennen kuin nolaa itsensä noin pahasti julkisesti. >>

-Ohhoh mikä väite! Oletko sinä koulutukseltasi äidinkielen maisteri vai mikä? Valitan, jos kaikki mitä kirjoitan ei noudata jäykästi kieliopillisia sääntöjä. Minusta on tärkeämpää, että ihminen osaa ilmaista ajatuksiaan, kuin että miettii pipo kireällä kieliopin sääntöjä...

-Ja melkoisen surkeaa ja säälittävää on tuollainen, että alkaa takertumaan lillukanvarsiin, kun ei muuhun pysty...

-Siksi kolmanneksi: vaikka olisit oikeastikin älyllisesti jotenkin paljon muita fiksumpi, niin muistuttaisin sinua siitä, että itselläsi ei ole siihen mitään ansiota.

Omaatpa sitä paljon tai vähän, niin oletko sinä ostanut jollain ansiollasi oman älykkyytesi? Ts. onko sinulla sikäli varaa suhtautua muihin ylimielisesti, olkootpa SINUN mielestäsi vaikka kuinka tyhmiä? Mietipä hieman sitäkin, kun itse tuota "ajattelua" niin peräänkuulutit...!

Lue lisää

vaan ihan tavallinen kirjastovirkailija.

Toistaiseksi sinä olet esittänyt täsmälleen puhdasta nolla-informaatiota, ja vieläpä hemmetin kaukaa ohi tämän ketjun alkuperäisen aiheen. Tyypillinen bifurkaatio.

Minä muuten vastailen työni puolesta usein täällä:

http://www.lib.hel.fi/fi-FI/kysy/

ja siellä ei todellakaan voi vastata typötyhjää sontaa, vaan ainoastaan erittäin hyvin perusteltuja vastauksia, joiden lähteet on huolella tarkistettu (lähdekritiikki).

En ole tässä ketjussa peräänkuuluttanut muuta, kuin ihan normaalia tervettä järkeä alkukantaisen ja ahdasmielisen taikauskon sijaan.

Tätä toivoisin sinullekin, mutta taitaa olla turha toivo.

Sinä olet vankkumaton terveen järjen vastustaja ja taikauskon kannattaja, mutta valitettavasti kaikki todisteesi ovat toistaiseksi olleet tasan nollan arvoisia.

Et ilmeisesti lukenut jo tuolla edellä esittämääni lausetta, että todistetut faktat eivät muutu jankkaamalla ja inttämällä? Sinä voit ihan vapaasti inttää hamaan ikuisuuteen sitä täydellistä tyhjääsi, mutta toistaiseksi saldosi on tasan nolla.

Kössönöm kirjoitti:

Vai niin. Ihan muuten siellä siis vaan lukee älä tapa.

Suomessa myytävä raamattu on siis väärennös. Pitäisi kai sitten jonkun kääntää se oikein alkukielestä?

Raamatussa veri lentää melkoisesti muutoinkin kuin sodissa. Mitä tarkoittaa viattoman veren vuodattamisen kieltäminen? Kyllä siellä ihan selkeät ohjeet on kivittää kuoliaaksi milloin mistäkin syystä, eivätkä nämä säännöt liity sodankäyntiin mitenkään.

Lue lisää

vaan käännöksessä on jonkin verran epätarkkuuksia. Se on kuitenkin ihmisten kääntämä. Raamattu käännetään alkukielestä (vanhassa testamentissa heprea ja uudessa testamentissa kreikka).

Joskus käännöstyötä vaikeuttaa se, että joillain sanoilla on eri kielissä eri tyyppisiä merkityksiä ja vivahteita, eli sataprosenttista käännöstä ei voi tehdä. Hyötyä olisi, jos itse pystyisi lukemaan tai tulkitsemaan alkukieltä. Harva siihen pystyy, mutta sanakirjoista on hyötyä.

Raamatussa tapetaan muutekin kuin sodissa. Useasta rikoksesta on määrätty kuolemanrangaistus. Ehkä siihen on syynä, että tuohon aikaan elämä ja yhteiskunta olivat erilaisia kuin tänä päivänä.

Nykypäivän mittapuun näkökulmasta rangaistusasteikko oli aika kapea, ei voinut määrätä ehdollista tai ehdotonta vankeutta tai päiväsakkoja.

Lyhyesti kai voisi sanoa, että Raamattu kieltää tappamasta sellaista ihmistä, joka ei ole sitä "ansainnut". Eli muista syistä ei saa tappaa, kuin niistä, joista se on perusteltu rangaistus. Ja tietenkin sodassa saa tappaa, suorastaan pitää.

ole totta... kirjoitti:

"jos hyväksyy sen totuuden (heh), että jokainen on varustettu ennakko-oletuksilla, mielen malleilla jne... ei totuutta voi olla. Tai siis se niin sanottu totuus on aina erilainen yksilöstä riippuen."

Tuo ei ole totta. Totuus ei ole erilainen yksilöstä riippuen. Toiset ovat oikeassa ja toiset väärässä.

Tutuus ei riipu ajattelijasta tai ajattelijan taustaoletuksista.

Pitää erottaa toisistaan kaksi asiaa. Maailma ja maailmankuva. Totuus ja käsitys totuudesta.

Otetaanpa esimerkki. Ihminen ja passikuva ovat kaksi eri asiaa. Kuva voi olla tarkka, tai se voi olla epäselvä, jopa suorastaan tärähtänyt. Passikuvan tulisi kuitenkin muistuttaa kantajaansa mahdollisimman paljon.

Lue lisää

...jossa myös hyvä, tajuttava esimerkki perusteluna. Siis juurikin näin se on, että totuus ei ole kiinni siitä mitä joku siitä ajattelee, vaan totuus ON ja sen tulkinnat ovat sitten mitä ovat, joko hyviä, vähemmän hyviä tai suorastaan niin huonoja, ettei niitä voi enää sanoa totuudeksi, vaan jopa valheeksi.

kommentista, kirjoitti:

...jossa myös hyvä, tajuttava esimerkki perusteluna. Siis juurikin näin se on, että totuus ei ole kiinni siitä mitä joku siitä ajattelee, vaan totuus ON ja sen tulkinnat ovat sitten mitä ovat, joko hyviä, vähemmän hyviä tai suorastaan niin huonoja, ettei niitä voi enää sanoa totuudeksi, vaan jopa valheeksi.

Lue lisää

asia on.

juuri näin kirjoitti:

asia on.

sanoo, että juuri tämä on nyt se totuus?

Passikuvavertaus oli minusta huono.

Ihminen on siinä hetkessä se ihminen just siinä. Se hetki on se totuus siitä ihmisestä. Kuva ei ole koko ihminen, eikä koko totuus.

Kun se kuvan otto hetki on mennyt, on hetkeä aikaisemmin ollut totuus jo muuttunut.

Kuka sen sitten saa määritellä, että se oli tuossa äskösessä hetkessä se totuus?

Vai onko se niinkuin Jehovilla, että tietyt ihmiset saa sanoa, mikä se totuus on Raamatussa. Tai jos olet suorittanut tietyn oppiarvon, saat sanoa mikä on jossain omaan alaasi liittyvässä kysymyksessä totuus.

Eijei. Ei minun mielestäni. Mutta hei.. mun pään sisältö on niin monimutkainen, että ei voi olettaakaan, että sinne mitään totuuksia mahtuisi. ;)

väärennös.. kirjoitti:

vaan käännöksessä on jonkin verran epätarkkuuksia. Se on kuitenkin ihmisten kääntämä. Raamattu käännetään alkukielestä (vanhassa testamentissa heprea ja uudessa testamentissa kreikka).

Joskus käännöstyötä vaikeuttaa se, että joillain sanoilla on eri kielissä eri tyyppisiä merkityksiä ja vivahteita, eli sataprosenttista käännöstä ei voi tehdä. Hyötyä olisi, jos itse pystyisi lukemaan tai tulkitsemaan alkukieltä. Harva siihen pystyy, mutta sanakirjoista on hyötyä.

Raamatussa tapetaan muutekin kuin sodissa. Useasta rikoksesta on määrätty kuolemanrangaistus. Ehkä siihen on syynä, että tuohon aikaan elämä ja yhteiskunta olivat erilaisia kuin tänä päivänä.

Nykypäivän mittapuun näkökulmasta rangaistusasteikko oli aika kapea, ei voinut määrätä ehdollista tai ehdotonta vankeutta tai päiväsakkoja.

Lyhyesti kai voisi sanoa, että Raamattu kieltää tappamasta sellaista ihmistä, joka ei ole sitä "ansainnut". Eli muista syistä ei saa tappaa, kuin niistä, joista se on perusteltu rangaistus. Ja tietenkin sodassa saa tappaa, suorastaan pitää.

Lue lisää

jossain ketjussa laittoi linkin johonkin raamatunkohtaan, jossa sapattina puita kerännyt mies tuomittiin kuolemaan kivittämällä!

Hän kai sen sitten ansaitsi. Mitä sitä puita keräämään sapattina, syököön kylmää ruokaa. Ai niin, silloin ei varmaan sitten sapattina saanut ruokaakaan tehdä. Vai saiko? Mutta siis puita ei saanut kerätä, jotta olisi saanut padan porisemaan. Heh.

Miksihän sinun sanoihisi pitäisi luottaa?

ertert kirjoitti:

Miksihän sinun sanoihisi pitäisi luottaa?

se on ihan sinun oma valintasi uskotko vai et.

Vaikka ihmiset näkisivät ihmeet ihan omin silmin, eivät kaikki silti usko. Vaikka Jeesuskin avasi syntymästä saakka sokeiden silmiä, nosti rammat jalkeille ja paransi kuilleita, eivät kaikki siltikään uskoneet.

Miksi asia olisi muuttunut siitä miksikään?

Juu ja täti oliskin setä jos sillä olis munat.

Kuka tahansa voi lässyttää tyhjää paskaa, mutta esitäpäs ne faktat jotka todistavat väitteesi.

Faktat ja kumoamattomat todisteet pöytään, tai sitten vain todetaan sinut valehtelijaksi, jos yhtään mitään ei löydy.
Valitse itse.

et rukoile nälänhädän, rotusorron, köyhyyden, sotien ja katastrofien loppumisen puolesta? Miksi jumalasi vastaa ainoastaan jonkun Möttösen Lervaputaalta pyyntöön parantaa naapurin Eino-tädin liikavarvas? Saamaton tyyppi. Paskiainen, suorastaan.

Huhhahhei kirjoitti:

et rukoile nälänhädän, rotusorron, köyhyyden, sotien ja katastrofien loppumisen puolesta? Miksi jumalasi vastaa ainoastaan jonkun Möttösen Lervaputaalta pyyntöön parantaa naapurin Eino-tädin liikavarvas? Saamaton tyyppi. Paskiainen, suorastaan.

Lue lisää

mutta kyllä nuo mainitsemasi asiat tulevat aikanaan loppumaan.

ihmisen pahuudesta.. kirjoitti:

mutta kyllä nuo mainitsemasi asiat tulevat aikanaan loppumaan.

jumalan vastuusta??? jeesus itse sanoi raamatun mukaan että kun jumalalta rukoilee niin hän auttaa! eipä kuitenkaan auta isoissa ja merkittävissä asioissa vaikka kuinka moni rukoilisi, vaan pelkästään jonninjoutavissa yhden ihmisen murheissa, jos niissäkään. ja sitten uskovilta tulee läjittäin selityksiä MIKSEI jumalan tarvikaan auttaa - vaikka lupasi! - niin kuin esim. "ihmisen pahuus".

kuten jo tuolla edellä todettiin, niin voit joko esittää faktat tai tulla todetuksi valehtelijaksi.

MITÄÄN faktoja et ole kyennyt esittämään, et edes MITÄÄN todisteen murustakaan, joten ei ole muuta vaihtoehtoa jäljellä kuin todeta sinut valehtelijaksi.

Voit kumota tämän vain esittämällä ne faktat, jotka todistavat aiemmat väitteesi.
Mutta eipä ole sellaisia näkynyt.

mutta vastaan kuitenkin kirjoitti:

se on ihan sinun oma valintasi uskotko vai et.

Vaikka ihmiset näkisivät ihmeet ihan omin silmin, eivät kaikki silti usko. Vaikka Jeesuskin avasi syntymästä saakka sokeiden silmiä, nosti rammat jalkeille ja paransi kuilleita, eivät kaikki siltikään uskoneet.

Miksi asia olisi muuttunut siitä miksikään?

Lue lisää

"Vaikka ihmiset näkisivät ihmeet ihan omin silmin, eivät kaikki silti usko."

Mitä sitten? Nyt ei ollut kyse siitä. Kyse oli tuosta kertomuksesta.

kuka puhui kirjoitti:

jumalan vastuusta??? jeesus itse sanoi raamatun mukaan että kun jumalalta rukoilee niin hän auttaa! eipä kuitenkaan auta isoissa ja merkittävissä asioissa vaikka kuinka moni rukoilisi, vaan pelkästään jonninjoutavissa yhden ihmisen murheissa, jos niissäkään. ja sitten uskovilta tulee läjittäin selityksiä MIKSEI jumalan tarvikaan auttaa - vaikka lupasi! - niin kuin esim. "ihmisen pahuus".

Lue lisää

Voit kyllä rukoilla vaikka kuuta taivaalta, mutta tuskin tulet sitä saamaan.

Sensijaan minusta on kyllä aika lohdullista, että Jumalaa kiinnostaa jonkun pihtiputaan mummon hammassäryn parantaminen, kun hän sitä Jumalalta rukoilee.

Mitä tuohon ihmisen pahuuteen tulee, Jumala on jo ratkaissut sen ongelman. Asian ytimessä on se, että ihmisen yhteys Jumalaan on katkennut tuon pahuuden (synnin) takia.

Jumala on itse ratkaissut tuon ongelman, eli maksanut korvauksen meidän synneistämme. Tämän hän teki laittamalla Jeesuksen kärsimään rangaistuksen. Jokainen meistä voi ottaa tuon sovituksen vastaan.

Arkipäivän analogia: jos haluaisit mennä kapakkaan, mutta olet alaikäinen. Mitä teet? No tietenkin lainaat kaverin henkkareita! Tässä on kyse samasta asiasta. Me lainataan Jeesuksen henkkareita, niin taivaan portilla portsari katsoo niitä ja sanoo: "jaahah, omistajan poika, tervetuloa!"

kuka puhui kirjoitti:

jumalan vastuusta??? jeesus itse sanoi raamatun mukaan että kun jumalalta rukoilee niin hän auttaa! eipä kuitenkaan auta isoissa ja merkittävissä asioissa vaikka kuinka moni rukoilisi, vaan pelkästään jonninjoutavissa yhden ihmisen murheissa, jos niissäkään. ja sitten uskovilta tulee läjittäin selityksiä MIKSEI jumalan tarvikaan auttaa - vaikka lupasi! - niin kuin esim. "ihmisen pahuus".

Lue lisää

sanoa miten suurissa asioissa Jumala on auttanut eri puolilla maailmaa? Ethän sinä voi tietää minkälaisia asioita on estynyt rukousten avulla kun ei niistä yleisesti raportoida.

Pahoja asioita tapahtuu maailmassa siksi että maailma on pahan vallassa. Jumala ei toimi siten että hän estäisi kaikki ihmisten omat pahat valinnat. Jos suunnittelet meneväsi kirveen kanssa metroon, sinä olet vastuussa siitä mitä kirveellä teet, ei Jumala. Jumala voi ohjata kristityn esim. toiseen vaunuun, jotta ei joutuisi sinun veriteon kohteeksi. Mutta ei Hän välttämättä pelasta kaikkia vaunussa olijoita. Näin se vaan on. Jumala on luvannut suojella omiaan, miksi Hänen pitäisi suojella niitä, jotka pilkkaavat Häntä ja ylenkatsovat Hänen käskyjään?

tiedät kirjoitti:

sanoa miten suurissa asioissa Jumala on auttanut eri puolilla maailmaa? Ethän sinä voi tietää minkälaisia asioita on estynyt rukousten avulla kun ei niistä yleisesti raportoida.

Pahoja asioita tapahtuu maailmassa siksi että maailma on pahan vallassa. Jumala ei toimi siten että hän estäisi kaikki ihmisten omat pahat valinnat. Jos suunnittelet meneväsi kirveen kanssa metroon, sinä olet vastuussa siitä mitä kirveellä teet, ei Jumala. Jumala voi ohjata kristityn esim. toiseen vaunuun, jotta ei joutuisi sinun veriteon kohteeksi. Mutta ei Hän välttämättä pelasta kaikkia vaunussa olijoita. Näin se vaan on. Jumala on luvannut suojella omiaan, miksi Hänen pitäisi suojella niitä, jotka pilkkaavat Häntä ja ylenkatsovat Hänen käskyjään?

Lue lisää

"Jumala voi ohjata kristityn esim. toiseen vaunuun, jotta ei joutuisi sinun veriteon kohteeksi. Mutta ei Hän välttämättä pelasta kaikkia vaunussa olijoita. Näin se vaan on. Jumala on luvannut suojella omiaan, miksi Hänen pitäisi suojella niitä, jotka pilkkaavat Häntä ja ylenkatsovat Hänen käskyjään?"

Toisin sanoen, kun "jumala" jättää ihmisiä pelastamatta, he ovat jotenkin itse aiheuttaneet kohtalonsa. Siis kaikki luonnonkatastrofeissa ja laivojen uppoamisissa kuolleet ovat kuolleet, koska ovat huonoja ihmisiä, koska "jumala" on luonut heistä sellaisia.

Joku vedestä pelastettu horisee nähneensä "herran enkelin" joka pelasti. Minä kysyn: missä olivat kuolleiden lapsien enkelit? Lakisääteisellä??

"Jumala ei toimi siten että hän estäisi kaikki ihmisten omat pahat valinnat."

JA SINÄKÖ LUULET TIETÄVÄSI MITEN "JUMALA" TOIMII ???

Esimerkiksi vuoden 2004 tsunamissa kuoli varsin suurella todennäköisyydellä ainakin yksi sellainen henkilö, joka ei ollut ikinä kuullutkaan kristinuskosta. Oli siis oikeus ja kohtuus, että "jumala" tappoi hänetkin?
Ja entäs syntymättömät lapset? Joutivat poistua täältä nekin?

Onpa Rakastava Isä.

ateate kirjoitti:

"Jumala voi ohjata kristityn esim. toiseen vaunuun, jotta ei joutuisi sinun veriteon kohteeksi. Mutta ei Hän välttämättä pelasta kaikkia vaunussa olijoita. Näin se vaan on. Jumala on luvannut suojella omiaan, miksi Hänen pitäisi suojella niitä, jotka pilkkaavat Häntä ja ylenkatsovat Hänen käskyjään?"

Toisin sanoen, kun "jumala" jättää ihmisiä pelastamatta, he ovat jotenkin itse aiheuttaneet kohtalonsa. Siis kaikki luonnonkatastrofeissa ja laivojen uppoamisissa kuolleet ovat kuolleet, koska ovat huonoja ihmisiä, koska "jumala" on luonut heistä sellaisia.

Joku vedestä pelastettu horisee nähneensä "herran enkelin" joka pelasti. Minä kysyn: missä olivat kuolleiden lapsien enkelit? Lakisääteisellä??

"Jumala ei toimi siten että hän estäisi kaikki ihmisten omat pahat valinnat."

JA SINÄKÖ LUULET TIETÄVÄSI MITEN "JUMALA" TOIMII ???

Esimerkiksi vuoden 2004 tsunamissa kuoli varsin suurella todennäköisyydellä ainakin yksi sellainen henkilö, joka ei ollut ikinä kuullutkaan kristinuskosta. Oli siis oikeus ja kohtuus, että "jumala" tappoi hänetkin?
Ja entäs syntymättömät lapset? Joutivat poistua täältä nekin?

Onpa Rakastava Isä.

Lue lisää

Raamatusta saisit tietää miten Jumala toimii.

>Siis kaikki luonnonkatastrofeissa ja laivojen uppoamisissa kuolleet ovat kuolleet, koska ovat huonoja ihmisiä, koska "jumala" on luonut heistä sellaisia.>

Mistä sinä pystyt sanomaan että ihmisten huonouden takia ihmiset kuolevat?
Ei vaan ihmisen pitäisi ottaa vaarin kun kuulevat evankeliumia, sinäkin. Mutta mitä sinä teet? Syytät Jumalaa että ihmisiä kuolee.

Miksi lapsi ei voisi kuolla lapsena? Miksi syytätte alinomaa siitä että Jumala ei varjele lapsia syöpäosastoilla ym? Tämä maailma ON pahan vallassa, mutta pahuus lakkaa kerran. Ja sitten elämä on sellaista kuin Jumala alun alkaen ihmiselämän on tarkoittanut olevan: ei sairautta, ei syntiä, ei vihaa.

Ne jotka eivät ole kuulleet kristinuskosta, ovat Jumalan tiedossa, me emme tiedä mitä heille tapahtuu, mutta varmaa on että heidän kohtalossaan se otetaan huomioon. Älkää tehkö Jumalasta ääliötä!

Entäs ne syntymättömät lapset, jotka surmataan lakisääteisesti äidin kohtuun! Miksi te ette syytä äitejä, lääkäreitä, kansanedustajia, jotka tämän mahdollistavat?

Jos äiti saa surmata lapsensa, miksi Jumala ihmisen luojana ei sitä saisi tehdä?

laajemmin kirjoitti:

Raamatusta saisit tietää miten Jumala toimii.

>Siis kaikki luonnonkatastrofeissa ja laivojen uppoamisissa kuolleet ovat kuolleet, koska ovat huonoja ihmisiä, koska "jumala" on luonut heistä sellaisia.>

Mistä sinä pystyt sanomaan että ihmisten huonouden takia ihmiset kuolevat?
Ei vaan ihmisen pitäisi ottaa vaarin kun kuulevat evankeliumia, sinäkin. Mutta mitä sinä teet? Syytät Jumalaa että ihmisiä kuolee.

Miksi lapsi ei voisi kuolla lapsena? Miksi syytätte alinomaa siitä että Jumala ei varjele lapsia syöpäosastoilla ym? Tämä maailma ON pahan vallassa, mutta pahuus lakkaa kerran. Ja sitten elämä on sellaista kuin Jumala alun alkaen ihmiselämän on tarkoittanut olevan: ei sairautta, ei syntiä, ei vihaa.

Ne jotka eivät ole kuulleet kristinuskosta, ovat Jumalan tiedossa, me emme tiedä mitä heille tapahtuu, mutta varmaa on että heidän kohtalossaan se otetaan huomioon. Älkää tehkö Jumalasta ääliötä!

Entäs ne syntymättömät lapset, jotka surmataan lakisääteisesti äidin kohtuun! Miksi te ette syytä äitejä, lääkäreitä, kansanedustajia, jotka tämän mahdollistavat?

Jos äiti saa surmata lapsensa, miksi Jumala ihmisen luojana ei sitä saisi tehdä?

Lue lisää

"Mistä sinä pystyt sanomaan että ihmisten huonouden takia ihmiset kuolevat?"

Vedin johtopäätöksen nimimerkin "tiedät" väittämistä. Olis kyllä hyvä, että yksi henkilö käyttäisi yhdessä ketjussa vain yhtä nimimerkkiä. Muuten menee vaikeaksi kun ei tiedä, kuka puhuu.

"Mutta mitä sinä teet? Syytät Jumalaa että ihmisiä kuolee."

Juurihan "tiedät" todisti niin tapahtuvan.

Ilmeisesti et huomannut näkökulmaani ja tarkoitustani, valitsemastani nimimerkistä huolimatta. Ja siitä huolimatta, että kirjoitan "jumalan" pienellä ja sitaatteihin. Olen ateisti ja kärkeni kohdistui uskonnollista ajattelua vastaan.

"Ne jotka eivät ole kuulleet kristinuskosta, ovat Jumalan tiedossa, me emme tiedä mitä heille tapahtuu, mutta varmaa on että heidän kohtalossaan se otetaan huomioon."

Tää on kyllä hyvä! Ensin myönnät, ettet tiedä mitä kenellekin tapahtuu, mutta heti seuraavaksi julistat: "VARMAA ON että heidän kohtalossaan se otetaan huomioon." Mistäs tiedät? Aika jännää, kuinka varmoja uskossa olevat ovat. Heillä on Lopullinen Totuus, älköön muuta yritettäkökään väittää.

"Jos äiti saa surmata lapsensa, miksi Jumala ihmisen luojana ei sitä saisi tehdä?"

Hmm, mieleeni muistuu tarina omenasta ja valinnasta. Jos nyt menen uskontoleikkiin hetkeksi mukaan, niin eikös paratiisissa tehty sen suuntaisia valintoja, että moinen on mahdollista. Ihmisellä on oikeus päättää kehostaan eli abortista. Mutta uskonnon maailmassa "jumala" sallii syntymättömien kuolla vaikka tsunamissa, ja se on uskiksien mielestä OK, mitä taas minä en hyväksy.

Tämä näkökulmahommeli menee ihan just liian monimutkaiseksi. Tälle päivälle riittää tämä kirjoittaminen.
zzZz

Aika hemmetin monta syöpää on parantunut, itse asiassa kymmeniä tuhansia. Mutta se onko parantuminen ollut ihan normaalia ja (lääketieteellisen) hoidon ansiota vai Jumalan Suuri Ihme onkin sitten pikkaisen eri asia. Noilla vakavasti häiriintyneillä labiileilla persoonallisuuksilla kun on tapana nähdä se Jumala joka paikassa, vaikka muut (normaalit tervejärkiset) eivät näe eivätkä huomaa mitään jumaluuksia missään.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036628644


Takaisin kasvaneista raajoista ei tosiaankaan ole mitään havaintoja, ei edes noiden häiriintyneiden joukossa. Eikä yksikään noista häiriintyneistä lopeta jonottamista hammaslääkäriin ja luota Jeesuksen paikkaavan hampaansa. Jokunen häiriintynyt on tosin jättänyt sairaan lapsensa ilman hoitoa ja viemättä lääkäriin ja uskonut rukouksen parantavan tämän, sillä seurauksella että lapsi on ilman hoitoa kuollut, vaikka olisi hoidettuna aivan varmasti selvinnyt hengissä. Tuollaisia tapauksia tunnetaan maailmanlaajuisesti noin kaksisataa, eikä se naurata. Hihhuleille usko on aina ollut ihmishenkiä tärkeämpi asia.

Aina vaan kirjoitti:

Aika hemmetin monta syöpää on parantunut, itse asiassa kymmeniä tuhansia. Mutta se onko parantuminen ollut ihan normaalia ja (lääketieteellisen) hoidon ansiota vai Jumalan Suuri Ihme onkin sitten pikkaisen eri asia. Noilla vakavasti häiriintyneillä labiileilla persoonallisuuksilla kun on tapana nähdä se Jumala joka paikassa, vaikka muut (normaalit tervejärkiset) eivät näe eivätkä huomaa mitään jumaluuksia missään.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036628644


Takaisin kasvaneista raajoista ei tosiaankaan ole mitään havaintoja, ei edes noiden häiriintyneiden joukossa. Eikä yksikään noista häiriintyneistä lopeta jonottamista hammaslääkäriin ja luota Jeesuksen paikkaavan hampaansa. Jokunen häiriintynyt on tosin jättänyt sairaan lapsensa ilman hoitoa ja viemättä lääkäriin ja uskonut rukouksen parantavan tämän, sillä seurauksella että lapsi on ilman hoitoa kuollut, vaikka olisi hoidettuna aivan varmasti selvinnyt hengissä. Tuollaisia tapauksia tunnetaan maailmanlaajuisesti noin kaksisataa, eikä se naurata. Hihhuleille usko on aina ollut ihmishenkiä tärkeämpi asia.

Lue lisää

syövistä parannutaan, mutta kummallista jos joku väittää sen jostain jumalasta johtuvan.

Miksi he tosiaan käyvät lääkärissä? Sen kun odottelisivat kotona vaan, että jumala parantaa astman, korkean verenpaineen, paikkaa hampaan ja korjaa katkenneen sääriluun.

Näitä juttuja, joissa lapsi kuolee kun vanhemmat uskovat rukouksiin on kyllä kammottava lukea. Tai kieltävät lapselta verensiirron tai muuta. Tuollaisilla ei saisi lapsia edes olla.

Kiitti, kiva saada (kerrankin) positiivista palautetta. Yleensä viesteistäni tulee aina vaan pelkästään v-tun jyrkkää negatiivista palautetta, kun viestini ovat aina sellaisia, etteivät ne hihhuleita miellytä.

Kumarran syvään, melkein kaksinkerroin ja yritän kovasti näyttää vaatimattomalta, joskin saatan tässä epäonnistua.

Kirjoitapa seuraavan kerran, kun sinulla on jotain järjellistä asiaa.

En ole ainoa lapsi, minulla on sisaruksia.

Eikä minulla ole mitään missiota, ellei sellaisena sitten pidetä ihan normaalin terveen järjen korostamista alkukantaisen taikauskon sijaan.

Kumma vaan, että noissa tutkituissa yli tuhannessa tapauksessa ei löydetty ainotakaan kasvaimen "häviämistä" tai mitään muutakaan vastaavaa? Varmaan ihankin pelkkä sattuma, ettei juuri nyt osunut kohdalle? Kun kuitenkin tutkittiin erittäin tarkasti yli 600 ihmisen ilmoittamat ja väittämänsä mukaan tapahtuneet yli 1000 ihmeparantumista?
Aikamoinen ihme.

'oivaltavin' kommentti!!

Kas kas, kuolemme kaikki, joten miksi edes pitäisi rukoilla parantumista!

Ihan hyvä ja oivaltava kommentti, kaikki, myös ihmeparantuneet kuolevat lopulta.

Tämä johtuu siitä, että ihminen on fyysisesti kuolevainen. Eli kun ruumis kuolee, se kaatuu ja maatuu.

Ihmisen hengen laita ei ole näin. Se elää ikuisesti.

koko ketjun kirjoitti:

'oivaltavin' kommentti!!

Kas kas, kuolemme kaikki, joten miksi edes pitäisi rukoilla parantumista!

Jatkoajatus:

Kun edellinen paavi oli viime metreillään ja huonona, ihmiset vatikaanin torilla itkivät ja rukoilivat. Miksi ja mitä? Että paavi muuttuisi kuolemattomaksi? Vai lisäaikaa? Mikä lisäaika olisi ollut sopiva, jonka täytyttyä olisi ollut "okei", että "nyt sopii kuolla"?

Paavin kannattajathan uskoivat, että tämä menee pian taivaaseen. Mitä itkemistä siinä on, en käsitä.

"On itsestään selvää, että Jumalan ihmeitä on todella tapahtunut"

Kuinka niin on itsestään selvää? Tarkennapas hieman. Sehän olisi todellinen tiedemurto, jos se olisi niin itsestään selvää.

Joidenkin ihmisten maaimankuva rakentuu sen varaan, että Jumalaa ei ole olemassa.

Jos Jumalan ihmeitä tapahtuu, sehän tarkoittaa sitä, että Jumala on olemassa. Ja se puolestaan tarkoittaa sitä, että ihminen on vastuussa Jumalalle.

Se on uhka maailmankuvalle, jopa persoonallisuudelle joka rakentuu sen varaan. Siksi on ihan ymmärrettävää, että ajatusta vastustetaan, jopa kieltäydytään näkemästä selviä asioita.

Eiväthän kaikki Jeesuksen maanpäällisen toiminnan aikanakaan uskoneet.

ateisti84 kirjoitti:

"On itsestään selvää, että Jumalan ihmeitä on todella tapahtunut"

Kuinka niin on itsestään selvää? Tarkennapas hieman. Sehän olisi todellinen tiedemurto, jos se olisi niin itsestään selvää.

Lue lisää

Voi hyvä mies!

Tuhansia parantumisihmeitä on tapahtuu joka vuosi Suomessa rukouksen kautta Jumalan voimasta, Jeesuksen nimen kunniaksi.

Olet itsekin sen tähden "elävien kirjoissa" Jumalan armosta.


Päätän kysyä: Kannattaako sinulle vastata, oletko valmis hylkäämään ateismin täysin?

Kerroin juuri yhdestä suomalaisesta miehestä, joka herätti kuolleista kaksi vuotta alvaantuneena olleen ja kuolleen naisen täysin terveenä elämään takaisin. Katso yläpuolella otsikko: "Jeesus ja viini ihme" / kirjoitus: "Tarkempaa tietoa" /nimimerkki: Pehmopappa.

"On itsestään selvää, että Jumalan ihmeitä on todella tapahtunut"

AHAA, NÄIN siis totuudet muodostuvatkin!

**********************************************************************
*On itsestään selvää, että kuun pimeällä puolella elää sinisiä tonttuja. Tämä on totuus. Usko.*
**********************************************************************

"Oikeastaan ihmiset ovat aika tyhmiä, kun eivät huomaa pyytää Jumalalta terveyttä ja parantumista."

Ne jotka ymmärtävät olla pyytämättä, ovat järkeviä realisteja, mutta monet todella pyytävät.
Ei ole osoitettu, että sillä olisi ollut toivottu vaikutus. Joku paranee, mutta olisi parantunut ilman rukoustakin. Monet eivät parane, vaikka kovasti rukoilivatkin.

Kyseessä oli siis (jos osaat lukea, mitä pikkaisen epäilen) KIRKON TUTKIMUSKESKUKSEN julkaisu, osa 51. En tietenkään voi olla tästä täysin varma, mutta luulisin kuitenkin, ettei tuolla kirkon tutkimuskeskuksessa työskentele kovinkaan monta ateistia.

Mutta jos sinulla on jotain muuta aloituksen kumoavaa infoa, niin mikäänhän ei estä sitä esittämästä julkisesti?

Paitsi sellainen pikkaisen kiusallinen seikka, ettei yhtään mitään ole. Ja typötyhjä paskalässytys taas ei ole todiste mistään muusta kuin paskanpuhumisesta. Jossa olet tosiaan hyvä.

Itse asian kanssa sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä.

Aina vain kirjoitti:

Kyseessä oli siis (jos osaat lukea, mitä pikkaisen epäilen) KIRKON TUTKIMUSKESKUKSEN julkaisu, osa 51. En tietenkään voi olla tästä täysin varma, mutta luulisin kuitenkin, ettei tuolla kirkon tutkimuskeskuksessa työskentele kovinkaan monta ateistia.

Mutta jos sinulla on jotain muuta aloituksen kumoavaa infoa, niin mikäänhän ei estä sitä esittämästä julkisesti?

Paitsi sellainen pikkaisen kiusallinen seikka, ettei yhtään mitään ole. Ja typötyhjä paskalässytys taas ei ole todiste mistään muusta kuin paskanpuhumisesta. Jossa olet tosiaan hyvä.

Itse asian kanssa sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä.

Lue lisää

mutta kirkon tutkimuskeskuksessakin voi olla ateisteja. Kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää.

Esimerkiksi Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan (onneksi äskettäin eläkkeelle jäänyt) professori Raija Sollamo kannattaa "kriittistä Raamattututkimusta".

Ns "kriittinen Raamatuntutkimus" pyrkii lähtemään liikkeelle näennäisen objektiivisesta mutta tosiasiassa asenteellisesta, naturalistisesta lähtökohdasta (on olemassa vain luonto eikä luonnon ulkopuolella ole mitään).

Selväähän se on, että tuloksena on joukko nollatutkimuksia, jotka olisi ihan hyvin voinut jättää tekemättä.

yllätyksenä.. kirjoitti:

mutta kirkon tutkimuskeskuksessakin voi olla ateisteja. Kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää.

Esimerkiksi Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan (onneksi äskettäin eläkkeelle jäänyt) professori Raija Sollamo kannattaa "kriittistä Raamattututkimusta".

Ns "kriittinen Raamatuntutkimus" pyrkii lähtemään liikkeelle näennäisen objektiivisesta mutta tosiasiassa asenteellisesta, naturalistisesta lähtökohdasta (on olemassa vain luonto eikä luonnon ulkopuolella ole mitään).

Selväähän se on, että tuloksena on joukko nollatutkimuksia, jotka olisi ihan hyvin voinut jättää tekemättä.

Lue lisää

tämähän on tosi helppoa selvittää. Lähetetään vain kysymys Kirkon tutkimuskeskukselle ja kysytään, onko siellä montakin ateistia töissä?

Sähköpostiosoite löytyy netistä.

Ns. kriittiset tutkimukset lähtevät yleensä siitä lähtökohdasta, että ei ole mitään ennalta määrättyä lähtökohtaa, vaan katsotaan niitä tuloksia ja tehdään niistä sitten päätelmiä.

Ainakin raamatun ja Jumalan ja sen Jeesuksen ylösnousemuksen suhteen tällä periaatteella saadan aina nollatutkimus - eli siis tasan nolla todistetta yhtään mistään asiaan liittyvästä.

Raamatussa kovasti ylistettyä Kuningas Salomonia eivät mitkään muut historianlähteet tai samaan aikaan eläneet naapurikansat kumma kyllä ollenkaan tunne, vaikka hänellä oli (kuulemma) mahtava valtakunta ja hämmästyttävä viisaus, joka lumosi kaikki naapurikansatkin (jotka eivät siis kyseistä kuningasta ja hänen mahtavaa valtakuntaansa ollenkaan tunne). Kummallista?

luetko sinä mitään muuta kuin raamattua?

Aina vaan kirjoitti:

tämähän on tosi helppoa selvittää. Lähetetään vain kysymys Kirkon tutkimuskeskukselle ja kysytään, onko siellä montakin ateistia töissä?

Sähköpostiosoite löytyy netistä.

Ns. kriittiset tutkimukset lähtevät yleensä siitä lähtökohdasta, että ei ole mitään ennalta määrättyä lähtökohtaa, vaan katsotaan niitä tuloksia ja tehdään niistä sitten päätelmiä.

Ainakin raamatun ja Jumalan ja sen Jeesuksen ylösnousemuksen suhteen tällä periaatteella saadan aina nollatutkimus - eli siis tasan nolla todistetta yhtään mistään asiaan liittyvästä.

Raamatussa kovasti ylistettyä Kuningas Salomonia eivät mitkään muut historianlähteet tai samaan aikaan eläneet naapurikansat kumma kyllä ollenkaan tunne, vaikka hänellä oli (kuulemma) mahtava valtakunta ja hämmästyttävä viisaus, joka lumosi kaikki naapurikansatkin (jotka eivät siis kyseistä kuningasta ja hänen mahtavaa valtakuntaansa ollenkaan tunne). Kummallista?

Lue lisää

"Ns. kriittiset tutkimukset lähtevät yleensä siitä lähtökohdasta, että ei ole mitään ennalta määrättyä lähtökohtaa, vaan katsotaan niitä tuloksia ja tehdään niistä sitten päätelmiä."

Löysit asian ytimen, tutkimuksessa _ei pitäisi_ olla ennalta määrättyä lähtökohtaa. Mutta "kriittisen Raamattututkimuksen" ongelma on nimenomaan tässä.

Ja ongelma on se, että ns "kriittisellä tutkimuksella" nimenomaan ON ennalta määrätyt lähtökohdat. Ne ovat naturalistiset, (eli on olemassa vain luonto ja luonnon ulkopuolella ei ole mitään).

Miten näistä lähtökohdista käsin saa aikaan tukimusta, jossa vastaukset liittyvät hengelliseen todellisuuteen? Ei mitenkään, oikeastaan on ihan järjetöntä edes yrittä. Paljon järkevämpää on lähteä Esson baariin kahville.

Mitä nohin historiallisiin todisteisiin tulee, arkelologia tosiasiassa tukee Raamatun historiallisuutta. Mikään argeologian löytö sen sijaan ei ole pystynyt kuomoamaan Raamattua.

Lue lisää vaikkapa tuolta:

http://www.espoohsrk.fi/html/arkeologia.htm

asian ytimen! kirjoitti:

"Ns. kriittiset tutkimukset lähtevät yleensä siitä lähtökohdasta, että ei ole mitään ennalta määrättyä lähtökohtaa, vaan katsotaan niitä tuloksia ja tehdään niistä sitten päätelmiä."

Löysit asian ytimen, tutkimuksessa _ei pitäisi_ olla ennalta määrättyä lähtökohtaa. Mutta "kriittisen Raamattututkimuksen" ongelma on nimenomaan tässä.

Ja ongelma on se, että ns "kriittisellä tutkimuksella" nimenomaan ON ennalta määrätyt lähtökohdat. Ne ovat naturalistiset, (eli on olemassa vain luonto ja luonnon ulkopuolella ei ole mitään).

Miten näistä lähtökohdista käsin saa aikaan tukimusta, jossa vastaukset liittyvät hengelliseen todellisuuteen? Ei mitenkään, oikeastaan on ihan järjetöntä edes yrittä. Paljon järkevämpää on lähteä Esson baariin kahville.

Mitä nohin historiallisiin todisteisiin tulee, arkelologia tosiasiassa tukee Raamatun historiallisuutta. Mikään argeologian löytö sen sijaan ei ole pystynyt kuomoamaan Raamattua.

Lue lisää vaikkapa tuolta:

http://www.espoohsrk.fi/html/arkeologia.htm

Lue lisää

Opettelisit nyt raukkaparka ensin edes kirjoittamaan ja mielellään myös ajattelemaan, ennen kuin suollat noita lukukelvottomia aivottomuuksiasi tänne.

Jos uskoisimme raamattuun, niin silloin maa olisi litteä kiekko, jonka ympärillä kaikki muut taivaankappaleet kiertävät. Mutta onneksi emme usko ja jopa paavi lausui muutamia vuosia sitten, että Galileo saattoi - siis saattoi, varmuudellahan emme voi tätä mitenkään tietää - olla oikeassa ja maa ei olekaan avaruuden keskipiste.

Sinä sekoitat nyt iloisesti asiat - oikea tutkimus lähtee siitä mitä tulokset kertovat, eikä oleta etukäteen yhtään mitään. Krisittyjen (kreationistien) "tutkimus" taas lähtee siitä, että maailma on vain 6000 vuotta vanha ja kaikki tieteen tulokset, jotka kertovat jotain muuta ovat vääriä ja valheellisia ja kysymys on vain siitä, miten ne saadaan (oikeaa tiedettä vääristelemällä) näyttämään halutuilta.

Kävin täällä palstalla juuri hiljattain hilpeän keskustelun erään kreationistin kanssa, jolle tuli suuria vaikeuksia kun kerroin hänelle, että maailmasta on löytynyt (kivettyneitä) puiden vuosilustoja, joista voidaan laskea 9000-12000 vuosirengasta. Maailmassa joka on vain 6000 vuotta vanha ei tietenkään voi löytyä kymmenen tuhatta vuosirengasta sisältäneitä puita.

No tämän uskiksen vastaukset noudattivat seuraavaa kaavaa:
1. Ei ole mitään sellaista löytynyt.
Kun sitten lukuisin esimerkein esitin, että kylläpä vaan on löytynyt, oli seuraava vastaus:
2. Väärin laskettu.
Kun sitten laskettiin ne todisteet uudestaan ja uudestaan ja vielä kerran uudestaan ja AINA tuli sama lopputulos, niin seuraava väite oli:
3. Puihin voi poikkeusolosuhteissa tulla kaksi vuosirengasta yhden vuoden aikana. Kun mistään tuollaisesta ei kuitenkaan ole koskaan ikinä tehty mitään havaintoja sinä aikana, kun puita on yleensä tutkittu, niin siinä kaatui sekin seli-seli-selitys. Seuraava seli-selitys olikin sitten kaikkein hauskin - käytetty matematiikka olikin väärä! 1 1 ei ollutkaan kaksi, vaan kolme!

Missään vaiheessa kyseiselle hihhulille ei tullut mieleenkään sellainen vaihtoehto, että kenties hänen oma näkemyksensä maailman historiasta ja ajankulusta voisi olla väärä. Miten se nyt voisi olla väärä, kun se on raamatussa ilmoitettu JUMALALLINEN TOTUUS ja jos muut tunnetut faktat eivät oikein istu sen kanssa, niin sen pahempi niille faktoille. Koska raamattu ei voi olla väärässä, niin silloin tutkitut ja tunnetut faktat ovat väärässä, mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Ainoa kysymys on siis vain se, miten tähän ennalta määrättyyn tulokseen päästään, mistään faktoista mitään välittämättä ja tieteen tuloksia törkeästi vääristelemällä.

Aina vaan kirjoitti:

Opettelisit nyt raukkaparka ensin edes kirjoittamaan ja mielellään myös ajattelemaan, ennen kuin suollat noita lukukelvottomia aivottomuuksiasi tänne.

Jos uskoisimme raamattuun, niin silloin maa olisi litteä kiekko, jonka ympärillä kaikki muut taivaankappaleet kiertävät. Mutta onneksi emme usko ja jopa paavi lausui muutamia vuosia sitten, että Galileo saattoi - siis saattoi, varmuudellahan emme voi tätä mitenkään tietää - olla oikeassa ja maa ei olekaan avaruuden keskipiste.

Sinä sekoitat nyt iloisesti asiat - oikea tutkimus lähtee siitä mitä tulokset kertovat, eikä oleta etukäteen yhtään mitään. Krisittyjen (kreationistien) "tutkimus" taas lähtee siitä, että maailma on vain 6000 vuotta vanha ja kaikki tieteen tulokset, jotka kertovat jotain muuta ovat vääriä ja valheellisia ja kysymys on vain siitä, miten ne saadaan (oikeaa tiedettä vääristelemällä) näyttämään halutuilta.

Kävin täällä palstalla juuri hiljattain hilpeän keskustelun erään kreationistin kanssa, jolle tuli suuria vaikeuksia kun kerroin hänelle, että maailmasta on löytynyt (kivettyneitä) puiden vuosilustoja, joista voidaan laskea 9000-12000 vuosirengasta. Maailmassa joka on vain 6000 vuotta vanha ei tietenkään voi löytyä kymmenen tuhatta vuosirengasta sisältäneitä puita.

No tämän uskiksen vastaukset noudattivat seuraavaa kaavaa:
1. Ei ole mitään sellaista löytynyt.
Kun sitten lukuisin esimerkein esitin, että kylläpä vaan on löytynyt, oli seuraava vastaus:
2. Väärin laskettu.
Kun sitten laskettiin ne todisteet uudestaan ja uudestaan ja vielä kerran uudestaan ja AINA tuli sama lopputulos, niin seuraava väite oli:
3. Puihin voi poikkeusolosuhteissa tulla kaksi vuosirengasta yhden vuoden aikana. Kun mistään tuollaisesta ei kuitenkaan ole koskaan ikinä tehty mitään havaintoja sinä aikana, kun puita on yleensä tutkittu, niin siinä kaatui sekin seli-seli-selitys. Seuraava seli-selitys olikin sitten kaikkein hauskin - käytetty matematiikka olikin väärä! 1 1 ei ollutkaan kaksi, vaan kolme!

Missään vaiheessa kyseiselle hihhulille ei tullut mieleenkään sellainen vaihtoehto, että kenties hänen oma näkemyksensä maailman historiasta ja ajankulusta voisi olla väärä. Miten se nyt voisi olla väärä, kun se on raamatussa ilmoitettu JUMALALLINEN TOTUUS ja jos muut tunnetut faktat eivät oikein istu sen kanssa, niin sen pahempi niille faktoille. Koska raamattu ei voi olla väärässä, niin silloin tutkitut ja tunnetut faktat ovat väärässä, mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Ainoa kysymys on siis vain se, miten tähän ennalta määrättyyn tulokseen päästään, mistään faktoista mitään välittämättä ja tieteen tuloksia törkeästi vääristelemällä.

Lue lisää

maapallo olisi vain kuusituhatta vuotta vanha. Kyllä se on paaaaaaljon vanhempi. Esimerkiksi universumiin kurkistamalla voi saada iästä jonkinlaisen käsityksen.

Mitä tuohon maapallon litteyteen tulee, mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että Raamattu väittäisi maapallon olevan litteä?

Raamatussa esimerkiksi puhutaan maan piiristä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jes. 40:22&rnd=1216506707309

Joka on tyhjyydessä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Job 26:7&rnd=1216506663259

Minusta tuo muistuttaa aika paljon jotain tällaista:

http://www.spacetoday.org/images/SolSys/Earth/EarthBlueMarbleWestTerra.jpg

Siinä nyt ei ole mitään ihmeellistä, että Paavi ja katollinen kirkko ovat olleet väärässä.

Kössönöm kirjoitti:

luetko sinä mitään muuta kuin raamattua?

...tunnen kohtuudella asioita monelta elämän alalta? Ehkä olet ymmärtänyt minut yksipuolisesti, se ehkä johtuu kysymysten laadusta, mitä usein ovat hengellisiä. Ja hengelliset asiat pitää perustella hengellisesti tosin käytännön läheisesti, mitä omistamani Jumalan lahja usko Jeesukseen edustaa. (arkielämää ja lähimmäisen rakkautta normaalissa uskossa Jeesukseen)

Luen valitettavan vähän Raamattua nykyään, mutta uskon Jumalan sanaan sitä enemmän. Pitäisi varmaan lisätä Raamatun lukua. Luen ehkä vain 1 luvun päivässä, mutta siinäkään ei ole mitään "lakia". Jumala rakastaa minua yhtä paljon vaikka en lukisi Raamattua lainkaan viikkoon. Usko Jeesukseen ei ole mitään suorittamista, tekoihin perustuvaa (ef.2:8-10) tai itse yrittämistä, onneksi.

On muuten tosi nasta juttu, että tein aikoinani parannuksen ja uskoin Jeesukseen ja Jumala pitää ja on pitänyt hyvää huolta. Jos tietäisitte niin olisitte vihreitä kateudesta, varsinkin mitä on edessä päin. Vielä on vapaita paikkoja tarjolla , mutta emme tiedä kuinka kauan.

Hyvää kesän jatkoa ja sydämelliset kiitokset hyvästä kysymyksestä.

pehmopappa kirjoitti:

...tunnen kohtuudella asioita monelta elämän alalta? Ehkä olet ymmärtänyt minut yksipuolisesti, se ehkä johtuu kysymysten laadusta, mitä usein ovat hengellisiä. Ja hengelliset asiat pitää perustella hengellisesti tosin käytännön läheisesti, mitä omistamani Jumalan lahja usko Jeesukseen edustaa. (arkielämää ja lähimmäisen rakkautta normaalissa uskossa Jeesukseen)

Luen valitettavan vähän Raamattua nykyään, mutta uskon Jumalan sanaan sitä enemmän. Pitäisi varmaan lisätä Raamatun lukua. Luen ehkä vain 1 luvun päivässä, mutta siinäkään ei ole mitään "lakia". Jumala rakastaa minua yhtä paljon vaikka en lukisi Raamattua lainkaan viikkoon. Usko Jeesukseen ei ole mitään suorittamista, tekoihin perustuvaa (ef.2:8-10) tai itse yrittämistä, onneksi.

On muuten tosi nasta juttu, että tein aikoinani parannuksen ja uskoin Jeesukseen ja Jumala pitää ja on pitänyt hyvää huolta. Jos tietäisitte niin olisitte vihreitä kateudesta, varsinkin mitä on edessä päin. Vielä on vapaita paikkoja tarjolla , mutta emme tiedä kuinka kauan.

Hyvää kesän jatkoa ja sydämelliset kiitokset hyvästä kysymyksestä.

Lue lisää

teksteistäsi huomaa muuta kuin sen, että olet niin täynnä raamattua, että se tunkee joka raosta ulos. Joidenkin uskovien kanssa voi keskustellakin, sinä et kuulu tuohon joukkoon. Ei raamatunlauseautomaattien kanssa voi keskustella.

Huhhahhhei kirjoitti:

teksteistäsi huomaa muuta kuin sen, että olet niin täynnä raamattua, että se tunkee joka raosta ulos. Joidenkin uskovien kanssa voi keskustellakin, sinä et kuulu tuohon joukkoon. Ei raamatunlauseautomaattien kanssa voi keskustella.

Lue lisää

...uskovana kristittynä harmittaa, kun itse en oikein vielä hallitse tuota, että osaisin löytää aina sopivan perustelun kannalleni juuri raamatusta, kuten uskovan tulisikin osata.

Kristinuskon nimittäin tuleekin perustua juuri raamatun sanan tuntemiseen, rukoukseen ja Pyhän Hengen vaikutukseen meissä. Siihen olkoon pyrkimyksemme ja tahtomme; kaikki muu tulee sen jälkeen, olkoon sitten maailman aika ja sen "trendit" milloin mitäkin. Ne tulevat, menevät ja vaihtuvat, mutta Jumalan SANA on ja pysyy samana, iankaikkisesta iankaikkiseen.

Jumalan Siunausta tällekin päivälle, Suomi!

Aina vaan kirjoitti:

tämähän on tosi helppoa selvittää. Lähetetään vain kysymys Kirkon tutkimuskeskukselle ja kysytään, onko siellä montakin ateistia töissä?

Sähköpostiosoite löytyy netistä.

Ns. kriittiset tutkimukset lähtevät yleensä siitä lähtökohdasta, että ei ole mitään ennalta määrättyä lähtökohtaa, vaan katsotaan niitä tuloksia ja tehdään niistä sitten päätelmiä.

Ainakin raamatun ja Jumalan ja sen Jeesuksen ylösnousemuksen suhteen tällä periaatteella saadan aina nollatutkimus - eli siis tasan nolla todistetta yhtään mistään asiaan liittyvästä.

Raamatussa kovasti ylistettyä Kuningas Salomonia eivät mitkään muut historianlähteet tai samaan aikaan eläneet naapurikansat kumma kyllä ollenkaan tunne, vaikka hänellä oli (kuulemma) mahtava valtakunta ja hämmästyttävä viisaus, joka lumosi kaikki naapurikansatkin (jotka eivät siis kyseistä kuningasta ja hänen mahtavaa valtakuntaansa ollenkaan tunne). Kummallista?

Lue lisää

sanotaan saaneen alkunsa Saban kuningattaren vierailusta kuningas Salomon luona. Näin kerrotaan etiopialaisten historiannäkemyksen mukaan.

"Kaivaukset Megiddossa ja Geserissä ovat vahvistaneet Raamatun tiedot Salomon ratsuväestä ja sotavaunuista (1Kun.9:15-19;10:26). Nelson Glueck löysi v. 1938 Salomon kuparisulatot Esjon-geberistä (1Kun.7:45-46)." http://www.espoohsrk.fi/html/arkeologia.htm

... saada enää tietoa noinkin vanhan tutkimuksen suhteen, onko kyseistä tutkimusta kuinka ja asiallisesti tehty...?

Joskus muistan kuulleeni, sanonnan, että "markalla saa niin monenlaista tutkimusta"... Niin, ja markka-aikaanhan tuokin tutkimus oli tehty.

Ja on onhan se kyllä, siis säälittävää ja surullista, että jos joku sanoo kokeneensa parantumisen Jumalan voimasta, niin että sitä on jollain toisella muka varaa alkaa kiistämään. Minä ainakin olettaisin, että jos minulta joku vaiva häviää, niin enkö minä sitä tietäisi, vaikka minulla ei olisi tai en haluaisikaan esittää epäilijöille, jotain ns. "VIRALLISTA TIETEELLISTÄ" todistetta. Varsinkin kun niissä tapauksissa kyseessä ovat yleensä jotkut minulle ennen aivan tuntemattomat ihmiset, jotka tulevat, lähes raivon vallassa huutamaan, että "EN USKO; PYSTYTKÖS NÄYTTÄMÄÄN SIITÄ LÄÄKÄRINTODISTUSTA"...!!!