Eikä kyllä jumalia ollenkaan.
Oletetaan nyt esimerkin vuoksi, että vain lestadiolaiset pelastuvat ja saavat iankaikkisen elämän (ei millään pahalla muita kohtaan). Näin ollen Arabian niemimaan eteläkärjessä elävällä beduiinipaimentolaisella ei ole mitään realistista mahdollisuutta pelastua kadotukselta. Eikä kyllä miljardeilla muillakaan. Ja tämä sen takia, että he ovat sattumalta syntyneet väärään paikkaan. Karu kohtalo. Näin ollen syntymä määrää täysin ihmisen tulevan kohtalon.
Koska asia on näin, ihmiset ovat siis jo heti syntymässä eriarvoisessa asemassa. Koska kunnon uskovainen ei voi uskoa sattumaan, niin jumalan täytyy ennen ihmisen syntymää päättää mihin hän syntyy. Millä perusteella tämä jako tehdään? Kristinuskoon ei kuulu sielunvaellusoppi, eli jumala siis jollakin käsittämättömällä tavalla asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Syytä tähän ei varmasti löydy Raamatusta. Vai löytyykö?
Kun otamme vielä huomioon esim. vammaiset ja sairaat ihmiset, näemme kaikki "ainoat ja oikeat" uskonnot oikeassa valossa. Joko siis hyväksymme, että jumala ihan piruuttaan antaa toisten syntyä tähän maailmaan ilman mitään toivoa pelastuksesta. Tai sitten tajuamme sen karun tosiasian, että ei ole mitään jumalia.
Jos elämän ainoa tarkoitus on kuolla ja päästä paratiisiin, niin miksi emme ole sitten tasa-arvoisia? Onko henkisesti sairaan ihmisen syy, jos hän tappaa toisen ihmisen eikä osaa tehdä parannusta. Jumala on tuominnut hänet syntymässä kadotukseen.
Arvon uskovainen. Mieti tarkkaan miten vastaat. En jaksaisi lukea mitään ulkoaopeteltuja mantroja. Miettikää elämää ja maailmaa vähän laajemmin. En JAKSA lukea vastauksia, joissa ei ole ajatusta mukana.
Kiitos.
Oletetaan nyt esimerkin vuoksi, että vain lestadiolaiset pelastuvat ja saavat iankaikkisen elämän (ei millään pahalla muita kohtaan). Näin ollen Arabian niemimaan eteläkärjessä elävällä beduiinipaimentolaisella ei ole mitään realistista mahdollisuutta pelastua kadotukselta. Eikä kyllä miljardeilla muillakaan. Ja tämä sen takia, että he ovat sattumalta syntyneet väärään paikkaan. Karu kohtalo. Näin ollen syntymä määrää täysin ihmisen tulevan kohtalon.
Koska asia on näin, ihmiset ovat siis jo heti syntymässä eriarvoisessa asemassa. Koska kunnon uskovainen ei voi uskoa sattumaan, niin jumalan täytyy ennen ihmisen syntymää päättää mihin hän syntyy. Millä perusteella tämä jako tehdään? Kristinuskoon ei kuulu sielunvaellusoppi, eli jumala siis jollakin käsittämättömällä tavalla asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Syytä tähän ei varmasti löydy Raamatusta. Vai löytyykö?
Kun otamme vielä huomioon esim. vammaiset ja sairaat ihmiset, näemme kaikki "ainoat ja oikeat" uskonnot oikeassa valossa. Joko siis hyväksymme, että jumala ihan piruuttaan antaa toisten syntyä tähän maailmaan ilman mitään toivoa pelastuksesta. Tai sitten tajuamme sen karun tosiasian, että ei ole mitään jumalia.
Jos elämän ainoa tarkoitus on kuolla ja päästä paratiisiin, niin miksi emme ole sitten tasa-arvoisia? Onko henkisesti sairaan ihmisen syy, jos hän tappaa toisen ihmisen eikä osaa tehdä parannusta. Jumala on tuominnut hänet syntymässä kadotukseen.
Arvon uskovainen. Mieti tarkkaan miten vastaat. En jaksaisi lukea mitään ulkoaopeteltuja mantroja. Miettikää elämää ja maailmaa vähän laajemmin. En JAKSA lukea vastauksia, joissa ei ole ajatusta mukana.
Kiitos.
Vastaukset 38
Vanhimmat
no kyllä teki tiukkaa lukea tuo sinunkin löpinä.
käy nyt edes jollain filosofian tunnilla joskus.
ei taivaaseen pääsy ole matematiikkaa
...tekstiä omaksua...hmm,olisitkos n.s. uskis ?!?
Filosofian/psykologian ym. tieteiden tunnit tekisi todella myös uskiksille terää,kö ?!?
Oliko sulla lyhyt matikka...?!?
lol
;-)
"...tekstiä omaksua...hmm,olisitkos n.s. uskis ?!? "
jos uskis tarkoittaa hurmahenkistä fundamentalistia, niin en ole
"Filosofian/psykologian ym. tieteiden tunnit tekisi todella myös uskiksille terää,kö ?!?"
ilman muuta
"Oliko sulla lyhyt matikka...?!? "
No ei, kun mulla on matematiikan laudatur Helsingin yliopistosta jo joskus 70-luvulla suoritettuna
...toivotan hyviä totuuden etsintöjä !?!
Ekaan...
Tokaan...
Kolmaan,köh...kolmanteen...
Eli suht´ hyvältä näyttää kohdaltasi,kö ?!?
;-)
Kuningasperheeseen syntyvä saattaa olla tuleva hallitsija. Uskovaan perheeseen syntyvä saa oppia uskon asioita. Ateistiperheessä ei uskon asioista pukahdetakaan. Lapsi saattaa silti kiinnostua vastoin vanhempiensa tahtoa. Kirkkoherran pojasta voi tulla juoppo tai rikollinen, vaikkei kukaan olisi uskonut. Jne.
Mutta kun Jeesus tulee elämäämme, emme enää ole eriarvoisia. Olemme kaikki hänen lapsiaan ikään, rotuun, sukupuoleen, koulutukseen, älyn lahjoihin tai mihinkään katsomatta. Sellainen asia mullistaa elämämme täysin. Se on jotain, mitä emme olisi ikinä uskoneet, jotain mahdotonta, ja kuitenkin totta. Melkein kaikki, mikä aikaisemmin oli olevinaan niin hirveän tärkeää, menettää arvonsa.
...jee,jee,jesse pelastaa...voi jeesus..oho,sori !?!
Eiköhän se juuri älyn lahjojen käytön asteesta (ja tiedon saannin mahdollisuuksista!)liene kyse ketkä hurahtavat uskoon ja ketkä osaavat ajatella omilla pienillä harmailla aivosoluillaan itsenäisesti,kö ?!?
lol
;-)
Pohdit asioita hyvin, mutta et ehkä sitten tarpeeksi tarkkaan.
Miksi sulla on joka tekstissä kymmenen kertaa tuo ko tai kö?
Onko se sitten niin hienoa,ko? Vähän ahdistavaa lukea tollasta,ko.
Sun jutut on aika hauskoja muuten... =o) Jeesukseen uskominen ei ole kiinni älyn lahjoista eikä tiedon saannin mahdollisuuksista. Sen huomaat jos kyselet vähänkin enemmän uskovilta miten ne on tulleet uskoon.
Minkä ikänen muuten olet?
lol
;-)
Materialistisesti emme ole tasa-arvoisia keskenämme, se on totta.
Mitä taas Jumalaan tulee, niin hänet on mahdollista ottaa vastaan niin köyhän kuin rikkaankin. Ehkäpä köyhän on helpompaakin ottaa Jumala vastaan, kuin rikkaan. Tästä on raamatussakin esimerkkejä.
Toinen ihmeellinen asia on, ettei materialistisella varakkuudella ole pätkääkään tekemistä sen kanssa, kuinka onnellinen ihminen on. Tässäkin ns. rikas voi olla helposti köyhää tyytymättömämpi elämäänsä.
Mitä taas tulee lestadiolaisten opetukseen, niin uskokoon ken haluaa. Vastaavia pieniä lahkoja mahtuu tässä maailmassa kolmetoista tusinaan.
Ei Jumala ole kohtuuton. En myöskään usko että hän välittää millä nimellä häntä kutsumme. Hän näkee suoraan sydämmeemme ja tietää onko meillä ollut tarkoitus pyrkiä totuuteen ja rakkauteen vaiko niistä poispäin. Jumala on vain yksi ja Jumala = totuus ja rakkaus. Muut nimet ovat Jumalalle yhdentekeviä.
Ihminen voi palvoa vaikka puupatsasta Jumalana, mikäli hän todella aidosti uskoo siihen. Myöhemmin hän saattaa kuulla Jeesuksesta ja oppia raamatun sanoman. Kun hän käsittää sen totuudeksi ja uskoo sen, on hänen hyljättävä puupatsaansa ja seurattava Jeesusta. Kuitenkin hän on palvellut oikeaa Jumalaa koko ajan, koska hän on aidosti seurannut sitä, minkä hän rehellisesti käsittää olevan Jumala.
Ande
...Arabianniemimaan beduiini tai Australian aboriginaali jos sitä ei sinulle tyrkytetä...?!?
DUH !?!
Kritiikitön `jeesustelu´ ei liene ristittyjen etuoikeus,kö ?!?
lol
;-)
En kyllä tarkoittanut materialistista esiarvoisuutta.
On helppo ymmärtää, että kristinusko Jeesuksineen ja Pyhine Henkineen ei voi olla ainoa oikea usko. Vai onko sitä sittenkään niin helppo ymmärtää...?
Jos väittää, että VAIN Jeesukseen uskomalla voi pelastua, joutuu hyvin pian aivan järjettömien kysymysten äärelle. Sitten on pakko alkaa joustaa: Lapset pääsevät taivaaseen ilman uskoa ("lasten kaltaisten..."), samoin henkisesti sairaat, samoin jos elää vain muuten oikein. Myös ennen Jeesuksen syntymää oikein eläneet pääsevät taivaaseen. Mitä Jeesukseen uskomista tämä tälläinen on?
Ymmärrätkö, että sinun uskosi määrittelee 99.99 %:sesti se, että olet syntynyt tänne pohjan perukoille. Jos ratsastaisit kamelilla, et varmasti palvoisi Jeesusta.
Miksi olet syntynyt juuri tänne? Miksi Ahmed joutuu helvettiin vain siksi, että on syntynyt väärään paikkaan?
Älä tapa. Olemmeko me kaikki tämän käskyn edessä yhdenvertaisia? Mielestäni emme.
Tässä meille kaikille pohdittavaa...
En ole missään todennut, että VAIN uskomalla Jeesukseen voi pelastua. Olen kyllä kertonut ITSE uskovani Jeesukseen.
Lue uudelleen kaksi viimeistä kappaletta, jotka aiemmin kirjoitin.
>>
Ymmärrätkö, että sinun uskosi määrittelee 99.99 %:sesti se, että olet syntynyt tänne pohjan perukoille. Jos ratsastaisit kamelilla, et varmasti palvoisi Jeesusta.
>>
Tuota nyt en allekirjoita. Olen luonteeltani kiinnostunut uskonnoista, niin omastani kuin muidenkin. Lähi-idästä ja kauempaakin löytyy kyllä varmasti ainakin satoja kamelilla ratsastavia kristittyjä. Tietysti uskonnonvalinnan vapauteen vaikuttaa sen valtion ihmisoikeustilanne, jossa sattuu asumaan sekä myöskin se että on sellaisessa asemassa, jossa on mahdollista ottaa selvää eri uskonnoista. Mikäli nyt minut heitettäisiin sattumanvaraisesti jonnekin puolelle maapalloa, mahdollisuudet ym. jutuille olisivat ehkä fifty fifty. Mahdollisuudet taasen sille, että saisin jonkinlaista uskonnon opetusta olisivat taasen yli 99%
Emme kykene ymmärtämään Jumalaa täydellisesti, joten tehtäväksemme jää ainoastaan pyrkiä kohti Jumalaa sen mukaan millaisena me hänet ymmärrämmekin. Mikäli ylipäänsä kykenee ajattelemaan ja puhumaan. Tällainen pyrkiminen on mahdollista. Jumala ei mittaa myöskään edistystämme tällaisessa pyrkimisessä, koska armosta pelastumme. Ainoa mitä vaaditaan on tahto pyrkiä kohti Jumalaa. Näin ollen totuuteen pyrkivä muslimi on aivan yhtä hyvässä asemassa kuin totuuteen pyrkivä kristittykin. Pääasia on nähdäkseni pyrkimys totuuteen, ei sen saavuttaminen.
Ande
"En ole missään todennut, että VAIN uskomalla Jeesukseen voi pelastua. Olen kyllä kertonut ITSE uskovani Jeesukseen." Eli ei siis ole väliä mihin jumalaan uskoo? Kaikki kelpaa. Kiitos! Viimeinkin vastaus. Tosin vain sinun mielipiteesi, mutta onhan sekin jotakin.
"Pääasia on nähdäkseni pyrkimys totuuteen, ei sen saavuttaminen." Eikö aivan yhtä hyvä totuus ole se, että ei ole jumalia?
Kuten tuossa ylempänä totesin, niin sydämmen tila ratkaisee.
Onko sydämmessäsi rakkaus ja pyrkimys puhtaaseen totuuteen?
Jumala tuomitsee niin ateistin kuin uskovaisenkin ja vain hän näkee sydämmeemme.
>>
"Pääasia on nähdäkseni pyrkimys totuuteen, ei sen saavuttaminen." Eikö aivan yhtä hyvä totuus ole se, että ei ole jumalia?
>>
Lyhyt vastaus kysymykseen on, ettei mielestäni tuo totuus ole lainkaan yhtä hyvä. Aivan kuten ei puuveistoksenkaan palvominen Jumalana ole yhtä Yhtä hyvä totuus Jumalasta kuin Jeesus. Meillä kaikilla, jotka olemme kuulleet kristinuskosta on mahdollisuus pelastua puhtaasta armosta. Ainoa mitä vaaditaan on tuon armahduksen vastaan ottaminen. Tilanne on sama kuin oikeudenkäyntiä odotellessa. Et tiedä kuinka kova tulee tuomiosi olemaan, mutta sitten saatkin viestin että jos vain hyväksyt, niin sinut on armahdettu. Tuossa tilanteessa voi itse kukin miettiä onko parempi ottaa armahdus vastaan, vaiko kiistää ettei tuomaria ole olemassa.
Jokaisella meistä on sisimmässämme tietty kuva maailmasta, johtuen osittain myös meistä riippumattomista tekijöistä. Tuossa ylempänä totesit juuri sen vaikuttavan mm. uskontoomme.
Oikeudenmukaisuuteen kuuluu mielestäni myös se, että jos on paljon annettu, siltä myös paljon vaaditaan. Aivan samoin kuin että puupatsasta voi pitää Jumalana, mikäli ei ole paremmasta kuullut.
Suomessa on tuskin voinut välttyä kuulemasta kristillistä sanomaa Jeesuksen meille lunastamasta armosta, joten meitä tuomittaessa selitykseksi ei käy kulttuurin uskon esteen selittelyksi.
Tietysti voidaan spekuloida kysymyksellä, että mikäli vilpittömästi uskoo ettei mitään Jumalia ole. Raamatun mukaan tuolloin ihminen saa tuomionsa tekojensa mukaan. Itse en uskaltaisi lähteä tekojani mittauttamaan.
Gandhi totesi eräästä ateistista seuraavaa:
"Muistan Charles Bradlaughin, joka mielellään kutsui itseään ateistiksi, mutta koska tiedän hänestä yhtä sun toista, en suinkaan pidä häntä ateistina. Sanoisin häntä Jumalaa pelkääväksi mieheksi, vaikka tiedän ettei hän hyväksyisi nimitystä. Hänen kasvonsa tulisivat punaisiksi, mikäli sanoisin:"Herra Bradlaugh, olette totuutta pelkäävä, ettekä Jumalaa pelkäävä mies." Kumoan hänen arvostelunsa automaattisesti sanomalla , että totuus on Jumala."
Ande
Kiitos vastauksestasi, vaikka sillä ei ole paljoakaan tekemistä alkuperäisen huolenaiheeni kanssa. Ahmedia odottaa edelleen helvetin tuli...
Mutta jos vielä yrittäis...
"Tietysti voidaan spekuloida kysymyksellä, että mikäli vilpittömästi uskoo ettei mitään Jumalia ole. Raamatun mukaan tuolloin ihminen saa tuomionsa tekojensa mukaan. Itse en uskaltaisi lähteä tekojani mittauttamaan."
Voidaanko tämä tulkita niin, että uskomalla Jumalaan voi välillä vaikka vähän potkia oravia, kunhan muistaa pyytää heti perään vilpittömästi anteeksi? Ja vaikka minä jumalaton syöttäisin ja hoivaisin harjahäntiä koko ikäni, niin helvetti kutsuu automaattisesti. Jumala ei arvioi elämäämme kokonaisuutena, eihän?
Pikkasen tuntuu, että onko tarkoituksesi provosoida?
Kaikista uskovaisista en tietenkään voi sanoa, mutta ainakin minä uskon OIKEUDENMUKAISEEN Jumalaan, joka tuomitsee niin Ahmedin, sinut kuin minutkin.
>>
Voidaanko tämä tulkita niin, että uskomalla Jumalaan voi välillä vaikka vähän potkia oravia, kunhan muistaa pyytää heti perään vilpittömästi anteeksi? Ja vaikka minä jumalaton syöttäisin ja hoivaisin harjahäntiä koko ikäni, niin helvetti kutsuu automaattisesti. Jumala ei arvioi elämäämme kokonaisuutena, eihän?
>>
En kyllä ole tavannut uskovaisia, jotka huvikseen tykkäis potkiskella oravia. Sitäpaitsi ne on niin vikkeliä, että kyllä ne ehtii karkuun meitä ihmisiä.
Jumalan armo ei yksinkertaisesti toimi niin, että syntejä ja niiden anteeksi saantia voisi "suunnitella" etukäteen.
Kerroin tarkemmin tuosta Jumalan armojärjestelystä tuossa alempana, tarkemmin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000001215909
Ande
En provosoi. Ainakaan tarkoituksella. Ehkä joskus pikkaisen. Mutta en pahalla. Ainakaan jos toinen osapuoli kirjoittaa fiksusti kuten esim. sinä.
Joskus on pakko kärjistää, että saa aikaan keskustelua. Haluan kuulla vahvasti uskovan ihmisen mielipiteitä asioista, jotka ainakin minua henkilökohtaisesti vaivaavat.
"En kyllä ole tavannut uskovaisia, jotka huvikseen tykkäis potkiskella oravia." Olen kuullut uskovaisista, jotka polttivat ihmisiä roviolla. Varmasti luulivat olevansa Jumalan asialla. Tekivät omatuntonsa mukaan oikein. Missä he mahtavat olla nyt?
Tulkitsenko oikein, että oikeudenmukainen Jumala armahtaa minut ja Ahmedin, jos emme ihan hirveästi sekoile elomme aikana? Riippumatta siitä mihin uskomme. Allekirjoitan sen, että armoa ei tipu härskillä suunnittelulla: tapan ja sitten teen parannuksen. Mutta onko hyvän ja kunniallisen elämän elänyt länsimäinen valkoihoinen hetero ateisti mies huonomassa asemassa kuin parannuksen tehnyt armosarjamurhaaja John Doe? Jos ei ole, niin missä on oikeudenmukaisuus?
>>
Olen kuullut uskovaisista, jotka polttivat ihmisiä roviolla. Varmasti luulivat olevansa Jumalan asialla. Tekivät omatuntonsa mukaan oikein. Missä he mahtavat olla nyt?
>>
Niin minäkin. Karmeaa aikaa tuo keskiaika, jolloin kansanparantajat ne joiden naama ei miellyttänyt, poltettiin noitina roviolla. Mihin he joutuivat? Sen nyt tietää yksin Jumala, mutta jotain voisi päätellä Matteus 7 luku 2 jae:
"Sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
Raamatussa on myös jae, jossa Jeesus toteaa, etteivät kaikki, jotka huutavat herra herra, pääse taivaaseen, vaan se joka tekee minun isäni tahdon.
Jumala on luvannut armahtaa kaikki, jotka hänen armonsa suostuvat vilpittömästi vastaan ottamaan. Mikäli ei kristinuskoa oikeaksi käsitä ja kuitenkin pyrkii puhtaasti kohti totuutta ja rakkautta kaikissa asioissa, on minun mielestäni silti hyvällä tiellä.
Myöskin parannuksen tehnyt sarjamurhaaja on hyvällä tiellä. Voimme mielessämme kyseenalaistaa hänen pelastumisensa niiden kammottavien tekojen tähden, joita hän on tehnyt. Meidän on kuitenkin mahdotonta tietää, millaisen sisäisen helvetin hän on läpi käynyt, ennen kuin on nöyrtynyt armon vastaan ottamaan.
Tilanne olisi epäreilu, mikäli sarjamurhaajalla olisi armon tiketti, mutta meille tavan tallaajille kerrottaisiinkin että sorry, liput loppuivat. Kun sama armon mahdollisuus on meillä kaikilla, emme voi muuta kuin katsoa peiliin etsiessämme syitä, miksi se ei kelpaa.
Nämä ovat kuitenkin asioita, jotka meidän täytyy henkilökohtaisesti pohdiskella kukin omassa nupissamme. Tärkeintä on se minne itse koet joutuvasi sen tiedon perusteilla jotka sinulla on. Minulla ei ole valtuuksia tulkita kenenkään sielun tilaa sen tarkemmin. Voin vain kertoa miten minä Jumalan käsitän ja voin aivan hyvin olla myös väärässä.
Ande
Sinun ajatusmallisi mukaan Jumala ja pelastus ovat riippuvaisia siitä mihin sattuu syntymään.
Miksi sitten Jeesukseen Kristukseen, kolmiyhteiseen Jumalaan uskovia on joka puolella maailmaa?
Mä tiedän, että afrikan viidakoissa elävällä ugala-bugala-heimolla on ihan yhtä suuri mahdollisuus pelastua kuin suomalaisellakin.
"Sinun ajatusmallisi mukaan Jumala ja pelastus ovat riippuvaisia siitä mihin sattuu syntymään." Juuri näin on. Tai korjataan. Sinun mukaasi asia on näin, koska vain Jeesus on pelastus. Minun ajatusmallini mukaan kukaan ei pelastu.
"Miksi sitten Jeesukseen Kristukseen, kolmiyhteiseen Jumalaan uskovia on joka puolella maailmaa?" Heitä ei ole joka puolella maailmaa. Heitä on vain "pisteittäin" siellä, missä on tehty lähetystyötä miekalla ja verellä. Sinä katselet asiaa länsimaisen ihmisen näkökulmasta. Sinä olet kristitty vain, koska olet syntynyt Suomeen. Jos eläisit Saudi-Arabiassa, niin luuletko, että uskoisit Jeesukseen? Ei, sinä palvoisit Allahia.
"Mä tiedän, että afrikan viidakoissa elävällä ugala-bugala-heimolla on ihan yhtä suuri mahdollisuus pelastua kuin suomalaisellakin." Tässä olen samaa mieltä. Mahdollisuus pelastua on kummallakin pyöreä nolla. No tätä et tietenkään tarkoittanut. Perustele miksi kunnioitettavan ugala-bugala heimon jäsenellä on yhtä suuri mahdollisuus pelastua kuin vaikka minulla? Ajatustyösi helpottamiseksi palataan vuoteen 362, jolloin Afrikassa ei ollut taatusti käynyt lähetyssaarnaajia (eikä kyllä Suomessakaan, toim. huom.). Kyseisenä vuonna ne ihmiset, joilla oli mahdollisuus pelastua, asuivat aika pienellä alueella. Mieti nyt tarkasti miten vastaat (eikö vain Jeesukseen uskomalla voi pelastua): Olivatko kaikki muut kadotukseen tuomittuja vain syntymäpaikkansa perusteella?
Sinun ajatusmallisi mukaan kukaan ei pelastu? Aika huonosti on sulla sitten asiat. Et kai tosissasi luule, että kun kuolet, niin that's it?
Ei ei ei. Sittenhän se vasta alkaa.
Aivan oikein. Kristittyjä on siellä, missä on tehty lähetystyötä. Mutta ota huomioon että uskonto ja usko ovat eri asia. Joku ihminen, joka luetaan kristinuskon piiriin, ei välttämättä usko pätkääkään. Toisaalta tiedän, että elävään uskoon voi tulla vaikka autiolla saarella. Tai keskellä viidakkoa. Jumalalla ei ole rajoja.
Minä olen kristitty, koska asun Suomessa. Sen sijaan olen uskossa koska Jeesus on pelastanut minut. Jos eläisin Saudi-Arabiassa, uskoisin todennäköisesti allahiin, mutta voisin silti tulla uskoon, ottaa Jeesuksen elämääni ja pelastua.
Toi viimenen kappaleesi ei oikein auennut mulle, mutta mä tarkotin tolla heimojutulla sitä, että mä tiedän tapauksia, joissa jostain viidakon käymättömästä kolkasta on löytynyt tuntematon heimo. Kun heitä on alettu evankelioimaan, he ovat ilmoittaneet uskovansa kolmiyhteiseen Jumalaan ja hänen ainoaan poikaansa Jeesukseen Kristukseen. Jännä juttu sinänsä, että miten joku, joka ei ole koskaan nähnytkään ihmistä, joka tunnustaa kristinuskoa, voi jo uskoa Jeesukseen... Sä voit selittää asian miten tykkäät. Mä uskon että Jumala on itse toiminut.
"Sinun ajatusmallisi mukaan kukaan ei pelastu? Aika huonosti on sulla sitten asiat." Ikävä sanoa, mutta meillä on asiat aivan yhtä "huonosti". Kummallakin, meillä kaikilla. Ikään, sukupuoleen tai rotuun katsomatta.
Kristittyjä on siellä missä on tehty armollista(?)lähetystyötä. Ei missään muualla.
"Jos eläisin Saudi-Arabiassa, uskoisin todennäköisesti allahiin, mutta voisin silti tulla uskoon, ottaa Jeesuksen elämääni ja pelastua." Väität siis pokkana, että kaikki muslimit ovat tuomittuja kadotukseen?
"että mä tiedän tapauksia, joissa jostain viidakon käymättömästä kolkasta on löytynyt tuntematon heimo. Kun heitä on alettu evankelioimaan, he ovat ilmoittaneet uskovansa kolmiyhteiseen Jumalaan ja hänen ainoaan poikaansa Jeesukseen Kristukseen. Jännä juttu sinänsä, että miten joku, joka ei ole koskaan nähnytkään ihmistä, joka tunnustaa kristinuskoa, voi jo uskoa Jeesukseen..." Tällaiset jutut voi jättää ihan omaan arvoonsa.
"Sä voit selittää asian miten tykkäät. Mä uskon että Jumala on itse toiminut." Ja hyvä niin. Tieto lisää tuskaa, mutta usko lievittää sitä.
Sulla on kovaa tekstiä. Mutta on ilo keskustella...
Meillä kaikilla on asiat ihan yhtä hyvin tai huonosti, jos asian haluaa niin nähdä. Jokainen ihminen tekee omat ratkaisunsa ja on niistä vastuussa. Kaikki miettivät, mihin paperiin ninmensä pistävät.
Niin, edelleenkin kristittyjä on siellä missä on tehty lähetystyötä. Mahtaisikohan johtua siitä että tätä työtä on tehty vähän joka puolella. Mutta myös edelleenkin uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Usko ei riipu ihmisten tekemisistä tai sanomisista.
Niin, mä väitän että ilman Jeesusta Vapahtajana ei ole aiaa taivaaseen. Se ei ole mun keksintöni vaan se lukee Raamatussa. Ja mä uskon Raamattuun. Mä uskon siihen enemmän kun ihmisten puheisiin, koska ihmiset puhuvat mitä sattuu. Raamatusta en ole vielä tähän päivään mennessä lukenut mitään, mikä ei pitäisi paikkaansa minun elämässäni.
Joo, mä oletinkin että sä laitat jotain tollasta ton heimojutun perään. So be it, se on sun näkemys jota mä kunnioitan. Näihin juttuihin ei ole pakko uskoa.
Oletko kuullut siitä nigerialaisesta pastorista, joka heräsi kuolleista? Nykyään se kulkee kertomassa sitä juttua ihmisille. Varmaan sun järkesi sanoo, ettei kukaan ensin kuole ja nouse sitten taas pystyyn. Niin sanoo munkin järkeni.
Mutta arvaas mitä? Mä olen huomannut, että Jumalan kanssa mun järkeni jää joskus niinsanotusti toiseksi. Meille on annettu aivot sitä varten että me ajatellaan niillä. Ja meillä on järki sitä varten että me osataan laittaa haarukka suuhun eikä kävellä autojen alle. Ei pidä kuitenkaan erehtyä kuvittelemaan, että oma järki ja äly tarjoaisi ratkaisun kaikkeen. Täälläkin näkee kirjoituksia malliin "jos vähänkin käyttäisit niitä aivosolujasi, huomaisit ettei mitään Jumalaa ole olemassa..."
Ei järki kumoa Jumalaa. Eikä Jumala kumoa järkeä. Mä ainakin turvaudun niihin molempiin sopivassa suhteessa.
Ilo keskustella on molemminpuolista.
Tekstini on kovaa, mutta niin on elämäkin loppujen lopuksi. Ja sitten sitä kuolee.
"Niin, mä väitän että ilman Jeesusta Vapahtajana ei ole aiaa taivaaseen. Se ei ole mun keksintöni vaan se lukee Raamatussa. Ja mä uskon Raamattuun." No niin, tässä tullaan juuri tähän alussa esittämääni ongelmaan. Jos vain Jeesuksen avulla voi pelastua, niin suurin osa Maapallomme ihmisistä on nyt matkalla kadotukseen ilman omaa syytään. Tuossa ei ole suoraan sanottuna mitään mieltä. Jos sinua ei tuo asia vaivaa, niin ole onnellinen.
QUOTE: "Tekstini on kovaa, mutta niin on elämäkin loppujen lopuksi."
Mitä kovaa tekstisssäsi on? Minusta tekstisi vaikuttaa samanlaiselta pehmeältä pliisulta kuin kenen tahansa uskovaisen vastaava.
Jeesus Nasaretilaisessa kohtaat haasteen. Et voi paeta uskovaisten taakse sen asian suhteen. Sinun tulee muodostaa omat mielipiteesi, mutta pohjata ne tietoon eikä uskoon tai sen torjumiseen.
Jotta homma ei olisi pelkkää vtuilua, kirjoitanpa jotakin siitä, mitä me sitten tiedämme Jeesuksesta. Varmasti vain sen, että hän eli ja että hänet teloitettiin ristiinnaulitsemalla maaherra Pontius Pilatuksen aikana. Kaikki muu on spekulaatiota, julistusta ja tulkintaa. Jeesus oli ihminen siinä missä sinäkin. Ehkäpä Jeesuksen avulla voi pelastua jostakin. Mutta inttäminen siitä, että voiko vain Jeesuksen avulla pelastua, on uskovaista diskurssia, joka ei tee oikeutta tosiasioille.
"Mitä kovaa tekstisssäsi on? Minusta tekstisi vaikuttaa samanlaiselta pehmeältä pliisulta kuin kenen tahansa uskovaisen vastaava." Kunhan lämpimiksesi vittuilet, Daredevil.
"Jeesus Nasaretilaisessa kohtaat haasteen. Et voi paeta uskovaisten taakse sen asian suhteen. Sinun tulee muodostaa omat mielipiteesi, mutta pohjata ne tietoon eikä uskoon tai sen torjumiseen." Mitähän oikein yrität sanoa? Että uskossa täytyy muodostaa omat mielipiteet? Eikö asia ole juurin päinvastoin?
"Mutta inttäminen siitä, että voiko vain Jeesuksen avulla pelastua, on uskovaista diskurssia, joka ei tee oikeutta tosiasioille." Mitä ovat nämä mainitsemasi tosiasiat? Yritähän pysyä asiassa ja antaa vastaus, joka lohduttaisi beduiinipoikaa aavikon reunalla.
QUOTE: ""Mitä kovaa tekstisssäsi on? Minusta tekstisi vaikuttaa samanlaiselta pehmeältä pliisulta kuin kenen tahansa uskovaisen vastaava." Kunhan lämpimiksesi vittuilet, Daredevil."
En vittullut. Olet kirjoituksesi perusteella uskovaisen diskurssin vanki: käytät termejä ja käsitteitä heidän ehdoillaan.
QUOTE: "Jeesus Nasaretilaisessa kohtaat haasteen. Et voi paeta uskovaisten taakse sen asian suhteen. Sinun tulee muodostaa omat mielipiteesi, mutta pohjata ne tietoon eikä uskoon tai sen torjumiseen." Mitähän oikein yrität sanoa? Että uskossa täytyy muodostaa omat mielipiteet? Eikö asia ole juurin päinvastoin?"
Ei asia ole päinvastoin. Koska kysymys on aina tulkinnasta, niin silloin joudut tekemään itsellesi selväksi kenen joukoissa seisot: ajatteletko omilla aivoillasi omista lähtökohdistasi käsin vai hyväksytkö kyselemättä länsimaisen valkoihoisen heteromiehen hegemoniallisen tulkinnan Jumalan sanana.
QUOTE: "Mutta inttäminen siitä, että voiko vain Jeesuksen avulla pelastua, on uskovaista diskurssia, joka ei tee oikeutta tosiasioille." Mitä ovat nämä mainitsemasi tosiasiat? Yritähän pysyä asiassa ja antaa vastaus, joka lohduttaisi beduiinipoikaa aavikon reunalla."
Tosiasiat löytyvät tieteellisestä diskurssista ja sen ympärille ryhmittyneistä joukoista.
Huh huh. Onpa korkealentoista tekstiä. Vieläkin huimaa. Huimaus ei kyllä tässä tapauksessa johdu hapenpuutteesta vaan lähinnä asianpuutteesta vastauksessasi.
Jaaha, vai asianpuuttesta. Käyttäydyt taas kuin pahainen uskovainen leimaamalla kritiikin asiattomaksi jota siten ei tarvitse ottaa vakavasti. Jos asia jäi vähän epäselväksi, kirjoitan sen vielä kerran:
Kirjoitat kristinuskosta kuin uskovainen: heidän ehdoillaan ja heidän termiensä merkitysten vankina. Siksi kirjoituksesi asiasisältö on yhtä vääristinyt kuin uskovaisten maailmankuva. Mitään tiedollista ja elämälle avoimuuta siitä ei löydy, löytyy vain vastustusta ja lukkoonlyötyjä asenteita, joista fanaattisesti pidetään kiinni. Mitä vitun väliä sillä on, jos Jumala/jumalat ovatkin olemassa, jos ihminen on itselleen rehellinen? Jumalten olemassaolo ei merkitse sitä että uskovainen olisi oikeassa - tai kuten South Parkissa: mormonit - vaan se haastaa etsimään kieltä omalle jumalakokemukselle ja tulkinnalle. Siinä on parempi, että etsii itse oman kielensä kuin ottaa valmiiksi pureskellun valkoihoisen länsimaisen heteromiehen hegemoniallisen kielen omakseen kyselemättä ja kritiikittä.
Aika outoa että kun vasta Nikean kirkolliskokous päätti jumalan kolmiyhteydestä- viidakoista voi putkahdella esiin noin teologisesti oikeaoppista alkuasukasväestöä...
Mitä edellinen kirjoittaja yritti sanoa että esim. tuolloin 300-luvulla oli pienellä pläntillä pieni joukko kristittyjä ei ketään missään muualla. Tuolloinhan kaikki muut joutuivat -kuten joutuvat nytkin jos ovat sattuneet syntymään väärään paikkaan- kadotukseen. Tuosta vaan.
Suomea sinäkin tunnut vääntävän, vaikka et hetero olisikaan.
Kritiikkisi jätän omaan arvoonsa. Olet selvästi kirjanoppinut, et juuri muuta.
Yritän vastailla kysymyksiini, yeah?
Yritä vastailla siis. Itsehän tiedän jo vastaukset omiin kysymyksiini.
Leimaaminen on uskovaisten peruspahe. Sinä syyllistyt siihen samaan. ("vaikka et hetero olisikaan"). Kun ihmisen leimaa esimerkiksi katkeraksi, ei-heteroksi yms., ei hänen tekstiään ja sen sisältöä tarviste ottaa vakasti, koska ko. ihminen on katkera, ei-hetero yms.
Leimaamisesta huolimatta argumentaatiosi on surkeaa, se oli sitä jo avauksessasi.
Senkin itäsavolainen perushomo? Ei minulla mitään homoja vastaan ole, vaikka olenkin länsimainen perushetero. Ja vielä kaikenlisäksi valkoihoinen.
Ilmeisesti et ole ehtinyt viisasteluinnoltasi sisäistää avaukseni asiasisältöä, edes sitä vähäistä. Tasapuolisuuden nimissä on kyllä sanottava, että en ole kyllä ymmärtänyt höpinöistäsi mitään. Eihän niitä juttuja jaksa tällainen keskiveto tyhmä hetero edes kunnolla lukea.
Jospa yrittäisit päästä jo viimeinkin asiaan. Kaikille on jo tullut selväksi, että osaat paljon hienoja sivistyssanoja ja sinulla on "cool" nimimerkki.
ei liene maailmassa mitään niin yksinkertaista
elävää luotua olentoa joka ei tietäisi että
taivaan Isä on kaiken luonut ja elämän tuonut
tänne pallon päälle tai liukkaalle jäälle
mut kun ateismiin sairastunut sanoo jotain se
on "jumalan" sanaa suurenpaa totuutta täällä
jopa ruti kuivalla tai liti märällä säällä .
ps.lue klassikko lause "Jumala on" , kiitos .
Trubaduuri, heinäsirkka, soittelee kun on kaunis sää. Tulee myrsky, halla, eikä hänelle silloin paljon käteen jää.
on mulla oma katettu ruohokenttä tää
ja suojana ison-iso ja viisas pää
ei pysty halla eikä ruohonleikkuri
sillä olen kovimman luokan keikari
ja tallettanut oon kaiken varastoon
tuonne maanalle syvälle kellarikomeroon.
QUOTE ”Eikä kyllä jumalia ollenkaan.”
Arvon nim. Matonen. Luin juttusi ja eräs asia tökkii siinä pahan kerran. Kirjoitat, että et jaksaisi lukea mitään ulkoaopeteltuja mantroja ja kuitenkin itse toistat niitä. Jumalakuvassasi on paljon piirteitä, joiden perusteella sinut voidaan luokitella uskovaiseksi, siksi reflektoimaton jumalan-kieltävä mantrasi on. Rivien välistä voi lukea jopa fundamentalistisen diskurssin ja sen epätoivoiset ja ponnettomat yritykset vastata teodikean ongelmaan. Toinen asia, mikä tökkii, on se, että samoin kuin uskovaisten kanssa on täysin mahdotonta keskustella, niin on laita myös sinunkin. Olet lyönyt lukkoon rajat, joita et ylitä. Jumalia ei saa olla olemassa. Itse asiassa se, miten ymmärrät olemassaolon, ei selviä hämärästä kirjoituksestasi. Noiden rajojen vuoksi et suostu kohtaamisiin. Et suostu muuttumaan etkä ymmärtämään Toiseutta. Samasta syytän uskovaisiakin. Olet tämänkin vuoksi itse uskovainen. Sinusta riippuu, oletko pahimman sortin fanaatikko vai oletko valmis yrittämään ymmärtää myös niitä, jotka ajattelevat ja kokevat maailman eri tavalla.