Otetaan vertailuun ateismi ja usko Jumalan sanaan sekä Jeesukseen vapahtajana. Tämä esimerkki on omiaan osoittamaan, ettei ateismi ole lopullinen tai edes järkevä ratkaisu. Tällaisia esimerkkejä on toki useita muitakin, mutta esitän nyt vain yhden niistä.
Elävässä uskossa oleva USKOO Jumalan olemassaoloon ja Jeesukseen pelastajana niin kuin Raamatussa on ilmoitettu. Elävässä uskossa oleva ei väitä tietävänsä mitään: hän vain uskoo ja toivoo olevansa oikeassa.
Sen sijaan ateistit sanovat tietävänsä muun muassa, miten maailmankaikkeus syntyi, miten elämä syntyi ja että Jumala ei ole olemassa. Ateisti siis Jumalan hylättyään korottaa itsensä Jumalan paikalle ja väittää tietävänsä kaiken kaikesta.
Yhteenveto: ateisti sanoo tietävänsä ja elävässä uskossa oleva sanoo uskovansa. On selvää, että ihmisjärki ei riitä selittämään kaikkia maailman mysteerejä, joten johtopäätöksenä todettakoon ateismin olevan älyllistä epärehellisyyttä.
Valitkaa siis usko Jeesukseen ja hylätkää ateismin harhat ennen kuin on liian myöhäistä.
Elävässä uskossa oleva USKOO Jumalan olemassaoloon ja Jeesukseen pelastajana niin kuin Raamatussa on ilmoitettu. Elävässä uskossa oleva ei väitä tietävänsä mitään: hän vain uskoo ja toivoo olevansa oikeassa.
Sen sijaan ateistit sanovat tietävänsä muun muassa, miten maailmankaikkeus syntyi, miten elämä syntyi ja että Jumala ei ole olemassa. Ateisti siis Jumalan hylättyään korottaa itsensä Jumalan paikalle ja väittää tietävänsä kaiken kaikesta.
Yhteenveto: ateisti sanoo tietävänsä ja elävässä uskossa oleva sanoo uskovansa. On selvää, että ihmisjärki ei riitä selittämään kaikkia maailman mysteerejä, joten johtopäätöksenä todettakoon ateismin olevan älyllistä epärehellisyyttä.
Valitkaa siis usko Jeesukseen ja hylätkää ateismin harhat ennen kuin on liian myöhäistä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Omahyväinen paskiaine joka ilkkuu omalle luojalleen hävetköön edes tuonpuoleisessa
Miksi uskovaiset valehtelevat niin paljon? Eikö väärän todistuksen lausuminen olekaan kymmenessä käskyssä kielletty?
on edelleenkin vain sitä, että ei usko jumaliin. Ei sen kummempaa. Se ei ole "ratkaisu", vaan sitä, että ei usko jumaliin. Ihan yksinkertaista.
Voisihan sitä sanoa, että on järkevää pitää maksalaatikosta, mutta jos ei siitä pidä, niin se on sitten siinä.
En minä ainakaan väitä tietävän maailmankaikkeuden syntyä, mutta tiedemiehillä on minun valtakirjani tässä asiassa. Selittäköön ja tutkikoon he, jotka osaavat.
Maailmankaikkeuden selittely jumalilla on pelkästään laiskuutta.
iskeytyy palstalle uskistrolli joka sanoo tietävänsä miten ateisti ajattelee. Jes. Hyvä homma.
Sanottakoon nyt vain että pelkkä jumaluskon puttuminen ei kerro MITÄÄN siitä miten ihminen suhtautuu vaikkapa evoluutioteoriaan, maailmankaikkeuden alkuun tai vastaaviin aiheisiin. Pelkkä ateistmi ei sanele ihmsien suhautumista noihin ajatuksiin.
Ja vielä, ymmärrä hyvä ihminen, että teoriat maailmankaikkeudesta ovat TEORIOITA, yksi hyvin todennäköienn vaihtoehto sille mitä on tapahtunut, mutta silminnäkijöiden puuteessa ei kukaan voi varmuudella sanoa mitään. Erittäin suuri todennäköisyys ja havaintojen tuki teorialle on kuitenkin huomattavasti luotettavampaa kuin "joku keksi tämmöisen jutun ja kirjoitti sen paperille, ja nyt mä niinku uskon sen". Capische?
***
ateistin sanovan, että hän TIETÄÄ,
miten maailmankaikkeus olisi syntynyt.
Mistä olet kuullut tälläisen väitteen?
Päästäsi?
Ateisti seuraa kehitystä ja osaa kyseenalaistaa väittämiä.
Ateistin ei tarvitse väittää tietävänsä.
Ateisti oppii uutta.
Ateisti ei tarvitse korviketta tiedolle.
Ateisti osaa ja uskaltaa sanoa: En tiedä.
Hauska väittämäsi:
"Sen sijaan ateistit sanovat tietävänsä muun muassa, miten maailmankaikkeus syntyi, miten elämä syntyi ja että Jumala ei ole olemassa."
Olet piiloutunut aivopestyyn säälittävyyteesi!
Olen pahoillani, se ei ole sinun syysi...
Uskovaiset uskovat tietävänsä.
Uskova haluaa vastauksen heti,
ja ellei hän saa sopivaa vastausta,
hän yksinkertaisesti päättää asian olevan jumalasta.
Kuka loi maailman?
-Jumala.
Kuka loi jumalan?
-Jumala on.
Mutta mistä se jumala on tullut?
-Jumala on aina ollut.
Aina?
-Jumala on.
Kerrothan, jos huomaat tuossa jotakin outoa...
Hyvää päivää. Kun tarkastellaan ihmiselämän alkutaipaleita, ensimmäisistä taapertajista perheisiin, pieniin yhdyskuntiin, kyliin jne. Tuskin ihmisillä tuli muuta mieleen kuin kiittää korkeimpia voimia ja ihmetellä omaa olemassaoloa. Voiko kuvitella että ensimmäiset ihmiset olivat ateisteja, kaikkitietäviä evoluutiouskovia, jotka hetimiten kielsivät jumalien olemassolon ja uumoilivat polveutuvansa merestä. Kaikki tuo on
vain ihmisen teknistymisen ja itsenäistymisen ja tieteen ylpistymisen ansiota. Ei maapallon asema ole muuttunut miksikään koko sen historiansa aikana. Tilanne on aivan sama kuin ensimmäisten ihmisten astellessa täällä. Jumalakaan ei muutu miksikään, Jumala ON. Ihminen on vain ottanut maapallon ja jumaluuden omakseen aivan kuin voisi hallita ja pompotella niillä. Meidän ilmoituksemme on Raamatussa: Jeesus sanoi tulevansa Taivaasta, antavansa ihmisten synnit anteeksi. Voiko kukaan ihminen tehdä vastaavaa, kukaan profeetta tai pyhimys.
Jeesus sanoi Matt 28:18 "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä " Tähän on uskominen ja luottaminen.
näin sanoo jeesus mutta mitä mieltä on jumala asiasta? Häneltä ei ole tullut mitään kommenttia. Jumala puhuu ainoastaan kerran ut:ssa "Tämä on minun rakas poikani, johon minä olen mieltynyt".
Jeesuksen väitteelle ei ole siis mitään todisteita. Jeesushan itse huusi ristillä: "jumalani, jumalani, miksi olet minut hylännyt". Epäilen että se oli jeesuksen megalomaanisen väitteen takia.
kun repesin:D.
"Otetaan vertailuun ateismi ja usko Jumalan sanaan sekä Jeesukseen vapahtajana. Tämä esimerkki on omiaan osoittamaan, ettei ateismi ole lopullinen tai edes järkevä ratkaisu."
Ihan itsekö tuon keksit?
Tässä on nyt se "ongelma", että se sun jumalasi on pelkkää häiriintyneiden aivojesi tuotosta. Uskikset ovat haihattelijoita ja taivaanrannan maalareita, joilla ei ole edes hyttysen paskan vertaa tervettä järkeä.
uskovaiset pitäs lukita hourulaan.
"Tämä esimerkki on omiaan osoittamaan, ettei ateismi ole lopullinen tai edes järkevä ratkaisu."
Minkälainen "ratkaisu", lopullinen tai järkevä, on mainitsemasi "usko"? Se sinulta unohtui kertoa. Äläkä sano että "raamattu"; raamattuhan ei ole uskon asia, vaan olemassaoleva satukirja jota kaikki ei pidä satuna.
mielestäni pahin Jeesus-uskon Ongelma on rukousten toimimattomuus.
Se ajaa Uskovaiset epätoivon, ja Ateismipalstan partaalle.
Yhdessä näistä tulee lasettavia uskispoloja, jotka haukkuvat täällä kaikkia!
MINÄ aloittaja, yksi niistä, uskon ainakin Lentävään SpahgettiMosteriiin!
Jeesux. Mutta Spaghu ROX!
Juutalaisen alkuperäistekstien mukaan jumala antaa kaikille anteeksi, jotka katuvat pahoja tekojaan ja parantavat tapansa. Jumala sanoi että tämä lupaus on ikuinen.
Jos ei ole mitään pahaa tehnyt, ei tarvitse edes muuttaa tapojaan. Jeesusta ei tarvitse mihinkään, valitettavasti.
Olipa taas hienosti käännetty asiat ylösalaisin.
Nimenomaan ne uskovat väittävät tietävänsä kaiken, siis miten maailma ja elämä syntyi ja mikä on elämän tarkoitus. Kysy keneltä tahansa hartaalta uskovaiselta ja kyllä hän TIETÄÄ. Ei niin pienintäkään epävarmuutta, vaan aivan sataprosenttisen varma yksi ja ainoa oikea TIETO JA TOTUUS. Ei puhettakaan mistään uskosta, vaan EHDOTTOMASTA TOTUUDESTA.
Me ateistit taas emme väitä tietävämme mitään lopullista totuutta noissa asioissa, me vain ihmettelemme ja puntaroimme erilaisia mahdollisia vaihtoehtoja. Uskovaisen mieleen taas erilaisten vaihtoehtojen puntarointi ei koskaan edes tule, sellaiset ovat täysin pois suljettuja ja ainoastaan saatanallista eksytystä siitä ainoasta oikeasta TOTUUDESTA.
"...ennen kuin on liian myöhäistä."
Entä jos en valitse Jeesusta. Jos en edes usko Jeesukseen historiallisena henkilönä. Kuinka minun käy?
Tapahtuuko jotakin pahaa?
Saanko kokea jumalan vihan?
Sataako kiviä taivaalta?
Helvetin tulet odottavat?
Kerro omin sanoin, älä raamatulla päähän hakaten.
"Sen sijaan ateistit sanovat tietävänsä muun muassa, miten maailmankaikkeus syntyi, miten elämä syntyi ja että Jumala ei ole olemassa. Ateisti siis Jumalan hylättyään korottaa itsensä Jumalan paikalle ja väittää tietävänsä kaiken kaikesta. "
Käsittämätöntä soopaa. En väitä tietyäväni miten maailmankaikkeus syntyi. Sanon silti että Raamatun sisältö sen suhteen on epätosi.
Tyypillistä uskispaskaa. Olen samaa mieltä siinä, että kaikkea ei ihmisjärki osaa selittää tai ei ehdi opiskelemaan tietääkseen. Uskis taas luulee tietävänsä kaiken kun lukee Raamattua.
"Valitkaa siis usko Jeesukseen ja hylätkää ateismin harhat ennen kuin on liian myöhäistä."
Juuri näin: Uskokaa minun fantasiaani, tai muuten minun fantasiani rankaisee teitä tottelemattomuudesta.
joskus ateisti, joskus skeptikko, joskus mitä vain... Mutta en koskaan tuollainen. Kiitos sinulle ja kaltaisillesi tapani olla, ajatella ja elää vahvistamisesta, vaikka en vahvistusta kaipaakaan.
Otetaan vaan vertailuksi ateismi ja kristillinen usko. Ei haittaa yhtään. Tämä asettelu antaa mahdollisuuden tarkkailla kristinuskon ja ateismin väitteitä keskenään.
Kristillisessä uskossa, tai missä tahansa muussakin, uskominen tähän uskomukseen on kaiken ydin ja kaikki mitä usko ilmaisee on tulkittavissa ja muodostettavissa ajatuksiksi, teoiksi ja toiminnaksi joka on aina ja ainut totuus.
Ateismi taas ei väitä, kerro, muodosta eikä käske minkäänlaista maailmankatsonnallista, filosofista, moraalista taikka eettistä käsitteellisyyttä.
Ateismi ei väitä minkään olevan 100% totta eikä ateismi väitä että mikään olisi 0% totta.
Ateismi ei edes pois sulje jumalan, minkä tahansa jumalan olemassa oloa, välttämättä.
Ongelmasi on se että yhdistät tieteelliset löydökset jotka todistavat että jumalan olemassaolon mahdollisuus kutistuu jatkuvasti ateismiin. Tämä on väärin ymmärrys.
Ateismi ei myöskään perustu mihkään filosofiseen ajattelutapaan taikka tieteelliseen metodiin.
""Sen sijaan ateistit sanovat tietävänsä muun muassa, miten maailmankaikkeus syntyi, ""
Tästä itseasiassa on varsin hyvät perusteet jotka ovat paljon paremmat kuin mitä Raamatusta löytyy.
Kuitenkaan tämä ei ole ateismin saavutus vaan ateistit aika yleisesti turvautuvat tieteelliseen näyttöön ennenkuin pitävät jotakin totena.
Tämä johtuu taas siitä että tieteellinen prosessi poistaa mahdollisimman paljon väärää tietoa ja mikäli se tekee virheen se korjaa itse itsensä.
Toisin kuin uskonto tiede muuttuu korvaten vanhentuneen tiedon korjatulla ja näin pyrkien tietämään mikä todella on totta kun taas uskonto pyrkii pitämään kiinni teorioistaan vaikkeivat ne enään sovi yleiseen käsitykseen yhteiskunnasta taikka maailmankaikkeudesta.
"",miten elämä syntyi ""
Tätä ei tiedä yksikään ihminen. Uskovat väittävät tietävänsä mutta eivät tiedä oikeasti yhtään mitään. Argumentti jumalan luomisesta on absurdi koska kukaan ei ole pystynyt todistamaan tämän alkuvoiman olemassaoloa.
Kukaan ei siis tiedä miten elämä on syntynyt.
Darwin selittää miten elämä kehittyy yksinkertaisista elämänmuodoista monimuotoisiksi ei sitä miten elämä on saanut alkunsa.
"" että Jumala ei ole olemassa.""
Ateisti ei välttämättä tiedä että jumalaa / jumalia ei ole olemassa.
Minä en varsinaisesti tiedä ettei mitään jumalolentoa olisi olemassa samalla tapaa kuin en tiedä ettei mitään lampunhenkeä ole olemassa.
Voin kuitenkin sanoa että koska lampunhenkien olemassaolosta ei ole mitään näyttöä minä tiedän ettei lampunhenkiä ole olemassa, sama pätee kaikkiin jumal taruihin.
Sanono siis tietäväni ettei jumalia ole olemassa samalla lailla kuin tiedän ettei lampunhenkiä ole olemassa en kuitenkaan pois sulje kokonaan mahdollisuutta kummankaan olennon olemassaolosta.
Ainoa asia jonka minä vaadin ennenkuin uskon kumpaankaan näistä olennoista on todisteet niiden olemassaolosta.
Voin siis muuttaa mielipidettäni mikäli sellaiseen ilmenee tarvetta.
""Ateisti siis Jumalan hylättyään korottaa itsensä Jumalan paikalle ja väittää tietävänsä kaiken kaikesta. ""
Epäloogisuuden huipentuma on tämä.
En pidä itseäni jumalana, en pyri korottamaan itseäni asemaan jonka olemassaoloon en edes usko enkä väitä tietäväni kaikesta kaikkea.
Minä en voi korottaa itseäni jumalan paikalle kun sellaista paikkaa ei ole olemassa.
En ole hylännyt jumalaa kuten väität, koska hylkääminen edellyttää tämän asian tunnustamista todelliseksi. Minä en tunnusta jumalan olevan totta missään muodossa, missään kulttuurissa enkä missään kontekstissa joten en voi hylätä jumalaa.
En kykene hylkäämään lampunhenkiäkään.
""Yhteenveto: ateisti sanoo tietävänsä..""
Yhteenvetosi aloittaa olettamuksella joka on väärin. Jotkut ateistit sanovat tietävänsä mutta ateismissa ei ole kysymys tiedosta vaan uskomuksesta. Ateismi on uskomus ettei jumalaa/ jumalia ole olemassa.
""On selvää, että ihmisjärki ei riitä selittämään kaikkia maailman mysteerejä,""
Tottakai on selvää ettei ihmismieli kykene käsittämään kaikkia asioita, vielä. Totta on myös se ettei iminen ehkä koskaan tule ymmärtämään kaikkia asioita jota maailmankaikkeudessa tapahtuu, ei ainankaan vielä. Mutta pyrkimys tähän ymmärrykseen on vaivan arvoista ja tavoiteltavaa.
""joten johtopäätöksenä todettakoon ateismin olevan älyllistä epärehellisyyttä. ""
Johtopäätöksenä voidaan todeta että sinun tietämyksen puute ateismista ja sen perus käsitteestä, joka on muuten ainut asia jonka ateismi sisältää, johtivat sinut tähän johtopäätökeen joka ei ole ainoastaan älyllisesti epärehellistä, se kertoo myös dogmaattisesta vaikutuksesta ajatteluusi ja naivista suhtautumisesta ihmisiin jotka ajattelevat erilailla kuin sinä.