1. Jumalasta ei ole todisteita.
VÄÄRIN.
2. Jumalaa ei ole koskaan voinut koskettaa, nähdä, kuulla, haistaa eikä maistaa.
VÄÄRIN.
3. Jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti eivät voi uskoa. En pysty kuvittelemaan itseäni uskovana, siispä sellaiset asiat eivät ole minua varten.
VÄÄRIN.
4. Uskovaisena menettää kasvonsa perheensä, kavereidensa ja muiden läheisten silmissä.
VÄÄRIN.
5. Uskovaiset elävät pelon alla: he pelkäävät helvettiä, Jumalan kostoa tms.
VÄÄRIN.
6. Uskovaisena joutuu luopumaan kaikista niistä nautinnoista, jotka ovat ihmiselle luonnollisia.
VÄÄRIN.
7. Jumala ei ole koskaan vastannut, vaikka olen rukoillut.
VÄÄRIN.
8. Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa Jumalaan.
VÄÄRIN.
9. Jumala ei välitä minusta.
VÄÄRIN.
10. Vaikka Jumala olisi olemassakin, en haluaisi palvella häntä koska hän on kostonhimoinen diktaattori ja tyranni. Suurin syy sotiinkin on Jumala.
VÄÄRIN.
11. Jos on pakko uskoa, voinhan aina tehdä ratkaisun vaikka kuolinvuoteellani.
VÄÄRIN.
12. Vaikka taivas olisi olemassa, iankaikkinen elämä ei kiinnosta minua. Taivaassa on tylsää.
VÄÄRIN.
13. Helvettiä ei ole olemassa, joten on aivan sama miten elämäni elän.
VÄÄRIN.
14. Haluan pitää uskonasiat kaukana elämästäni, sillä ne sekoittavat pään. Uskominen on aivopesun tulosta.
VÄÄRIN.
15. En tarvitse Jumalaa, jokainen on oman onnensa seppä. Jumala ei voisi antaa minulle mitään, mitä minulla ei jo olisi.
VÄÄRIN.
16. Minun ei tarvitse olla uskovainen, riittää etten tee toisille pahaa ja elän elämäni hyvin.
VÄÄRIN.
...
...
...
VÄÄRIN.
2. Jumalaa ei ole koskaan voinut koskettaa, nähdä, kuulla, haistaa eikä maistaa.
VÄÄRIN.
3. Jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti eivät voi uskoa. En pysty kuvittelemaan itseäni uskovana, siispä sellaiset asiat eivät ole minua varten.
VÄÄRIN.
4. Uskovaisena menettää kasvonsa perheensä, kavereidensa ja muiden läheisten silmissä.
VÄÄRIN.
5. Uskovaiset elävät pelon alla: he pelkäävät helvettiä, Jumalan kostoa tms.
VÄÄRIN.
6. Uskovaisena joutuu luopumaan kaikista niistä nautinnoista, jotka ovat ihmiselle luonnollisia.
VÄÄRIN.
7. Jumala ei ole koskaan vastannut, vaikka olen rukoillut.
VÄÄRIN.
8. Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa Jumalaan.
VÄÄRIN.
9. Jumala ei välitä minusta.
VÄÄRIN.
10. Vaikka Jumala olisi olemassakin, en haluaisi palvella häntä koska hän on kostonhimoinen diktaattori ja tyranni. Suurin syy sotiinkin on Jumala.
VÄÄRIN.
11. Jos on pakko uskoa, voinhan aina tehdä ratkaisun vaikka kuolinvuoteellani.
VÄÄRIN.
12. Vaikka taivas olisi olemassa, iankaikkinen elämä ei kiinnosta minua. Taivaassa on tylsää.
VÄÄRIN.
13. Helvettiä ei ole olemassa, joten on aivan sama miten elämäni elän.
VÄÄRIN.
14. Haluan pitää uskonasiat kaukana elämästäni, sillä ne sekoittavat pään. Uskominen on aivopesun tulosta.
VÄÄRIN.
15. En tarvitse Jumalaa, jokainen on oman onnensa seppä. Jumala ei voisi antaa minulle mitään, mitä minulla ei jo olisi.
VÄÄRIN.
16. Minun ei tarvitse olla uskovainen, riittää etten tee toisille pahaa ja elän elämäni hyvin.
VÄÄRIN.
...
...
...
Vastaukset 62
Vanhimmat
Olipas hyvin perusteltu. Vaati varmaan molemmat aivosolunne näiden keksiminen. On varmasti todella vaikeaa kirkua VÄÄRIN, VÄÄRIN; kunpa minäkin osaisin. Teit sen niin vakuuttavasti, että minä ainakin tulin uskoon välittömästi.
Ihme pelle.
Ja nämä sitten odottavat, että heidät pitäisi ottaa vakavasti.
Tiedätkös: uskonnosta voi keskustella ihan järkevästikin - ansiokkaimmat jopa niin, että kyseenalaistavat oman katsantokantansa.
Minkä ihmeen takia nämä uskovaiset (anteeksi yleistys - lienee parempi sanoa "tämä uskovainen") luulevat, että Jumala haluaa riemu mielin palkita kritiikittömän fanaattisuuden.
Ei kuulosta kovin mukavalta tuo heidän Jumalansa.
Että tämän olikin tarkoitus herättää keskustelua. Ei kukaan niele tuollaista, noihin pitää vaatia PERUSTELUJA. Se oli se juju.
Miksi et sitten perustele? Alempana Christian D esitti vastaväitteen JOKAISEEN kohtaasi, mutta sinä vain ilmoitat että et ymmärtänyt kaikkia niistä. Koita nyt vastailla jos luulet pystyväsi.
Yritän vastailla ja perustella kun kerkiän... täällä koulussa on vähän kiirus. Jos sä ymmärsit ton Christianin juttuja niin selvennä ihmeessä mullekin. =o)
tuo rakkauden puute pienenä ja äidin maidon
ehtyminen liian varhain , tässä suurin syy !
olen kuullut sattumalta että joillakin ateisteilla on jopa tunneelämää jonkin
verran havaittavissa ja mitattavissa !
antakaa anteeksi ateisteille sillä he eivät
aina "tiedä" mitä tekevät sillä ovat tajuttomia!
"olen kuullut sattumalta että joillakin ateisteilla on jopa tunneelämää jonkin
verran havaittavissa ja mitattavissa ! "
Mitä tunne-elämällä on tekemistä ateismin kanssa? Tottakai ateistilla on tunne-elämä. Mistäköhän olet muutas saanut päähän?
todistit juuri itse sen että tunnevamma
on iskenyt sinuun ja vienyt huumorintajun
mennessään ,voit toki lohduttautua sillä
että jäihän sinulle aivot ja rippeet ajat-
telu kyvystä , tuosta on hyvä jatkaa eteen-
päin ja kasvaa tunteita tuntevaksi ihmiseksi.
ps.oletko kokeillut rukoilla jumalaa avuksi?
...opettele hyvä mies kirjoittamaan. Suomi on vaikea kieli, mutta se lienee kuitenkin äidinkielesi. Tuollainen teksti raastaa silmää ja mieltä.
Mikä on oikein?
QUOTE: ”1. Jumalasta ei ole todisteita. VÄÄRIN. ”
Jos Jumalasta on tai ei ole todisteita, silloin ei enää uskolla ole sijaa. Todisteet tai niiden puute on merkki itsekeskeisyydestä ja omaan varmuuteensa uskomisesta Jumalaan – miten hänet sitten määritelläänkään – uskomisen tai kieltämisen sijaan.
QUOTE: ”2. Jumalaa ei ole koskaan voinut koskettaa, nähdä, kuulla, haistaa eikä maistaa. VÄÄRIN.”
Mikäs tuossa on väärin? Vastaus: kielioppi. Subjekti puuttuu.
QUOTE: ”3. Jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti eivät voi uskoa. En pysty kuvittelemaan itseäni uskovana, siispä sellaiset asiat eivät ole minua varten. VÄÄRIN. ”
Ei tarvitse kuvitella olevansa uskova voidakseen olla kristitty. Uskovaiset omivat kaikessa valheellisuudessaan totuuden ja vääristelevät sen mieleiseksensä. Olla oma itsensä ja ajatella Jumalasta ja maailmasta omien kokemuksien kautta – siinä on kristillisyys.
QUOTE: ”4. Uskovaisena menettää kasvonsa perheensä, kavereidensa ja muiden läheisten silmissä. VÄÄRIN.”
Tässä olen eri mieltä. Ei uskovainen koskaan kasvojaan menetä, päinvastoin: hän on uskoontulonsa jälkeen kaksinaamainen ihminen.
QUOTE: ”5. Uskovaiset elävät pelon alla: he pelkäävät helvettiä, Jumalan kostoa tms. VÄÄRIN.”
Tässä oleellinen ero uskovaisen ja kristityn välillä. Uskovainen luulee omistavansa rakastavan Jumalan ja sysää toisten hänen kanssaan eri mieltä olevien päälle kiivaan Jumalan. Uskovainen elää omassa itsekeskeisessä varmuudessa. Kristitty taas elää Jeesuksen omassa varmuudessa, ei itsessään. Uskonsa on korkeammassa kädessä, ei omissa. Kristitty tietää myös, että Jumalassa ovat molemmat puolet, kauhea ja pelottava sekä myös kiehtova ja lempeä.
QUOTE: ”6. Uskovaisena joutuu luopumaan kaikista niistä nautinnoista, jotka ovat ihmiselle luonnollisia.
VÄÄRIN.”
Niin, saahan sitä nautintoja olla. Niissä uskovainen valehtelee eniten toisille ihmisille. Jokainen uskovainen masturboi, jokainen uskovainen käyttää jotakin muuta nautintoainetta etanolipohjaisten juomien sijaan jne.
QUOTE: ”7. Jumala ei ole koskaan vastannut, vaikka olen rukoillut. VÄÄRIN. ”
Eikä tule vastaamaankaan. Rukous on muuta kuin mitä uskovaiset kertoessaan uusista polkupyöristä, tyttökavereista, liikkuvasta autosta ilman bensaa, parantumisista yms. antavat ymmärtää. Jumala on avuksi huutamisen sana, ei mikään entiteetti, joka vastaa kun sitä puhutellaan.
QUOTE: ”8. Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa Jumalaan. VÄÄRIN. ”
Jumalaan uskominen tai hänen kieltäminen ei ole järjen ratkaisu. Ihminen ei voi valita. Uskovaiset väittävät, että uskoontulo on ratkaisu. On se eräänlainen ratkaisu: siinä vaihdetaan demoonit toisiksi.
QUOTE: ”9. Jumala ei välitä minusta. VÄÄRIN. ”
Jos ihminen välittää itsestään ja pitää huolen omista asioistaan, niin Jumalakin pitää huolen omistaan.
QUOTE: ”10. Vaikka Jumala olisi olemassakin, en haluaisi palvella häntä koska hän on kostonhimoinen diktaattori ja tyranni. Suurin syy sotiinkin on Jumala. VÄÄRIN. ”
Tuo käsitys on itse asiassa ainoa tapa löytää hyvyyttä tässä maailmassa: kapinointi Jumalaa vastaan.
QUOTE: ”11. Jos on pakko uskoa, voinhan aina tehdä ratkaisun vaikka kuolinvuoteellani. VÄÄRIN.”
Joo, ja ottaa autuaaksi lopuksi aikuisten upotuskasteen...
QUOTE: ”12. Vaikka taivas olisi olemassa, iankaikkinen elämä ei kiinnosta minua. Taivaassa on tylsää.
VÄÄRIN. ”
Taivaassa on tylsää, jos sinne nämä maanpäälliset uskovaiset pääsevät omine ajatuksineen ja houreisine toiveineen. Mutta kun he eivät omista totuutta. Jokaisella on oikeus määritellä itse oma taivaansa. Jos sinun taivaassasi on tylsää, mene ihmeessä ammattiauttajan luo.
QUOTE: ”13. Helvettiä ei ole olemassa, joten on aivan sama miten elämäni elän. VÄÄRIN. ”
Helvetti syntyi vasta Danielin kirjan kirjoitusaikoina eli n. 170 eKr. Se on zarathustralainen laina.
QUOTE: ”14. Haluan pitää uskonasiat kaukana elämästäni, sillä ne sekoittavat pään. Uskominen on aivopesun tulosta. VÄÄRIN. ”
Uskominen ja usko nousevat yhteiskunnasta ja kulttuurista. Näin ne ovat tavallaan ”aivopesun” tulosta.
QUOTE: ”15. En tarvitse Jumalaa, jokainen on oman onnensa seppä. Jumala ei voisi antaa minulle mitään, mitä minulla ei jo olisi. VÄÄRIN. ”
Oikeinpas. Jumala voi myös ottaa kaiken pois, mitä Sinulla on, omalla ajallaan.
QUOTE: ”16. Minun ei tarvitse olla uskovainen, riittää etten tee toisille pahaa ja elän elämäni hyvin. VÄÄRIN. ”
Minun tulee olla uskovainen, että tekisin toisille pahaa ja eläisin elämäni valheessa.
Oikeastaan kakkoslauseen kieliopissa ei ole mitään puutteita. Subjektin voi jättää pois, koska tarkkaa subjektia ei ole määritelty. Muoto on aivan yhtä hyväksyttävä kuin passivi.
Sä olet katkera jostain? Ainakin vaikutat siltä. Uskovat ovat siis ilkeitä valehtelijoita jotka ovat väärässä joka asiassa?
Mä en ymmärtänyt kaikkia kohtia, mutta jos tuo mollaaminen helpotti oloasi niin hyvä sitten.
Rakastaa se Jumala suakin, ihan oikeasti.
Kristitty voi olla, vaikka ei tietäisi Jumalasta mitään. Uskoon tulee vasta, kun Jeesus Kristus ja hänen rakkautensa saavuttaa sydämen.
Mä toivon sulle kaikkea hyvää, vaikka en jaksa alkaa kommentoimaan vastaväitteitäsi. Sulla on oikeus omiin mielipiteisiisi, mutta toivoisin että tutustuisit ihan oikeasti edes yhteen uskovaan ihmiseen. Silloin ei tarvitsisi puhua asioista omien ennakkoluulojensa perusteella.
Siunausta sulle.
Tiesitkö, että sinulla on oikeus omiin mielipiteisiisi, vaikka ne meidän muiden mielestä olisivat typeriäkin. Jumalan rauhaa sinulle.
Eipä ole minullekaan uskovaisista kovin välkkyä kuvaa välittynyt. Häviää kaikki väittelyt aina. Miten voi taistella faktoja vastaan? Ainiin muistelen että kerroit miten ikävä elämä sulla on. No usko vaan jos se helpottaa oloa. Ei siis kannata perehtyä ateistiseen materiaaliin eikä myöskään mihinkään ultrafundamentalistiseen uskovaismateriaaliin silti kumpikin pahentaa kovaa elämääsi.
Käy Jenni lukemassa hullun uskovaisen sarjakuvia osoitteessa www.trakut.com
QUOTE: "Sä olet katkera jostain? Ainakin vaikutat siltä."
Tuota reaktiota osasin odottaakin: leimaamista. Kun leimaat minut katkeraksi, niin silloin se mitä sanoin menettää merkityksensä, koska sanomiseni nousee katkeruudesta. Kuitenkin tuo leimaaminen on loukkaava. Ei, en ole katkera. Olen kriittinen, ja sitä sinunkin pitäisi olla.
Mielenkiintoista: syytin matosta uskovaisuudesta, kun tämä käytti kritiikittömästi uskovaisten diskurssia samalla yrittäen kumota sen (skitsofreninen tilanne). Nimimerkki matonen leimasi kritiikkini ja kirjoitukseni toteamuksella "ei ole hetero."
QUOTE: ”Uskovat ovat siis ilkeitä valehtelijoita jotka ovat väärässä joka asiassa?”
Äsken valehtelit kun leimasit minut katkeraksi.
QUOTE: ”Mä en ymmärtänyt kaikkia kohtia, mutta jos tuo mollaaminen helpotti oloasi niin hyvä sitten.”
Mollaaminen? Mielestäsi siis jokainen, joka on eri mieltä kanssasi, mollaa puhtaasta ilkeydestä. Sitä paitsi, Sinä kirjoituksessasi mollasit ja valehtelit.
QUOTE: ”Rakastaa se Jumala suakin, ihan oikeasti.”
Rakastaa se Jumala Sinuakin, ihan oikeasti.
QUOTE: ”Kristitty voi olla, vaikka ei tietäisi Jumalasta mitään. Uskoon tulee vasta, kun Jeesus Kristus ja hänen rakkautensa saavuttaa sydämen.”
Eli on siis kristittyjä ja sitten vielä uskovaisia... Sisäpiiri ja eliitti, mutta kenen silmissä? Eli Kristuksen lunastustyö ei koskekaan kaikkia ihmisiä. Jeesus lunasti siis vain ne, jotka Jennikin tunnistaa uskovaisiksi.
QUOTE: ”Mä toivon sulle kaikkea hyvää, vaikka en jaksa alkaa kommentoimaan vastaväitteitäsi.”
Minä tiedän, mitä hyvää sinä minulle olet toivomassa, siksi en hyväksy tuota lausettasi. En aio tulla kaltaiseksesi.
QUOTE: ”Sulla on oikeus omiin mielipiteisiisi, mutta toivoisin että tutustuisit ihan oikeasti edes yhteen uskovaan ihmiseen. Silloin ei tarvitsisi puhua asioista omien ennakkoluulojensa perusteella.”
Mitä tuo tarkoittaa? Mitä itse asiassa sanot? Kumoat itse itsesi. Sanot ensiksi, että minulla on oikeus omiin mielipiteisiini ja sitten heti perään kiellät minulta tuon oikeuden epäilemällä minun rehellisyyttäni väittämällä, että puhun ennakkoluulojeni perusteella. Tunnen monia uskovaisia monista eri suunnista, enkä aio vasiten tutustua uusiin, jotta löytäisin sen oikean uskovaisen, jossa ei vilppiä ole. Eikä kritiikkini ole suunnattu ihmisiä vastaan vaan aatetta ja ideologiaa. Uskovainen ideologia on valheellinen ja hegemoniallinen sekä näin sortava. Valitettavasti se ideologia on osa mentaalisia rakenteitamme, siksi sitä tulee kaikin mahdollisin tavoin kritisoida ja analysoida, jotta voisi jollakin tasolla vapautua. Kuten Paavali sanoi: Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina älkääkä antako itseänne sitoa uudelleen orjuuden ikeisiin.
QUOTE: ”Siunausta sulle.”
Palautan toiveesi sinulle takaisin, koska tiedän sen takana olevan toiveen siitä, että minäkin ryhtyisin laulamaan sortajien lauluja ja kieltäisin Vapahtajani julistuksen kaikkien ihmisten tasa-arvosta ja oikeudesta olla olemassa sekä uskoa tai olla uskomatta.
Siis sori jos susta tuntui että mä jotenkin leimaan sua... niin monesti vaan just katkeruudesta ja huonoista kokemuksista nousee kirjotuksia, joissa arvostellaan toisia ihan ihme syistä... mutta sun kanssa on siitä mukava jutella, että sä perustelet sanomisesi. =o) Sä et siis ole katkera, anteeks jos käsitin jotenkin väärin.
Tuossa sun kirjoituksessa sä puhuit uskovista vaan aika... no, negatiiviseen malliin, ja mä koin sen mollauksena. Sä muistaakseni esim. väitit, että uskovat valehtelee paljon. Sellasta kommenttia mä en sanoisi eri mieltä olemiseksi vaan... no joo. Antaa olla.
Niin, ennenhän kristityillä tarkotettiin vain uskovia, mutta nykyäänhän kristitty tarkottaa lähinnä ihmistä, joka tunnustaa kristinuskoa mutta ei ole tehnyt sellasta ratkasua, jonka mä tein kolme vuotta sitten. Eli päätin ottaa Jeesuksen Herrakseni ja seurata häntä tosissani. Jeesus kuoli ristillä meidän kaikkien puolesta, toisille se vain ei merkkaa paljoakaan.
Tiedät, mitä hyvää mä olen sulle toivomassa? Ei sun tarvi tulla mun kaltaisekseni. Mä toivon sulle terveyttä, rakkautta ja muutenkin hyvää elämää. Ja sanottakoon nyt, että itse mä olen nuo saanut Jeesukselta. En tiedä sitten miten sun kohdallasi.
Sanoessani että saatat puhua ennakkoluulojesi perusteella, en tarkoita että olisit epärehellinen. Tuntuu vain oudolta, miten sinun kuvasi uskovista voi olla niin erilainen kuin itselläni. Varmaan asiaan vaikuttaa se, että kuulun itse kerhoon, mutta voin sanoa että oma käsitykseni Jeesukseen Kristukseen uskovista on hyvin erilainen kuin omasi. Minut on otettu seurakunnissa todella hyvin vastaan. Minua tullaan halaamaan ja kerrotaan, miten kiva on nähdä. Ja mä uskon että meillä on oikeasti sellanen keskinäinen rakkaus, koska mäkin rakastan uskonsiskojani ja -veljiäni. Kuten meidän pitää ja tulee rakastaa kaikkia ihmisiä. Niinhän Jeesuskin teki.
Koetko sä sitten itse että uskovat ovat jotenkin sisäänpäinlämpiävää porukkaa? Toivottavasti ei siltä vaikuta, koska se ei ole totta. Me halutaan kunnioittaa ja rakastaa kaikkia lähimmäisiämme sellaisina kuin he ovat. Eihän Jeesus sano kenellekään, että et kelpaa minulle kun olet tuollainen. Niin, vapauteen Kristus meidät vapautti. =o) Jeesus ei sorra ketään, ja mä haluan seurata häntä.
1. Jumalasta on todisteita paljonkin, mutta suurin osa ihmisistä ei huomaa näitä pieniä ja joskus isojakin asioita. Rukousvastaukset, Raamattu, Jeesus Kristus... ne kaikki ovat todisteita Jumalasta. Itse asiassa kun katsot itseäsi, olet myös todiste Jumalasta. Sinulla on silmät, jotka näkevät valokuvantarkasti. Korvat joilla kuulet pieniä kuiskauksia. Juu, varmaan ihan sattumalta on tällasia asioita olemassa... eikun niin, sehän oli se big bang... ajatelkaa nyt. Kaaoksesta syntyy kaaosta. Ei me mistään räjähdyksestä ole tultu.
2. Jumalaa on voinut koskettaa, nähdä, kuulla, haistaa ja vaikka maistaakin. Se oli mahdollista n. 2000 vuotta sitten, kun Hän tuli tänne alas maan päälle, lihaksi ja vereksi. Jumala käveli kerran keskellämme, vertaisenamme sellaiset kolmekymmentä vuotta ja kuoli puolestamme ristillä. Jumala ei siis ole ollut eikä ole mikään kaukainen, saavuttamaton asia, vaan Hän haluaa olla lähellä ihmistä.
3. Kaikki ihmiset voivat tulla uskoon, koska Jumala kutsuu meitä jokaista kahdesti tai kolmesti. Jumala teki pelastuksen meitä kaikkia varten, ettei yksikään hukkuisi. Sanoohan Jumala itsekin, ettei kadotus ole ihmisen paikka. Jumalalalle ei ole olemassa "mahdottomia tapauksia", ja Jeesuksen veren ja rakkauden edessä murtuu kovinkin jätkä. Ennemmin tai myöhemmin.
4. Tämä oli minun harhaluuloni. Minulle kuiskailtiin: "Tule vaan uskoon. Perheesi alkaa hylkimään sua, ja kaverit nauraa. Poikaystäväsi ei varmaan ymmärrä, se jättää sut. Kaikki jättää sut." Mitään näistä ei tapahtunut. Jumala antoi ympärille lisää ihania ihmisiä, jotka oikeasti välittävät minusta. Heidänkin kauttaan välittyy Jumalan rakkaus.
5. Minä KUNNIOITAN Jumalaa. Enkä todellakaan halua helvettiin. Mutta se ei ollut syy, miksi tulin uskoon. Tulin uskoon, koska Jumala rakastaa minua. Ja se on lähtökohta. Ei saatana, helvetti tai kadotus. Vaan RAKKAUS.
6. Uskovana olen joutunut luopumaan asioista, mutta elämässäni on edelleen nautintoja yhtä paljon. Ja vieläpä parempia sellaisia. Jos olenkin luopunut alkoholista ( ja pahasta olosta aamuisin ) olen saanut tilalle monta muuta, paljon parempaa asiaa. Eikä niistä tule paha olo.
7. Viimeksi eilen. Kaverini oli kylässä, ja valitti päänsärkyään. Hän kertoi, että se oli jatkunut jo kahdeksatta päivää, eivätkä lääkkeet auta. Juteltiin niitä näitä, ja laskin käteni hänen päänsä päälle ja rukoilin hiljaa mielessäni Jeesusta. Muutaman minuutin päästä kaverini katsoi minua säikähtyneenä. Kysyin, että mitä nyt.
-Mun päänsärky loppu. Mitä sä oikeen teit?
8. Jos ajattelee nimenomaan järjellä, usko Jumalaan on ihan perusteltu juttu. Ks. kohta 1.
9. Joh. 3:16
10. Jumalaa syytetään sodista ja siitä, että ihmiset ovat k...päitä toisilleen. Itse me olemme keksineet, että jos ei tuo toinen tee asioita niinkuin haluan, niin pannaan hengiltä vaan. Jumala ei käske meitä räiskimään toisiamme. Jos me haluamme lapsillemme hyvää, niin eikö Jumala paljon ennemmin halua vain meidän parastamme?
11. Kukaan ei voi ennalta tietää, koska tästä maailmasta lähdetään. Mä en ainakaan halua pelata pokeria sielullani ja ikuisuudellani. Jos kuolet silmänräpäyksessä, et pahemmin enää ehdi tehdä ratkaisuja. Miksi siirtää näitä asioita huomiseen, kun koko huomista ei edes välttämättä ole? Jumala haluaa antaa sinulle rakkauttaan jo NYT, tässä elämässä.
12. Taivaassa ei ole tylsää. Siellä on itse asiassa paremmat bileet kuin missään tuntemassamme paikassa. Jos mulla on mahdollisuus saada kutsu näihin partyihin, niin mähän menen. Pöytä, josta ei lopu ruoka ja juoma. Kadut kultaa. Eikä yötä ei ole. Vain Herramme Jeesus, ja Hänen loppumaton rakkautensa. Siellä saamme ylistellä Hänen kirkkauttaan ja kunniaansa.
13. Kadotus ei ole ihmisen paikka. Jumala on uhrannut kaikkensa, jotta Hänen ei tarvitsisi nähdä yhdenkään lapsensa joutuvan sinne. Omasta puolestani voin sanoa, että vaikka joku kiduttaisi minua koko elämäni kaikilla mahdollisislla tavoilla, en siltikään toivoisi häntä helvettiin.
Ei mitään grillijuhlia. Vain ikuinen ero Jumalasta. Etkä voi syyttää siitä ketään muuta kuin itseäsi.
Jos kadotus olisi olemassa vain 0,0000000000000001
prosentin varmuudella, haluaisitko ottaa riskin?
14. Ihminen voidaan aivopestä uskonnolla. Esimerkkejähän löytyy.
Itse asiassa ihminen voidaan aivopestä lähes millä tahansa.
Kuitenkaan en ole koskaa nähnyt, että Jeesus olisi vienyt kenenkään mielenterveyden. Sen sijaan olen nähnyt, että mielenterveysongelmat ovat helpottaneet ja joskus kadonneet ihmisen tullessa uskoon.
Rakkaus on ihmeellinen asia. =o)
15. Minäkin luulin ennen, että minulla olisi jotain. Vasta kun Jumala alkoi antamaan lahjojaan, huomasin, ettei mulla ollut oikeastaan olltkaan yhtään mitään.
Etsikää ensin vain Jumalan valtakuntaa, niin teille KAIKKI muukin annetaan. KAIKKI.
16. Kunnioitan suuresti ihmisiä joiden periaatteisiin kuuluu eläinten suojelu, väkivallattomuus tai muu sellainen. Ei siinä ole mitään vikaa. Lähimmäisenrakkaus ja luonnon kunnioittaminen ovat hyviä asioita, mutta aidoimmillaan ne tulevat Jumalalta.
Kommentoinpa huvikseni yhtä kohtaa..
"..Itse asiassa kun katsot itseäsi, olet myös todiste Jumalasta. Sinulla on silmät, jotka näkevät valokuvantarkasti.."
Ihmisen silmät ovat siis todiste jumalasta? Hyvä on. Oletetaan, että jumalasi suunnitteli simmut. Oliskohan mahdollista saada jotain selville itse jumalasta tarkastelemalla silmän rakennetta?
Heti kättelyssä huomaamme, että silmä on suunniteltu aivan päin helvettiä. Näköhermo liittyy silmämunaan tietyssä kohdassa ja ao. kohdasta näköhermoon johtavat hermosäikeet alkavat haarautua ympäri verkkokalvoa. Jokainen hermo"piuha" kulkee omaan tiettyyn kohtaansa verkkokalvolla, kulkee verkkokalvon läpi ja päättyy valoreseptoriin. Nyt hauskuus vasta alkaakin. Huomaamme verkkokalvon olevan ns. väärinpäin. Valoreseptorit sojottavat _poispäin_ linssistä ja siten valosta. Tämän takia linssistä tuleva valo joutuu kulkemaan verkkokalvon solukerrosten, verisuonien ja hermojen läpi reseptoriin. Sanomattakin pitäisi olla selvää, että tämä himmentää ja vääristää valoa sekä vähentää verkkokalvon toimintakykyä. Tästä suunnitteluvirheestä johtuu mm. silmän sokea piste..
Yksikään insinörtti ei suunnittelisi yhtä älytöntä systeemiä. Kuitenkin silmä on oletettavasti suunniteltu. Joudumme siis päättelemään, että suunnittelija on joko A) suunnitellut silmän tahallaan päin vittua, jolloin hän on vähintäänkin kieroutunut B) epäpätevä tai C) täysi idiootti.
Minkä valitset?
Jaahas... Enpä taida kaikkea jaksaa edes kommentoida, mutta aloitetaanpa ihan alusta ja katsotaan mihin saakka jaksan.
1. Niin, Jumalasta on todisteita vai? Rukousvastaukset? Kyseessähän on täysin subjektiivinen kokemus, ihmiset kokevat mitä ihmeellisempiä asioita, jotkut lentelevät ufojen kanssa, jotkut luulevat olevansa toisesta ulottuvuudesta ja joillekkin Jumala puhuu. Ovatko nämä todisteita kyseisistä ilmiöistä? Mitä silmään ja sen rakenteeseen tulee, Yazz0 tuossa jo vastasikin sinulle. Kysymys ei muuten ole sattumasta vaan evoluutioista, kuullut koskaan kyseistä termiä? Niin, ja Big bang teoriasta... huoh... sinuna hieman hankkisin perustietoja asoista ennen niiden kommentointia.
2. Historia on täynnä henkilöitä joista on väitetty mitä ihmeellisempiä asioita, Lähes jokaisella uskonnolla on omat pyhät henkilöt joiden on väitetty pystyneen ties mihin ihmetekoihin. Uskotko heihin myös? Itse asiassa koko Jeesus ja syntien anteeksi antaminen on aikamoinen paradoksi, miksi Jumalan joka on kaikkivaltias olisi tarvinnut uhrata oma poikansa pystyäkseen antamaan meille anteeksi...?
3. Niin, uskotko että jossain kaukaisessa sademetsän kolkassa ihmiset ovat kuulleet jeesuksesta? Hyvä kun ovat koskaan edes nähneet valkoihoista ihmistä. Ja mitä Jumalasi näille tekee? Heittää helvettiin koska he eivät uskoneet häneen? Entä ne miljoonat ihmiset jotka elivät ympäri maapalloa jeesuksen jälkeen, mutta elivät muualla kuin Etelä-Euroopassa tai Lähi-idässä?Ovatko hekin helvetissä koska eivät tietäneet mitään jeesuksesta?
4. Ööö... Mitä sinun harhaluulosi tähän kuuluvat?
5. Kerrot taas henkilökohtaisia kokemuksiasi jotka eivät päde kaikkiin. Etkö sinä muuten pelkää helvettiä?
6. Kysymyshän nyt on että miksi rajoittaa itseään pelkkien uskomusten takia, islamilaiset eivät syö sianlihaa, eivät juo alkoholia jne jne... Eri uskonnoilla on erilaisia rajoituksia ja tapoja jotka rajoittavat elämää ilman mitään järkisyitä.
7. Täytyy kyllä myöntää että jos kaveriltasi paransit päänsäryn, niin minulle ainakin vain aiheutat sitä. Etkö todellakaan pysty näkemään kokemuksesi subjektiivisuutta? uskosi saa sinut näkemään syy seuraus suhteita joita ei välttämättä ole edes olemassa. Oletko koskaan ajattellut miksi Jumala olisi parantanut kaverisi päänsäryn mutta antaa miljoonien uskovaisten lapsien kärsiä nälkää, kauheita kipuja ja sortoa vaikka he kuinka rukoilisivat?
8. Heh... Olipa todella hyvin perusteltu...
9. En omista enää raamattua joten enpä tiedä mihin viittat. Mutta sanottakoon että asialla tuskinpa on edes väliä. Miksi raamattu olisi jotain muuta kuin kirja paimentolais taruista? Ja ei syyksi ei riitä että joku vain väittää niin. Perusteluja kiitos. Kuinka todistaa että raamattu on Jumalan sanaa?
10. Millainen henkilö tuomitsisi toisia helvettin vain siksi että he eivät uskoneet hänen olemassa oloonsa? Siinä sinulle sadistia kylliksi. Lienee itsestään selvää että voisin antaa lisää esimerkkejä vaikka millä mitalla.
11. Ahaa... Jumalaasi voi uskoa myös vain ihan varmuuden vuoksi, mitäs jos uskon ihan varmuudenvuoksi hieman jokaiseen jumalaan ja uskontoon?
12. Vai niin, tiedät siis millainen taivas on... Jos kyseessä olisi kuvailemasi kaltainen paikka, kuinkahan monta miljardia vuotta jaksaisit tallustella niitä kultaisia katuja ennen kuin tylsyys iskisi? Ja olisit aivan yhtä pitkällä ikuisuuden kuluttamisessa kuin taivaaseen päästessäsi. Arvuuttelut jollain jonka olemassa olo on yhtä todistettua kuin ihmemaa oz:in ei kuitenkaan taida olla kauheasti järkeä.
13. Jaahas, jälleen tätä varmuuden vuoksi uskomista... Jospa minä rupean uskomaan jumalaan tuon 0,0000000001 prosentin verran, uskotko että se riittäisi? Kuinka absoluuttista uskon tulisi olla että se Jumalallesi riittäisi?
14. Et ole tainnut vielä kovinkaan kauaa lukea näitä palstoja...
15. Taas pääsemme siihen miksi Jumalasi ei sitten anna esim. nälkää näkeville ruokaa? Jos Jumalasi puuttu tämän maailman asioihin, miksi hän tekee sen niin valikoidusti ja meistä niin epäoikeuden mukaisesti?
16. Voiko hyvyys, niin häilyväkäsite kuin onkin, tulla jostain muualta kuin ihmisestä itsestään, hänen moraalisista, päätöksistään ja asenteistaan? Onko annettu tai määrätty hyvyys Jumalasi taholta, joita noudatetaan hänen takiansa, todellakin mielestäsi aidompaa? Pystytkö perustelemaan moraalisia päätöksiäsi muulla kuin jumalallasi?
Mun mielestä silmä on kumminkin aika jännä juttu sinänsä, kun sitä alkaa oikein ajatella. Mä en ainakaan usko, että jossain on ensin joku räjähdys ja siitä tulee sitten silmä, joka näkee näinkin hyvin.
Mutta jokainen NÄHKÖÖN asian tavallaan. =o)
"Mun mielestä silmä on kumminkin aika jännä juttu sinänsä, kun sitä alkaa oikein ajatella."
No joo. Mielenkiintoista kyllä nilviäisillä (esim. mustekala) silmän rakenne on järkevämpi. Niillä verkkokalvo on oikeinpäin, ts. valoreseptorit osoittavat valoa kohti.
Mielenkiintoista on myös se, että kaikilla selkärankaisilla silmän verkkokalvo on ihmisen tavoin väärinpäin. (Yhteinen kantamuoto anyone?). Joillain elukoilla (esim. kissoilla) virhe on "korjattu" reseptorien takana olevalla heijastavalla kalvolla, joka heijastaa siihen osuneen valon takaisin reseptoreihin päin. (Siksi kissojen silmät loistavat pimeässä kun niihin kohdistuu valo.)
Jos jatkamme tätä aloittamaamme suunnittelija-hypoteesiä, niin huomaamme, että sen sijaan, että hän olisi vain yksinkertaisesti kääntänyt verkkokalvon oikeinpäin vaikkapa kissan silmässä, niin hänpä onkin monimutkaistanut koko systeemiä sijoittamalla uuden rakenteen virheellisen rakenteen taakse. Siinäpä varsinainen "älykäs" suunnittelija! :)
"Mä en ainakaan usko, että jossain on ensin joku räjähdys ja siitä tulee sitten silmä, joka näkee näinkin hyvin."
Öh..hrrmm.. Meinaatko tosissasi, että alkuräjähdys olisi synnyttänyt silmän?
"Mutta jokainen NÄHKÖÖN asian tavallaan. =o)"
Jep. Loppukevennykseksi voisin ohjata sinut ja muuta kiinnostuneet sellaiseen paikkaan kuin:
http://www.sunpoint.net/~freakboy/harhat.html
Koitapas harhaa numero kolme. :)
Pitkää juttua on, mutta yritetään nyt vastata täältäkin päästä takasin...
1. Niin, osa rukousvastauksistahan todella on ihan subjekttivisia, yhden henkilön kokemia. Mutta Jumala vastaa myös suuremmille ihmisjoukoille. Joskus, kun on rukoiltu jotain asiaa, se on tapahtunut niin että kymmenet, sadat ja jopa tuhannet ihmiset ovat sitä todistamassa. Jumala ei ole mikään sirkus-show, mutta joskus hän todella näyttää voimansa ihan julkisesti monien ihmisten edessä.
2. Olet aivan oikeassa. Henkilöitä on tullut ja mennyt, ja mitä erilaisimpia juttuja heistä kerrotaan. Jeesus Nasaretilainen on kuitenkin elävä persoona vielä tänäänkin. Hän toimii elämässäni. Sikäli mikäli minä tiedän, Buddha, Mohammed ja muut vastaavat on kuolleet ja kuopattu, ja hyvällä tuurilla heidänkin ruumiinsa on vielä löydettävissä (jos olisi tekniset menetelmät). Jeesuksen ruumista voisi myös etsiä, mutta lupaan aika paljon sille joka sen löytää...
No, nämä on uskonasioita. Ja mä uskon.
3. Raamattu sanoo, että evankeliumi tullaan julistamaan kaikille kansoille. Mä en väitä että kaikki ihmiset jotka nyt kuolevat olisivat kuulleet Jeesuksesta, mutta he eivät joudu sen vuoksi helvettiin. Eihän Jumala voi tuomita ihmistä, joka ei TIEDÄ Jeesuksesta. Mutta tiedätkö mitä Raamattu sanoo tästä? Niiden ihmisten sydämessä on laki, jota he noudattavat ja joka on kuitenkin Jumalalta, vaikka he eivät sitä ehkä itse havaitse.
4. Yritin vain havainnollistaa omalla esimerkilläni, ettei asia ole niinkuin yleensä luullaan. Eli että uskoon tulosta seuraa automaattisesti yksinäisyys ja hylätyksi tuleminen, päinvastoin.
5. Tähän pätee vähän sama kuin edelliseen, eli yritin havainnollistaa taas esimerkillä. Mä en sillä tavalla pelkää helvettiä, koska tiedän ettei sinne tarvi mennä, Mutta en myöskään leiki niiden asioiden kanssa. Ehkä musta ei voi tehdä mitään kauheesta yleistystä, mutta uskallan kuitenkin sanoa että suurin osa uskovista jakaa mielipiteeni siitä, ettei uskoon todellakaan tulla helvetin pelosta tai mistään muustakaan pelosta.
6. Niin, no... mä en nyt puhunutkaan islamista. Lyhyesti sanottuna: jos joudut Jumalan takia luopumaan jostakin, et tarvitse sitä ainakaan juuri sinä hetkenä. Sinulle maksetaan kaikki takaisin moninkertaisesti. Jumala ei jää kenellekään velkaa.
7. No toivottavasti et nyt saanut päänsärkyä. En näe tässä nyt subjektiivisuutta. Tietenkin voit pitää esim. tätä tapausta sattumana. Kaverin päänsärky nyt vain SATTUI parantumaan kun rukoilin Hänen puolestaan...? Älä viitsi. Mä olen oppinut ettei sattumaa ole olemassa. Miten monta tällaista juttua pitäisi tapahtua, ettet pistäisi sitä vain sokeasti sattuman piikkiin, vaan todella näkisit mitä Jumala tekee? Tai mitä ylipäätään pitäisi tapahtua?
8. Anteeks... mikä tuo kasikohta oli... näin on hyvä muisti mulla. Kun en enää lukenu sitä kirjotustani ennen kun aloin tätä väsäämään.
9. Niin, se kohta on siis tämä että "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut..." jne ja sitä kutsutaan pienoisevankeliumiksi. Siinä on pähkinänkuoressa koko Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan. Mä voin vain sanoa, että uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, koska se ei ole pettänyt minua vielä kertaakaan. Raamatussa ennustetut asiat tapahtuvat, ja siinä kirjassa on tiivistettynä koko ihmisyys, sekä Jumaluus. Jos lukisit sitä, voisit huomata miten se toimii. Ulkopuolisen on sitä vaikeampi selittää.
10. Ei Jeesus ole tuominnut ketään helvettiin. Näytä mulle yksikin kohta, jossa Jeesus sanoo jollekin ihmiselle, että sä olet sitten muuten menossa helvettiin. Kaikki mitä Jeesus sanoi, tuli lopulta siihen että Jumala ei nimenomaan tahdo nähdä yhdenkään menevän kadotukseen, sillä se ei edelleenkään ole ihmisen paikka. Siis vielä kerran: JUMALA EI "HEITÄ" KETÄÄN HELVETTIIN, SINNE JOUTUMINEN ON AINA IHMISESTÄ ITSESTÄÄN KIINNI JA IHMISEN OMA RATKAISU.
11. Niin, tää uhkapelijuttu on vain yksi tapa katsoa uskon perusteita. Mihinkään Jumalaan ei kannata uskoa vain "varmuuden vuoksi", minäkään en tee niin.
12. Niin, voithan sen lukea itsekin, jos sulla olis Raamattu.
13. ks. kohta 11
14. Mä olen seurannut ja kirjotellut näille palstoille nyt reilut pari vuotta. Miten niin?
15. Jumala ei puutu tämän maailman asioihin valikoidusti. Hän puuttuu kaikkiin epäkohtiin, mutta me ollaan erittäin hyviä sotkemaan asiat entiselleen, jolloin Jumalan työtä on vaikea huomata. Joskus tuntuu, ettei ihminen huomaisi vaikka Jumala tekisi sen nenän edessä ihan mitä vaan. Sen verran etevä ihminen on selittämään Jumalan tekoja kaikella muulla. Afrikan nälkäiset lapset ei ole Jumalan silmiltä piilossa, mutta mä en syytä Jumalaa siitä että ihmiset on keksineet jakaa tämän maailman rahat ja ruuan epätasaisesti.
16. Mä uskon, että kaikki hyvä mitä minussa / minulla on, tulee Jumalalta. Jumala haluaa antaa meille hyvyyttä, jotta voisimme palvella täällä toinen toisiamme, lähimmäisiämme. Jumala ei itse sinänsä tarvi meidän hyviä tekojamme, Hän pärjää hyvin ilman niitäkin. Mutta tottahan säkin olet tyytyväisempi kun sun lapsesi tottelee sua? Etkä ole silloin tyytyväinen itsesi takia, vaan koska tiedät lapsesi voivan paremmin kun hän tekee neuvojesi mukaan. Tiedäthän kuitenkin asiat paremmin kuin hän.
Jep... sellasta.
Sori kirjotusvirheet... niitä tulee aina välillä kun kirjottaa kiireessä ja innoissaan. =o)
Sä nyt sitten yrität todistella, että ihmisen silmä olis jotenkin väärin tehty. Kumminkin me nähdään paremmin kuin monet eläimet, ja onhan ne eläinten silmätkin Jumala luonut.
Varmaan tiiät mitä tarkotin kun sanoin että ensin on joku räjähdys ja sitten siitä tulee silmä... en siis meinannut että asia tapahtuisi näin niinkun suoraan tällä tavalla. Öhöm... pointtini oli ettei räjähdys saa aikaan tällaista taidetta. Siis mun mielestä tää koko systeemi on taidetta: sademetsät, värikkäär papukaijat, siniset meret ja kaikki mitä niissä on... Täydellistä.
Me katottiin eilen seurakunnassa Michael Jacksonin Earth song. Mä itkin ihan törkeesti. Sitä videota katsoessa mietti, että miksi ihmeessä me sahataan oksaa jolla istuaan... hakataan metsät, tuhotaan ja hävitetään eläin- ja kasvilajeja... törkeen väärin. Hieno sana tuo törkee. =o)
Mä oon kattellu noita harhoja... jänniä
juttuja. =o).
"Sä nyt sitten yrität todistella, että ihmisen silmä olis jotenkin väärin tehty. "
Olen pyrkinyt tarkastelemaan silmää sen oletuksen pohjalta, että se olisi suunniteltu. Silmän rakenne ON älytön. Sellaista ei odottaisi _älykkäältä_ suunnittelijalta. Sellaista voisi toisaalta odottaa "älyttömältä" suunnittelijalta, kuten esim...evoluutiolta.
" Kumminkin me nähdään paremmin kuin monet eläimet..."
Ja monet eläimet taas näkevät paljon paremmin kuin ihminen. So what?
" Öhöm... pointtini oli ettei räjähdys saa aikaan tällaista taidetta."
Niin..? No kukaanhan ei vissiin ole edes väittänyt, että tämä..taide olisi syntynyt räjähdyksessä. Ei ainakaan suoranaisesti.
" Siis mun mielestä tää koko systeemi on taidetta: sademetsät, värikkäär papukaijat, siniset meret ja kaikki mitä niissä on... Täydellistä. "
Kaikki mitä niissä on? Ymmärrän. Englantilaiset lajitoverimme käyttävät eräistä hassuista ampiaisista nimeä "Cicada killers" ( http://homepages.culver.edu/faculty/jcoelho/sphecius.htm ). Nämä mukavat veijarit kaivavat maahan kolon, jonne ne sitten raahaavat saalistamansa elävän toukan. Seuraavaksi ampiainen munii elävään toukkaan munan ja sulkee uhrin koloon. Ampiaisen käyttämä myrkky vain halvaannuttaa uhrin, jota ampiaisen toukka sitten alkaa hitaasti syömään elävältä sisältäpäin.. Taidetta, täydellisen välinpitämätöntä taidetta.
1. Eli siis on olemassa puolueettomia tutkimustuloksia siitä että rukousihmeitä tapahtuu? Kuinkas sitten muiden uskontojen vastaavat ihmeet? Niilläkin on tuhansia todistajia!
2. Aivan kuten sanoit olet tässäkin vain ja pelkästään uskosi varassa. Aivan kuten Budhalaiset ja muslimitkin.
3. Kerro minulle se raamatun kohta jossa sanotaan että jos en kuule Jeeesuksesta niin pääsen taivaaseen?
4. Oletko koskaan miettinyt että jos olisit syntynyt Iraniin, niin kenen nimiin silloin rukoilisit. Tahdon sanoa tällä vain sitä että yksi syy miksi yleensä olet uskossa on se seura, jonka saat uskonnollisesta yhteisöstäsi.
5. -
6. Ja tästäkään sinulla ei ole muita todisteita kuin pelkkä uskosi. Voitko määritellä kuinka sinun uskon varmuutesi eroaa esim. islamin uskoisesta?
7. Niin kukaanhan ei koskaan voita lotosta? Minäkin olen saanut Vaimon päänsäryn katoamaan pelkästään pitämällä häntä hetken hyvänä. Olen myös kuullut joidenkin saaneet jysärinsä katoamaan alkoholilla. Kehoitan sinua edelleen tutustumaan ympäröivään maailmaan niin huomaat että samat ihmeet ne tapahtuu kaikille. Olet varmaan kuullut myös amerikkalaisesta tutkimuksesta, jossa näitä parantumisjuttuja oikein tieteellisesti tutkittiin. Arvaat varmaan ettei rukouksen havaittu parantavan yhtään normaalia enempää sairaita.
8.-
9. Olen lukenut raamatun ja todennut sen kalevalan vertaiseksi kansantaruksi. Eli kerrataanpa vielä. Kaikkivalitias jumala tiesi maailmaa luodessaan että Hitler tulee tappamaan miljoonia juutalaisia. Silti tämä rakastava jumala loi maailman juuri tällaiseksi vaikka olisi voinut luoda siitä myös sellaisen että tällaista ei tapahtuisi. Kutsutko minuakin rakastavaksi ihmiseksi jos räjäytän pommin ja sen jälkeen auttelen haavoittuneita.
10. Kaikkivaltias kyllä tiesi maailmaa luodessan ketkä joutuvat helvettiin ja ketkä eivät. Tässä ei ole vapaallatahdolla mitään tekemistä.
11.-
...
15. Eli jumala katsoo kaverisi pääkivun olevan tärkeämpi juttu kuin nälkää näkevä lapsi? Kaikki hyvä on siis jumalasta ja kaikki paha ihmisestä. Kehoitan sinua vielä miettimään kaikkivaltiutta ja sen mukanaan tuomaa vastuuta.
16. Tässä oikeastaan tiivistyy uskovaisten logiikka. Eli minä en todellakaan tiedä kaikista asioista paremmin kuin lapseni. Voin sanoa lapselleni että kun minä yritin tuota niin epäonnistuin koska.... En ole kokeillut kaikkia mahdollisuuksi, jotta voisin sanoa elävän paremmin neuvojeni ansiosta. Tätä sinun on varmaan vaikea käsittää, koska olet tottunut omistamaan absoluuttisen totuuden.
1. Koskaan kuullut joukkosuggestiosta? Onhan näitä herätys kokouksia ja erilaisia kultteja, joissa osaanottajat kokevat yhdessä ihmeparantumisia, kielillä puhumista, eräissä taas suositaan esim. levitoimista jne... Lienemme yhtämieltä että kyseessä on hieman jotain muuta kuin todisteita kyseisistä ilmiöistä. Jos Jumala siis joskus päättää näyttää voimansa julkisesti, miksi hän ei tee sitä johdonmukaisesti? Jos haluat jonkun uskovan itseesi, eikö olisi järkevää tulla esille? Miksi näyttäytyä vain joillekkin?
2. Sikäli mikäli minä tiedän niin Jeesus on aivan yhtä kuollut ja kuopattu kuin muutkin. Ei siis mitään eroa. Kuten jo itsekkin toteat, kyse on sokeasta uskosta.
3. Tässäkohtaa mielipiteesi eroavat suuresti monien kristinuskon lahkojen kannasta asiaan. Mistä tiedät että sinä olet oikeassa eivätköä he? Raamatussahan on useita kohtia joissa luvataan kadotus niille jotka eivät usko Jumalaasi.
4. En edes tiedä kuka tuollaista olisi alunperin väittänyt, mutta henkilökohtaiset yhden henkilön kokemukset ovat yhdentekeviä, jos leimaat koko väitteen alkuperäisessä kirjoituksessasi vääräksi. Epäilemättä kyseinen väite on väärä joidenkin kohdalla ja totta toisten.
5. Totesit jo aikaisemmissa kirjoituksissasi seuraavaa: " Vain ikuinen ero Jumalasta. Etkä voi syyttää siitä ketään muuta kuin itseäsi.
Jos kadotus olisi olemassa vain 0,0000000000000001 prosentin varmuudella, haluaisitko ottaa riskin? " Anteeksi nyt vain, mutta mitä muutakaan tämä on kuin pelottelua kadotuksen mahdollisuudella? Käytät itsekkin kyseistä pelotetta, vaikka kovin kiellät itse sitä edes pelkääväsi.
6. Niin, ja mikäli olisit lukenut tarkemmin olisit huomannut etten minäkään puhunut pelkästään Islamista, esimerkit nyt vain koskivat sitä. Jokaisella uskonnollahan on omat säännöksensä joiden noudattaminen enemmän tai vähemmän pakottaa luopumaan erilaisista asioista. Tähän vaikuttavat myös mm. uskon laatu, esim. kuinka fundamentalistinen henkilö on kyseessä, noudattaako hän uskontonsa sääntöjä kirjaimellisesti, vaiko niiden henkeä myötäillen.
7. Kyllä minä nyt vain viitsin, kyseessähän on nimenomaan subjektiivinen kokemus. Koska sinullahan ei ole tapauksesta mitään empiiristä todistuaineistoa? eihän? Uskosi ihmeen tapahtumiseen perustuu pelkästään omiin havaintoihisi, jotka ovat alttiita niille kaikille virheille joka tekee ihmisen kokemusmaailmasta subjektiivisen. Ihmiset tulkitsevat asioita eri tavoilla antaen asiolle mieluiten sellaisia selityksiä jotka toteuttavat heidän omaa ajatusmaailmaansa. Todettakoon jälleen kerran että maailma on täynnä henkilöitä jotka lentävät ufojen kanssa, harrastavat kaukoparannusta, kaukonäköä, uskovat horoskooppeihin jne jne... Ja en yhtään epäile etteivätkö jotkut näistä henkilöistä täysin vilpittömästi uskoisi omiin kokemuksiinsa. Mutta voidaanko tällaiset kokemukset sinun mielestäsi hyväksyä todisteiksi kyseisen asian olemassaolosta? Ihmeparantumisiahan sattuu lähes joka uskonnossa, ovatko ne jälleen kerran kaikki totta?
8. Kasi kohdassa vetosit ykkös kohdan vastaukseesi jota jo käsittelin.
9. No niin, kyse on siis jälleen kerran sokeasta uskosta, uskot ja ainoa syy tähän on halusi uskoa.
Sinä näet raamatussa sangen ihmeellisiä asioita, ei raamattu kirjallisessa mielessä ole kovinkaan erikoinen, suosittelen tutustumaan erilaisiin filosofisiin teoksiin ja muihin maailman valtauskonnoista ja tulet havaitsmaan hyvin selvästi, kuinka raamattu on vain kirja muiden joukossa. Ja kyllä minä olen raamattua aikoinani lukenut.
10. noh tuota... lainataanpa hieman raamattua:
Matt.5:22 "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on
ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin
hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu',
on ansainnut helvetin tulen."
Matt.5: "29. Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois.
Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko
ruumiisi joutuu helvettiin. 30. Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se
poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen,
kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin."
Matt.10: "28. Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene
tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin
hukuttaa helvettiin."
Matt.18: "9. Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään.
Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut
molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen."
Matt.23: "15. "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät!
Te kierrätte maat ja meret hankkiaksenne edes yhden käännynnäisen, ja kun
siinä onnistutte, teette hänestä helvetin oman, kahta vertaa pahemman kuin
itse olette."
Mark.9: "45. Jos jalkasi viettelee sinua, hakkaa se pois. Onhan parempi, että
jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat jalat tallella
heitetään helvettiin 46. [, missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'].
47. Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että
silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut
molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, 48. missä 'mato ei kuole
eikä tuli sammu'. "
Luuk.12: "5. Kuulkaa, ketä teidän tulee pelätä. Pelätkää häntä, jolla on valta
sekä tappaa ihminen että syöstä hänet helvettiin. Niin, sanon teille: häntä
teidän on pelättävä."
Jaak.3: "6. Ja kielikin on tuli; meidän jäsentemme joukossa se on vääryyden
maailma. Se saastuttaa koko ruumiin ja sytyttää tuleen elämän pyörän, itse
liekehtien helvetin tulta."
Ja sitten toteat että Helvettiin joutuminen on ihmisen oma ratkaisu. Niin, voisinhan minäkin tietenkin laatia lain jonka mukaan kaikkien tulisi rukoilla minua seitsemän kertaa päivässä perse pohjoiseen päin tai käristän heidät takassa. Kun kaikki eivät sitten näin tee, toteaisin vain grillijuhlien aikana, että itseppä sitä kerjäsivät kun eivät kumarrelleet minua. En minä tätä heille halunnut. En nyt kyllä ehkä tämän jälkeen kehtaisi enää kulkea kaupungilla näytellen rakastavaa Jumalaa, mutta toisilla on näköjään enemmän kanttia.
11. Eli nyt oletkin sitä mieltä ettei Jumalaan kannattaisikaan uskoa vain sen takia että hän kuitenkin saattaa olla olemassa?
12. Minulle on aivan sama millaiseksi raamattu taivaan kuvailee, käsittääkseni niin taivas kuin helvetti ovat hyvin epämääräisiä käsitteitä raamatussa, mutta sanotaan väittelyn vuoksi että taivaassa olisi juuri sellaista kuin väititkin. Vastaappa nyt sitten kuinka monta miljoonaa miljardia vuotta uskot jaksavasi bailata ja kävellä niitä kultaisia katuja ennenkuin alkaa tympimään?
13. Vastasin tuohon jo kohdassa 11.
14. Hassua sitten siinä tapauksessa, jos et ole tutustunut vielä esim. nimimerkkeihin: J.dempsey, kreationisti marttyyri, mannerkorpi, eclipse, Esko Halkosaari jne jne...
15. Oletko tosissasi? Uskotko aivan oikeasti noin? Mitenkähän Jumalasi on sitten puuttunut siihen että miljoonat lapset sairastavat esim. syöpää tai muita äärimmäisen kivuliaita tappavia sairauksia? Miksiköhän hän ei parantanut heitä, jos hän kerran paransi niinkin mitättömän asian kuin kaverisi päänsäryn ja puuttuu kaikkiin epäkohtiin maailmassa? Ja kohautteleeko Jumalasi vain olkapäitään nälkää näkeville lapsille, koska elintaso vaihtelee maittain? Eivätkö hänen voimansa riittäisi tuottamaan ruokaa kaikille tasapuolisesti? Lopettaisi nyt vaikka ensimmäiseksi katokaudet afrikasta.
16. Jos kerran uskot että kaikki hyvä mitä sinussa on tulee Jumalalta, niin eikö se ole silloin Jumalan vika jos olet paha? Hänhän ei tällöin olisi vain antanut sinulle tarpeeksi hyvyyttä?
todistetta odottelen vielläkin,
ei vaan kuulu rukousvastaustasi?
Miten jokin ihmisten kirjoittamat ja koottu teos voisi olla jokin todiste Jumalasta?
Taas kun katsot itseäsi peilistä, näet todistuksen siitä, että sinulla on ainakin ollut isä ja äiti, ei siis mitään todistetta Jumalasta.
Silmien kaikki kehitysvaiheet on vielläkin nähtävillä luonnossa eri organismeilla, alkaen valoherkästä pisteestä, kunhan tutustut hieman perinnöllisyys biologiaan, kuten myös kuuloelimet.
Nuo asiat ovat sekä osittain saattumaa, ja ei ollenkaan sattumaa vaan luonnon valinnan tarkoituksenmukaisuutta.
Jos molekyyleillä ei olisi niitä ominaisuuksia, mitkä niillä on, kaikki olisi yhtä kaaosta nytkin, niitten ominaisuuksien takia kaikki pysyy kasassa muodostaen ainineita ja energiaa.
Aine ja energia muodostui kyllä tuon mainitsemasi tapahtuman jälkiseurauksena, elämän synty oli taas oma tapahtumansa.
Mutta sinulla varmaan on paremmat todisteet omalle väittämällesi, vaikkeet olekkaan välittänyt tutustua tieteen perusteluhin ja todistuksiin?
Sinulla on varmaan muitakin todisteita Jumalan maanpäälle tulosta kuin vanha myytti ja satu tämän "jumalan" synnystä?
Juu kaikki voivat tulla uskoon ketä huvitta, onko se jokin todistus jumalasi olemassa olosta?
Harha luuloja sinulla tuntuu riittävän edelleenkin?
Sinun jumalasi rakastaa sinua siksi, että olet kuvitellut asian niin ja muitten jumalat rakastavat muita.
Kukaanhan ei haluaa sitä, mitä häneltä ei puutu, siis jumalaltasi ilmeisesti puuttui sinun rakkautesi?
Taidat kuitenkin todella pelätä helvettiä?
Sinä siis luovuit alkoholista jota et osannut nauttia oikein?
Pitäisikö muidenkin luopua siitä jos he nauttivat siitä ilman krapuloita, eikö elämästä voi nauttia ilman jumalaa?
Miten toi kaikki todistaa jotakin Jumalasta?
Taisit taas syyllistyä valheeseen noissa parantamis väitteissä, mutta sehän teillä uskovaisilla onkin tapana eikä sitä ilmeisesti lueta "synniksi" kun se on ns, "todistus valhe"?
Jos ajattelee järjellä loogisesti, ei usko valheisiin, ja Jumalaa ei voi järjellisesti perustella vaan perustelut nimenomaan on järjettömiä.
Vain Jumalaan uskova voi syyttää Jumalaa yleensä mistään.
Jos Jumala haluaisi jotain, mikä estäisi häntä?
Sinun Jumalasi haluuaa sitä, mitä sinä haluaat hänen haluavan.
Etkö todellakaan huomaa, että Jumalasi on juuri sitä, mitä haluaatkin mielessäsi hänen olevan, mutta vain mielessäsi.
Taivaskin on juuri sitä samaa, kuin tuo edellinenkin, eli juuri sitä, mitä mielessäsi kuvittelet, mutta mielikuvitus ei ole sama kuin todellisuus, olisiko aika jo oppia se?
Sama pätee kadotukseesikin.
Sinä olet todistus siitä aivopesusta ja minä olen nähnyt moniakin jolta "Jeesus" on viennyt mielenterveyden, valitettavasti.
Kaikki ja kaikki, ainakin mielikuvituksessahan kaikki on mahdollista.
"Jumalalla" on vain outo huumori tuossa luonnonsuojelussa ja elämän kunnioituksessaan kun "loi" ravintoketjun, todella aitoa, vai mitä?
Tosin siihen tarvitaan jo rutkasti mielikuvitusta, mutta sithän sinulla piisaa.
niin se muiden usko on vienyt sulta sen
mielenterveyden, kaikki sen kyllä tietää
äläkä vaan lopeta hoitojasi kesken kaiken.
tuo luulotauti myös samaa perua?
ei tarvitsekkaan olla uskon asia, riittää kun selvität sen kehitysvaiheet, niin et ole enään uskon varassa vaan tiedät.
Mutta silloinhan joutuisit myöntämään olleesi väärässä, eihän se käy mitenkään, eihän?
Katsos, se ei olekaan näkö eikä uskon kysymys, koska siitä on olemassa tieto, mutta sinhän "uskot" paremmin kun tiedät ja paremmin kuin biologit tietävät?
Siis kehitysvaiheella meinaat varmaan evoluutiota niistä alkuihmisistä tai jopa apinoista tähän missä nyt mennään.
Onko tuota evoluutiota muuten vedenpitävästi todistettu?
---
Tuli tässä muuten yhtäkkiä mieleen jännä teoria, että oletetaan persoonallisen jumalan olevan olemassa. Hän on luonut aikoinaan ties mitä kummallista dinosaurukset, lentoliskot, neandertalit, ym. Ja katsonut että kaikki on tyhmiä ja epäonnistuneita. Sitten hän on yksinkertaisesti hävittänyt nämä aina eri luonnonmullistuksilla. Lopuksi luonut ihmiset ja muut nykyeläimet ja lähettänyt Jeesuksen kertomaan miten asiat on.
Toisaalta esitän vielä toisenkin kannan.
Silloin 2000 vuotta sitten ihmiset eivät juuri pystyneet harrastamaan arkeologiaa, ja jos he löysivät jotain isoja luita, he eivät välttämättä tunnistaneet sitä miksikään muuksi kuin normaaliksi eläimeksi tai vaikka olisivatkin, he eivät olisi voineet lähettää löydöstä tietoa suuremmalle massalle (ei internetiä ym.) tieto olisi jäänyt pienelle sisäpiirille. Jossain pisteessä historiaa on siis pakostakin hetki jolloin ei ollut mitään aiempia uskoja. Ihmiset vain olivat ja joutuivat jotain keksimään syyksi olemassaoloonsa, no eihän heidän silloinen älynsä pystynyt keksimään mitään muuta kuin ihmisen jota kukaan ei nää, mutta joka loi kaiken. "And the legend begins".
Mutta joka tapauksessa, yhtä älyttömältä tuntuu tyhjästä syntynyt räjähdys. Nämä vain ovat sellaisia asioita joita ihmisen älykkyys EI PYSTY käsittämään. Siksi suurin osa ihmisistä ei annakaan koko asialle suurta arvoa elämässään. Mikä on oikeastaan aika järkevää.
...Hmm... Toisaalta muuten alkoi juuri pelottamaan tämmöinen, että jos jumala kuitenkin harrasti tuota "try and fail" -kikkaa, ja aina tuhosi epäonnistuneet luomukset. Jos hän jossain pisteessä tajusi hyvän keinon luoda onnistunut luomus: evoluutio. Tässähän me kehitytään automaattisesti viisaammiksi ja huonot ja jumalaa vastustavat yksilöt joutuvat kuoltuaan pois jumalan silmistä. Ja jos meillä on sielu, eli jonkinlainen hengellinen yhteydenpitoväline 'tajunta' jonka hän on luonut ikuiseksi, hän heittää sen vain palamaan ikuisesti niiltä jotka eivät usko...
Hehheh... Sama miltä kantilta asiaa miettii, niin jos jumala on olemassa, hän ei kovin viisas ole. =) "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen". Napakymppi.
No, sä saat olla sitä mieltä että silmän rakenne on älytön. Olkoon sitten vaan, mutta mä olen ainakin tyytyväinen näkökykyyni. Mä en vaan osaa ajatella tätä juttua niin, että jostain evoluutiosta tulisi ihminen ja kaikki mitä tällä maapallolla on.
Äläkä nyt oo noin negatiivinen. Eläinten maailmassa on paljon asioita, joita me pidetään raakoina ja brutaaleina, mutta tässä maailmassa on kuitenkin kaikella oma tarkotuksensa. Edelleen olen sitä mieltä että tää systeemi on hyvin suunniteltu. Ihmisen mielestä ei ehkä aina niin "älykkäästi", mutta senkin voi käsittää niin monella tavalla. Kun mä katson sateenkaarta tai tähtitaivasta niin ei ainakaan mun mieleen tule ensimmäiseksi että kukahan ÄLYTÖN noikin on tehny ja keksiny.
Mutta... meitä on moneen junaan.
Peace, man! =o)
oli kysymys silmän kehitysvaiheista, mutta tietenkin jos puhutaan kehitysvaiheista yleensä tarkoitetaan evoluutiota.
eikä vain mistään alkuihmisistä ja apinoista, vaan bakteerien synnystä kaiken elollisen syntyyn ja kehittymiseen organismeiksi.
Evoluutio on nimi tapahtumalle joka luonnossa tapahtuu kokoajan ja se on vedenpitävästi todistettu, siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
No "jänniä" teorioita sinulla, mutta ne ovat sinun mielesi ajatuksen kulkuja eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kuka muuten on väittänyt "räjähdyksen" syntyneen tyhjästä?
Ainoastaan kaiken luojaan uskovat uskovaiset väittävät luojan luonneen kaiken tyhjästä?
Tiede puhuu singulaari pisteestä joka räjähti, näitä pisteitä on myöskin nykyisessä maailmankaikkeudessa ja niitä nimitetään "mustaksi aukoiksi" ja nämä mustat aukot ovat "imeneet" itseensä suunnattomat määrät ainetta eli energiaa, tälläisen räjähdys saattaisi laittaa luultavasti nykyisenkin maailmankaikkeuden uusiksi?
No pelkoja on monenlaisia, sinullakin omasi.
... on taas, tää aihe näköjään on jotenkin erityisen innoittava.
1. Tutkimustuloksia? Muistaakseni on rukousvastauksia joskus yritetty tutkia tieteellisestikin. Se ei kai oo vaan oikeen onnistunut... Jumalaa ei pystytä koskaan todistamaan tieteellä. Voit nähdä ja kuulla, mutta miksi luulet että Jumala alistuisi johonkin laboratorioon ihmeteltäväksi? Se oiskin... "uudet tutkimustulokset osoittavat: JUMALA ON / EI OLE OLEMASSA!" Kuvittele iltalehtien lööpit. Älytöntä.
Noista muista uskonnoista mä en kauheesti viitti alkaa selittämään, sanon sen verran vaan että mulla on omat käsitykseni mistä ne "vastaukset" tulee jos tulee... kaikki saa kai nähdä asian miten haluavat.
2. Niin. Uskoni varassa olen. Kuten muutkin. Vielä ei ole pohja mun uskoltani pudonnut, enkä usko että tulee putoamaankaan. Katselen mielenkiinnolla mitä Jumala tekee.
3. Voi hitsi... nyt ei ole Raamattua mukana. Mä voin sen kohdan kattoa vaikka ens viikolla, kun en vknloppuna pääse nettiin. Evankeliumi voi olla myös sydämessä, eihän Jumala oleta että joku joka ei ole kuullut Jeesuksesta, voisi olla uskossa sillä tavalla kun me käsitämme. Eikö ois sustakin epäreilua jos ihminen joutuis helvettiin vain sen takia ettei tiedä? Eri asia niillä jotka ovat kuulleeta ja TIETÄVÄT mutta eivät siltikään suostu uskomaan.
4. Niin, jos oisin syntynyt jossain muualla kuin Suomessa, rukoilisin todennäköisesti sitä jumalaa tai jumalia, joihin siinä maassa ja kulttuurissa uskotaan. Mutta pelastuuhan noita ihmisiä ihan joka uskontokunnista. Mä uskon Jeesukseen Kristukseen, mikään tai kukaan muu ei ole mua vielä tähän mennessä auttanut tai yleensä tehnyt mun elämässäni mitään muutakaan. Nuo muut uskonnot on sellanen juttu josta pitäs laittaa ihan oma keskustelu pystyyn.
6. Tuo on hyvä ja perusteltu kysymys. Enkä siihen osaa vastata täysin tyhjentävästi. Näitä juttuja on niin äärimmäisen vaikea selittää jollekin toiselle niin että hän sen ymmärtäisi.
Sanotaan vain näin että muissa maissa rukoillaan muita jumalia, mä rukoilen omaani. Ja mä olen saanut sen kokea että ainakin mulle vastataan. Mulla on pakko olla tietynlainen varmuus etten ole Jeesuksen kanssa ihan hakoteillä, vaan että voin luottaa tähän hommaan ja että tämä toimii. Eikä Jumala ole jättänyt mua tyhjän päälle.
7. Kyllä joskus harvoin voi voittaa lotosta. Kyllä mä uskon että hellimällä toista voi saada sille aikaan paremman olon, tiedänhän mä sen nyt itsestänikin. Mikään ei kuitenkaan estä mua ajattelemasta etteikö siinäkin voisi olla Jumala mukana... Hän käyttää ihmisiä paljonkin juuri näin.
Mä olen tutustunut ympäröivään maailmaan vähän liiankin hyvin. Ja voin sanoa, että ihmeitä tapahtuu kaikille, mutta ne koetaan monesti eri tavoilla.
Vai on tollanen tutkimus tehty... kyllä, tuloksenhan voi arvata. Ajatteletko, että tutkimustuloksiin laitettaisiin totuus, jos parantumisia tapahtuisikin normaalia enemmän? Jos ajattelet niin sä et tiedä miten tää systeemi toimii. Vaikka en mä sillä... hyvin todennäköistä on ettei Jumala ole anatnut lähteä pitämään näillä asioilla mitään showta. Rukousvastaukset eivät ole mikään sirkushomma. Edelleen kysyn, miksi Jumala alistuisi meidän laboratorioihimme tai tutkimuksiimme? Siksikö, että uskoisimme? Jumala on antanut meille ihan tarpeeksi perusteita uskoa muutenkin.
9. Mäkin olen lukenut Raamatun. Ja todennut että se todella toimii. Jumala loi Hitlerinkin, mutta kun meillä kaikilla sattuu olemaan sellanen asia kuin vapaa tahto. Jumala ei pakota ketään tekemään oikein. It's your choise.
10. Ks. edellinen kohta...
Jumala ei lähettänyt Jeesusta vain joidenkin tiettyjen ihmisten takia, vaan meidän kaikkien. Meille kaikille on paikka taivaassa, oma asiasi tartutko Jumalan rakkauteen ja täytät paikkasi. Lähtökohtana Jumalalla oli, että me kaikki kerran palastuttaisiin.
15. Mistä päättelet että kaverini pääkipu olisi jotenkin tärkeämpi kuin nälkäiset lapset? Mä uskon, että jos ei Jumala toimisi koko ajan afrikassa, olisi siellä asiat VIELÄ huonommin. Jumala ei ole sokea eikä kuuro. Hän rakastaa lapsiansa ja haluaa aina meidän parastamme. Jumala tarttuu ongelmiin omalla aikataulullaan ja omalla tavallaan. Mutta koskaan Hän ei suvaitse vääryyttä.
16. Juu, sori... mä ehkä sanoin asian vähän väärin. Siis oikeammin sanottuna, tiedät asiat SUURILTA OSIN paremmin kuin lapsesi. Varsinkin jos kyseessä on pari- kolmevuotias. Sellasiahan me ollaan Jumalan edessä. Mutta Jumala on kuitenkin hiukan eri asia kuin tämä maallinen vanhemmuus... Mä en ainakaan voi sanoa Jumalalle koskaan, että sori nyt, olit väärässä, mä tiesin tän jutun paremmin. Sellasta tilannetta ei vielä ole tullut.
Mä en omista mitään absoluuttista totuutta, enkä todellakaan tiedä kaikkea. Uskon vaan lujasti siihen mitä olen kokenut. Mulla on vielä paljon opittavaa.
Alkaa väsyttää tää näpyttely. =o)
1. Olen kuullut joukkosuggestiosta. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä Jumalan tekojen kanssa. Eri paikoissa tapahtuu erilaisia juttuja, ja näitä kaatumisiakin tapahtuu ihan jonkun muun kuin Jumalan voimalla. Mutta siellä missä Jumala toimii, ei ole kyse mistään suggestiosta.
2. Jeesus kuoli, mutta heräsi kolmantena päivänä kuolleista. Näin mä uskon. Uskonasioitahan nää on, mutta ei mun uskoni nyt sokeaa ole...
3. Raamatussa on kohta, jossa puhutaan ihmisistä, jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta, eli eivät siis TIEDÄ evankeliumista. Näistä ihmisistä sanotaan, että Jumala on laittanut lakinsa heidän sydämeensä, ja että hedän on mahdollista sen avulla pelastua. Eihän olisi reilua, jos ihminen joutuisi kadotukseen sen takia, ettei TIEDÄ? Mun pitää ettiä se kohta ens viikolla.
5. Kysymys haluatko ottaa riskin on nyt tuskin mitään pelottelua... =o) tarkoitukseni oli herättää ajattelemaan. Musta on ikävää, että näillä asioilla pelleillään, vaikka niitä pitäis ajatella edes joskus tosissaan.
6. Sori jos en lukenut tarpeeksi tarkkaan... kaipa se niin on että vähän joka uskonnossa tosiaan on omia juttuja joista joutuu luopumaan.
7. Jooh... ihmiset tulkitsee asioita eri tavalla. Joskus Jumala vaan ei jätä tulkinnan varaa.
9. No myönnettäköön että kyllä mä HALUANKIN uskoa. Kirjoja voisi tosiaan lukea, jos olisi aikaa. Mun piti joskus alottaa lukemaan koraania, mutta se sitten jäi, ainakin toistaseksi.
10. No hyvä... sä oot lukenut Raamattua. Kumpa sä vielä pääsisit siihen kirjaan sisälle...
Kyllä mä voin melkein kuvitella mitä tavallinen tallaaja ajattelee lukiessaan tuollaisia kohtia.
Raamattu on vaikeaselkoinen kirja, enkä mä sitä aina itsekään ymmärrä ihan joka kohdassa. Mä olen tällaisten kohtien kanssa käynyt omat pohdiskeluni ja... no, mä en näe niitä ihan sillä tavalla kuin sinä. Jumalan on välillä käytettävä meidän kanssa "selkokieltä", vaikka se vaikuttaisi raa'alta. Joka kohdassa tullaan kuitenkin loppukädessä siihen, ettei helvetti ole tehty ihmistä varten, eikä ole Jumalan tahto että sinne ketään joutuisi. Jumala tuomitsee, mutta on meistä itsestämme kiinni millaisen tuomion saamme.
Toi sun esimerkkisi nyt ei ollut ihan... no, sä näet asiat noin. Mä en.
11. ???
12. Jep. Kyllä mä taivaassa jaksan olla loppuikuisuuteni... ei Jumala kutsu ihmisiä taivaaseen sen takia, että ne kyllästyis olemaan siellä ekojen miljoonan vuoden jälkeen... taivaassa ei aikaa koeta varmaankaan ihan samalla tavalla kuin täällä.
14. Sori kun en nyt taas osaa hakea ajatustasi...
15. Mä uskon että Jumala toimii koko ajan, mutta se ei välttämättä tee sitä aina niin kuin me oletettais ja ajateltais. Jumala näkee joka ikisen nälkää näkevän lapsen, ja varmasti auttaa afrikassakin ihmisiä... jaa mitenkö? No, vaikea sanoa kun en ole asunut afrikassa. En mä tiedä millasia rukousvastauksia siellä ihmiset saa. Afrikassa nähdään nälkää, koska ihmiset tekee väärin. Mutta ei se ole Jumalan vika mitä me valitaan.
16. Ihmeellisiä noi sun ajatuksenjuoksut... mutta mielenkiintosia. En mä ainakaan sanoisi että on Jumalan vika jos joku on paha.
Hoh hoijaa... vieläkö sä jaksat kirjottaa? Mulla meinaa mennä ajatus sekasin kun tulee niin pitkiä kirjotuksia. =o)
Näistä asioista vois varmaan keskustella vaikka loppuelämän, mutta ei ehkä päästä puusta pitkälle.
Mulla on omat näkemykseni, sulla omasi. Turha niistä on pitempään jankata. Se on vaan samojen asioiden hokemista.
Mutta... mä toivottelen sulle oikein aurinkoista syksyä. =o)
Mä en nyt näe kauheesti pointtia siinä, että lähtisin noita sun juttujasi kommentoimaan, oon jo niin monelle vastannut pitkää juttua. Onko sulla joku erityinenkin syy, jonka takia sä leimaat kaikkia uskovat valehtelijoiksi tai mielenterveysongelmaisiksi?
Voinhan mäkin sanoa, että sä valehtelet niin paljon ettei mitään määrää. Ja vähän sairaskin taidat olla, mee tutkituttamaan se pääsi.
Siitä tuleekin rakentavaa keskustelua. Päästään pitkälle...
Jos mä uskon Jumalaan ja koen että Hän toimii niin mitä se on sulta pois?
Et sinä voi ruveta rajaamaan kaiken alkua johonkin tiettyyn pisteeseen. Esim. että on järkevämpää ajatella että oli singulaaripiste joka räjähti, kuin että jokin persoona loi kaiken tyhjästä.
Mitä oli ennen tuota singulaaripistettä? Tai mistä se sai alkunsa...? En edes odota tähän vastausta, koska TIEDÄN että kukaan ihminen ei tähän tiedä vastausta. Jos se tiedettäisiin, ei olisi eri teorioita maailman synnystä.
Itse uskon että maailmankaikkeudella ei ole alkua, eikä loppua. Vaikka käsite "ikuisuus" onkin ihmiselle mahdotonta ymmärtää, niin kuitenkin tuollainen ajattelu että tapahtumilla on aika alkunsa ja jotain on ollut ennen sitä, on lopulta "dead end".
uskoa mitä haluaat.
Maailmankaikkeuden ikä nyt on kuitenkin laskettu sinun uskostasi huolimatta.
On tietysti täysin järjetöntä ajatella jonkin persoonan luonneen kaiken, kuten sanoin tiede pitää mahdollisena singulaarin räjähdystä, se ei ole minun "järjetön" ajatus.
Jos sinä pidät tieteen tekemistä järjettömänä on kait sitten syytä tutkia omaa järjenjuoksuasi.
Maailman synnystä ei ole niinkään eri teorioita sillä uskonto ei ole mikään teoria.
Kalevalassa sanotaan maailman syntyneen Sotkan munasta, pidätkö sitäkin toriana?
Kuten sanoin singulaareja on meidänkin maailmankaikkeudessa, miksi sellaisen räjähdys olisi mahdoton mielestäsi?
Olisiko siis mahdollista, että n. 13.7 miljaardia vuotta sitten räjähtänyt singulaaripiste olisi ollut vaikkapa edeltäneessä maailmankaikkeudessa?
itse jotka täällä esitätte valheitanne niinkuin sinä.
Olihan sinulla mahdollisuus todistaa etteet valehtele väittäessäsi saavasi aina vastauksen rukoukseesi hankkimalla pytämäni vastaukset.
Toiseksi en leimaa kaikkia uskovaisia mielenterveysongelmaiseksi koska suurimmalla osalla uskovaisista usko perustuu opetukseen ja tietämättömyyteen ja he käyttäytyvät aivan normaalisti, vain sellaiset joista uskonto on saannut sairaaloisen otteen ja vaikuttaa niin, että se saa sairaaloisia muotoja ihmisen mielessä ja uskomuksissa leimaan mielenterveysongelmaiseksi koska heidän mieli on kerran järkkynyt.
Tietenkin voit sanoa minun valehtelevan kunhan osoitat valheen ensin ja todistat sen valheeksi.
sinulla noita uskomuksia riittä, kuten minun terveydentilastakin ja voimme tietysti verrata vaikkapa "rakentavastikkin" mielemme tiloja jos haluaat?
Katsotaan miten pitkälle päästään...?
Ei sinun uskosi ole minulta mitenkään pois vaikka kuinka uskot sen toimivan, kunhan muistat sanoa, että se on SINUN USKOSI eikä mikään totuus, ymmärrätkö eron?
"Maailmankaikkeuden ikä nyt on kuitenkin laskettu sinun uskostasi huolimatta."
Laskettu, kyllä siihen alkuräjähdykseen asti. Mutta kysyinkin mitä oli ennen SITÄ. Tai mitä oli ennen sitä mikä oli ennen alkuräjähdystä? Tätä voisi jatkaa loputtomiin.
"Maailman synnystä ei ole niinkään eri teorioita sillä uskonto ei ole mikään teoria."
Käsittääkseni teoria on näkökulma jonkin tietyn ei-tiedetyn asian tapahtumasta. Esimerkiksi juuri maailman synnystä. Jos uskonto väittää että maailma on syntynyt seitsemässä päivässä, niin mielestäni sekin on yksi teoria. Et pysty varmuudella kumoamaan tuota TIEDOLLA. Itse käsite "uskonto" sen sijaan ei olekaan teoria, mutta uskontoon voi kuulua paljonkin teorioita, mm. maailman synnystä. Ja maailmassa on jopa käsittämättömän paljon ihmisiä jotka kannattavat tuota teoriaa.
"Kuten sanoin singulaareja on meidänkin maailmankaikkeudessa, miksi sellaisen räjähdys olisi mahdoton mielestäsi?"
Sanoin että on yhtä järjetöntä kuvitella kaiken alkaneen yhden pisteen (mistä se on tullut?) räjähdyksestä, kuin että jokin taruolento olisi luonut maailman tuosta vain (mistä sekin on tullut?). Kyllähän singulaaripisteet ovat ihan tieteellinen tosiasia. Ja en pidä sellaisen räjähdystä mahdottomana.
Mutta kun minä, sinä, tai kukaan muukaan täällä ei pysty ymmärtämään että jollekin asialle ei olisi alkua (eli aletaan miettiä mitä oli ennen mitä, jne. jatkuisi ikuisesti) Se ajatus että jokin olisi alkanut jostain, ja sitä ennen ei olisi ollut mitään ON mahdoton käsittää.
"Olisiko siis mahdollista, että n. 13.7 miljaardia vuotta sitten räjähtänyt singulaaripiste olisi ollut vaikkapa edeltäneessä maailmankaikkeudessa?"
Mielenkiintoinen teoria. Mutta tuosta päästään taas samaan ongelmaan: mitä oli ennen sitä?
Uskonto on oppijärjestelmien, pyhien kirjojen ja kirkkojen suojissa esiintyvät USKOMUKSET yliluonnollisista jumalista ja heidän vaikutuksista.
SIIS USKOMUKSIA EI TEORIOITA.
Jos singulaareja on nykyisessä maailmankaikkeudessa, miten ihmeessä on järjetöntä kuvitella sellaisia olleen Big Bang:n aikaan, tuli se mistä tuli?
Eihän tässä ole kukaan väittänytkään, ettei ennen sitä ollut mitään, ei ainakaan tiede, nythän on kysymys tästä maailmankaikkeudesta ja sen synnystä, vai?
Se mitä ennen oli ja mistä tuli on tietysti viellä arvoitus eikä siitä kukaan ole esittänytkään mitään arvioita?
Selitetään nyt ensin nykyinenkin.
Sinänsä minua ei _niin_ kiinnosta mistä nykyinen on saanut alkunsa, verrattuna siihen ikuiseen arvoitukseen: mistä kaikki on saanut alkunsa. Ja kyllä siitäkin on varmasti paljonkin ajatuksia esitetty, ei välttämättä kylläkään julkisesti kerta tuossa asiassa kenen tahansa veikkaus on yhtä hyvä kun toisen.
No. Minä ainakin keskityn nyt ihan elämiseen, enkä vaivaa päätäni liikaa mahdottomilla kysymyksillä. Jos elämällä on tarkoitus, niin se tuskin on ihmetellä omaa alkuperäänsä.
mitä voi tehdä, nauttia elämästä ja mitä tarkoitukseen tulee, näyttää kaikestapäätellen siitä mitä luonnossa tapahtuu, sen tarkoitus olevan elämän jatkuminen.
Uskovaisten kanssa ei kannata alkaa kiistelemään, sillä he tulkitsevat aina sanasi uskonvahvistuksekseen.
He ovat tyytyväisiä jos olet samaa mieltä, mutta jos olet eri mieltä niin he ajattelevat, että se on juuri sitä maailman pilkkaa, mistä Raamattu puhuu.
Sanon silti pikaisesti muutaman sanan.
Minä tiedän henkilön, joka on kärsinyt vaikeista mielenterveydellisistä ongelmista uskoontulonsa jälkeen, mutta tämähän on helppo pistää saatanan syyksi.
Big bang ei ole "vain big bang", vaan teoria, joka selittää hyvin havaittuja ilmiöitä ja antaa testattavissa olevia ennusteita.
Hiljattain mikroaaltosäteilyssä havaittiin juuri sellaiset poikkeamat kuin teorian pohjalta oli etukäteen laskettukin.
Amerikassa uskonveljet ja sisaret äänestivät viime vaaleissa Bushia, jonka moraali ja toiminta sopisi nyt esikuvaksi kenelle tahansa.:)
Turha kristittyjen on yrittää kiemurrella irti yhteydestä tähän mieheen.
Itsekin aina vertaatte ateisteja kaikenmaailman kahjoihin hitlereihin ja pol poteihin.
Kerro tässä ja nyt kaikille mihin lahkoon kuulut.
Mä olen metodisti.
Mun mielestä ei oo mitään merkitystä, mihin seurakuntaan ihminen kuuluu, sillä seurakunta ei pelasta. Ei taivaan portillakaan kysytä, olitko luterilainen, hellari, vapaakirkkolainen, metodisti, baptisti tai mikä lienee.
Me ollaan yhtä perhettä Jeesuksessa kuitenkin.
Entäs ne muut väitteeni?
tuota en oo tiennytkään.
Mitä niistä sun muista väitteistä? Sä puhuit jotain big bangista. Itse en usko siihen ainakaan täysin, mutta kaipa se sitten joskus selviää miten Jumala on tämän pallon laittanut tänne pyörimään.
Kyllä hän on.
Enempää aikaa keskusteluun minulla ei ole tänään.
taidat olla aika nuori ja maailman(ja väitettyjen jumalolentojen) pahuutta kokematon henkilö.
Ei minullakaan vielä hirveästi ikää ole, mutta olen jo oppinut näkemään erilaisten oppien(myös kristinuskon) kannattajien perimmäisen raadollisuuden.
Taidanhan mä aika nuori olla. Minkä ikäinen itse olet?
Maailman kylmyyttä ja raadollisuutta on tullut kuitenkin jo jonkun verran koettua. Olen nähnyt aika paljon ilkeitä asioita, enkä mä toivo sellasta kellekään. Jumalan mä en ole kyllä vielä koskaan havainnut tekevän kellekään mitään pahaa.
"Jumalan mä en ole kyllä vielä koskaan havainnut tekevän kellekään mitään pahaa."
En minäkään, enkä muutakaan. Jumalasta ei tietääkseni ole olemassa todistettavia havaintoja kellään muullakaan.
Tänne ei ehkä kannata tulla tuolla "tulkaa nyt ihmiset uskoon, niin vältytte paitsi helvetiltä tulette myös onnellisimmiksi ihmisiksi"-asenteella.
Omalta kannaltasi se voi tuntua hyvältä ja tunnet tekeväsi oikein, mutta palkintona tulee vain paskaa naamalle.
Tuskin syyllistyn sovinismiin sanoessani, että näilläkin palstoilla naiset yleensä yrittävät maanitella muita omalle kannalleen ja keskustella ns. rakentavasti, kun taas miehet tuntuvat usein hakevan vain riitaa ja syytösten kohteita.
Miehillä kai yleisesti on se toinen, rationaalinen , aivopuoliko enemmän käytössä.
Naiset taas pyrkivät välttämään riitelyä ja esittävät maltillisesti sellaiset asiat, joista kenenkään ei tarvitse riidellä. Ei kai taivaaseen rynnätä nyrkit pystyssä tapellen, kuka saa paremman paikan.
viimeisinä ja viimeiset ensimmäisinä.
:)
Mä olen tällanen kun olen. Mun käsitykseni ja periaatteeni on, että ihmisen on aina kannattavaa tulla uskoon ja sitä mä pyrin myös toteuttamaan sanomisissani ja tekemisissäni. Mä tiedän tän palstan, enkä ota näitä juttuja turhan vakavasti, mutta tykkään silti keskustella ihan rakentavasti. Vaikka tulisi kuinka kovaa juttua, saattaa toisessa päässä olla oikeasti joku hiljanen nörtti, jonka ainoa mahdollisuus olla edes vähän kova ja uskottava on täällä netissä.
Ja kyllä sitä kökköä on naamalle tullut, mutta minuahan ei hiljennetä... mä huudan yhä kovemmin niin kuin se sokea mies konsanaan Raamatussa. Jos Jeesus olis ollut hiljaa vain sen takia, että joskus tulee vähän vastustusta, missähän sitä oltais nytkin...
Tällasia ajatuksia. =o)
Aurinkoista syksyn jatkoa sulle.
lapset huutaa kun ei ne muutakan voi, tai sitten otetaan valheet ja mielikuvitus avuksi, niinkuin sinä teet.
Olipas rakentava kommentti...? Jos sä näet asian noin niin ihan rauhassa vaan.
silloin, onko mieli terve kun tarvitsee vaikka huutaa kun ei muuten uskota sinun uskosi olevan totuus?
Kiitos oikein paljon kun selvensit, nyt mä alan uskovaiseksi... voi hyvänen aika...
... lienee kohdallasi tulkitun hieman liian objektiivisesti - ja siten kaikki muutkin kohdat,kö ?!?
Aivojen käyttö lieneen optio myös n.s. uskistenkin piirissä ?!?
Juuri n.s. lähtökohtien kyseenalaistaminenhan lienee tuo peruskysymys,kö ?!?
lol
;-)
En oikein ymmärtänyt viestisi sisältöä. Tarkoituksen taisin ymmärtää.
Jokainen 'väärin'-kohta osoittaa sellaista ehdottomuutta, johon ihminen pääsee vain inttämällä itselleen eli suggeroimalla itsensä uskomaan joitain asioita. Se samainen ehdottomuus tietysti painaa yhtälailla ateismin kohdalla.
Siksi...
1. Jumalasta ei ole todisteita.
Todisteet löytyvät kirjoista ja ihmisen mielistä. Omakohtaisesti kysyn: miksi pitäisi olla todisteita, miksi jonkin asian olemassaoloa pitäisi ylipäätään erikseen todistella? Eikö olemassaoleva asia ole todisteluista huolimatta?
2. Jumalaa ei ole koskaan voinut koskettaa, nähdä, kuulla, haistaa eikä maistaa.
Mieleniintoinen pointti. Kyllähän ihmiset ovat koskeneet ja rupatelleet vihreiden pikku-ukkojenkin kanssa, mutta käyvätkö ne todisteeksi vihreiden pikku-ukkojen olemassaolosta? Vastaus: kyllä käy. Ihmisten mielissä ja kirjoissa, sekä joissain tapauksissa varmasti myös lääkärikirjoissa ja diagnoseissa niitä on...
3. Jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti eivät voi uskoa. En pysty kuvittelemaan itseäni uskovana, siispä sellaiset asiat eivät ole minua varten.
En pidä ajatusta mahdottomana, että uskoisin jonakin päivänä. Tällä hetkellä se on vain hyvin kaukana minun tavastani katsoa ja kokea maailmaa.
Mutta muutoin väite on aika lähellä totuutta: tällä hetkellä en yksinkertaisesti omaa sellaisia välineitä (aivoja), joilla voisin sopeutua uskomaan jumalan olemassaoloon. Jotain aika radikaalia on aivoissani ja maailmankatsomuksessani tapahduttava, että uskoisin.
4. Uskovaisena menettää kasvonsa perheensä, kavereidensa ja muiden läheisten silmissä.
Propagandistinen väite, joka uskovaisen esittämänä osoittaa lähinnä sitä puusilmäisyyttä, jota uskovaiset keskuudessaan haluavat viljellä. Minulla on uskovainen perhe ja uskovaisia ystäviä *piste*. Uskossa oleminen ei vaikuta millään tavalla kasvojenmenettämiseen. Hullu väite.
5. Uskovaiset elävät pelon alla: he pelkäävät helvettiä, Jumalan kostoa tms.
Pelko motivoi ihmisiä toimimaan, se on fakta. Mielessä pelot helposti sivuutetaan ja etsitään turvaa, sen löytäminen puolestaan on vähän kuin pistettäisiin pölyt sängyn alle: pois näkyvistä = pois mielestä. Lopulta kuitenkin, esimerkiksi kristinuskon taustalla voi olla hyvin käytännöllisiä syitä, kuten: uskon, koska vain sillä tavalla vältän helvetin. Kysymys tietysti kuuluu, mikä siinä helvetissä niin pahaa sitten on, että sitä pitää vältellä?
6. Uskovaisena joutuu luopumaan kaikista niistä nautinnoista, jotka ovat ihmiselle luonnollisia.
Kuten mistä? Jälleen propagandistinen väite, joka osaltaan riippuu uskonnosta. Islamissa esimerkiksi katsotaan huomattavasti nihkeämmin sellaisia nautintoja, jotka länsimaisessa (kristillisessä) kulttuurissa ovat lähinnä arkielämää. Jos väitteen esittäjä on kristitty, suosittelisin kulttuurien tutkimusta.
7. Jumala ei ole koskaan vastannut, vaikka olen rukoillut.
Tämä on aika hassu kysymys, koska jokainen voi vastata omasta puolestaan. Kun tähän oli jo vastaus pistetty valmiiksi (väärin), käy pakosta ihmettelemään, mistä kysymyksenasettaja tietää toisen puolesta. Voin sanoa omakohtaisesti, että ehkä jumala joskus vastasi minulle, mutta se saattoi myös olla minun mieleni. Toisaalta jumala ei kaiketi koskaan reagoinut satoihin tai tuhansiin rukouksiini, joita ehdin rukoilla. Ehkä Jumalalla on vain valikoiva kuulo?
8. Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa Jumalaan.
Nimenomaan järjellisiä syitä löytyy. Mitään muuta syytä ei löydykään kuin 'järkisyyt'. Valitettavasti vaan tämä järki ja usko muodostavat yhdessä irrationaalisen parivaljakon, erityisesti sillä hetkellä, kun uskovaiset luotaavat uskossaan sydämenvalintaan tms.
9. Jumala ei välitä minusta.
En tiedä onko tämä niin suuri ongelma kuin se, ettei ihminen välitä itsestään. Tuon asian kanssa märehtiminen lähinnä viittaa siihen, että ateisti, josta nyt on puhe, itseasiassa on teisti.
10. Vaikka Jumala olisi olemassakin, en haluaisi palvella häntä koska hän on kostonhimoinen diktaattori ja tyranni. Suurin syy sotiinkin on Jumala.
Viittaa väitteenä jälleen siihen, että väitteenesittäjä (tässä ateisti?) on teisti. Teodikean ongelma on yksi suosittuimmista dilemmoista, joita erityisesti kristinuskon piirissä on. Mielestäni tässä ei ole mitään ongelmaa silloin, kun ei usko jumalaan. Kaikki maailmassa tapahtuva vääryys on lähtöisin ihmisestä. Siinä ei ole mitään ristiriitaa.
11. Jos on pakko uskoa, voinhan aina tehdä ratkaisun vaikka kuolinvuoteellani.
Näin varmasti tekee ihminen, joka pelaa 'varman päälle' ja uskoo.
12. Vaikka taivas olisi olemassa, iankaikkinen elämä ei kiinnosta minua. Taivaassa on tylsää.
Heh, yksi suosikkiväittämistäni joskus. Silläkin uhalla, että elän hyvin 'tylsää' elämää: en käy baareissa, en harrasta irtosuhteita, en juo edes kahvia. Silti uskoakseni taivaaseen päässeet ovat enemmän tai vähemmän persoonia, jotka pelaavat varman päälle jopa mielipiteissään. Helvetistä siis löytyy älyttömän paljon rohkeita ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja viisautta (viisaus on eri asia kuin järki, johon uskossaoleva helposti voi vedota uskossaan ja väittää, ettei hänen uskollaan ole mitään tekemistä järjen kanssa - viisautta on se, että kykenee erottamaan nämä kaksi toisistaan).
13. Helvettiä ei ole olemassa, joten on aivan sama miten elämäni elän.
Vaikka olen ateisti, en yhdy mielipiteeseen. Itseasiassa elän elämäni erittäin harkiten ja voisin sanoa eläneeni tähän asti melkolailla kristillisen normin mukaisesti aina siihen pisteeseen, jossa tulee puhe perisynnistä.
14. Haluan pitää uskonasiat kaukana elämästäni, sillä ne sekoittavat pään. Uskominen on aivopesun tulosta.
Usko on hyvinkin tärkeä osa minun elämääni. Jokainen ihminen uskoo, mutta eri tavalla ja eri asioihin. Tässä sekoitetaan siis kaksi asiaa: uskonto ja usko.
15. En tarvitse Jumalaa, jokainen on oman onnensa seppä. Jumala ei voisi antaa minulle mitään, mitä minulla ei jo olisi.
Pitkälti jokainen ihminen määrittelee oman elämänsä. Näinhän uskovaiset uskovat myös. Jokainen ihminen voi siis pistää kädet ristiin ja rukoilla, se on ihmisen oma valinta eli hän on 'oman onnensa seppä'. Toisessa tapauksessa vain lopulta oma kohtalo annetaan jonkin korkeamman käsiin, toisessa tapauksessa ymmärretään, että joskus käy paska mäihä, eikä se olekaan niin helppoa, eikä ole sitä korkeampaa, jota voi sopivalla hetkellä syyttää - on siis katsottava peiliin, jos haluaa löytää jotain vikoja. Jumala siis voisi helposti antaa minulle jotain, mitä minulla ei ole: putkikatseen elämään.
16. Minun ei tarvitse olla uskovainen, riittää etten tee toisille pahaa ja elän elämäni hyvin.
Tässä mennään perisynnin puolelle. Oudosti muotoiltu väite. Mitähän tähän siis voi muuta sanoa kuin, valitettavan ymmärtämättömiä ovat eräät...