(kopioitu Ellit nettisivujen Taina Westin kolumneista)
Taina West: Ei saa kuormittaa syyllistä
Itä-Suomen hovioikeuden teki sen taas.
Hovioikeuden mielestä raiskaus ei ole kovinkaan kummoinen rikos. Tällä kertaa se alensi käräjäoikeuden raiskaajalle langettaman vuoden ja kahden kuukauden ehdottoman tuomion ehdolliseksi. Tuomiosta äänestettiin ja kaksi miestuomaria oli tuomion alentamisen kannalla.
Hovioikeuden mielestä ei ole erityisen vakavaa juttu, jos invalidinainen yritetään raiskata. Raiskaaja oli vielä humalassa, joten se katsottiin, kuten aina Suomessa, lieventäväksi asianhaaraksi ja raiskaus oli jäänyt vain yritykseksi, koska nainen sai huudettua apua. Hovioikeuden mielestä mitään ei oikein siis edes tapahtunut.
Sama Itä-Suomen hovioikeus alensi myös vuosi sitten keväällä raiskaajan tuomiota. Raiskaus ei ollut raiskatulle niin kauhea kokemus, koska raiskaaja oli entinen aviomies ja vuoden ikäinen lapsi seurasi vierestä. Yhdenlainen perhetapaaminen. Lieventävänä asianhaarana pidettiin myös sitä, että miehellä oli vakituinen työpaikka. Tuomioksi tuli ehdollista 70 tuntia yhdyskuntapalvelua. Tuomiosta ei voi valittaa.
Päätöstään alentaa tuoreinta raiskaustuomiota Itä-Suomen hovi-oikeus perusteli sillä, että miehelle tuomittu 6000 euron vahingonkorvaus on jo ihan tarpeeksi ankaraa. Ehkäpä miestuomarit ajattelivat hiljaa mielessään, että ehdoton tuomio olisi ollut liian julma ottaen huomioon, ettei raiskaaja edes saanut.
Itä-Suomen hovioikeuden presidentti Markku Arponen sanoo Ilta-Sanomissa, että hovioikeus käytti päätöksessään niin sanottua tarkoituksenmukaisuuspykälää, jolla halutaan välttää seurausten kasautuminen rikoksentekijälle. MITÄ?!! Miehellä on niin heikko taloustilanne, että 6000 euroa on hirveä summa hänen maksettavakseen. Toinen iso MITÄ?!
Tuomareita ei kiinnosta se, saako invalidinainen koskaan vahingonkorvausrahoja mieheltä. Logiikka menee niin, että sitten oikeus vasta epäoikeudenmukainen olisi, jos ehdoksi pantaisiin se, pystyykö tekijä koskaan maksamaan uhrilleen. Todellisen maksukyvyn edellyttäminen suosisi rikkaita, Arponen funtsii.
En ymmärrä sanakaan. Tämä persaukinen luuseriraiskaaja selviää siis pelkällä ehdollisella. Varakkaampi joutuisi edes maksamaan korvaukset. Minun logiikkani mukaan tämä olisi uhria kohtaan kuitenkin edes kohtuullisempaa. Meneekö oikeuden logiikka niin, että köyhyys on tarpeeksi iso häpeä miehelle, että siinä on ihan tarpeeksi rangaistusta?
Ilta-Sanomien jutussa kerrotaan, että raiskausyrityksen uhriksi joutunut nainen on joutunut käymään pitkään terapiassa. Käräjäoikeus perusteli ehdotonta tuomiotaan sillä, että rikos aiheutti naiselle kivun ja säryn lisäksi pelkoa ja muuta henkistä kärsimystä.
Itä-Suomen hovioikeuden mielestä tällä ei siis ole mitään merkitystä. Se on katsonut asiaa täysin tekijän kannalta, ettei tälle vain tulisi paha mieli.
Etenkin poliisi toivoo, että naiset tekisivät aina rikosilmoituksen raiskaajasta. Tähän asti kaikki hyvin. Poliisi tutkii asiaa ja saanee usein myös tekijän kiinni. Ongelmia tulee, kun raiskausta aletaan käsitellä oikeudessa. Se on usein nöyryyttävä kokemus, koska naiset joutuvat kohtamaan raiskaajansa. Ja onko järkeä käydä kaikkea kauheutta taas läpi, jos tekijää ei rangaista? Ainakaan, jos on tullut raiskatuksi Itä-Suomen hovioikeuden tuomioalueella.
Teksti: Taina West
Kuva: A4 Media Oy / Riitta Talasniemi
Taina West on helsinkiläinen toimittaja, käsikirjoittaja
Taina West: Ei saa kuormittaa syyllistä
Itä-Suomen hovioikeuden teki sen taas.
Hovioikeuden mielestä raiskaus ei ole kovinkaan kummoinen rikos. Tällä kertaa se alensi käräjäoikeuden raiskaajalle langettaman vuoden ja kahden kuukauden ehdottoman tuomion ehdolliseksi. Tuomiosta äänestettiin ja kaksi miestuomaria oli tuomion alentamisen kannalla.
Hovioikeuden mielestä ei ole erityisen vakavaa juttu, jos invalidinainen yritetään raiskata. Raiskaaja oli vielä humalassa, joten se katsottiin, kuten aina Suomessa, lieventäväksi asianhaaraksi ja raiskaus oli jäänyt vain yritykseksi, koska nainen sai huudettua apua. Hovioikeuden mielestä mitään ei oikein siis edes tapahtunut.
Sama Itä-Suomen hovioikeus alensi myös vuosi sitten keväällä raiskaajan tuomiota. Raiskaus ei ollut raiskatulle niin kauhea kokemus, koska raiskaaja oli entinen aviomies ja vuoden ikäinen lapsi seurasi vierestä. Yhdenlainen perhetapaaminen. Lieventävänä asianhaarana pidettiin myös sitä, että miehellä oli vakituinen työpaikka. Tuomioksi tuli ehdollista 70 tuntia yhdyskuntapalvelua. Tuomiosta ei voi valittaa.
Päätöstään alentaa tuoreinta raiskaustuomiota Itä-Suomen hovi-oikeus perusteli sillä, että miehelle tuomittu 6000 euron vahingonkorvaus on jo ihan tarpeeksi ankaraa. Ehkäpä miestuomarit ajattelivat hiljaa mielessään, että ehdoton tuomio olisi ollut liian julma ottaen huomioon, ettei raiskaaja edes saanut.
Itä-Suomen hovioikeuden presidentti Markku Arponen sanoo Ilta-Sanomissa, että hovioikeus käytti päätöksessään niin sanottua tarkoituksenmukaisuuspykälää, jolla halutaan välttää seurausten kasautuminen rikoksentekijälle. MITÄ?!! Miehellä on niin heikko taloustilanne, että 6000 euroa on hirveä summa hänen maksettavakseen. Toinen iso MITÄ?!
Tuomareita ei kiinnosta se, saako invalidinainen koskaan vahingonkorvausrahoja mieheltä. Logiikka menee niin, että sitten oikeus vasta epäoikeudenmukainen olisi, jos ehdoksi pantaisiin se, pystyykö tekijä koskaan maksamaan uhrilleen. Todellisen maksukyvyn edellyttäminen suosisi rikkaita, Arponen funtsii.
En ymmärrä sanakaan. Tämä persaukinen luuseriraiskaaja selviää siis pelkällä ehdollisella. Varakkaampi joutuisi edes maksamaan korvaukset. Minun logiikkani mukaan tämä olisi uhria kohtaan kuitenkin edes kohtuullisempaa. Meneekö oikeuden logiikka niin, että köyhyys on tarpeeksi iso häpeä miehelle, että siinä on ihan tarpeeksi rangaistusta?
Ilta-Sanomien jutussa kerrotaan, että raiskausyrityksen uhriksi joutunut nainen on joutunut käymään pitkään terapiassa. Käräjäoikeus perusteli ehdotonta tuomiotaan sillä, että rikos aiheutti naiselle kivun ja säryn lisäksi pelkoa ja muuta henkistä kärsimystä.
Itä-Suomen hovioikeuden mielestä tällä ei siis ole mitään merkitystä. Se on katsonut asiaa täysin tekijän kannalta, ettei tälle vain tulisi paha mieli.
Etenkin poliisi toivoo, että naiset tekisivät aina rikosilmoituksen raiskaajasta. Tähän asti kaikki hyvin. Poliisi tutkii asiaa ja saanee usein myös tekijän kiinni. Ongelmia tulee, kun raiskausta aletaan käsitellä oikeudessa. Se on usein nöyryyttävä kokemus, koska naiset joutuvat kohtamaan raiskaajansa. Ja onko järkeä käydä kaikkea kauheutta taas läpi, jos tekijää ei rangaista? Ainakaan, jos on tullut raiskatuksi Itä-Suomen hovioikeuden tuomioalueella.
Teksti: Taina West
Kuva: A4 Media Oy / Riitta Talasniemi
Taina West on helsinkiläinen toimittaja, käsikirjoittaja
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kumpi tässä nyt on oikeastaan se uhri?
Tekijäkö?
Kun ei edes saanut, tällä kertaa.
Täysin käsittämätön "tuomio".
Pitäisikö raiskaajat (ja pedofiilit) niputtaa tuonne rattijuoppojen rangaistusten tarkistamisiin myös?
Raiskaajat voisivat kaivaa ojaa käsin ja pedofiilit..jaaaa..millä kaivaisivatkaan?
Lasten hiekkalapiolla?
Pedofiilit kaivakoot kalullaan, jospa se veisi suurimmat halut.
takavarikkoon viimeistään tekosen uusijoilta,niin eiköhän tilastot kaunistu.
Niskalaukaus on myös aika tehokas rehabilitonti keino...
mun täytyy kyllä sanoa että luultavasti jonkin tuomion järjestäisin itse jos joku mun tyttäreni raiskaisi. Mut itseni on raiskattu nuorena tyttönä ja mun koko elämäni suunta muuttui aivan toiseen suuntaan kuin olin haaveillut. Siitä voi jotenkin toipua mutta ei koskaan unohtaa. Raiskausten käsittelyssä pitäisi olla ainoastaan naisia niin vois alkaa tulla oikeudenmukaisia tuomioita.
Olen pahoillani siitä mitä olet joutunut kokemaan. Olen mies, ja minua kuvottaa raiskaajat, en tajua kuinka joku kykenee sellaiseen raakuuteen.
Ja jos vain mahdollista, minua kuvottaa nämä oikeutta jakavat "miehet" oikeusistuimissa. Tuntuvat ikäänkuin jatkavan uhrin raiskaamista typerillä juridisilla fraaseillaan.
Lukiessani tämän viestiketjun alussa ollutta juttua, häpesin olla mies. Mihin kauheuksiin oma sukupuoleni kykeneekään.
...kun väsyneenä kirjoittaa juttuja. Jospa hieman korjaisin äskeistä ymmärrettävämpään suuntaan:
"Ja jos vain mahdollista, minua kuvottaa _raiskaajia enemmän_ nämä "oikeutta" jakavat "miehet" oikeusistuimissa. Tuntuvat ikäänkuin jatkavan uhrin raiskaamista typerillä juridisilla fraaseillaan.
Ei ole sataprosenttista, että tuomiot siitä kovenisivat, vaikka tuomarit olisivat kaikki naisia. Kyllä niissä naisissakin löytyy idiootteja, jotka ei tätä asiaa ymmärrä (nimim. huomattu asiasta keskusteltaessa)
Suosittelen kyllä jokaiselle raiskatulle, kenellä vaan on mahdollisuus, etsimään jonkun kriminaalin joka kohtuullista summaa vastaan käy hakkaamassa tämän raiskaajan sairaalakuntoon. Saapahan edes pienen rangaistuksen, "oikeudessa" kun tuntuvat jäävän kokonaan ilman tuomiota.
Asenteet valitettavasti ovat edelleenkin niin, että naiselle saa tehdä mitä tahansa. Kärsikööt pirun akat!
Mainitsemasi keinon käyttäminen oikeudenmukaisen kohtelun saamiseksi yleistyy ihmisillä joka päivä.
Täytyy sanoa, etten ihmettele, miksi "omankäden oikeutta" käytetään yhä useammin.
Kuka haluaisi pedofiilin, lapsen tappajan, raiskaajan, jonkun sairaalakuntoon pahoinpidelleen tai tappaneen rikollisen pääsevän "nuhtelun" jälkeen vapaaksi?
Omankäden oikeus on ymmärrettävää, mutta väärin ja tuomittavaa.
Olen pahoillani mikäli olen antanut mielikuvan, että puhun henkilökohtaisesta kokemuksesta.
Näin ei onnekseni ole asianlaita.
Erilaiset ihmisiin kohdistuvista teoista saadut rangaistukset ovat vain mielestäni täysin epäoikeudenmukaiset.
Halusin virittää keskustelun rangaistusten epäoikeudenmukaisuudesta ja uhrin turvattomasta asemasta.
Kiitos asiallisesta mielipiteestäsi:)
Luin viestisi uudelleen ja vasta nyt ymmärsin, että sanasi olivat tarkoitettu naiselle.
Pahoittelen kömmähdystäni:)
Ei ole olemassa sanoja, joilla saisin kokemuksesi pyyhkiytymään pois.
Toivon sinulle voimaa elää hyvää elämää kokemuksestasi huolimatta.
Kohta ihmiset menettävät ( jos sitä ei ole jo tapahtunut ) uskonsa oikeuteen ja sen oikeudenmukaisuuteen.
Olemme hukassa jos oikeus ei välitä yleisestä oikeudenmukaisuuden käsitteestä, ihmiset hakevat oikeutta muualta kun virallisilta kanavilta. Pelottaa. Ajatus oikeus ei toteudu lainvoimalla vaan.... pelottavaa.
Missä uhrin oikudet eivät paina vaakakupissa mutta lainsäädänöllä taataan se rikollisen oikeudet. Miksi syyllistä ei saisi kuormittaa ??? Kukaanhan ei häntä pakottanut tekemään tekojaan. Onneksi kaikki miehet eivät ole paskoja. Eikö jossakin laissa sanota... rikolliseen toimintaa käytetyt välineet takavarikoidaan... olisi ehkä uusioita vähemmän....
On jo moneen kertaan osoitettu eri oikeusasteiden tahoilta ettei tavallisen ihmisen koskemattomuudella ja hengellä ole minkäänlaista arvoa.
Usko oikeuslaitoksen toimivuuteen on itseltäni mennyt jo kauan sitten.
Joskus tuntuu siltä että oikeuslaitoksen ainoa tehtävä on turvata valtion ja kuntien etu.
Omaisuuteen kohdistuvat rikokset ovat jostakin täysin käsittämättömästä syystä katsottu, annetuista tuomioista päätellen, pahemmaksi teoksi kuin ihmiseen kohdistuvat.
Luulin että ihminen on korvaamaton?
Täälläkin esiin tullut asia, uhrin asema suhteessa rikoksen tekijän asemaan, on huono.
Rikollinen saa asianajajat, terapiat, hoitoa, ymmärrystä, tuomituksi tullessaan täyden ylläpidon, halutessaan koulutuksen ja "palkan" vankilassa viettämältään ajalta.
Maksajina olemme me, veronmaksajat.
Uhri joutuu hyvin usein itse kustantamaan itselleen asianajajan, hoidon, terapian, puhumattakaan koulutuksesta, ylläpidosta ja asunnosta.
Mitä seuraavaksi?
Uhri velvoitetaan oikeuden päätöksellä pyytämään anteeksi tekijältä olemassaoloaan?
Mielestäni tulisi olla erikseen tiettyihin rikoksiin erikoistuneita tuomareita, jotka tuntisivat juuri näihin keisseihin omistautuneiden asianajajien metkut.
Samalla heille tulisi kokonaisnäkemys käytännön kautta rangaistuskäytännöistä. Muutos lähtee vain erityiosaamisesta ja asialleen omistutuneiden henkilöiden painostuksesta.
On totta, että "pientä korvausta vastaan annetut opetukset" ovat jo tätä päivää, osalta ihmisistä on usko oikeuslaitokseemme jo mennyt, vaikka tilastot kertoisivat sen olevan kuinka korruptoitumaton tahansa.
Oikeuslaitoksen toiminnasta yleisesti.
Olen itse kerran mennyt oikeuteen luullen että siellähän on tuomari joka pitää huolen oikeudenmukaisuudesta.
Luulin että kertomalla totuuden asia selviää ilman muuta.
Vastapuoli tunsi kupletin juonen ja oli varautunut esittämään tarinan joka siirsi "totuutta" runsaasti heidän toivomaansa suuntaan.
Jos joudutte oikeuteen ja joko teidän vapautenne tai taloutenne on uhattuna, niin älkää IKINÄ luottako että pelkällä totuudella pärjää vaan varautukaa aina siihen että toinen osapuoli saattaa valehdella täysin ja ne jutut otetaan yhtä tosissaan kuin teidän kertomus. Hankkikaa aina paras mahdollinen apu.
Totuushan tuo oli. Ei raiskaajat saa tuntuvia tuomioita. Ei ansaitsemiaan. Tosin minun mielestäni heille ei riittäisi suomen lakien mukainen tuomio edes maksimissaan. Suomessa ei langeteta maksimirangaistuksia mistään rikoksesta, vaan se on aina lievimmästä päästä. Ovatko tuomarit pelkureita? Kyllä sitten joku auto varas istuu kohtuuttoman tuomion verrattuna raiskaajaan, joka saattaa jopa selvitä ehdonnalaisella. Mitä tämä oikeuslaitos ajattelee lähettäessään raiskaajan takaisin puskiin odottamaan uutta uhriaan. Uhria, Joka ei halua tehdä ilmoitusta edellä mainituista ja niistä muista henkilökohtaisista syistä, jotka vaivaavat, kuten häpeä muun muassa. Omankädenoikeus taas johtaa siihen että uhri joutuu istumaan ja maksamaan raiskaajalle korvauksia, joka edelleenkin jatkaa raiskaamista.
Johtopäätös: oikeuslaitoksemme pitäisi alkaa määrätä tuntuvampia tuomioita raiskaajille, eikä taputtaa päähän.
pään taputus on ihan hyvä.
Jos se tehtään kunnolla, vois vaikka metristä halkoo käyttää siihen teputukseen.
Minä luulisin vähän auttavan, tulis jotain oppia päähän.
Mitä mieltä ollette tästä ajatuksesta?
...tekstin pituus kertoo aina myös jotakin kirjoittajastaan...
ainoa mihin uutena asiana kiinnitin huomiota oli että kirjoittaja sanoi "ettei mies edes saanut".
Miten hyvin me tiedämmekään toisistamme, miten joku saa ja toinen ei, kehottaisin miettimään myös sitä?
...ja jutun juridiikka on sitten ihan oma asiansa.
Raiskata voi niin monella tavalla, kysymys on myös sanankäytöstä - miksi me keskitymme vain tähän fyysiseen raiskaukseen?
..tekstin sävy ja niiden painotus; mikä kenellekkin on merkityksellinen, tai merkityksetön asia; jotkut jopa siirtävät huomionsa pois pääasiasta!
Oma mielipiteeni on, että seksuaalinen raiskaus on pahempi, kuin joku toisenlainen raiskaus; se kohdistuu aina YKSILÖÖN, muut välttämättä ei.
Ps. juriidista puoltahan aloittaja käsitteli, ymmärtääkseni!
Minut voi raiskata sanallisesti, enkä halua teontekijälle rangaistusta, minun työni voidaan raiskata ja häpäistä, enkä halua rangaistusta teontekijälle. Mutta Minut raiskanneelle,tai edes yrittäneelle haluan maksimirangaistuksen.
Olen nainen ja määrään vartalostani itse. Fyysinenväkisinmakaaminen on väkivallan sairaimmasta osastosta: silpomiseen verrattavaa.
Vain arvet jäävät piiloon.
Näin tämän alkuperäisen otsikon jo päiviä sitten, mutta en uskaltanut lukea.Nyt jostain syystä sitten tulin lukemaan tämän...
Ensi tammikuussa tulee kymmenen vuotta raiskauksestani.Olin silloin 17vuotias,neitsyt.Tapaus oli hyvin väkivaltainen ja raaka.Minua kymmenen vuotta vanhempi "mies" teki sen,veitsi kurkullani.Vuodin verta,itkin hiljaa.Sen jälkeen iski lamaannus,enkä tiedä kuinka kauan se tarkalleen kesti. Yritin jatkaa opiskeluita,mutta keväällä alkoi tulla lintsaamista,ärtyneisyyttä.Tuntui etten saa otetta mistään.Joka perjantai ryyppäsin itseni niin kovaan humalaan,että edes hetken saisin pienen hymyn kasvoilleni.Pieninä väläyksinä tapaus kiusasi ajatuksiani..Nyt oli mielestäni liian myöhäistä enää tehdä mitään,kertoa kellekkään.Alussa olin niin lamaannuksissa ettei poliisin hätänumero tullut mieleenkään. Ja myöhemmin ajatus kertomisesta poliisille/vanhemmille tuntui pelottavalta,häpeälliseltä.Nyt,kymmenen vuotta tapahtuneen jälkeen olen parisuhteessa,mies tietää tapauksesta.Mutta,arvatkaa kuinka kalliiksi tämä tapaus tekee elämäni? Nyt olen taas pitkällä sairaslomalla vaikean masennuksen takia,lääkkeet,terapia.Ja mitä vittua?!Raiskaajani elää jossain hevon vitussa omaa elämäänsä!En tiedä,kuinka paljon se tehnyt samanlaisia tekoja...En tiedä mitä yritän nyt sanoa,kun olen niin sekaisin.Lähinnä siis tämä puheenaihe on niin oksettava!Mutta täytyyhän siitä puhua.
Jos jossain elämäni vaiheessa joku yrittäisi tehdä sen minulle uudestaan,mä repisin siltä pään irti!Tai mikä pahempaa..joku tekisi pienelle,suloiselle tyttärelleni jotain..Jos sitä pientä,säälittävää raiskaajaa ei saa kuormittaa...ainahan sen voi päästää päiviltä.Siinä on kuormittamista tarpeekseen.
Anteeksi nyt hyvät lukijat kielenkäyttöni.
olen kokenut kuin sinäkin. Tuolla jo aikaisemmin siitä kirjoitinkin. Aikaa on jo yli kolmekymmentä
vuotta ja tapahtumahetkellä olin 14. Vieläkin minulla tulee vedet silmiin kun tätä kirjoitan koska niin harvoin kuitenkin siitä puhun. Olen tavallaan päässyt siitä yli mutta kuinka se on vaikuttanut kokonaisuudessaan elämääni ei voi kukaan ymmärtää muu kuin ehkä toinen saman kokenut. Rakastamaan en ole oppinut tänä päivänäkään muita kuin lapsiani koska aina koen että suhteessakaan en ole muuta kuin seksiobjekti. Olin ollut monta vuotta naimisissa ja olin kertonut tapauksestani miehelleni joka kerran jutellessaan muiden kanssa sanoi olevansa sitä mieltä että kyllä naiset ovat yleensä itse syypäitä raiskaukseensa. Mä olen oppinut pärjäämään elämässäni ja pitämään puoleni ja haen aina silloin tällöin ulkopuolista apua. Sinulle sanoisin etä sun ei tarvitse pyytää anteeksi keneltäkään sun kielenkäyttöäsi. Sulla on oikeus saada tuska ja viha pois sun sisältäsi. Mä toivon sulle voimia elämääsi että jaksat itsesi ja perheesi kanssa.
Ja mä toivon että kaikki pedofiilit ja raiskaajat jotka toisten elämät pilaavat saisivat ansaitsemansa tuomion vaikka sekään ei enää tuo takaisin uhrien mielenterveyttä.
on sellainen että se saa mut niinpahalle tuulelle kertakaikkiaan....kuten kaikki meistä varmaan tajuavatkin...missä on vanha kunnon kansalaiskastraatio.....
raiskaajaa ei pidä ymnärtää,nirri pois heti tyhjää pehmoilua suomen rösiksessä!